Действуя в интересах ряда лиц, попытался оспорить в суде несколько решений(приказов) об аннулировании рег. действий. Безрезультатно. Краевой суд решения районных судов оставил в силе. Тем не менее полагаю, что аннулирование рег. действий в соответствии с п.51 Административного регламента является не законным, поскольку, согласно логике данного пункта (по его смыслу) допускается лишь аннулирование временно зарегистрированных тс, документы которых направлены на доп. проверку. В противном случае, если предположить законность представления права аннулирования рег. действий ГИБДД без судебного разбирательства это будет противоречить норме ст. 35 Конституции РФ, аналогично даже временное ограничение по использованию собственности Европейский Суд по Правам Человека рассматривает как нарушение уважения права собственности со стороны государства, т.к. в соответствии с абз. 2 ст.1 Протокола №1 к Конвенции (Европейская Конвенция по Правам Человека 1950г.) на государство возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и законами.


В данной связи возникла идея обратиться в Конституционный суд РФ на предмет соответствия указанного пункта Адм. регламента Конституции РФ. Поскольку данное право законом физическому лицу не предоставлено, то я официально с заявлением, обратился через своего депутата к Законодательному собранию Приморского края. Депутат, не будучи юристом, и лоббируя интересы власти, пытается спустить все "на тормозах" и не дать делу законный ход. Удивленно глядя на меня сообщает, что о подобной проблеме не знает, и сомневается в ее масштабах. Тем не менее, после подробной беседы пообещал организовать мне встречу с начальником юр. отдела думы на будущей неделе, для согласования технических вопросов по данной проблеме. Пообещал вынести данный вопрос на сентябрьскую сессию. Предполагаю, что дума не включит рассмотрение данного вопроса в повестку. Чем все и закончится. В данной связи прошу участников форума поддержать меня с требованием направления запроса в Конституционный суд и направить заявления о требовании данной проверки своим депутатам. В том случае, если дума откажется по каким-либо причинам направлять запрос в КС, при наличии достаточного количества обращений граждан, проще будет обжаловать этот отказ в суде. Образец заявления ниже:
В Законодательное Собрание Приморского края
от …..

Заявление о направлении запроса в
Конституционный Суд Российской Федерации

В соответствии со ст.125 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации, физические лица, не наделены правом обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. В соответствии со ст.125 Конституции Российской Федерации, таким правом, в частности, наделены органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В течении 2010-2013 гг. районными судами г. Владивостока рассмотрено большое количество гражданских дел по оспариванию действий органов ГИБДД МВД РФ по аннулированию регистрационных действий автотранспортных средств принадлежащих физическим лицам. Процедура аннулирования регистрационных действий автотранспортных средств регламентирована п.51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом №1001 МВД РФ от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств». (далее – «Правила») Несмотря на то, что указанный пункт требует проведения процедуры аннулирования «по месту учета транспортного средства», зачастую должностные лица, проводящие служебную проверку, принимающие решение или приказ на предмет законности совершенных регистрационных действий игнорируют данное требование, что в последствии влечет существенные нарушения материальных прав граждан, процессуальные нарушения. Почти всегда, обжалуя действия государственного органа по аннулированию регистрационных действий автомобилей, принадлежащих гражданам, заявители указывают на данное нарушение требований п.51 указанных выше Правил. Не было случая, чтобы районный суд, рассматривая такого рода жалобу, признал действия государственного органа незаконными, как проведенные с нарушением принципа территориальной подведомственности. Удивляет в этой связи и позиция Приморского краевого суда, который оставляет в силе отказы в удовлетворении жалоб на аннулирование регистрационных действий автотранспорта, проведенные с нарушением территориальной подведомственности, аргументируя свою позицию тем, что «процедура аннулирования проведена законно, по месту первичного учета транспортного средства, то есть там, где были допущены нарушения требований процедуры проведения регистрационных действий».
Полагаем, что данная неопределенность в толковании п.51 указанных Правил существенно нарушает права граждан, подрывает авторитет судебной системы Российской Федерации, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Правительства.
Пример указанной неопределенности, нарушающей права граждан Российской Федерации, двойственным (неоднозначным) применением указанного пункта Правил можно наблюдать, например, в решениях:
1. Ленинского районного суда г. Владивостока по делу ….
Аналогичная неопределенность возникает при сопоставлении нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации где – «право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3)» и возможностью, предоставленной органам ГИБДД - ограничивать граждан в праве пользования автотранспортными средствами, путем аннулирования регистрационных действий, минуя судебное разбирательство!
Полномочия Пленума Верховного суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в ст. 126 Конституции РФ. Данное положение воспроизведено в ст.56 Закона РСФСР от 08.07.1981г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009г.), согласно которой – по вопросам своего ведения Пленум Верховного суда РФ принимает постановления, обязательные для судов, применяющих закон по которому дано разъяснение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 10.10.2003 дал разъяснения судам: «Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.»
Даже временное ограничение по использованию собственности Европейский Суд по Правам Человека рассматривает как нарушение уважения права собственности со стороны государства, т.к. в соответствии с абз. 2 ст.1 Протокола №1 к Конвенции (Европейская Конвенция по Правам Человека 1950г.) на государство возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и законами.
В этой связи ЕСПЧ напоминает, что первое и важнейшее требование ст.1 Протокола №1 к Конвенции заключается в том, что любое вмешательство публичного органа в право беспрепятственного пользования имуществом должно быть – законным. (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008г., жалоба № 13470/02)
Следовательно, вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав отдельного человека может подниматься только тогда, когда будет установлено, что вмешательство законно и не является произвольным. (Постановление ЕСПЧ от 24.03.2005г., жалоба № 58254/00)
Согласно п.20 тех же Правил: «Транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации»
Во всех случаях автомобили, чья регистрация в последствии была аннулирована, были изначально поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, после чего снимались с регистрационного учета, всякий раз проходя тщательный контроль инспекторов ГИБДД, многократно проходили государственный технический осмотр. Факт соответствия требованиям безопасности дорожного движения в РФ подтверждается паспортом транспортного средства, изначально выданным ГИБДД УМВД РФ.
Таким образом, все собственники спорного автомобиля многократно выполняли п.8 указанных Правил.
При этом п. 51 тех же Правил, не содержит формулировки, которая бы указывала на то, что однажды принятые и проверенные документы, с последующей постановкой транспортного средства на регистрационный учет, могут быть аннулированы по результатам дополнительной проверки.
ЕСПЧ неоднократно напоминал, что «.. норма не может рассматриваться в качестве «закона» в рамках Конвенции, если она не сформулирована с достаточной точностью для того, чтобы позволить гражданину контролировать свое поведение» (Постановление ЕСПЧ от 15.07.2010г., жалоба №2438/10).
Таким образом, с проверкой документов и постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД, владелец транспортного средства обладает, как минимум, обоснованным и «законным ожиданием» приобретения эффективного использования права собственности или имущественного интереса. (Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010, жалоба № 16903/03).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, произвольное аннулирование регистрации транспортного средства составляет грубое вмешательство органов исполнительной власти в беспрепятственное пользование своим имуществом граждан и является нарушением статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.
Указанные выше противоречия требованиям Конституции Российской Федерации и международному праву также усматриваются в следующих судебных актах, где отказано гражданам в признании незаконными действий сотрудников ГИБДД МВД РФ, аннулировавших регистрационные действия автотранспортных средств без судебного разбирательства, только на основании п.51 указанных Правил, несмотря на то, что в прошлом данные транспортные средства, были допущены к участию в дорожном движении:

1.Решении Советского районного суда г. Владивостока по делу …
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 125 Конституции Российской Федерации, прошу, от имени Законодательного собрания Приморского края, направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности п.51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом №1001 МВД РФ от 24.11.2008г.

С уважением,
Парабелум