Одной из наиболее главной проблемой, связанных с исполнительным производством, считается несогласованность работающего реального законодательства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несмотря на то, что в заключительной части Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья девяноста пять) имеются поручение Правительству Российской Федерации внести предложения о внесении определенных изменений и дополнений в нормативно- правовые акты Российской Федерации, до теперешнего периода времени данное осуществлено не в не том объеме которое должно быть. Это обстоятельство послужило появлению многих коллизий меж нормами права в границах исполнительного производства, что плохо влияет на процесс и итог выполнения определенных судебных актов иных государственных органов .
Примером может быть противоречие меж статьей восемьдесят семь Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет ответственность за неисполнение правовых требований судебного пристава-исполнителя, и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сообразно которой кредитная организация, Банк Российской Федерации гарантируют тайну об операциях, о счетах собственных вкладах своих клиентов и корреспондентов. В связи с данным судебному приставу-исполнителю представляется трудным обратить взыскание на финансовые средства должника - физического лица, который находиться в кредитном учреждении, так как последние отказываются дать данные о нахождении вкладов того либо другого субъекта в этом кредитном учреждении .
На мой взгляд, доводы должностных субъектов кредитных учреждений о том, что они, в случае принудительного списания в рамках исполнительного производства финансовых средств со счета (вклада) клиента, будут нести ответственность перед клиентом и Центральным Банком Российской Федерации вплоть до отзыва лицензии, несостоятельны, так как ответственность будет лежать на судебном приставе-исполнителе в случае признания его деяний по списанию финансовых средств не правовыми.
Кроме того, статья двадцать шесть Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривает исключение из правил охраны банковской тайны - "кроме случаев, усмотренных законом". На мой взгляд Федеральный закона "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" как раз и усматривают данные моменты.
Множество вопросов появляются и в процессе использование Федерального закона "Об исполнительном производстве" как главного источника правовых норм, которые обозначает принудительное выполнение решений суда и актов других государственных органов. В множестве случаев Федерального закона "Об исполнительном производстве" вступает в явное противоречие с другой законодательной базой .По моему собственному мнению, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой угрозу нарушения прав людей и организаций, которые имеют возможность быть причинен вред не правовыми действиями пристава-исполнителя, так как сообразно вышеотмеченной статье право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя дано только сторонам исполнительного производства, в то время как статья девяноста два Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выходит за границы освобождения собственности от ареста. На практике чаще всего появляются моменты, когда действия судебного пристава-исполнителя может быть причинен вред третьим лицам, так как действия пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства напрямую имеют возможность затрагивать их интересы.
Опасность нарушения прав третьих лиц имеет возможность появиться, конкретно, при работе судебного пристава-исполнителя с дебиторами предприятия-должника (истребование первичных бумаг, которые подтверждают образование дебиторской задолженности, уведомление о надобности осуществить расчеты на депозит подразделения службы судебных приставов), при вторжении в помещение, в котором присутствует собственность должника, в тот период как собственником считается третье лицо и так далее. В случае появление данной угрозы законным интересам третьего лица оказывается процессуально лишенным права на судебную защиту, усмотренную статьей сорок шестой Конституции Российской Федерации и статьей одиннадцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, к примеру, сообразно статье одна тысяча шестьсот девять Гражданский кодекс Российской Федерации возмещению подлежит только ущерб, .
Причиненный не правовыми действиями должностного лица, а признать действия судебного пристава-исполнителя не правовыми не представится возможным по вышеотмеченным основаниям. В связи с данным считаем нужным увеличить субъектный состав статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дать право обжалования действий пристава-исполнителя любым лицам, чьи охраняемые интересы были затронуты в процессе исполнительного производства .Наверняка множество судебных приставов-исполнителей отмечали оторванность Федерального закона "Об исполнительном производстве" от настоящей жизни. Ни для кого не секрет, что на исполнение в подразделения судебных приставов поступает большое число исполнительных бумаг о взыскании маленьких сумм госпошлины и штрафов, которые накладываются разными государственными органами. Закон не определяет зависимости порядка исполнения от суммы взыскания, в итоге чего, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять все запросы и осуществлять любые действия, связанные с арестом собственности, по суммам, не более 2 минимальных размера оплаты труда. В данном случается, что цена исполнительного производства (одного лишь набора бланков) является больше, чем сумма, которая должна быть взыскано.
Представляется нужным ввести в нормативно- правовые акты право судебного пристава-исполнителя на "списание финансовых средств со счета должника в кредитном учреждении" и право на "наложение запрета на отчуждение собственности". Это важно и при неимении финансовых средств на счетах должников юридических субъектов, когда появляется надобность блокировать счет организации-должника постановлением о наложении ареста на финансовые средства, которые поступят в будущем. Так как судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на будущие финансовые средства, нужно законодательно обозначить его право, определенным постановлением обязывать кредитное учреждение списывать финансовые средства, которые поступают на счет должника до полного погашения конкретной суммы .Из анализа содержания части пятой статьи пятьдесят седьмой и статьи девять Федерального закона "Об исполнительном производстве" говориться, что период передачи собственности на реализацию равен пяти дням, а период обжалования деяний судебного пристава-исполнителя имеет десять дней .
Гипотетически вероятна ситуация, когда собственность будет продано на шестой день после ареста, а через семь дней после осуществления ареста будет подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В случае если его действия будут признаны не правовыми, бремя возмещения вреда ляжет на бюджет, в тот период как этого возможно было бы избежать, определив период передачи на реализацию не раньше десять дней со дня наложения ареста. Конечно, это напрямую пересекается с проблемой двухмесячного срока осуществления исполнительных действий, усмотренного статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Во многих случаев при использовании Федерального закона "Об исполнительном производстве" узнается его оторванность от жизненных реалий. Так, статья семьдесят восемь усматривает пропорциональное определение сумм, которые поступают от продажи арестованной собственности среди всех взыскателей одной очереди. Но зачастую встречаются случаи, когда взыскателями одной очереди в сводном исполнительном производстве считаются большое число физических и юридических субъектов. При продажи огромного числа собственности или аресте небольшой финансовой суммы финансовые средства могут поступать маленькими суммами, и судебному приставу-исполнителю сообразно закону нужно выдавать каждому из взыскателей ужасно мизерную сумму. Я считаю, что логичнее было бы усмотреть в этой статье пропорциональную выдачу финансовых средств в границах одного года либо другого времени поступления исполнительных бумаг .
По моему мнению, нужно отметить в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" право старших судебных приставов подразделений службы судебных приставов отменять постановления судебных приставов, вынесенные ими по вопросам исполнительного производства. Данное разрешит избежать огромного числа случаев обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", увеличить контроль за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава. Представляется возможным отметить и право судебного пристава-исполнителя обжаловать постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу субъекта.
Присутствуют сомнение и целесообразность факультативности приостановления исполнительного производства при обжаловании действий пристава-исполнителя. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды во многих случаях не приостанавливают исполнение, а заявители жалобы данного не просят по причине недостаточного представления о последствиях исполнения. Судебный пристав-исполнитель, в собственную очередь, берет на себя огромную ответственность, выполняя исполнительный документ после подачи жалобы на собственные действия по этому исполнительному производству. В данном аспекте необходимо не забывать и о периодах рассмотрения дел в судах .
Необходимо еще обозначить, что зачастую суды не вовремя рассматривают заявления судебных приставов-исполнителей либо сторон по исполнительному производству о приостановлении исполнения, бывают случаи, когда данные заявления назначаются к рассмотрению спустя месяц после поступления в суд, исполнительное производство в данный период находится без движения или опять-таки выполняется на страх и риск пристава-исполнителя.
Необходимо обозначить законодательно подведомственность гражданских дел, связанных со сводным исполнительным производством, так как использование во многих случаев по аналогии статья двадцать восемь гражданского процессуального кодекса противоречит статьей двадцать четыре Федерального закона "Об исполнительном производстве", сообразно которой вопросы приостановления исполнения решения арбитражного суда принимаются только арбитражным судом, что приводит к надобности дважды обращаться в суды с заявлением о приостановлении по одной и той же причине. На мой взгляд, нужно отнести рассмотрение вопросов, которые относятся к приостановлению сводного исполнительного производства, рассмотрением жалоб на деяние судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, к компетенции суда общей юрисдикции по месту пребывания судебного пристава-исполнителя.
Нужно еще регламентировать наложение штрафных санкций на кредитное учреждение, которые отмечены в статье восемьдесят шесть Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как Арбитражным процессуальным кодексом тоже не установлен этот вопрос, что делает норму Федерального закона "Об исполнительном производстве" недействующей. .
Необходимо отметить, что исполнение судебных актов совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве им предоставляются определенные процессуальные права.
Исполнение судебных актов регламентируется Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР (раздел V «Исполнительное производство»), Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (раздел IV «Исполнение судебных актов») и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Хотя в настоящее время исполнительное производство не находится в компетенции судов, а осуществляется Службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в нем, как в любой другой стадии гражданского или арбитражного процессов, участвуют две стороны, которые именуются не «истец и ответчик», а взыскатель и должник.
Взыскатель - это лицо, в пользу которого вынесено решение и должно быть совершено определенное действие, то есть в интересах которого ведется исполнительное производство.
Должником является лицо, чья обязанность совершить определенные действия подтверждена судебным решением, то есть лицо, против которого осуществляется исполнение.
Сторонам в исполнительном производстве предоставлен ряд процессуальных прав. В силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Как правило, исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. Однако по некоторым делам исполнительное производство возбуждается судом без взыскателя. В частности, это дела о взыскании денежных сумм (государственная пошлина) в пользу государства и другие. По таким делам суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает взыскателя или финансовый орган. Однако чаще всего исполнительный документ не исполняется должником добровольно. Статья 358 ГПК РСФСР и ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает следующие меры принудительного исполнения:
1. обращение взыскания на имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации,
2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника,
3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц,
4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе,
5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Выбор меры принудительного исполнения зависит от того, какое решение должно быть исполнено.
Заканчивается исполнительное производство приведением решения в исполнение. Однако в ходе исполнения возникают различные обстоятельства, которые препятствуют его продолжению и вызывают необходимость в приостановлении или даже в окончании производства без приведения решения. В частности, это: предъявление кем-либо иска об освобождении имущества от ареста (что встречается довольно часто); оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подача жалобы на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и другие, указанные в ст. 20, 21, 23, 27 Закона «Об исполнительном производстве».
Возобновляется исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе суда, при устранении обстоятельств, которые препятствуют исполнению.
Прекращение исполнительного производства - это окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства в будущем. Оно не может быть начато вновь (ч. 3 ст. 364 ГПК РСФСР и ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве».
Существует еще одна форма окончания исполнительного производства без исполнения судебного акта - возвращение исполнительных документов взыскателю. В таком случае за взыскателем сохраняется право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока исковой давности (для судебных актов общей юрисдикции - 3 года, арбитражных судов - 6 месяцев). Основаниями для этого являются:
1. заявление самого взыскателя;
2. если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
3. если невозможно установить адрес должника-организации или места жительства должника-гражданина, либо нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);
4. если у должника отсутствуют имущество или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;
5. если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;
6. если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.
В случаях, указанных под пунктами 3-6, пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт (акт о невозможности взыскания).
Такая форма окончания исполнительного производства очень распространена.
Иногда исполнение судебных актов отменяется, выносится новое решение, по содержанию противоположное первому. В этом случае в иске, который раньше был удовлетворен отказывается. Основание исполнения отпадает. В таких случаях у ответчика возникает право требовать всего того, что было исполнено по решению, впоследствии отмененному. Процессуальный порядок осуществления указанного требования составляет так называемый поворот исполнения решения (статьи 430 ГПК РСФСР, 208 АПК Российской Федерации).
Поворотом исполнения решения называется восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, то есть поворотом исполнения решения должны быть восстановлены нарушенные права лица, в отношение которого произведено исполнение.
Для эффективного исполнения судебных актов должны в полном объеме применяться все установленные законом меры. Одним из критериев оценки деятельности по отправлению правосудия является реальность и безусловность исполнения актов судов. Этот принцип должен быть основополагающим в исполнительном производстве.
Можно сказать, что новый Закон «Об исполнительном производстве» подорвал устоявшееся за многие десятилетия в российской юридической литературе положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов - завершающая, заключительная стадия гражданского процесса. Однако необходимо заметить, что даже более поздние учебные издания утверждают, что исполнительное производство является последней стадией гражданского процесса, несмотря на реформирование органов исполнения и самого исполнительного производства.
Необходимо заметить, что проблемы исполнительного производства отличаются как в деятельности судебных приставов-исполнителей, так и в самом Законе «Об исполнительном производстве».
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» действует уже около четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами. Хотелось бы обратить внимание на следующие недочеты:
1. В законе - там, где речь идет о распределении 7% от взысканной суммы исполнительного сбора, предусмотренного статьей 81 - содержаться ошибки. Так, 30% этих денег отчисляется в федеральный бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная сумма, (то есть 4,9% от всей взысканной суммы) поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Однако в соответствии со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель должен получить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы. Откуда берется еще 0,1% от взысканной суммы, и на какие деньги будет развиваться исполнительное производство, Закон умалчивает. Думается, что необходимо внести ясности в этот вопрос.
2. Предлагаемые в законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время, как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (статья 13), в которые входят три дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).
3. Только в одной статье Закона (ст. 26) предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как «отсутствие исполнительных действий». В частности, невозможно исполнить решение суда, если в резолютивной части исполнительного листа указано: «Лишить родительских прав», «Признать умершим» и т. д. Данные исполнительные листы возвращаются на основании не ст. 26, а п. 4 статьи 73 Закона - в случае невозможности исполнения, что влечет в ряде случаев существенные проблемы.
Например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист, который гласил: «…Зарегистрировать договор залога недвижимости».
С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит данный лист без исполнения в связи с отсутствием исполнительных действий, так как в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2006 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) это действие относится к компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.
В соответствии с п. 3. ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ при уклонении одной из сторон от государственной сделки, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, которая регистрируется указанными органами юстиции на основании решения суда.
Статья 17 Закона №122-ФЗ указывает, что основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 28 этого Закона, права на недвижимость, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Поскольку в решении суда сказано «зарегистрировать», а не «обязать зарегистрировать», судебному приставу-исполнителю не остается ничего другого, как возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием исполнительных действий.
С другой стороны, в соответствии со ст. 5 Закона все другие органы только могут исполнять судебные акты, в то время как судебные приставы обязаны это делать. В частности, при восстановлении на работе, сам судебный пристав не может «восстановить» гражданина, он должен лишь обеспечить данное решение суда.
4. Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится).
Однако Гражданский Кодекс Российской Федерации гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, а также независимым имуществом, принадлежащем лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, то есть государства или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое запрещает обращать взыскание на имущество учреждений, находящееся на праве оперативного управления.
Таким образом, государство действует не очень честно, создавая такие противоречия, которые необходимо устранить.
Все те вопросы, которые возникали в процессе применения Закона «Об исполнительном производстве», стали проблемами в практической деятельности и для судебных приставов-исполнителей, и для сторон исполнительного производства, и для других причастных лиц.
На основе и во исполнение указанного закона, на наш взгляд, должен быть принят ряд нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
В частности, Правительству надлежит определить порядок наложения ареста на ценные бумаги (п. 8 ст. 51 Закона), порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества (п. 3 ст. 53 Закона), утвердить положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (п. 1 ст. 82 Закона).
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2007 г. «О Федеральном домовом центре при Правительстве Российской Федерации» образован названный центр - специализированное государственное учреждение, созданное для обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Закон предполагает принятие и других нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение реализации его положений.
Сайт «Взыскатель» взял у меня интервью о проблемах исполнительного производства. Основные вопросы касались причин неудовлетворительной работы службы судебных приставов, возможностей исполнения без службы судебных приставов, рейтинга приставов. Ниже вы можете ознакомиться с текстом интервью (курсивом даны мои ответы ).
Действующая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько механизмов принудительного исполнения требований исполнительных документов без участия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Это предъявление исполнительного документа в банк должника-организации, предъявление исполнительного документа лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, и предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.
Используются ли данные механизмы на практике? Насколько, по вашему мнению, они эффективны? С какими проблемами, при реализации данных правомочий, наиболее часто сталкиваются взыскатели? Нужно ли законодателю совершенствовать данные механизмы, чем-либо дополнять или расширять полномочия взыскателей?
Наиболее востребованным механизмом, из названных, на практике является предъявление исполнительного документа для исполнения в банк, где у должника имеется расчетный счет.
У этого порядка есть ряд преимуществ: не надо знать конкретный номер счета должника; банк сам обязан его разыскать; не надо изготавливать инкассовое поручение, достаточно заявления о предъявлении исполнительного документа для исполнения.
Главным минусом этого метода является отсутствие возможности у взыскателя предъявить исполнительный документ в несколько банков одновременно, т.к. необходимо предъявлять подлинный экземпляр, который у взыскателя имеется в единственном экземпляре.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника путем вынесения постановлений(а не предъявления исполнительного документа), в связи с чем такого ограничения по количеству банков у судебного пристава-исполнителя нет. Новая редакция ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, наложить арест на имеющиеся и поступающие денежные средства должника в нескольких банках, в которых, возможно, у него имеются расчетные счета. Это очень эффективное нововведение, которое позволяет быстро исполнять судебные акты в отношении должников-организаций.
Что касается предъявления взыскателем исполнительного документа по месту получения дохода должника-гражданина, то данный метод редко используется на практике. Во-первых, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о месте работы должника-гражданина. Во-вторых, сумма взыскания по исполнительному документу не может превышать 25 тыс. руб. В то же время, в конкретном случае, этот способ может быть оптимальным, но его применение имеет ряд правовых нюансов.
Предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг относится к экзотическим случаям на практике, т.к. подобные решения выносятся редко.
Я в настоящее время не вижу необходимости внесения каких-то существенных изменений и дополнений в законодательство об исполнительном производстве.
Какие проблемы, по вашему мнению, существуют при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и взыскателей? И возможно ли каким-то образом их разрешить?
Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны, и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставах. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов в настоящее время это:
- Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей;
- Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров;
- Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.
На первый взгляд, все причины объективные, и взыскатель никак не может повлиять на них. Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам, и многое другое. Рамки интервью не позволяют полностью раскрыть эту непростую тему.
Сейчас в нескольких крупных городах стартовал проект «Рейтинг приставов», инициатором которого стал Президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. Как вы считаете, поможет ли данный проект установить диалог между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и взыскателями? Сможет ли повлиять на ситуацию, которая сейчас сложилась в территориальных отделах ФССП России, и помочь в разрешении тех проблем, которые существуют?
Я ни на секунду не сомневаюсь, что это поможет в установлении диалога со службой судебных приставов. Только очень недальновидный человек недооценивает сейчас роль и влияние PR на жизнь общества и государства. Единственное пожелание, здесь надо руководствоваться врачебным принципом: «Не навреди!». Цель проекта не «подковырнуть» судебных приставов по недостаткам, которые имеются в их работе, цель составить объективную картину со стороны взыскателя, которая будет помогать управленческому составу в ФССП России корректировать ситуацию в службе к лучшему. По сути, это одна из форм общественного контроля, который является неотъемлемым институтом любого демократического государства.
Для активных пользователей интернета, и особенно для тех, кто пользуется электронными деньгами, было бы интересно более подробно узнать о возможности, которая появилась в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», это обращение взыскания на электронные деньги. То есть сейчас если у человека есть задолженность, то он может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке»? Не могли бы вы в общих чертах рассказать об этой процедуре?
Я много ранее занимался этой темой, когда легального определения электронных денег не существовало, теперь эти исследования представляют разве что историческую ценность. С вступлением в силу ФЗ «О национальной платежной системе», я не вижу никаких препятствий в обращении взыскания на электронные деньги в порядке, аналогичному обращению взыскания на обычные безналичные денежные средства. Таким образом, действительно, сейчас гражданин может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке», которое произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. К сожалению, я не могу привести ни одного конкретного примера. Краткую заметку по данному вопросу можно посмотреть .
Сейчас период отпусков и многие граждане выезжают отдыхать за границу. В связи с чем очень актуальным стал вопрос: как узнать, не ограничил ли случайно судебный пристав-исполнитель гражданина в выезде из Российской Федерации? И как быстро после оплаты задолженности снимается ограничение на выезд за границу, если такое ограничение было?
Узнать это можно у судебного пристава-исполнителя по своему месту жительства. Косвенно это можно выяснить с помощью сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств», проверив, нет ли у вас какой-либо задолженности вообще. Логично, что раз у вас нет задолженности, то постановление об ограничении выезда в отношении вас не может быть вынесено. Однако, как показывает практика, достоверность данных в упомянутом сервисе не 100%, поэтому самым надежным способом является непосредственное обращение к судебному приставу-исполнителю (по телефону, на личном приеме и т.д.).
Существующий порядок наложения и снятия ограничения сложный, в нем задействованы как ФССП России, так и Пограничная Служба ФСБ России. Максимально быстрый срок снятия ограничения после оплаты долга — 2 недели (при условии, что никто нигде ничего не перепутал, не потерял и т.д.)
В очередной раз Конституционный Суд по заявлению жительницы Уфы рассмотрел вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника. В своем решении судьи Конституционного Суда Российской Федерации обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Как вы считаете, стоит ли нам в ближайшее время ожидать внесение изменений в ст. 446 ГПК РФ? Поможет ли это повысить эффективность исполнения судебных актов? И как это в целом может отразиться на исполнительном производстве?
Я думаю, что в ближайшее время ожидать изменений не стоит, такая проблема для самого государства остро не стоит, а проблемы частных кредиторов — это проблемы частных кредиторов. Кроме того, имеющийся у меня личный опыт подсказывает, что многие изменения приводят только к ухудшению или усложнению ситуации.
Здесь необходимо продумать массу вопросов: сколько метров оставлять; кому оставлять; на какой срок; как квартиру (дом) делить (или переселять в другое жилье) и.т.д. Эти вопросы очень сложные для нормативного регулирования. Скорей всего эти вопросы будут разрешаться в судебном порядке, что длительно по процедуре. Поэтому я не стал бы строить каких-то иллюзий о том, что с внесением изменений наступит рай в сфере исполнительного производства России.
Вначале этого года вступил в действие достаточно большой объем изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Заметны ли эти изменения закона на практике? Отразилось ли это на работе судебных приставов-исполнителей?
Изменений действительно много, в целом все они полезные и «выстраданы» практикой. Но дело в том, что проблемы в правовом регулировании исполнительного производства, далеко не самые главные проблемы для службы судебных приставов. Правомочий службе судебных приставов предоставлено законом предостаточно, проблема стоит в их реализации на практике. О глобальных проблемах службы, которые не позволяют ей эффективно работать, я кратко коснулся вопросом выше.
Благодарю за интересные и полезные ответы на вопросы.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Бурмаков Игорь Юрьевич. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14: Москва, 2001 148 c. РГБ ОД, 61:02-12/669-X
Введение
Глава I. Теоретические основы режима исполнительного производства
1. Исполнительное производство в системе административного права
2. Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства
Глава II. Содержание режима исполнительного производства и пути его совершенствования
2. Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей
3. Основные направления совершенствования режима исполнительного производства
Литература
Введение к работе
На волне радикальных преобразований российской государственности возникает значительное число новых институтов и властных структур. Одни из них оказываются недолговечными или неэффективными. Другие же, напротив, прочно укореняются в системе государственной власти, демонстрируя тем самым свое соответствие требованиям, которые предъявляются к государственным органам в условиях формирования правового государства. В их основе лежат примат права, разделение властей, появление и упрочение зримой границы между гражданским обществом и государством.
Не для кого не секрет, что со времени начала российских реформ, страна пережила немало потрясений. Путь к правовой государственности оказался отнюдь не таким легким, как это многим казалось поначалу. В скором времени Россию поразил всесторонний кризис, который не преодолен и поныне. В этих условиях быстро обнаружилось и стало прогрессировать традиционное для страны доминирование исполнительной власти. При этом законодательная и судебная ветви власти во многих отношениях оказались от нее зависимыми. Проявившаяся доминанта исполнительной власти подкреплялась отсутствием эффективного парламентского контроля и механизмов безусловной реализации судебных решений. Сегодня эта ситуация постепенно выправляется. Одно из зримых свидетельств тому - возрождение уничтоженного в 1917 году традиционного для России института судебных приставов, которое было положено принятием в 1997 году федеральных законов "Об исполнительном производстве"1 и "О судебных приставах"2.
Появление этого института стало закономерным этапом проводимой в стране реформы судебной власти. До 1997 г. реальное исполнение судебных решений неуклонно сокращалось, что стало существенным тормозом в становлении и развитии рыночных отношений. Так, в 1996 году, предшествовавшем появлению нового законодательства о принудительном исполнении, судебные исполнители взыскали 23,6% денежных сумм по исполнительным листам. Что касается оконченных производством исполнительных документов, то здесь взыскания произведены по 35% от их числа. Общий же объем сумм, подлежащих взысканию составлял 69 трлн. руб., тогда как взыскано было лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий. В 1997 году существенных улучшений также не произошло. По данным Минюста исполнено лишь 50% принятых к взысканию решений и приговоров.
Такое положение не только дискредитировало судебную власть, но прямо противоречило существу и главному вектору проводимых в России преобразований. Если правосудие обладает столь низкой эффективностью, то, понятно, ни о каком правовом государстве и подлинном рынке речи быть не может. Не случайно повышение эффективности исполнительного производства было признано в 1998 г. одним из важнейших направлений деятельности Правительства Российской Федерации5.
Принятые федеральные законы об исполнительном производстве положили начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, что само по себе явилось мощным импульсом для повышения авторитета суда и его значимости во всей системе государственной власти. На их основе созда на самостоятельная служба принудительного исполнения исполнительных документов. Данный Шаг стал началом еще одного этапа законодательного обеспечения равенства всех форм собственности. Одновременно была значительно повышена ответственность хозяйствующих субъектов и физических лиц за.невыполнение судебных решений и актов других органов. Судебная власть воистину стала чувствовать себя реальной силой в сфере рыночных отношений, приобретя для этого доселе фактически не существовавшие самостоятельные рычаги властного воздействия в отношении всего круга хозяйствующих субъектов.
Важно и то, что служба судебных приставов была создана не в самой судебной власти, а в системе Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. во власти исполнительной. Тем самым не только обеспечивалась действенность судебных решений, но и было положено начало реальному использованию мощного потенциала государственного управления в. целях правосудия. Теперь исполнительная власть - это не только инструмент прямой реализации законов, но и действенный рычаг исполнения принятых судами решений.
В целом проблема исполнительного производства, особенно в плане исследования соответствующих административных и гражданских процессуальных отношений, затрагивалась и анализировалась в трудах целого ряда ученых. Среди них В.К. Бабаев, С.Н. Братусь, Р.К.Валеева, Ю.С.Тамбаров, А.П. Герасимов, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, Д.Р. Джалилов, Ю.А. Дмитриев, А.А. Добровольский, Н.Д. Егоров, И.А. Жеруолис, Л.Ф. Лесницкая, П.П. Заворотько, И.М. Зайцев, И.М. Ильинская, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, Л;Ф. Лесницкая, В.П. Мозолин, Ю.К. Осипов, СМ. Петров, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, В.А.Толстик, А.П. Сергеев, В.Н. Хропанюк, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян; В.М. Шерстюк, A.M. Ширишков, Шишкин С.А., Г.Г. Черемных, Д.М. Чечот, Н.А.Чечина, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, М.К. Ю.ков, С.А. Якубов, В.В. Ярков и др.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что проблемы организации исполнительного производства в его современном виде пока отражены в литературе весьма скупо.
Отмечая происходящее в плане дальнейшей реформы судебной системы, необходимо акцентировать и ряд вопросов теоретического и практического плана, которые буквально сразу встали перед теорией и практикой в связи со становлением исполнительного производства и его главного субъекта - службы судебных приставов. В пока еще немногочисленных исследованиях по данной проблеме, носящих в большей мере методический характер6 повсеместно отмечается, что выведение службы исполнительного производства из структуры законодательной власти в исполнительную - шаг безусловно позитивный и соответствующий принципу разделения властей. Однако чисто теоретически вопрос этот отнюдь не однозначен.
Скажем, в целях.укрепления судебной власти и обеспечения ее независимости был создан Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который, решая организационные и иные вопросы обеспечения деятельности судов, был все же сформирован в судебной власти. Ранее все это осуществлялось властью исполнительной - тем же Министерством юстиции, в котором ныне образована еще одна структура, обеспечивающая нужды правосудия, - служба судебных приставов. Почему в одном случае разделение вла стей не потребовало соответствующего разделения исполнительных функций, а в другом - наоборот, это вопрос, который требует специального теоретического обоснования. В связи с изложенным можно прямо акцентировать проблему принадлежности тех или иных структур, обеспечивающих правосудие, к судебной или исполнительной власти. Почему все же в одном случае это отвечает разделению властей, а в другом - нет?
Не менее важной представляется проблема уяснения самой природы исполнительного производства, его принадлежности к той или иной отрасли права. Ведь по сути служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников, подчеркнем, именно в гражданском обороте. Тем не менее, уже сегодня в литературе можно встретить точку зрения, согласно которой законодательство об исполнительном производстве фактически создает новую отрасль права - исполнительное право или судебно--исполнительное9, подобное, например, праву уголовно-исполнительному.
Хотя в дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом нормами Устава гражданского судопроизводства России 1864 г.11, уже тогда существовал и иной взгляд на
проблему. Так, известный в то время цивилист Ю.С. Гамбаров исключал ис-полнительное производство из курса лекции по гражданскому праву. .
Так ли это в действительности? Обстоятельного научного анализа на этот счет современными авторами почти не приводится. А аналогия в данном случае - вещь довольно спорная и неоднозначная. Тем более, что речь идет о новом правовом институте и новой организационной структуре исполнительной власти, что, к тому же, дает основание для того, чтобы рассматривать исполнительное производство в рамках административного права. Соответствующая точка зрения также далеко не безосновательна, поскольку в рамках государственного управления, регулируемого административным правом могут существовать и действительно существуют общественные отношения, регулируемые другими отраслями права13.
В этой связи в диссертации делается попытка рассмотреть исполнительное производство как разновидность административного процесса, что в корне меняет представления о его природе, развиваемые в работах упомянутых авторов. Тем не менее, надо сразу же оговориться, что даже в новых работах по административному праву вопросы исполнительного производства отсутствуют14.
См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс леций. Рукописное издание. М: 1985. С. 170
13 См.: Петров СМ. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы//Право и жизнь. 1999. № 23.
М См., в частности, Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1996; Административное право. Под ред. Ю.М.Козлова и Л.Л.Попова. М., 1999; Ата-манчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург. 1996; Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права.\\Государство и право. 1999. № 5; Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права.\\ Государ 9
Административисты до сих пор не акцентируют внимание на этом новом правовом институте, который мог бы занять достойное место в теории и практике этой важнейшей правовой отрасли. Более того, именно сейчас в период своего становления исполнительное производство способно служить благодатным материалом для формирования новых подходов к уяснению и уточнению предмета и метода науки административного права. Ведь не секрет, что сегодня границы этой отрасли оказались в существенной мере размыты, а ее нормы можно встретить в рамках любой другой. Обратное же направление анализа, позволяющее рассматривать нормы последних в рамках предмета административного права13, пока еще далеко от того, чтобы стать доминирующим в современных научных исследованиях.
Представляется, что именно такой подход был бы наиболее перспективным в плане современной институализации административного права. Ведь не секрет, что попытки создать более или менее общий законодательный акт, регулирующий хотя бы основы административного права, помимо законодательства об административных правонарушениях, до сих пор оказывались неудачными.. Здесь необходим принципиально новый взгляд на эту отрасль, отличающийся от традиционного, который сформировался во времена советского социализма.
Тогда, в общем-то особых проблем не было, что диктовалось самой спецификой общественно-государственного устройства СССР. Механизм принудительного исполнения судебных и иных актов, сформировавшийся в прошлой
политико-государственной системе и действовавший до последнего времени не был расчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. В основе его лежала опора на существовавшие в советском государстве механизмы командного администрирования, которые прямо ложились в русло административного права и определяли его приоритетное положение в прежней правовой системе. Ныне же в условиях демократии, разделения властей и, подчеркнем особо, все более явного размежевания гражданского общества и государства среда формирования нового административного права изменилась до неузнаваемости. Все еще формально признаваемое его приоритетное положение в правовой системе отнюдь не подкреплено реальным статусом административно-правовых норм и их способностью институироваться в некую целостную и легко узнаваемую общность.
Напротив, получает все большее развитие эррозия административного права, отдельные части которого становятся органичными элементами других отраслей, многие из которых имеют гораздо более узкую базу для своего формирования. Неоспоримо ведь, что административное право - это право государственного управления, которое буквально пронизывает все ветви государственной власти и местное самоуправление. При этом, однако, цельного и систематизированного хотя бы в своих основах административно-правового нормативного материала пока не создано. Выделяемые теоретиками его институты и отрасли государственного управления данную задачу в целом не решают. Отсюда потребность в теоретическом осмыслении с позиций административного права новых институтов, образующихся в сфере государственного управления,
куда, в силу принадлежности к исполнительной власти, безусловно, относится и новое исполнительное производство.
Для его укрепления и эффективного функционирования крайне важны вопросы соответствующего организационного, кадрового и иного обеспечения, т.е. прямо и непосредственно вопросы государственного управления в сфере исполнительного производства. При этом следует иметь в виду, что само оно суть определенный упорядоченный набор процессуальных действий, связанных с осуществлением государственного принуждения. Поэтому, с точки зрения организации их исполнения, эти действия должны быть подкреплены достаточно жесткой организацией, которая в силу требований федеральных законов "Об исполнительном производстве" и особенно - "О судебных приставах" обладает явно выраженной спецификой. Соответствующие элементы организации исполнительного производства имеют законодательное закрепление и могут рассматриваться в качестве особого административно-правового режима исполнительного производства. Режим этот не следует отождествлять с самим производством как совокупностью процессульных действий, поскольку по своему смыслу он имеет значение лишь в плане организации их эффективного осуществления.
В данном случае мы следуем точке зрения, развиваемой в работах ряда авторов, в числе которых Ю.А. Дмитриев, Д.С. Жданкин, Ю.А. Кожанков, В.Н. Купцов, СМ. Петров и др., в существенно мере выходящей за рамки традиционной трактовки административно-правовых режимов лишь с позиций каких-либо чрезвычайных ситуаций, среди которых обычно рассматриваются режимы чрезвычайного и военного положения. В работах названных авторов на различных примерах показано и теоретически обосновано, что административно-правовые режимы - явление универсальное для государственного управления. Они имеют общую распространенность, формируются и действуют как в необычных, так и в ординарных условиях там, где отдельные элементы организации обладают выраженной спецификой. Как раз эта специфика, урегулирован
нал нормами права, и образует соответствующий административно-правовой режим.
Что касается исполнительного производства, то организация и функционирование как службы судебных приставов, так и собственно судебных приставов-исполнителей, явна специфична, что прямо следует из федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". При внимательном анализе это дает основание полагать, что со стороны организации исполнительное производство подкреплено особым административно-правовым режимом. Анализ практики явно свидетельствует о наличии в нем значительного числа серьезных проблем, решение которых требует обстоятельного научного исследования. Отсюда и сформулированная в названии тема диссертации: Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации.
Целью настоящего исследования является теоретический анализ особенностей и проблем организации исполнительного производства и выработка мер по ее совершенствованию.
Для достижения поставленной цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи исследования:
Проанализировать и обосновать место исполнительного производства в системе административного права;
С позиций административно-правовой науки сформулировать понятие исполнительного производства;
Проанализировать понятие режима исполнительного производства;
Изучить основные проблемы организации исполнительного производства с использованием данных практики деятельности службы судебных приставов-исполнителей;
Определить основные направления совершенствования организации исполнительного производства.
Объектом исследования является исполнительное производство, а предметом - особенности его организации.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Появление современного исполнительного производство в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становлением институтов гражданского общества и рыночной экономики;
Передача исполнительного производства в рамки исполнительной власти обусловлена практической реализацией принципа разделения властей и собственной природой государственного управления;
В рамках исполнительной власти исполнительное производство осуществляется в форме государственного управления и регулируется административным правом, посредством которого нормы других отраслей интегрируются в единый институт исполнительного производства с относительно самостоятельным правовым регулированием;
С позиций науки административного права исполнительное производство может быть определено как законодательно урегулированная административная процедура, состоящая в принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий;
Административные процессы, к числу которых принадлежит исполнительное производство, и административно-правовые режимы теснейшим образом связаны; тем не менее, между ними есть принципиальные различия: адми
нистративные процессы упорядочивают государственное
управление путем регламентации процессуальных действий участников процесса, в свою очередь, административно-правовые режимы регламентируют наиболее важные стороны организации деятельности субъектов административного права;
Под режимом исполнительного производства следует понимать нормативно урегулированный порядок организации и деятельности судебных приставов, который обеспечивает эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, в рамках исполнительного производства;
В настоящее время можно выделить два основных направления совершенствования режима исполнительного производства: первое, традиционное, состоит в расширении компетенции судебных приставов-исполнителей, второе заключается в частичной интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов Минюста России;
Частичная интеграции организационных функций уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов, должна касаться исключительно организации и ни в коей мере не может затрагивать процессуальные функции исполнительного производства; в целом такая интеграция могла бы осуществляться по следующим основным направлениям:
Использование оперативных аппаратов, органов дознания и спецподразделений силовой поддержки уголовно-исполнительной системы в целях ис полнительного производства, а также обеспечения внутренней безопасности Службы судебных приставов и безопасности ее сотрудников,
Изменение служебного статуса судебных приставов-исполнителей, перевод их в разряд лиц начальствующего состава с соответствующим порядком прохождения службы;
Возложение кадровых функций Службы судебных приставов на соответствующие подразделения уголовно-исполнительной системы;
Использование имеющихся в уголовно-исполнительной системе учебных заведений для первоначальной и профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей;
Взаимная поддержка уголовно-исполнительной системы и Службы судебных приставов в вопросах финансового и материально-технического обеспечения.
Научная новизна диссертации определяется ее направленностью на теоретическое осмысление нового правового института исполнительного производства. В рамках исследования определено его место в системе административного права. С учетом этого дано доктринальное авторское определение понятия исполнительного производства. Проанализировано соотношение административных процессов и административно-правовых режимов, на основе чего сформулировано понятие режима исполнительного производства и раскрыто его содержание. На основе данных практики уяснены приоритетные проблемы режима исполнительного производства. Элементами научной новизны отличаются также ряд сформулированных в диссертации выводов и предложений, имеющих существенное значение для службы судебных приставов-исполнителей.
Практическая значимость исследования определяется его конечной направленностью на выработку ряда предложений по совершенствованию режима исполнительного производства с акцентом на современный период -его становления во взаимодействии с другими структурами исполнительной власти.
Методология и методики исследования основаны на
общенаучных методах познания, особый акцент сделан на системном подходе Материалы исследования получены в ходе изучения значительного числа законов и иных нормативных правовых актов, специальной литературы, публикаций в средствах массовой информации. В прикладной части работы автор опирался на показатели практики работы современной службы судебных приставов. При этом, использовались данные статистики, анализ документов и иных источников информации.
Апробация результатов исследования осуществлялась на уровне научных публикаций, а также в ходе участия автора в ряде научно-практических конференций и семинаров.
Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, двух глав, выводов и рекомендаций, списка литературы.
Исполнительное производство в системе административного права
Появление современного исполнительного производства в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становления институтов гражданского общества и рыночной экономики. Построение государственных институтов на основе принципа разделения властей повлекло за собой существенное укрепление суда и необходимость обеспечения реализации судебных решений всеми подпадающими под их действие субъектами права. В то же время неупорядоченность отношений в сфере экономики, разбалансированность, слабое правовое обеспечение рыночных реформ, да и вообще падение управляемости в экономике и других сферах общества повлекло за собой ситуации неуправляемости и возникновение множественных возможностей уклонения от исполнения диктуемых действующим правом обязательств, в том числе и судебных решений.
Существовавшая система судебных исполнителей оказалась в принципе неспособной снять возникающие здесь проблемы. Она сложилась во время советского социализма со свойственным ему огосударствлением всех сфер жизни общества. Характернейшими чертами этой системы было изначальное доминирование исполнительных функций и высокая степень управляемости общественными процессами17. В отсутствие разделения властей и низкой активности субъектов подавленного гражданского общества столь острых проблем с исполнением судебных решений, которые дали о себе знать сегодня в условиях становящегося и слабо упорядоченного рынка, фактически не было. Поэтому и потребности в построении какой-то особой структуры, выходящей за рамки судов, которая должна была специально заниматься исполнением судебных, решений, тогда не было. Не было в этом потребности и в отношении исполнения решений других органов государственной власти. Командно-административная система, опиравшаяся на мощнейший и довольно слаженно действовавший аппарат государственного принуждения, справлялась с этим путем прямого администрирования, опиравшегося на потенциал быстро действовавшего широкого административного усмотрения.
При этом надо ясно осознавать, что принуждение это, если и осуществлялось, то в большей частью в отношении все тех же государственных структур. Их самостоятельность была весьма относительной, а степень иерархической подчиненности, наоборот, крайне высокой. Отсюда и фактический автоматизм исполнения решений. Нельзя так же забывать и то, что в условиях государственной экономики и отсутствия гражданского общества разрешение имущественных коллизий куда меньше зависело от суда, чем от воли и решений административных инстанций. Да и сами-то суды, лишенные самостоятельности, действовали всегда с оглядкой на партийные и государственные органы, что изначально профилактировало ситуации, когда вопросы того же в сущности государственного имущества должны были бы разрешаться в особых процессуальных формах государственного принуждения. Если же такие ситуации возникали, то существовавшие судебные исполнители в теснейшем взаимодействии с органами внутренних дел и другими силовыми ведомствами всегда могли решить соответствующие вопросы.
Иное дело, когда в условиях правовой неурегулированности экономики юридические и физические лица, выйдя из-под опеки государства, стали главными субъектами имущественных отношений, а обретший самостоятельность СУД получил возможность принимать решения без давления административных структур. В таких условиях их исполнение стало довольно проблематичным и потребовало создания новых институтов в структуре обособившейся от суда исполнительной власти.
Естественной реакцией на это стала потребность укрепления исполнительного производства. Решить соответствующие проблемы традиционными подходами при общей слабости судебной системы было невозможно. Кроме того, само по себе разделение властей диктовало необходимость сосредоточения исполнительных функций, связанных с реализацией права в исполнительной ветви власти. В итоге, все это нашло свое выражение в принятии в июне 1997 года федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" и создании соответствующих служб в системе Министерства юстиции Российской Федерации.
Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства
В основном и главном административные процедуры и их разновидность - административное производство состоят в установлении особого порядка и условий осуществления вполне определенного набора процессуальных действий участников исполнительного производства. В этом плане они самым тесным образом смыкаются с еще одним институтом административного права административно-правовыми режимами.
К сожалению, до сих пор в науке административно-правовые режимы и административный процесс, разновидностью которого и является исполнительное производство, между собой разведены. На наш же взгляд, установление здесь жесткой границы вряд ли оправданно.
Нет, пожалуй, ни одного даже локального проявления государственного управления, в котором не просматривалось бы действие административно-правовых режимов43. Возьмем хотя бы общеизвестные правила внутреннего распорядка, правила пожарной безопасности и другие, которые имеются в любой государственной организации. В каждом из этих примеров ясно просматривается совокупность государственно-управленческих регламентов, которые в своем комплексном нормативном выражении образуют порядок деятельности данной организации в случае возникновения тех или иных ситуаций или при необходимости осуществления четко определенных и директивно или нормативно заданных действий. Режим этимологически и есть порядок. Но порядок этот коренным образом отличен от того, что лежит в основе административных процессов. Если в процессе упорядочиваются процессуальные действия, то в административно-правовых режимах - деятельность участников процесса, направленная на эффективную реализацию самих процессуальных действий. Установление же такого порядка средствами административного права в сущности и образует то, что в должно было бы, на наш взгляд, характеризоваться через понятие административно-правовых режимов45.
Вместе с тем, изучение специальной литературы по административному праву оснований для таких выводов чаще всего не дает. Да, действительно, понятие административно-правовых режимов общепринято в административно-правовой науке. Вместе с тем, его применимость да и раскрытие в целом здесь крайне ограничены. Достаточно проанализировать в этой связи последние и более ранние публикации научно-методического характера, чтобы однозначно убедиться в том, что административно-правовым режимам придается здесь весьма узкое значение, да и перечень рассматриваемых в соответствующих источниках административно-правовых режимов крайне скуден.
Как правило, административно-правовые режимы трактуются лишь в контексте правового регулирования мер, направленных на преодоление ситуаций чрезвычайного характера46. Главные среди них, упомянутые в Конституции Российской Федерации режимы чрезвычайного и военного положения. Причем, если первый урегулирован на уровне хотя и устаревшего, но пока еще действующего закона РСФСР, то относительно второго проблема принятия соответствующего законодательства пока еще далека от решения. Многочисленные законопроекты, рассматривавшиеся как в Государственной Думе, так и в Совете Федерации Федерального Собрания не нашли достаточной поддержки депутатов. Поэтому в целом здесь еще широкое поле для работы.
То же самое относится и к принятию нового закона о чрезвычайном положении. Нормы действующего закона РСФСР в значительной мере не отвечают требованиям Конституции Российской Федерации и реалиям сегодняшнего государственного и общественного устройства России. Тем не менее, многочисленные проекты нового закона и законодательные инициативы по более или менее радикальному изменению действующего так и остались пока на уровне благих пожеланий.
Первая попытка более широкого подхода к проблематике административно-правовых режимов и соответственно рассмотрению более широкого их кругав научно-методической литературе по административному праву48 сделана лишь совсем недавно. Однако и здесь выдержана традиционная трактовка административно-правовых режимов как особого рода мер, направленных на преодоление существенных негативных ситуаций в сфере и средствами государственного управления. В частности, сюда отнесены, помимо уже названных, режим государственной границы, таможенный режим, разного рода режимы особых вариантов несения службы в силовых структурах и ряд других.
Эта первая попытка получила логическое продолжение, и теперь уже есть целый ряд работ, в которых административно-правовые режимы анализируются во всех сферах государственного управления, причем не только к каким-либо чрезвычайным ситуациям, но и применительно к условиям ординарным, где также довольно часто требуется специальная упорядоченность попадающих в сферу государственного управления разнородных общественных отношений49. Как правило, режимы эти также получают комплексное нормативное регулирование, а соответствующие акты нередко служат основанием для утверждений о появлении новых правовых отраслей. Примерами могут служить режим государственной тайны, режим оперативно-розыскной деятельности, режим государственной службы, режим санитарно-эпидемиологического благополучия населения, режим закрытых административно-территориальных образований и др.
Содержание режима исполнительного производства
Как следует из предыдущей главы исследования, основы режима исполнительного производства содержатся в двух основополагающих федеральных законах "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Поэтому первоначально, с учетом раскрытого ранее понятия административно-правовых режимов, проанализируем содержание Федеральных законов, акцентируя внимание на элементах режимного характера. Прежде всего, к их числу относятся те, что определяют систему государственного управления в сфере исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" главным обра мь зом содержит нормы, определяющие содержание самого процесса исполни тельного производства. Вместе с тем, в нем содержатся положения, выходящие за рамки процессуальных действий, которые по своему содержанию относятся к интересующему нас режиму. В этой связи сразу же хотелось бы обратить внимание на статью 2, которая предусматривает, что законодательство Россий ской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Фе дерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных феде ральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполне ния судебных актов и актов других органов. При этом предусмотрено, что на основании и во исполнение Федерального закона и иных федеральных законов
Правительство Российской Федерации может принимать нормативные право вые акты по вопросам исполнительного производства.
С точки зрения разделения исполнительного производства в качестве совокупности процессуальных действий и режима исполнительного производства сразу же следует сделать немаловажное замечание. Законодатель четко ограничил круг субъектов и принимаемые ими акты, которые могут регулировать исполнительное производство. Прежде- всего, из содержания статьи 2 фактически следует, что. вопросы исполнительного производства отнесены к ведению Федерации.
Такой порядок вполне оправдан, поскольку фактически он следует из нормы пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которой к ведению Федерации отнесено судоустройство, в интересах которого и осуществляется исполнительное производство. Заметим, однако, что законодатель решил этот вопрос не прямо, а косвенно, хотя в принципе в интересах определения режима исполнительного производства требовалось бы и более четкое решение. Указание на то, что вопросы исполнительного- производства регулируются федеральными законами и постановлениями Правительства относится лишь к самому производству, но не к режиму его осуществления, который может и, как мы убедимся ниже, может и реально регулируется более широким кругом актов.
Следующее, что также крайне важно отметить, это тот факт, что указанные ограничения на вопросы правового регулирования исполнительного производства отнюдь не могут распространяться на его режим, ибо он в содержание самого процесса не входит. Поэтому, органы государственного управления, осуществляющие исполнительное производство, а также сами суды могут принимать нормативные решение о порядке исполнения установленных федеральными законами процессуальных действий, не меняя при этом их содержания. Поэтому замечания отдельных специалистов о том, что рамочный характер Федерального закона об исполнительном производстве и инертность законодателя не дают возможности определять эти вопросы вряд ли справедливы. Подзаконное регулирование всего того, что относится к режиму принудительного исполнения - это не только и даже не столько компетенция Правительства Российской Федерации. Главную роль при этом следует отводить органам управления, в рамках которых организуется и осуществляется исполнительное производство.
Обратное вряд ли оправданно и требует уточнения либо в самом Федеральном законе, либо в специальном акте федерального Правительства, где должно быть четко разъяснено, что режим исполнения процессуальных действий регулируется в том числе и подзаконными актами Министерства юстиции Российской Федерации. Сегодняшнее ограничение его полномочий лишь возможностью готовить проекты решений для последующего их издания Правительством не отвечает существу государственного управления и роли Минюста как органа исполнительной власти, в составе которого создана служба судебных приставов.
К числу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится ряд тех, которые не могут быть истолкованы как процессуальные, а подпадают в число тех, что определяют режим. Согласно статье 3, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации и возглавляется главным судебным приставом Российской Федерации. Соответственно, службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.
Содержание части 3 статьи 3 опять же возвращает нас к вопросу о правовом регулировании режима исполнительного производства. В ней установлено, что "полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом и федеральным законом о судебных приставах". Учитывая, что служба судебных приставов это структура исполнительной власти, входящая в состав Минюста, такое решение вопроса представляется не только неоправданным, но просто-напросто нереальным. Государственное управление в его конкретных проявлениях не может регулироваться одними лишь федеральными законами. Сама суть закона и инертность любого законодателя делают невозможным практическое осуществление такого требования.
Да, действительно, в том, что касается процесса исполнительного производства и конкретных процессуальных действий, то здесь исключительная опора на закон - гарантия соблюдения прав участников исполнительного производства. Но то, что касается регулирования порядка (режима) осуществления процессуальных действий, то здесь должно быть обширное подзаконное нормотворчество. Иначе данная сфера государственного управления окажется либо парализованной, либо в ней вольно и невольно будет развиваться неоправданное административное усмотрение, что противоречит целям и задачам самого исполнительного производства и сути исходных для него судебных решений.
Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей
С момента принятия федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" прошло более четырех лет. За это время службу судебных приставов можно считать уже вполне сформированной структурно, функционально, в вопросах кадрового и материально-технического обеспечения. Вместе с тем, как и для любой другой новой структуры, "болезни роста" неизбежны и здесь. Анализ деятельности центральных и региональных подразделений службы судебных приставов свидетельствует о наличии целого ряда проблем. Одни из них действительно можно отнести к числу тех, что свойственны любым новым структурам исполнительной власти. Их решение -это вопрос времени, приобретения необходимого в любом деле опыта, укрепления организационных начал и материально-технической базы. И здесь многое зависит от конкретных людей и особенно от уровня организаторской деятельности департамента судебных приставов и других подразделений Минюста России, а также руководителей служб судебных приставов на местах.
Другие же проблемы, которые как раз и следует отнести к разряду основных, теперь уже довольно ясно проявились в деятельности судебных приставов-исполнителей и требуют ощутимой коррекции отдельных составляющих режима исполнительного производства. Об их наличии свидетельствуют, например, данные Федерального арбитражного суда Московского округа, обобщившего результаты рассмотрения жалоб на действия судебных приставов в судах Московского региона в 1998 и 1999 годах. Данные эти вряд ли дают основания для оптимизма. Так, в 1998 году из 639 поступивших в арбитражный суд г. Москвы жалоб на действия судебных приставов-исполнителей 181 или (36,8 %) были признаны обоснованными.
В 1999 году положение еще более ухудшилось. Количество поступивших жалоб на действия судебных приставов-исполнителей почти удвоилось и достигло 1212. В еще большей степени возросло число тех, что были признаны обоснованными. Это 391 жалоба или (41,5 %) от общего числа.
Таким образом, наиболее близкая к реалиям жизни региональная статистика явно свидетельствует о том, что режим исполнительного производства в его сегодняшнем виде отнюдь не идеален и на деле порождает прогрессирующие коллизии в процессе принудительного исполнения. Это, например, прямо касается распределения ответственности между самими судебными приставами-исполнителями, подразделениями судебных приставов, в состав которых они входит, а также соответствующими структурами Минюста России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих аналитических документах прямо выделяет проблему неясности в вопросе о том, кто, собственно, должен быть стороной по делу, возбуждаемому по жалобе юридического лица на действия органов принудительного исполнения: судебный пристав-исполнитель, подразделение судебных приставов-исполнителей при котором он состоит, управление юстиции, либо какой-то иной орган. Если в 1998 и начале 1999 годов, как правило, по делам данной категории привлекались к участию в деле судебные приставы-исполнители, чьи действия обжаловались, и только они представительствовали по делам, предъявляя суду свои служебные удостоверения, то в дальнейшем судами стали привлекаться к участию в деле соответствующие управления юстиции, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации.
Само по себе это служит основанием не только совершенствования законодательства об исполнительном производстве, но и усиления координации в действиях органов юстиции и входящей в его состав службы судебных приставов. В первую очередь, здесь следовало бы обратить внимание на методическую и руководящую роль органов юстиции и службы судебных приставов особенно в плане издания детальных подзаконных актов типа инструкций, регламентирующих на основе законов деятельность судебных приставов. Одновременно, должна быть усилена организационно-аналитическая функция службы судебных приставов и ее конкретное влияние на деятельность судебных приставов-исполнителей.
В этом же ключе требует повышенного внимания координация действий аналитических служб Министерства юстиции и судебных органов в плане совершенствования исполнительного производства. Известные шаги в этом направлении уже делаются05, однако их явно недостаточно. И уж если служба судебных приставов оказалась в структуре исполнительной власти, то организовываться и действовать она должна в соответствии с общими требованиями эффективности государственного управления с использованием оправдавших себя на практике форм и методов организации управленческой деятельности.
В этом плане довольно примечательно решение коллегии Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июля 2000 года66. В нем, в частности,
Возьмем для примера Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". Данным приказом утверждена согласованная с Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службой налоговой полиции "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников". Аналогичные акты появляются и в региональных управлениях юстиции. См., например, Распоряжение Главного управления юстиции г. Москвы от 13.07.2000 № 74 "О порядке оценки и реализации арестованного имущества. приведены основные показатели деятельности службы судебных приставов в 1999 г. В этом году в подразделения судебных приставов обратился уже каждый десятый житель России. Всего в порядке исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов в 1999 году возбуждено 18.5 млн. исполнительных производств, из них окончено почти 15 млн. Исполнительский сбор составил около 1,5 млрд рублей (30,4% от суммы, подлежащей взысканию), при этом в федеральный бюджет перечислено свыше 440,3 млн. рублей. За пять месяцев 2000 года, несмотря на существенное увеличение количества исполнительных документов (на 20%) и сумм, подлежащих взыскания (в 2,5 раза), фактически взыскано свыше 59,4 млрд. рублей. Это на 57% больше суммы перечислений в 1999 году (150,7 млн рублей).
В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.
Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.
В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:
- - Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
- - Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.
В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.
К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.
В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.
Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.
Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.
В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.
Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.
Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя.
Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.
Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:
25.05.2002 г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г. Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- 1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
- 2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.
Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?
Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.
В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель - Администрация г. Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г. Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.
И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.
Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах - в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.
В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.
Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.
Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой - возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.
Предложения по проблеме сроков:
- 1. Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
- 2. Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.
Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.
Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.
Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.
Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.
Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.
Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя отложившего исполнительные действия незаконными. Анализ применения взыскателями ст.19 данного закона об отложении исполнительных действий показал, что он обусловлен в основном меркантильными интересами, так как взыскатели полагают, что при отложении исполнительных действий автоматически откладывается и взыскание исполнительского сбора (ст.77 и 78).
Такое понимание ошибочно: исходя из смысла рассматриваемого закона, исполнительский сбор подлежит взысканию, как при отложении, так и при мерах, приостанавливающих исполнительные действия, и даже после возвращении исполнительного документа. Отложение или возврат исполнительного документа не означает отмены взыскания исполнительского сбора, так как он должен быть взыскан в полном объеме по истечении времени для добровольного исполнения.
Хочется отметить следующее, что положение пункта 1 статьи 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П). На мой взгляд, эти изменения являются эффективным способом исполнения решения суда в полном объеме.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание ещё на один, по моему мнению, спорный момент рассматриваемого закона. Если следовать изложенным в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписаниям, то судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия или отказать в отложении исполнительных действий, несмотря на соответствующее решения судьи. Здесь необходимо отметить, что указанное в правовой норме предписание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Это означает, что по смыслу указанной нормы, не смотря на существующее определение судьи, судебный пристав-исполнитель может и не вынести постановления об отложении исполнительных действий. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о порядке взимания исполнительского сбора. Практика применения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о необходимости изменения положений об исполнительском сборе, содержащихся в ст.81 рассматриваемого закона. Прежде всего, исчисление исполнительского сбора, который по имущественным взысканиям составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы. Положение пункта 1 статьи 81 данного закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,- постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81данного закона, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-п).
На наш взгляд, требует дополнений и п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В данной ситуации возникает вопрос, как быть судебному приставу-исполнителю, если у него на исполнении находится сводное исполнительное производство и количество взыскателей более одного.
Рассмотрим возможную ситуацию:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации. В это сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства, где взыскателями являются разные организации. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое в последствии не было реализовано в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель получив сведения от специализированной организации о несостоявшихся торгах, или о невозможности реализации имущества на комиссионных началах, обязано в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю использовать право - оставить имущество за собой. Возникает вопрос, кому из имеющихся взыскателей отдать предпочтение. Выбор того или иного взыскателя может рассматриваться как злоупотребление судебным приставом-исполнителем служебного положения. Поэтому справедливым, на мой взгляд, будет дополнение, внесенное законодателем в рассматриваемую норму данного закона следующего характера: «Не подлежит передаче взыскателю нереализованное имущество должника, если количество взыскателей более одного либо стоимость вещи превышает размер содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатели обращаются в соответствующий суд». Такие случаи уже имели место, и после вынесения решения суда требования взыскателей удовлетворялись.
Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, подчас истолковываться сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами только в смысле ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъясняющий, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось в виду и имущество учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 ГК РФ.
Следует отметить, что составлен новый Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (14.11.2002г.№138-ФЗ ГПК РФ, ст.446).
Требуется корректировка нормы п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.
Между тем невозможность исполнения может быть временной, вызванной не установлением в течение срока, отведенного ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на исполнение, адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина. В таком случае в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.26 данного закона исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а не в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, поскольку возможность исполнения нельзя считать полностью утраченной.
В суд или другой орган, выдавший исполнительный документ неимущественного характера, этот неисполненный документ, очевидно должен быть возвращен лишь тогда, когда возможность его исполнения утрачена, для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, а также в случае, когда организация, являющаяся взыскателем или должником, ликвидирована.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет трудности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе денежную наличность и изъял ее по соответствующему акту изъятия денежных средств
Проблема состоит в следующем:
Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.
На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.
В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:
МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.
При этом суд исходил из следующего:
«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.
На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.
Рассмотрим другой пример:
В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:
Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.
На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.
Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.
На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».
Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:
- - смерть гражданина, бывшего стороной;
- - прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
- - уступка требования;
- - перевод долга.
Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.
При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.
В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».
На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.
Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[
Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.
Приведем следующий пример:
22.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.
Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.
Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.
Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.