Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации: совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки характеризуют преступления, совершенные из хулиганских побуждений, как «публичные», то есть совершающиеся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод), либо состоящие в отсутствии видимого повода 1 .

Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в обстановке публичности, то есть в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что, тем не менее, не является обязательным для вменения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., то есть хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.

Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что, тем не менее, явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств, как совершенных из хулиганских побуждений.

Д. в безлюдном месте, на берегу реки увидел ранее ему незнакомого одинокого рыбака М., поблизости от которого отсутствовали люди. Д. скрытно приблизился к М. на расстояние арбалетного выстрела, после чего произвел в того выстрел из арбалета, что послужило причиной смерти потерпевшего .

Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев, как кто-то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться (определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. № 44-010-45 - документ опубликован не был) .

Следствием и судом установлено, что 15, 18 и 28 августа 2011 г. в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил удары ножом и топором (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 44-013-15сп - документ опубликован не был.) 1 .

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что «отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершения убийства из хулиганских побуждений» (определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 4-о06-68 - документ опубликован не был.) .

Напротив, в случаях, когда убийство происходило в обстановке публичности, например в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по значительному поводу, например из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений .

К., будучи в нетрезвом состоянии после конфликта с Б., взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений .

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере, действия О., которые впоследствии суд квалифицировал, как хулиганство, «переросли» в покушение на убийство из хулиганских побуждений.

О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. И Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему 3., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 г. № 48-Д11-25 - документ опубликован не был) 1 .

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без «перерастания» из ранее проявившихся хулиганских действий.

Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком: «Пусть все проснутся», ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался .

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, если драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: «В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений» .

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.

Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении него не предпринимали. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (определение Верховного Суда РФ от 11 января 2012 г. № 59-011-27, документ опубликован не был) 1 .

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.

Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил» у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты; при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. № 164-П06) .

В соответствии с материалами судебной статистики, большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением «необычности», «парадоксальности» такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода «хулиганского» убийства с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае, виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он «очень разозлился».

Как следует из показаний С., он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-013-6 - документ опубликован не был) 7 .

Убийство из хулиганских побуждений иногда называют «безмотивным», объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным. Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака. Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремиться жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.

Побои представляет собой нарушение общественного порядка, которое выражается в неуважении к нормам, устоявшимся в обществе.

В зависимости от серьезности проступка законодательством РФ предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Преступление всегда совершается с прямым умыслом.

При совершении побоев из хулиганских побуждений виновное лицо руководствуется следующими мотивами:

• обида;
• месть;
• желание продемонстрировать свою силу, смелость.

Часто на такие деяния идут лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

К ответственности за хулиганство привлекаются с 16 лет, а при наличии квалифицирующих признаков - с 14 лет.

Виды преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

Кроме ст. 213, УК РФ содержит восемь составов преступлений, в которых хулиганство является квалифицирующим признаком. К ним относятся:

• убийство (п. «и» ч. 2 ст. 105);
• умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111);
• умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112);
• умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115);
• избиение из хулиганских побуждений (ст. 116);
• умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 167);
• приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2);
• жестокое обращение с животными, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 1 ст. 245).

В некоторых случаях действия также могут включать в себя элементы вандализма (ст. 214 УК РФ).

Обратите внимание!

В соответствии с законодательством РФ хулиганские побуждения при нанесении побоев являются квалифицирующим признаком, поэтому лицо, совершившее данное деяние, подлежит уголовной, а не административной ответственности.

Наказание за нанесение побоев?

В соответствии со ст. 116 УК РФ за нанесение телесных повреждений, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, виновному могут назначить следующие санкции:

• обязательные работы до 360 часов;
• исправительные работы до 1 года;
• принудительные работы до 2 лет;
• ограничение свободы или лишение свободы до 2 лет;
• арест сроком до 6 месяцев.

Размер и тяжесть наказания зависят от того, верно ли будет квалифицировано преступление. Помочь донести вашу позицию до суда и доказать невиновность может опытный юрист.

Какой срок давности за нанесение побоев из хулиганских побуждений?

В соответствии с УК РФ деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, так как максимальное наказание за него - 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Данный период исчисляется с момента совершения нарушения закона и до момента вступления приговора в законную силу. При этом возможно его прерывание, если преступник скрывается от следствия, суда или уплаты штрафа.

Обратите внимание!

Для прерывания срока давности обязательным условием является наличие в действиях уклоняющегося лица умышленности. Например, человек меняет внешность, меняет место жительство, живет по поддельным документам.

При этом в законе отсутствует четкий перечень действий, которые признаются уклонением.

Как доказать побои?

Так как в России действует презумпция невиновности, то бремя доказывания лежит на пострадавшем. Нанесение побоев из хулиганских побуждений является делом частно-публичного обвинения. Это значит, что инициатором привлечения к ответственности является потерпевший или его законный представитель. Если пострадавший находится в беспомощном состоянии, то инициатором возбуждения уголовного дела может быть прокурор.

Обратите внимание!

В отличие от дел частного обвинения, примирением сторон разбирательство о побоях из хулиганских побуждений закончиться не может.

С момента возбуждения дела производство происходит в таком же порядке, как и по другим уголовным делам. Обвинение в суде поддерживает прокурор.

Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за побои из хулиганства, необходимо доказать, что:

• в его действиях есть признаки неуважения к обществу, нормам морали и поведения;
• удары или насильственные действия носили многократный характер, так как единый удар не может квалифицироваться, как побои.

При сборе доказательств о нанесении телесных повреждений следует действовать «по горячим следам».

Доказательствами могут служить:

• результаты судебно-медицинской экспертизы;
• свидетельские показания;
• видеоматериалы;
• вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия.

При проведении следственных мероприятий сотрудники правоохранительных органов опрашивают потерпевшего, обвиняемого и свидетелей, запрашивают характеристику у участкового по месту жительства виновного и с места его работы.

Результаты медицинского освидетельствования

Медицинское освидетельствование может быть произведено самостоятельно или по направлению из правоохранительных органов. Если после нанесения побоев нужна неотложная медицинская помощь, то следует сразу обратиться в травмпункт. В медицинском учреждении сделают все необходимое, после чего будет произведен осмотр, и потерпевшему выдадут справку о нанесении побоев.

Она содержит:

• степень тяжести причиненного вреда;
• все следы насильственных действий на теле потерпевшего, их характер;
• примерное время нанесения побоев и время обращения за помощью.

Так как побои – это не только нанесение ударов, но и совершение иных насильственных действий, то врач при осмотре жертвы проверяет наличие:

• следов укусов, царапин;
• следов физического воздействия разными предметами: ремнем, розгами, шнуром и так далее;
• ожогов, возникающих вследствие термического, химического воздействия;
• обмороженных участков;
• вырванных ногтей, зубов, волос.

На основании данного документа будет составлено заключение судебно-медицинской экспертизы (заочно).

Обратите внимание!

Справка о побоях не заменяет в суде экспертное заключение.

Если состояние здоровья позволяет, то сначала нужно обратиться в правоохранительные органы. Полиция примет заявление о совершении преступления, зарегистрирует обращение и выдаст талон-уведомление. Заявление пишется в свободной форме, в нем следует указать:

• Ф.И.О. и контактные данные потерпевшего;
• Ф.И.О. и контакты виновного (если лицо установлено);
• описание обстоятельств совершения преступления с обязательным указанием места, даты и времени;
• информацию о нанесенных повреждениях;
• сведения о свидетелях;
• просьбу привлечь к ответственности.

В конце заявления ставится дата и подпись.

По заявлению проводится проверка, в результате которой возбуждается уголовное дело, либо выносится постановление об отказе.

В рамках доследственной проверки сотрудник полиции выдаст направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Прохождение освидетельствования бесплатно.

Сроки прохождения экспертизы в законе не указаны, но лучше обратиться к специалисту как можно скорее. Следы побоев со временем проходят, и установить время их нанесения, характер, тяжесть повреждений, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и следами насильственных действий на теле жертвы труднее с каждым днем.

Если в процессе осмотра будет установлено, что действия злоумышленника привели к расстройству здоровья на определенный период, то будет заведено уголовное дело о причинении вреда здоровью определенной степени тяжести.

Если на теле потерпевшего видимых следов повреждений нет, то эксперт в заключении указывает время и дату обращения в лечебное учреждение, описывает жалобы гражданина и с его слов - обстоятельства нанесения побоев.

В соответствие с законодательством для получения заключения медицинской экспертизы на возмездной основе можно обратиться в коммерческое лечебное учреждение. При этом следует внимательно отнестись к содержанию документа, иначе его могут не принять в суде.

Причиной отказа может стать отсутствие:

• описания локализации повреждений;
• подписи врача или печати учреждения;
• описания обстоятельств совершения противоправного деяния;
• даты и времени прохождения освидетельствования.

Если нет свидетелей

Медицинское заключение необходимо для доказывания факта нанесения побоев. Свидетельские показания нужны, чтобы подтвердить, что противоправное деяние было совершено конкретным лицом.

Обратите внимание!

Отсутствие очевидцев не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При отсутствии свидетелей особое внимание уделяется месту совершения преступления. Если насильственные действия совершены в помещении, то следует вызвать наряд полиции для того, чтобы они приняли заявление и совершили осмотр квартиры или дома. При наличии следов крови на поверхностях биологический материал будет собран и отправлен на экспертизу.

Если побои были нанесены на улице, то следует обратить внимание на дома, расположенные рядом с местом совершения преступления. Есть вероятность, что на подъездах, магазинах, банках, других учреждениях установлены камеры видеонаблюдения, и сохранилась запись временного промежутка, когда было совершено нападение.

В случае, когда ведется запись не только в автоматическом режиме, но за происходящим также наблюдает сотрудник охраны с видеопульта, то он может выступать в качестве свидетеля.

Если вас незаконно обвиняют в преступлении, помощь адвоката просто необходима. Он найдет доказательства вашей невиновности и добьется прекращения разбирательства или смягчения наказания.

Мы публикуем текст постановления Пленума Верховного Суда России, направленное на обеспечение правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. Постановление это содержит целый ряд позиций, на которые нам хотелось бы обратить внимание наших читателей (см. раздел "Противодейсвите радикальному национализму"). Текст воспроизводится по публикации, размещенной на официальном сайте Верховного суда России.

О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае, если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае, если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Демидов

<*> Ivanov A.L. Motive of hooliganism and other crimes committed from hooligan offences.

Иванов Андрей Львович, заведующий кафедрой уголовного права Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Изучение практики обнаруживает большие различия в понимании правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также в некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ. Причиной тому отчасти является неточное определение этого мотива в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г.

Ключевые слова: хулиганство, хулиганские побуждения, публичность, убийство, Постановление Пленума.

Study practices reveals great differences in the understanding of the lawyer sign a prepared motive in the crime, with art. 213 of the criminal code hooliganism), as well as some other offences under the criminal code. The reason is partly inaccurate definition of this motive in the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from January 27, 1999.

Key words: hooliganism, hooligan motives, publicity, the decision of the plenum of the murder.

Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ.

Возникающие в практике проблемы при квалификации убийства из хулиганских побуждений, а также пути их преодоления впервые рассмотрены в статье известного ученого профессора П.С. Яни "Хулиганский мотив убийства" <1>.

<1> Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

Предложенный автором указанной статьи подход, основанный на непризнании публичности деяния обязательным обстоятельством, по которому устанавливается хулиганский мотив совершившего убийство посягателя, получил серьезное теоретическое обоснование и не вызывает принципиальных возражений как научного сообщества, так и правоприменителя.

Однако П.С. Яни в статье не рассматривает вопрос возможности применения аналогичного подхода при квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, оставляя названную проблему для разрешения другим специалистам в области уголовного права.

Возможной причиной обозначенной нами проблемы является различное описание признаков совершенных из хулиганских побуждений преступлений в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в п. 12 характеризует хулиганское поведение виновного как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, причем указанные примеры приведены в скобках.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как "публичных" преступлений, т.е. чаще совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - в парках, на концертных площадках, пляжах, коммунальных квартирах, точках общественного питания и др., как в отношении одного лица, так и нескольких. Такие преступления также совершаются на почве явного неуважения преступника к обществу, что проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При кажущемся сходстве формулировок объективных признаков хулиганства, а также хулиганского мотива в иных преступлениях данные определения содержат и существенные различия, дающие повод к разнообразному применению уголовного закона.

Имеется в виду то обстоятельство, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" примеры убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. из хулиганских побуждений, приведены как совершенные в публичных ситуациях - в условиях циничной демонстративности, открытого вызова, противопоставления окружающим, особой дерзости. Убийство по хулиганскому мотиву может осуществляться в коммунальной квартире, общественном месте (ресторане, стадионе, кинотеатре, городской площади и т.д.), обязательно в присутствии третьих лиц, не являющихся соучастниками преступника и ранее с ним не знакомых. То есть указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" хулиганские побуждения включают как внешние признаки - способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства в момент совершения преступления, так и внутренние, выражающие субъективное отношение виновного к поводу (предлогу) для совершения преступления.

В Постановлении же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" упоминается о любых преступлениях, совершенных по хулиганскому мотиву, в т.ч. и без упоминания об обстановке публичности, т.е. данный признак в "хулиганских" преступлениях хотя и отражен в его тексте, однако в качестве обязательного не называется.

Описание обстоятельств, по которым можно сделать вывод о наполнении "хулиганских" преступлений конкретными признаками, в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", по нашему мнению, изложено точнее и конкретнее. В тексте Постановления подробно разъясняются такие понятия, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение лица к обществу и т.д., однако из него не следует, что указанные обстоятельства проявляются в обстановке "публичности" и, исходя из такой "привязки", признаются обязательными для квалификации как собственно преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Именно о такой трактовке достаточно четко свидетельствует абз. 2 п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества и совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном толковании уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, определяющим является то обстоятельство, что "хулиганские" преступления могут совершаться как в общественном месте в обстановке публичности, так и в безлюдных местностях (на пустырях, в лесу, на берегу реки и т.д.). Однако во всех таких случаях обязательным будет преступное посягательство против личности человека или его имущества, без видимого повода либо когда найден незначительный повод, т.е. сколько-нибудь значимая причина совершения преступления отсутствует.

Представляется, что позиция, обозначенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", справедлива именно тем, что не признает публичность противозаконного деяния обязательным признаком как хулиганства, так и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Данный вывод в большинстве случаев подтверждается и судебной практикой.

Например , Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставив приговор и кассационное определение в отношении Д. без изменения, обратила внимание на то, что совершение хулиганских действий на берегу реки, в отсутствие граждан, с использованием незначительного повода, правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 213 и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, Д., будучи признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., совершенном из хулиганских побуждений, в надзорной жалобе оспаривал обоснованность приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок.

Виновность осужденного Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами, из которых усматривается, что Д. совместно с Г., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш. предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно, угрожая ножом, заставили съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину.

Довод осужденного о том, что, находясь возле реки, он не мог нарушить общественный порядок своими действиями, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, преступление совершено в городском районе, действия осужденных, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении малолетнего Ш. и издевательстве над ним с использованием ножа, свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Д. грубого нарушения общественного порядка <2>.

<2> Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N 16-Д08-45.

В данном случае, несомненно, незначительный для совершения хулиганских действий повод послужил основанием для вывода суда о наличии у осужденного хулиганского мотива даже и без признака публичности - события происходили в безлюдном месте при отсутствии третьих лиц, т.е. свидетелей или других потерпевших.

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд прямо указал в определении, что "отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений" <3>.

<3> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 4-о06-68.

Подобную позицию подтвердил и Московский городской суд, указав, что причинение побоев и легкого вреда здоровью потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно деревянной палки и металлической ручки от детской коляски, в условиях отсутствия публичности, обусловленное незначительным поводом, квалифицируется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ <4>.

<4> Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2006 год.

А вот в приведенном далее случае причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также иные хулиганские действия, сопровождавшиеся применением насилия к гражданину, были переквалифицированы судом на иные статьи УК РФ, не связанные с хулиганским мотивом, только на основании того обстоятельства, что осужденный наносил удары предметом, используемым в качестве оружия (скалкой), в отсутствие посторонних лиц, т.е. вне обстановки публичности.

Так, 29 декабря 2000 г. после длительного распития спиртных напитков в домовладении М. между ними возникла ссора, и М. стал выгонять П. из дома, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Затем взял деревянную скалку и нанес ею несколько ударов по голове и другим частям тела вначале в домовладении, а затем и на улице.

В домовладении М. осужденный и потерпевший находились вдвоем, посторонних лиц при этом не было. Никто не был свидетелем избиения П. и на улице, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, указавших, что о том, что потерпевшего избил именно М., они узнали со слов П. <5>.

<5> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 N 11-Д11-10.

Указанные обстоятельства положены в основу переквалификации и исключения из обвинения хулиганских действий осужденного, хотя суду в качестве обоснования следовало в определении указать на иное, а именно на доказанный в ходе судебного заседания факт конфликта между совместно употреблявшими спиртное ранее знакомыми осужденным и потерпевшим. То есть, приняв правильное решение о переквалификации содеянного, суд не указал, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, а это, безусловно, исключает хулиганский мотив.

Представляется, что представленный в большинстве постановлений судов подход к вопросам квалификации верен тем, что не признает публичность деяния обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива правонарушителя.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным уточнение Верховным Судом Российской Федерации своей позиции и дополнение текстов Постановлений Пленумов от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" соответствующими разъяснениями, согласно которым признак публичности для квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, не является обязательным.

МОТИВ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

Павлов О.П., соискатель кафедры уголовного права

Ростовский юридический институт МВД РФ

Аннотация: В статье исследуется вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой состава хулиганства. Особое внимание уделяется изучению российской уголовноправовой доктрины в контексте определения хулиганских побуждений.

Ключевые слова: преступление, мотив, цель, хулиганство, общественная опасность.

Хулиганские побуждения выступают в качестве конститутивного либо квалифицирующего признака составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями Особенной части УК РФ: п. «и» ч. 2 ст. 105 «Убийство»; п. «д» ч. 2 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»»; ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»; ч. 2 ст. 116 «Побои»; ч. 2 ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества»; ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»; 6т. 245 «Жестокое обращение с животными». При этом термин «мотив» в этих случаях заменяется «побуждениями». Для определения хулиганских побуждений обычно принято обращаться к ст.213 УК. Несмотря на то, что, диспозиция данной нормы не упоминает о мотивах этого преступления, формулировка объективной стороны хулиганства определенным образом раскрывает также и содержание интеллектуального момента субъективной стороны - сознание виновного, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу. Термин «хулиганские побуждения» приобрел свое содержание применительно к субъективной стороне хулиганства. Поэтому, исходя из диспозиции ст.213 УК, следует вывод, что в самой общей форме хулиганские побуждения - это мотив, в основе которых лежало стремление виновного грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу.

Несколько иного взгляда на этот счет придерживается И.Я. Козаченко. Он полагает, что «внутренняя сила, побуждающая виновного к совершению конкретного хулиганского проявления, может сводиться не к одному, а к множеству мотивов, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, либо в совокупности с иными, не хулиганскими побуждениями - корыстью, гневом, завистью, ревностью и др.»1.

Против такой подмены понятия «мотив» преступления выступает А.П. Тузов. Он полагает, что такая

формулировка не дает возможности разграничения мотивов и побуждений. «Отождествление побуждений и мотивов, - пишет А.П. Тузов, - ведет также к стремлению сгруппировать различные элементы мотивации преступного поведения, которые не всегда выступают мотивами преступления» .

В российской уголовно-правовой доктрине вопрос определения хулиганских побуждений по-прежнему относится к числу спорных. Причина разногласий видится в том, что, во-первых, хулиганский мотив многолик и именно это обстоятельство придаёт ему особую сложность, затрудняет его определение и отграничение от других побуждений; во-вторых, хулиганство зачастую сопряжено с другими преступлениями, а это предполагает сочетание и некоторое смешение во многом сходных побуждений; в-третьих, в ст. 213 УК РФ соответствующие побуждения не определяются, а лишь указывается их внешнее проявление в виде явного неуважения к обществу.

По нашему мнению, последнее из выделенных обстоятельств является существенным упущением законодателя, непосредственно отражающимся на правильности квалификации и, как следствие, единообразном правоприменении.

В юридической литературе высказано мнение, что под хулиганскими мотивами следует понимать побуждения, в основе которых лежит стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к обществу4. Некоторые авторы расширяют это определение, делая акцент на форме выражения пренебрежительного отношения. В частности, Ю.М. Антонян дает такое определение хулиганским побуждениям: стремление в вызывающей форме проявить себя, выразить пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам человеческого общежития5.

Ряд авторов сводят содержание хулиганских побуждений лишь к озорству,6 хотя анализ судебной практики показывает, что помимо озорства, хулиганские мотивы могут быть выражены в желании обратить на себя внимание, показать свое превосходство над окружающими, свою безнаказанность и т.п.

Некоторые исследователи7 делают вывод, что решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов имеют личностные особенности. Однако проявляются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, обстоятельств, сопровождающих совершение преступления.

В юридической литературе существует также точка зрения, что никаких хулиганских побуждений или хулиганских мотивов вообще не существует, а есть истероидное стремление защитить, обеспечить свое бытие, подтвердить себя в качестве социального и биологического существа, т.е. тот же мотив утверждения8.

На наш взгляд, с такой позицией согласиться вряд ли возможно. Совершая, например, убийство по хулиганским мотивам, виновный не стремится себя защитить, а получает удовлетворение от са-

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

мого факта умышленного лишения жизни другого человека.

В научной литературе отмечалось, что хулиганство является безмотивным преступлением и может рассматриваться как «особого рода настроение», отражающее негативные качества личности, возникающие на почве невежества и неуважения к личности и обществу. Такую позицию отстаивали А.Н. Трайнин, В.Я. Гуревич и другие исследователи на Собрании русской группы Международного союза криминалистов9.

По этому поводу М. П. Чубинский высказал такую мысль. Исходя из разнообразия признаков, вкладываемых в уголовно-правовое понятие хулиганства, он установил его связь как видового понятия с родовым понятием «опасного состояния преступности». М.П. Чубинский исходил из того, что опасность хулиганства характеризуется, в первую очередь, не объективными признаками, а внутренними психическими процессами, происходящими в сознании хулигана. Следовательно, такое деяние могут совершать только лица с четко выраженной антиобщественной хулиганской направленностью10.

Безмотивность хулиганства нередко связывалась с отсутствием явных внешних поводов на его совершение11. Предполагалось, что повод, являясь внешней причиной преступления, всегда тесно связан с внутренними побуждениями виновного лица. На первый взгляд, вследствие отсутствия явного повода либо его малозначительности к совершению действий, связанных с применением насилия над личностью, уничтожением, повреждением чужого имущества, поражает очевидная бессмысленность хулиганских действий. Важно отметить, что в этом отношении особенность хулиганского мотива с присущей ему резко антисоциальной направленностью, грубым неуважением к обществу и нормам морали заключается в том, что это побуждение не требует какого-то определенного повода для того, чтобы оно проявилось во вне. Личные стремления и интересы лица, совершающего хулиганские действия, приобретают форму разнузданного эгоизма, крайнего индивидуализма и полного пренебрежения к другим. Фактические побуждения лица на совершение хулиганства выражаются в стремлении удовлетворить свои низменные, довольно часто весьма незначительные потребности, игнорируя правила приличия и благопристойности, грубо нарушая общественный порядок.

«На самом деле, - пишет Б.С. Волков, - хулиганские побуждения имеют свою, особую, характерную для них социальную детерминацию, которая заключается не столько во внешних обстоятельствах совершения преступления, сколько во внутренних условиях, определяемых социально-

психологическими особенностями личности и обстоятельствами ее нравственного формирова-ния»12.

И.Я. Козаченко отмечает, что если хулиганские действия виновный совершает по незначительному

поводу, «в данном случае нельзя говорить о безмотивном поведении, так как к моменту возникновения подобного повода или задолго до него у виновного сформировались хулиганские побуждения, определяющие характер его действий».13

Утверждения относительно возможности отнесения хулиганства к безмотивным преступлениям признаются небесспорными и по тем основаниям, что все умышленные преступления мотивированы. Такого мнения придерживается большинство авторов. Следовательно, и хулиганству, которое является умышленным преступлением, присущ мотив.

Вместе с тем, при квалификации преступления недопустимо делать вывод о хулиганских побуждениях его совершения только на основании отсутствия каких-либо иных мотивов либо мотивов вооб-ще14. Данная квалификация является подтверждением поверхностной работы органов расследования, так как любое деяние мотивированно, если только оно не совершено невменяемым человеком. Кроме того, хулиганский мотив, имея определённое содержание, не является безликим либо отображающим только безмотивность деяния. Напрашивается утверждение, что такой вывод практических работников во многом обусловлен незнанием содержания хулиганских побуждений, что, в свою очередь, вызвано отсутствием соответствующего определения в уголовном законе.

Думается, что особенность хулиганских побуждений и совершенных на их основе действий заключается в том, что хулиганские побуждения формируются под влиянием непосредственной ситуации, можно объяснить доминированием в психологической структуре личности определенных заложенных природой качеств и свойств, так как у двух людей, воспитанных в одинаковых условиях, может быть различающаяся реакция на возникшую тождественную ситуацию. И дело не в том, что хулиганские мотивы формируются под влиянием конкретной ситуации, а в том, что человек зачастую использует ту или иную ситуацию для проявления своих внутренних, подсознательных особенностей, а иногда и создает ее.

Именно незначительный характер хулиганских побуждений делает их особенно низменными и эгоистичными, а совершенное убийство особенно тяжким.

Незначительный характер хулиганских побуждений убийства нагляднее всего раскрывается через повод, с которым виновный связывает свое поведение. В убийстве из хулиганских побуждений внешне видимым основанием к совершению преступления выступает какое-либо само по себе малозначительное обстоятельство, которое находится в полном несоответствии с совершенным действием и наступившими последствиями.

Вследствие кажущегося отсутствия или малозначительности непосредственного повода в юридической литературе сложилось мнение, согласно которому признание "хулиганских побуждений" мотивом деяния означает признание того, что мотив

либо не обнаружен, либо деяние безмотивное. В поддержку этого приводятся следующие данные. Из числа осужденных за квалифицированные убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ на мотив "из хулиганских побуждений" в среднем приходится 10%. Однако сами осужденные почти в 100% случаев не могут объяснить суть данного мотива. Многие из них связывают это с состоянием алкогольного опьянения или наркотического одурманивания в момент совершения убийства, с нанесенной им обидой, оскорблением, ссорой, нецензурной бранью и т.п.15

Видимо, суды, устанавливая мотив убийства в тех случаях, когда это не удается, ссылаются на хулиганские побуждения. В приговорах судов, как правило, пояснения по этому поводу не дается. Поиск истинного мотива, когда это затруднено, облегчается ссылкой на хулиганские побуждения.

В то же время не отсутствие других мотивов позволяет квалифицировать убийство как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива. Если же этот мотив по делу не установлен, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, "отсутствие" в ряде случаев мотива убийства является результатом поверхностного предварительного расследования и судебного разбирательства.

Бесспорно, хулиганский мотив многолик, при этом надежный механизм "распознания" мотивов при совершении хулиганских действий отсутствует. Все это придает названному побуждению особую сложность, в связи с чем, в следственной и судебной практике допускается немало ошибок.

Список литературы:

1. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 2000. С. 270.

2. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. С. 269.

3. Бажанов М.А., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1958. N 4. С. 134.

4. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 49.

5. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. С. 51.

6. Волков Б.С. Мотивы преступлений. С. 53.

7. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. С. 30.

8. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. С. 28.

9. Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (Сравнительно-правовые аспекты). 2006. С. 23.

10. Наумов А. В. Мотивы убийств. С. 51.

11. Прокопович В. Уголовная ответственность за хулиганство // Советская юстиция. 1974. № 19. С. 25-26.

12. Тузов А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67, 69.

13. Яценко С. Квалификация хулиганства //Советская юстиция. 1972. № 13. С. 8.

Рецензия

Представленная на рецензирование работа выполнена на актуальную тему. В российской уголовно-правовой доктрине вопрос определения хулиганских побуждений по-прежнему относится к числу спорных. Причина разногласий видится в том, что, во-первых, хулиганский мотив многолик и именно

это обстоятельство придаёт ему особую сложность, затрудняет его определение и отграничение от других побуждений; во-вторых, хулиганство зачастую сопряжено с другими преступлениями, а это предполагает сочетание и некоторое смешение во многом сходных побуждений; в-третьих, в ст. 213 УК РФ соответствующие побуждения не определяются, а лишь указывается их внешнее проявление в виде явного неуважения к обществу. Последнее из выделенных обстоятельств является существенным упущением законодателя, непосредственно отражающимся на правильности квалификации и, как следствие, единообразном правоприменении. Таким образом, представленная на рецензирование работа является как актуальным научным исследованием, так и статьей имеющей прикладной характер.

Автор, по нашему мнению, делает абсолютно верное заключение о том, что при квалификации преступления недопустимо делать вывод о хулиганских побуждениях его совершения только на основании отсутствия каких-либо иных мотивов либо мотивов вообще. Данная квалификация является подтверждением поверхностной работы органов расследования, так как любое деяние мотивированно, если только оно не совершено невменяемым человеком. Кроме того, хулиганский мотив, имея определённое содержание, не является безликим либо отображающим только безмотивность деяния. Автор указывает на отсутствие в уголовном законодательстве определения хулиганских побуждений и предлагает свою конструкцию данной дефиниции.

Принимая во внимание изложенное, считаем проведенные автором исследования, имеющими научную и практическую ценность, а статью - заслуживающей опубликования научном издании.

Доктор юридических наук, профессор кафедры административного права РЮИ МВД России Позднышов А.Н.

1 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. С. 30.

2 В связи с этим он определяет мотивы преступлений как «связанные с удовлетворением определенных потребностей антисоциальным способом активные состояния человеческой психики, состояния побуждения личности, которые определяют ее общественно опасное поведение» (Т у з о в А. П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67, 69).

3 Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. С. 51.

4 Наумов А. В. Мотивы убийств. С. 51.

5 Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. С. 269.

6 Бажанов М.А., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1958. N 4. С. 134.

7 Волков Б.С. Мотивы преступлений. С. 53.

8 Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 2000. С. 270.

9 Отчет Х Общего собрания русской группы Международного союза криминалистов. С. 105-130, 155-168.

10 Там же. С. 3-4, 131-153.

11 Яценко С. Квалификация хулиганства //Советская юстиция. 1972. № 13. С. 8; Пр окоп ович В. Уголовная ответственность за хулиганство // Советская юстиция. 1974. № 19. С. 25-26.

12 Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 49.

13 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных преступлений. С. 28.

14 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. С. 22.

15 Макринская В. И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (Сравнительно-правовые аспекты). 2006. С. 23.

← Вернуться