84. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

– объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу;

– показания потерпевшего, свидетелей;

– показания специальных технических средств;

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Экспертиза
Назначение экспертизы
Порядок назначения экспертизы
Назначение судебной экспертизы по отдельным видам судопроизводства

Экспертиза по делам об административных правонарушениях

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы . Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изм. и доп., внесенными постановлениями от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23, от 10 июня 2010 года № 13).

Экспертиза в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу .

О назначении экспертизы выносится определение (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Вопросы назначения экспертизы по гражданским делам и привлечения специалиста частично изложены в пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Экспертиза по уголовным делам

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление , а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу . В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

Применение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14); истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке (п. 17).

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с п. 4 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя .

В настоящее время иного или «упрощенного» порядка назначения судебно-медицинских экспертиз правовые акты Минздрава РФ не предусматривают.

Видами медицинских экспертиз являются:
1) экспертиза временной нетрудоспособности;
2) медико-социальная экспертиза;
3) военно-врачебная экспертиза;
4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;
5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
6) экспертиза качества медицинской помощи.

market-mg.narod.ru

Экспертиза

Экспертиза - основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В этой статье не акцентируется внимание на возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего. Однако лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, защитник и представитель вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные познания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла, кроме правовых вопросов, решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело.

Однако вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ и т. д., нередко ставятся перед экспертом. Такие правила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат положения не правового, а, скорее, технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.

В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.

Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить:

• традиционные криминалистические экспертизы;
• инженерно-технические экспертизы;
• экспертизы веществ и материалов;
• экологические экспертизы;
• экономические экспертизы;
• биологические экспертизы и др.

Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:

• дорожно-транспортные экспертизы;
• пожарно-технические экспертизы;
• некоторые другие экспертизы.

Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспортных экспертиз, которые подразделяются на:

• автотехнические экспертизы;
• автодорожные экспертизы;
• инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.

Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущей главе, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению данной статьи, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, как уже отмечалось выше, выносят определение о назначении экспертизы. Определение является процессуальным основанием для ее проведения и, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов Для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины. Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные - доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель в ст. 26.4 КоАП РФ сформулировал требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако этот перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не является исчерпывающим.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты-специалисты в разных родах или методах экспертизы обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные - доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Для использования в процессе доказывания фактических данных, установленных при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Несогласие судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства не достоверны.

При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения - повторной экспертизы. Однако прежде чем назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов.

Подготовка судебной экспертизы включает подбор образцов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.

Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий их возникновения принято подразделять на несколько групп.

Свободными образцами являются такие, которые образовались до возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и вне связи с ним. Они получаются от лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей. Например, свободными образцами почерка могут быть письма лица, привлекаемого к административной ответственности по делу о нарушении правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Условно-свободными образцами являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанные им в протоколе об административном правонарушении, протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу.

Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу. Примером здесь может служить дактилоскопирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Таким образом, среди образцов законодатель особо выделяет образцы почерка. Представляется, что это связано с недостаточной информированностью о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике.

Если бы речь шла о подписи, а не о почерке, то и такое выделение было бы недостаточно обоснованно. Ведь у живого лица при производстве по делам об административных правонарушениях (так же, как и по уголовным, гражданским делам) весьма часто отбирается ряд других образцов: отпечатки пальцев, кровь, образцы голоса, речи и др. Исследование почерка (подчеркнем, не подписи, поскольку это отдельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных технологий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предоставить должностному лицу, осуществляющему производство по делу и назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования.

Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте совершения правонарушения или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специалист, который дает рекомендации по их качеству и способу получения, оказывает помощь в отборе и упаковке.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотрено взятие не только образцов, но также проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошкообразных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т. д.). При этом если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе пробы. Если же взятые части объема объектов смешиваются и эксперту передается часть этой смеси, принято говорить о взятии средней пробы. Пробы, взятые с разных частей объекта, характеризуют эти части. Средняя проба характеризует объект в целом.

Право отбора проб принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу. Здесь примером может служить взятие пробы спирта, используемого в качестве сырья, что необходимо для проведения экспертизы по делу об использовании этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, для приготовления алкогольной продукции.

Пробы и образцы должны браться в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Закон не запрещает участие эксперта для содействия во взятии проб и образцов, необходимых для производства экспертизы. Напротив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель определяет, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Однако представляется, что такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безнадежно устарел, поскольку не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью.

О взятии проб и образцов составляется протокол. В протоколе должны быть указаны необходимые сведения о взятых пробах и образцах, их количестве и характере, идентификационных признаках, условиях, при которых они получены, отмечены особенности упаковки и т. д. Протокол подписывается должностным лицом, взявшим пробы или образцы, и физическим лицом (либо законным представителем юридического лица), у которого они взяты. В случае отказа лица, у которого взяты пробы и образцы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы и образцы, или его законному представителю.

Определение от 14 августа 2012 года

По делу № 12-305/2012

Принято Пермским краевым судом

1. Информация по делу №12-305/2012
2. 7-765/12-305-2012
3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4. Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 августа 2012 года жалобу Бояринцева Ю.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

5. Установил:

6. 4 июня 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Бояринцева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 марта 2012 года в 22 часа 30 минут на ** км автодороги **** в Пермском районе Пермского края Бояринцев Ю.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, в результате чего водитель автомобиля /марка/2. М. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
7. 6 июня 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 8 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району.
8. В судебном заседании в районном суде потерпевший М. и его представитель - К., действующий на основании доверенности от 12 мая 2012 года, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, учитывая телесные повреждения, выявленные при медицинском обследовании М. в ходе прохождения лечения в муниципальном учреждении здравоохранения «*** больница».
9. Защитник Бояринцева Ю.А. - адвокат В., действующий на основания доверенности от 11 марта 2012 года, возражал против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
10. Бояринцев Ю.А. участие в рассмотрении дела не принимал.
11. Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года ходатайство потерпевшего М. и его представителя - К. удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «***». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли телесные повреждения у М.? Если да, то какова их локализация и степень тяжести? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
12. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бояринцев Ю.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку в деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта № **, в соответствии с которым у М. согласно данным медицинских документов имелась сочетанная травма: подкожное кровоизлияние (гематома) в лобной области, частичный отрыв левой ушной раковины, перелом таранной кости слева. Какой-либо недостаточности, неясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 246н с использованием аналитического метода исследования. Заключение дано экспертом на основании медицинских документов, достаточных для определения тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью.
13. В судебное заседание в краевой суд Бояринцев Ю.А., его защитник - адвокат В., потерпевший М., его представитель - К., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
14. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему.
15. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
16. Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
17. Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
18. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
19. В силу положений статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
20. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
21. Положениями КоАП Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Назначение экспертизы является правом судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принимая во внимание задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), учитывая при этом объективную сторону вменённого Бояринцеву Ю.А. административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
22. Таким образом, у судьи краевого суда отсутствуют процессуальные полномочия проверки законности, обоснованности и целесообразности назначения судьёй районного суда экспертизы по делу об административном правонарушении.
23. Вместе с тем, положениями КоАП Российской Федерации приостановление производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с назначением экспертизы, не предусмотрено.
24. Так как приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом и это может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, вынесенное судьёй районного суда постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в данной части подлежит отмене.
25. Руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

26. Определил:

27. постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояринцева Ю.А. отменить в части приостановления производства по делу об административном правонарушении.
28. В остальной части постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Бояринцева Ю.А. -без удовлетворения.
29. Судья - Бузмаков С.С.



11.09.2009, 16:10

Цитата из постановления (что-то про рельсы и прочее ДТП, штраф 100 рублей):

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы. В свою очередь не состоятельны доводы гр. ЛВОКа о том, что данная оплата экспертизы должна быть отнесена согласно ч.2 ст.24.7 на счёт федерального бюджета, так как данная статья говорит об издержках совершённых физическим лицом, а гр. ЛВОК ещё ни каких издержек не понёс. В свою очередь согласно данной статьи к издержкам относятся: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; данный перечень является исчерпывающим, при этом суммы потраченные на производство экспертизы, в данный перечень не входят».

11.09.2009, 16:25

ЛВОК оплачивает. Ему же надо. Если с постановление ДЛ не согласен. Как я понимаю, ЛВОК был признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено пстановление за нарушение им ПДД?

11.09.2009, 17:01

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы.

Если экспертизу назначает судья, то бюджет и платит. Суд назначает экспертизу тогда, когда считает необходимым выяснить какие-то обстоятельства, которые нельзя без экспертизы выяснить. Если не считает нужным, то не назначает. Но отказать в назначении по причине "не договорились, кто платит" нельзя.
И вышло, что суд разрешая ходатайство не интересовался, являются ли результаты экспертизы необходимыми для разрешения дела или нет. Интересовало его что-то другое.

При должном контроле за судьями, вынесение такого определения должно было бы считаться написанием компромата на саму себя.
А вообще, жесть.

Ч.2.ст. 24.7:
"...Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, ..."

В статье говорится об АПН, совершенном физ. лицом, а не об издержках совершенных физ. лицом.

Дмитрий74

11.09.2009, 21:56

А кто оплачивать будет в данном случае экспертизу:
защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.

Стоимость экспертизы зависит от количества объектов исследования - на первые 5 вопросов защитника - 5 объектов - Малообъектная - цена 1500 руб (на эту трату ЛВОК был согласен).
За счет дополнительных вопросов судья экспертиза стала многообъектная - цена 4500 руб.
Кем и в каком размере в этом случае должна быть оплачена экспертиза?

11.09.2009, 22:49

Платит ЛВОК за всё. Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.

12.09.2009, 00:13

защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.
Но в определении перед экспертом появляются дополнительные вопросы от суда, то есть например 5 вопросов защитника и 4 вопроса от суда, итого 9 вопросов.
вопросы эксперту ставит суд.

Платит ЛВОК за всё.
правильно я понимаю Вашу мысль, что по аналогии с экспертом, в случае необходимости переводчика для ЛВОК-а (не владеющего русским языком), ЛВОК-у необходимо предварительно оплатить суду его услуги? а если ЛВОК откажется оплачивать услуги переводчика, то рассмотрение пройдет без перевода?

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.
на чем основано Ваше утверждение о зависимости компенсации издержек от исхода дела?

12.09.2009, 11:59

Да о чём вы спорите?! Это же вам не "гражданка"!
Если экспертиза будет назначена в гос. СЭУ (лучше всего - в ЭКЦ ГУВД, т.к. там работает совершенно АДЕКВАТНАЯ эксперт-автотехник, контакты которой я специально оставлял ув. Х.А.Л.), то никто никакой оплаты и не потребует, т.к. их деятельность и так финансируется из федерального бюджета. Случается такое исключительно редко, но конкретные примеры из практики имеются. Если же вдруг кто-то из СЭУ заикнётся об оплате (разумеется, в письменном виде), то можно сразу "катать телегу" вышестоящему руководству, в прокуратуру и т.д.
Другое дело, если кому-то в край захребтилось провести экспертизу у негос. эксперта. Разумеется, судья не станет заниматься изысканием средств на это (хотя, в принципе, соответствующая статья расходов должна быть предусмотрена), а придётся рассчитывать сначала на свои финансовые возможности, с последующим возмещением издержек (кстати, независимо от исхода дела). Вот только нетрудно догадаться, что это будет крайне хлопотно, особенно - в случае отрицательного решения по делу, поэтому лучше не рисковать.

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

Дмитрий74

12.09.2009, 12:15

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

В моем случае так получилось, так как мои вопросы были по разным объектам. Ну кончено по одному объекту можно задать 100 вопросов.

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?

12.09.2009, 12:42

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?
Если по определению суда по адм. делу - не должно быть даже упоминания о какой-то оплате. Это по "уголовке" теперь стало возможным проводить экспертизу за счёт того, кто о ней ходатайствует (разумеется, потом должно быть принято решение о компенсации, если об этом попросить суд), а также предусмотрено взыскание расходов на проведение экспертиз с виновного, в т.ч. и бюджетных расходов, но из практики мне подобные случаи не известны. По "административке" ничего подобного КоАПом не предусмотрено. Любые попытки "выцыганить" оплату не основаны на действующем законодательстве, в т.ч. будут противоречить "Закону о милиции" и "Закону о гос. СЭД" (в своё время мы его специально выложили в разделе "Документы").

12.09.2009, 20:48

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью*4*статьи*24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части*1*статьи*24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст.*1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.
Между тем, в соответствии со ст.*24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.*Москвы от 26.06.2008*г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

14.09.2009, 13:10

В КоАП четко прописано, что:
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Без вариантов. Платит бюджет.
Я обычно использую такую рыбу ходатайства:

Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД _____г. Москвы

Заявитель:____________________ ________

Адрес: ____________________________

ХОДАТАЙСТВО О ПРОВЕДЕНИИ АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

В производстве Вашего подразделения рассматривается дело об административном правонарушении (протокол №___ от «__» _______2009г. ...)
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для соблюдения принципа презумпции невиновности (в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица),
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ (лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения), ст. 24.3. КоАП РФ (дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевший вправе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.
В связи с тем, что исходя из характера повреждений, причиненных моему Т/С возникают явные сомнения в нарушении мной ПДД РФ, считаю, что данные сомнения могут быть устранены только после дачи своего заключения эксперта.
В соответствии с изложенным,

1. назначить трассологгическую авто-техническую экспертизу за счет федерального бюджета;
2. назначить авто-техническую экспертизу в ______________________;
3. поставить перед экспертами следующие вопросы:
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м ________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м _________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- какова траектория движения транспортных средств а/м _______, р.з. ______ и а/м ________, р.з._____ до столкновения и в момент столкновения с учетом механических повреждений, отраженных в материалах административного дела;

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 25.9. Эксперт

1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

2. Эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

5. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом .

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Полезная информация?

Одной из функций Российского государства является обеспечение благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, защита экономических и политических интересов ее участников.

Как следует из ст. 1 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ), таможенное регулирование внешнеэкономической деятельности заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Проведенный нами анализ административных и уголовных дел, рассмотренных судами Белгородской области и г. Белгорода за последние пять лет, свидетельствует о том, что во многих случаях возбуждение уголовных дел по таможенным преступлениям осуществляется на основании материалов, собранных по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в некоторых диссертационных исследованияхНестеров А.В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001..

Анализ практики рассмотрения административных правонарушений в области таможенного дела свидетельствует о возрастании роли специальных знаний в производстве по данным делам. Практически по всем изученным нами делам проводились товароведческие экспертизы, целью которых являлось установление рыночной стоимости перемещаемого товара и транспортных средств.



Исходя из положений, содержащихся в гл. 25 и 26 КоАП РФ, можно сделать вывод, что основным видом использования специальных знаний, так же как и в уголовном процессе, является судебная экспертиза. Основания и порядок назначения экспертиз, права и обязанности эксперта изложены в ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Необходимо отметить, что здесь законодатель значительно расширил процессуальную регламентацию использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР.

Положения КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности лиц, участвующих в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более подробная регламентация указанных вопросов при назначении экспертиз по административным правонарушениям в области таможенного дела дана в «Методических рекомендациях о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами — региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»Приложение № 1 к письму Федеральной таможенной службы от 18 апреля 2006 г. № 01-06/13167 «О методических рекомендациях»..

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний (в тексте — познаний) в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение в основном соответствует постановлению о назначении экспертизы в уголовном процессе и также состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). Об этом делается отметка в заключительной части определения, указывается дата и ставится подпись лица, в отношении которого ведется дело.

Важным, на наш взгляд, является вопрос о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении в области таможенного дела может быть назначена экспертиза. Как следует из смысла ст. 28.7 КоАП РФ, экспертиза может назначаться только в случае проведения административного расследования и, следовательно, после составления определения о проведении административного расследования.

К сожалению, из процессуальных положений КоАП РФ не совсем понятно, может ли быть назначена судебная экспертиза вне рамок административного расследования при составлении протокола об административном правонарушении. И далее — в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может принять и прокурор. Однако не ясно, может ли прокурор при этом назначать судебные экспертизы. Согласно ст. 26.4, он не входит в число субъектов, правомочных назначить экспертизу. Такое право не предоставляет прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. По нашему мнению, данные вопросы нуждаются в более детальной регламентации.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями (в тексте — познаниями) в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт, которому поручается производство экспертизы, наделен определенными обязанностями и правами. Он обязан:

• явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении;
• дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ). Эксперт вправе:
• знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
• с разрешения должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
• указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ).

Наряду с этим эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении отражаются ход и результаты исследования. Форма заключения эксперта по делу об административном правонарушении в области таможенного дела установлена приложением № 2 к письму ФТС РФ от 18 апреля 2006 г. № 01-06/13167 «О методических рекомендациях». Заключение состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов — и в основном совпадает с формой заключения эксперта в уголовном процессе.

На наш взгляд, необходимо обратить внимание на то, что в КоАП РФ не регламентированы права судьи, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную или комплексную экспертизы. Думается, что основания для их назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний.

Что же касается административных правонарушений в области таможенного дела, то здесь проведение указанных выше экспертиз предусмотрено и довольно подробно регламентировано как на этапе таможенного оформления и контроля, так и при проведении расследования административных правонарушений в области таможенного дела и уголовных дел, относящихся к компетенции таможенных органов, указанными выше «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов…».

Полагаем, что следует согласиться с мнением Ю.П. Кузякина и Е.Р. Россинской о том, что классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям должна найти свое отражение в КоАП РФ, в связи с чем гл. 26 необходимо дополнить отдельной статьей, регламентирующей назначение и производство комиссионных, комплексных, дополнительных и повторных экспертизКузякин Ю.П., Россинская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. № 10 (106)..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В развитие указанных положений Государственная таможенная служба РФ (с 09.03.2004 — Федеральная таможенная служба РФ) подготовила в качестве рекомендаций письмо от 28 ноября 2003 г. № 01-06/46736 «О применении статьи 392 нового Таможенного кодекса Российской Федерации при ведении производства по делам об административных правонарушениях, уголовным и гражданским делам», в котором говорится, что наряду с доказательствами, перечисленными в КоАП РФ, данные по делу устанавливаются и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ к таким документам следует отнести документы, оформленные при проведении таможенного контроля, в том числе и заключение эксперта (ст. 379 ТК РФ).

Здесь необходимо отметить, что экспертизы, проводимые согласно ТК РФ на этапе таможенного контроля, не могут считаться судебными, хотя по условиям назначения и производства они весьма близки к судебным экспертизам. Просматривается несоответствие норм КоАП РФ и ТК РФ относительно судебной экспертизы, поскольку в КоАП РФ судебная экспертиза может быть назначена только в процессе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, экспертизы, производимые в соответствии с ТК РФ в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистическими службами — его региональными филиалами, а также иными экспертными организациями и экспертами при осуществлении таможенного контроля, — формально являются недопустимыми доказательствами с точки зрения КоАП РФ.

Но, как показывает сравнительный анализ, экспертизы, проводимые на этапе таможенного контроля, и экспертизы, назначаемые по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, по сути, форме, применяемым методикам фактически не отличаются.

На наш взгляд, возможно уравнять с точки зрения доказательственного значения экспертизы, выполняемые согласно ТК РФ при осуществлении операций таможенного контроля, с судебными экспертизами, проводимыми по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ после слов «заключениями эксперта» дополнить словами «в том числе выполненными при осуществлении проверочных процедур» и изложить ч. 2 указанной статьи в следующей редакции:

«2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, в том числе выполненными при осуществлении проверочных процедур, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Таким образом, требования ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ будут соответствовать требованиям ст. 392 ТК РФ, и результаты проведения таможенного контроля, в том числе и заключения эксперта, могут быть признаны в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежать оценке судом или должностным лицом наряду с другими доказательствами.

← Вернуться