Судья Селиванова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов К.П.В. (доверенность <…>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С.Л., У.Н.А., А.М.В. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров с <…> года. При их увольнении <…> стало известно, что в период работы с <…> года по <…> год ответчик не выплачивал им районный коэффициент.

Ссылаясь на положения ст. 136, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец А.С.Л. просила взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб., истец У.Н.А. — <…> руб., истец А.М.В. — <…> руб. Одновременно истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <…> руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <…> руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <…> в пользу А.С.Л. взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в сумме <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу У.Н.А. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, в пользу А.М.В. — <…> руб. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда по <…> руб. в пользу каждой из истцов.

С ООО <…> взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.В.П., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27 марта 2014 года определением от 06 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 марта 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части, с учетом положений ст. ст. 129, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала (районный) (уральский) коэффициент)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.С.Л. на основании трудового договора от <…> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком до <…> года. Истец У.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО <…> с <…> года по <…> года, истец А.М.В. согласно трудовому договору от <…> года N <…> работала у ответчика по <…> года.

Основанием для прекращения трудовых отношений послужили соглашения между сторонами спора от <…> года, где они установили, что последним днем работы считается <…> года.

В суд с иском о взыскании заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, компенсации морального вреда истцы обратились <…>, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, не оспаривается сторонами, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения (<…>).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав при получении расчетных листков о составных частях заработной платы <…>. Вопрос о начислении районного коэффициента был инициирован истцами перед работодателем в <…> года, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам <…>, где вопрос о начислении уральского коэффициента был урегулирован. Работодатель надлежащим образом исполнял предусмотренные ч. 6 и ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Само по себе право истцов на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцам ответчикам не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

При этом обоснованно принял во внимание, что работодателем истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к вышеуказанным трудовым договорам по условиям которых, работникам предлагалось согласиться с тем, что в период с <…> по <…> выплата заработной платы осуществлялась с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, а с <…> работникам устанавливался должностной оклад с учетом районного коэффициента. Указанные соглашения подписаны с учетом протоколом разногласий, по условиям которых оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере 1,15, начисляемого ежемесячно к заработной плате. Одновременно суд учел, что представленные истцами расчетные листки не свидетельствовали о начислении им районного коэффициента до <…>. Доказательств получения истцами расчетных листков за спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истцов на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика. О нарушении указанного права истцы узнали и могли узнать в день увольнения (<…>) в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда истцы обратилась <…>, то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в части невыплаты районного (уральского) коэффициента, законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также фактической заработной плате, которую истцы получали в период работы у ответчика. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Куликовой М.А.

Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Обертюхина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Сахровой Н.А. ..., просившей оставить решение без изменения, представителя ответчика Николишина С.Н. ..., просившего решение отменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберюхтин К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2002 года был принят на работу в филиал ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" .... В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 в Свердловской области установлен районный коэффициент к заработной плате... Ответчик в период с момента принятия на работу и по май 2008 года не выплачивал ему районный коэффициент к заработной плате. 19 апреля 2010 года он уволился по собственному желанию. При увольнении задолженность по выплате районного коэффициента так же не была выплачена. В период работы у ответчика заработная плата перечислялась ему в банк на лицевой счет. Согласно выписок из лицевого счета по вкладу, заработная плата за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года составила.... Соответственно, не выплаченный районный коэффициент к заработной плате, составил...

С учетом неоднократных уточнений исковых требований представитель истца Оберюхтина К.А. - Сахрова Н.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере.... проценты за задержку выплат в размере... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Оберюхтина К.А. Сахрова Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца районный коэффициент в размере...., проценты за задержку выплат в размере.... за период с 20 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере...

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года иск Оберюхтина К.А. к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, процентов за задержку выплаты районного коэффициента, удовлетворен.

В пользу Оберюхтина К.А. с ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскано: в счет задолженности по районному коэффициенту...., в счет процентов за задержку выплаты районного коэффициента...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя...., всего...

С ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме....

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" - Баклагина и.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Оберюхтина К.А., суд установил, что районный коэффициент ему не выплачивался в период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку отношения являются длящимися, расчетные листки не подтверждают начисление районного коэффициента истцу за указанный период, задолженность за указанный период не была выплачена истцу при увольнении 19 апреля 2010 года, поэтому взысканию подлежат проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за 214 дней на сумму задолженности...., что составляет.... Также взыскано.... за услуги представителя и госпошлина.

Между тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканииначисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по выплате уральского коэффициента за период с 19 марта 2004 года по май 2008 года, истец уволен 19 апреля 2010 года, уральский коэффициент, как установил суд, ему не начислялся, поэтому следует применить ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец с 19 марта 2004 года до 15 июля 2010 года требований о взыскании уральского коэффициента не предъявлял. Срок им пропущен без уважительных причин. Истец имел реальную возможность проверить начисление ему указанных выплат с 2004 года, чего не было сделано.

В соответствии с п.5 указанного Постановления, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), что имело место, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В удовлетворении иска в полном объёме суду следовало отказать, чего не было сделано. Судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении иска Оберюхтину К.А. отказать.

Председательствующий.

О взыскании уральского коэффициента

По делу № г.

Принято Златоустовским городским судом (Челябинская область)

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием истца Яслева Т.С., представителей ответчика ООО «СпецАутКом» Мауль Е.А., Хлызовой Н.Б.,
гражданское дело по иску Яслевой Т.С. к ООО «СпецАутКом» о взыскании суммы уральского коэффициента и процентов за задержку её выплаты,
Установил:
Яслева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СпецАуктКом», впоследствии уточнив заявленные требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму уральского коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., а всего сумму 90045,22 руб. (л.д.4, 12,13,14-15, 71).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецАутКом» в должности экономиста по бюджетированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период её работы предприятие в нарушение норм трудового законодательства не начисляло ей и не выплачивало уральский коэффициент по ДД.ММ.ГГГГ Обращение по данному вопросу в Государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ результатов не дало, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным выше основаниям. В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском, просит предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине (л.д.72), поскольку об обязанности работодателя выплачивать уральский коэффициент она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., получив расчетный листок по заработной плате с указанием начисления уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ. Раньше она неоднократно обращалась к руководителю с вопросом о не начислении ей суммы уральского коэффициента, но Мауль Е.А указывала на право работодателя выплачивать уральский коэффициент исходя из его финансовых возможностей. Работая на предприятии, она не могла обратиться в суд, опасаясь потери работы, после увольнения по собственному желанию обращалась за разРешением данного спора в Гострудинспекцию, в прокуратуру г. Златоуста, затем вынуждена была обратиться в суд.
Представители ответчика ООО «СпецАутКом» директор Мауль Е.А., Хлызова Н.Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) с иском не согласны, поскольку весь период работы истицы на предприятии, в том числе спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суммы уральского коэффициента ей ежемесячно начислялись и выплачивались, что подтверждается представленными расчетными ведомостями по зарплате и расчетными листками за указанный период. Кроме того, просят отказать Яслева Т.С. в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (л.д. 20-21).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д…..).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яслева Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Яслева Т.С. была принята в ООО «СпецАутКом» приказом директора о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по бюджетированию (л.д. 25).
Приказом директора ООО «СпецАутКом» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).
Из пояснений истицы и представителей ответчика следует, что расчёт с истицей при увольнении произведён и трудовая книжка ей выдана в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления истицы, она просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную ей сумму уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., а всего сумму 90045,22 руб. (л.д. 13-15,71).
С указанными исковыми требованиями Яслева Т.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 20-21).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть первая ст. 392 ТК РФ конкретизирует () Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства, объективно препятствовавшие истице обратиться в суд с исковыми требованиями, Яслева Т.С. в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском не ссылается.
По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истицы, за весь период её работы заработная плата в ООО «СпецАутКом» выплачивалась работникам ежемесячно. О не начислении и невыплате ей суммы уральского коэффициента, ей было известно после устройства на работу при ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате, где не было отражено отдельной строкой начисление уральского коэффициента. Она обращалась за разъяснением данного вопроса к работодателю, но руководитель ссылалась на отсутствие денежных средств у работодателя и его право производить такие выплаты в зависимости от финансового положения предприятия. В судебном порядке ранее невыплата сумм уральского коэффициента Яслева Т.С. не оспаривалась, тогда как никаких препятствий к этому не было.
Таким образом, о том, что оплата районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не начислялась и не выплачивалась, ей было известно ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков по зарплате. Срок для обращенияв судс иском в данном случае должен исчисляться для каждого периода отдельно, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании сумм, не начисленных ей ответчиком в каждый из месяцев спорного периода, а заработная плата ей начислялась и выплачивалась ежемесячно. Однако, в суд с требованием о взыскании с ответчика не начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яслева Т.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для всех месяцев спорного периода. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено в установленном законом порядке (л.д. 20-21).
Настаивая на восстановлении срока обращения в суд с иском, Яслева Т.С. ссылается на отсутствие в трудовом договоре между ней и ответчиком пункта об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать районный коэффициент, о боязни потерять работу и обращении в январе 2011 г. после увольнения по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и в прокуратуру г. Златоуста.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены, как доказательства уважительности причины пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора.
Исходя из представленных Яслева Т.С. доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд за разРешением данного индивидуального трудового спора.
Оснований для удовлетворения её заявления о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разРешением трудового спора, не имеется.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ.) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В силу части второй ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, исковые требования Яслева Т.С. о взыскании с ответчика неначисленной и неполученной суммы районного коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и также процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., - удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший Решение.
Председательствующий судья: Е.Ю. Квашнина
Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,

установил:

Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12.аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года - в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».

27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

Взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля;

Компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.

Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.

11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> рубля.

29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.

Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад -<данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.

13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.

Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора.

В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.

С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года - л.д.12-18, 179).

В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).

Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. <адрес>, стр.А; юридический адрес: г.<адрес> (л.д. 103).

Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.

Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.

Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.

Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.

Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны (л.д. 129-133, 148-163).

Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:

предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);

РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей - директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.

Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года - л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.

Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).

Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено , что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года - до истечения трехмесячного срока.

При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:

Месяц года

Вид начислений:

Начислено заработной платы

Районный коэффициент, подлежащий начислению

<данные изъяты>

Август 2011

<данные изъяты>

Сентябрь 2011

<данные изъяты>

Октябрь 2011

<данные изъяты>

Ноябрь 2011

<данные изъяты>

Декабрь 2011

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Январь 2012

<данные изъяты>

Февраль 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Апрель 2012

<данные изъяты>

Август 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Сентябрь 2012

<данные изъяты>

очередной отпуск

<данные изъяты>

Октябрь 2012

<данные изъяты>

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На причитающие работнику выплаты подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат за период с 04.07.2011 года по 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8,25%:100%:300% х 496 дней).

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в пользу Дулова Дениса Геннадьевича районный коэффициент к заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

РЕШЕНИЕ в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

№ 2-1523/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием истца Серебренниковой Т.В.., представителя истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И..,

Представителей ответчика Неугодникова А.А., Будкиной М.Н.,

При секретаре Дога Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в части невыплаты уральского коэффициента *** руб. *** коп. за период с * * * * года по * * * * год, взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере *** руб., взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.

В исковом заявлении указала, что в период с * * * * года по * * * * года она работала в ООО «ИНТЕХКОМ» в качестве ***, с ней был заключен трудовой договор. Первоначальным местом работы была определена АГЗС по адресу: . Истец работала там до * * * * года, с * * * * года по * * * * года истец находилась на больничном листе. После выхода с больничного листа работодатель определил новое место работы на АГЗС в Заработная плата истца трудовым договором определена не была, имеется ссылка на штатное расписание согласно п. *** трудового договора. Истец работала по графику *** сутки (*** часа) работы и *** суток (*** часа) выходной. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, метод начисления заработной платы истцу неизвестен, так как расчетные листки не выдавались. В * * * * года истец случайно встретилась с Ш.., которая также ранее работала в ООО «ИНТЕХКОМ», она рассказала истцу о том, что в ООО «ИНТЕХКОМ» при начислении заработной платы имелись существенные нарушения, не производилось начисление уральского коэффициента и не оплачивались ночные часы работы. Истец пробовала выяснить данный вопрос у бывшего работодателя, но он не соизволил даже выдать вовремя справки о заработной плате за 2 года формы 2 НДФЛ. Истцу пришлось обращаться с заявлением в органы прокуратуры и государственную инспекцию. На основании справок формы 2 НДФЛ были произведены перерасчеты заработной платы, и сумма недоплаты в виде уральского коэффициента составила *** руб. *** коп. Все это причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в *** рублей. Так же истец не обладает знаниями в области права, поэтому была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, понеся при этом расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, показала суду, что когда она трудоустраивалась в ООО «ИНТЕХКОМ» в приказе о приеме на работу, в графе «заработная плата» не было никаких цифр. До встречи с Ш.. она не знала, что уральский коэффициент ей не насчитывался, индивидуальных бесед на эту тему с Неугодниковым А.А., Будкиной М.Н. и главным инженером не было.

В судебном заседании представитель истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И. поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд, поскольку только в * * * * года от Ш. истец узнала о нарушении ее права, расчетные листки ей не выдавались (л. д.56-57). Показала суду, что при трудоустройстве истцу заработная плата начислялась из расчета оклада, а не тарифной ставки.

Представители ответчика ООО «ИНТЕХКОМ» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 52-53), заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.55), поскольку Серебренникова Т.В. общалась с бывшими работниками К. и Ш., в пользу которых в * * * * года были вынесены решения о взыскании уральского коэффициента. Кроме того, в * * * * года Неугодников А.В. в присутствии Будкиной М.Н. и главного инженера К. доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях. Показали суду, что при заключении трудового договора истцу была доведена информация о системе начисления заработной в виде тарифной ставки, о чем она расписалась в приказе о приеме на работу Доплата в виде уральского коэффициента ей начислялась. Кроме того, в * * * * года ФСС и Пенсионным фондом РФ в ООО «ИНТЕХКОМ» была проведена комплексная проверка системы оплаты труда, правильность начисления заработной платы, по результатам проверок нарушений не выявлено. Никакого морального вреда истцу предприятием нанесено не было. Просят в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Ш.., К., С.., С. исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также по гражданскому по делу № *** по иску К. к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании заработной платы, суд приходит к следующим выводам:

* * * * года Серебренникова Т.В. принята на должность *** в ООО «Интехком», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.58) и копией трудового договора от * * * * года (л.д.8-9).

Приказом от * * * * года истец уволена по собственному желанию с * * * * года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.107-118).

Представители ответчика представила заявление о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанным исковым требованиям, показали суду, что доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях Красногорского суда о взыскании с ООО «ИНТЕХКОМ» уральского коэффициента в пользу К. и Ш.. в * * * * года (л.д.55).

Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате

Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ

Взыскание районного коэффициента через суд. О взыскании районного коэффициента

установила:

определила:

О взыскании уральского коэффициента

Установил:

Судебная практика по: