Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора
Информация подготовлена по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 годах.
Федеральным законом от 06.04.2011 №66-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена норма, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, -ст.314.1 УК РФ.
В редакции этого закона уголовная ответственность наступала в случаях неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
С 31.12.2014 данная норма закона дополнена второй частью, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.
Для правильного применения ст.314.1 УК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 06 апреля 20011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».
Изучение судебной практики показало ряд типичных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории уголовных дел.
1. Лицо не может быть признано виновным в уклонении от административного надзора при неправильном и незаконном его установлении.
Административный надзор может быть установлен совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при рецидиве при совершении умышленного преступления против несовершеннолетнего.
Административный надзор устанавливается в обязательном порядке совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, либо при совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В отношении остальных лиц, подпадающих под требования закона об установлении административного надзора, такой надзор устанавливается, при условии , если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение года им совершается два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и \или\ на здоровье населения и общественную нравственность.
Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лицо, освобождаемое условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст.79 УК РФ, считается не отбывшим наказание и ему не может быть установлен административный надзор.
В силу ч.7 ст.79 УК РФ, при уклонении лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им административного правонарушения или преступления до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания. Административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока не отбытого наказания.
Наиболее распространена в практике судов ошибка, связанная с установлением административно надзора в период условно-досрочного освобождения фигуранта.
По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. Старостин А.А. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Административный надзор был установлен Старостину А.А. решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2012 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г., уклонение от административного надзора было совершено Старостиным А.А. после истечения срока условно-досрочного освобождения.
Старостин А.А. на момент установления ему административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание, административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, предъявленное ему обвинение противоречило действующему законодательству, положениям ст.79 УК РФ.
Суд первой инстанции должен был оценить правильность установления административного надзора и удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения в связи с этим.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2015 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. был отменен.
Осужденный Старостин А.А. к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отбыл 2 месяца лишения свободы, за ним было признано право на реабилитацию.
По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г. Беляев М.В. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2014 г., ему было назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Административный надзор был установлен Беляеву М.В. решением Называевского городского суда Омской области от 13.06.2013 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2005 г.
Уклонение от административного надзора было совершено Беляевым М.В. в период условно-досрочного освобождения.
Беляев М.В. на момент установления ему административного надзора и на момент уклонения от административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание. Административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, обвинение в уклонении от административного надзора ему было предъявлено необоснованно.
Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2015 г. был отменен приговор Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г., за Беляевым М.В. признано право на реабилитацию.
Аналогичные ошибки были допущены в исследуемом периоде и рядом других судов города и области.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении уголовных дел по ст.314.1 УК РФ вопрос об обоснованности установления административного надзора не рассматривался и не оценивался, что повлекло незаконное осуждение лиц.
2. Квалификации действий виновного при совершении нескольких фактов оставления места жительства и пребывания.
Правильность квалификации действий фигуранта, осужденного по двум составам преступлений, вызывает сомнение.
По приговору Тарского городского суда Омской области от 18.06.2013 г. Гайзулин И.Я. был признан виновным и осужден по ст.ст.314.1, 314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы и за самовольное оставление места жительства.
Согласно материалам дела, уклонение от административного надзора было выявлено участковым полиции 04.02.2013 г. при поквартирном обходе, в этот же день Гайзулин И.Я. был поставлен на учет.
18.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за неприбытие Гайзулина И.Я. к указанному им месту жительства.
22.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за самовольное оставление Гайзулиным И.Я. места жительства. Позднее уголовные дела были соединены в одно производство.
В приведенном примере действия фигуранта носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и диспозицией ст.314.1 УК РФ, поэтому их следовало квалифицировать одним составом ст.314.1 УК РФ.
3. Срок, на который устанавливается административный надзор, и срок надзора при опасном или особо опасном рецидиве
Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений, суд в рамках дела об административном надзоре, не вправе устанавливать данные обстоятельства.
Советский районный суд г. Омска в своем решении от 27.04.2012 г., при рассмотрении заявления администрации исправительной колонии об установлении административного надзора в отношении Бывалина С.А., и отсутствии указания в приговоре Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 г. на вид рецидива, сам указал на наличие опасного рецидива и установил Бывалину С.А. административный надзор на 6 лет.
Надзор в этом случае мог быть установлен на срок от 1 до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.
Когда приговором не определен вид рецидива, то административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» только при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона, а именно: если лицо признавалось в период отбывания наказания злостным нарушителем, либо если это лицо в период погашения судимости совершило в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.
Административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.
Срок административного надзора устанавливается на основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
При определении срока административного надзора, исходя из срока погашения судимости, следует учитывать то, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления, и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.
Сроки погашения судимостей, предусмотренные ст.86 УК РФ, претерпели изменения, внесенные ФЗ №3218-ФЗ от 23.07.2013 г.: срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял 6 лет, за особо тяжкие преступления – 8 лет до 23.07.2013 г., после 23.07.2013 г. для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления срок установлен 8 лет, за особо тяжкие преступления – 10 лет.
Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2012 г. в отношении Русанова В.А., совершившего преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 1 год, вместо 6 лет.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 г. в отношении Ковалева С.А., совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 3 года, вместо 6 лет.
По приговору Советского районного суда г. Омска от 16.07.2013 г. была признана виновной и осуждена по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы Яшина Н.И.
Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. Яшиной Н.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет.
Яшина Н.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления 29.06.2007 г.
Суд, при установлении административного надзора, исходил из срока погашения судимости на момент принятия этого решения, без учета положения ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.
Яшина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, через год после установления ей неправильного срока административного надзора (8 лет вместо 6).
В том случае, если она совершит подобное правонарушение после 6-ти лет, на 7-м или 8-м году срока административного надзора, то привлечение ее к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ будет незаконным, в связи с установлением неправильного срока административного надзора.
4.Установление умысла лица и цели уклонения от административного надзора без уважительных причин является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ
После оценки правильности установления самого административного надзора и срока, на который он установлен, необходимо установить субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.
Выяснение причин неприбытия к избранному месту жительства или месту пребывания, самовольного их оставления является обязательным.
По приговору Калачинского городского суда Омской области от 25.03.2014 г. был оправдан Мухин А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, а именно, вследствие отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора.
Мухину А.В. вменялось самовольное оставление места жительства.
В ходе судебного заседания было установлено, что Мухин А.В. работал вахтовым методом, выезжал на работу по маршрутному листу, отметил его, но забыл на вахте и не сдал, поэтому, побоявшись наказания, решил еще раз съездить на вахту, забрать маршрутный лист и сдать его в полицию, уклоняться от административного надзора намерений не имел.
За период административного надзора характеризовался положительно, выполнял все установленные ограничения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Мухина А.В. состава преступления, оправдал его и признал за ним право на реабилитацию.
По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Тришин Р.А. за самовольное оставление места жительства.
Согласно материалам уголовного дела, Тришин Р.А., единственный кормилец в семье, выехал на работу, не уведомив участкового, позднее предоставил проездные документы.
В ходе судебного разбирательства наличие умысла на уклонение от административного надзора у Тришина не выяснялось.
5. Необходимость разграничение составов уголовного преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ – уклонения от административного надзора, и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Систематическое нарушение установленного решением суда об установлении административного надзора ограничения, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Данные действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ.
По приговору Омского районного суда Омской области от 06.05.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Черных А.Г. за уклонение от административного надзора путем отсутствия без уважительных причин по месту жительства с 23 часов до 06 часов 04.01, 05.01, 08.01 и 19.01.2013 г., нарушив тем самым, возложенные на него ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 23 до 06 часов.
6. Назначение наказания
Наиболее строгим видом наказания санкции ст.314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 1-го года.
Учитывая то, что по большинству дел данной категории в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, то наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее 4-х месяцев лишения свободы, а при особом порядке рассмотрения дела – менее 3-х месяцев.
По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.07.2014 г. Никитин Д.В. был осужден к 3-м месяцам лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2014 г. Русанов В.А. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы, по приговору Тарского городского суда Омской области от 03.03.2014 г. Ануфриев П.И. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы.
Всем указанным лицам наказание было назначено при рецидиве преступлений.
При назначении судами наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении лиц, осужденных за уклонение от административного надзора, судам следует оценивать данные о личности подсудимого, рецидив и перспективность отбытия условного наказания со всеми ограничениями и обязанностями, если привлекаемое лицо уже уклонялось от административного надзора, не соблюдало установленные судом ограничения и принимать обоснованное и мотивированное решение по данному вопросу.
Условное осуждение по большинству приговоров не отбывалось осужденными, что было изначально прогнозируемо и повлекло в дальнейшем отмену условного осуждения.
По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2013 г. Курбанов Р.Я. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ по совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.
Назначая наказание, суд не учел то, что Курбанов Р.Я. был неоднократно судим за грабежи, в его действиях усматривается рецидив. Административный надзор был установлен ему, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, в период уклонения от надзора он совершил кражу, однако, суд посчитал, что для исправления достаточно условного осуждения.
По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2014 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Ваганов Е.М. к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Ваганову Е.М. административный надзор был установлен после отбытия 15 лет лишения свободы за насильственные действия сексуального характера и убийство с особой жестокостью малолетней.
В судебные заседания он не являлся, производство по делу было приостановлено, Ваганов Е.М. объявлялся в розыск, мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, определенного места жительства также не имел.
После осуждения он ни разу не явился в УИИ и 19.11.2014 г. условное осуждение его было отменено.
7. Подсудность
В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ подсудность ст. 314.1 УК РФ отнесена к федеральным судам.
В практике имели место случаи направления уголовных дел на рассмотрение мировым судам, а также случаи рассмотрения дел данной категории мировыми судьями.
Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по части 2 статьи 314 УК РФ «Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки».
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск ДАТА1
Мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Зыкова Н.В.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,
адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,
подсудимого Б.Д.С.,
при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беляева ФИО1, ДАТА рождения, уроженца г. АДРЕС- ДАТА мировым судьей судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч 3, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно,
— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДАТА, общий срок лишения свободы 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
— ДАТА мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору АДРЕС районного суда г. Хабаровска от ДАТА и к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
— ДАТА мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением Хабаровского районного суда от ДАТА переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев ФИО1 будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не возвратился в исправительное учреждение по истечении срока выезда, при следующих обстоятельствах.
Беляев ФИО1, осужденный ДАТА приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы, водворенный в места заключения и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: с. АДРЕС Хабаровского муниципального района Хабаровского края ул. АДРЕС Черкасова, д. 32, находясь в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, а именно не вернулся в исправительное учреждение, по истечении срока выезда. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА на основании разрешения начальника ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно постановления о проведении выходных и праздничных дней за пределами КП -22 от ДАТА г. Беляеву Д.С. был предоставлен краткосрочный выезд за пределы колонии, для проведения выходных дней с родственниками по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС, 7-144. Беляев Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от отбывания лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышлено, незаконно, по истечении срока предоставленного выезда, а именно к 09 часам 00 минутам ДАТА, не вернулся в ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, таким образом, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы в период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 10 минут ДАТА, когда был задержан сотрудниками ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю в помещении игрового клуба «Колизей» по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС д. 80.
В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении Беляева Д.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 314 ч.2 УК РФ — невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.
Согласно справке, на л. д. 180 Б.Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке, на л. д. 181 Беляев Д.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизотическое расстройство личности.
Согласно заключению комиссии экспертов, НОМЕР от ДАТА (л.д.109-114), Беляев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, выражающихся у него в эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учета последствий и социальных условностей, равнодушии к чувствам других, пренебрежения социальными правилами и обязанностями, наряду с неустойчивостью настроения, легкомысленности, ранимостью, что повлекло за собой социальную и трудовую дезадаптацию. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных признаков наличия галлюцинаторных переживаний не выявляется, высказывания Беляева Д.С. жалоб о том, что он по вечерам «видит кошек» в отделении, клинически неправдоподобны, не находят своего подтверждения, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, их следует расценивать как защитно-установочные. Устанавливаемые ему ранее диагнозы «детский тип шизофрении», «шизотипического расстройства личности» в настоящее время не находят своего клинического подтверждения и динамического развития, их следует считать ошибочными. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характере общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Беляев Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявляемое у Беляева Д.С. психическое расстройство, с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом изложенного, суд признает Беляева Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л. д. 10), данное Беляевым Д.С. об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.
Учитывая, что Б.Д.С. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Местом отбывания наказания Беляева Д.С. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Беляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Б.Д.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, и окончательно назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.Д.С. изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу.
СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений за 2014 и 2015 годы.
В соответствии с поручением Кировского областного суда Ленинским районным судом г. Кирова проведено обобщение судебной практики по уголовным делам об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова в период 2014 и 2015 годы.
Всего за указанный период в Ленинский районный суд г. Кирова поступило 27 дел в отношении 27 лиц, из них осуждены 24 лица, в отношении 3 лиц уголовные дела возвращены прокурору.
При этом основанием для возвращения уголовных дел прокурору явилось нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, что послужило препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.
С разбивкой по годам статистика рассмотрения дел по ст.314.1 УК РФ выглядит следующим образом.
При особом порядке принятия судебного решения за вышеуказанные периоды с вынесением приговоров рассмотрено 20 дел в отношении 20 лиц; при рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора в общем порядке рассмотрено 4 дела в отношении 4 лиц.
Из них назначено наказание в виде:
Лишения свободы в отношении 19 лиц, в том числе из них с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении 2 лиц;
Исправительных работ в отношении 1 лица;
Обязательных работ в отношении 4 лиц.
В тоже время за указанный период времени в Кировский областной суд было обжаловано 11 приговоров в отношении 11 лиц, из них оставлено без изменения – 9 приговоров; изменено – 2 приговора.
1. Возникали ли у судов вопросы, связанные с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ?
При опросе судей, в чьём производстве находились указанные дела, установлено, что каких-либо сложностей, связанных с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не возникало.
2. Какое деяние виновного, в отношении которого установлен административный надзор, квалифицировалось судами как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания? Какие причины признавались судом уважительными?
В практике Ленинского районного суда г. Кирова был единичный случай, когда органами дознания действия виновного квалифицировались, как неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания.
В частности, таковым является уголовное дело по обвинению (дело №1-215/2015) в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. г.).
Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
При этом как указал суд в своем постановлении, «как следует из текста обвинения, изложенного в обвинительном акте: «Согласно предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы в отношении осужденного, освобождаемого из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный обязан прибыть после освобождения не позднее 16 декабря 2013 года к избранному месту жительства по адресу: «а», кв.12».
Затем, при описании обстоятельств совершения преступления, указано, что: «После освобождения из учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 15.12.2013 г., находясь в г. Самаре Самарской области , совершил преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. 14.03.2014 г. был осужден мировым судьей судебного Красноглинского района г. Самары по ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть в целях уклонения от административного надзора злостно нарушая решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан и предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, умышленно не прибыл в УМВД России по г. Кирову по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания».
Таким образом, в обвинительном акте, при изложении существа обвинения, отсутствует указание на то, к какому избранному им месту жительства не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а указано, что Чаузов, злостно нарушая решение суда и предписание начальника исправительного учреждения, умышленно не прибыл в орган внутренних дел по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания. При этом из обвинения не представляется возможным установить, о каком периоде неприбытия Чаузова идет речь».
Указанное постановление суда было обжаловано прокурором района, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
В дальнейшем уголовное дело по обвинению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова не поступало.
3. Имеются ли у судов сложности, связанные с установлением срока, к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания?
При опросе судей, в чьём производстве находились дела данной категории, установлено, что каких-либо сложностей связанных с установлением срока к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания, не возникало.
4. Какие действия поднадзорного лица квалифицировались судами как самовольное оставление им места жительства или пребывания? Возникали ли у судов трудности при установлении факта оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания?
При рассмотрении уголовных дел судами квалифицировались как самовольное оставление им места жительства или пребывания следующие действия поднадзорного лица:
Изменение места жительства без уведомления органов внутренних дел о новом месте пребывания.
Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-504/2015) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. При этом как установлено судом, «вопреки решению Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 года и предупреждению начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 06.10.2014 года до 10.03.2015 года не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, выехав за пределы Кировской области с 16.09.2014 года по 03.12.2014 года в г. Москву, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил».
5. Возникают ли у судов вопросы при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ? Какие именно деяния признавались судом как совершенные виновным в целях уклонения от административного надзора?
Опрос судей показал, что вопросов при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.
При этом, в качестве деяний, совершенных виновным в целях уклонения от административного надзора, как правило, признавались: неявка в органы внутренних дел для постановки на учет и самовольное оставление места жительства.
Например, при рассмотрении уголовного дела №1-487/2015 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г.) судом установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г. в отношении установлен административный надзор до 07 октября 2019 г., при этом установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
07.10.2013 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области было вручено предписание № 44/ТО/4б о том, что в соответствии с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения не позднее 08 октября 2013 г. к избранному месту жительства, по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий». А также, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.
08.10.2013 года прибыл к избранному месту жительства по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий», где проживал до 25.10.2013 года. Однако вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области и предписанию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора на учет в орган внутренних дел по месту жительства не встал. В целях уклонения от административного надзора 25.10.2013 года самовольно оставил место жительства по адресу: 9, КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий» и выехал за пределы г. Кирова в п. Арбаж Арбажского района Кировской области, где находился до 12.03.2015 года.
6. В чем конкретно выражалось несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом -ФЗ?
Изучение дел показало, несоблюдение лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, при рассмотрении судами дел признавалось, как то совершение указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе по части 2 указанной статьи, следующих умышленных действий:
Несоблюдение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;
Неявка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;
Нарушение запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания;
Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-500/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ. При этом, как установлено судом 15.01.2015 года повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе по части 2 данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако в период времени со 02.02.2015 года по 13.03.2015 года по возникшему умыслу, направленному на уклонение от административного надзора, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 года, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания, обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.
Так, 02.02.2015 года. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.
Так же, в ночь с 16 на 17.02.2015 год. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Киров, Советский тракт, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Так же, 02.03.2015 года не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Кроме этого, 13.03.2015 года, не поставив в известность ст. инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову майора полиции, умышленно выехал за пределы г. Кирова в г. Котельнич Кировской области, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Помимо этого, 13.03.2015 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 13.03.2015 года в 07 часов 05 мин. , находясь в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала ст. Киров по адресу: 3, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. По данным фактам 21.03.2015 г. по постановлению начальника МВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 21.03.2015 года по постановлению мирового судьи судебного Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.
7. Имелись ли в судебной практике случаи, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения (например, не определено время суток, во время которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого помещения; не установлено точное количество ежемесячной обязательной явки поднадзорного лица орган внутренних дел для регистрации), что создавало определенные сложности при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений)?
Изучение данной категории дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова за интересующий период, показало, что в практике суда случаев, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения, не имелось. Как правило, судьями в судебных решениях четко указывались возложенные на поднадзорных лиц административные ограничения.
Например, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №2-2528/2014) удовлетворено заявление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении
Судом установлен административный надзор в отношении на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, то есть до 13.08.2022 года, с установлением следующих ограничений:
Запретить выезжать, за пределы территории муниципального образования «Котельнический район Кировской области» по месту проживания без разрешения территориального органа внутренних дел;
Установить административное ограничение в виде явки одного раза в месяц в месту жительства или пребывания для регистрации;
Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Таким образом, сложностей при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений), не имелось.
8. Возникают ли у судов сложности, связанные с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. е. предусмотренного главой 6, 20 или 21 КоАП РФ)? Приведите примеры, между какими действиями виновного устанавливалась сопряженность. Имелись ли в судебной практике случаи, когда такая сопряженность не устанавливалась, какие решения при этом выносились вышестоящими судами?
Опрос судей, в производстве которых находились дела указанной категории дел, показал, что каких-либо сложностей, связанных с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не возникало.
Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-722/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.
При этом судом установлено, что в период административного надзора последний четырежды не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, 19.01.2015 г. в 13 час. Цыганков, находясь в общественном месте во дворе дома № 000 по ул. Ленина г. Кирова, совершил мелкое хулиганство, т. е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, нарушал спокойствие граждан, данные действия сопровождались нецензурной бранью, за что 20.01.2015 г. был привлечен к административной ответственности ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Также, Цыганков совершил административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10.07.2015 г. в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, внешне был неопрятен, за что последний 13.07.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Случаев, когда сопряженность не устанавливалась в практике суда, не имеется.
9. Возможна ли квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ:
- как неоконченное преступление;
- как соучастие в совершении преступления;
- по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ?
Квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ как неоконченное преступление; как соучастие в совершении преступления; по совокупности преступлений, предусмотренных часть 1 и часть 2 статьи 314.1. УК РФ представляется невозможной.
10. Возникают ли у судов вопросы, связанные с:
- назначением наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, в том числе в случаях, когда уголовные дела рассматривались в особом порядке судебного разбирательства или дознание производилось в сокращенной форме;
- с определением подсудности дел о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ;
- отграничением преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, с иными преступлениями?
По рассматриваемой категории дел вопросов связанных с назначением наказания указанным лицам у судов, в том числе при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства не возникало. Кроме того, изучение дел показало, что ни по одному уголовному делу подозреваемыми ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не заявлялось, либо заявлялось, однако постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого оставлено без удовлетворения.
Также у судов вопросов, связанных с определением подсудности дел и отграничением преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.
11. Рассматривались ли судами дела о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, дознание по которым было произведено в сокращенной форме? При наличии таких уголовных дел просим приложить к ответу копии судебных решений (в том числе, приговора, постановления о возвращении уголовного дела прокурору), вынесенных по результатам рассмотрения этих дел.
Изучение уголовных дел за отчетный период о преступлениях предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, показало, судом не рассматривались дела, по которым дознание было произведено в сокращенной форме.
12. Изучите практику вынесения оправдательных приговоров, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения.
Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.
13. Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений.
Случаев прекращения уголовных дел по рассматриваемой категории дел не имелось.
14. Распространена ли практика вынесения судами частных определений по делам изучаемой категории? Приведите примеры.
15. Проанализируйте апелляционную и кассационную практику рассмотрения уголовных дел данной категории.
Изучение уголовных дел данной категории показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 10 приговоров на 10 лиц. Из них:
Обжаловано осужденными 8 приговоров на 8 лиц;
Опротестовано прокурором 2 приговоров на 2 лиц.
При этом судом апелляционной инстанции 9 приговоров в отношении 9 лиц оставлены без изменения, 2 приговора в отношении 2 лиц изменено.
Изучение апелляционных жалоб осужденных и решений апелляционной инстанции показало, что, как правило, осужденные в апелляционных жалобах ссылаются на чрезмерность суровость приговора, указывая, что при рассмотрении уголовных дел судом не в полной мере учтены, в частности характеризующие данные осужденных, либо характеристики в материалах уголовных дел необъективны; признания ими вины в совершенных преступлений; состояние их здоровья, в том числе психического и иные обстоятельства.
Также имеются единичные случай обжалования осужденными приговора суда в части назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа (уголовное дело №1-273/2015), а также по существу предъявленного обвинения (уголовное дело №1-150/2015).
В целом при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговоров и, как правило, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовных дел суд первой инстанции приходит к верным выводам о том, что вина осужденных подтверждается собранными по делам доказательствами, а при назначении наказаний учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ.
В тоже время при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовных дел по протестам прокурора выявлены случаи неправильного применения уголовного наказания при назначении наказания.
Так, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-774/2014 в отношении «согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.
В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Бакулиной P. M. рецидива преступлений, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к Бакулиной P. M. положений ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ.
Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания Бакулиной P. M. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, то есть постановил
в отношении Бакулиной P. M. несправедливый вследствие чрезмерной мягкости приговор».
Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последней назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда.
Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-544/2014 в отношении «как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.
В то же время, указав в приговоре, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, избрав наказание в виде 200 часов обязательных работ, т. е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».
Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последнему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного была отменена, последний взят под стражу в зале суда.
Таким образом, анализируя изложенное можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами данной категории дел в целом последние каких-либо трудностей не возникает и как следствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допускается.
Случаев рассмотрения данной категории дел в кассационном порядке не выявлено.
16. Какие иные вопросы возникают у судей при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории? Сообщите имеющиеся предложения по содержанию разъяснений этих вопросов, которые следует, по Вашему мнению, включить в текст постановления Пленума.
Опрос показал, что каких-либо вопросов при рассмотрении уголовных дел, изучаемой категории, не возникало.
Председатель
Ленинского районного суда г. Кирова
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва
Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А.,
при секретаре Грызловой Ю.Ю.
с участием государственного обвинителя- помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И.,
подсудимой Кузьминой Е. В.,
защитника-адвоката Исаибова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 02 марта 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьминой Е. В., «…», судимой:
09.12.2001 года …межмуниципальным (районным) судом … по ч. 1 ст. к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденной 06.12.2013 года по отбытии срока наказания; Решением …районного суда … от 26.08.2013 года в отношении Кузьминой Е.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Е.В. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, в отношении Кузьминой Е.В. решением … районного суда … от 26.08.2013 года, как освободившейся из ФКУ ИК-№ УФСИН России по … установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
22 февраля 2014 года Кузьмина Е.В. как поднадзорное лицо встала на учет в ОМВД России по району …, где была ознакомлена с графиком ее (Кузьминой) явки на регистрацию в ОМВД России по району …, утвержденным начальником ОМВД России по району …, а также с административными ограничениями ее прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Так она (Кузьмина) зарегистрированная и постоянно проживающая по адресу: «адрес», будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи уведомленной об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин 01 августа 2015 года не явилась на обязательную регистрацию в ОМВД России по району … по адресу: «адрес», в связи с чем была привлечена ОМВД России по району … к административной ответственности по ч. 1 ст. .
Кузьмина Е.В., будучи неоднократно привлеченной ОМВД России по району … в период с 19 марта 2015 года и 06 августа 2015 года по ч. 1 ст. , действуя умышленно, повторно нарушила установленные ей ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, в ночное время 05 августа 2015 года по 06 августа 2015 года умышленно, без уважительных причин, отсутствовала по месту жительства по адресу: «адрес», в связи с чем 06 августа 2015 года …районным судом … привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. .
Кроме того, она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 01.06.2015 года она (Кузьмина) в 17 часов 30 минут находилась в общественном месте по адресу: «адрес», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в связи с чем была привлечена ОМВД России по … району г. … к административной ответственности по ст. , 19 сентября 2015 года, примерно в 22 часа 10 минут она (Кузьмина) по адресу: «адрес», находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 19 сентября 2015 года Кузьмина Е.В. привлечена к административной ответственности ОМВД России по … району г. … по ч. 1 ст. ; 17 ноября 2015 года примерно в 16 часов 00 минут она (Кузьмина) во дворе жилого дома «адрес» находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 17 ноября 2015 года она (Кузьмина) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. .
19 ноября 2015 года примерно в 01 час 40 минут она (Кузьмина) находилась по адресу: «адрес», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 19 ноября 2015 года она (Кузьмина) привлечена ОМВД России по … району г. … к административной ответственности по ч. 1 ст. . Одновременно с этим сотрудником ОМВД России по … району г. … по данным обстоятельствам также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. , производство по которому прекращено 29.11.2015 года в связи с наличием в действиях Кузьминой Е.В., нарушившей в период с 18 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года ограничения, наложенные на нее … районным судом … от 26.08.2013 года, обязывающие ее находится вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. .
Таким образом, она (Кузьмина) в отношении которой был установлен административный надзор в период с 19 марта 2015 года по 19 ноября 2015 года совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей (Кузьминой) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Подсудимая Кузьмина Е.В. при наличии согласия государственного обвинителя, после проведенной консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.
Государственный обвинитель Булкин А.И., выразил свое согласие по ходатайству подсудимой.
Защитник-адвокат Исаибов А.К. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что наказание за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был применен особый порядок принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Кузьминой Е.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей (Кузьминой) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по ч. 2 ст. .
Решая вопрос о назначении Кузьминой Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, которая «…», смягчающие наказание обстоятельства – признание своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающее - рецидив преступлений, поскольку она имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «…» межмуниципального (районного) суда «…» от 09.12.2001 года, и считает, что достижение целей наказания Кузьминой Е.В. - её исправление, предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. , с возложением определенных обязанностей.
Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. .
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кузьмину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В отношении Гудовича А.С., как лица, 25.09.2014 года освободившегося из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, 16.07.2014 года решением Кировского районного суда г. Кемерово был установлен административный надзор сроком на 6 лет в виде ад...
Комисаренко Л.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом админис...
Ст. 314-1 УК РФ создана законодателем, чтобы привлекать к ответственности лицза уклонение от административного надзора.Под действие статьи попадают те граждане, которые многократно не соблюдают ограничения, которые были установлены судебными органами согласно соответствующим законам РФ (пленум Верховного суда). При этом наказание касается только тех случаев, когда несоблюдение ограничений сопряжено с организацией этим лицом различных нарушений права против настоящего порядка. Исключениями в данном случае являются те нарушения права, которые предусмотрены ст. 19.24 КоАП (Кодекса об административных правонарушениях).
В статье нормы, касающиеся надзора, нарушение которых влечёт наказание.
Перечислим их:
- Неявка человека без законной на то причины к месту проведения наказания. В данном случае это относится к тому человеку, по отношению к которому был применён надзор после его освобождения с объектов лишения свободы. Ещёподобные правила относятся к тем лицам, которые выбрали место проживания или пребывают в учреждениях с исправительным режимом.
- Оставление человеком места его жительства, проживания или же место его нахождения, для того чтобы уклониться от надзорных органов.
- Эти правонарушения, совершённые контролируемымлицом, наказываются или установлением запретана свободу на 1 год, либопринудительным трудом на 24 месяца или обязательными работами в размере 180-240 часов.
Ещё одно поведение, попадающее под действие нормы 314.1 – это нарушения действующих норм права, посягающих на целостность, неприкосновенность объектов общества или же общественного порядкаили на объекты безопасности в рамках общества.
Сюда же попадают все те правонарушения, которые посягают на нравственность внутри общества, благополучие или здоровье общественности.
Такие деяния могут быть наказаны следующими способами:
- штрафные санкции до 60 тыс. рублей;
- шестикратный размер зарплаты или любого дохода;
- работы в размере 100-180 часов;
- выполнение работ сроком доодного календарного года;
- арест на 6 месяцев;
- лишение свободы на 12 месяцев.
Под систематическим несоблюдением требований понимается несоблюдение ограничений судебных органов, регламентируемых соответствующими федеральными и другими типами законов в рамках проводимого дела, когда человек уже ранее был привлечён к ответственности за такое же или аналогичное деяние.
Устанавливается надзор в тех случаях, когда за лицом были отмечены следующие правонарушения:
- Преступления особо тяжкие или тяжкие по своему характеру.
- Случаи рецидива.
- Умышленные, если потерпевшим становится несовершеннолетний.
Надзор необходим для того, чтобы предупредить преступления и любые другие нарушения права, а также для того, чтобы оказывать воздействия и проводить профилактические мероприятия, направленные на защиту государства и общества.
Субъективная сторона выражается в следующих действиях:
- Неприбытие человека без уважительных причин в учреждение, установленное и определённоеему компетентными органами.
- Добровольное оставление лицомтого места, где он должен находиться, жить или пребывать согласно судебному постановлению.
Согласно последним изменениям статьи 314.1 и правовому комментарию, были определены некоторые моменты в отношении объектов, объективной стороны, надзора и других моментов.
Согласно правовым комментариям, объектом преступления являются те взаимоотношения, которые обеспечивают реализацию надзора. Под таким надзором в рамках статьи 314.1 понимается наблюдение, инициируемое компетентными органами УВД за тем лицом, которое было освобождено от тюремного заключения при установлении каких-либо временных границ по отношению к свободе и правам этого человека, а также при возложенных на этого человека обязанностях.
В рамках действия ст. 314-1 к субъектам относятся:
- Освобождённые, но имеющие как неснятую, так и ещё непогашенную судимость.
- Признанные злостными нарушителями во время отбывания наказания.
- Отбывшие наказание и имеющий судимость.
Речь идёт о тех, ктонесмотря на имеющуюся судимость, совершили в течение 12 месяцев после приговора суда новые деяния.
В протоколах о правонарушении отражаются также и некоторые другие доказательства. К примеру, это свидетельские показания.
В процессе формирования обвинения дознаватель отмечает такие моменты, как:
- обстоятельства и факты правонарушения;
- место, время правонарушения;
- ограничения по отношению к гражданину, которые были установлены судом и нарушены гражданином;
- действия человека при совершении правонарушения;
- виновность гражданина;
- определение мотивов и формы вины.
Главная особенность доказывания по норме 314.1 состоит в том, что в деле будут протоколы о нарушениях. Именно они в ходе производства будут доказательствами.
Среди случаев судебной практики по статье 314.1 можно выделить следующие:
Рассматриваемая статья в связи со следующими составами УК:
Это основные виды противоправных действий, которые связаны с нормой 314.1 УК России.
Связи с Административным кодексом:
- Нарушение правил алкогольной и алкогольсодержащей продукции — №14.16 КоАП.
- Неисполнение регламентированных федеральными законами требований, связанных с противодействием процессов легализации доходов — №15.27.
- Появление человека в местах общественного пользования в состоянии алкогольного или других видов опьянения — №20.21.
Связи со статьями Уголовно-процессуального кодекса:
- Порядок постановления судебного приговора и проведения заседания суда – №316;
- Пределы и рамки для обжалования установленного приговора — №317.
- Таковы взаимосвязи с другими нормами права.
Гистограмма связей с другими правовыми нормами
