Принуждение и убеждение в уголовном судопроизводстве. Система мер
Процессуального принуждения.
Задержание подозреваемого.
23. Меры пресечения: понятие, значение, система, порядок применения.
Возбуждение уголовного дела как первоначальная стадия уголовного
Процесса.
Понятие, задачи и значение стадии предварительного расследования.
Формы предварительного расследования.
Понятие, значение и виды общих условий предварительного
Расследования.
Понятие и виды следственных действий. Общие правила производства
Следственных действий.
Осмотр. Освидетельствование. Эксгумация. Следственный эксперимент.
Обыск. Выемка.
Наложение ареста на имущество. Наложение ареста на почто-телеграфные
Отправления, их осмотр и выемка. Контроль и запись переговоров.
Допрос. Очная ставка.
Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте.
Назначение и производство судебной экспертизы. Получение образцов для
Сравнительного исследования.
Привлечение лица в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и
Допрос обвиняемого.
Приостановление и возобновление предварительного расследования.
Обвинительного заключения.
Окончание предварительного расследования путем составления
Обвинительного акта.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования.
40. Стадия подготовки к судебному заседанию: общая характеристика.
Принуждение и убеждение в уголовном судопроизводстве. Система мер процессуального принуждения.
Убеждение и принуждение - методы целенаправленного воздействия на поведение людей. Они являются "не только полярными явлениями, но и обладают свойствами тесного взаимодействия, взаимообеспечения, взаимоподкрепления и взаимоперехода. Одно немыслимо без другого". Однако убеждение как глубоко нравственный метод общественных межличностных значений первенствует, хотя и гарантируется возможностью принуждения. Последнее включается в уголовно-процессуальный оборот только тогда, когда принятые меры убеждения оказались недейственными, не достигли своей цели. Если убеждением достигнут желаемый образ поведения, то принуждение исключается. Вспомним в этой связи подтверждающие этот тезис аксиоматичные слова В.И. Ленина: "Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить". Тем самым подчеркивается, что убеждение - ведущий, лидирующий метод, непременная предпосылка государственного принуждения. Последнее осуществляется на базе первого.
С точки зрения психологии "убеждение - метод воздействия на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению".78 В уголовном преследовании оно имеет своей целью влияние субъектом, ведущим дело, на сознание, волю и чувства соответствующего участника процесса путем доведения до него положительной информации, обеспечивающей налаживание нормального психологического контакта (взаимопонимания и взаимодействия) между нами79, а в конечном счете - достижение его юридически значимого поведения (получение, например, правдивых показаний по делу). Ценность такого поведения состоит в том, что индивид, убежденный в важности и справедливости тех или иных уголовно-процессуальных требований, дозволений, предписаний и обязанностей, действует активно, сознательно, добровольно и с пользой для установления истины по делу.
Убеждение участников уголовного процесса осуществляется посредством различных приемов: словесная оценка предмета разговора, внушение, разъяснение, сочувствие, одобрение и др. Поскольку убеждение - нравственно-психологическое понятие, и оно исходит от дознавателя, следователя, прокурора, важно, чтобы они сами прежде всего должны быть безупречными в нравственно-психологическом плане80 и чтобы также безупречно реализовывали эти свои качества, полностью воплощали в жизнь необходимые морально-психологические установки в системе межличностных отношений. Ведь участники этих отношений воспринимают не только содержание применяемых уголовно-процессуальных норм, но и деятельность органов, ведущих уголовное преследование, в том виде, в каком ощущается находящееся в ней состояние морально-психологической атмосферы. Отсюда обязанность правоприменителя - создать морально-психологический климат, атмосферу гуманности и честности, уважительности в отношениях, складывающихся при осуществлении уголовного преследования.
Реализация метода убеждения предполагает не формальное осуществление этого процесса, а сопровождаемое информированием контрагента о предмете, причинах, содержании и важности возникающего правоотношения в силу какого-то конкретного правоприменения, разъяснением его прав и обязанностей в связи с этим актом, а также словесными действиями по внушению ему необходимости и значимости неуклонного следования предписаниям закона.
Все меры процессуального принуждения по своему объективному содержанию представляют собой правовые ограничения, т.е. лишения и стеснения личного, физического, психического, имущественного, социального и организационного характера.
Поэтому они могут быть использованы только при наличии законных оснований и условий. В предусмотренных законом случаях принудительным мерам могут подвергаться не только подозреваемый и обвиняемый, но и потерпевший, свидетель и другие лица, участвующие в уголовном судопроизводстве.
В уголовном преследовании процессуально-принудительные меры имеют многогранное значение: во-первых, все они обусловлены уголовным преследованием, его задачами, поэтому обслуживают и защищают его процессуальные интересы; во-вторых, они играют превентивную роль. Сам факт существования института мер уголовно-процессуального принуждения, возможность применения его норм подчас стимулируют отказ от нарушения требований закона и настраивает на правовую активность, на сознательное и добровольное исполнение участниками уголовного процесса своих обязанностей; в-третьих, правильным и своевременным применением принуждения обеспечивается реализация обязанностей виновников преступления отвечать за свои действия в публичной форме, а также быстрое, оперативное ограждение общества от их опасной деятельности еще до того, как суд разрешит дело своим приговором. С помощью этих средств в необходимых случаях осуществляется коррекция поведения уголовно-ответственных лиц в том направлении, которое соответствует велениям уголовно-процессуального законодательства, и устраняются противоречия, возникающие между интересами этих лиц и интересами государства в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. Поэтому их применение способствует выполнению задач уголовного преследования в тот срок и в тех пределах, которые отвечают его законным интересам; в-четвертых, такие меры принуждения, как меры пресечения, призваны обеспечить не только своевременное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, но и исполнение приговора, эффективное и беспрепятственное проведение в жизнь вынесенного судом наказания. В указанном смысле меры пресечения играют роль существенной гарантии отправления этой очень важной отрасли государственной деятельности; в-пятых, меры пресечения выступают и процессуальными мерами безопасности потерпевших, свидетелей и других лиц, участвующих в уголовном процессе (ст. 5, 16 Модельного закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству", принятого 6 декабря 1997 г. на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, ст. 100 УПК РК); в-шестых, разумное применение мер процессуального принуждения способствует собиранию доказательств, необходимых для быстрого и полного раскрытия преступления, выявления и изобличения всех его соучастников, в то же время предупреждает совершение новых преступлений со стороны этих лиц. И наконец, эти меры имеют большое воспитательное значение.93
Завершая краткую характеристику мер уголовно-процессуального принуждения, обобщенно можно констатировать, что эти меры, находясь в тесной взаимосвязи с нормами уголовного права, обслуживая институт уголовной ответственности и наказания, содействуя достижению целей этих правовых образований, активно участвуют в обеспечении нормального возникновения, развития и реализации материальных правоотношений, выполняют правоохранительную и правообеспечительную функции. Эти меры обслуживают и собственные институты самого уголовного процесса. Многозначимы для их жизни (например, для институтов подозрения, обвинения, доказывания, для обеспечения присутствия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и иных лиц в следственных действиях, для розыска обвиняемого, обеспечения безопасности участников процесса и т.д.).
Способы воздействия на поведение участников уголовного судопроизводства называют мерами уголовно-процессуального принуждения.
Для уголовно-процессуального принуждения характерно, что его меры:
|
Уголовное преследование - область деятельности уголовно-процессуальной власти (органов уголовного судопроизводства), которая сопряжена с вовлечением в ее орбиту множества людей, причем с разным характером, образом мышления и поведения. Практика показывает, что в силу своей специфики как способа борьбы с преступностью эта деятельность проходит негладко, в сложных социальных и процедурных условиях, нередко она встречает упорное противодействие со стороны заинтересованных лиц.
С огромными трудностями сталкивается данная деятельность в современных условиях. Как указывается в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы, следствием сложившегося положения с борьбой с преступностью в числе многих других причин являются: углубляющийся правовой нигилизм и социальная пассивность населения; неверие людей в способность правоохранительных органов защитить интересы личности, общества и государства от противоправных посягательств; внедрение в массовое сознание стереотипов противоправного поведения; рост противоправной активности осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы; усиление влияния "воров в законе" и авторитетов преступной среды, дальнейшее развитие форм взаимной поддержки осужденных и их сообщников, находящихся на свободе.
При этих условиях убеждение, принуждение и ответственность были и остаются одними из элементов механизма уголовного преследования. И их надо рассматривать инструментами, основой процессуальной работы дознавателя, следователя и прокурора при осуществлении уголовного преследования. Это обусловливается тем, что их работа связана с воздействием на поведение участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и др.), они управляют делом, руководят совершением процессуально значимых действий, отвечают за результаты своей деятельности.
Убеждение и принуждение - методы целенаправленного воздействия на поведение людей. Они являются "не только полярными явлениями, но и обладают свойствами тесного взаимодействия, взаимообеспечения, взаимоподкрепления и взаимоперехода. Одно немыслимо без другого".76 Однако убеждение как глубоко нравственный метод общественных межличностных значений первенствует, хотя и гарантируется возможностью принуждения. Последнее включается в уголовно-процессуальный оборот только тогда, когда принятые меры убеждения оказались недейственными, не достигли своей цели. Если убеждением достигнут желаемый образ поведения, то принуждение исключается. Вспомним в этой связи подтверждающие этот тезис аксиоматичные слова В.И. Ленина: "Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить".77 Тем самым подчеркивается, что убеждение - ведущий, лидирующий метод, непременная предпосылка государственного принуждения. Последнее осуществляется на базе первого.
С точки зрения психологии "убеждение - метод воздействия на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению".78 В уголовном преследовании оно имеет своей целью влияние субъектом, ведущим дело, на сознание, волю и чувства соответствующего участника процесса путем доведения до него положительной информации, обеспечивающей налаживание нормального психологического контакта (взаимопонимания и взаимодействия) между нами79, а в конечном счете - достижение его юридически значимого поведения (получение, например, правдивых показаний по делу). Ценность такого поведения состоит в том, что индивид, убежденный в важности и справедливости тех или иных уголовно-процессуальных требований, дозволений, предписаний и обязанностей, действует активно, сознательно, добровольно и с пользой для установления истины по делу.
Убеждение участников уголовного процесса осуществляется посредством различных приемов: словесная оценка предмета разговора, внушение, разъяснение, сочувствие, одобрение и др. Поскольку убеждение - нравственно-психологическое понятие, и оно исходит от дознавателя, следователя, прокурора, важно, чтобы они сами прежде всего должны быть безупречными в нравственно-психологическом плане80 и чтобы также безупречно реализовывали эти свои качества, полностью воплощали в жизнь необходимые морально-психологические установки в системе межличностных отношений. Ведь участники этих отношений воспринимают не только содержание применяемых уголовно-процессуальных норм, но и деятельность органов, ведущих уголовное преследование, в том виде, в каком ощущается находящееся в ней состояние морально-психологической атмосферы. Отсюда обязанность правоприменителя - создать морально-психологический климат, атмосферу гуманности и честности, уважительности в отношениях, складывающихся при осуществлении уголовного преследования.
Реализация метода убеждения предполагает не формальное осуществление этого процесса, а сопровождаемое информированием контрагента о предмете, причинах, содержании и важности возникающего правоотношения в силу какого-то конкретного правоприменения, разъяснением его прав и обязанностей в связи с этим актом, а также словесными действиями по внушению ему необходимости и значимости неуклонного следования предписаниям закона.
Внушение обладает свойством, благоприятствующим участнику процесса осознать законность, справедливость, необходимость и неизбежность совершаемого акта, способно "заразить" его побуждениями, волей и решимостью на поведение, согласующееся с уголовно-процессуальными требованиями. Еще известный русский невропатолог, психиатр и психолог В.Н. Бехтерев отмечал, что внушение проникает в психическую сферу без особой борьбы и сопротивления со стороны внушаемого лица. Оно влияет не путем логического убеждения, а "непосредственно воздействует, - писал он, - на психическую сферу … без соответствующей переработки, благодаря чему происходит настоящее прививание идей, чувства, эмоции или иного психофизического состояния"81. Но убеждение, внушение, разъяснение возымеют действие, если правоприменитель прежде всего сам неотступно соблюдает все требования закона, права и интересы участников процесса и является подлинным образцом высокого правомерного поведения. Там, где правоприменитель нарушает закон или считает правовые нормы обременительной формальностью и не выполняет их, не могут развиваться у человека стремление и привычка поступать всегда в согласии с законом. Как правильно замечает М.Д. Шаргородский, "нельзя в человеке воспитать уважение к закону, если по отношению к нему закон нарушается".82
В тех случаях, когда допускаются беззаконие, необъективность, несправедливость, нет нужного эффекта от правоприменительного действия. А напротив, наступают отрицательные последствия, поскольку "закон … при недобросовестном его применении, может превратиться в совершеннейшую игрушку и достичь совсем противоположных результатов"83. Равным образом, бесчеловечность, грубость, бестактность, черствость, жестокость, окрик, угрозы, обман, пренебрежительность, несдержанность, допускаемые подчас практическими работниками, вызывают негативную реакцию, озлобление у участников процесса, приводят к ненужному обострению отношений, а отсюда и к неэффективному результату.
Существенную роль в вызове положительного ответа на внушение играют доброта, сочувствие, душевные беседы, доверие по отношению, скажем, к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Чувствование имеет значение регулятора поведения, способно вызвать в них положительные изменения.84 Доброта - ключ к человеческой душе, платформа, обеспечивающая проникновение во внутренний мир участника правоотношения и поворот его в лучшую сторону. Душевность правоприменителя - стартовая площадка волевой активности привлекаемых к участию в деле лиц поступать в соответствии с теми требованиями, которые ставятся перед ними. Доверие друг к другу - нравственная основа человеческих отношений, без которой немыслимо успешное их функционирование. А основой доверия, например, обвиняемого к следователю, является, как известно, убежденность в его правоте, верности, добросовестности, порядочности. Чтобы у обвиняемого возникло такое убеждение, следователь должен не только внутренне отвечать этим качествам, но и проявлять их во вне, в конкретных своих действиях по отношению к обвиняемому. Вызов доверия таким путем оказывает на обвиняемого располагающее к себе влияние, побуждает у него чувство уважения к следователю и ответственности за исполнение его законных, справедливых требований.
Что касается доверия следователя к обвиняемому, необходимого для принятия правильных решений касательно его (к примеру, решения о применении меры пресечения), то оно является следствием его (следователя) внутреннего убеждения, базирующегося на обстоятельствах дела и сведениях о личности подследственного. Сущность доверия здесь заключается в уверенности следователя в том, что по условиям данного конкретного дела в отношении обвиняемого справедлива и достаточна будет именно избираемая мера пресечения, и поэтому он верит (т.е. не слепая вера), что обвиняемый будет соблюдать обязанности, вытекающие из этой меры.
С доверием неотделимо связано одобрение. Когда доверие оправдывается, логически должно последовать одобрение (положительная оценка, похвала) законопослушного поведения участника уголовного процесса. Это может быть выражено в виде, например, устной благодарности следователя, дознавателя подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю за своевременную явку по вызову для допроса, за дачу правдивых показаний, за явку с повинной подозреваемого, за участие граждан в качестве понятых, поручителей и т.д. В определенной мере такое поведение поощряет сам закон, предусматривая, в частности, возможность неизбрания, отмены и смягчения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого (ст. 167, 187 МУПК, ст. 97, 110 УПК РФ, ст. 139, 154 УПК РК), а в отношении арестованных также и досрочного снятия ранее положенного взыскания, выплаты денежной премии за лучшие показатели в работе (ст. 37 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).
Развернутая система мер поощрения в отношении осужденных предусмотрена в УИК РФ. Так, например, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденным к исправительным работам уголовно-исполнительными инспекциями могут быть сокращены сроки и объем обязанностей и запретов, установленных статьей 41 УИК; осужденные, доказавшие свое исправление, могут быть представлены к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания (ст. 45). К осужденным к ограничению свободы могут применяться: благодарность, разрешение на проведение выходных и праздничных дней или отпуска с выездом за пределы исправительного центра, денежная премия, досрочное снятие ранее наложенного взыскания (ст. 57). Перечень мер поощрения дается и в отношении осужденных к аресту, к лишению свободы и осужденных военнослужащих (ст. 71, 113, 134, 153, 167 УИК). Все эти меры имеют значение в плане обеспечения эффективного воспитательного воздействия назначенного судом наказания, поддержания надлежащего порядка в исправительных учреждениях, стимулирования осужденных к правопослушному поведению. В конечном счете они служат средством, способствующим максимальному достижению целей наказания.
Для обеспечения глубокого внушения соответствующему участнику процесса необходимости следования установкам закона велико также значение своевременной и объективной информированности этого лица о целях, основаниях, значении привлечения его к участию в деле, а равно связанных с этим его должном поведении и правовом положении. Такую констатацию мы делаем потому, что предтечей убеждений являются знания. Нельзя правильно настраивать себя на то, чего не знаешь, или сообразовать свое поведение с тем, о чем не имеешь четкого представления. Требуется "достаточно знаний для того, чтобы составить себе определенное убеждение и, в случае надобности, отстаивать его …".85 Только посредством знаний о правомерном, должном, справедливом можно убеждаться в правильности и справедливости предпринимаемых правоприменительных действий и превратить свои убеждения в поведенческие акты. В рамках имеющихся представлений о своих обязанностях по делу действует и участвующий в нем субъект, воплощая их в жизнь, будучи убежденным в необходимости их исполнения.
Выбор необходимых приемов воздействия на поведение участников уголовного преследования, которые бы способствовали вживанию в их психику потребности в повиновении предписаниям закона и трансформировали ее в реальность, зависит от того, каковы социальные и психологические особенности того или иного субъекта правоотношения. Без знания этих качественных черт соответствующего лица трудно обеспечить благотворное влияние на его поведение. "Чтобы действовать с какими-либо шансами на успех, надо знать тот материал, на который предстоит воздействовать", - учил К. Маркс.86 Стало быть, дознаватель, следователь, устанавливая отношения с подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелями и другими участниками процесса и определяя свои подходы к ним, должен исходить из специфических черт их характера, психики, взглядов, сознания, помня, что каждая личность индивидуальна, что нет равных людей прежде всего с точки зрения их индивидуального сознания, "нет двух лиц, которые были бы совершенно равны в моральном отношении".87
Размышления относительно сущности, значения, приемов и методов убеждения можно было продолжить. Однако то, что уже изложено, достаточно для следующих выводов: 1) никогда не следует пренебрегать этим методом, ибо "на убеждения можно влиять только убеждением";88 2) убеждающий правоприменитель должен быть социально-психологически компетентным;89 3) он должен быть убежденным в истинности тех положений, той информации, которые он намерен донести до сознания убеждаемого; 4) убеждение не должно противоречить правовым и нравственным основам уголовного преследования; следователю, прокурору, дознавателю при применении данного метода, независимо от того, с каким преступлением, с каким преступником имеют дело, надо всегда оставаться гуманным, порядочным, честным, уравновешенным человеком, принципиальным, требовательным, объективным, активным, инициативным, граждански и профессионально доблестным, вдумчивым, решающим вопросы дела строго на основе закона юристом; 5) инертность, пассивность, безразличие, неискренность, ложь, неустановление психологического контакта с участниками следственных действий, проявленные во вне отрицательные черты правоприменителя препятствуют подлинному установлению обстоятельств дела и правильному его разрешению.
Говоря от убеждении, необходимо отметить, что роль механизма уголовного преследования играет также собственное убеждение самого дознавателя, следователя, прокурора. Когда они принимают решения, должны быть внутренне, в своем сознании уверены в их законности и обоснованности. Причем убеждение должно покоиться на достаточных фактических данных. Как уже выше указывалось, они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Это положение особенно ценно, в случаях, когда: лицо привлекается к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого; применяется к ним мера пресечения заключение под стражу, составляется обвинительное заключение.
Продолжая мысль об убеждении как методе стимулирования поведения участников уголовного преследования, следует иметь в виду, что оно, к сожалению, далеко не всегда оказывается достаточным, как бы ни была велика его сила. Тем более в условиях происшедшей переоценки социальных и нравственных ценностей в сознании многих людей не в лучшую сторону, нельзя сказать, что все граждане или подавляющее их большинство добросовестно выполняют свой гражданский долг и проявляют правовую активность на правоохранительном фронте, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. И тогда в механизм уголовного преследования включаются принудительные средства. Уголовно-процессуальное право, как и право в целом, "ничто без аппарата, способного п р и н у ж д а т ь к соблюдению норм права".90 Уместно здесь привести и следующие слова В.И. Ленина, произнесенные касательно борьбы с негативными явлениями, в том числе с преступностью: "Борьбу … нельзя вести только пропагандой и агитацией… борьбу надо вести и принуждением",91 "без принуждения такая задача совершенно невыполнима".92
В этих целях уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены разнообразные меры уголовно-процессуального принуждения: задержание, личный обыск задержанного, меры пресечения, обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и т.д. (ст. 159-190 МУПК, ст. 91-118 УПК РФ, ст. 132-161 УПК РК). Статьи 188-189 МУПК предусматривают возможность принудительного производства и таких следственных действий, как: осмотр и обыск жилища, производство там других следственных действий; освидетельствование человека; выемка; арест корреспонденции; перехват телефонных и других сообщений; извлечение информации, заведомо содержащей государственную или коммерческую тайну либо конфиденциальные сведения личного характера, включая данные о деловых операциях, состоянии банковских счетов, об уплате налогов, эксгумация трупа человека.
Назначение мер процессуального принуждения - создание благоприятных условий для наиболее полного, всестороннего и объективного осуществления уголовного преследования. Принуждение используется для подавления отрицательных волевых устремлений соответствующих субъектов в целях подчинения их воли и внешнего поведения основанным на законе требованиям уголовно-процессуальной власти. Оно применяется не только для обеспечения принудительного исполнения невыполненных добровольно обязанностей и оказания воздействия на уклоняющихся от исполнения закона, но и в целях предупреждения и пресечения возможного воспрепятствования уголовному преследованию со стороны отдельных лиц. Именно таков смысл ст. 166 МУПК, допускающий возможность применения мер пресечения к подозреваемому и обвиняемому для предотвращения их ненадлежащего поведения в ходе производства по уголовному делу и обеспечения исполнения приговора. Та же идея заложена в статье 188 МУПК, говорящей о том, что принудительное производство следственных действий осуществляется для обеспечения получения доказательств в случае, если кто бы то ни было этому противодействует.
Все меры процессуального принуждения по своему объективному содержанию представляют собой правовые ограничения, т.е. лишения и стеснения личного, физического, психического, имущественного, социального и организационного характера.
Поэтому они могут быть использованы только при наличии законных оснований и условий. В предусмотренных законом случаях принудительным мерам могут подвергаться не только подозреваемый и обвиняемый, но и потерпевший, свидетель и другие лица, участвующие в уголовном судопроизводстве.
В уголовном преследовании процессуально-принудительные меры имеют многогранное значение: во-первых, все они обусловлены уголовным преследованием, его задачами, поэтому обслуживают и защищают его процессуальные интересы; во-вторых, они играют превентивную роль. Сам факт существования института мер уголовно-процессуального принуждения, возможность применения его норм подчас стимулируют отказ от нарушения требований закона и настраивает на правовую активность, на сознательное и добровольное исполнение участниками уголовного процесса своих обязанностей; в-третьих, правильным и своевременным применением принуждения обеспечивается реализация обязанностей виновников преступления отвечать за свои действия в публичной форме, а также быстрое, оперативное ограждение общества от их опасной деятельности еще до того, как суд разрешит дело своим приговором. С помощью этих средств в необходимых случаях осуществляется коррекция поведения уголовно-ответственных лиц в том направлении, которое соответствует велениям уголовно-процессуального законодательства, и устраняются противоречия, возникающие между интересами этих лиц и интересами государства в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. Поэтому их применение способствует выполнению задач уголовного преследования в тот срок и в тех пределах, которые отвечают его законным интересам; в-четвертых, такие меры принуждения, как меры пресечения, призваны обеспечить не только своевременное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, но и исполнение приговора, эффективное и беспрепятственное проведение в жизнь вынесенного судом наказания. В указанном смысле меры пресечения играют роль существенной гарантии отправления этой очень важной отрасли государственной деятельности; в-пятых, меры пресечения выступают и процессуальными мерами безопасности потерпевших, свидетелей и других лиц, участвующих в уголовном процессе (ст. 5, 16 Модельного закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству", принятого 6 декабря 1997 г. на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, ст. 100 УПК РК); в-шестых, разумное применение мер процессуального принуждения способствует собиранию доказательств, необходимых для быстрого и полного раскрытия преступления, выявления и изобличения всех его соучастников, в то же время предупреждает совершение новых преступлений со стороны этих лиц. И наконец, эти меры имеют большое воспитательное значение.93
Завершая краткую характеристику мер уголовно-процессуального принуждения, обобщенно можно констатировать, что эти меры, находясь в тесной взаимосвязи с нормами уголовного права, обслуживая институт уголовной ответственности и наказания, содействуя достижению целей этих правовых образований, активно участвуют в обеспечении нормального возникновения, развития и реализации материальных правоотношений, выполняют правоохранительную и правообеспечительную функции. Эти меры обслуживают и собственные институты самого уголовного процесса. Многозначимы для их жизни (например, для институтов подозрения, обвинения, доказывания, для обеспечения присутствия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и иных лиц в следственных действиях, для розыска обвиняемого, обеспечения безопасности участников процесса и т.д.).
В отношении субъектов уголовного преследования, как ведущих его, так и привлекаемых к участию в нем, действуют меры юридической ответственности. Вышеназванные меры принуждения не относятся к мерам ответственности. Ибо ответственность возможна только за конкретное правонарушение, за виновное противоправное действие или бездействие. Она носит карательный характер и проявляется в первую очередь как наказание за поведение, запрещенное законом. Меры же процессуального принуждения могут быть приведены в действие независимо от того, нарушена процессуальная норма или нет. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения норм указанного института по обоснованным предположениям, что могут создаться серьезные и непреодолимые осложнения и наступить отрицательные для правоохранительных интересов последствия, если вовремя не воздействовать на поведение ненадежного или недобросовестного участника уголовного процесса.
Применительно к механизму уголовного преследования существуют разные виды юридической ответственности: процессуальная,94 уголовная, гражданская, административная и дисциплинарная.
В УПК денежное взыскание хотя и предусмотрено в разделе "Иные меры процессуального принуждения", но оно является мерой процессуальной ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей потерпевшим, свидетелем, специалистом, переводчиком, иными лицами и в других случаях, предусмотренных законом. Имеются в виду: неявка по вызову без уважительных причин потерпевшего, свидетеля; отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей без уважительных причин; уклонение переводчика от явки или от исполнения возложенных на него обязанностей; необеспечение поручителями надлежащего поведения и явки по вызову подозреваемого или обвиняемого; невыполнение принятого обязательства по обеспечению надлежащего поведения несовершеннолетнего и его явки по вызову при применении к нему в качестве меры пресечения отдачи под присмотр; нарушение порядка судебного заседания и неподчинение распоряжениям председательствующего (ст. 42, 44, 54, 56-60 и др. УПК РФ; ст. 75, 82, 84, 85, 145, 147, 160 УПК РК). Статья 86 УПК РК устанавливает административную ответственность понятого за отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин.
Процессуальную природу имеет и ответственность, возлагаемая на следователя за законное и своевременное осуществление своей деятельности (ст. 36 УПК РБ, ст. 64 УПК РК). Прежде всего это выражается (в проспективном смысле) в его обязанностях: принимать все меры к выявлению, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выполнению всех необходимых для этого следственных действий; осуществлять уголовное преследование лица, в отношении которого собраны достаточные доказательства, указанию на совершение им преступлений, путем привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, избрания ему меры пресечения в соответствии с требованиями УПК, составления обвинительного заключения и передачу дела прокурору для направления его в суд (ст. 38 УПК РФ, ч. 2, 3 ст. 64 УПК РК). Если эти обязанности следователем не выполняются или ненадлежаще выполняются, могут последовать правовосстановительные уголовно-процессуальные санкции (отстранение его от ведения дела, отмена его незаконных и необоснованных постановлений, возвращение дела на дополнительное расследование и т.д.). За уголовно-процессуальные нарушения и упущения, в зависимости от их характера, тяжести. Не исключается также наложение на следователя дисциплинарного взыскания в целях его возвращения на стезю законности. За законность и своевременность своих действий в сфере уголовного преследования ответственен не только следователь, но и орган дознания, дознаватель и прокурор. Принцип законности предписывает, что нарушение закона этими лицами при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными незаконных актов и их отмену (ст. 8 УПК РБ, ст. 10 УПК РК). Принцип неприкосновенности личности запрещает применение в ходе уголовного судопроизводства пыток, незаконного физического или психического насилия, а равно жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. В силу этого принципа нельзя домогаться показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, путем насилия, угроз, обмана, ущемления их прав и применения иных незаконных действий (ст. 16 МУПК, ст. 11 УПК РБ, ст. 14 УПК РК).
В предусмотренных законом случаях следователь, дознаватель, прокурор несут уголовную ответственность, в частности за: фальсификацию доказательств, заведомо незаконное задержание, арест, содержание под стражей, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности, принуждение их, а также потерпевшего и свидетеля к даче показаний, эксперта к даче заключения (ст. 299-303 УК РФ). Эти нормы служат уголовно-правовыми гарантиями законности, обоснованности и неотвратимости уголовного преследования.
Аналогичное значение имеет установление уголовной ответственности за укрывательство преступлений, воспрепятствование осуществления правосудия и производству предварительного расследования, насильственные и иные противоправные действия в отношении работников правоохранительных органов, заведомо ложный донос, заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, разглашение данных предварительного расследования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, неисполнение приговора суда (ст. 294-298, 306-321 УК РФ).
Эти положения подкрепляются тем, что в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" записано: "Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки их по вызову влекут за собой установленную законом ответственность" (ч. 3 ст.6).
Меры ответственности, как и меры поощрения, возможны и в отношении осужденных в период отбывания ими наказания. Так, в целях поддержания надлежащего порядка в исправительных учреждениях, стимулирования осужденных к законопослушному поведению за невыполнение возложенных на них обязанностей в дисциплинарном порядке могут быть применены к ним такие меры взыскания, как: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двух минимальных размеров оплаты труда; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (ст. 115 УИК РФ).
Для осужденных, отбывающих лишение свободы в колониях - поселениях, установлен специальный вид взыскания - отмена права проживания вне общежития и запрещение выхода за пределы учреждения в свободное от работы время на срок до 30 дней. К осужденным, являющимся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, могут быть применены также: перевод из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом; перевод из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима; перевод из исправительных колоний общего и строгого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму (ст. 78, 87, 115 УИК РФ)95.
УИК РФ установил ответственность осужденных не только к лишению свободы, но и к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту и иным видам наказания (ст. 29, 46, 58, 71, 136, 153, 168, 190). В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут еще материальную ответственность (ст. 102). В соответствии со ст. 41 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за причинение материального ущерба государству во время содержания под стражей эти лица также несут материальную ответственность. Данная статья предусматривает материальную ответственность и администрации места содержания под стражей в случаях, когда по ее вине материальный ущерб причиняется подозреваемому и обвиняемому.
Законность и обоснованность уголовного преследования гарантируются и гражданско-правовыми нормами. Так, ст. 1070 ГК РФ (часть вторая) предписывает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Что касается административной ответственности, выступающей такой гарантией, то она применяется за: неповиновение законным требованиям работников милиции, прокурора, иных уполномоченных должностных лиц или представителей общественности, выполняющих возложенные на них законом обязанности по предотвращению и пресечению преступлений; неуважение к суду (выразившееся в злостном уклонении от явки свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика либо в неподчинении указанных лиц и иных граждан распоряжению председательствующего или в нарушении порядка во время судебного заседания и др.); воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя; непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи, неявка по вызову прокурора (ст. 165, 1651 -1655 , 16510 -16511 КоАП РФ).
1. Формы действия уголовно-процессуальных методов. Властное воздействие на адвоката носит целеустремленный характер. Оно не терпит формализма, шаблона и правил, пригодных в любых обстоятельствах и в отношении каждого адвоката. Разнообразие и избирательность конкретных способов властного веления обусловлены обстоятельствами процессуальной ситуации, индивидуальными особенностями личности обвиняемого, спецификой его поведения на следствии или в суде. Характер уголовно-процессуальной власти по конкретному делу вносит в конкретные способы и сам процесс воздействия на человека дополнительные особенности.Характер властного воздействия на адвоката заключается в том, что его выбор зависит от поставленных в процессе целей. Приемы уголовно-процессуального воздействия на защитника обычно подчинены тому, что именно в данных условиях соответствует конкретным целям.
С другой стороны, индивидуальные формы поведения адвоката определенным образом влияют на выбор тех или иных средств властного воздействия органов уголовного судопроизводства. Правильный выбор этих средств зависит от знания следователем, прокурором, судом материалов дела в тех пределах, в каких это необходимо для должного воздействия на поведение адвоката.
При осуществлении властного воздействия необходимо учитывать следующее. Нет равных людей как с точки зрения индивидуального сознания, так и в моральном отношении. О равных способах властного воздействия на адвоката можно говорить лишь в теоретическом плане, как об идеальных защитительных системах соответствующей структуры. Конкретный же адвокат в реальном процессе всегда индивидуален. Характер процесса властного воздействия на него и диалектические свойства этого влияния видны благодаря учету индивидуальных качеств конкретного защитника.
В сфере уголовного судопроизводства властное воздействие обычно направлено на определенного адвоката. Вместе с тем властное воздействие может оказываться и на более неопределенные группы людей (свидетелей, потерпевших, граждан, находящихся в зале судебного заседания; участников проведения очной ставки или опознания и т.д.). Для того чтобы это воздействие было эффективным, следователем или судом учитываются так называемые массовые психические состояния, “групповое сознание”. Органы уголовного судопроизводства не могут приспосабливаться к ним. Эти состояния являются не простой суммой индивидуальных сознаний, стремлений, эмоциональных реакций, волевых актов и т.п., а результатом взаимодействия, имеющего свои закономерности возникновения и развития. Учет мнений, настроений, чувств определенной группы людей (обвиняемых, потерпевших, свидетелей и т.п.) является вполне реальным и необходимым. Чем глубже и конкретнее они поняты, тем эффективнее будут соответствующие методы властного воздействия.
Органы уголовного судопроизводства оказывают властное влияние не только на сознание граждан, но и на поведение защитника, его волевые качества, чувства в целях формирования мотивов, способствующих решению процессуальных задач.
При определении методов властного воздействия на любого человека, и тем более на адвоката, должны учитываться определенные достижения психологической и педагогической наук. Причем не все методы воздействия на личность, разработанные педагогами и психологами, пригодны для использования в процессе применения уголовно-процессуальной власти в отношении защитника обвиняемого. Те же из них, которые применяются в этих условиях, приобретают иное содержание, направление, возможности реализации, ибо правосознание адвоката зачастую не ниже, а выше правосознания следователя (прокурора, суда).
Любой орган уголовно-процессуальной власти через соответствующих должностных лиц так или иначе воздействует на адвоката, участвующего в расследовании преступления или его судебном рассмотрении. Используя свой авторитет, следователи, прокуроры, судьи определенным образом управляют поведением защитника, обвиняемого, потерпевшего, да и свидетелей. Руководят совершением процессуально-значимых действий, отвечают за результаты. Поэтому нередко проявляют излишнюю жесткость. Забывают, что большинство их велений можно использовать путем обычного, профессионального убеждения противной стороны. И это непременно встречает понимание у адвоката.
2. Убеждение и убежденность - основа работы адвоката. Методы процессуального руководства его поведением различны. Но все они условно могут быть отнесены к двум большим категориям - убеждению и принуждению. Убеждение и принуждение являются не только полярными явлениями, но и обладают свойствами тесного взаимодействия, взаимообеспечения, взаимоподкрепления и взаимоперехода. Одно немыслимо без другого.
В уголовном судопроизводстве опытный адвокат за убеждением всегда видит принуждение. Он понимает, что принуждение является гарантией убеждения. Так или иначе уголовно-процессуальная деятельность для грамотного защитника представляет собой последовательную смену систем убеждения и принуждения. Слишком упрощенно, а поэтому и неверно, считать, что процессуально-властно воздействовать на адвоката можно путем только принуждения. Власть, авторитет прежде всего убеждают человека в чем-то, а уж потом - заставляют, принуждают его к определенному поведению. Таков и для адвоката характер авторитета уголовно-процессуальной власти, которым обладают следователь, дознаватель, прокурор, суд.
Значит, основным (главным, ведущим) методом воздействия органов уголовного судопроизводства на защитника служит его убеждение. Такое воздействие применяется при решении самых разнообразных задач, возникающих при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. Преимущества убеждения перед принуждением заметны тогда, когда воздействие происходит постепенно, осторожно, вдумчиво. Это замечает адвокат и учитывает в своем поведении.
В наиболее общем виде убеждение - это процесс воздействия какой-то информации, исходящей от следователя, прокурора, суда, на сознание, волю и чувства защитника.
Под влиянием убеждения у него возникает определенное отношение к тому, что совершается на следствии или в суде.Важное значение для понимания адвокатом сущности процессуального убеждения имеет положение о том, что в отличие от принуждения, при котором человека насильно, против его воли побуждают совершить что-либо или отказаться от чего-либо, при убеждении насилие над волей исключено. Воздействие при убеждении оказывается внушением, разъяснением, причем достигается такая степень осознания человеком необходимости поступать определенным образом, при которой желаемое для следователя (суда) поведение адвоката полностью соответствует его желанию и воле.
Убеждение адвоката тогда достигает нужной следователю (суду) цели и ведет к ожидаемому ими результату, когда оно основано и на его интересах, пронизано духом гуманизма и морали. Нравственные нормы и интересы подзащитного являются для адвоката критериями справедливости процессуального убеждения.
Моральное воздействие на адвоката, лежащее в основе следственного (судебного) убеждения, будет намного влиятельней, если оно подкрепляется высоким процессуальным правосознанием, указывает на возможные уголовно-процессуальные последствия в виде применения той или иной меры принуждения в отношении обвиняемого.
Важную роль в убеждении не только адвоката, но и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), потерпевшего, свидетелей играют верные правовые чувства и мысли следователя, дознавателя, прокурора, судьи. Эффективность убеждения адвоката во многом зависит от общего жизненного и профессионального опыта, личной и правовой культуры работника органа уголовного судопроизводства.
На современном этапе общественного развития каждое должностное лицо достаточно хорошо усвоило необходимые правила профессионального поведения. И без особых трудностей разграничивает в процессуальной практике дозволенные поступки от порицаемых.
Однако далеко не у всех руководителей следствия (суда) моральные принципы стали личным убеждением. В отдельных случаях их некоторые поступки лишены нравственных обоснований. Это свидетельствует о том, что моральные соображения еще не превратились в органические свойства личности того или иного следователя (суда), не стали привычками их поведения. Изъяны в нравственной обусловленности их действий отражаются и на организации ими юридически значимого поведения, в том числе и уголовно-процессуального характера.
Не секрет, что у части следователей (дознавателей) имеется определенный опыт обхода моральных и юридических предписаний в их работе. Подобного рода поведение часто наблюдают адвокаты. Более того, защитник видит, что в сфере уголовного судопроизводства следователь может не подчиниться предложениям прокурора и даже суда. Встречаясь с подобными правоохранительными работниками, адвокат должен особо осмотрительно относиться к их властным повелениям.
С позиций социальной психологии убеждение в уголовном судопроизводстве относится к определенному виду информации, обеспечивающей налаживание взаимодействия и взаимопонимания между защитником и соответствующим должностным лицом.
Процессуальное убеждение имеет целью передачу адвокату информации в такой форме, чтобы она превратилась в систему его установок на совершение определенного поступка. Какого конкретно - и должен понять защитник.
Важным свойством процессуального убеждения является способность органа уголовного судопроизводства формировать у. адвоката убежденность в чем-то как определенное психическое качество. В результате убеждения у защитника появляются взгляды, отношения, понятия и суждения, отвечающие целям следователя (суда), создаются внутренние нравственно-психологические стимулы ожидаемого поведения. Этот процесс хорошо должен знать и адвокат.
При наличии у него соответствующего убеждения его процессуально значимое поведение превращается в осознанную необходимость, связанную с внутренними стимулами и побуждениями. Защитник, убежденный в справедливости тех или иных уголовно-процессуальных требований, обязанностей, предписаний, действует уже как бы по собственной инициативе, без давления извне, сознательно и добровольно.
3. Приемы убеждения в процессе. Убеждение адвоката осуществляется посредством различных приемов, применяемых следователем, прокурором, судом.
Одним из них является словесная оценка какого-либо факта, важного для судопроизводства. Им может быть само преступление, его отдельные обстоятельства, наступившие последствия, поведение того или иного человека в период судопроизводства по уголовному делу и пр. Словесная оценка обычно проясняет ситуацию, указывая из многих конкретных действий на главный элемент. Она обобщает этот элемент, показывает его принципиальное значение для всех других подобных ситуаций. Оценочные моменты, сопровождающие процесс убеждения, выражаются в критике следователем (прокурором, судом) антиобщественного (противоправного или аморального) поведения обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Это важно как для воздействия на тех, на кого эта критика непосредственно направлена, так и для формирования у адвоката определенного мнения относительно совершенного преступления, обстоятельств, способствовавших его совершению, и личности обвиняемого. Обоснованная и конкретная словесная оценка следователем (судом) отрицательных сторон нравственного, правового и иного сознания, а также соответствующего поведения способна помочь защитнику избрать правильную линию поведения в уголовном судопроизводстве по данному делу.
Убеждение в сфере уголовного судопроизводства иногда осуществляется с помощью такого приема, как внушение- Оно представляет собой “психологическое воздействие одного лица на другое или группу лиц, рассчитанное на некритическое восприятие и принятие слов, выраженных в них мыслей н воли” (Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., 1971. С. 160). Внушение, как и любое другое психологическое воздействие, в реальной жизни встречается при любом общении. В уголовном же судопроизводстве внушение содействует интересам следствия или суда. Поэтому оно не должно противоречить правовым и нравственным основам судопроизводства.
Следователь, прокурор или суд нередко внушают обвиняемому и его защитнику, что те или иные стороны их поведения, взглядов, убеждений ошибочны. Расходятся с правовыми и нравственными требованиями всего общества и поэтому нуждаются в переоценке и изменении. Адвокат же должен критически воспринимать подобные поучения. В самом деле, при судопроизводстве по конкретному уголовному делу внушение призвано содействовать установлению именно этой объективной истины, а не истины вообще, и не нарушать законных интересов данного обвиняемого. Недопустимо внушение недостоверных, ложных тезисов и положений, не соответствующих требованиям морали, закона или искажающих факты. Запрещено использовать такое внушение, предметом которого выступают обстоятельства, не совместимые с правосудием. Заметив подобное, адвокат должен соответствующим образом прореагировать.
Эффективность процессуального убеждения зависит от наличия психологического контакта следователя (суда) с защитником. Это не исключает противоположности их позиций. Наличие такого контакта облегчает взаимопонимание ряда важных для дела обстоятельств. Оно создает для адвоката благоприятные возможности к восприятию мыслей и выводов следователя (прокурора, суда). Наоборот, неустановление контакта препятствует уяснению адвокатом важных фактических обстоятельств.
Действенность убеждения в уголовном судопроизводстве зависит также и от ряда других обстоятельств, которые учитываются адвокатом. Это - возраст, жизненный опыт, профессиональные навыки следователя, его взаимоотношения с обвиняемым, потерпевшим, поведение в процессе и пр.
Процессуальное убеждение должно быть конкретным, сочетать в себе общие положения с обстоятельствами уголовного дела и позицией обвиняемого в процессе. Следователь (суд) призван быть убежденным в истинности тех положений, которые он старается донести до сознания защитника. Пассивность, безразличие, неискренность, сомнения способны насторожить адвоката или создать барьер недоверия к следователю и самому судопроизводству со стороны того или иного адвоката. И это - обоснованно.
^" В уголовном судопроизводстве для воздействия на адвоката могут быть применимы следователем (судом) такие средства убеждения, как приучение и поощрение.
Приучение имеет свой целью формирование у защитника желания процессуально нужного поведения. Требования норм уголовно-процессуального закона, исходящие от разъяснений следователя и воспринятые адвокатом, могут определенным образом побудить его действовать в соответствии с велениями.органов судопроизводства. Осознав, что те или иные указания закона обязательны и полезны в данной ситуации, адвокат иногда вынужден пересмотреть свое поведение и изменить тактику своей работы. Например, на допросе ранее несознававшийся обвиняемый вдруг начинает говорить правду, безоговорочно подчиняется распоряжениям следователя о производстве обыска, осмотра, опознания и пр. Одновременно и поведение адвоката должно быть соответствующим образом перестроено.
Процессуальное убеждение окажется эффективным тогда, когда то или иное действие разъяснено защитнику, дана оценка поведения обвиняемого. Следователь, прокурор или судья, исходя из личных данных привлекаемого лица, в каждом конкретном случае определяют способы убеждения адвоката в определенном поведении. Иногда следователь прямо разъясняет адвокату возможность стеснений и ограничений в отношении его подзащитного, которые обусловлены применением соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства. Процессуальное убеждение успешно применяется лишь на основе доверия следователя к адвокату.
Поощрение как способ убеждения проявляется обычно в отношении подзащитного и состоит в положительной оценке следователем тех или иных черт его личности, поступков, определенной линии поведения при судопроизводстве по делу и т.д. Большую роль в отношении следователя к личности обвиняемого играют положительные оценки его благородных поступков, направленных на предотвращение преступления или содействие его быстрому раскрытию. Словесные оценки этих поступков в ходе производства по делу иногда соответственно отражаются в процессуальных решениях и документах.
К процессуальному воздействию на адвоката в уголовном процессе необходимо относиться с учетом высказанных выше соображений на" основе строгой объективности. Это не всегда удается в силу правовых различий в положении следователя (прокурора, судьи) и защитника. Кроме того, нередко на адвоката, как и следователя (прокурора, судью), сильно воздействуют резко отрицательные качества обвиняемого, а иногда и свидетелей или потерпевшего- Такое воздействие в сочетании с недостаточной квалификацией должностных лиц может привести к общей отрицательной оценке обвиняемого. А это подрывает у адвоката веру в себя, в свои способности и успех работы.
Процессуальное убеждение пронизывает все уголовное судопроизводство. Оно возможно в любой момент уголовно-процессуальной деятельности. Ряд процессуальных действий дает для этого особо широкие возможности: допросы, судебные прения, случаи принятия заявлений о необходимости защиты законных прав и интересов и т.д. Законные и обоснованные процессуальные.акты сами: по себе являются важным средством убеждения. Законные и обоснованные процессуальные акты сами по себе являются важным средством убеждения адвоката, формирующего у него на определенном этапе то или иное поведение. В наибольшей степени это относится к постановлениям, вынесенным в стадии предварительного следствия, на основании которых принимаются основные решения, избираются меры процессуального принуждения; к обвинительному заключению; постановлению о предании обвиняемого суду, приговору. Закон предъявляет строгие требования к составлению указанных процессуальных актов, из которых адвокат должен видеть, почему именно принято данное решение. Из содержания процессуального документа ему должно быть ясно существо той или иной деятельности. И это также определенным образом влияет на поведение защитника: ведь в сфере уголовного судопроизводства “решение не носит импровизированного характера, а подчиняется заранее установленной процедуре его вынесения” (Грошовой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. М-, 1979. С. 9).
В уголовном судопроизводстве сталкиваются противоречивые интересы, разные взгляды следователя и адвоката на определенные факты, бывают и несовпадающие суждения или представления. Предметом рассмотрения как защитника, так и органа судопроизводства является конфликтная ситуация преступного характера. В ней отражено резкое столкновение индивидуального сознания субъекта с общественным сознанием. В рамках уголовно-процессуальной деятельности это выражается в борьбе мнений адвоката, обвиняемого и следователя (адвоката, подсудимого и прокурора). В силу особенностей их процессуального положения такой поединок ведется как открыто, так и в определенной тайне друг от друга. Процессуальное же убеждение по своей сущности должно быть всегда доказательным не только внешне, но и внутренне. В противном случае оно становится морализированием, декларированием, рассуждением (более подробно см.: Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970).
4. Условия применения процессуального принуждения. При взаимодействии с обвиняемым органы уголовного судопроизводства используют не только убеждение, но и принуждение. Оба метода часто переплетаются между собой. Иногда почти полностью сливаются воедино и в таком комплексе действуют в уголовном судопроизводстве. Убеждение обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения. Л те, в свою очередь, дают желаемый результат, если они осуществляются после и на основании убеждения.
Чтобы понять сущность уголовно-процессуального принуждения, нужно кратко охарактеризовать общие принципы принуждения, используемого в социальных и социально-психологических отношениях.
Прежде всего следует отметить, что принуждение - не изобретение людей. Это необходимость, которую они лишь открыли, освоили и постоянно конкретизируют.
В качестве объективной необходимости принуждение действует в различных социальных связях, принудительная власть есть во всяком человеческом обществе. Принуждение - категория, выражающая емкое явление объективной действительности. Оно есть необходимый элемент всякого человеческого общества. Принуждение как способ властного воздействия многообразно и многообъектно. Оно имеет различные виды (формы), предполагает разнообразные приемы воздействия. Форма принуждения определяется степенью развития государства.
Проблемой принуждения интересуются представители различных социальных наук (философии, психологии, этики, педагогики и т.п.). Та или иная наука изучает принуждение, исходя из собственных достижений и потребностей.
С позиций осуществления защиты обвиняемого важны те свойства принуждения, которые используются в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.
Выявить такие особенности можно посредством использования опыта применения и результатов его изучения другими отраслями правовой науки. В частности, специфика уголовно-процессуального принуждения раскрывается на основе анализа государственного принуждения. Последнее выражает волю государства, применяется им через свои органы и обеспечивается правом, которое немыслимо без аппарата. призванного принуждать к соблюдению его норм. Действующее же уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность применения принуждения вслед за убеждением и лишь в качестве крайней меры.
Государственное принуждение но своему характеру и целям применения разнообразно. Оно выступает в виде мер уголовно-правового, гражданско-правового, административного, дисциплинарного воздействия.
Разновидностью государственного принуждения является уголовно-процессуальное принуждение. Последнее представляет собой “совокупность всех предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей участниками процесса в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства” (Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 7).
Меры процессуального принуждения характеризуются следующими особенностями. Они используются только в сфере уголовного судопроизводства. Применение их происходит независимо от воли и желания принуждаемого. Меры процессуального принуждения стесняют дальнейшую свободу действий обвиняемого. Происходит это в силу ограничения на законном основании его некоторых прав. К числу таких прав относится право на неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки; свободу передвижения, выбора занятий и пр. Процессуальное принуждение осуществляется только в случаях действительной необходимости и в строгом соответствии с указаниями закона. Законность и обоснованность их осуществления обеспечивается системой политических, экономических и правовых гарантий (в том числе и уголовно-процессуальных).
В уголовном судопроизводстве принуждение выступает в форме требований, за которыми отчетливо видна готовность следователя, прокурора, суда совершить действия, обеспечивающие исполнение предлагаемого поведения. Требования, предъявляемые к обвиняемому, носят самый различный характер и определяются обоснованными желаниями следователя, прокурора, суда. В одних случаях они настаивают на совершении определенных действий, в других - ждут воздержания от нежелательного поведения, в третьих - обязывают привлекаемого к ответственности беспрекословно подчиниться и т.п. Подчинение - это состояние, заключающееся в таком поведении лица, которое сообразуется с властными требованиями и носит характер повиновения. В связи с этим принуждение -- один из способов (методов), формирующих состояние подчиненности обвиняемого; представляет собой веление ему или прямое действие на его поведение.
Стеснение в той или иной мере свободы действий обвиняемого является целью, органически присущей уголовно-процессуальному принуждению. По отношению к его свободному поведению принуждение со стороны органов уголовного судопроизводства выступает нежелательной объективной необходимостью. Свобода исключает принуждение, и, наоборот, принуждение несовместимо со свободой. Принуждение ограничивает, а порой исключает выбор между различными вариантами поведения. Поэтому оно уже не является границей свободы. Оно представляет собой несвободу.
Свобода действий обвиняемого сокращается тем больше, чем активнее используется принуждение или жестче его формы. Поэтому различные меры уголовно-процессуального принуждения являются, с одной стороны, определенными формами проявления объективной необходимости, а с другой - соответствующим показателем состояния свободы обвиняемого.
Нужно, заметить, что наибольшие стеснения и. ограничения закон устанавливает для обвиняемого при избрании ему такой меры пресечения, как заключение под стражу. Аналогично положение подозреваемого, задержанного в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
В уголовном судопроизводстве убеждение не всегда подкрепляется принуждением. Но применению мер процессуального принуждения обязательно предшествует определенное убеждение. Можно сказать, что убеждение - обязательное условие, необходимая предпосылка для принуждения.
Выступая в таком качестве, уголовно-процессуальное убеждение характеризуется рядом свойств, которые должен знать адвокат. Так, убеждение имеет значительное преимущество перед принуждением, а убежденность, как результат соответствующего воздействия на обвиняемого или его защитника, характеризуется большей глубиной и прочностью, чем принужденность. Убеждение не стесняет самостоятельности адвоката и не нарушает прав подзащитного. Это - наиболее выгодный и рациональный путь обеспечения их интересов.
Принуждение же призвано подавить фактически существующие у обвиняемого стимулы нежелательного поведения. Оно неизбежно вызывает у него недовольство.
Принуждение, как и убеждение, представляет собой способ властного воздействия на обвиняемого. Причем такой способ, который в той или иной мере ограничивает его права и нарушает его интересы. Убеждение создает у обвиняемого внутренние стимулы для определения характера своего поведения. Принуждение же заставляет его изменить свое поведение.
Должное воздействие на обвиняемого достигается лишь на основе правильного сочетания убеждения и принуждения. Убеждение и принуждение являются не параллельно действующими способами воздействия на обвиняемого, а выступают в диалектическом единстве и взаимопроникновении при сохранении приоритета за убеждением.
Не совсем верно полагать, что принуждение применяется лишь к обвиняемым. Оно применимо в определенных случаях и к другим лицам, не подчиняющимся установленным нормам (например, свидетелям, гражданам, нарушающим порядок во время судебного заседания, и пр.).
Любая мера процессуального принуждения должна быть законной, обоснованной и мотивированной. Только тогда она будет глубоко действовать на сознание человека, его чувства, мысли и волю. “Справедливость только тогда будет существовать, ~ писал П.И, Люблинский, - если лицо, подвергаемое принуждению, будет ясно сознавать, что основание тому оно дало своими поступками, а не видеть в принуждений слепую руку, падающую тяжело на него без всякого с его стороны повода” (Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 13). ,
Уголовно-процессуальное принуждение включает в себя использование различного рода властных полномочий - вызовов, требований, предупреждений о наступлении неблагоприятных последствий в случае нарушений той или иной нормы, предложении сделать что-либо или, наоборот, воздержаться от незаконных поступков и пр. Все эти способы принуждения применяются в рамках уголовно-процессуальных норм. Например, в случае нарушения обязательств по явке к следователю или в суд, по подписке о невыезде, при использовании принудительных мер, обеспечивающих порядок ведения судебного заседания, и пр. Уголовно-процессуальное принуждение воздействует на обвиняемого в направлении нейтрализации или даже подавлении тех ее черт, которые препятствуют задачам органов уголовного судопроизводства, затягивают или осложняют осуществление правосудия.
Указанные положения об убеждении и принуждении действуют в уголовном судопроизводстве в соответствии со спецификой стоящих перед ним задач. Принуждение, как правило, первенствует лишь в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Но и здесь существенное место занимает убеждение, т.к. установление истины не может осуществляться только применением принудительных мер. Более того, в ходе доказывания запрещается какое-либо физическое, психическое или иное принуждение обвиняемого в целях получения от него показаний. Уголовный процесс в качестве основной формы воздействия предполагает метод убеждения.
Меры процессуального принуждения бывают нескольких видов. В одних случаях они обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе- Это - обязательство о явке, привод, задержание, отстранение от должности. В других случаях меры процессуального принуждения направлены на обнаружение, изъятие и исследование доказательств. К таким мерам относятся: обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение. И наконец, существует особая группа мер процессуального принуждения, которые применяются в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Основные права обвиняемых, возможность ограничения которых более всего связана с применением мер процессуального принуждения, закреплены в Конституции РФ. Отдельные же из них, такие, например, как право на неприкосновенность личности, жилища и тайну переписки, приобрели значение принципов деятельности всех государственных органов, и прежде всего тех, которые призваны осуществлять уголовное судопроизводство. Для судопроизводства неприкосновенность личности, жилища и тайна переписки являются исходными началами, нашедшими свое закрепление в нормах уголовно-процессуального права.
Общество не может гарантировать обвиняемому.свободу совершения тех действий, которые противоречат интересам судопроизводства. Государство устанавливает определенные пределы дозволенного поведения и очерчивает их посредством указания в уголовно-процессуальных нормах.
Уголовно-процессуальное принуждение является следствием противоречия (конфликта) между волей органа судопроизводства и волей обвиняемого. Цель такого принуждения - подчинить его уголовно-процессуальному закону; принудительным путем снять это противоречие и обеспечить нормальные условия судопроизводства. Осуществляя принуждение, органы уголовного судопроизводства ставят своей задачей так повлиять на ум, сознание, волю, чувства и настрой обвиняемого, чтобы он осознал как справедливость примененных к нему принудительных мер, так и необходимость ожидаемого от него уголовно-процессуального- поведения.
Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как ее результат. Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение гарантируется прежде всего отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность дознавателя, следователя, прокурора, судьи в соответствии оцениваемых доказательств тем свойствам, которые предусмотрены для них законом, и в правильности выводов, которые делаются этими должностными лицами по итогам уголовно-процессуального доказывания.
Внутреннее убеждение судьи, оценивающего совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых он приходит к выводу по делу, должно быть однозначным, свободным от разумных сомнений. По определению С.П. Щавелева, "сомнение представляет собой такое состояние духа, при котором человек испытывает неуверенность в достоверности имеющегося знания; переживает отсутствие твердой веры в существование искомого эффекта, достижение поставленной цели; не решается избрать одно из двух или более сомнений".
Вместе с тем достижение внутреннего убеждения по итогам рассмотрения дела, безусловно, должно предполагать наличие сомнений в силу исходного принципа презумпции невиновности подсудимого, то есть изначального сомнения в его виновности. В процессе рассмотрения дела происходит устранение или углубление этого сомнения, что в итоге и приводит к соответствующему результату - обвинительному или оправдательному приговору суда.
На первой стадии уголовного процесса сомнение, безусловно, преобладает над убеждением - происходят изучение и оценка предъявленного лицу обвинения, осознаются цели познавательной деятельности, их объем, предмет и пределы, формулируются познавательные проблемы.
В итоговой стадии принятия решения по результатам судебного разбирательства на первый план выходит убежденность в той или иной картине исследуемых событий как в целом, так и по отдельным обстоятельствам. Возникшие в ходе и по итогам познавательной деятельности суда сомнения должны сниматься в ходе мыслительной деятельности субъекта познания.
Вывод суда, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, является достоверным в том смысле, что в ходе судебного разбирательства не появилось чего-либо, что можно было бы ему противопоставить, что давало бы повод усомниться в этом. Таким образом, получаемое знание является очевидным.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что по итогам судебного разбирательства у судьи возникает внутреннее убеждение в непротиворечивости и логичной убедительности определенного набора сведений, полученных путем оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом сомнения должны быть устранены в результате активной познавательной работы, а неустранимые разумные сомнения истолкованы в пользу подсудимого.
В основе внутреннего убеждения должны лежать обстоятельства, представленные суду и допущенные к исследованию в установленном законом порядке. Кроме того, внутреннее убеждение должно охватывать оценку всех полученных сведений и притом не разрозненно, а в их совокупности. Это и позволяет получить истинный вывод в ходе судопроизводства.
Логические приемы доказывания и опровержения. Элементарные акты доказывания.
ЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ
Глава 1. Внутреннее убеждение как основание уголовно-процессуального познания.11
§1.1. Оценка доказательств как этап уголовно-процессуального познания.11
§1.2. Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению - принцип уголовно-процессуального права.37
Глава 2. Общая характеристика внутреннего убеждения.68
§2.1. Понятие и структура внутреннего убеждения.68
§2.2. Процесс формирования внутреннего убеждения.89
§2.3. Закон, правосознание, совесть - факторы, формирующие внутреннее убеждение.114
Глава 3. Внутреннее убеждение как основание установления обстоятельств по уголовному делу.140
§3.1. Понятие истины в уголовном судопроизводстве.140
§3.2. Функции внутреннего убеждения при установлении обстоятельств уголовного дела.157
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК
Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания 2003 год, кандидат юридических наук Шитов, Михаил Александрович
Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика 2006 год, кандидат юридических наук Горевой, Евгений Дмитриевич
Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве 2007 год, кандидат юридических наук Пилюгина, Наталья Николаевна
Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе 2003 год, кандидат юридических наук Телятников, Владимир Иванович
Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу 2011 год, кандидат юридических наук Белохортов, Игорь Иванович
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе»
Актуальность темы исследования.
Одним из важнейших направлений научных исследований в области науки уголовно-процессуального права и теории судебных доказательств являются проблемы оценки доказательств. Их значимость подчеркивается и законодателем, который в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации выделил раздел III, посвященный вопросам доказывания, а также впервые сформулировал и закрепил в ст. 17 принцип свободы оценки доказательств.
Составляющей принципа свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение. Но, как известно, состояние убеждения переживается не только при оценке доказательств. Потребность в твердой и сознательной уверенности в правильности принимаемого решения всегда возникает в тех областях деятельности, где основным «объектом» является человек - в медицине, спорте, педагогике, научной деятельности. Поэтому вопросы убеждения исследуются философией, психологией, педагогикой, логикой, этикой и другими науками. Очевидно, что существует необходимость в исследовании не только элементов убеждения, являющихся общими для разных областей общественной практики, но и особенностей его природы с учетом специфики уголовного судопроизводства.
Сложность такого исследования видится в том, что убеждение формируется в результате мыслительной логической деятельности, скрытой от глаз окружающих. Внутреннее убеждение представляет собой тесную связь правовых, этических и психологических составляющих, которые подлежат тщательному анализу, как по отдельности, так и во взаимодействии. В целом, проблема роли убеждения в познании рассматривается с позиций места в познавательном процессе субъективно-личностных факторов.
Неоценимый вклад в развитие учения о внутреннем убеждении внесли такие дореволюционные правоведы, как: С. А. Андреевский, С. И. Викторский, JI. Е. Владимиров, М. В. Духовской, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, Й. Я. Фойницкий. В их трудах убеждение понималось отнюдь не только как субъективное впечатление, но выделялась и его объективная составляющая, основанная на доказательствах, проверенных в суде.
В дальнейшем многие их идеи получили свое развитие в работах таких советских ученых-процессуалистов, как: В. Д. Арсеньев, В. Ф. Бохан, Г. Ф. Горский, Ю. М. Грошевой, В. Я. Дорохов, JI. Д. Кокорев, Д. П. Котов, Н. П. Кузнецов, П. А. Лупинская, Я. О. Мотовиловкер, В. С. Николаев, А. Р. Ратинов, Г. М. Резник, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, М А. Чельцов и многих других.
В российской уголовно-процессуальной науке исследованием указанной проблематики активно занимаются 3. 3. Зинатуллин, Ю. В. Кореневский, Т. Г. Морщакова, Ю. К. Орлов, А. А. Тарасов, С. А. Шейфер и другие ученые.
Однако, несмотря на большое количество исследований, посвященных проблемам внутреннего убеждения, единого мнения достигнуто не было. Остались неразрешенными вопросы о генезисе, природе, элементах, функциях, закономерностях процесса формирования и реализации «во вне» убеждения правоприменителя. Продолжает оставаться дискуссионной проблема определения критерия оценки доказательств.
Существует необходимость в изучении феномена убеждения в уголовно-процессуальном праве с учетом теоретических разработок таких наук как философия, психология, этика. Важно подвергнуть сравнительному анализу принцип свободы оценки доказательств с соответствующими нормами, закрепленными в Судебных Уставах 1864 года, УПК РСФСР, процессуальных кодексах других отраслей российского и зарубежного права.
В свете изменения законодательства, необходимо определить значение и влияние на процесс формирования внутреннего убеждения таких категорий, как «совесть» и «правосознание».
Реформирование процессуальных институтов обусловило также потребность в глубоком анализе эффективности правовых гарантий обеспечения свободы формирования внутреннего убеждения, поскольку это напрямую влияет на выполнение задач и достижение целей уголовного судопроизводства.
Независимость и беспристрастность правоприменителя перестают быть только декларируемыми лозунгами. Эти качества чрезвычайно востребованы обществом и правовым государством. Поэтому проблема внутреннего убеждения как основания оценки доказательств, как личностного фактора в процессе правоприменения, приобретает все большую актуальность.
Названные положения и определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования.
Целью данного диссертационного исследования является поиск и разработка научно обоснованного подхода к выявлению природы внутреннего убеждения как основания свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, и на этой основе выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанных целей предпринята попытка решения следующих задач:
1) выявить основные особенности оценки доказательств как этапа уголовно-процессуального познания;
2) проанализировать содержание принципа свободы оценки доказательств на основе внутреннего убеждения;
3) разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения принципа свободы оценки доказательств;
4) исследовать структуру и природу внутреннего убеждения и разработать определение понятия «внутреннее убеждение»;
5) выявить основные особенности процесса формирования убеждения и проанализировать влияние на данный процесс таких факторов, как закон, правосознание и совесть;
6) изучить основные проблемы истины в уголовном судопроизводстве, влияющие на процесс оценки доказательств;
7) определить и обосновать основные функции и значение внутреннего убеждения при установлении обстоятельств уголовного дела.
Объект и предмет исследования.
Объект исследования - новое уголовно-процессуальное право России в разрезе природы внутреннего убеждения как основания свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. .
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона и положения науки уголовно-процессуального права, регламентирующие оценку доказательств на основе внутреннего убеждения.
Методологическая основа исследования.
Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет применения диалектического метода познания объективной действительности. При решении поставленных задач также использован широкий круг общих и частных методов научного исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический и некоторые иные.
Теоретическая основа исследования.
В аспекте рассматриваемых вопросов была изучена и критически осмыслена литература по уголовно-процессуальному праву, гражданскопроцессуальному праву, общей теории и истории государства и права, криминалистике, философии, логике, психологии и этике и другим наукам.
Нормативная основа исследования.
В качестве основных нормативных источников были использованы Конституция Российской Федерации; федеральное законодательство; законодательство РСФСР; уголовно-процессуальные законы стран СНГ, постановления высших судебных органов государства, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая база исследования.
Основой диссертационного исследования послужили результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов оценки доказательств по внутреннему убеждению по специально разработанным анкетным листам было опрошено 80 следователей, дознавателей и 40 судей.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на монографическом уровне комплексно исследуются вопросы природы внутреннего убеждения как основания свободы оценки доказательств.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. В оценке доказательств можно выделить три элемента: 1) информационный; 2) логический; 3) психологический. Информационный элемент связан с переработкой и накоплением информации, характеризует оценку доказательств как форму познания, способ приобретения нового знания. Логический элемент представляет оценку доказательств как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания, и связанную с суждением о ценности доказательственной информации. Психологический элемент связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на данный процесс.
2. Уголовно-процессуальный закон предписывает оценивать доказательства исходя из совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Однако доказательство не может и не должно оцениваться при помощи самого себя. Основанием оценки должны выступать другие категории. В качестве способа устранения указанного несоответствия предлагаем редакцию ч. 1. ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель всестороннее, полно и объективно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению на основе рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом, правосознанием и совестью».
3. Необходимо вернуть правосознание в качестве законодательно закрепленного ориентира формирования внутреннего убеждения. При этом не следует отказываться от категории «совесть», являющейся напоминанием для правоприменителя о нравственной основе уголовного судопроизводства.
4. Отказ государственного обвинителя от обвинения - формальный признак, ограничивающий внутреннее убеждение суда. Предлагаем внести дополнение в ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения не снимает с суда правомочия рассмотреть дело по существу и вынести приговор в случае несогласия с приведенными мотивами такого отказа».
5. Пассивная, зависимая роль суда в судебном следствии не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, препятствует свободному формированию внутреннего убеждения судьи, поэтому за судом должна частично сохраняться обязанность доказывания в пределах предъявленного обвинения.
6. Предлагается следующее авторское определение внутреннего убеждения: «Внутреннее убеждение - это основанное на полученном и оцененном в установленном законом порядке знании об обстоятельствах уголовного дела, нормах нравственности и правовой идеологии психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние независимого и самостоятельного субъекта познавательной деятельности, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении и принятого на его основе решения, а также готовности осуществлять соответствующую деятельность по его реализации и отстаиванию в целях достижения задач уголовного судопроизводства».
7. Внутреннее убеждение является той категорией, руководствуясь которой, субъект уголовно-процессуального познания в каждом конкретном случае определяет численно неизмеряемый момент перехода от вероятного знания к знанию достоверному (носящему истинный характер и логически обоснованному). Только через свое убеждение правоприменитель может осознавать содержание своего знания как истинное и принимать на его основе соответствующее властное решение.
8. Оценочная и поисковая функции - основные гносеологические функции убеждения. При этом убеждение выполняет также и психологическую функцию - мотивационную. Выполняя указанные функции в процессе уголовно-процессуального познания, внутреннее убеждение обеспечивает тем самым достижение истинного знания. Внутреннее убеждение - это не только форма бытия знаний, но и внутренний волевой импульс, направляющий и организующий процесс познания (предпосылка развития знания).
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании основных актуальных проблем внутреннего убеждения правоприменителя. Положения дирсертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса, юридической психологии и судебной этики, а также могут быть использованы при дальнейшем исследовании принципа свободы оценки доказательств.
Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов «Теория судебных доказательств», «Судебная этика».
Апробация результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Ряд положений и выводов был представлен автором в ходе участия на международных межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Южно-Уральском государственном университете, Оренбургском государственном университете, Уральской государственной юридической академии. По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.
Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».
Структура диссертационного исследования.
Структура и объем работы определены с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Яцишина, Оксана Егоровна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в диссертационном исследовании анализ норм как ранее действовавшего, так и современного процессуального законодательства, а также теоретических положений, изложенных в научных публикациях, позволил сделать нам следующие выводы и внести некоторые предложения:
1. Понятие «познание» является родовым для понятия «доказывание». Говоря об убеждении правоприменителя исключительно в рамках доказывания, мы значительно сужаем его значение, поскольку познавательная деятельность также имеет в своем основании убеждение, осуществляющее оценочную, поисковую и мотивационную функции в обеспечение такой деятельности. Поэтому понятие «внутреннее убеждение» следует рассматривать как в узком смысле, ограничивая процесс его формирования исключительно рамками деятельности по доказыванию, так и в широком смысле, учитывая, что убеждение складывается не только в ходе оценки доказательств, но и в ходе юридической оценки обстоятельств дела. Именно в ходе последней убеждение формируется в качестве вывода о доказанности (недоказанности) искомых фактов.
2. В оценке доказательств можно выделить три элемента: ^информационный; 2)логический; 3)психологический. Информационный элемент связан с переработкой и накоплением информации, характеризует оценку доказательств как форму познания, способ приобретения нового знания. Логический элемент представляет оценку доказательств как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания, и связанную с суждением о ценности доказательственной информации. Психологический элемент связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового и нравственного сознания на данный процесс.
3. Оценка-результат, представляя собой оценочное суждение, основанное на внутреннем убеждении, получает свое внешнее выражение, прежде всего, в знаковой форме (процессуальные решения) и вербальной форме (например, в прениях сторон). Однако она проявляется и в интенсивности эмоционального переживания (чувство уверенности или сомнения), изменении взаимодействия с окружающей средой (например, на основании оценки выбирается та или иная тактика проведения следственного действия). С психологической точки зрения. оценка представляет собой субъективное отношение к объекту познания. Особенностью процессуальной оценки доказательств является то, что она объективируется не в форме бальной системы, а в виде мыслей, выводов, логически вытекающих из материалов дела и имеющих соответствующую эмоциональную окраску. При этом оценка доказательств имманентна всему процессу доказывания и должна выделяться лишь в качестве логической операции.
4. Признаками, характеризующими принцип свободы оценки доказательств являются: 1) необходимость личной непосредственной оценки доказательств в каждом отдельном случае;. 2) отсутствие каких-либо формальных законодательных ограничений, заранее установленных правил, регулирующих ход оценки доказательств; 3) внутреннее убеждение должно основываться на всей совокупности имеющихся в деле доказательств; 4) в процессе формирования внутреннего убеждения субъекты оценки должны руководствоваться законом; 5) наряду с законом субъекты оценки доказательств должны следовать своей совести, нравственным убеждениям. Каждый из указанных признаков имеет самостоятельное значение, и, в тоже время, все признаки тесно и неразрывно связаны друг с другом.
5. Вопрос о том, считать ли конкретный факт преюдициально установленным или общеизвестным, либо подвергнуть его доказыванию, должен решаться индивидуально и при наличии сомнений - в пользу принципа свободы оценки доказательств, отменяющего какие-либо формальные критерии в пользу убеждения правоприменителя.
6. Доказательства не могут оцениваться на основе совокупности доказательств, что, однако, следует из текста ч. 1 ст. 17 УПК РФ. В качестве способа устранения подобного несоответствия предложена редакция ч. 1. ст. 17 УПК РФ следующего содержания: «судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель всестороннее, полно и объективно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению на основе рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом, правосознанием и совестью». Под совокупностью необходимо понимать не какую-то арифметическую сумму разрозненных обстоятельств дела, а логически взаимосвязанное, взаимообусловленное их единство, то есть систему юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
7. Необходимо вернуть правосознание в качестве законодательно закрепленного ориентира формирования внутреннего убеждения. Тем не менее, не следует отказываться от категории «совесть», являющейся напоминанием для правоприменителя о нравственной основе уголовного судопроизводства.
8. Отказ государственного обвинителя от обвинения - формальный признак, ограничивающий внутреннее убеждение суда. Следует внести дополнение в ч. 7 ст. 246 УПК РФ следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения не снимает с суда правомочия рассмотреть дело по существу и вынести приговор в случае несогласия с приведенными мотивами такого отказа».
9. Исходным элементом внутреннего убеждения являются знания об исследуемом событии. Убеждение возникает и развивается одновременно со знанием. Знания, будучи основой, базисом убеждения, составляют его объективную сторону. При этом убеждение играет роль связующего звена между знаниями и целенаправленной деятельностью. Также в качестве элемента внутреннего убеждения в рамках уголовно-процессуального познания необходимо выделять отношение субъектов к содержанию знаний, возникающее в результате оценки достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также значимости обстоятельств дела.
10. Убеждение, будучи сложным комплексным явлением, заключает в себе и объективные (полученное знание), и субъективные элементы, где последние нужно рассматривать не как нечто исключительное и тем самым противостоящее всему объективному, а как психические свойства субъекта судебного познания и уголовно-процессуальной деятельности. Об объективности же внутреннего убеждения следует говорить в двух аспектах, а именно: 1) как объективном содержании убеждения; 2) в плане независимости результата познания от желания и воли субъекта. Каждый из перечисленных элементов в отдельности не может создать убеждение, поскольку все они тесно связаны между собой, находятся в определенном взаимодействии. Его формирование возможно только в процессе совместного развития данных элементов. В то же время, каждый из элементов, образуя вместе с другими определенную целостность, играет свою специфическую роль в формировании убеждения, отвечая за какое-то отдельное его свойство.
11. Гносеологическая природа внутреннего убеждения проявляется в том, что, во-первых, убеждение - это итог познавательной деятельности, результат отражения в сознании предмета исследования - события преступления и иных обстоятельств (конкретных фактов действительности), подлежащих установлению по уголовному делу. А, во-вторых, убеждение -это процесс удостоверения в истинности (ложности) знаний об исследуемых обстоятельствах уголовного дела.
12.Логическая природа убеждения заключается в том, что убеждение должно представлять собой категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никаких сомнений. Убеждение определяет момент перерастания вероятных знаний в достоверные, а, значит, предполагает обязательное отсутствие сомнений в правильности знаний, выводов и решений, осознание личностью факта обоснованности таких знаний.
13. Психологическая природа убеждения характеризуется определенным состоянием сознания - уверенностью в правильности принятого по делу решения, а также волевой готовностью действовать в соответствии со своим убеждением.
14. Социальная природа убеждения находит свое отражение, во-первых, в профессиональной установке правоприменителя на формирование такого убеждения, которое бы соответствовало бы целям и задачам правосудия, а также в целом правовой идеологии. А, во-вторых, в соответствии убеждения требованиям нравственно-этических норм, как разновидности норм социальных.
15. Внутреннее убеждение - это основанное на полученном и оцененном в установленном законом порядке знании об обстоятельствах уголовного дела, нормах нравственности и правовой идеологии психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние независимого и самостоятельного субъекта познавательной деятельности, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении и принятого на его основе решения, а также готовности осуществлять соответствующую деятельность по его реализации и отстаиванию в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
16.Внутреннее убеждение является той категорией, руководствуясь которой, субъект познания в каждом конкретном случае определяет численно неизмеряемый момент перехода от вероятного знания к знанию достоверному (носящему истинный характер и логически обоснованному). Только через свое убеждение правоприменитель может принимать содержание своего знания как истинное и принимать на его основе соответствующее властное решение.
17. Внутреннее убеждение складывается в результате всестороннего и глубокого исследования всех обстоятельств дела и представляет собой сложную мыслительную деятельность по приобретению истинного знания, сопровождаемую эмоциональным переживанием. Процесс развития убеждения характеризуется одновременно и постепенным накоплением знаний, и развитием эмоциональной сферы. Формирование внутреннего убеждения - это динамичный, эмоционально окрашенный процесс, который предполагает активную и целеустремленную работу, направленную на преодоление имеющихся сомнений и отыскание истины по делу.
18.Устремленность субъекта познания к истине - это своего рода «презумпция», которая призвана направлять ход познавательной деятельности, обеспечивать выполнение целей уголовного процесса, а также способствовать реализации воспитательной функции судопроизводства, сохранению нравственных ориентиров правосудия.
19. Пассивная, зависимая роль суда в судебном следствии не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, препятствует свободному формированию внутреннего убеждения судьи, поэтому за судом должна частично сохраняться обязанность доказывания в пределах предъявленного обвинения.
20. Внутреннее убеждение - это психологическое основание усмотрения правоприменителя при принятии конкретных процессуальных решений.
21. Мотивируя свое решение, правоприменитель имеет возможность четко осознать, почему, каким образом и на основе чего сложилось у него соответствующее убеждение, довести это до сведения других лиц. Требование мотивированности принимаемых уголовно-процессуальных решений, предусмотренные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должны охватывать и приговор. Необходимо дополнить содержание данной статьи, помимо существующего указания на определения и постановления, требованием законности, обоснованности и мотивированности приговора. А также дополнить ст. 297 УПК РФ соответствующим правилом: приговор суда должен быть мотивирован.
22.Наряду с опосредованной практикой, в качестве критерия оценки доказательств, а также получаемого на их основе истинного знания является внутреннее убеждение как косвенное проявление всей общественной конкретно-исторической практики и уголовно-процессуальной в частности.
23.История показывает, что никогда не существовало и, наверное, не будет существовать абсолютно формальной или абсолютно свободной оценки доказательств, поскольку в первом случае необходимо учитывать, что познание - творческий процесс и осуществляется человеком, а во втором, что уголовно-процессуальное познание осуществляется на основании закона, призванного обеспечить соблюдение прав и законных интересов лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Поэтому необходимо не только совершенствовать правовой механизм уголовно-процессуального доказывания, систему обеспечения независимости его субъектов, но и стремиться к соблюдению ими требований нравственности и профессиональной этики.
24.Оценочная и поисковая функции - основные гносеологические функции убеждения. При этом убеждение выполняет также и психологическую функцию - мотивационную. Выполняя указанные функции в процессе уголовно-процессуального познания, внутреннее убеждение обеспечивает тем самым достижение истинного знания. Внутреннее убеждение - это не только форма бытия знаний, но и внутренний волевой импульс, направляющий и организующий процесс познания (предпосылка развития знания).
2 5. Убеждение выступает нравственно-психологической гарантией правосудия, способствует выполнению им воспитательной роли уголовного процесса, поскольку обусловливает принятие процессуальных решений, совершение практических действий в согласии со своей совестью, нравственными и этическими императивами.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яцишина, Оксана Егоровна, 2004 год
1. Нормативные акты1 .Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 1993. - №237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // СЗ РФ. 24 декабря 2001. - №52 (часть 1). - ст.4921.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 октября 2000г. - М.: Издательская группа НОРМА, 2000. -336с.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Официальный текст, действующая редакция. М.: «Экзамен», 2003. - 144с.
5. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях. -М.: Инфра-М, 2004. 380с.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003. -166с. - (Российское федеральное законодательство).
7. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10 июня 2002. - № 23.
8. Монографии, справочные и учебные пособия
9. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. -М.: Статут, 1999. - 712с.
10. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 1 ./Аристотель; АН СССР, Институт философии. Ред. и авт. предисл. В.Ф.Асмус. М.: Мысль, 1975. - 550с.
11. Арсеньев, В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. (Учебное пособие) / В.Д.Арсеньев. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1970.-145с.
12. Афанасьев, С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / С.Ф.Афанасьев. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 1999. - 136с.
13. Барак, Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского / А.Барак; науч. редакторы проф. В.А.Кикоть, проф. Б.А.Страшун. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-376с.
14. Барщевский, М.Ю. Адвокатская этика / М.Ю.Барщевский. М.: Профобразование, 2001. - 312с.
15. Батурин, Н.А. Психология оценивания и оценки: Учебное пособие / Н.А.Батурин. ~ Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2000. Ч. 1. - 106с.
16. Белкин, А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие / А.Р.Белкин. М.: Изд-во «НОРМА», 1999. - 429с.
17. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С.Белкин. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 295с.
18. Белкин, Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С.Белкин, А.И.Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. - 216с.
19. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография / В.М.Бозров. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 120с.
20. Бохан, В.Ф. Формирование убеждений суда / В.Ф.Бохан. Минск: Изд-во БГУ, 1973.- 160с.
21. Букин, В.Р.На грани веры и неверия. Философско-психологический очерк / В.Р.Букин, Б.А.Ерунов. Д.: Лениздат, 1974. - 164с.
22. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие / С.И.Викторский. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 448с.
23. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е.Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464с.
24. Вышинский, А.Я. Курс уголовного процесса / А.Я.Вышинский М., 1927.-277с.
25. Гоббс, Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т.1. / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1964.-583с.
26. Горский, Г.Ф.Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 304с.
27. Горский, Г.Ф.Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса / Г.Ф.Горский, Д.П.Котов, Л.Д.Кокорев. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 346с.
28. Громов, Н.А.Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А.Громов, С.А.Зайцева. М.: «Изд-во ПРИОР», 2002. - 128с.
29. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М.Грошевой. Харьков: Вища школа, 1975.- 144с.
30. Грошевой, Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие / Ю.М.Грошевой. Харьков: Вища школа, 1986.- 185с.
31. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография / А.П.Гуськова.- Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 108с.
32. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания /
33. A.А.Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152с.
34. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. /
35. B.И.Даль. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. -700с.
36. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. / В.И.Даль. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. -684с.
37. Даровских, С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие / С.М.Даровских.- Челябинск: НТЦ НИИОГР, 2001. - 131с.
38. Декарт, Р. Избранные произведения: Пер. с фр. и латин. / Р.Декарт; под ред. В.В.Соколова. М.: Госполитиздат, 1950. - 712с.
39. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А.Демидов. М.: Изд-во Юр. лит., 1975. - 182с.
40. Джатиев, B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / В.С.Джатиев. РнД.: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. - 165с.
41. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т.Н.Добровольская. М.: Юрид. лит., 1971. -200с.
42. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272с.
43. Дорохов, В.Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В.Я.Дорохов, В.С.Николаев. М.: Госюриздат, 1959. - 236с.
44. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов / М.И.Еникеев. М.: Юристь, 1996. - 631с.
45. Ерунов, Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Курс лекций / Б.А.Ерунов. Л.: Лен. гос. пед. инст-т, 1973. - 188с.
46. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание:Учеб. Пособие / З.З.Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1993. - 180с.
47. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография / З.З.Зинатуллин, Т.З.Егорова, Т.З.Зинатуллин. Ижевск: Детектив-Информ, 2002. - 228с.
48. Ивин, А.А. Основы теории аргументации / А.А.Ивин. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1997. - 351с.
49. Ильин, И.А. Сочинения: В 2-х т. Т.1. Философия права. Нравственная философия / И.А.Ильин. М.: Моск. филос. фонд Медиум, 1993. - 509с.
50. Каз, Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы) / Ц.М.Каз. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968.-68с.
51. Кант, И. Сочинения: В 6-ти т. Т.З. / И.Кант; под общ. ред. В.Ф.Асмуса и др.- М.: Мысль, 1964. 799с.
52. Каримов, Д.Б. Диалектика объективного и субъективного в методе восхождения от абстрактного к конкретному / Д.Б.Каримов. Ташкент: Изд-во «Фан», 1988.-152с.
53. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования: Лекция / Л.М.Карнеева. Горький: Горьковская высш. школа, 1977. -44с.
54. Карнеева, Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Л.М.Карнеева. М.: Юрид. лит., 1971. - 133с.
55. Карнозова, Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе: Учеб. Пособие / Л.М.Карнозова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 96с.
56. Кобликов, А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов / А.С.Кобликов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. - 168с.
57. Коваленко, А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А.Г.Коваленко. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 208с.
58. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография / Н.Н.Ковтун. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 331с.
59. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. - 272с.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. - 896с.
61. Кони, А.Ф. Собр. соч.: В 8т. Т.4. / А.Ф.Кони.- М.: Юрид. лит., 1967. -543с.
62. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А.Золотухина. -М.: ЗАО «Ред. газ. «Дем. выбор», 2001. 133с.
63. Коршунов, A.M. Отражение, деятельность, познание / А.М.Коршунов. -М.: Политиздат, 1979. 216с.
64. Котов, Д.П. Вопросы судебной этики / Д.П.Котов. М.: Наука, 1976. -78с.
65. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. Л.А.Карпенко; под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998.-512с.
66. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред.
67. A.Д.Бойкова, И.И.Карпеца- М.: Юрид. лит., 1989. 640с.
68. Лазарев, В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. /
69. B.В.Лазарев, С.В.Липень. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 511с.
70. Ларин, A.M. От следственной версии к истине / А.М.Ларин. М.: Юрид. лит., 1976. - 199с.
71. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н.Леонтьев. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1977. - 304с.
72. Лившиц, Ю.Д. Избранные труды / Лившиц Ю.Д. Челябинск: Книга, 2004.-216с.
73. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания. Учебное пособие / И.М.Лузгин. М.: Высш. школа МВД СССР, 1969. - 178с.
74. Лукашева, Е.А. Право, мораль, личность. / Е.А.Лукашева; отв. ред. В.М.Чхиквадзе. М.: Наука, 1986. - 262с.
75. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы / П.А.Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168с.
76. Мартынчик, Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе / Е.Г.Мартынчик. Отв. ред. П.С.Никитюк. Кишинев: «Штиница», 1989. - 168с.
77. Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Монография / П.Г.Марфицин. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 230с.
78. Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. А.П.Шептулина. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 295с.
79. Мельник, В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В.Мельник. М.: «ДЕЛО», 2000. - 496с.
80. Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства / Е.Б.Мизулина. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1991. - 148с.
81. Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы / Л.А.Микешина. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624с.
82. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б.Михайловская И.Б.- М.: Изд-во Проспект, 2003. 144с.
83. Михеенко, М.М. Доказывание в советском уголовном процессе / М.М.Михеенко. Киев: Вища школа, 1984. - 133с.
84. Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т.Н.Москалькова. М.: Спарк, 1996.-125с.
85. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие / Я.О.Мотовиловкер. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1978. - 96с.
86. Мотовиловкер, Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. (Учеб. пособие по спец. Курсу «Установление истины в советском уголовном процессе») / Я.О.Мотовиловкер. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1974. - 71с.
87. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М.Мурадьян.- М.: «Былина», 2002. 278с.
88. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве / И.И.Мухин. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 108с.
89. Надь, Л. Приговор в уголовном процессе: Пер. с венг. / Л.Надь. М.: Юрид. лит., 1982. -192с.
90. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т.2: Теория права / Под ред. Проф. М.Н.Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.- 640с.
91. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70 ООО слов / С.И.Ожегов; под ред. Н.Ю.Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. яз., 1989. - 924с.
92. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю.К.Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144с.
93. Перлов, И.Д. Приговор в советском уголовном процессе / И.Д.Перлов. -М.: Госюриздат, 1960. 264с.
94. Пещак, Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование / Я.Пещак. Перевод со словацкого А.М.Ларина. М.: Прогресс, 1976. - 230с.
95. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н.Полянский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 272с.
96. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1974.- 272с.
97. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р.Ратинов. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 352с.
98. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М.Резник. -М.: Юрид. лит., 1977. 120с.
99. Рубинштейн, С.Л. Проблемы общей психологии. / С.Л.Рубинштейн; отв. ред. Е.В.Шорохова М.: Педагогика, 1973. - 423с.
100. Симфония разума. Афоризмы и изречения отечественных и зарубежных авторов / Композиция В.Воронцова. М.: Молодая гвардия, 1976. - 624с.
101. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство / В.К.Случевский. СПб., 1913. - 509с.
102. Смирнов, А.В. Комментарий к изданию УПК РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1997 года / Смирнов А.В. М.: Изд-во «Альфа», 1997.-860с.
103. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / Смирнов А.В. СПб.: Изд-во «Альфа», Наука, 2000. - 222с.
104. Смирнов, А.В. Состязательный процесс / Смирнов А.В. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001. -320с.
105. Советский уголовный процесс / Под. ред. Д.С.Карева. М.: Госюриздат, 1956.-416с.
106. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание / А.Г.Спиркин. М.: Политиздат, 1972.-303с.
107. Старченко, А.А Логика в судебном исследовании / А.А.Старченко. М.: Госюриздат, 1958. - 235с.
108. Строгович, М.С. Избранные труды: В 3-х т. Т.З.: Теория судебных доказательств / М.С.Строгович. М.: Наука, 1991. - 297с.
109. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т.1.: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С.Строгович. М.: Наука, 1968. - 470с.
110. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / Строгович М.С. -М.: АН СССР, 1958.- 703с.
111. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720с.
112. Тарасов, А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы / А.А.Тарасов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - 312с.
113. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В.Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. -736с.
114. Теория познания: В 4-х т. Т.2: Социально-культурная природа познания / Под ред. В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана. М.: Мысль, 1991. - 478с.
115. Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К.Треушников. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 160с.
116. Треушников, М.К. Судебные доказательства. Монография / М.К.Треушников. М.: Городец, 1997. - 320с.
117. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) /
118. A.И.Трусов. -М.: Госюриздат, 1960. 176с.
119. Тугаринов, В.П. Философия сознания (Современные вопросы) /
120. B.П.Тугаринов. -М.: Изд-во «Мысль», 1971. 199с.
121. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат,2003. - 821с.
122. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти томах. Т.8: Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Юрид. лит., 1991. -410с.
123. Фаткуллин, Ф.К. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.К.Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 208с.
124. Философский словарь / Под. ред. М.М.Розенталя, П.Ф.Юдина. -М.".Политиздат, 1963.- 544с.
125. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. Т.2. / И.Я.Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 605с.
126. Халдеев, J1.C. Судья в уголовном процессе. Практическое пособие / Л.С.Халдеев. М.: Юрайт, 2000. - 501с.
127. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства / А.А.Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 183с.
128. Чефранов, В.А. Правовое сознание как специфическая разновидность социального отражения / В.А.Чефранов. Харьков: Харьковский юридический ин-т, 1973. - 40с.
129. Чуфаровский, Ю.В. Юридическая психология: Учебник / Ю.В.Чуфаровский. М.: Новый Юрист, 1998. - 447с.
130. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А.Шейфер. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та, 1997. - 92с.
131. Шингаров, Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности / Г.Х.Шингаров. М.:Наука, 1971. - 224с.
132. Штракс, Г.М. Диалектика формирования научных убеждений / Г.М.Штракс, М.Г.Штракс. М.:Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 168с.
133. Щавелев, С.П. Практическое познание: Философско-методологические очерки / С.П.Щавелев. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. - 232с.
134. Элькинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П.С.Элькинд. М.: «Юридическая литература». -1967.- 192с.
135. Этика судьи (Пособие для судей) / Науч. ред. Н.В.Радутная. М.: Российская академия правосудия, 2002. - 211с.
136. Якуб, M.J1. Показания свидетелей и потерпевших (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и суде первой инстанции) / М.ЛЯкуб. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1968. - 130с.1. З.Статьи
137. Абишева, А.К. О понятии «ценность» / А.К.Абишева // Вопросы философии. 2002. - №3. - С.139-146.
138. Адамайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М.Адамайтис // Российская юстиция. -2003. -№11.- С.32.
139. Азаров, В.А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля / В.А.Азаров // Проблемы уголовного права, уголовного процессаи криминалистики.: Сборник научных работ. / Под ред М.С.Гринберга. -Омск: Омский ун-т, 2003. Вып.7. - С.5-12.
140. Александров, А.С. Каким быть предварительному следствию / А.С.Александров // Государство и право. 2001. - №9. - С.54-62.
141. Александров, А. О значении концепции объективной истины / А.Александров // Российская юстиция. 1999. - №1. - С.23-24.
142. Александров, А.С. «Похвала» теории формальных доказательств /
143. A.С.Александров // Правоведение. 2002. - №4. - С.34-47.
144. Арсеньев, В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам / В.Д.Арсеньев // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ. - 1979. - Вып.39. - С.23-29.
145. Байниязов, Р.С. Правосознание: психологические аспекты / Р.С.Байниязов. // Правоведение. -1998. № 3. - С.16-21.
146. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В.Балакшин // Российская юстиция.- 1998.- №2.-С. 18-19.
147. Бозров, В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе / В.Бозров // Российская юстиция. 2003. - №10. - С.31-32.
148. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В.Будников // Российская юстиция. 2003. - №10. -С.45-46.
149. Быков, В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты / В.М.Быков // Российская юстиция. 2003. - №3. -С.44.
150. Ворожцов, В.П. Убеждения ученого как необходимый элемент научного познания / В.П.Ворожцов // Методология науки и научный прогресс. -Новосибирск: Наука, 1981. С.65-73.
151. Воскресенский, В. Состязательность в уголовном процессе /
152. B.Воскресенский, Ю.Кореневский. // Законность. 1995. - №7. - С.4-10.
153. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н.Григорьева. // Российская юстиция. 1995. - №8. - С.39-42.
154. Джатиев, B.C. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты / В.С.Джатиев // Российская юстиция. 1994. - №8. - С. 16.
155. Доля, Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе / Е.А.Доля // Государство и право. 1996. - №5. - С.85-94.
156. Домбровский, Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании / Р.Г.Домбровский // Учен. зап. Латв. ун-та. Вопросы борьбы с преступностью. Т.241- Рига, 1975. Вып.2. - С.36-49.
157. Ершов, В.В.Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В.Ершов, Л.С.Халдеев // Государство и право. 1994. - №2. - С.75-81.
158. Зайцев, И.М. Проблемы истины в гражданском процессе / И.М.Зайцев // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. - С.99-108.
159. Зельдес, И. Эксперт в суде присяжных США / И.Зельдес, А.Леви // Российская юстиция. 1999. - №7. - С.46-47.
160. Казимирчук, В. Внутреннее судейское убеждение и интуиция /
161. B.Казимирчук // Советская юстиция. 1958. - №5. - С. 18-22.
162. Ковтун, Н.Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) / Н.Н.Ковтун // Российская юстиция. -1997.-№7.-С.11-12.
163. Ковтун, Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) / Н.Н.Ковтун // Государство и право. 1997. - №6. - С.70-75.
164. Комиссаров, К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе / К.И.Комиссаров // Советское государство и право. 1969. - №4.1. C.49-56.
165. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В.Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. - С.55-62.
166. Кореневский, Ю.В. Нужна ли суду истина? / Ю.В.Кореневский // Российская юстиция. 1994. - №5. - С.20-22.
167. Коркунов, Н.М. Проблемы права и нравственности / Н.М.Коркунов // Русская философия права. Изд. 2-е, доп. - СПб.: Алетейя, 1999. - С. 128148.
168. Костенко, Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания / Р.Костенко // Уголовное право. -2004. -№3.-С.90-92.
169. Курылев, С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания (В аспекте гражданско-процессуального права) / С.В.Курылев // Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 13. Серия юридическая. Иркутск: Иркутское книжное издательство. 1955. - С.37-67.
170. Левченко, О.В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании / О.В.Левченко // Правоведение. 1996. - №4. - 94-99.
171. Литвинова, А.Л. Роль интуиции в научном познании / А.Л.Литвинова // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э.Ф.Караваева, Д.Н.Разеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С.135-150.
172. Лихачев, И.А. Об определении понятия «правовая психология» / И.А.Лихачев // Педагогический вестник. 1998. - №2. - С.45-56.
173. Лобанов, А. Оценка защитником допустимости доказательств / А.Лобанов // Законность. 1996. - №6. - С.42-44.
174. Малеин, Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика / Н.С.Малеин // Государство и право. 1996. - №6. - С. 12-19.
175. Манышев, Ю.Г. Убеждение и знание, их общие черты, различия и соотношение / Ю.Г.Манышев // Проблемы научного коммунизма и философии. Ответ, ред. В.Ф.Голосов- Красноярск: Красноярский гос. пед. ин-т., 1968.-Вып. 1.-С.201-224.
176. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В.Мартышин // Право и политика: Международный научный журнал. 2000. - № 12. - С.4-15.
177. Матюшин, Б.В. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств / Б.В.Матюшин // Вестник Моск. Ун-та. Серия право XI. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1977. - Вып.З. - С.57-62.
178. Мизулина, Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия / Е.Мизулина // Российская юстиция. 2002. - №5. - С. 11-12.
179. Микешина, JI.A. Современная проблематизация вечной темы / Л.А.Микешина // Философские науки. 1990. - №10. - С.63-72.
180. Микешина, Л.А. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании / Л.А.Микешина // Философские науки. 1982. - №6- С.52-61.
181. Недбайло, П.Е. Внутреннее убеждение судей и социалистическая законность / П.Е.Недбайло // Дальнейшее развитие советской демократии и укрепление социалистической законности. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С.29-38.
182. Никульшин, В.А. К вопросу об уверенности как стороне вероятного знания / В.А.Никулыпин // Ученые записки Свердловского гос. пед. ин-та. Проблемы марксистской философии. Сб. 110. Свердловск: Свердловский гос. пед. ин-т, 1970. - С. 18-37.
183. Никульшин, В.А. Переход знаний в убеждения характерная черта коммунистической сознательности / В. А.Нику льшин // Проблемы формирования коммунистической сознательности. Ученые записки Свердл. гос. пед. ин-та. Сб. 130. - Шадринск, 1970. - С.33-44.
184. Орлов, Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) / Ю.К.Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1981. - Вып.35 - С.55-62.
185. Орлов, Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия / Ю.Орлов // Российская юстиция. 2004. - №2. - С.52-53.
186. Осипов, Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе / Ю.К.Осипов // Правоведение. 1960. - №2. - С.33-41.
187. Пашин, С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл / С.А.Пашин // Российская юстиция. 1996. - №1. - С.52.
188. Перов, А.К. Некоторые психологические особенности процесса формирования убеждений / А.К.Перов // Ученые записки Свердловского гос. пед. ин-та. Сб.35. Свердловск: Свердловский гос. пед. ин-т, 1966. -С.38-62.
189. Петрухин, И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции / И.Л.Петрухин // Советское государство и право. 1964. - №3. - С.63-71.
190. Ратинов, А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании / А.Р.Ратинов // Советское государство и право. 1964. - №8. - С.89-105.
191. Рахунов, Р.Д. О юридических гарантиях независимости судей в уголовном процессе / Р.Д.Рахунов // Советское государство и право. 1968. - №4. - С.50-56.
192. Резник, Г.М. Оправдание за недоказанностью / Г.М.Резник // Советская юстиция. 1969.-№15.-С.11-14.
193. Савчук, В.В. Роль убеждений в познании / В.В.Савчук // Логика и теория познания. Межвузовский сборник. Под ред. О.Ф.Серебрянникова, Я.А.Силина. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1990. - С.156-164.
194. Смирнов, В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В.П.Смирнов // Государство и право. 1998. - №3. - С.58-63.
195. Старченко, А.А. Анализ категории «убеждение» / А.А.Старченко // Философские науки. 1979. - №5. - С. 11-22.
196. Старченко, А.А. Логическая структура категории «убеждение» / А.А.Старченко // Слово лектора. 1972. - №3. - С.51-55.
197. Тарасов, А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве /
198. A.А.Тарасов // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003г., Москва / Отв. Ред. И.Ф.Демидов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - С.71-78.
199. Ульянова, Л.Д. Внутреннее убеждение, условия формирования и его роль в оценке доказательств / Л.Д.Ульянова // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного суда СССР и Верховного суда РСФСР. Под ред.
200. B.В.Куликова и Д.С.Карева. М.: Юрид. лит., 1974. - С.52-58. 272с.
201. Филиппов, М.М. Понятие воли в советской психологии. Опыт преодоления воли / М.М.Филиппов // Проблемы методологии и логики наук-Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969. Вып.5. - С.55-65.
202. Фуллер, Л. Адвокат в судебном процессе США / Л.Фуллер // Российская юстиция. 1995. - №8. - С.60-61.
203. Шейфер, С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе /
204. C.А.Шейфер // Государство и право. 1996. - №9. - С.60-67.
205. Эйсман, А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе / А.А.Эйсман // Советское государство и право. 1966. - №6. -С.92-97.
207. Зайцева, С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / С.А.Зайцева. Саратов, 1999. - 23с.
208. Калиновский, К.Б.Законность и типы уголовного процесса: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / К.Б.Калиновский. СПб, 1999. - 410с.
209. Крысин, С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / С.Г.Крысин. Волгоград, 1999.-21с.
210. Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / А.В.Кудрявцева. СПб, 2001. - 42с.
211. Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / П.Г.Марфицин. М., 2003. - 58с.
212. Снегирев, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Е.А.Снегирев. Воронеж, 2002. - 21с.
213. Чиганова, С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / С.Д.Чиганова. Томск, 1985. - 21с.
214. Эйсман, А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. -М.: Институт Прокуратуры СССР, 1965 / А.А.Эйсман. 390с.
215. Ярославский, А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А.Б.Ярославский. Волгоград, 2001. - 20с.
216. Решения Верховного суда РФ2160 применении судами норм УПК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 // Российская газета. 25марта. -2004. - №3437.б.Судебная практика
217. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№5.
218. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №3.
219. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №9
220. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002. №1.
221. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - №6.
222. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - №9.
223. Схематическое изображение элементов внутреннего убеждения1. Знания1. Эмоции, чувства1. Воля
224. Оценка знаний с точки зрения ихкачественно-колл ич ествен ного соответствия требованиям закона1. Анкетаинтервьюирования дознавателей и следователей
225. Как Вы считаете, повлияло ли на практику расследования и рассмотрения уголовных дел изменение задач уголовного судопроизводства? Да, в положительную сторону - 20%
226. Да, в отрицательную сторону - 46% Нет, никак не повлияло 34% Комментарий:
227. Согласны ли Вы с мнением, что необходимо вернуть законодательное закрепление принципа всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела?1. Да 75,6% Нет-24,4%
228. Комментарий: «Да, но в том случае, если на практике со стороны руководителей не будет стоять задача перевыполнения плана любым способом».
229. Поддерживаете ли Вы предложение выделения органов предварительного следствия в самостоятельную федеральную структуру?1. Да-85,9% Нет-14,1% Иное:
230. Какие факторы наибольшим образом ограничивают Вашу процессуальную самостоятельность?
231. Поддерживаете ли Вы идею создания института следственных судей?1. Да 54% Нет-46%
232. В чем, на Ваш взгляд, заключается убедительность позиции государственного обвинителя и защитника в ходе судебного разбирательства?
233. Как Вы относитесь к идее параллельного адвокатского расследования?
234. Положительно - 46% Отрицательно 54%
235. Комментарий: «Отрицательно, поскольку оценка доказательств, даваемая защитником, чаще всего превращается в «театр», «игру на публику». «Положительно, при условии невмешательства в объективность предварительного следствия».
237. Какими профессионально необходимыми качествами, на Ваш взгляд, осуществляющее уголовное преследование лицо должно обладать в первую очередь?
238. Интеллектуальные: знание действующего законодательства, образованность, наличие эрудиции, аналитический склад мышления, умение быстро принимать решения, способность к самообразованию.
239. Нравственные: чувство справедливости, честность, беспристрастность, моральная устойчивость, порядочность, гуманность, верность своему делу, добросовестность, неподкупность, реализм, способность к состраданию, такт.
240. Психологические: уравновешенность, коммуникабельность (умение беседовать с людьми, расположить к себе), невозмутимость, устойчивость к стрессам, терпимость к чужим недостаткам; внимательность.
241. Иные: вежливость, наличие жизненного опыта, а также осознанной гражданской позиции.
242. Какие качества для указанных выше лиц являются профессионально противопоказанными?
243. Интеллектуальные: отсутствие эрудиции, незнание законов, неграмотность.
244. Нравственные: равнодушие; грубость в общении с гражданами; высокомерие; непорядочность, корысть, жестокость, черствость, нежелание понять и решить проблемы людей.
245. Психологические: завышенная самооценка, жалость; инертность (пассивность), вспыльчивость, неуверенность в себе или чрезмерная самоуверенность; несдержанность; отсутствие самокритики; раздражительность.1. Иные: лень
246. Согласны ли Вы с мнением, что необходимо вернуть законодательное закрепление категории «правосознание» в качестве ориентира оценки доказательств?1. Да-75,6% Нет 24,4%
247. Большое спасибо за то, что уделили время и ответили на наши вопросы.
248. Анкета интервьюирования судей
249. Как Вы считаете, повлияло ли на практику расследования и рассмотрения уголовных дел изменение задач уголовного судопроизводства? Да, в положительную сторону 26%
250. Да, в отрицательную сторону 46,7% Нет, никак не повлияло - 27,3%
251. Комментарий: «Следствие оказалось неготово к этому, не смогло повернуть по команде «Вперед!».
252. Согласны ли Вы с мнением, что необходимо вернуть законодательное закрепление принципа всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела?
253. Да-75,6% Нет-24,4% Комментарий:
254. Существует ли необходимость в изучении имеющихся в деле доказательств при принятии решения об избрании меры пресечения? Всегда 13,4%1. Часто -41,6%
255. Иногда 25% Никогда - 20% Иное:
256. Осуществляется ли Вами предварительное изучение материалов уголовного в стадии подготовки к судебному заседанию?
257. Всегда -91,3% Часто 8,7% Иногда Никогда Иное:
258. Поддерживаете ли Вы идею создания института следственных судей? Да 54%1. Нет 46% Иное:
259. В чем, на Ваш взгляд, заключается убедительность позиции государственного обвинителя и защитника в ходе судебного разбирательства?
260. Как Вы относитесь к идее параллельного адвокатского расследования?
261. Положительно 46% Отрицательно - 54% Комментарий:
263. Какими профессионально необходимыми качествами, на Ваш взгляд, судья должен обладать в первую очередь?
264. Интеллектуальные: знание действующего законодательства, образованность, эрудиция.
265. Нравственные: чувство справедливости, честность, беспристрастность, моральная устойчивость, порядочность, гуманность, добросовестность, неподкупность, способность к состраданию, такт.
266. Психологические: уравновешенность, коммуникабельность (умение беседовать с людьми, расположить к себе), невозмутимость, устойчивость к стрессам, терпимость к чужим недостаткам; внимательность.
267. Иные: вежливость, относиться с пониманием к людям, наличие жизненного опыта.
268. Какие качества для судьи являются профессионально противопоказанными?
269. Интеллектуальные: отсутствие эрудиции, незнание законов, неграмотность.
270. Нравственные: равнодушие; высокомерие; непорядочность, корысть, жестокость, черствость, нежелание понять и решить проблемы людей.
271. Психологические: завышенная самооценка, жалость; инертность (пассивность), вспыльчивость; несдержанность; отсутствие самокритики; раздражительность.
272. Иные: сентиментальность, чтобы судьи писали без грамматических ошибок
273. Согласны ли Вы с мнением, что необходимо вернуть законодательное закрепление категории «правосознание» в качестве ориентира оценки доказательств?1. Да-75,6% Нет 24,4%
274. Большое спасибо за то, что уделили время и ответили на наши вопросы.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.