В последнем Дайджесте новостей частного права, подготовленном Институтом "М-Логос", моё внимание привлекло Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 № 45-КГ 13-22 , в котором рассматривается вопрос о возможности компенсации морального вреда за нарушение права на общение с ребенком.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали требование бабушки и дедушки о компенсации морального вреда в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в общении с внуком.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты, приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.
Аргумент 1:
Коллегия указала, что действующее гражданское законодательство не относит к случаям, при которых поделжит взысканию компенсация морального вреда, нарушение права на общение с ребенком.
Аргумент 2:
Коллегия указала, что право на общение с ребёнком устанавливается Семейным кодексом РФ, который не относит право на общение с ребёнком к личным неимущественным правам родителей и других родственников.
Объяснение позиции:
Коллегия указала, что "для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определённые механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан" . Отсюда можно сделать вывод, что истцам отказано в удовлетворении их требований в связи с неправильно выбранным способом защиты.
Коллегия описала и надлежащий способ защиты: обязание родителя органом опеки и попечительства не препятствовать общению близких родственников с ребёнком. В случае неисполнения решения органа близкие родственники либо орган вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребёнком (ст. 67 Семейного кодекса РФ).
Возможная критика позиции
Из самого Определения следует, что ответчиком неоднократно срывался график общения истцов с внуком, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судебным актом. Следовательно, надлежащий способ защиты уже использовался истцами и его реализация не привела к достижению результата - полноценной реализации истцами права на общение с внуком.
Эффективность принудительного исполнения мирового соглашения также сомнительна. Получается, что бабушка с дедушкой должны зависеть от судебного пристава, который часто бывает "очень сильно занят". Штраф, который может быть наложен на нарушителя, взыскивается в пользу казны, а не в пользу лиц, права которых нарушаются.
Небесспорным представляется отказ Коллегии в признании права на общение с ребенком личным неимущественным правом. Право на общение прямо предусмотрено ст. 67 Семейного кодекса РФ. При этом согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения. Если право на общение с ребенком не личное неимущественное, то какое оно и почему регулируется семейным законодательством?
Если право на общение с ребенком - личное неимущественное право, тогда отказ Коллегии в удовлетворении требований нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает две группы случаев, когда может быть взыскан моральный вред:
- причинение вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага;
- другие случаи, предусмотренные законом.
В данном случае вред был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права - право дедушки и бабушки на общение с ребёнком (ст. 67 Семейного кодекса РФ), поэтому взыскание морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ возможно.
Ш.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. Указал на то, что на территории детского сада сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его несовершеннолетней дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.
Выводы суда : причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат.
Постановлено взыскать с каждого из родителей несовершеннолетнего причинителя вреда компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого .
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Соловец Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. и Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда,
установила:
Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., обратился в суд с иском к П. и Б.В. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания.
Ответчики П. и Б.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вина их несовершеннолетнего сына Б, ... года рождения в причинении телесных повреждений дочери истца не доказана, их сына несправедливо оговорили.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года исковые требования Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. и Б.В. в солидарном порядке в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района несовершеннолетний Б., ... года рождения нанес несовершеннолетней Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.
Согласно акту N пл. судебно-медицинского исследования от 23 июля 2012 г. в отношении несовершеннолетней Ш.А.А., указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат (л.д. 8).
По данному факту МО МВД России "Новозыбковский" была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не достижения несовершеннолетним Б. возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 39 - 41).
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения несовершеннолетних очевидцев конфликта и их родителей, показания свидетеля Ш., указавшей на то, что после избиения Б. ее дочери, им пришлось обращаться в медицинское учреждение и психологу, т.к. дочь жаловалась на головную боль и тошноту, тревожный сон и слабость, была напугана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине несовершеннолетнего Б. Ш.А.А. были причинены побои, физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ш.А.А., степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда - Б.В., а также его родителей - ответчиков по делу, из-за бесконтрольности которых произошел вышеуказанный инцидент, а также имущественное положение виновных лиц.
Суд обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости требования Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 2000 рублей. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению. С каждого из ответчиков компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца по 1000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года изменить и указать в резолютивной части решения:
Взыскать с П. и Б.В. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
(Дата обезличена) года г. Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет
установил:
Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (...) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (...), так же на детской площадке находилась соседская девочка (...), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (...), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (...), который и помог (...) дойти до дому. Дома (...) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.
В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (...), а так же физические, моральные и нравственные страдания.
В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.
В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.
Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (...) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (...), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (...) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (...) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель - инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (...) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (...)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (...) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (...) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.
РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
решил:
Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет - удовлетворить частично.
Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну - (...), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (...), (Дата обезличена) года рождения - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по делу в размере 577 руб. 34 коп., а всего 50 577 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина
Решение не вступило в законную силу.
Первая рассматривает ответственность лиц до 14 лет, вторая – до 18, т.е. старше 14. Также дополнительно дело может рассматриваться в рамках 1075 статьи ГК, где ответственность несут лишённые родительских прав отец или мать.
Статья 1075 ГК РФ. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
В юридической практике разделяют два возраста детей:
- До 14 – малолетние.
- С 14 до 18 – несовершеннолетние. В таком возрасте ситуация рассматривается с точки зрения того, есть ли у нарушителя доход, может ли он возместить ущерб самостоятельно. От этого зависит, будет ли он выплачивать назначенный штраф/компенсацию сам или нет.
Истца не должен беспокоить вопрос, кто и как будет выплачивать причитающуюся ему сумму. Его задача – собрать имеющиеся данные и постараться доказать вину ответчика. Кто именно будет возмещать ущерб и в каком порядке, решит суд.
Если вред был причинён здоровью, то ситуация может рассматриваться как уголовное дело по ст.111 или 112 УК . При этом может быть:
- назначен срок в исправительной колонии без выплаты компенсации;
- назначен только штраф;
- назначен и штраф, и срок.
Исход ситуаций очень индивидуален и зависит от ряда факторов. Верхняя граница наказания регулируется ГК и УК; всё остальное назначается по усмотрению судьи после изучения всех нюансов дела.
Если истцу важно получить материальную компенсацию ущерба, об этом обязательно нужно упомянуть в заявлении, а также указать желаемую сумму. Она может быть явно завышенной – суд всё равно будет её корректировать.
Как узнать, можно ли получить компенсацию?
Вред, причинённый одним человеком другому, может быть разного характера. Разделяют материальный ущерб, который нужно возместить, и физический. В первом случае речь идёт о случайной или преднамеренной порче имущества.
Такие ситуации рассматриваются по ГК, являются административными делами. В этом случае денежная компенсация является главным наказанием, поэтому на неё можно рассчитывать.
Исключение – если сумма, на которую был причинён вред, будет признана незначительной. Согласно законодательству, возмещение может быть потребовано, если повреждения оценены в 2500 рублей и более. Если сумма меньше, то ответчик ограничится штрафом от 300 до 500 рублей.
В случае материального ущерба в отдельных случаях требуется провести экспертизу. В ходе неё будет установлена величина повреждений и выявлена сумма возмещения.
Причинение вреда здоровью – отдельная тема. В такой ситуации чаще всего назначается срок в колонии для несовершеннолетних или исправительные работы. Получить компенсацию ущерба можно по решению суда, если указать такое требование в заявлении. Больше шансов на финансовое возмещение в тех случаях, когда вред был причинён малолетними, чем несовершеннолетними, поскольку наказать их иными способами нельзя.
Кто несёт ответственность за деяния, причинённые несовершеннолетними лицами?
- родители или усыновители;
- опекуны, если воспитание возложено на них;
- организация по надзору за детьми-сиротами (приют, детский дом), если ребёнок содержался там;
- медицинское, санаторное, образовательное или другое учреждение подобного типа, если ребёнок во время совершения деяния находился в этом месте – материальную ответственность в этом случае несёт организация.
Говоря обобщённо, отвечают за действия несовершеннолетних и малолетних, в первую очередь, те взрослые люди или организации, под присмотром которых он находился в момент совершения деяния. Также абсолютно ко всем случаям в этих статьях есть уточнение: если доказать, что нарушение ребёнком законодательства произошло не по вине присматривающего за ним или воспитывающего его лица, то и возмещать ущерб этому человеку не придётся.
Если ребёнок нанёс кому-то вред, находясь на санаторном лечении, но произошло это по причине перенятого у родителей асоциального поведения, то ответственность с учреждения может быть снята. Она будет переложена на мать или отца.
Случаи с доказанной невиновностью ответственного лица требуют особого рассмотрения. Такие дела могут затянуться надолго. Сначала сторона доказывает свою непричастность. Далее суд решает, кто, в таком случае, должен возмещать ущерб.
Причинение вреда группой несовершеннолетних рассматривается в особом порядке. В таких случаях, а также если ущерб был нанесён умышленно, степень ответственности увеличивается. Есть вероятность, что суд рассмотрит высокий размер штрафа и компенсации.
Также отягчающим фактором является причинение вреда несовершеннолетнему, особенно его здоровью. В этом случае судом тоже может быть установлена более высокая планка штрафа и возмещения.
В случаях с причинением вреда группой или несовершеннолетнему, однозначно, в заявлении стоит указать желание получить компенсацию морального ущерба, помимо материального. Это редко принимается во внимание судом, но в данных ситуациях есть большая вероятность положительного решения.
Важно понимать, что выплата не обязательно будет получена сразу. У ответчиков может просто не быть имущества и средств для компенсации, и возмещение затянется на месяцы и годы. Таковы реалии административной ответственности и особенностей законодательства. К этому истец должен быть заранее готов.
Видео по теме
Смотрите подробнее о том, предусмотрено ли законом возмещение вреда причиненного несовершеннолетними лицами в видео ниже:
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья , организации питания воспитанников и работников образовательной организации.
Определение понятия «здоровье» приведено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека , при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма». Таким образом, в обязанность образовательных организаций входит обеспечение не только физического здоровья воспитанников, но и их психологического комфорта, который подразумевает отсутствие нравственных страданий и переживаний (причиненных им по вине образовательной организации).
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в т. ч. за жизнь и здоровье воспитанников. Ответственность может быть:
- административной (например, наложение штрафов по статьям 6.3, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ);
- гражданско-правовой (в виде возложения обязанности возместить убытки или компенсировать моральный вред) в случае причинения вреда здоровью.
При этом основная нагрузка на бюджеты дошкольных образовательных организаций ложится именно при возмещении морального вреда, который в зависимости от тяжести причиненного ущерба может исчисляться в сотнях тысяч рублей. Взыскание морального вреда составляет, как правило, основную часть в присуждаемых истцам денежных суммах.
Понятие морального вреда
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - часть первая ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ, конкретизируя положения данной правовой нормы, указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) , посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ; далее - часть вторая ГК РФ). Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материальный вред в полном объеме возмещает лицо, которое его причинило (п. 1 ст. 1064 части второй ГК РФ).
Судебная практика
В отличие от уголовного права, в гражданском действует презумпция виновности. Это означает, что в причинении вреда здоровью ребенка предполагается вина работника дошкольной образовательной организации, если не доказано иное . В случае с несовершеннолетними вина, как правило, заключается в неосторожности и непринятии мер по должному надзору за воспитанниками.
Рассмотрим примеры судебных разбирательств.
Пример 1
Т.Н. обратилась в суд с иском к детскому саду № 1 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ее дочери - воспитанницы данной образовательной организации.
В обоснование истица указала, что 25 августа 2009 г. ей позвонили из детского сада, сообщили, что ее дочь упала, и попросили подойти. По прибытии истица застала своего плачущего ребенка в кабинете медсестры, где ей объяснили, что ее дочь упала с перекладины на территории детского сада. На стационарном лечении ребенок находился до 31 августа 2009 г.
Администрация детского сада с заявленными требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, указав, что факт получения ребенком травмы на территории детского сада никем не оспаривается, однако вины работников детского сада в произошедшем несчастном случае нет.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно законодательству об образовании дошкольная образовательная организация несет в установленном порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса. Аналогичное положение закреплено и в уставе детского сада № 1.
Как установлено судом, несовершеннолетняя дочь истицы получила травму, находясь под надзором работников детского сада № 1. Доказательств отсутствия вины в причинении дочери истицы физических страданий, вызванных полученной травмой, ответчик суду не представил.
То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ в доказывании не нуждается.
Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу ребенка денежную компенсацию причиненного морального вреда (см. кассационное определение Оренбургского областного суда от 14.07.2010 по делу № 33–3771/2010).
В данном примере отражены два важных момента.
В случае причинения вреда малолетним
(в т. ч.
и самому себе) в период его временного на
хождения в образовательной организации
(например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный
малолетним вред
, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Постановление Пленума ВС РФ № 1. П. 14
Во-первых, суд перераспределил обязанность по доказыванию вины, указав, что причинение морального вреда в результате физических страданий из-за полученной травмы является очевидным и доказыванию не подлежит . При этом в обоснование освобождения истца от доказывания факта причинения морального вреда суд сослался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ). Согласно данной статье:
- обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании;
- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
- при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
- обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (указанное правило действует с 2015 г.).
Во-вторых, в данном примере имеет место презумпция виновности дошкольной образовательной организации. Иными словами, детский сад обязан осуществлять надзор за несовершеннолетними и, если ребенку, находящемуся под присмотром работника дошкольной образовательной организации, причинен физический вред (даже при отсутствии халатности со стороны работника детского сада), избежать ответственности не удастся .
Пример 2
Б.О., действуя в интересах своего малолетнего сына, обратилась в суд с иском к детскому саду г. Костромы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому ее сын зачислен в младшую группу дошкольной образовательной организации. Находясь в детском саду, ее сын получил закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), в связи с чем проходил лечение в частной медицинской организации. Затраты на лечение включили оплату услуг педиатра, офтальмолога и обследование сосудов головного мозга, а также покупку лекарственных средств.
Постановлением инспектора подразделения по делам несовершеннолетних управления МВД России по г. Костроме в возбуждении уголовного дела по факту получения ребенком травмы отказано.
В результате произошедшего события, вызванного ненадлежащим надзором со стороны дошкольной образовательной организации, сыну истицы причинен моральный вред, ребенок испытал физическую боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, ему пришлось проходить длительное лечение. Ссылаясь на статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - часть первая ГК РФ) и статьи 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - часть вторая ГК РФ), истица просила взыскать с детского сада компенсацию морального вреда, затрат на оплату медицинских услуг, покупку лекарственных средств, а также расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для взыскания с дошкольной образовательной организации компенсации морального вреда не имелось, поскольку факт причинения несовершеннолетнему воспитаннику черепно-мозговой травмы в период его нахождения в детском саду истицей не доказан. Механизм образования и время возникновения у ребенка гематомы затылочной области судом достоверно не установлены; данная травма заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицирована как не причинившая вреда здоровью. Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно распределил расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы (возложив их в полном объеме на ответчика, а не на обе стороны пропорционально объему удовлетворенных требований).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежит лишь требование истицы о компенсации морального вреда, а оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение не имеется. При этом суд исходил из того, что за получением бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования истица не обращалась; доказательств того, что ее сын не мог получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, не представила; приобретенные истицей медицинские препараты назначались для лечения сотрясения головного мозга, однако наличие у ребенка данного диагноза в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 части первой ГК РФ и ст. 1101 части второй ГК РФ и учел обстоятельства получения ребенком травмы, его несовершеннолетний возраст, факт перенесения им физических страданий, характер травмы, в т. ч. отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Физические страдания (боль), которые испытывал ребенок при падении и ударе головой, в силу ст. 151 части первой ГК РФ предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации. Требования взыскания морального вреда были удовлетворены (см. апелляционное определение Костромского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33–1043/2014).
В рассмотренном примере необходимо остановиться на следующих важных моментах.
Во-первых, особо отметим отказ суда в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в частной клинике. Данную позицию разделяют многие суды. Как правило, ими не признается необходимым возмещение ответчиком расходов истца на лекарства и лечебные процедуры, проведенные в каких-либо медицинских организациях за плату, если аналогичное лечение можно было получить бесплатно либо направление на платное лечение не было выдано в установленном законом порядке (см., например, решение Дубненского городского суда от 17.06.2015 по делу № 2–36/2015).
Во-вторых, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, как правило, возлагаются на ответчика. Данная практика также является общепринятой в делах, связанных с причинением вреда здоровью. Причина заключается в том, что целью такой экспертизы является не оценка объема вреда, подлежащего возмещению, а определение наличия или отсутствия вины учреждения, а также причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью пострадавшего и действиями (бездействием) ответчика. Поэтому при положительном заключении судебно-медицинской экспертизы обязанность по ее оплате возлагается полностью на ответчика - в противовес правилу о пропорциональном распределении соответствующих расходов, установленному ст. 98 ГПК РФ.
Пример 3
П.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному детскому саду № 9 г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и детским садом № 9 был заключен договор, по условиям которого ее ребенок был зачислен в группу данной дошкольной образовательной организации на основании путевки, выданной отделом образования администрации Кировского района г. Новосибирска.
В результате небрежного выполнения работниками детского сада своих обязанностей ребенок истицы попал в травматологическое отделение с диагнозом «закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом позвонков».
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300–1), истец просила взыскать с детского сада № 9 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего; компенсацию морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением договора об образовании; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300–1; судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора об образовании и штрафа на основании положений Закона № 2300–1, суд указал, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком положения указанного закона не распространяются.
Как следует из постановления мэрии г. Новосибирска от 30.12.2010, ответа главного управления образования мэрии г. Новосибирска, средства, полученные в счет оплаты за присмотр и уход за детьми в муниципальной дошкольной образовательной организации, в полном объеме направляются на организацию питания воспитанников. Доплат работникам муниципальных образовательных организаций за присмотр за детьми за счет данных средств не осуществляется. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований в размере 50% от присужденных денежных сумм (см. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2015 по делу № 33–693/2015).
В данном примере вызывает интерес возможность применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300–1). Требования данного закона распространяются на все дошкольные образовательные организации, реализующие платные образовательные услуги. Уже на стадии выбора образовательной организации каждый родитель (законный представитель) ребенка дошкольного возраста становится потребителем предоставляемых данной образовательной организацией платных образовательных услуг, а значит, получает права, предоставленные ему Законом № 2300–1. Но в рассмотренном споре суд отказал во взыскании штрафа с ответчика, несмотря на положение ч. 6 ст. 13 Закона № 2300–1, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Скорее всего, суд вынес отказ в связи с тем, что отношения по содержанию (присмотру и уходу) ребенка в детском саду признаются услугой, в отношении которой родитель является потребителем, а дошкольная образовательная организация - исполнителем. Данные отношения подлежат регулированию Законом № 2300–1 только в случае, когда родителем производится оплата такой услуги.
В рассматриваемом примере оплата производилась не за присмотр и уход за ребенком в детском саду, соответственно, не за соответствующие услуги, а за организацию питания, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Иными словами, родители не оплачивали присмотр и уход за ребенком, т. е. отношения между родителями и детским садом были безвозмездными. Такой вывод является довольно спорным, но логику суда можно взять на вооружение при предъявлении детскому саду схожих исков.
В иных случаях при наличии возмездного договора присужденную за причинение вреда здоровью ребенка сумму можно увеличивать в полтора раза (с учетом штрафа в размере 50% от присуждаемых денежных сумм).
Пример 4
Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд в интересах несовершеннолетней воспитанницы детского сада № 88 с иском к данной дошкольной образовательной организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Во время прогулки в детском саду ребенок получил ушибленную рану в области левой щеки. На прогулке с детьми находился воспитатель. После обращения в медицинское учреждение ребенку был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Истец считает, что данный факт свидетельствует о недостаточном надзоре за воспитанниками во время нахождения их в детском саду, ненадлежащем исполнении воспитателем должностных обязанностей.
На проведение медицинского обследования и лечение ребенка родителями были потрачены денежные средства. Из-за полученной травмы их дочь испытывала физические и нравственные страдания.
Суд частично удовлетворил исковые требования прокурора к детскому саду № 88, управлению образованием администрации г. Оренбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. С детского сада № 88 в пользу потерпевшей воспитанницы в лице ее законного представителя была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.
Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика - детского сада № 88 - взыскание в порядке субсидиарной ответственности следует произвести с управления образованием администрации г. Оренбурга.
Вышестоящий суд с такой позицией не согласился, указав, что в соответствии с уставом детский сад № 88 является автономным учреждением. Учредителем детского сада является муниципальное образование г. Оренбург. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Оренбурга в лице управления образованием.
В целях обеспечения образовательной деятельности детского сада № 88 в соответствии с его уставом имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью г. Оренбурга.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлены аналогичные ограничения ответственности автономного учреждения. Таким образом, решение суда первой инстанции было изменено и денежные средства в полном объеме были взысканы исключительно с дошкольной образовательной организации (см. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.12.2014 по делу
№ 33–7847/2014).
В отличие от примера 3, где ответчиком выступало казенное дошкольное образовательное учреждение, в данном случае автономному детскому саду придется отвечать по своим обязательствам самостоятельно и в полном объеме.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что отечественная практика взыскания компенсаций за моральный вред не урегулирована законодательством в части присуждаемых сумм денежных компенсаций. Так, например, в Англии сумма компенсаций определяется исходя из тарифной схемы, впервые введенной в 1964 г. В США в некоторых штатах установлен верхний предел компенсации морального вреда. Тем не менее в абсолютном выражении суммы компенсаций морального вреда в европейских странах и США в общей сложности куда выше, чем в практике отечественных судов, поэтому миллионных исков детским садам бояться не стоит.
Нормативные документы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»