Абсолютно любое исковое заявление представляет собой целой набор составляющих. Тем не менее, квинтэссенцией каждого означенного документа является исковое требование, которое предопределяет не только само по себе существо спора, но и длительность рассмотрения дела.
Исковые требования - это, по сути, и есть предмет иска. В них истец подробно раскрывает все составляющие просительной части заявления, вне зависимости от того, какой характер носит вопрос: имущественный или неимущественный
Основания для иска
Основания для иска - это как раз те самые обстоятельства, на которых истец вполне законно основывает свои требования. По большому счету они являются доказательствами и содержат в себе сведения о том или ином вреде, причиненном ответчиком истцу. Именно в соответствии с характером и степенью достоверности этих доказательств определяется сумма исковых требований.
Размер исковых требований
Изначально размер исковых требований устанавливается истцом и может быть скорректирован в ходе процесса по его просьбе. Тем не менее, стоит понимать, что увеличение или уменьшение претензий может осуществляться только в том случае, если речь идет о денежных выплатах. Вопросы, имеющие стоимостную оценку, подлежат дополнениям, но, по сути, не ограничиваются какими-либо законодательными рамками. Отдельного внимания заслуживают разного рода ограничения. К ним относится компенсация морального вреда, которая чаще всего заявляется вместе с имущественными требованиями.
Изменение исковых требований
По большому счету практически вся суть поданного в суд заявления заключается в просительной части, где истец подробно описывает свои требования и нужды. Стоит понимать, что в процессе слушания все просьбы подлежат корректировке. Зачастую, обстоятельства, открывающиеся в ходе слушания, дают возможность под другим углом взглянуть на вопрос, поэтому и истец вправе изменять просительную часть по ходу процесса. Изменение исковых требований предполагает подачу нового самостоятельного заявления, в котором описывается суть просьбы (то есть указывается, желает ли истец уменьшить/увеличить компенсацию или же вовсе отказаться от нее). Подобное заявление не оказывает существенного влияния на ход работы судьи, не прерывает решение вопроса и не отменяет его. Составление искового заявления для подачи в суд может быть осуществлено с помощью консультаций юриста на данном сайте.
Движение по делу напрямую зависит от уточнения исковых требований, и может замедлить процесс решения или же, напротив, ускорить его. Изменяя собственные условия, важно понимать, что любое обращение к спорному предмету может спровоцировать непредсказуемые последствия, способные в корне изменить ранее предсказанное решение вопроса. К примеру, если речь шла о решении о качественном изменении требований, то есть истец предполагал полностью заменить предмет спора, может быть отобрано совершенно другое имущество, и, как следствие, поменяется и ответчик. Очевидно, что такой поворот повлечет за собой массу сложностей, в том числе и оттянет решение вопроса.
Уточнение исковых требований
Само по себе уточнение исковых требований нельзя отнести к коренному изменению сути вопроса. Оно не является изменением предмета риска, но может повлиять на размер государственной пошлины, выплата которой обязательна по истечению каждого дела. Судебные представители обязаны учесть уменьшение или увеличение исковых требований вне зависимости от того, нарушают ли они права и свободы ответчика.
Конечно, из любого правила есть исключения, и у данного вопроса тоже. К примеру, суд не может взыскать алиментов меньше, чем то положено законодательством. Уточнение исковых требований происходит после подачи соответствующего заявления. Оно не останавливает судебную тяжбу, не носит процессуальный характер и не прекращает работу по поднятому вопросу. Сроки исковых требований определяются индивидуально, в зависимости от сути иска и состояния ответчика.
Исковые требования, установленные истцом, могут быть как удовлетворены, так и отклонены. Удовлетворение исковых требований подразумевает под собой полную или частичную победу. В свою очередь, ответчик всегда может избежать длительных судебных тяжб, обеспечив признание исковых требований.
26.03.2019 - Лидия Большакова
В расчёт стоимости иска входит и моральный ущерб, и упущенная выгода, и сумма долга, и проценты. Какую итоговую сумму иска выставлять, только сумму долга, или всё вместе? Если доказательства в деле о мошенничестве отсутствуют, то гражданско-правовой суд откажет? Куда же обращаться за помощью, полиция бездействует? Отказ в возбуждении уг. дела отменила решением суда. Если ответчик, кроме денег, хотел завладеть моей квартирой, стоит ли об этом упоминать в иске?
03.03.2019 - Максим Горлохватов
Здравствуйте. Мне нужно составить исковое заявление на долю в недвижимости в квартире где проживает мама и ее дочь с сыном и они приватизировали только на себя квартиру. На маму нет.я являюсь дочерью и живу отдельно.могу ли я претендовать на долю в квартире после смерти мамы.?документов на собственность у мамы нет.
07.08.2018 - Галина Крылова
пишу иск на преступников, приговор им был вынесен в 2015 году, при нападении они ограбили и убили кормильца семьи. Собралась с силами и подаю гражданский иск на возмещение материального ущерба, была кража денег и некоторые вещи испорчены, и на моральный ущерб. вопрос, какое мне ходатайство надо приложить к иску чтобы доказать что такую-то сумму они украли и должны возместить?
Ответ на вопрос дан по телефону.
19.05.2018 - Вадим Беспрозванов
на судебном заседании суд указал на отсутствие желаемой даты выполнения исковых требований. Как правильно написать заявление?
Ответ на вопрос дан по телефону.
15.05.2018 - Инна Крылова
Подала иск на получение алиментов в твердой денежной форме 20 000 руб на двоих детей с момента решения суда о выплате алиментов с 2016года. Суд просит уточнить исковые требования. Как это понимать? Ведь я и без того указала что я требую
Ответ на вопрос дан по телефону.
16.01.2018 - Яна Соловаьева
мне нужно составить исковое заявление о признании права на собственность на земельный пай
21.12.2017 - Валентина Крылова
здравствуйте!!! скажите пожалуйста могу я подать или судиться с пфр? мне неплатят по северному стажу пенсию
Ответ на вопрос дан по телефону.
08.12.2017 - Ирина Сорокина
Здравствуйте! Мне нужна помощь. нужно написать исковое заявление чтоб пенсионный мне оплатил пенсию за 3 месяца 2 дня! Как написать или составит исковое заявление
Ответ на вопрос дан по телефону.
02.10.2017 - Полина Михайлова
в связи с передачей из пенсионного фонда в налоговую инспекцию на 01.01.2017 у меня как у ИП. повыскакивали одни долги,да суммы то приличные,даже стало не по себе. пенсионный фонд все перекидывает на налоговую, налоговая ничего объяснить не может. Что мне теперь делать?
Ответ на вопрос дан по телефону.
20.06.2017 - Юлия ковалёва
работал в ОАО "Елена", где получил трудовое увечье в январе 1999 года, вследствие чего в мае того же года был признан инвалидом II группы. В апреле 1999 года ОАО "Елена" было признано банкротом, но в список кредиторов внесён не был. В январе 2001 года обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат, а также компенсации морального вреда. Страховщик произвёл назначение ежемесячных страховых выплат с 6 января 2001 года, а в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат за период с 21 мая 1999 года по 6 января 2001 года и компенсации морального вреда отказал. Не согласный с частичным удовлетворением своих требований обратился с иском в суд. Имеются ли основания для удовлетворения исковых требований а?
Ответ на вопрос дан по телефону.
16.06.2017 - Александр Коннов
Получала возмещение вреда по потере кормильца при ДТП от организации на моих несовершеннолетних детей. в августе 2013 исполнительный лист вернули, т.к. организация стала бездействующей. в декабре 2013 года по отношению к организации введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. Процедура банкротства идет по сегодняшний день. Как возобновить выплаты?
Ответ на вопрос дан по телефону.
17.05.2017 - Артем Брюханов
по судебному решению от 18 апреля мой брат должен выплатить 50 %от суммы машины-совместное имущество(детей нет,брак расторгнут),в какие сроки мы должны продать машину,хотя согласие на продажу не дает заранее бывшая жена....боится,
доброй ночи Позавчера я подал иск на развод. потом по нескольким причинам передумал. хочу забрать иск. хотел спросить образец такого заявления.
Дело № 11-09/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.,
При секретаре Кананове К.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Матвиенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, а именно:
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.
Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере.. (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (..) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.
Истец Матвиенко А.А. будучи несогласной с определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы истец Матвиенко А.А. указала, что "ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края О.Н.Н. было вынесено решение по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н.о возмещении причиненного вреда, выплате компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек и обязании истца устранить причину постоянного залития квартиры истца. Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК изменено.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом:
Истец (Матвиенко) в своем исковом заявлении требовала взыскать с ответчика Русановой И.Н.: в счет возмещения причиненного ущерба... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуг и по оценке рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой о возмещении ущерба материального вреда удовлетворены частично.
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко взыскано: в счет компенсации материального ущерба... руб., расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире... рублей, расходы по оплате гос. пошлины.. руб, компенсация морального вреда... рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи суд. Уч. № изменено. Снижен размер компенсации морального вреда до... руб., расходы на услуги представителя до... руб., расходы на оценку причиненного ущерба до.. рублей, расходы по оплате гос. пошлины... руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд установил, что требования истца удовлетворены на...%. Таким образом, Суд пришел к выводу взыскать с Истца судебные издержки Ответчика в размере... (... услуги представителя+... стоимость услуг эксперта) *.. %=... руб. ... коп.
Вместе с тем данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
А именно:
Суд безосновательно при расчете пропорциональности судебных расходов, понесенных Ответчиком, использует требование компенсации морального вреда и берет во внимание снижение суммы морального вреда в 5 раз (с... до.. рублей).
Предметом иска (цена иска) выступал материальный вред, который причинила Ответчик Истцу в следствии залития квартиры, а именно Истец требовала взыскать с Русановой И.Н. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда. Данное требование Судом удовлетворено в полном объеме.
Требование Истца о взыскании морального вреда, носит имущественный характер не подлежащий оценке. Данное требование является производным требованием и не входит в предмет (цену) иска, и подлежит удовлетворению лишь в случае удовлетворения иска. В соответствии с Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежало взысканию с Ответчика в размере... рублей, Шпаковский районный суд в апелляционном производстве уменьшил это требование до... рублей. Таким образом, в этой части иск считается удовлетворенным. И расчет пропорциональности взыскания к этому требованию Истца не применим.
Техническое заключение №, в соответствии с которым внутренние санитарно-технические системы трехкомнатной квартиры, инвентарный №, расположенной по адресу находятся в удовлетворительном состоянии, повреждений и деформаций нет. Таким образом, в соответствии с данным документом Ответчик утверждает о своей невиновности. Судом же (первой и апелляционной инстанцией) доказана безоговорочная вина Ответчика (Заявителя) в постоянном залитии квартиры Истца, что подтверждается факт причинения Истцу вреда от залива квартиры - отчет № ООО «НИКЕ», акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Б.Н.П., З.Т.Е., Б.Н.М. факт совершения Ответчиком бездействия, повлекшего залив квартиры - журнал вызовов ООО «Жилье Сервис», показания сотрудников ООО «Жилье Сервис» Г.С., К.А.И. Ф.Ю.В. (был вызван в процессе апелляционного производства), свидетельские показания Б.И.П., З.Т.Е., Б.Н.М. указывающие на вздутый пол и грибок на стенах в квартире Ответчика.
Таким образом, Судом данное доказательство - Техническое заключение № отвергнуто. Следовательно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Истец Матвиенко А.А. в соответствии со ст. ходатайствовала о взыскании с Ответчика Русановой И.Н. расходов в размере... рублей, понесенных ей в ходе апелляционного производства (подготовка и подача представителем возражения на апелляционную жалобу, 3 судодня, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу о залитии квартиры и взыскании материального, морального вреда и судебных издержек. Мировому суду было передано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Мировой суд в своем Определении допустил не точное толкование требований Истца и пришел к ложному выводу о том, что Матвиенко А.А. потребовала возмещения судебных расходов за составление возражения на заявление о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же за дальнейшее возможное участие представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные Матвиенко, в апелляционной инстанции остались не взысканными с Ответчика - Русановой И.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание истец Матвиенко А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Русанова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.
С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Русановой И.Н. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил суд принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Шпаковского районного суда СК решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части:
Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере.. (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № 5 было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК заявление представителя ответчика Гулого М.М. о взыскании с Матвиенко А.А. судебных расходов, понесенных ответчиком Русановой И.Н. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворено частично. С Матвиенко А.А. в пользу Русановой И.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу в размере... рубль... копеек.
Заявление истца Матвиенко А.А. о взыскании с Русановой И.Н. судебных расходов на представителя, удовлетворено частично. С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в размере... рублей.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко А.А. на указанное определение без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Чистякова
Суд:
Шпаковский районный суд (Ставропольский край)Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Правомерно ли взыскание пошлины при частичном удовлетворении иска банка?
Был суд с банком о взыскании задолженности по кредиту. Суд удовлетворил иск частично, уменьшив сумму долга, но государственную пошлину взыскали полностью. В решении так и указано, что пошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Просим сообщить правомерно ли взыскание пошлины если иск частично удовлетворен в полном объеме с ответчика и можем ли мы потребовать перерасчета размера пошлины?
Ответы юристов (4)
П.1 ст. 98 ГПК РФ четко устанавливает этот порядок:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Т.е. распределение судебных расходов не зависит от того - является ли данный размер госпошлины минимальным или нет.
С уважением, Виталий Никоноров.
Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правильно мы понимаем, что истцу должно быть отказано в полном возмещении пошлины и она должна быть пересчитана и уменьшена до удовлетворенных исковых требований
Все взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 1110 ГК РФ по наследству переходит только имущество, иными словами собственность на дату смерти. Указанная квартира на дату смерти не была имуществом.
Как ответчик может заявить о возмещении издержки за экспертизу при частичном удовлетворении иска
Как ответчик может заявить о возмещении издержки при частичном удовлетворении иска? После оплаты и проведения судебной экспертизы, сумма иска снизилась с 45000 до 19500. Но я оплатила за экспертизу 8000 руб. Как взыскать с истца издержек?
Судебные расходы в данном случае должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Есть вопрос к юристу?
3464 рубля будет сумма подлежащая взысканию с Вас, остальное истец.
госпошлину я должна всю оплатить, как ответчик, или тоже частично?
Гос.пошлина так же пропорционально удовлетворенным, 43,3% от суммы у вас получается. А кто заявил ходатайство об экспертизе истец или вы? По чьей инициативе суд назначил?
Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.
Подсчет возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска
Здравстуйте.Подскажите, правильно ли.
Иск удовлетворен частично 18223 рубля
Пошлину возвращают 728руб.92 коп.
Расходы по экспертизе возвращают 2640 руб.
728.92 и 2640 руб это правильно?
Ответы юристов (2)
«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований
, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То есть государственную пошлину Вам возместили частично.
Но вот что касается уменьшения расходов по оплате экспертизы, тут я с судом не согласна. По моему мнению, эти расходы (в случае удовлетворения иска) уменьшению не подлежат. Возможно, что у суда по этому поводу другое мнение.
Хорошо пусть по пошлине
А в решении суда 728.92 руб.
Я не правильно считаю?
У меня тоже получилось 678,06 руб.)))
Возмещение расходов на представителя при частичном удовлетворении иска
человек подал на меня в суд (он истец), в исковом заявлении было несколько требований, суд удовлетворил только одно, т. е. частично удовлетворил иск, затем я подала на апелляцию, но ее не удовлетворили. Могу ли я (ответчик) подать на него иск на возмещение расходов на своего представителя? ведь он выйграл не все дело, а только часть. если да, то как рассчитывается размер расходов (например, было 3 требования, удовлетворили только одно, я заплатила за адвоката 50 т. р.)
Ответы юристов (3)
Добрый день, Елизавета.
Здесь необходимо смотреть договор заключенный между Вами и адвокатом.
Уточнение клиента
а что именно там должно быть написано для того, чтобы была возможность возместить расходы на представителя?
Если там написано что вознаграждение адвоката зависит в процентном соотношении от результатов судебного разбирательства, то у вас есть шанс вернуть часть денег. Но если прописано что оплата не зависит от результатов, то шансов практически нет.
Добрый день, Елизавета!
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Согласно п. 1 Ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение, с приложением подтверждающих судебные расходы документов.
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь "Конструктором правовых документов"
интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют ( , ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства ( , ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям и оставил в силе определение суда первой инстанции (). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Н. РАЗОРЕНОВ
Н. Разоренов, адвокат.
Правильно сформулированные исковые
требования - необходимое условие для
получения истцом положительного судебного
решения и его беспрепятственного
исполнения. Нередко в судебной практике
встречаются ситуации, когда истец
допускает ошибку при формулировании своих
требований. Действительно, иногда
определиться с предметом исковых
требований достаточно сложно, нередко
возникает дилемма, что требовать:
исполнения обязательств должником в натуре
или денежного возмещения; признания сделки
недействительной и реституции или взыскать
неосновательное обогащение. Правильно
определиться с предметом исковых
требований - первейшая и важнейшая задача
любого практикующего юриста.
Условно
"неправильные" исковые требования можно
разделить на две группы:
- ошибочные, то
есть те, которые сформулированы абсолютно
неверно, не соответствуют нормам
материального либо процессуального права,
удовлетворение которых невозможно, либо
когда удовлетворение нескольких
требований взаимоисключают друг друга;
- безрезультативные, удовлетворение
которых не решит проблему, возникшую перед
заявителем (истцом).
Необходимо
отметить, что иногда целью предъявления
заранее неисполнимых исковых требований
является достижение какого-либо
промежуточного результата, например
установления судом определенных
обстоятельств, которые затем не нуждались
бы в доказывании при рассмотрении другого
дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК
РФ). Ошибочные требования истца достаточно
часто встречаются в судебной практике. Так,
между Федеральным государственным
предприятием "Российский государственный
концерн по производству электрической и
тепловой энергии на атомных станциях"
(далее Концерн) и ООО "Элтэс" был заключен
договор цессии, по которому Концерн уступил
право требования на возмездной основе. В
качестве встречного предоставления ООО
"Элтэс" обязалось передать Концерну векселя
на определенную сумму, причем номенклатура
векселей и их стоимость должны были
согласовываться сторонами дополнительно.
В итоге стороны так и не согласовали
номенклатуру векселей, причем определить,
по чьей вине это было сделано, практически
невозможно. ООО "Элтэс" несколько раз
направляло в Концерн различные векселя,
однако Концерн принимать данные векселя
отказывался по той причине, что изначально
в договоре предусматривалась 25%-ная
ликвидность векселей. А все векселя,
которые направлялись ответчику, не
соответствовали этому условию, их
ликвидность не составляла и 5%.
Своих
предложений по номенклатуре и стоимости
векселей Концерн ООО "Элтэс" не направлял.
Таким образом, встречное обязательство по
договору цессии осталось неисполненным.
В связи с чем Концерн обратился в
Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Элтэс" с
требованием обязать согласовать с истцом
номенклатуру векселей и передать истцу
векселя по согласованной номенклатуре.
Исковые требования Арбитражным судом г.
Москвы первой инстанции оставлены без
удовлетворения. Суд оставил решение суда
первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу Концерна без
удовлетворения.
При вынесении судебных
актов суды первой и кассационной инстанций
справедливо посчитали, что "обязывание
ответчика согласовать с истцом
номенклатуру векселей невозможно ввиду
невозможности производства данного
действия в одностороннем порядке". Кроме
того, судами учитывался тот факт, что если
бы исковые требования были удовлетворены,
решение не отвечало бы критерию
исполнимости.
Помимо согласования
истец просил передать согласованные
векселя. Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при
присуждении имущества суд указывает
наименование имущества, подлежащего
передаче истцу, его стоимость и место
нахождения, что невозможно определить до
согласования номенклатуры векселей.
Фактически сложилась ситуация, когда ООО
"Элтэс" получило право требования, но не
исполнило свои обязательства по передаче
векселей перед Концерном. Концерн, допустив
ошибку при формировании исковых
требований, так и не получил встречного
возмещения, которое действительно ему
полагается, если исходить из принципов
справедливости и разумности в праве, но и
понес значительные судебные расходы.
На практике встречаются исковые
требования, когда удовлетворение одного
полностью исключает удовлетворение
другого.
Так, одно достаточно известное
предприятие обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к покупателю, не
исполнившему в полном объеме обязанность
по оплате товара. Обязательства по оплате
были обеспечены залогом оборудования,
стоимость которого превышала размер
задолженности. При этом истец потребовал
взыскать с ответчика денежную сумму в
размере основного долга и обратить
взыскание на заложенное имущество.
Очевидно, что указанные требования не могли
быть удовлетворены одновременно, поскольку
взаимоисключали друг друга. Возможно либо
удовлетворение требований в части
взыскания с ответчика денежной суммы, либо
обращение взыскания на заложенное
имущество. Однако не всегда юристы помнят
об этих прописных истинах.
Стоит
остановиться и на исковых требованиях,
удовлетворение которых не принесет
какого-либо положительного результата для
истца.
Такие исковые требования не
противоречат нормам материального и
процессуального права и, если имеются
достаточные основания, судом
удовлетворяются. Затем взыскатель получает
исполнительный лист, предъявляет его в
службу судебных приставов и сталкивается с
тем, что решение неисполнимо либо его
исполнение не решает проблем взыскателя.
В этом отношении показателен следующий
пример. По результатам проведения выездной
налоговой проверки
организация-налогоплательщик была
привлечена к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция в соответствии со ст. 69
НК РФ направила
организации-налогоплательщику требование
об уплате налога, а затем обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с
налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик
суд выиграл, поскольку в суде удалось
доказать, что результаты налоговой
проверки, по которым организация была
привлечена к налоговой ответственности, не
соответствовали требованиям закона.
Встречного иска о признании решения о
привлечении к налоговой ответственности в
рамках дела о взыскании штрафных санкций
организацией-налогоплательщиком заявлено
не было. К сожалению, в отечественной
практике налоговые органы даже после того,
как суд отказывает во взыскании штрафов на
основании несоответствия законодательству
решения о привлечении к налоговой
ответственности, не отказываются от
требований о взыскании недоимки и пени.
Поэтому, если на расчетный счет
налогоплательщика уже были направлены
инкассовые поручения, как правило, в
добровольном порядке налоговой инспекцией
они не отзываются.
По истечении
некоторого времени адвокат
налогоплательщика подал в суд заявление о
признании недействительным требования,
вынесенного налоговой инспекцией по
результатам налоговой проверки об уплате
недоимки и пени, а также о признании
недействительным решения налоговой
инспекции о выставлении инкассовых
поручений на расчетные счета организации.
Суд удовлетворил указанные требования.
Однако это не дало никакого практического
результата для налогоплательщика,
поскольку налоговая инспекция продолжала
утверждать, что по их документам у
налогоплательщика числится задолженность.
Кроме того, налоговой инспекцией были
повторно отправлены в банки, где были
открыты расчетные счета налогоплательщика,
инкассовые поручения с указанием суммы
недоимки и пени. При этом налоговая
инспекция утверждала, что, пока не признано
недействительным решение о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности, задолженность у
налогоплательщика имеется. Абсолютно
нелогичная позиция, но тем не менее
нормально работать
организация-налогоплательщик не могла.
Пришлось снова обращаться в суд с
заявлением о признании недействительным
решения о привлечении к налоговой
ответственности.
Итак: три дела по
одному решению. По каждому процессу
проводилась апелляция и кассация, всего
девять процессов. Длительного судебного
разбирательства можно было бы и избежать,
если бы налогоплательщик с самого начала,
не дожидаясь обращения в суд налоговой
инспекции, заявил иск о признании решения о
привлечении к налоговой ответственности
недействительным. Хотя стоит отметить, что
иногда подобная тактика ведения процесса
себя оправдывает.
В качестве примера
безрезультативных исков можно привести
иски, связанные с истребованием
недвижимого имущества из чужого
незаконного владения. В соответствии со ст.
ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества либо
иной титульный владелец имеет право
истребовать имущество из чужого
незаконного владения у любого лица. На
практике к организации, незаконно
занимающей недвижимое имущество, как
правило, подается иск о выселении. ГК РФ не
содержит упоминания о выселении. АПК РФ в
ст. 174 АПК РФ устанавливает, что судом может
быть вынесено решение, обязывающее
ответчика совершить определенные действия.
Применительно к ситуации, когда третье лицо
незаконно занимает помещения,
принадлежащие истцу, процессуально
правильной будет считаться следующая
формулировка исковых требований: "обязать
ответчика освободить помещения". Однако на
практике исполнение решений с такой
формулировкой крайне затруднительно. Так,
судебные приставы-исполнители могут
отказаться провести выселение должника по
той причине, что это прямо не указано в
исполнительном листе. В данном случае на
должника может не быть иного воздействия,
кроме штрафов. Создается совершенно
абсурдная ситуация - имея вступившее в
законную силу судебное решение об обязании
освободить помещения, исполнить такое
решение в установленные законом сроки не
удается.
В практике выработался
определенный подход для разрешения таких
коллизий. Истец в своем иске требует
выселить ответчика. По моему мнению, такая
постановка вопроса не совсем верна
процессуально. Понятие "выселение"
встречается только в п. 3 ст. 75 ФЗ "Об
исполнительном производстве". Причем в
данной статье установлено, что "выселение
состоит из освобождения помещения,
указанного в исполнительном документе, от
выселяемого (выселяемых), его (их) имущества,
домашних животных и запрещения выселяемому
(выселяемым) пользоваться освобожденным
помещением". Представляется, что между
терминами "выселение" и "освобождение"
никакой существенной разницы с точки
зрения исполнения нет.
Сам термин
"выселение" не совсем корректный, если
рассматривать его как процессуальное
понятие. Действительно, как можно
определить решение о выселении? Это решение
о присуждении истцу имущества (ст. 171 АПК РФ),
или это решение, обязывающее ответчика
совершить определенные действия (ст. 174 АПК
РФ), либо это руководство судебному
приставу-исполнителю, что нужно делать?
Скорее всего, третье, но тогда это
противоречит процессуальным нормам. Задача
службы судебных приставов - четко и
неукоснительно исполнять любое решение
суда.
Но все вышеизложенное хорошо
только в теории, в службу судебных
приставов лучше всего принести
исполнительный лист, содержащий именно
такую формулировку, в противном случае
исполнение решения суда может затянуться
на неопределенный срок.
Примеры ошибок,
допускаемых юристами при составлении
исковых требований, можно приводить еще и
еще. Как правило, судья отказывает в
удовлетворении иска в случаях, когда
недостаточно оснований для его
удовлетворения либо когда неправильно
сформулирован предмет иска. Изначально
верное определение истцом своих требований
- это залог выигранного процесса и
реализации судебного решения.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
Бизнес-адвокат,
N 16, 2003