№ 2-1523/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,
С участием истца Серебренниковой Т.В.., представителя истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И..,
Представителей ответчика Неугодникова А.А., Будкиной М.Н.,
При секретаре Дога Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в части невыплаты уральского коэффициента *** руб. *** коп. за период с * * * * года по * * * * год, взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере *** руб., взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.
В исковом заявлении указала, что в период с * * * * года по * * * * года она работала в ООО «ИНТЕХКОМ» в качестве ***, с ней был заключен трудовой договор. Первоначальным местом работы была определена АГЗС по адресу: . Истец работала там до * * * * года, с * * * * года по * * * * года истец находилась на больничном листе. После выхода с больничного листа работодатель определил новое место работы на АГЗС в Заработная плата истца трудовым договором определена не была, имеется ссылка на штатное расписание согласно п. *** трудового договора. Истец работала по графику *** сутки (*** часа) работы и *** суток (*** часа) выходной. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, метод начисления заработной платы истцу неизвестен, так как расчетные листки не выдавались. В * * * * года истец случайно встретилась с Ш.., которая также ранее работала в ООО «ИНТЕХКОМ», она рассказала истцу о том, что в ООО «ИНТЕХКОМ» при начислении заработной платы имелись существенные нарушения, не производилось начисление уральского коэффициента и не оплачивались ночные часы работы. Истец пробовала выяснить данный вопрос у бывшего работодателя, но он не соизволил даже выдать вовремя справки о заработной плате за 2 года формы 2 НДФЛ. Истцу пришлось обращаться с заявлением в органы прокуратуры и государственную инспекцию. На основании справок формы 2 НДФЛ были произведены перерасчеты заработной платы, и сумма недоплаты в виде уральского коэффициента составила *** руб. *** коп. Все это причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в *** рублей. Так же истец не обладает знаниями в области права, поэтому была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, понеся при этом расходы в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, показала суду, что когда она трудоустраивалась в ООО «ИНТЕХКОМ» в приказе о приеме на работу, в графе «заработная плата» не было никаких цифр. До встречи с Ш.. она не знала, что уральский коэффициент ей не насчитывался, индивидуальных бесед на эту тему с Неугодниковым А.А., Будкиной М.Н. и главным инженером не было.
В судебном заседании представитель истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И. поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд, поскольку только в * * * * года от Ш. истец узнала о нарушении ее права, расчетные листки ей не выдавались (л. д.56-57). Показала суду, что при трудоустройстве истцу заработная плата начислялась из расчета оклада, а не тарифной ставки.
Представители ответчика ООО «ИНТЕХКОМ» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 52-53), заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.55), поскольку Серебренникова Т.В. общалась с бывшими работниками К. и Ш., в пользу которых в * * * * года были вынесены решения о взыскании уральского коэффициента. Кроме того, в * * * * года Неугодников А.В. в присутствии Будкиной М.Н. и главного инженера К. доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях. Показали суду, что при заключении трудового договора истцу была доведена информация о системе начисления заработной в виде тарифной ставки, о чем она расписалась в приказе о приеме на работу Доплата в виде уральского коэффициента ей начислялась. Кроме того, в * * * * года ФСС и Пенсионным фондом РФ в ООО «ИНТЕХКОМ» была проведена комплексная проверка системы оплаты труда, правильность начисления заработной платы, по результатам проверок нарушений не выявлено. Никакого морального вреда истцу предприятием нанесено не было. Просят в иске отказать.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Ш.., К., С.., С. исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также по гражданскому по делу № *** по иску К. к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании заработной платы, суд приходит к следующим выводам:
* * * * года Серебренникова Т.В. принята на должность *** в ООО «Интехком», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.58) и копией трудового договора от * * * * года (л.д.8-9).
Приказом от * * * * года истец уволена по собственному желанию с * * * * года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.107-118).
Представители ответчика представила заявление о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанным исковым требованиям, показали суду, что доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях Красногорского суда о взыскании с ООО «ИНТЕХКОМ» уральского коэффициента в пользу К. и Ш.. в * * * * года (л.д.55).
Судебная практика по:
Судебная практика по заработной платеСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
В нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.
Но в 2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ. Практику высшего судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ. Точку в этом споре 07 декабря 2017 года поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.
Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло 14 ноября.
Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.
В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В начале июня более 130 тыс. подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».
Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».
«Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ. Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка. Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».
Напомним, что в Конституционный суд РФ обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их зарплат районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Суды отказали заявителям в перерасчете зарплаты с учетом надбавок. Между тем заявители считают, что надбавки должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ и их включение в МРОТ нарушают принцип социального государства и конституционный принцип равенства: работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. На практике оспариваемые положения позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ. Поэтому заявители дошли до Конституционного суда, оспаривая нормы, не соответствующими ст. 7 ч. 2, 17, 19, 37 ч. 3, 55 Конституции РФ.
Постановление Конституционного Суда
Конституционный суд 07 декабря 2017 года провозгласил постановление на своем официальном сайте: «Правовое регулирование в сфере оплаты труда должно основываться на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности и с учетом условий её осуществления. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах. Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ.
Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».
Согласно решению Конституционного суда, районные коэффициенты и «северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю заработную плату.
Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъекты законодательной инициативы стимулировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.
Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!
У нас сотрудники работают в г. Перми, где действует уральский коэффициент. Возможно ли условие о выплате надбавки (уральского коэффициента) указать только в ЛНА - положении о формировании доходов, на которое есть ссылка в трудовом договоре? За какой период работы сотрудник имеет право после увольнения требовать возмещение уральского коэффициента, если он в компании не входил в расчет? Какие-то еще дополнительные гарантии, н-р оттпуск более 28 календарных дне и др., организация должна предоставить таким сотрудникам? Ответ прошу направить на электронный адрес.
Ответ
Ответ на вопрос:
Да, вполне допустимо указать условие о выплате районного коэффициента не в трудовом договоре, а в локальном нормативном акте, с внесением соответствующей ссылки в трудовой договор.
Величину районного коэффициента целесообразно отразить в трудовом договоре либо сделать отсылку на коллективный договор или локальный акт, где он закреплен.
Указание на выплату коэффициента обязательно, если в компании применяют коэффициент большего размера, нежели предусмотрено для региона нормативными документами. Образец формулировки для отражения выплаты в трудовом договоре приведен в примерной форме трудового договора с северянином. Форма утверждена постановлением Минтруда России от 23 июля 1998 г. № 29 .
Эксперт делится важной информацией о локальных нормативныех актах компании в материале по ссылке.
Если в трудовом договоре не будет указания на выплату коэффициента, то сотрудник при фактическом выполнении работы в северном регионе вправе претендовать на расчет зарплаты с учетом коэффициента в предусмотренном законодательством размере. Это объясняется тем, что обязательность выплаты коэффициента прямо установлена законодательством и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего пункта в договоре ().
Что касается периода работы, за который работник сможет требовать возмещение невыплаченного ему районного коэффициента, то это зависит от органа, куда работник может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав.
По общим правилам, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ). При этом районный коэффициент является составной частью заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ ). Таким образом, в случае, если работнику не выплачивался районный коэффициент, то работодателем были нарушены права работника, в части права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ ).
В подобном случае, если работник обратиться в инспекцию труда, то при выявлении со стороны работодателя указанного нарушения прав работников, инспектор труда может выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ ). То есть, о выплате работникам полагающейся им заработной платы и (или) её части.
Следует отметить, что инспекторы труда не ограничены сроками, за который они могут потребовать восстановить нарушенные работодателем права работников.
Однако, в случае с судами ситуации немного иная. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Эти правила установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.
То есть, если работник не представит уважительных причин, по которым он не обратился в суд ранее, то он может рассчитывать на взыскания с работодателя сумм причитающейся ему заработной платы только за последние три месяца. Подобный вывод подтверждается отдельными судебными решениями (см. приложение к ответу).
Тем не менее, учитывая риски со стороны инспекции труда и то, что предписания инспекторов труда несут обязательную силу для работодателей (абз. 11 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ), рекомендуем выплатить причитающуюся работникам заработную плату, в части начисления районного коэффициента за всё время.
Если же работник не работал ни в районе Крайнего Севера, ни в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и ему не полагалась процентная надбавка, то и дополнительный отпуск за работу в особых территориальных условиях ему также не полагался.
О районных коэффициентах:
Подробности в материалах Системы Кадры:
Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1060/14.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья районного суда ЧР Налаева Х.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Узиевой Т.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя А. - Х.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы,
установила:
А. обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2002 года по настоящее время она работает в военном комиссариате Чеченской Республики на различных должностях. В соответствии с должностными полномочиями ей положены надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, а также надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и проведению проверочных мероприятий. Приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" гражданскому персоналу воинских частей и организаций, которые дислоцируются на территории Чеченской Республики, с 1 декабря 2008 года была введена новая система оплаты труда с увеличением должностных окладов на 50%. Однако за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года заработная плата ей выплачивалась без надбавки, в результате чего за этот период ею недополучено <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - Х.М. просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и не принято во внимание, что к длящимся трудовым отношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не применяется.
В возражениях представители военного комиссариата Чеченской Республики З. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
А., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" Ж. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, последний подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель А. - Х.М. просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представители военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З. просили об оставлении решения суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя А. - Х.М., просившего об отмене решения суда, представителей военного комиссариата Чеченской Республики М., Х.З., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что А. состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом Чеченской Республики.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, А. обосновала их тем, что надбавка к заработной плате, установленная гражданскому персоналу приказом министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" с указанного в приказе времени ей не начислялась и не выплачивалась, в результате чего у ответчиков перед ней за период с 01.12.2008 г. по 31.11.2009 г. образовалась задолженность в сумме 61 199 руб. 85 коп.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывала свои требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики. Моментом течения срока давности суд определил момент, когда истица узнала о нарушении своего права - это текущий месяц, в котором истице была выплачена в полном объеме заработная плата.
У судебной коллегии данные выводы суда сомнений не вызывают.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с января 2014 года истице выплачивается заработная плата в полном объеме, с учетом требуемой надбавки. Следовательно о нарушенном праве последней стало известно в указанное время, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 09 июля 2014 года по истечении трехмесячного срока.
Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела не содержится сведений об обращении истицы в суд с заявлением о восстановлении этого срока и не приведено уважительных причин его пропуска, указанных в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав А. стало известно лишь в марте 2014 года после получения разъяснений ответчика на ее обращение и что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как нарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском в установленные законом сроки. Кроме того, срок исковой давности по трудовым спорам, связанных с выплатой заработной платы не применяется в случае, содержащемся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" когда рассматривается дело по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В этом случае заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истицей по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого она не просила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 01 августа 2014 года по делу по иску А. к военному комиссариату Чеченской Республики, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО - Алания" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Готовый план главных дел кадровика на I квартал 2019 года
Читайте в статье: Зачем кадровику проверять бухгалтерию, нужно ли сдавать новые отчеты в январе и какой код утвердить для табеля в 2019 году
Редакция журнала «Кадровое дело» выяснила, какие привычки кадровиков отнимают много времени, но при этом почти бесполезны. А некоторые из них даже могут вызвать недоумение у инспектора ГИТ.
Инспекторы ГИТ и Роскомнадзора рассказали нам, какие документы теперь ни в коем случае нельзя требовать у новичков при трудоустройстве. Наверняка какие-то бумаги из этого списка есть у вас. Мы составили полный список и подобрали для каждого запретного документа безопасную замену.
Если выплатите отпускные на день позже срока, компанию оштрафуют на 50 000 руб. Уменьшите срок уведомления о сокращении хотя бы на день – суд восстановит сотрудника на работе. Мы изучили судебную практику и подготовили для вас безопасные рекомендации.
Работникам г. Кирова не выплачивали районный коэффициент. Сейчас работающие и ранее уволенные сотрудники требуют произвести выплату районного коэффициента за отработанное время. 1. Что нужно учесть Работодателю при осуществлении выплат? 2. В какой срок работники имеют право обратиться в суд? И за какой период Работодатель должен произвести выплаты? 3. Какая судебная практика сложилась по данному вопросу? 4. Какие риски у Работодателя за невыплату районного коэффициента?
Ответ
1. Работодателю нужно выплатить районный коэффициент и проценты по статье 236 ТК РФ.
2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ст. 392 ТК РФ). В судебном порядке работодатель выплачивает сумму, указанную в решении суда. Добровольно работодатель должен выплатить всю задолженность.
3. Подборку судебной практики см. по ссылке .
4. Помимо судебного спора с работниками также есть риски привлечения к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.
Обоснование данной позиции в материалах «Системы Кадры».
«Районный коэффициент увеличивает фактический заработок сотрудника, а также отдельные виды государственных пособий. Не применяйте районный коэффициент к выплатам:
- рассчитанным исходя из среднего заработка: больничным пособиям, отпускным, выплатам за время командировки. Это объясняется тем, что коэффициент уже был учтен при расчете среднего заработка (подп. «л» п.2 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922);
- носящим разовый поощрительный характер и не обусловленным системой оплаты труда (материальная помощь, разовые непроизводственные премии и т. д.).
Такие правила следуют из пункта 1 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49. Правомерность подхода подтверждают и суды (см., например, обзор судебной практики Верховного суда РФ от 26 февраля 2014 г.).
Предельный размер заработка, к которому следует применять районный коэффициент, в законодательстве не установлен (распоряжение Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 г. № 199-р). Поэтому увеличивайте на районный коэффициент всю сумму фактического заработка независимо от его величины»,
2. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию
«За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. А по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты, в том числе при увольнении, сотрудник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 Трудового кодекса РФ.
Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2016 г. истек 4 июня 2016 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2016 г., с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2016 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2016 года.
Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда сотруднику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты - 5 октября 2016 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2017 года.
Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. № 33-179/2014(33-15882/2013), Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. № 33-5576/2014, Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. № 33-60-2014, от 15 января 2014 г. № 33-62, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684, от 14 сентября 2010 г. № 33-28781.
Если сотрудник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у сотрудника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения. На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Тульского областного суда от 3 октября 2013 г. № 33-2428.
В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такая позиция находит отражение и в практике, см., например, апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 г. № 33-1800/2014.
Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013.
Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках. См., например, определения Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485, Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Рачевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат,
установил:
Дулов Д.Г. с 04.07.2011 года по 31.12.аботал в качестве директора филиала ООО «Капарол»; с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года - в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб».
27.11.2012 года Дулов Д.Г. предъявил к ООО «Капарол» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:
Взыскать районный (уральский) коэффициент к заработной плате за период с 04.07.2011 года по 05.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля;
Компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что в приказе о приеме на работу установлен размер оклада в соответствии с трудовым договором №441 от 04.07.2011 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора № 441 от 04.07.2011 года его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, ни в одном из локальных документов Общества нет ссылки на начисление уральского коэффициента, тогда как в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР, город Екатеринбург относится к местностям с особыми климатическими условиями, районный коэффициент для которых установлен 1,15.
Приказом №№ от 13.09.2012 года истец уволен с 05.10.2012 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон.
11.10.2012 года он обратился с заявлением в письменном виде к генеральному директору ООО «Капарол» господину доктору Рихтеру Норберту, в котором просил произвести выплату уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> рубля.
29.10.2012 г. истец получил отказ в выплате не начисленного уральского коэффициента по тому мотиву, что указанный коэффициент включен в должностной оклад истца.
Представитель ответчика Швыдкая Виолетта Сергеевна (действующая на основании доверенности) в письменном отзыве и в объяснениях в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 04.07.2011 года Дулов Д.Г. принят в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, издан приказ, и его ознакомили со всеми локальными нормативными актами Общества.
Согласно штатному расписанию ООО «Капарол» Дулову Д.Г. установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента: оклад -<данные изъяты> рублей, районный коэффициент – 1,15, всего заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей, эта сумма выплачивалась истцу, и задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками.
13.09.2012 г. с Дуловым Д.Г. подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны взаимных возражений, претензий или требований не имели.
Кроме того, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора.
В связи с отдаленностью места нахождения работодателя представитель ответчика обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.
По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.
В судебном заседании установлено, что с 04.07.2011 года по 01.01.2012 года Дулов Д.Г. работал в качестве директора филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге.
С ним был заключен 04.07.2011 года трудовой договор № 441 и издан приказ о его приеме на работу (приказ № 126 –л/с от 04.07.2011 года - л.д.12-18, 179).
В период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года истец работал в качестве территориального директора отдела филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге, территория «УралСиб» (л.д. 179).
Согласно пункту 1.4. трудового договора место работы работника определено местом нахождения филиала ООО «Капарол» в г. Екатеринбурге. Фактический адрес: г. <адрес>, стр.А; юридический адрес: г.<адрес> (л.д. 103).
Указанное место выполнения работы определяет право истца на выплату районного коэффициента.
Само по себе право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР.
Представленными в суд доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период работы истцу ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент.
Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных работником требований сводятся к утверждению, что районный (уральский) коэффициент истцу выплачивался, будучи включенным в его оклад.
Анализ представленных работодателем расчетных листков и расчетных ведомостей за период работы Дулова Д.Г. показал, что начисленная и выплаченная Дулову Д.Г. заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны (л.д. 129-133, 148-163).
Эти выводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.
Довод ответчика о том, что оклад истца включал уральский коэффициент, не соответствует выясненным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Эти обстоятельства нашли подтверждение в таких исследованных судом письменных доказательствах, как:
предписание Федеральной службы по труду и занятости №7№ от 04.12.2012 года, которым на работодателя возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства нарушения, а именно: «произвести начисление и выплату доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями Дулову Д.Г. в срок до 28.12.2012 года» (пункт 4 предписания – л.д. 222-223);
РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года по гражданскому делу №2-749/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» об оспаривании указанного предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области №№ от 04.12.2012 года, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения (л.д. 204-205);
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2013года, которым данное РЕШЕНИЕ Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 206-210).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разРЕШЕНИЕ м индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика в той части, что истцу было известно о нарушении его права на выплату районного (уральского) коэффициента с момента его приема на работу в силу его должностных обязанностей - директора филиала, не основаны на выясненных судом обстоятельствах.
Является необоснованной ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с Положением о персонале и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», а также с Приказом №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в редакции от 17.01.2002 года, пункт 7 в редакции от 22.04.2003 года - л.д. 83-101), которыми предусмотрено, что «оклады вышеуказанным сотрудникам устанавливаются с учетом районного коэффициента.
Действительно, в приказе №№ от 04.07.2011 года о приеме на работу имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами трудового распорядка, техникой безопасности труда и действующими нормативными актами, однако в перечень для ознакомления не включены такие локальные нормативные акты, как «Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол», Приказ №№ от 22.04.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Положение о персонале и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Капарол» (в пункт 7 от 17.01.2002 года).
Представленное ответчиком штатное расписание на л.д.121 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не утверждено генеральным директором, отсутствуют доказательства ознакомления истца со штатным расписанием. Между тем Судом установлено , что на предприятии имеются листки ознакомления сотрудников с внутренними нормативными актами под роспись, о чем свидетельствует представленный ответчиком лист ознакомления сотрудника Козырицкого П.В. (л.д. 224).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела, является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.
Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному (уральскому) коэффициенту. Тем самым ответчиком нарушено право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика.
О нарушении указанного права истец узнал, должен и мог узнать в день увольнения (05.10.2012), в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм истец обратился 27.11.2012 года - до истечения трехмесячного срока.
При таком положении требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате в сумме 266 202 рубля подлежит удовлетворению:
Месяц года
Вид начислений:
Начислено заработной платы
Районный коэффициент, подлежащий начислению
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Август 2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сентябрь 2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Октябрь 2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ноябрь 2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Декабрь 2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
очередной отпуск
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Январь 2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Февраль 2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
очередной отпуск
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апрель 2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Август 2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
очередной отпуск
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сентябрь 2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
очередной отпуск
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Октябрь 2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На причитающие работнику выплаты подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат за период с 04.07.2011 года по 12.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 8,25%:100%:300% х 496 дней).
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дулова Дениса Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капарол» о взыскании районного коэффициента к заработной плате и денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в пользу Дулова Дениса Геннадьевича районный коэффициент к заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и денежную компенсацию (проценты) за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капарол» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).
РЕШЕНИЕ в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.