Специалист в уголовном процессе не вправе. Формы участия специалиста

0

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРАСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет Кафедра уголовного процесса

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Участие специалиста в уголовном судопроизводстве

Самара 2013

Аннотация

Дипломная работа на тему «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве» состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Настоящая работа посвящена особенностям участия специалиста в судебном заседании и проблематикой, связанной с его правовым положением. В работе высказывается ряд практических предложений, связанных с организацией наиболее результативного применения специальных знаний.

Annotation

Diploma work on the theme "The participation of specialists in criminal proceedings" consists of an introduction, three chapters, conclusion, the list use bathrooms sources and applications.

This paper features the participation of a specialist in the Trial session and issues relating to his legal situation. The paper makes some practical suggestions related to the organization the most effective application of special knowledge.

Введение.......................................................................................5

1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве................................................................................................

1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального

статуса специалиста в уголовном судопроизводстве.......................11

1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве..........................................................................19

2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в деле.....26

2.1 Заключение специалиста как результат консультативно-справочной

деятельности специалиста по уголовному делу..............................26

2.2 Правовая природа заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе и особенности его оценки.......................30

2.3 Показания специалиста в судебном следствии...........................36

3 Проблемные вопросы участия специалиста в деле................................44

3.1 Компетенция специалиста по уголовному делу.........................44

3.2 Сравнительный анализ содержания заключений специалиста и эксперта...................................................................................49

Заключение...................................................................................61

Список использованных источников...................................................64

Приложение А...............................................................................74

Приложение Б................................................................................75

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно

процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г, № 92 - ФЗ.

Актуальность темы исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК РФ новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)», принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств - заключение и показания специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч.4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Эта новелла законодателя поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые весьма расплывчаты. В результате на страницах периодической печати развернулась обширная дискуссия о сущности заключения специалиста как доказательства 1 .

Ряд авторов увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение правомочий следователя и дознавателя по собиранию доказательств, и в целом поддержали эту новеллу законодателя. Другие авторы отнесли новый вид доказательства к ведению стороны защиты. Третьи вообще вопреки букве закона полагают, что заключение специалиста не являются доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствует правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний» 2 . В.И. За-жицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключения и показания считать средствами доказывания» 3 .

Серьезной критике подверг заключение специалиста В.П. Божьев, указывая, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами. В.П. Божьев приходит к вы

воду, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты 1 .

Конечно, появление в УПК РФ такого вида доказательств, как заключение и показания специалиста, для всех научных и практических работников правоохранительных органов оказалось большой неожиданностью. Ранее в изданных работах по уголовному процессу и криминалистике никто и никогда не ставил вопроса о такой форме использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

При большом объеме нового законодательного материала достаточно сложно охватить всю проблематику вовлечения и участия специалиста в уголовном судопроизводстве, между тем в рамках данной работы мы попытаемся рассмотреть наиболее интересные и важные на наш взгляд вопросы.

Целью исследования является обоснование теоретических положений относительно процессуального статуса специалиста как носителя специальных знаний, анализ практики применения соответствующих норм УПК РФ, рассмотрение вариантов дальнейшего реформирования данного правового института, а также формулирование рекомендаций по совершенствованию законодательства на основании комплексного анализа позиций авторов.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

Определить процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве;

Определить компетенцию специалиста в уголовном судопроизводстве;

Изучить и проанализировать судебно-следственную практику вовлечения специалиста в уголовном судопроизводстве;

Рассмотреть специфику производства исследований специалистом в целях получения заключения;

Определить роль и значение заключения и показаний специалиста в совокупности доказательств, собранных по делу.

Указанная цель и задачи обусловили объект и предмет исследования.

Объект исследования - комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства между специалистом по уголовному делу и другими участниками уголовного судопроизводства.

В предмет исследования входят теоретические и практические аспекты применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус специалиста. В работе анализируются действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, труды видных отечественных процессуалистов: А.С. Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, А.П. Гуськовой, Е.П. Гришиной, И.А. Ильиной, В.Н. Махова, И.В. Овсянникова, И.Н. Сорокотягина, И.И. Трапезниковой и др. В дипломной работе проведено сравнение действующего и утратившего силу уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в следующем: сделанные в дипломной работе выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства дознавателей, следователей, а также в учебном процессе.

Теоретическую базу исследования составляют источники научной литературы в области уголовного процесса, знания, полученные в ходе учебного процесса на юридическом факультете Самараского государственного университета и результаты анкетирования и интервьюирования практических работников.

Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных методов: наблюдение, описание, сравнение, метод сравнительного анализа, а также метод системного подхода к изучению проблем, поднимаемых в работе, и других специальных методов, применяемых в юридической науке.

Эмпирическую базу данной работы составляют опубликованная экспертная практика ЭКЦ при МВД России, практика ЭКЦ при УВД по Самарас-кой области, а также материалы уголовных дел, находящихся в архиве Центрального районного суда г. Самараа.

Научная новизна исследования определяется предпринятой попыткой комплексного исследования проблематики использования специальных знаний в суде, поскольку это вызвано практическими потребностями. На сегодняшний день не выработано однозначное представление о заключении специалиста как виде доказательства, не уяснены его отличия от заключения эксперта, не определен в полной мере порядок истребования и представления заключения специалиста.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

2. Считаем, необходимо закрепить также общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.

3. В качестве общего положения, в некоторых случаях, следует предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая

специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

4. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.

5. Считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

6. На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК РФ специальную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-защитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве

1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве

Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса.

Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Характер знаний таких лиц был разнообразен. В качестве лиц, привлекаемых в уголовное судопроизводство для указания на обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности, при осмотрах и освидетельствовании привлекались лекари, доктора, дья-ки. 1 Свод законов уголовных 1832 года в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» 2 .

Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных «сведений». Устав уголовного судопроизводства 1864 года закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельств, необхо

димы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» 1 .

В дальнейшем подобная формулировка появилась и в советском уголовном процессе. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст.63) .

Сведущие лица, которые привлекались для производства экспертизы, таким образом, обладали более высоким уровнем специальных знаний, они производили экспертизу «основывающуюся на началах, добываемых из целого ряда обширных и специальных наук». Сведущие лица, которые привлекались для производства «ненаучной экспертизы», то есть исследования основанного на сведениях из искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, по мнению Л.Е. Владимирова, обладали соответственно доступным для понимания остальных знанием и они выступали как источники специальной информации. То есть экспертизу производили сведущие лица, обладающие (используя современную терминологию) специальными научными знаниями. Для оказания помощи при необходимости применять иные формы использования специальных знаний, не основанных на науке, привлекались сведущие лица, обладающие просто специальным знанием в области искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, то есть все, что связано с повседневной человеческой деятельностью. В силу специализации человека в определенных областях это знание было не общечеловеческим, а профессиональным, специальным, но в то же время общедоступным. Подобное деление специальных знаний на специальные научные и просто специальные можно встретить и сейчас (например, УПК Республики Казахстан).

В советский период, в связи с развитием теории судебной экспертизы, категория специальные знания подвергается уже более подробному анализу.

Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском процессе предпринимались. В частности, УПК РСФСР, при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, давая косвенное определение понятия «специальные познания» через определение видов знания, которое может являться в уголовнопроцессуальном смысле специальным. Но, следует отметить, что при этом УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин «специальные знания» -«специальные знания эксперта» (ст.82), «специальные знания и навыки специалиста» (ст.133 1), в других «специальные познания» - «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст.78).

УПК РФ не определяет понятие «специальные знания» даже косвенным образом. В настоящее время в диспозициях статей, определяющих процессуальное положение сведущих лиц, порядок и случаи применения ими специального знания, определения используемой категории «специальное знание», не существует. Так же нет определения и в статье 5 УПК РФ, которая по логике должна содержать подобное определение. Но законодательно закрепить понятие «специальные знания» необходимо. Это позволит избежать применения различного рода специализированных знаний, 1 не подпадающих под категорию специальных в уголовном судопроизводстве (например, привлечение к участию в уголовном судопроизводстве таких «специалистов» как экстрасенсы и т.п.).

Следует отметить, впрочем, что в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2 содержится указание на принадлежность специального знания, которое использует

ся при производстве экспертиз, к отдельным направлениям человеческой деятельности, аналогичное определению, существовавшему в УПК РСФСР 1960 года.

При установлении границ знаний, которые возможно использовать в уголовном процессе как специальные, кроме того, необходимо учитывать и то, что не все знания в процессе доказывания можно использовать как специальные, а только проверенные и научно обоснованные. Таким образом, объективные критерии отнесения того или иного вида знания к категории специального в уголовно-процессуальном смысле все же должны быть установлены.

До принятия закона о внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 1 в июле 2003 года, законодатель использовал только термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь вернулись к той ситуации, когда в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст.80 УПК РФ): «Показания специалиста-сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса».

В теории уголовного процесса так же используются два термина - «специальные знания» 2 и «специальные познания» 3 . При этом многие авторы используют как термин специальные знания, так и термин специальные познания

в пределах одного исследования, придавая им синонимичное значение (и таких ученых большинство).

Однако не следует забывать, что существуют и иные формы применения специальных знаний. Если в вопросе, касающемся экспертизы все достаточно ясно, то, касаясь вопроса о других формах использования специальных знаний в уголовном процессе, возникают определенного рода сомнения: можем ли мы использовать помощь лиц, владеющих лишь определенными специальными практическими умениями, но не специальными знаниями в качестве специалистов при решении вопросов требующих специальных знаний? Как представляется, нет. Непременным и необходимым признаком сведущего лица именно в уголовно-процессуальном смысле является обладание им специальными знаниями. То есть специальное знание является необходимым условием привлечения лица в уголовный процесс в качестве эксперта или специалиста. Наличие у данного лица только лишь специальных практических умений для этого не достаточно. Как правило, сложные специальные практические умения всегда подкреплены соответствующим объемом специальных знаний. В тех случаях, когда требуется элементарные практические умения, возможные к применению без специального знания, лицо, ведущее производство по делу, может либо, если обладает таковым, само его применить, либо привлечь специалиста, но обладающего все же еще и необходимым специальным знанием.

В качестве примера можно привести следующие факты. При производстве по делам о приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ ряд поисковых действий, требующих специальных практических умений, может совершаться лицами, ведущими производство по делу. Например, изъятие смывов с поверхности кожных покровов рук. Результаты данного действия используются в ходе дальнейшего производства по делу в качестве образцов для сравнительного исследования. Лицу, у которого изымаются смывы рук, предлагается два ватных тампона из трех на выбор. Тампоны смачиваются в спиртовом растворе, после чего производится смыв с левой и правой рук. Контрольный тампон также смачивается в спиртовом растворе. Далее назначается судебная химическая экспертиза, на разрешение которой ставится следующий вопрос: «Имеется ли на представленных для исследования ватных тампонах со смывами рук г.Х. наркотические вещества?» 1 .

Другой пример: В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, совершил столкновение на регулируемом светофором перекрестке с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2121, после столкновения автомобиль ВАЗ 2106 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

При осмотре места происшествия специалист не участвовал. Осмотр проводился совместно с дежурным инспектором ДПС. При осмотре места происшествия производились измерения: расстояния видимости дороги с места водителя; обзор из кабины водителя, следов шин, ширины полос и т.п.; определялось вид и состояние покрытия и т.п. измерения. А также состояние рулевого управления (суммарный люфт, состояние рулевых тяг), состояние тормозной системы. То есть данные измерения не требовали специальных знаний в уголовно-процессуальном смысле, в данном случае лица, ведущие производство по делу, ограничились своими знаниями, приобретенными в результате опыта работы и специализации по данным видам преступлений и правонарушений, но используя специальные умения производства измерений 2 .

Таким образом, в связи с развитием криминалистической техники, сведения в области ремесла являются специальными знаниями и специальными практическими умениями, входящими в комплекс (в систему) профессиональных знаний эксперта-криминалиста, а, следовательно, не требуется привлечение «ремесленников» в качестве сведущих лиц. В таких случаях следует привлекать уже специалистов обладающих криминалистическими знаниями.

Следует отметить, что достаточно двусмысленным является само выражение специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом мы признаем, что кроме специальных знаний в этих областях существуют еще и неспециальные виды знания. Безусловно, общее деление знаний в области науки, например на общие (общетеоретические) и прикладные (специальные), 1 существует, но в сфере уголовного судопроизводства такое деление неприменимо, поскольку содержание общетеоретических (общих) знаний так же специально, как и прикладных.

Представляется не вполне целесообразным определять специальные знания через перечисление областей (направлений) человеческой деятельности и профессиональной специализации которым оно может принадлежать, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальное значение данного понятия не является близким к общеупотребительному, напротив, данное понятие имеет специфическое содержание, продиктованное юридической целью применения специальных знаний.

В теории уголовного процесса нет единства и в определении собственно понятия «специальные знания» (вне зависимости от того, какой термин мы используем - знания либо познания). Определение понятия «специальные знания» не ограничивается лишь перечислением областей человеческой деятельности, которым они принадлежат. Большинство определений существующих в теории уголовного процесса гораздо сложнее и включает в себя различные признаки, которые позволяют отнести знание к категории специальных и пригодных для использования в уголовном судопроизводстве.

Несмотря на множество существующих определений специальных знаний, они не вполне отражают сущность изучаемого явления. Что же отличает специальное знание от «неспециального»? Безусловно, закрепление в законодательстве всех возможных случаев, привлечения сведущего лица для применения им своих специальных знаний невозможно и нецелесообразно. Но для таких форм использования специального знания, которые предполагают полу

чение результата, имеющего доказательственное значение, необходимо установить пределы использования специального знания в целях предупреждения возможности переадресования обязанности доказывания сведущим лицам и обеспечения достоверности и допустимости полученного доказательства. Кроме того, как представляется, именно это основание (получение результата, имеющего доказательственное значение) является объективным основанием для дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные формы.

Необходимо закрепить так же общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.

В тех случаях, когда результат применения специальных знаний необходим лишь для информирования кого-либо из участников производства по делу и доказательственного значения не имеет, то есть имеет место консультирование (устное либо письменное) сторон и суда по различным вопросам; в принципе, не важно, какой «вид» специального знания будет применяться. Следователь, адвокат, обвиняемый и т.п. в таком случае могут консультироваться со специалистами по различным вопросам, в том числе правовым, даже по вопросам в области уголовно-процессуального права. В принципе, участие адвоката при допросе свидетеля (согласно п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.189 УПК РФ) есть не что иное, как привлечение специалиста в области уголовного и уголовно -процессуального права, поскольку в данном случае адвокат выполняет не функцию защиты в уголовно-процессуальном смысле (как защита от предъявленного обвинения), а функцию защиты в широком смысле - как защита интересов представляемого лица, поскольку свидетель - это лицо, не имеющее своего правового интереса в процессе. Кроме того, процессуальное положение

данного адвоката, как представляется, будет иным, чем процессуальное положение защитника в смысле ст.49 УПК РФ.

В качестве общего положения для таких случаев достаточно предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве

Традиционно принято считать, что специалист играет в доказывании по уголовному делу вспомогательную роль, поскольку он не имеет в нем собственного процессуального интереса. До принятия УПК РФ деятельность специалиста в этом процессе ограничивалась оказанием содействия органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств. В соответствии со ст. 133 1 УПК РСФСР следователь имел право в определенных законом случаях пригласить специалиста для участия в следственных действиях, проведение которых требует использования специальных знаний и навыков. При этом специалист был обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В такой трактовке специалист выглядел всего лишь техническим помощником следователя. В настоящее время такой подход уже не отвечает потребностям практики и представляется устаревшим. Об этом свидетельствует следующее.

Введение в действие УПК РФ и внесение в него дополнений Федеральным законом от 04.07.2003 г. №92-ФЗ значительно повысили роль специалиста в доказывании. Прежде всего это связано с возможностью использования в доказывании показаний и заключения специалиста. Это способствовало расширению формы и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве. Однако зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений. К сожалению, не удалось избежать их и при внесении поправок и дополнений в нормы, изменившие процессуальное положение специалиста.

Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста, как уже указывалось, породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего.

Одни ученые считают, что специалист - порождение требований времени и наделение его новыми процессуальными полномочиями является делом необходимым. К объективным причинам, обуславливающим необходимость широкого привлечения специалиста к участию в расследовании уголовных дел, следует, прежде всего, отнести: раскрытие таких преступлений, как незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст.222 УК РФ); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст.228 УК РФ) 1 .

Другие ученые ставят под сомнение возведение в ранг доказательств заключений и показаний специалиста, заявляют, что специалист выступает в уголовном процессе в роли ассистента или «суфлера». Практические работники заявляют, что в настоящее время эти нормы являются неработающими.

По сравнению с УПК РСФСР процессуальный статус специалиста в действующем УПК РФ конкретизирован, его функции существенно расширены. Согласно ст.58 УПК РФ специалист может приглашаться для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии документов и предметов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из смысла статьи следует, что специалист участвует во всех основных элементах доказательственной деятельности-собирании, проверке (исследовании) и оценке доказательств. Он не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность. УПК РФ оставил за специалистом право отказаться от участия в производстве по уголовному делу в случае недостаточной компетенции. В правоприменительной практике в качестве специалиста могут выступать любые лица, в том числе и юристы, чьи специальные знания необходимы для определения природы, сущности, свойств объектов, явлений, познание которых требуется для установления истины.

Участие специалиста в производстве следственных действий, перечень которых УПК РФ не ограничен - его основная деятельность. При этом специалист заменяет следователя в силу не профессиональной, а научно-технической некомпетентности, и вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Результаты ее не имеют самостоятельного доказательственного значения, однако выступают как составная часть деятельности всех участников следственного действия, которое впоследствии является доказательством по уголовному делу. Обладая специальными знаниями, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств. Современная юридическая наука развивается в направлениях поиска четкого круга оснований его привлечения с этой целью.

Сложившуюся ситуацию можно объяснить рядом причин, основными из которых следует признать, во-первых, значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта, и, во-вторых, недостаточно развернутую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в производстве следственных действий и закрепления результатов этой деятельности.

Таким образом, представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

Другим не менее дискуссионным в теории доказательственного права является вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом 2 .

Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе, представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.

В ч. 1 ст. 58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может ввести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств — заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.

Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве. 1

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.

Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло 1 . Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, таковыми являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.

С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.

Таким образом, справедливо указывается, что целесообразно привлекать специалиста для содействия в применении технических средств при одновременном применении ряда средств криминалистической техники. Прогрессивным шагом следует рассматривать возможность вовлечения специалиста в процесс постановки вопросов перед экспертом, специальные знания которого позволяют квалифицированно аргументировать предложение их формулировки.

2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в суде

2.1 Заключение специалиста как результат консультативносправочной деятельности специалиста по уголовному делу

Реалии современного периода свидетельствуют о том, что большинство доказательственной и ориентирующей информации поступает в распоряжение следователя и суда от лиц, обладающих специальными познаниями. Формы получения значимой для установления обстоятельств преступной деятельности информации весьма различны, однако все они могут быть поделены на процессуальные (ориентированные исключительно на получение доказательств) и непроцессуальные.

Непроцессуальную форму принято называть справочной, консультативной, вспомогательной, ориентирующей деятельностью сведущих лиц. Данная форма не урегулирована УПК РФ, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций. Основная функция консультанта — оценка возможностей раскрытия и расследования обстоятельств совершенного преступления,

Внепроцессуальное консультирование, по мнению В.А. Бурковской, чаще всего применяется на этапе доследственной проверки в особо сложных случаях 1 . Мы позволим себе не согласиться с данным положением, поскольку необходимость в получении квалифицированной консультации, справки, иной информации может возникнуть на любом этапе производства по уголовному делу

Существование консультативной помощи обусловлено тем обстоятельством, что познавательная информация «имеет двоякую форму: процессуальную и непроцессуальную в зависимости от формы познания, результатом которой она является. Например, непроцессуальной по форме будет оперативнорозыскная информация, которая служит ориентирующей для правильного разрешения вопроса о том, какое следственное действие нужно незамедлительно провести лицу, производящему доказывание, для получения определенного доказательства». 1

Для определения роли данной формы участия сведущих лиц было анкетировано 40 сотрудников следственных подразделений правоохранительных структур Самараской области. Все они подтвердили, что так или иначе приходится обращаться за справками, консультациями, иной ориентирующей информацией к сведущим лицам, без помощи которых профессиональная деятельность не было бы действенной. Чаще других возникает необходимость в консультациях по поводу сокрытия валюты, драгоценностей, наркотических средств и иных мелких и незначительных по весу предметов контрабанды на теле человека и в естественных полостях этого тела. Здесь особую роль может сыграть консультация специалиста в области медицины, психологии, физиологии, в ходе которой определяются поведенческие особенности лица, перевозящего контрабандные предметы таким образом.

Консультация иногда оформляется в виде справки. Справка специалиста может быть в ряде случаев единственным документом, свидетельствующим о факте совершения преступления. Так, действующий Приказ Минздрава РФ от 29 апреля 1994 г. № 82 утвердил Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий. В п. 8 разд. 2 Положения указывается на обязанность патологоанатома, обнаружившего при вскрытии трупа лица, умершего в лечебном учреждении, признаки насильственной смерти или подозрения на нее, приостановить вскрытие, уведомить главного врача или его заместителя, принять меры к сохранению трупа, его органов и тканей и оформить проведенную часть вскрытия. Главный врач, его заместитель или дежурный врач обязаны сообщить об обнаруженных фактах в прокуратуру или милицию. Проведенная часть патолого-анатомического исследования может быть оформлена справкой специалиста, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа.

Бессмысленно отрицать, что информация, содержащаяся в справках и иных документах справочного характера, выдаваемых специалистом, может оказаться весьма ценной и даже незаменимой для установления обстоятельств совершенного и готовящегося преступления.

Прежде всего, необходимо отграничить справки специалиста от других справочных и информационных документов, приобщаемых к материалам уголовного дела (справок из архивов, отделов и управлений по работе с кадрами, ЗАГСа, ЖЭКа, вузов и других учебных заведений, а также характеристик), не предполагающих наличие специальных знаний, интересующих следствие, у лица, их выдающего.

Справки специалиста могут быть получены по простому запросу следователя, процессуальный порядок их получения законом не предусмотрен. Возникает проблема легализации, внедрения в процесс подобного рода информации, придания силы доказательств справкам специалиста. Для решения подобной проблемы мы считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

Подобного рода нововведение устранит как теоретические, так и правовые проблемы в терминологии, вызванные разночтением вопросов, касающихся выдачи специалистам различных письменных документов и материалов.

Прямое указание на признание письменных документов, выданных специалистом, иными документами устраняет проблемы последующей правовой регламентации дачи специалистом заключения и определения этого заключе

ния в качестве самостоятельного источника доказательств по уголовным делом.

Наличие консультативно-справочной деятельности сведущих лиц как особой непроцессуальной формы обусловлено лабильностью этой деятельности к любой стадии производства по уголовному делу. Консультативносправочная деятельность широко применяется на стадии возбуждения уголовного дела, когда производство следственных действий невозможно или затруднено (до возбуждения уголовного дела можно провести осмотр в порядке ст. 176 УПК РФ, но для того, чтобы он принес необходимые результаты, требуется некоторая ориентирующая, направляющая информация, которую можно получить у сведущего лица).

Консультативно-справочная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме, носит вспомогательно-ориентирующий, информационный характер. Такого рода информация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя.

Самостоятельный вид консультативно-справочной деятельности специалиста представляет собой дача разъяснений иным участникам процесса (помимо лиц, ведущих процесс). В частности, п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи.

Консультативно-справочную (вспомогательную) деятельность может выполнять любое сведущее лицо, если необходимость прибегнуть к его познаниям и профессиональному опыту возникает у сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателя или следователя, но это не означает, что это сведущее лицо автоматически становится специалистом в процессуальном смысле этого слова. 1

Подведем итог сказанному: справочная деятельность специалистов по

степенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятельности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд практики.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ФОРМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье анализируются точки зрения авторов об участии специалиста в судопроизводстве. Автор приходит к выводу о возможности обобщения всех форм участия специалиста в разных видах судопроизводств и предлагает разделить данные формы деятельности специалиста на процессуальные и непроцессуальные, которые, в свою очередь, конкретизируют, а также выделяются формы участия специалиста в зависимости от характера специальных знаний и содержания действия, для осуществления которого привлекается специалист.

Ключевые слова: участие специалиста, судопроизводство, консультация специалиста

DYAKONOVA O. G.,

Tula, the candidate of jurisprudence, docent, the senior lecturer of chair of civil-legal disciplines. Tula branch of the Russian State University of Justice

FORMS OF SPECIALIST PARTICIPATION IN THE PROCEEDINGS

The article analyzes the point of author"s views at the specialist participation in the proceedings. The author comes to the conclusion about the possibility of the generalization all forms of specialist participation in different types of proceedings and author proposes to divide these forms of activity specialist into procedural and non-procedural, which are specified and marked out the forms of specialist participation, depending on the nature of the special knowledge and content actions which involved specialist. Keywords: specialist participation, proceedings, specialist consultation

Геннадьевна

ДЬЯКОНОВА,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Тульского филиала Российской правовой академии Минюста России.

[email protected]

300026. Тула, пр. Ленина, д. 104

Участие специалиста как форма использования специальных знаний занимает свою нишу во всех видах судопроизводства: конституционном, гражданском и арбитражном, административном, уголовном, производстве по делам об административных правонарушениях. Можно с уверенностью говорить о том, что совокупность правовых положений, регламентирующих участие специалиста в судопроизводстве, выступает правовым институтом в рамках макроинститута использования специальных знаний, поскольку все виды судопроизводств без исключения предусматривают возможность его участия. Помимо судопроизводства участие специалиста предусмотрено также во многих других видах юрисдикционной деятельности, например, в исполнительном производстве, налоговой и таможенной деятельности.

© О. Г. Дьяконова, 2016

Ю р И Д И Ч m П

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Представляется, что признаки, характеризующие процессуальную фигуру специалиста в судопроизводстве, а также в иной юрисдикционной деятельности, независимо от его вида, можно изложить следующим образом:

1) независимость от участников процесса или юрисдикционной деятельности;

2) отсутствие юридической и иной заинтересованности в исходе дела, за исключением профессиональной. «Профессиональная заинтересованность» понимается здесь, как желание специалиста оказать помощь участникам деятельности, не обладающим специальными знаниями, что, в сущности, является отражением его предназначения;

3) компетентность специалиста;

4) привлечение специалиста в предусмотренных процессуальным законодательством формах для осуществления определенных действий - оказание технической помощи, представление консультаций, содействие в выполнении действий по назначению экспертизы.

Участие специалиста в судопроизводстве происходит в разнообразных формах. Большинство авторов исследуют именно уголовно-процессуальные формы применения специальных знаний. Е. В. Селина полагает, что под такой формой следует понимать закрепленную в уголовно-процессуальном законе систему правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом. К формам участия специалиста, закрепленных в УПК РФ, она относит: участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве соответственно для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, компетентного разъяснения сторонам и суду определенных вопросов, а также участие в уголовном процессе психолога, педагога и переводчика1. Б. М. Бишманов, в свою очередь, выделяет варианты участия специалиста:

1) представление специалистом в письменном виде своих суждений по вопросам, поставленным перед ним сторонами (заключение специалиста согласно ст.74, 80 УПК РФ);

2) участие специалиста в процессуальных действиях и при применении мер процессуального принуждения;

3) представление сведений специалиста, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (показания специалиста);

4) использование следователем собственных специальных знаний в разработке профилактических рекомендаций;

5) консультации специалиста;

6) сообщение специалистом справочных сведений следователю;

7) оказание специалистом организационно-технического содействия следователю в выполнении работ, не связанных с производством следственных действий2.

1 Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 21.

2 Бишманов Б. М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 13.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

В перечисленных формах вызывает сомнение выделенный под номером «4» вариант, поскольку к деятельности специалиста деятельность следователя, в том числе по разработке профилактических рекомендаций, не имеет отношения.

Л. Г. Шапиро выделяет процессуальные (в связи с их закреплением в УПК РФ) формы использования специальных знаний на предварительном следствии с участием специалиста:

1) привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях (ст. 58 УПК РФ);

2) производство документальных проверок и ревизий по требованию органа дознания, дознавателя, следователя (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

3) получение заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);

4) получение показаний специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ);

5) непроцессуальные (организационные) формы, например, информацию специального характера, в которой нуждается следователь, специалист может предоставить в форме консультаций, то есть советов по каким-либо вопросам3.

Е. А. Зайцева полагает, что специалист участвует в уголовном судопроизводстве в следующих формах:

1) процессуальных (закреплено УПК РФ): участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях (оказание специалистом научно-технической и консультационной помощи лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, и защитнику); участие в уголовном судопроизводстве свидетелей, обладающих специальными познаниями4; участие переводчика в производстве по делу;

2) непроцессуальных (предусмотрены федеральными законами, ведомственными приказами и инструкциями): проведение предварительных (доэк-спертных) исследований; проведение документальных налоговых проверок; назначение и производство ревизий; проведение аудиторских проверок; проведение инвентаризаций; и др.5

Л. В. Лазарева выделяет также несколько форм участия специалиста в уголовном процессе: оказание консультационной помощи посредством дачи показаний и заключения, а также применения научно-технических средств, исходя из чего специалист выполняет определенные функции:

1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

2) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

3) участие в постановке вопросов эксперту;

4) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела6.

Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... д-ра д

юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 27. р

Зайцева Е. А, Чипура Д. П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007. С. 48-53.

Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском ^

уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. С. 128, 131. НАУКИ

Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М. : Юрлитинформ, 2010. С. 157.

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Проводя анализ, она приходит к выводу о существовании деятельности специалиста всего по двум направлениям: консультационное и научно-техниче-ское7.

А. М. Зинин, разделяя формы использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные по признаку, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, выделяет следующие процессуальные формы участия специалиста: привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ); подготовку специалистом письменных ответов (заключений) на поставленные сторонами вопросы (п. 3 ст. 80 УПК РФ), а также допрос специалиста (п. 4 ст. 80 УПК РФ) для разъяснения им своего мнения, высказанного в письменном заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний8. К непроцессуальным формам участия специалиста А. М. Зинин относит:

1) справочно-консультационную деятельность;

2) дачу специалистами консультаций адвокатам;

3) проведение ревизионных и аудиторских проверок;

4) обращение к специалистам, в том числе научным работникам, преподавателям юридических вузов, бывшим экспертам силовых структур произвести анализ заключений ранее проведенных по делу экспертиз, высказать свои суждения по вопросу о квалификации деяния и в других случаях, когда имеется потребность в нетрадиционном использовании знаний сведущих лиц;

5) привлечение специалиста для оказания помощи оперативным работникам, следователям в получении информации ориентирующего характера, необходимой для результативного проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также для принятия следователем решения о проведении тех или иных следственных действий;

6) привлечение специалиста для оказания помощи в применении технико-криминалистических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий9. О. А. Исаева полагает, что специалист в судопроизводстве: представляет

в письменном виде свои суждения, по вопросам, поставленным перед ним сторонами, - заключения специалиста; участвует в процессуальных действиях; дает показания - сведения специалиста, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения; оказывает организационно-техническое содействие следователю в выполнении определенных работ, не связанных с производством следственных действий; сообщает справочные сведения следователю; дает консультации. Помимо этого, в пределах оперативно-розыскной деятельности участвует при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью оказания помощи при исследовании предметов и документов и других решений задач опе-

Лазарева Л. В. Указ. соч. С. 131.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М. : Проспект, 2011.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях. Тождественные формы указаны в работе: Зинин А. М., Семикаленова А. И., Иванова Е. В. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / под общ. ред. А. М. Зинина. М. : Проспект, 2016.

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафина (МГЮА)

ративно-розыскной деятельности10. Представляется, что в данном перечне последние две формы дублируют друг друга, поскольку охватываются содержанием консультирования.

А. А. Новиков, А. В. Константинов, Е. А. Семенов, З. Ю. Захохов полагают, что специалист, во-первых, участвует в следственных и иных процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, во-вторых, оказывает помощь в применении технических средств (оказание помощи в их применении), в-третьих, для постановки вопросов эксперту, в-четвертых, разъясняет сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию (дача показаний), в-пятых, для дачи заключения11. А. В. Константинов полагает, что специалист, помимо дачи заключения, представляет письменные справки и документы12, не разъясняя при этом, составляют ли указанные действия одну форму.

Первые несколько форм считаются вспомогательными, «они желательны, но не всегда обязательны, поскольку могут быть заменены профессиональными навыками» и потому для законодательного регулирования этих форм следует, по мнению З. Ю. Захохова, ввести в УПК РФ понятие «технический помощник суда и (или) сторон»13.

Полагаем, что такое нововведение не будет иметь практической ценности, но повлечет нагромождение правовых конструкций, что в итоге не будет способствовать совершенствованию правового регулирования участия специалиста. С другой стороны, разделение форм участия специалиста в связи с осуществляемыми им функциями и определением необходимого для их реализации правового статуса имеет вполне определенное теоретическое значение.

С. И. Данилова выделяет те же формы, что и А. А. Новиков, А. В. Константинов, Е. А. Семенов, З. Ю. Захохов, однако отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусмотрена еще одна форма участия специалиста в судебном разбирательстве: он может привлекаться также «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда». При этом его разъяснения

Исаева О. А. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 11.

См.: Новиков А. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 7 ; Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10 ; Семенов Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010. С. 12 ; Захохов З. Ю. Заключение и показания специалиста как виды до- ^

казательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012 ; Данилова С. И. Особенности участия специалиста в досудебном уголовном производстве // URL: СПС «КонсультантПлюс», 2013. Д

Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специали- Ч

ста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф.

дис. .канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10. К

Захохов З. Ю. Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном ^

1И O.E. Кугафина (МПОА)

даются в форме устных показаний или письменного заключения14. Указанное С. И. Даниловой Постановление № 28 не устанавливает новую форму участия специалиста, только разъясняет ее посредством толкования положений закона, так как данная форма известна уголовно-процессуальному законодательству и зафиксирована в п. 3 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 217, ч. 4 ст. 271 и других статьях УПК РФ.

Помимо указанных выше, А. В. Константинов предлагает интересную классификацию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве:

1) в зависимости от нормативно-правового закрепления (правовой основы) необходимо выделить непроцессуальную и процессуальную формы. При этом «плавный» переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной;

2) по значимости формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве делятся на основные (обязательные) и дополнительные (вспомогательные, альтернативные);

3) в зависимости от содержания и характера следственного действия (мероприятия) различают производство следственного действия (мероприятия) самим специалистом или привлечение специалиста для участия в производстве следственного действия. По данному основанию можно выделить непосредственные и опосредованные формы. Последние, как правило, следуют за первыми, уточняют и дополняют их;

4) в зависимости от характера, отраслевой принадлежности знаний сведущего лица можно выделить формы использования специальных познаний специалиста в области медицины, искусства, литературы и т. п.;

5) в зависимости от вида деятельности следователя, дознавателя можно выделить формы участия специалиста, направленные на предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений;

6) в зависимости от практики применения можно условно выделить классические и редкие (проблемные) формы использования специальных познаний15. Следует согласиться с первым критерием и выделяемыми на его основе видами форм, однако последующее обоснование А. В. Константинова не совсем точно, поскольку в соответствии с законодательством специалист, приглашенный, например, по инициативе адвоката-защитника, вполне может быть в последующем привлечен к участию в процессе в качестве эксперта в случае, когда ему следователем или судом назначается исследование определенных объектов.

Выделение основных и вспомогательных форм участия специалиста, возможно, представляет теоретическую ценность, однако практическую направленность данный критерий классификация вряд ли имеет в виду того, что все формы участия специалиста направлены на выполнение назначения судопроизводства, достижение его основных целей.

14 Данилова С. И. Особенности участия специалиста в досудебном уголовном производстве // URL: СПС «КонсультантПлюс», 2013.

15 Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19-20.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Последний критерий также вызывает вопрос, так как не имеет значения, с какой периодичностью используются те или иные формы, если с их помощью выполняются задачи судопроизводства.

К формам участия специалиста в уголовном процессе Ф. Т. Шайдуллин относит: «подготовку специальных технико-криминалистических средств для работы со следами при выезде на место происшествия; определение вместе со следователем порядка проведения следственного действия с использованием научно-технических средств; разъяснение результатов применения научно-технических средств; проведение консультаций в процессе производства следственного действия; дачу специалистом заключения и показаний»16.

Полагаем, что такое дробное разделение проводить не стоит, поскольку большее количество выделенных Ф. Т. Шайдуллиным «форм» является частью одной формы. То есть все перечисленное указанным автором, за исключением последнего, вписывается в рамки данной формы: «участие специалиста в следственных, судебных и иных процессуальных действиях».

Анализируя положения УПК РФ, Т. Н. Бородкина полагает, что специалист может привлекаться: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; для постановки вопросов эксперту; для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; для дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами; для разъяснения или уточнения данного им заключения путем его допроса, проведенного после получения его заключения; для исследования документов, предметов, трупов; для участия в производстве документальных проверок и ре-визий17. Однако перечисленные положения следует считать не формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а только конкретными действиями, совершаемыми в рамках реализации определенных форм.

ГПК РФ упоминает специалиста в нескольких статьях, так в ст. 188 определяются две формы его участия: для дачи консультаций и пояснений и с целью оказания непосредственной технической помощи суду. Специалист привлекается для дачи пояснений и консультаций, оказания помощи при исследовании и оценке доказательств. В этих случаях специалист дает свои пояснения или консультирует суд и лиц, участвующих в деле. Очевидно, что стороны могут обратиться к специалисту также в случаях, не требующих проведения глубокого исследования - экспертизы, для получения консультации (заключения) специалиста по определенному вопросу и до судебного разбирательства.

Вторая форма использования знаний специалиста в гражданском процессе озвучена в ГПК РФ следующим образом. Специалист привлекается в гражданский процесс с целью оказания непосредственной технической помощи, а в скобках, по-видимому, в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ расшифровывается, в чем заключается эта помощь: фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, Р

Шайдуллин Ф. Т. Участие специалиста в производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2012. № 15. С. 16-17.

оценка имущества. Не оспаривая отнесение фотографирования и составления

17 Бородкина Т. Н. Реализация процессуального статуса специалиста на этапе предваритель- ^

ного расследования // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2014. НАУКИ

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

планов к этой форме участия специалиста в гражданском процессе, стоит обсудить такой вид его деятельности, как отбор образцов для производства экспертного исследования. При решении идентификационных и диагностических задач, которые ставятся перед экспертизой, необходимо наличие материалов, содержащих информацию о свойствах и признаках объектов экспертного исследования. Данные материалы в экспертной практике и процессуальном законе получили наименование образцов для сравнительного исследования18. Получение образцов для экспертизы или сравнительного исследования - особая деятельность специалиста, обладающего знаниями и практическими навыками отбора образцов. Специалист рекомендует суду, какие и сколько образцов следует изъять, какие должны быть условия изъятия, какие материалы, инструменты, другие технические средства для этого могут потребоваться19. Представляется, что такой вид деятельности специалиста несколько отличается от технической помощи, представляющей собой симбиоз консультационной и научно-технической помощи, более близок к первой форме привлечения специалиста в процесс с целью дачи пояснений и консультаций.

Еще более интересным, на наш взгляд, является отнесение законодателем «оценки имущества» к оказанию технической помощи специалистом. Оценка имущества в рамках гражданского процесса проводится для определения его рыночной стоимости, для вынесения качественного, исполнимого судебного решения. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»20 результатом совершенной оценки имущества является отчет (отчет об оценке имущества). В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»21. В соответствии с данными нормативными актами деятельность по оценке имущества является исследованием с применением соответствующих методик и получением конкретного результата в виде отчета. Полагаем, что к технической деятельности специалиста оценка имущества не может быть отнесена.

Основными направлениями деятельности специалиста, по мнению А. А. Мо-хова, «в гражданском судопроизводстве могут выступать:

1) дача консультаций, а также пояснений по вопросам, общеизвестным среди сведущих лиц;

2) выявление потребности в производстве экспертизы, определении ее класса, рода, вида, а также помощи суду в формулировании экспертного задания (вопросов);

См.: Криминалистика: учебник / Аверьянова Т. В. [и др.]. М., 2007. С. 637.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М. : Проспект, 2011. С. 111.

Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»: Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 // РГ. 2007. № 195.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

3) помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения; 4) совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков»22.

Как отмечает А. Т. Боннер, в норме ст. 188 ГПК РФ перечень оказываемых специалистом видов «непосредственной технической помощи» почему-то имеет закрытый характер; чтобы мысль законодателя была более понятной, следует исчерпывающий перечень видов непосредственной технической помощи, оказываемой специалистом суду, сделать открытым, добавив в его конце «и т. д.». Тогда помощь специалиста суду в воспроизведении аудио- или видеозаписи будет вполне укладываться в рамки правила, сформулированного в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ23. Следует отметить, кроме прочего, что деятельность специалиста по оказанию технической помощи суду не ограничивается перечисленными в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ действиями и может включать обеспечение видеосъемки, средств мультимедиа, обеспечение работы средств видеоконференцсвязи и т. п.

К сожалению, АПК РФ не упоминает такую форму участия специалиста в судопроизводстве, как оказание технической помощи. Практически все процессуальные законы, кроме АПК РФ, говорят об этой форме, поскольку участие специалиста в случаях, когда суду и лицам, участвующим в деле, необходима техническая помощь, просто незаменимо и позволяет гарантировать правильность и своевременность ее выполнения. В. И. Мамай предлагает в целях повышения качества производства судебной экспертизы возложить на специалиста еще одну функцию - оказание судам помощи в уяснении исходных данных, необходимых для производства экспертиз24. Следует согласиться с этим положением и закрепить его законодательно, несмотря на то, что на практике данная форма уже существует, и в некоторых случаях судьи и иногда участвующие в деле лица обращаются вначале за пояснением специалиста, а потом назначают экспертизу (обращаются к эксперту), что позволяет избежать ошибок и своевременно получить заключение эксперта.

Что касается административного судопроизводства (как судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений), то еще на стадии обсуждения проекта КАС РФ многие авторы писали о неопределенности статуса специалиста и консультации, которую он представляет в судопроизводство25.

Ю. П. Кузякин, анализируя участие специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях, отмечает, что его действия не ограничиваются лишь оказанием помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств (как это предусмотрено в ч.1

Мохов А. А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ // Юрист. 2005. № 1. С. 52-54. °

23 Боннер А. Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 3. С. 87. □

24 Мамай В. И. Участие специалиста в процессуальных действиях // Администратор суда. 2009. № 4. С. 34.

25 См.: Михайлов С. М. Консультация специалиста как форма использования специальных Е знаний с неопределенным процессуальным статусом в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Юридический мир. 2014. № 1. С. 14 ; Дья-

конова О. Г. Заметки к проекту Кодекса об административном судопроизводстве // Современное право. 2013. № 12. С. 118-122. НАУКИ

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

ст. 25.8 КоАП РФ), а направлены также на разъяснение широкого круга вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вопросы, требующие комментариев специалиста, часто связаны с: назначением судебной экспертизы; разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; пригодностью вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; ошибками в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, и многим другим. При даче консультаций субъектам административной юрисдикции специалист нередко анализирует содержание вопросов, сформулированных другими участниками производства по делу, указывает на некорректность их формулировок и т.д., чем оказывает неоценимую помощь судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, рассматривающим дело26. Кроме того, Ю. П. Кузякин справедливо полагает необходимым дополнить ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста»27.

Фактически во всех видах судопроизводства специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, не заинтересованное в исходе дела и привлекаемое в процесс для оказания технической или иной помощи суду и лицам, участвующим в деле, с целью дачи консультаций, пояснения, содействия в исследовании доказательств и применении технических средств.

Консультация специалиста - это суждения, пояснения, ответы на поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, представляемые специалистом без проведения исследования. Консультация может быть представлена в виде заключения.

Разъяснения (пояснения) специалиста - это сообщенные им сведения, вносящие ясность по существу поставленных перед специалистом судом и лицами, участвующими в деле, вопросов.

Формы участия специалиста в судопроизводстве предлагается разделить на следующие компоненты:

I. Процессуальные формы участия специалиста

1. Участие специалиста в следственных, судебных и иных процессуальных действиях с целью оказания помощи лицу, ведущему процесс (следователю, дознавателю, судье, суду). Следует отметить, что по признаку содержания действия, для осуществления которого привлекается специалист, участие переводчика (сурдопереводчика), педагога и специалиста также относится к данной форме.

Такая форма предполагает совершенно разнообразные виды помощи, весь спектр - от технической до консультационной (ч. 1 ст. 58, 168, 182, 183, 185 и др. УПК РФ, ст. 58, 81, 181, 183, 184, 185 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 50, 74, 164, 166, 167 КАС РФ, ст. 25.8, 29.7, 30.6 КоАП РФ). Этим подчеркивается возможность сочетания данной формы участия специалиста со следующей формой - консультационная деятельность, - при этом последняя поглощается первой формой, например в случае, указанном в п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Факт участия специалиста в следственном или ином процессуальном действии фиксируется в про-

Кузякин Ю. П. Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 10.

Кузякин Ю. П. Указ. соч. С. 10.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

токоле данного действия, кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол. В соответствии со ст.83 УПК РФ, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств. Отличие данной формы от последующей заключается в том, что она представляет собой комплекс действий: участие специалиста в следственном или ином процессуальном действии с текущей (в процессе осуществления действия) или последующей (сразу после осуществления действия) консультацией.

Ввиду того, что понятие «оказание помощи» здесь понимается в широком смысле, специалист может применять имеющиеся у него знания для содействия в деятельности по формированию доказательств (в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов), а также оказывать техническую помощь лицу, ведущему процесс. Данная форма закреплена в процессуальных кодексах и федеральных законах, но требует совершенствования правовой регламентации.

Некоторые ученые предлагали закрепить определенные основания обязательного привлечения специалиста для участия в следственных, судебных и иных процессуальных действиях28.

Полагаем, что перечисление всех обязательных оснований участия специалиста для участия в следственных, судебных и иных процессуальных действиях будет излишним. Решение данного вопроса следует оставить на усмотрение лица, ведущего процесс (следователя, дознавателя, суда), установление такого перечня в любом случае будет неполным, а отсутствие какого-либо значимого условия станет формальным основанием для отказа в привлечении специалиста. Поэтому, представляется, что участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях должно решаться лицом, ведущим процесс, по собственной инициативе либо по ходатайству заинтересованных участников процесса, в том числе и после получения консультации в непроцессуальной форме, что поможет обосновать необходимость участия специалиста.

2. Консультационная (справочно-консультационная) деятельность специалиста.

Данная форма характеризуется прежде всего результатом участия специалиста - появлением доказательства: заключения специалиста, показания специалиста, иного документа как доказательства. Например, дача специалистом разъяснений при проверке заключения эксперта вполне укладывается в эту форму, поскольку эти разъяснения могут быть оформлены и как «заключение специалиста», так и зафиксированы в протоколе допроса специалиста.

Другой характерной чертой является порядок оформления участия специалиста: лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к специалисту как участнику Р

28 Азаренко И. В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 20 ; Татьянина Л. Г. Процессуальные

проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические не- П

Пастухов П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях инфор- Й

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

судопроизводства, привлекается в процесс в установленном порядке и наделяется процессуально-правовым статусом, становится специалистом - процессуальной фигурой.

В производстве по делам об административных правонарушениях ситуация с регламентацией консультационной деятельности специалиста сложнее, нежели в УПК РФ, в главе 26 («Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств») КоАП РФ отсутствует указание на заключение, консультацию специалиста, однако в ст. 29.7 КоАП можно найти фразу: «При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении. заслушиваются. пояснения специалиста (курсив мой. - О. Д.) и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.», подобная норма содержится и в ст. 30.6 КоАП.

В арбитражном процессе статья о консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) располагается в главе 7 «Доказательства и доказывание», что предполагает ее отнесение к доказательствам, кроме того, указаны признаки консультации специалиста: разъяснение (выяснение профессионального мнения) в устной форме и при отсутствии специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. ГПК РФ не поместил статью о консультации специалиста в главу о доказательствах, однако положения ст. 188 ГПК РФ сходны с положениями АПК РФ, за исключением возможности представления консультации специалиста в письменной форме.

Т. В. Сахнова выделяет отдельную форму, казалось, близкую по характеру с участием специалиста, но осуществляемую не специалистом - справочная деятельность, справочная информация, представляемая лицами (физическими и юридическими), которые не являются субъектами гражданского процесса, в силу закона имеет статус письменного доказательства. Например, такую информацию могут предоставлять органы, иные юридические или должностные лица субъектами процесса не являются, но на них возложена обязанность представить доказательства.поскольку они являются обладателями информации, могущей иметь доказательственное значение при рассмотрении судом конкретного гражданского дела29. Считаем, что данная справочная деятельность не имеет общего с деятельностью специалиста в судопроизводстве, во-первых, осуществляется без применения специальных знаний, во-вторых, в силу указания закона на обязанность определенных лиц представлять сведения, которые имеют отношение к делу, в-третьих, сама по себе представленная этими субъектами информация в виде документа может стать объектом консультации специалиста или даже экспертного исследования.

Существуют различные способы получения консультации специалиста в процессуальной форме. Как мы уже отмечали, одним из таких способов является получение консультации при участии специалиста в следственном, судебном или ином процессуальном действии. Одним из способов получения консультации выступает допрос специалиста, о чем лаконично указано в ч. 4 ст. 80 УПК РФ. Фактически же допрос специалиста не урегулирован законодательно, что рождает массу вопросов в связи с его проведением, а многие ученые рекомендуют законодателю установить правовые положения, регламентирующие поря-

29 Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 29.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

док проведения допроса специалиста30. Анализируя предложения ученых о необходимости введения отдельной статьи в УПК РФ, регламентирующей допрос специалиста, отметим, что любое дополнение расширяет и утяжеляет и без того объемный нормативный правовой акт, но далеко не всегда целесообразно. Думается, что для преодоления правового вакуума по данному вопросу с исключением отягощения Кодекса излишними статьями следует дополнить и изменить содержание ст.205 УПК РФ «Допрос эксперта», начиная с наименования статьи - «Допрос эксперта и специалиста». В первой части следует определить одновременно общие положения о допросе эксперта и специалиста, объединяющие обе разновидности сведущих лиц; вторую часть следует посвятить специфическим особенностям допроса эксперта, а именно - цель допроса - для разъяснения данного им ранее заключения, запрет на восполнение пробелов экспертного исследования; третья часть статьи должна быть посвящена специфике допроса специалиста, где следует указать возможность его допроса как до, так и после дачи им консультации, заключения, а также зафиксировать возможность использования специальных знаний специалиста для проверки полученного ранее заключения эксперта при отсутствии необходимости проведения дополнительных исследований, подтвержденных специалистом.

II. Непроцессуальные формы. Данные формы выделяют в связи с отсутствием законодательной регламентации вообще либо в случаях, когда закон не придает результатам их использования того же значения, что результатам применения процессуальных форм при отсутствии оформления надлежащим образом участия специалиста в судопроизводстве:

Медицинские и психиатрические освидетельствования;

Ревизии, инвентаризации, налоговые и аудиторские проверки;

Консультационная деятельность специалиста в непроцессуальной форме.

Данная форма требует пояснений с целью разграничения с консультационной деятельностью, имеющей процессуальную форму. К данной форме относятся консультации, которые специалист дает защитнику - в уголовном процессе до возбуждения производства по делу, лицам, участвующим в деле - в гражданском и арбитражном, административном судопроизводстве без обращения с ходатайством к суду, а также в случаях до возбуждения производства по делу.

Непроцессуальные формы представляют особый интерес в том смысле, что результаты их применения специалистом могут быть впоследствии оформлены в качестве доказательств, формирующих внутреннее убеждение участвующих в деле субъектов и суда. То есть сведения, полученные в рамках консультации от специалиста сторонами, могут быть оформлены в виде заключения специалиста, при соблюдении требований ч. 3 ст. 80 УПК РФ и приобщены к материалам дела.

30 См., например: Татьянина Л. Г., Кузнецов Е. И. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13. С. 178 ; Аргунова Ю. Н. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Медицинская экспертиза и право. 2009. № 1. С. 7-10 ; Шапиро Л. Г. Специальные зна- Е

ния в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 34 ; Осодоева Н. В. Допрос специалиста в российском уголовном процессе // Вестник Бурятского университета. 2010. № 2. С. 188 ; Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере эко- Й номической деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 34. НАУКИ

im O.E. Кугафина (МПОА)

В некоторых случаях консультация специалиста может оформляться в виде иного документа и в случае удовлетворения требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ допускаться к приобщению к материалам дела в качестве иных документов.

Кроме того, данная форма характеризуется также отсутствием процессуального статуса у специалиста, к которому обращается сторона судопроизводства, поскольку такое обращение зачастую не оформляется юридически, специалист не вызывается в суд, не оформляется и не представляется доказательство, источником которого он мог бы являться. Консультация специалиста, полученная в непроцессуальной форме, не оформляется в виде доказательства, но имеет важное ориентирующее вспомогательное значение, позволяет формировать надлежащим образом доказательства, которые в последующем будут приобщены к материалам дела и могут быть положены в основу судебного акта.

III. Формы участия специалиста в зависимости от характера специальных знаний и содержания действия, для осуществления которого привлекается специалист. Данные формы характеризуются возможностью реализации как в процессуальном (урегулированном законодательством порядке, так и вне такого регулирования), так и в непроцессуальном порядке. То есть участие, например, педагога в процессуальной форме возможно после того, как следователь или суд примут акт (постановление или определение), на основании которого данное лицо становится полноправным участником судопроизводства. Однако закон не запрещает стороне процесса обратиться к специалисту - педагогу - за получением консультации вне судопроизводства, но по делу, которое рассматривается:

Участие переводчика (сурдопереводчика) в судопроизводстве;

Участие педагога, психолога;

Участие сведущих свидетелей.

Сведущий свидетель представляет собой разновидность сведущих лиц - субъектов, обладающих специальными знаниями, - чертами которого являются: обладание специальными знаниями; владение информацией по существу рассматриваемого дела; сведения, которыми обладает сведущий свидетель являются относимыми и допустимыми, имеют значение для рассматриваемого дела; привлекается в процесс с целью дачи показаний по существу имеющихся у него сведений; дача показаний - представление имеющейся у него информации - осуществляется на основе и с применением специальных знаний, которыми обладает сведущее лицо. Таким образом, основным отличием сведущего свидетеля от свидетеля в общем понимании является обладание специальными знаниями и применение их при даче показаний. Сведущий свидетель может выступать как свидетель-очевидец, так и сообщать сведения с чужих слов, с указанием источника своей осведомленности, но основываясь на имеющихся специальных знаниях. Полагаем, что на сведущего свидетеля можно распространить правовые положения, регламентирующие статус свидетеля, в том числе правила о свидетельском иммунитете.

Сделанные выводы являются дискуссионными, однако полемика по вопросу определения форм участия специалиста в судопроизводстве и необходимости их правового регулирования способна создать основу для совершенствования института участия специалиста в судопроизводстве.

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кугафина (МГЮА)

БИБЛИОГРАФИЯ Нормативные правовые документы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1. - Ч. 1. - Ст. 1.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.

6. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

7. Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»: Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 // Российская газета. - 2007. - № 195.

Литература

1. Азаренко, И. В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Азаренко. - СПб., 2007.

2. Аргунова, Ю. Н. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Ю. Н. Аргунова // Медицинская экспертиза и право. - 2009. - № 1. - С. 7-10.

3. Бишманов, Б. М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Б. М. Бишманов. - М., 2004.

4. Боннер, А. Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе / А. Т. Боннер // Законодательство. - 2008. - № 3. - С.79-87.

5. Дьяконова, О. Г. Заметки к проекту Кодекса об административном судопроизводстве О. Г. Дьяконова // Современное право. - 2013. - № 12. -

6. Зайцева, Е. А., Чипура, Д. П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам: монография /

Е. А. Зайцева, Д. П. Чипура. - Волгоград: ВА МВД России, 2007. р

7. Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография / Е. А. Зайцева. -

М. : Юрлитинформ, 2010. Е

8. Захохов, З. Ю. Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / З. Ю. Захохов. - Ростов н/Д, 2012.

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

9. Зинин, А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / А. М. Зинин. - М. : Проспект, 2011.

10. Зинин, А. М., Семикаленова, А. И., Иванова, Е. В. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / А. М. Зинин, А. И. Семикаленова, Е. В. Иванова; под общ. ред. А. М. Зинина. - М. : Проспект, 2016.

11. Исаева, О. А. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Исаева. - М., 2012.

12. Константинов, А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Константинов. - М., 2006.

13. Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова [и др.]. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.

14. Кузякин, Ю. П. Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Ю. П. Кузякин. - М., 2007.

15. Лазарева, Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук / Л. В. Лазарева. - Владимир,2011.

16. Мамай, В. И. Участие специалиста в процессуальных действиях / В. И. Мамай // Администратор суда. - 2009. - № 4. - С. 31-34.

17. Михайлов, С. М. Консультация специалиста как форма использования специальных знаний с неопределенным процессуальным статусом в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации / С. М. Михайлов // Юридический мир. - 2014. - № 1. - С. 13-17.

18. Мохов, А. А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ / А. А. Мохов // Юрист. - 2005. - № 1. - С. 52-54.

19. Новиков, А. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Новиков. - Калининград, 2007.

20. Осодоева, Н. В. Допрос специалиста в российском уголовном процессе / Н. В. Осодоева // Вестник Бурятского университета. - 2010. - № 2. - С. 186-189.

21. Пастухов, П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / П. С. Пастухов. - М., 2015.

22. Сахнова, Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. В. Сахнова. - М., 1998.

23. Селина, Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Е. В. Селина. - Краснодар, 2003.

24. Семенов, Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Семенов. - Орел, 2010.

25. Татьянина, Л. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Г. Татьянина. - Ижевск, 2004.

26. Татьянина, Л. Г., Кузнецов, Е. И. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве / Л. Г. Татьянина, Е. И. Кузнецов // Вестник ЮУрГУ. - 2006. - № 13. - С. 177-178.

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

27. Шайдуллин, Ф. Т. Участие специалиста в производстве по уголовным делам / Ф. Т. Шайдуллин // Российский следователь. - 2012. - № 15. - С. 16-17.

28. Шапиро, Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Г. Шапиро. - Краснодар, 2008.

<*> Kudryavtsev A.V., Kudryavtseva O.G. Specialist in criminal judicial procedure: functions and legal status.

Кудрявцев А.В., начальник кафедры предварительного расследования Уфимского юридического института МВД России.

Кудрявцева О.Г., заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России.

В статье рассмотрены вопросы соотношения функций специалиста в уголовном процессе с законодательно закрепленными правами, обязанностями, гарантиями его деятельности и ответственностью.

Ключевые слова: уголовный процесс, специалист, правовой статус.

This article considers question of a parity of functions of a specialist in criminal trial with legislatively fixed rights, duties, guaranties, of its activity and responsibility.

Key words: criminal trial, specialist, legal status.

Перечисленные в ч. 1 ст. 58 УПК РФ функции специалиста вызывают ряд вопросов. Так, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, как одна из функций, представляется нам весьма дискуссионной.

По мнению ряда авторов, рассматриваемая функция специалиста в уголовном судопроизводстве аналогична функции эксперта и может быть реализована в заключении специалиста <1>. Е.А. Логвинец полагает, что категория "исследование", применяемая в УПК РФ, должна трактоваться в двух аспектах: научное изучение и осмотр. В контексте ч. 1 ст. 58 УПК РФ под исследованием материалов уголовного дела подразумевается их осмотр, проводимый следователем, а специалист помогает ему в этом путем применения технических средств <2>. При комплексном анализе положений ч. 1 ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ можно сделать вывод, что заключение специалиста - это только суждение, не предполагающее проведение исследований (помимо осмотра).

<1> См., например: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2005. С. 165; Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 7; Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. М., 2004. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. С. 60; и др.
<2> См.: Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.

Таким образом, функцию применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела необходимо рассматривать как функцию применения технических средств при производстве процессуальных действий. При этом рассматриваемая функция реализуется в форме протокола следственного действия.

Функция разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, по мнению А.В. Кудрявцевой, "может осуществляться в следующих формах: 1) формулирование заключения специалиста; 2) оформление письменной справки-консультации... 3) дача показаний по вопросам, поставленным сторонами и судом" <3>.

<3> Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.

Не вполне понятно, почему законодатель закрепил в УПК РФ только такой вид консультативной деятельности специалиста, как постановка вопросов эксперту. Ведь наряду с этим специалист может быть привлечен и для оказания иной консультативной помощи. Также неясно, в какой форме эта функция должна быть реализована. Анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что в них отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксирована помощь специалиста при постановке вопросов перед экспертом.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ законодатель говорит об участии специалистов в производстве документальных проверок, ревизий, исследованиях предметов, документов и трупов. Вместе с тем данная функция специалиста не нашла своего закрепления в тексте ст. 58 УПК РФ. Эта функция схожа с функцией применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Но при производстве документальных проверок и ревизий технические средства могут не применяться. Кроме того, до возбуждения дела нет и материалов уголовного дела. В связи с этим указанная функция специалиста должна рассматриваться как самостоятельная, и ее реализация возможна в форме заключения специалиста.

Таким образом, функциями специалиста в уголовном судопроизводстве являются:

1. содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
2. применение технических средств при производстве процессуальных действий;
3. производство документальных проверок, ревизий и исследований;
4. разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию;
5. консультативная помощь сторонам.

Специалист обладает особым правовым и процессуальным статусом.

Полагаем, что наряду с прямо обозначенными в ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами специалиста, он обладает и другими правами. Прежде всего, у специалиста есть право знать цель своего вызова, без чего невозможна реализация специалистом права на отказ от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями <4>. Также реализация рассмотренных выше функций специалиста в уголовном судопроизводстве невозможна без права специалиста выполнять действия и применять технические средства для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов преступления. Есть у специалиста право получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве процессуальных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей (это следует из п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

<4> О необходимости закрепления такого права в тексте УПК РФ см.: Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 46; Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 88; Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

Гарантиями прав специалиста, обеспечивающих ему возможность выполнения своих функций, выступают нормы закона, в которых в первую очередь закреплены его права, а во вторую - обязанности лиц, обеспечивающих эти права: а) перед началом следственного действия следователь должен удостовериться в компетентности специалиста, выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъяснить права и ответственность (ч. 2 ст. 168 и ч. 5 ст. 164 УПК РФ); б) председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания (ст. 270 УПК РФ).

Для реализации прав специалиста необходимо дополнить приведенный перечень следующей обязанностью - уведомить специалиста о том, по какому делу он вызывается и о цели вызова. При этом мы согласны с мнением А.Г. Смородиновой, предложившей оформлять такое уведомление и вызов специалиста, не являющегося сотрудником государственного экспертного учреждения, в форме постановления <5>.

<5> См.: Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 91 - 92.

Среди обязанностей специалиста, указанных в ст. 58 УПК РФ, называются: явиться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден. Вместе с тем обязанностями специалиста, как следует из системного анализа УПК РФ, являются также следующие: участвовать в производстве процессуальных действий; использовать специальные знания и технические средства для оказания содействия в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления; давать пояснения по поводу выполняемых им действий; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

Ответственность специалиста является гарантией выполнения возложенных на него обязанностей. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что специалист несет ответственность за:

1. разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 4 ст. 58 УПК РФ);
2. неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 117 УПК РФ);
3. нарушение порядка в судебном заседании (ст. 117 УПК РФ).

Гарантией качественного выполнения специалистом своих обязанностей является не только его ответственность, но и обязательность отвода в случаях, определенных законом.

Специалист - это самостоятельный участник уголовного процесса, что означает невозможность совмещения одним лицом разных процессуальных статусов в рамках одного процесса. Вместе с тем анализ следственной практики свидетельствует, что встречаются случаи, когда одно и то же лицо в рамках расследования уголовного дела выступает и в качестве специалиста, и в качестве эксперта. Указанные случаи объясняются нехваткой сотрудников экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП), в связи с чем сотрудник ЭКП сначала в качестве специалиста участвует в осмотре места происшествия, а затем производит судебную экспертизу по изъятым с его же участием следам.

Данное положение вещей не способствует повышению качества расследования. С одной стороны, лицо, участвуя в процессуальном действии в качестве специалиста и сознавая, что в дальнейшем он будет проводить судебную экспертизу, может более ответственно относиться к обнаружению, фиксации и изъятию следов. Но с другой - у эксперта, участвовавшего в производстве процессуального действия в качестве специалиста, складывается субъективное отношение к произошедшему событию, что может повлиять на объективность его выводов. Поэтому, на наш взгляд, такое положение вещей должно быть не правилом, а скорее исключением из него.

Уголовно-процессуальное законодательство о специалисте является самым запутанным. По сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства – свидетель, эксперт, переводчик, понятой (УПК РФ, глава 8, статьи 56-60). Судите сами.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ лаконично и ёмко обозначил процессуальные контуры иного участника уголовного судопроизводства (глава 8) в статье 58 «Специалист» (ч. 1):

I. обладающее специальными знаниями,

II. привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом,

1. для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,
2. для постановки вопросов эксперту,
3. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Для удобства восприятия, я разбил цитату на абзацы I, II и III. В последнем абзаце выделил три пункта «для» и пронумеровал. Любой из пунктов 1, 2 и 3 является обязательным для того, чтобы «работал» абзац III. Абзацы I, II и III – это три обязательных признака (качества, свойства и т.д.) специалиста. При отсутствии любого из них «лицо» не является специалистом в уголовно-процессуальном смысле. Проанализируем все заявленные законом признаки.

I . Лицо, обладающее специальными знаниями

Закон не поясняет, что такое «специальные знания». Но и без закона понятно, что специалиста привлекут к участию в процессуальных действиях при необходимости в тех знаниях, которыми следователь/судья обладать не обязан, например, знания в области медицины. Это верно, даже если следователь/судья закончил медицинский институт и работал врачом.

Сейчас я не касаюсь вопроса о том, могут ли юридические знания считаться специальными и требующими привлечения специалиста. Мнение ВС РФ:

«Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 4).

II . Лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке , установленном УПК РФ

«Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное» УПК РФ (ст. 5, п. 32).

следственных действиях, предусмотренных главой 24 УПК РФ: 1.осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления ( РФ), например, в виде биоматериала;
2. осмотр трупа ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
3. эксгумация ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
4. освидетельствование ( РФ), врач участвует (ч. 3) или производит освидетельствование (ч. 4);

6. проверка показаний на месте ( РФ),
7. предъявление для опознания ( РФ) трупа;
8. получение образцов для сравнительного исследования производится с участием специалистов ( РФ). В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием … специалиста. У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 19 и 35).

Перечень процессуальных действий, при выполнении которых может потребоваться судебно-медицинский специалист, не является исчерпывающим. Например, я участвовал в допросе свидетелей по уголовному делу. У хирургов, удаливших три года назад почку, я пытался узнать, могут ли они дополнить то, что написано в протоколе операции. Следователь получил ожидаемый мной ответ. «Не помним ни содержание операции, ни сам факт её проведения. Подписи в протоколе операции наши. Раз, мы подписали, значит проводили. Что написано, то и сделали».

Порядок участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях определяется РФ ( РФ РФ).

Следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях ( РФ):

1. удостоверяется в его личности,
2. удостоверяется в его компетентности (ч. 2 РФ),
3. выясняет отношение специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 РФ),
4. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные (ч. 2 РФ; РФ),
5. разъясняет порядок производства соответствующего следственного действия,
6. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за заведомо ложные показания,
7. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за разглашение данных предварительного расследования, и берет подписку (ч. 4 РФ; РФ).

Судебно-медицинский специалист может оказаться полезным при участии в судебных действиях:

1. допрос участников следственного действия: «задаст вопросы … с разрешения суда» (п. 2 ч. 3 РФ);
2. допрос эксперта ( РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19);
3. осмотр местности и помещения ( РФ);
4. освидетельствование ( РФ);
5. следственный эксперимент ( РФ);
6. допрос специалиста: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271УПК РФ ( РФ). «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Порядок участия специалиста в судебных заседаниях/судебном разбирательстве определяется РФ и РФ ( РФ РФ).

Председательствующий, допуская специалиста к участию в судебных заседаниях/судебном разбирательстве:

1. выясняет данные о специалисте (п. 3 РФ);
2. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные РФ, о чем специалист дает подписку ( РФ, РФ; РФ; п. 9 РФ);
3. разъяснит ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 3);
4. обеспечит в ходе судебного следствия непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания заключения и показаний и специалиста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 8; РФ) и отразит их результаты в протоколе судебного заседания (п. 12 РФ);

5. не откажет в допросе специалиста:

10. укажет в протоколе судебного заседания обстоятельства, которые специалист просит занести в протокол (п. 13 РФ).

1 . Для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов ,

применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела

Судебно-медицинский специалист:

1. в следственных и судебных действиях участвует для содействия в обнаружении трупов и другого биологического материала (кровь, слюна, сперма, волосы, ногти и пр.);
2. исследует живых лиц, трупы и биоматериал в рамках РФ, без назначения экспертизы.

2 . Для постановки вопросов эксперту

Этот норматив включает только те ситуации, когда лицо, участвующее в предварительном или судебном следствии как специалист, в процессуальном порядке, публично и лично:

1. задаёт вопросы в устной форме допрашиваемому эксперту,
2. формулирует вопросы для эксперта и передаёт список следователю/суду для приобщения к делу,
3. формулирует вопросы для эксперта в ходе допроса специалиста или в заключении специалиста. Например, после вопроса прокурора «Специалист, Вы сказали о необходимости комиссионной экспертизы. А для разрешения каких вопросов?»

Постановка вопросов эксперту является самой востребованной функцией специалиста, выполняется большей частью внепроцессуально, в порядке доследственной (досудебной) и внеследственной (внесудебной) подготовки юристов/адвокатов к участию в уголовном судопроизводстве.

«Ставить вопросы эксперту» не является исключительной прерогативой специалиста. Кроме него, ставить вопросы вправе:

1. следователь при назначении судебной экспертизы (п. 3 РФ);
2. председательствующий при назначении судебной экспертизы ( РФ), при осмотре местности и помещения (ч. 2 РФ), при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ);
3. эксперт, самому себе при производстве судебной экспертизы (п. 4 РФ; РФ);
4. стороны при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ).

Ходатайствовать о постановке вопросов эксперту вправе (п. 4 РФ РФ; РФ):

1. подозреваемый,
2. обвиняемый (п. 11 РФ),
3. защитник,
4. потерпевший (пункты 5, 9 и 11 ч. 2 ст. 42; РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
5. представитель,
6. свидетель при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
7. присяжные заседатели (ч. 4 ст. 335).

3 . Для разъяснения сторонам и суду вопросов ,

входящих в профессиональную компетенцию специалиста

Поправку по отношению к стороне обвинения внёс в декабре 2017 года ВС РФ, но только для суда первой инстанции:

«С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 18).

Разъяснение осуществляется в двух процессуальных формах:

1. Допрос (показания) специалиста ( РФ).
2. Заключение специалиста ( РФ).

В удовлетворении ходатайства о «разъяснительной работе» может быть отказано, несмотря на имеющиеся нормы.

Допрос специалиста

«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон » ( РФ). «В силу положений части 4 РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).

Подобная же формулировка для предварительного следствия содержит оговорку. «При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» ( РФ РФ).

С 2018 года «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия … при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не откажут, но учтут некоторые ограничения.

1. С 2018 года меня допросят только в том случае, если уже приобщено к делу моё Заключение специалиста. Сначала заключение, потом допрос:

«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

2. С 2018 года специалистом признают и допросят только в том случае, если я ранее привлекался к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста:

«По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Получается, что если я в деле ещё не участвовал, то не попаду в него и в суде первой инстанции. Следовательно, никогда не стану специалистом в конкретном уголовном деле.

3. Специалиста допросят как свидетеля.

«Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного дей ствия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля . Показания специалиста, приглашенного сторонами , даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля » (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 21).

С 2018 года

«Допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных РФ» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Заключение специалиста

Эта норма принята в апреле 2017 года и относится только к предварительному расследованию. Для суда подобной нормы в УПК РФ нет, что является полноценным основанием для отказа в приобщении. В декабре 2017 года подал надежду ВС РФ:

«Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 16).

Что в сухом остатке?

Встряхните мозговые извилины и вернёмся к изначальной цели.

Уголовно-процессуальным специалистом я стану при соблюдении трёх следующих критериев:

1. обладаю знаниями, в которых нуждается следователь или суд;
2. привлечён к участию в следственных действиях или (и) судебном разбирательстве в порядке, установленном УПК РФ;
3. разъясню следователю или суду вопросы, входящие в мою профессиональную компетенцию, посредством показаний или (и) предоставлением заключения специалиста.

Отсутствие любого из этих условий оставляет меня перед порогом уголовного судопроизводства. На стадии привлечения адвокатом специалиста (п. 3 РФ), я могу поименовать себя лишь кандидатом в специалисты (претендентом, потенциальным специалистом и т.д.).

Убеждает меня в этом и личная практика

Пример 2017 года. Смертельная электротравма на производстве. Уголовное дело по обвинению предпринимателя в нарушении требований охраны труда ( РФ, лишение свободы на срок до четырех лет). В коридоре, в ожидании допуска в зал судебного заседания, сидят рядышком на одной скамеечке, привлечённые защитником, кандидат технических наук, доцент кафедры электроэнергетики индустриального университета и я - врач, частный судебный медик, пенсионер. Оба обладаем специальными знаниями. Каждый держит в руках заключение специалиста. Итак, мы оба выполнили всю домашнюю подготовительную работу и готовы к судебно-публичной деятельности. Ждём допуска в судебную залу. Меня приметила судья. Знакомы давно. С перестройки. Когда я «принудил» суд проводить в вонючем тюремном карцере проверку показаний вора в законе. Не мог полупарализованный старик-инвалид ударить своей клюкой охранника в такой тесноте - голая цементированная комната размером с двухспальную кровать. Оправдательный приговор. Обозрев меня, судья с уголовным делом под мышкой прошествовала этажом ниже, в кабинет председателя. Вернулась. Через несколько минут в коридор выглянул расстроенный адвокат:
- Тебе отказали. Без мотивировки.
- Это не мне! Тебе отказали.

А «энергетичку» допустили. Допросили. Заключение приобщили.

Догадались, кто в данной ситуации является специалистом?

А кто же я? Несостоявшийся специалист. Суд был не заинтересован в допросе судебно-медицинского специалиста и в приобщении к материалам дела его .

Вы сейчас понимаете, почему я начинаю исследовать материалы дела и формулировать заключение специалиста только после предоплаты в полном объёме и типа «Заплати. За что? Узнаешь потом». Я финансово не пострадал. Но «за державу обидно» (фильм «Белое солнце пустыни», 1970). С тех самых времён.
Для самых продвинутых читателей ещё одно задание. Юрист/адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела Заключения специалиста () и не ходатайствует о допросе составителя документа. Суд приобщает. Является ли в этой ситуации составитель документа специалистом в уголовно-правовом отношении?

В связи с новизной Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" даю на него ссылку.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Савицкая, Ирина Геннадьевна. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: Диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Савицкая Ирина Геннадьевна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2012. - 240 с.

Введение

Глава I. Общетеоретические и правовые основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14

1. Понятие и границы специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14

2. Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. 32

3. Специалист как субъект применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве 53

Глава II. Процессуальные аспекты участия специалиста в уголовном судопроизводстве 63

1. Участие специалиста в процессуальных действиях 63

2. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста 84

3. Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве 103

Глава III. Проблемы законодательной регламентации иных форм участия специалиста на современном этапе 130

1. Исследование специалистом материалов уголовных дел и оценка специалистом заключения эксперта 130

2. Формы участия специалиста, требующие уголовно-процессуальной регламентации 146

3. Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях 169

Заключение 191

Библиографический список 203

Приложения 225

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства является защита прав и интересов человека и гражданина. Выполнение данной задачи требует не только осуществления правосудия при строгом соблюдении норм закона, но и их совершенствования, а также продолжения разработки проблем оптимизации судопроизводства, осуществляемого в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе состязательности и равноправия сторон.

Идея состязательности в уголовном процессе получила широкое распространение с принятием УПК РФ 2001 г. Статья 15 УПК РФ называет состязательность одним из принципов уголовного судопроизводства. Состязательное построение процесса объективно предопределило расширение процессуальных возможностей сторон по использованию ими специальных знаний в различных процессуальных формах. Кроме того, постоянный рост объема специальных знаний создает в настоящее время качественно новые возможности использования их в уголовном процессе. В связи с этим расширение форм использования специальных знаний выглядит, на наш взгляд, вполне логичным и обоснованным, хотя и не всегда последовательным.

УПК РФ 2001 г. существенно увеличил права и обязанности такого участника процесса, как специалист. Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, с одной стороны, способствовали расширению форм и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве, а с другой - оказались лишены системного характера. Таким образом, они содержат ряд нерешенных вопросов, а потому понимаются и толкуются неоднозначно.

Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью совершенствования и доработки ряда недостаточно эффективных норм УПК РФ, касающихся применения специальных знаний.

В частности, в Кодексе имеются правовые пробелы относительно понятия специальных знаний, границ, критериев, форм их применения в уголовном судопроизводстве. С момента включения заключения и показаний специалиста в перечень доказательств прошло почти десять лет, однако законодателем до сих пор не обозначены основания привлечения к участию в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, не разработаны процедуры правового механизма истребования и представления заключения специалиста, проведения исследования, предшествующего формированию заключения; отсутствуют также требования к форме, содержанию и структуре указанного документа. Согласно проведенным автором исследованиям потребность в более детальном процессу-

альном регулировании деятельности специалиста испытывают 75 % адвокатов, 45,2 % судей, 68,2 % следователей и 66,3 % экспертов, привлекаемых в качестве специалистов.

Требуют дальнейшего качественного исследования названые в уголовно-процессуальном законе, но не регламентированные, а также оставшиеся вне процессуального регулирования следующие формы участия специалиста:

консультационная деятельность, применяемая на стадии возбуждения уголовного дела;

производство специалистом документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, ч. 4 ст. 179 УПК РФ);

контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ);

проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящей диссертации, а также необходимость исследования проблемных аспектов форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в той или иной мере уделяли внимание многие юристы, в числе которых следует назвать: Т. В. Аверьянову, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Т. С. Волчецкую, А. Ф. Волынского, Л. Е. Владимирова, И. Ф. Герасимова, Ф. В. Глазырина, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовнча, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова,

A. М. Зинина, Е. П. Ищенко, В. Я. Колдина, В. И. Комиссарова,

B. Е. Корноухова, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. В. Кудрявцеву,
А. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П. Майлис, В. Н. Махова,

C. П. Митричева, Т. Ф. Моисееву, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина,
Н. И. Порубова, В. А. Прорвича, Е. Р. Россинскую, Н. А. Селиванова,
Е. В. Селину, 3. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича,
Т. В. Толстухину, И. Я. Фойницкого, А. А. Хмырова, В. Н. Хрусталева,
М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова,
А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и других ученых.

Работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в развитие криминалистической науки и уголовно-процессуального права в целом и разработку практических аспектов использования специальных знаний. Однако, отмечая научную ценность и практическую значимость этих научных трудов, следует подчеркнуть, что большинство из них по-

явились в XX в. С учетом обновленного уголовно-процессуального законодательства, последних достижений криминалистики, уголовного процессуального права, других наук требуется целенаправленная работа по совершенствованию имеющихся и разработке новых научных положений и практических рекомендаций по участию специалиста при производстве по уголовным делам.

Кроме того, многие вопросы, связанные с участием специалиста по уголовным делам, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

В настоящее время часть монографических работ утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при участии специалиста по уголовным делам. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные правом, возникающие в связи с участием специалиста в производстве по уголовным делам в качестве субъекта применения специальных знаний, а также следственная, судебная и экспертная практика участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются совокупность правовых норм и теоретических положений, регламентирующих участие специалиста при производстве по уголовному делу, а также объективные закономерности участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических аспектов совершенствования деятельности специалиста на различных этапах уголовного судопроизводства, а также выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

определение понятия и признаков специальных знаний, установление границ и форм их использования в уголовном процессе;

исторический анализ становления института сведущігх лиц в России, а также современные тенденции его совершенствования;

уточнение отдельных теоретических положений, касающихся регламентации деятельности специалиста как субъекта специальных знаний;

изучение проблемных вопросов основных процессуальных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

исследование недостаточно регламентированных, а также оставшихся вне процессуального регулирования форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

определение перспективных направлений деятельности специалиста;

Выявление особенностей участия специалиста в расследовании
преступлений, совершенных в исправительных учреждениях;

Внесение конкретных предложений по совершенствованию уголов
но-процессуального законодательства в части использования специальных
знаний, форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а также
регламентирующих получение доказательств с участием специалиста.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. В работе широко использованы системный подход, общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический, анализ и др.

Теоретическую основу исследования составили положения криминалистики, теории судебной экспертизы, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, психологии, уголовного права, социологии и теории оперативно-розыскной деятельности.

В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т. В. Аверьяновой, В. Д. Арсеньева, О. Я. Баева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Е. П. Гришиной, Л. Я. Драпкина, Е. А. Зайцевой, А. М. Зимина, И. Е. Зуева, Л. М. Исаевой, Ю. Г. Корухова, А.В.Кудрявцевой, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, Т. Ф. Моисеевой, Ю. К. Орлова, Н. И. Порубова, Е. Р. Российской, Н. Л. Селиванова, Е. В. Селиной, В. А. Снеткова, И. Н. Сорокотягина, М. А. Чельцова, Л. Г. Шапиро, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, Н. Г. Шурухнова, А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло и др.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, УИК РФ, УК РФ, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, в той или иной мере относящиеся к теме диссертационного исследования. Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства в контексте исследуемых проблем позволило уяснить сущность требующихся нововведений, выявить недостатки и пробелы современной нормативной базы, касающиеся данного аспекта.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 225 уголовных дел, заключения экспертов и специалистов 5 областей Центрального федерального округа. По основным вопросам изучаемых проблем автором было проведено анкетирование 98 экспертов региональных центров судебной экспертизы, экспертно-криминалистических центров при ГУВД; 104 следователей следственных комитетов РФ; 95 судей федеральных районных и областных судов; 58 адвокатов адвокатских консультаций, а также более 60 сотрудников исправительных учреждений в Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне представлены результаты комплексного изуче-

ния недостаточно регламентированных с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и мало изученных с точки зрения специальных знаний форм участия специалиста. Элементы научной новизны присутствуют во взгляде автора на исследование специалистом материалов уголовных дел, а также оценки заключения эксперта как новых перспективных направлений его деятельности.

Кроме того, в работе сформулированы дефиниции понятий «специальные знания», «специалист», «заключение специалпста»; приведены его процессуальная форма и структура; в связи с отсутствием правового механизма истребования и представления заключения специалиста разработан порядок получения заключения специалиста защитником и сформулированы предложения о включении его в УПК РФ; уточнена классификация форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве; даны рекомендации по использованию термина «специальные знания»; выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «специальные знания»: это исполь
зуемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания
по уголовным делам достоверные знания из какой-либо сферы деятельности,
а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, име
ющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной
сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания содей
ствия в достижении назначения уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости отнесения юридических знаний к специачь-ным. Специалист-юрист может привлекаться в том случае, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают дознаватель, следователь, суд.

2. В основе классификации форм участия специалиста в уголовном
судопроизводстве лежат как традиционные, хорошо известные формы уча
стия специалиста, так и новые формы, такие как: производство докумен
тальных проверок, ревизий; проведение исследований документов, пред
метов, трупов; производство самостоятельно по заданию следователя след
ственных действий (например, освидетельствование лиц другого пола,
контроль и запись телефонных и иных переговоров); подготовка специали
стом письменных заключений; допрос специалиста; консультационная по
мощь специалиста.

Поскольку данные формы широко используются в правоприменительной практике, но недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, разработаны рекомендации по оптимизации использования данных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалистом в уголовном судопроизводстве признается любое компетентное, обладающее специальными знаниями, навыками и умениями не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоя-щим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии материальных объектов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов, эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

Предложение об изложении п. 3 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, в котором находят свое отражение результаты проведенного им исследования».

Обосновывается вывод о возможности отграничения исследований специалиста от исследований эксперта по таким критериям, как объем исследования и уровень решаемых задач.

5. Предложение диссертанта, направленное на конкретизацию права
защитника на получение заключения специалиста. Для этого в действую
щем УПК РФ необходимо закрепить норму следующего содержания: «За
щитник вправе обратиться по вопросам, требующим специальных знаний,
к специалисту государственного либо негосударственного экспертного
учреждения для постановки вопросов специального характера, разъясне
ния вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также за
дачей заключения».

Аналогичное право нужно предоставить иным заинтересованным лицам: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

6. Обоснование необходимости введения в УПК РФ такого след
ственного действия, как допрос специалиста, путем дополнения гл. 26 и 37
УПК РФ нормами, регламентирующими процедуру допроса специалиста
как для предварительного расследования, так и для судебного разбира
тельства.

Разграничение заключения специалиста и его показаний состоит в том, что в первом находят свое отражение результаты проведенного специалистом исследования. В свою очередь, показания - это сведения, которые специалист может сообщить на допросе и без предварительной исследовательской деятельности.

участие следователя небезопасно, например, под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т. п.

Данное положение может быть распространено на случаи, когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует и освидетельствование производится врачом, который выступает в данном случае в качестве специалиста (ч. 4 ст. 179 УПК РФ).

Теоретическая н практическая значимость работы определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Результаты настоящего диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории использования специальных знаний в расследовании преступлений, в частности, путем раскрытия и анализа основных форм участия специалиста. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем участия специалиста в российском уголовном судопроизводстве.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Материалы диссертации могут быть использованы при проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, пособий по таким курсам, как «Криминалистика», «Уголовно-процессуальное право», проведении различных спецкурсов, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация її внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на международных, межрегиональных, межвузовских научно-практических конференциях в 2007-2012 гг., посвященных актуальным проблемам российского уголовно-процессуального права; используются в преподавании курсов «Криминалистика» и «Уголовно-процессуальное право» в Институте экономики и права (г. Воронеж), Воронежском филиале Московского гуманитарно-экономического института; внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, Воронежского регионального цен-

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве

В криминалистической и процессуальной литературе многими авторами выделяются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний. В основе такого деления находится регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами. Непроцессуальная - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе, система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами.

По мнению И.Н. Сорокотягина, - процессуальная форма - это экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя; к непроцессуальной он относит консультационно-справочную деятельность, а также производство ревизии до возбуждения уголовного дела2.

По мнению Б. Бишманова «термины «непроцессуальные» и «не указанные и не регламентированные уголовно-процессуальным законом формы использования специальных знаний» представляют собой недопустимые понятия» и «использование специальных знаний может быть только в процессуальной форме»1. В.В. Циркаль и В.К. Лисиченко также утверждают, что «не может быть непроцессуальных форм применения специальных знаний в уголовном процессе, это равнозначно их незаконности» . Следует согласиться с мнением данных авторов, в том, что использование специальных знаний должно отразиться в материалах дела. Если требуется использование специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством или не регламентировано им, то оно должно проводиться в соответствии с ведомственными или нормативными положениями, актами. На практике, однако, исключить использование «непроцессуальных» форм невозможно, поэтому выход видится в процессуальном закреплении наиболее часто применяемых «непроцессуальных» форм использования специальных знаний. Например, проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 13.03.92), можно легализовать, включив предварительные исследования на основе специальных знаний в перечень проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Данная регламентация в целях ее однозначной трактовки должна быть предельно детальной. Так, упоминание в УПК РФ такой формы использования специальных знаний как документальная проверка и ревизия, нельзя назвать процессуальной регламентацией. Действующий уголовно-процессуальный закон ничего не говорит о методах проверки сообщений о преступлениях, хотя они на наш взгляд, очевидны. По нашему мнению, к выявлению преступлений с помощью сведущих лиц можно отнести -истребование необходимых материалов и осмотр места происшествия. Подводя итог сказанному можно сделать следующие выводы: - во-первых, считаем целесообразным заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин «специальные познания» на «специальные знания»; - во-вторых, считаем, что вопрос отграничения специальных знаний от общеизвестных, общедоступных, обыденных, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом характера требуемых знаний и решения вопроса о том, являются ли данные знания специальными; - в-третьих, считаем, что (правовые) юридические знания являются специальными, и специалист-правовед может привлекаться, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают орган доказывания, следователь, суд. - статью 5 УПК РФ считаем необходимым дополнить нормой, определяющей содержание понятия «специальные знания». По-нашему мнению, следует сформулировать классификацию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, критерием которой является регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальными формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве являются: - участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; - применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; - постановка вопросов эксперту; - разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию; - подготовка специалистом заключений (п.З ст.80 УПК РФ); - допрос специалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (п.4 ст.80 УПК РФ); - производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, освидетельствования лиц другого пола (ч.4ст.179УПКРФ); К непроцессуальным формам участия специалиста следует отнести: - производство специалистом документальных проверок, ревизий; - производство исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); - консультационную деятельность специалиста. При этом, такие формы участия специалиста как производство документальных проверок, ревизий; исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа - требуют дальнейшей законодаельной регламентации. Подробному рассмотрению проблемных вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве будет посвящена данная работа.

Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста

Уголовно-процессуальное законодательство предоставило широкие возможности использовать сторонам содействие специалиста по самым различным направлениям применения его специальных знаний, в частности привлечение для постановки вопросов эксперту (ч.1. ст. 58 УПК). Эта помощь может выражаться в постановке вопросов эксперту при назначении первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертизы; в оценке заключения эксперта; это и возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта (ст.70 УПК РФ).

Лицо, проводящее расследование по делу и предполагающее назначить экспертизу, в необходимых случаях может обратиться за консультацией к соответствующему специалисту. В качестве такого специалиста могут выступать эксперты криминалистических подразделений, эксперты научно-исследовательских лабораторий судебных экспертиз, (привлекаются в основном стороной обвинения в 67,3% случаев, приложение 4), сотрудники научно-исследовательских учреждений, преподаватели кафедр высших учебных заведений, а также научные сотрудники и другие лица, обладающие необходимыми специальными знаниями

Проведенный нами опрос следователей прокуратуры показал, что в основном существует потребность консультаций при постановке вопросов, а также назначения внештатным экспертам психологической, инженерно-строительной, бухгалтерской и товароведческой экспертиз. Часто необходимы консультации по постановке вопросов при назначении товарооценочной экспертизы (в том числе оценке изделий из драгметаллов), сексологической, фармакологической экспертизы, экспертизы, связанной с охраной труда и техникой безопасности в различных отраслях хозяйства. Важной оказалась помощь специалиста при постановке вопросов на гидрологическую экспертизу, позволившую установить место и время сбрасывания в реку сумки с частями трупа.

Закрепление такой формы участия специалиста как постановка вопросов эксперту, их формулировка, указание на их логическую очередность, не только легализовало эту возможность у стороны обвинения, но в большей степени, открыло широкие возможности по формулировке таких вопросов стороной защиты. В целях оказания содействия при постановке вопросов на экспертизу и разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию специалист привлекается стороной защиты в 100 % случаев (Приложение 1).

Типичной ситуацией является приглашение следователем специалиста для постановки вопросов эксперту. Однако по отдельным уголовным делам защитники возражают против формулировки вопросов, предварительно проконсультировавшись с другим специалистом, и предлагают иную формулировку вопроса. Полагаем, что такая практика не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК и представляет собой одну из разновидностей процессуальной консультационной деятельности специалиста - консультирование сторон (обвинения, защиты) и суда. Возможность стороны защиты прибегать к помощи специалиста в форме консультационной помощи сведущих лиц была давно осознана практикой, и законодатель в части 1 ст. 58 УПК РФ лишь нормативно закрепил ее, сформулировав, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» так же предусмотрел право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи (п. 4 ст. 6 ФЗ)2. По данным нашего анкетирования, в 74,1% случаев, специалист 86 привлекается защитником на договорной основе (Приложение 1). Специалист, приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты, может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. Он может давать различные советы и консультации защитнику, в том числе и о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперта. По результатам проведенного нами анкетирования 75,8 % адвокатов прибегают к помощи специалиста в форме устной (51,7%) либо письменной (48,2%) консультации, как на досудебной (46,5%), так и на судебной (53,4%) стадии судопроизводства (Приложение 1). При производстве следственных действий по инициативе защитника порядок участия специалиста УПК РФ не определен. Следователь, расследующий конкретное уголовное дело, как правило, полагает достаточным заключения эксперта. Участие специалиста, выступающего на стороне защиты, способного опровергнуть либо поставить под сомнение, заключение эксперта, подтверждающее виновность обвиняемого в совершении преступления, не выгодно следователю, а потому он может не допустить его к участию в следственных действиях. В связи с этим, участие специалиста на стороне защиты будет выражаться в основном в справочно-консультативной деятельности, которая включает консультации при постановке вопросов эксперту.

Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, обязан ознакомить с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника. Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами, и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом, в соответствии со ст. 198 УПК РФ заявляет ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Цель данного действия заключается в возможной нейтрализации возможных категоричных выводов эксперта, которые могут ухудшить положение подзащитного, а также получение на наиболее важные вопросы вероятностного вывода, поскольку данный вывод не является доказательством по уголовному делу.

Консультативная помощь специалиста выражается в анализе протоколов следственных действий. Цель данного действия состоит в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами по делу.

Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве

Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. С точки зрения имеющейся нормативной регламентации выявить различия между заключением специалиста и эксперта представляется практически невозможным, поскольку усматривается значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта.

В соответствии со ст. 80 УПК: заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; заключение специалиста - это представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. По результатам проведенного нами анкетирования - 47,3 % судей и 50 % следователей не видят разницы между заключением специалиста и заключением эксперта. К тому же обращает на себя внимания тот факт, что в уголовных делах заключения специалистов у 38,9% судей встречались редко, а у 25,2% - никогда (Приложения 2, 3). Это связано с тем, что законодатель не раскрывает ни содержания этого доказательства, ни его назначения, ни процессуальной формы, указав лишь то, что специалист в соответствии с УПК РФ в своем заключении излагает суждение. Не вполне понятно, производит ли специалист исследование, на основе которого излагает суждение, и должна ли содержаться в его заключении исследовательская часть. Среди ученых по данному вопросу развернулась серьезная полемика, в результате которой высказаны следующие точки зрения. Так, П. Воробьев пишет, что суждение это логическая форма мысли, а не результат исследования. «Для расширительного толкования части 3 ст. 80 оснований нет, а буквальное позволяет утверждать, что в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований каких-либо объектов: веществ, предметов, изделий1.

По мнению О. Темираева «суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий. Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи, с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. Однако при этом указывает, «что осмотр, даже самый простой и поверхностный,- это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо»2.

В.Е. Лапшин пишет, что термин «суждение» нельзя сравнивать с термином «исследование». Суждение специалиста как самостоятельный вид доказательства рассматривается в связи с тем, что оно содержит письменную информацию, необходимую для разрешения вопросов, имеющих значение для установления истины по делу, определения обоснованности заключений экспертов, точности фиксации информации, применения технических средств, закреплении и изъятии доказательств и др3.

По мнению И. Овсянникова «не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. С точки зрения логики понятия «исследование» и «осмотр» соотносятся как род и вид. Так соотносит эти понятия и законодатель, предписывая указывать в протоколе судебного заседания «результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств» (п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК)4. В.М. Быков считает, что заключение специалиста как вид доказательства 105 - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных знаний1. В целом же, позиции указанных авторов сводятся к следующему: эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований; суждение специалиста не может быть результатом исследования, поэтому, он высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Утверждения процитированных авторов представляются нам не совсем правильными в силу того, что критерий разграничения изучаемых понятий можно поставить под сомнение. Прежде всего, необходимо разобраться, какой смысл вкладывает законодатель в термин «суждение», о котором идет речь в ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Согласно логическому словарю «суждение - это форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь»2. Суждение является непременным атрибутом модальной логики и представляет собой одну из форм умозаключения. Такое умозаключение (суждение) как логическая конструкция характеризует отношение между высказываниями независимо от того, являются ли эти высказывания истинными в познавательном смысле. П. В. Копнин пишет, что «в суждении как в клеточке мышления можно увидеть все его характерные особенности, в том числе и направленность на предмет, объективность содержания. И в этом смысле, не будучи самой зрелой формой истины, суждение содержит в абстрактной форме ее элементы»3.

Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях

По мнению, А.С. Золотарева, появление между наблюдаемым и наблюдателем посредника в лице специалиста-врача ломает всю конструкцию такого вида доказательства как протокол следственного действия. Определенным оправданием существования норм, аналогичных ч.4 ст. 179 УПК РФ он считает исключительную редкость производства освидетельствования с участием врача на практике. За 13 лет собственной следственной практики автору не довелось ни разу встретиться с подобным порядком освидетельствования, не встретив ни одного протокола освидетельствования составленного со слов врача. Автор считает, что идея самостоятельного без участия следователя производства следственного действия изначальна неверна. Возложение обязанностей следователя на специалиста, по сути, формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст. 61,71 УПК РФ1.

По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу. Подобное положение, по нашему мнению, может быть распространено и на те случаи, когда специалист осуществляет по заданию следователя осмотр в местах недоступных непрофессионалу или опасных для непрофессионала (под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т.п.). Например, проведение осмотра места происшествия, на АЛЛ «Курск» на дне Баренцева моря самими следователями было объективно невозможно. Всю работу по исследованию обстановки места происшествия производили специалисты-водолазы.

Еще одной формой участия специалиста в уголовном судопроизводстве является контроль и запись телефонных и иных переговоров, когда техническую фиксацию контролируемых переговоров по поручению следователя производят сотрудники технических подразделений органов дознания, также выступающих в качестве специалистов.

Следователь не может этого делать в силу организационных и процессуальных причин. Непосредственное восприятие следователем преступных действий или их части превращает его в свидетеля происходящего, что по действующему закону (ст. 61 УПК) является безусловным основанием для его отвода от участия в расследовании уголовного дела.

Следует заметить, что предусмотренный ст. 186 УПК в качестве следственного действия контроль и запись телефонных и иных переговоров и оперативно-розыскное мероприятие по прослушиванию телефонных переговоров, предусмотренное п. 10 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не просто имеют сходство, но по существу дублируют друг друга1.

Такой точки зрения придерживаются О.Я.Баев2, С.А. Шейфер3. Формально признающий за контролем и записью переговоров статус следственного действия В.А. Семенцов указывает на неправильное, с точки зрения теории доказательств, закрепление результатов контроля в уголовном деле.

При контроле и записи переговоров в уголовном деле появляются доказательства двух видов: фонограмма (вещественное доказательство) и протокол ее осмотра. Однако статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование технической записи в режиме вещественного доказательства. Протоколы следственных действий и вещественные доказательства - разные виды доказательств, отличающиеся и по природе объекта-носителя фактических данных, и по процессуальному режиму закрепления. Эти различия нельзя упускать из виду при определении доказательственного значения материалов технической фиксации, прилагаемых к протоколу следственного действия. Поэтому фонограмма переговоров должна рассматриваться лишь как приложение к протоколу, для чего предлагается из текста ч. 8 ст. 186 УПК исключить слова «в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство» . Таким образом, в данном случае, следственное действие должно оформляться соответствующим протоколом, обязанность составления которого возложена на следователя, либо на сотрудников органа дознания, действующих по письменному поручению (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ) следователя и наделенных делегированными следователем правами. Возложение обязанностей следователя на специалиста по сути формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст.61,71 УПК РФ. Следовательно, установленный ст. 186 УПК РФ порядок закрепления информации считать процессуальной формой участия специалиста в уголовном процессе нельзя, а тенденция расширения возможностей самостоятельного участия специалистов в собирании доказательств в данном случае противоречит не только доктрине, но действующему закону. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы: - консультативная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме в стадии возбуждения уголовного дела, носит ориентирующий, информационный характер. Такая консультация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя. Совершенно очевидно, что эта деятельность находится за рамками уголовного процесса, в законодательном регулировании не нуждается, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций; - уголовно-процессуальном кодексе, в отличие от ранее действовавшего, оставлен только один вид ревизий - ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. После внесения в УПК изменений, связанных с введением такого вида (источника) доказательств, как заключение и показания специалиста, можно предположить, что акт ревизии может оформляться заключением специалиста; - непроцессуальный документ - справка о проведении «предварительных исследований», с оформлением результатов исследования документов, предметов, трупов в ряде случаев может быть заменена заключением специалиста; - в УПК предусмотрена такая форма участия специалиста в уголовном судопроизводстве как самостоятельное получение доказательственной информации по заданию следователя: когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует; а также в ситуациях, когда участие не только понятых, но и самого следователя не просто затруднительно, но и не безопасно. По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу;

← Вернуться