Правила миранды. «Правило Миранды», возможно, появится в российском законодательстве

Российские сенаторы предлагают устранить пробелы в российском законодательстве, которые касаются «правила Миранды». Это право задержанного на адвоката и телефонный звонок родственникам. Оно десятки лет существует, к примеру, в американской практике. Ни в законе о полиции, ни в других российских законах нет единой формулировку зачитывания прав задержанному. Это остается на усмотрение стражей порядка. К тому же, как выясняется, «правило Миранды» не согласовано с другими российскими законами.

Правило Миранды (англ. Miranda warning) - юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.

Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимымдоказательством.

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «...вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:
- о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
- о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
- в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы - печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

Полицейские в американских фильмах говорят: «Вы можете хранить молчание, всё, что вы скажете, будет использовано против вас». Российские правоохранители так говорят не всегда и часто обещают скостить срок, если всё выложишь. Увы, такие обещания забывают ещё до суда. Разбираемся, когда появилось право хранить молчание, почему оно так важно и как вам его реализовать.

Когда появилось право хранить молчание?

Право хранить молчание - одно из главных прав, которое имеет «слабая» сторона - защита. Многовековой принцип английского права гласит, что нельзя превращать человека в орудие своего собственного осуждения . В конституции и законы государств с XVIII века включали положения, которые гарантировали это право - например, знаменитую Пятую поправку в конституцию США. До этого право не оговаривать себя соседствовало с ситуацией, когда вина автоматически презюмировалась, если человек хранил молчание и не отвечал на вопросы следователей: не говоришь — значит скрываешь.

Ещё совсем недавно в России признание официально считалось царицей доказательств, хотя неофициально это продолжается до сих пор, а право хранить молчание ставят под сомнение . Современная российская Конституция () говорит, что никто не обязан свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников, а за принуждение к даче показаний предусматривается уголовная ответственность (). Так что привилегия против самообвинения в современном российском законодательстве реализуется, по крайней мере, на бумаге.

Когда возникает право хранить молчание и где оно закреплено?

Когда на вас завели уголовное дело, пытаются изобличить или ведут обвинительную деятельность, которая свидетельствует о подозрениях против вас.

Преследуемые участники массовых акций, например, по «делу 26 марта», признают вину и идут на особый порядок, чтобы сократить срок заключения, но это не срабатывает .

А зампредседателя Верховного суда РФ Владимир Давыдов и вовсе заявил, что в России меньше 1 % оправдательных приговоров, потому что большинство подсудимых признают свою вину .

Когда вас пока не подозревают, но вы опасаетесь, что начнут.

Позиция ЕСПЧ такова (постановление по делу «Сандерс против Соединенного Королевства»): право не свидетельствовать против себя должно включать любую информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения.

В деле Сандерса на показаниях, которые он давал как свидетель, потом обосновали его обвинение. Саундерса под страхом уголовного наказания за неуважение к суду принудили предоставить Департаменту промышленности и торговли информацию о делах компании и ответить на вопросы этого государственного учреждения. После эти данные были использованы в ходе судебного разбирательства, и Саундерса приговорили к тюремному заключению за коммерческое мошенничество. ЕСПЧ признал нарушение принципа справедливого разбирательства.

Таким образом, позиция ЕСПЧ состоит в том, что в ограниченных случаях закон должен позволять при должном обосновании воспользоваться правом хранить молчание и в гражданском процессе, чтобы признания, сделанные в гражданском процессе, впоследствии не оказались в уголовном деле.

Российское законодательство позволяет молчать в гражданском процессе, и даже не надо вникать и обосновывать, почему человек хочет воспользоваться правом хранить молчание.

Когда не хотите свидетельствовать против близких

Никого не должны заставлять выбирать между лжесвидетельством и моральным чувством перед родными. В этом состоит гуманно и демократично понимаемый баланс интересов. Предполагается, что современные средства и методики расследования могут достигать целей правосудия и без таких показаний.

Основание свидетельского иммунитета (это синоним права хранить молчание) можно также искать в правах на человеческое достоинство, охрану неприкосновенности частной жизни, охрану личной и семейной тайны.

Право не свидетельствовать против себя и близких закреплено в Гражданском процессуальном кодексе. Там же описано, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля.

Вас не должны допрашивать как свидетеля об обстоятельствах, которые вы узнали в связи с исполнением обязанностей представителя по гражданскому или административному делу

А также защитника по уголовному делу, медиатора, священнослужителя, судьи, присяжного, арбитражного заседателя или третейского судьи.

Что касается адвокатов, то уже на первое обращение, когда человек переступил порог адвокатского офиса или позвонил адвокату, включая сам факт обращения, распространяется адвокатская тайна , и адвокат не может быть допрошен по данным обстоятельствам.

А что с наказанием за недоносительство?

С лета 2016 в Уголовном кодексе появилась ответственность за недоносительство по готовящимся, реализуемым или совершенным преступлениям террористической направленности. Виновному грозит лишение свободы до одного года. К уголовной ответственности по этой статье нельзя привлечь за несообщение о подготовке или совершении преступления супругом или близким родственником, тут конституционные гарантии соблюдены.

Как правоохранители должны разъяснять мне мои права?

Показателем реальности прав человека является их процедурная детализация. Так, в США решением Верховного суда в 1966 ввели «правило Миранды»: при задержании и до проведения допроса человеку необходимо сообщить о праве хранить молчание, о том, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него, о праве на адвоката и о праве отказаться от реализации этих прав. Если полицейский не сообщит хотя бы об одном из этих прав, это считается грубым процессуальным нарушением и влечет недопустимость доказательств, что может привести к оправданию в суде.

Российское законодательство не содержит закрепленных форм разъяснения прав, но этому вопросу посвящен ряд норм.

Закон о полиции () предусматривает, что при задержании сотрудник полиции обязан разъяснить задержанному право на юридическую помощь, право на отказ от дачи объяснения, а основания и мотивы задержания заносятся в протокол.) говорит, что при согласии подозреваемого (обвиняемого) дать показания, его должны предупредить о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он потом откажется от этих показаний. Для сравнения, по «правилу Миранды» показания подследственных, которые они дали в ходе досудебного производства по уголовному делу без защитника, даже когда подследственный сам отказался от защитника, и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Куда жаловаться, если мне не разъяснили мои права и выбивают признание?

Так как свидетельствовать против себя не обязательно, признание вины должно быть добровольным, без принуждения. Признание должно подтверждаться совокупностью других доказательств по уголовному делу. Но в российской правоохранительной практике получение признательных показаний воспринимается как один из самых надежных и эффективных способов доказывания по делу.

Чтобы получить признание, используют не только неразъяснение прав и запугивание, но и «передопрос с электровспоминателем» . Если вы столкнулись с этим, обращайтесь к полицейскому начальству, в управление собственной безопасности, в прокуратуру и в суд. Если ваше заявление о пытках в полиции не расследуют , остаётся возможность добиться справедливости в ЕСПЧ. Кроме того, вам могут помочь общественные организации: «Комитет против пыток» или «Агора» , они же помогают направить жалобу в ЕСПЧ.

Текст: юрист Артём Кутловский, Ольга Дмитриевская

— в Соединённых Штатах Америки юридическая норма , согласно которой перед допросом подозреваемого в совершении преступления он должен быть уведомлен о своих правах . Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
Вот как оно звучит, узнаете:)

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством. Понимаете ли Вы суть всего сказанного?

You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these rights?

Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

А знаете ли Вы откуда такое название?

Эрнесто Артуро Миранда (Ernesto Arturo Miranda ; 9 марта 1941 , Меса, Аризона — 31 января 1976, Финикс, Аризона) — преступник латиноамериканского происхождения, судебное дело против которого привело к возникновению новой юридической нормы, известной как Правило Миранды.

Именно этот человек заствил выучить эту фразу полицейских!
3 марта 1963 года неподалеку от города Феникс (штат Аризона) была похищена и изнасилована 18-летняя девушка. Десятью днями позже в полицейский участок был доставлен подозреваемый в этом преступлении 22-летний Эрнесто Миранда. Этот человек уже давно доставлял головную боль местным правоохранительным органам. Поэтому, когда в марте 1963 года жертва изнасилования обратилась в полицию и потребовала задержания Миранды, детективы заверили ее, что трудностей с раскрытием преступления не возникнет. В участке потерпевшей через зеркальное стекло показали его и еще двух человек. Девушка опознала Эрнесто.

Детективы уже не сомневались в виновности подозреваемого: двое следователей закрылись с Мирандой в комнате допросов и предложили ему подписать признание в совершении преступления. И хотя поначалу Эрнесто упирался, утверждая, что он невиновен, всего через два часа полицейские вышли из кабинета с письменным признанием, скрепленным его подписью. В «шапке» документа говорилось, что признание сделано добровольно, «с полным знанием юридических прав и сознанием того, что любое мое утверждение может быть использовано против меня».

В середине июня 1963 года Миранда предстал перед судом округа Марикопа (штат Аризона). Его интересы защищал 73-летний адвокат Элвин Мур . Он был предоставлен обвиняемому государством , однако свои обязанности выполнял с рвением. Мур заявил, что его подзащитный отказывается от своих показаний и не признает себя виновным. Кроме того, адвокат подчеркнул, что во время допроса полицейские не сообщили Миранде о возможности воспользоваться услугами защиты. Однако доводы Мура были отвергнуты.

Эрнесто был приговорен к 20 годам тюремного заключения, причем главным аргументом обвинения были именно его показания. Это решение оставил в силе и Верховный суд Аризоны, куда осужденный обратился с апелляцией.

В июне 1965 года к делу Миранды подключилась правозащитная организация «Американский союз гражданских свобод», которая уже давно стремилась доказать несовершенство американской судебной системы . Когда Элвин Мур не смог продолжить борьбу по состоянию здоровья, союз безвозмездно предоставил осужденному новых адвокатов - Джона Флинна и Джона Франка . Вскоре дело было передано в Верховный суд США.

В союзе было подготовлено обращение к судьям, в котором утверждалось, что при допросе Эрнесто полицейские нарушили сразу две поправки к американской конституции, которые были приняты еще в 1791 году. Одна из них, Пятая, гласит, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле давать показания в качестве свидетеля против самого себя». Согласно же Шестой поправке, «обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты».

Председателем Верховного суда тогда был Эрл Уоррен , который вступил в эту должность еще в 1953 году. Всему миру он был известен тем, что под его председательством суд единодушно принял решение о признании сегрегации (расовой дискриминации) в государственных школах неконституционной . Дело Миранды рассматривалось вместе с еще тремя подобными делами (во всех случаях задержанным не были предоставлены адвокаты, они даже не были осведомлены о том, что могут воспользоваться услугами защиты).

13 июня 1966 года произошло событие, которое впоследствии в США стали называть «революцией Уоррена». В этот день Верховный суд Соединенных Штатов пятью голосами против четырех вынес решение по делу «Миранда против штата Аризона».

Председатель суда подчеркнул, что «не может быть сомнений в том, что гарантированное конституцией право на отказ от самообвинения должно быть доступно и за пределами здания суда».

В своем заключении «девять старцев» (так американская пресса называет Верховный суд) четко дали понять, что когда лицо заключено под стражу или каким-либо другим образом лишено властями свободы и подвергнуто допросу, это ставит под угрозу право гражданина на отказ от самообвинения.

«Для того чтобы это право было защищено, должны быть применены процессуальные гарантии»,- отметил Эрл Уоррен в своем выступлении в суде. Подозреваемый должен быть предупрежден до начала допроса о том, что: «он имеет право хранить молчание; все сказанное им может быть использовано против него в суде; он имеет право на присутствие адвоката, а если он не в состоянии нанять адвоката, тот будет ему назначен».

Уоррен также подчеркнул, что «до тех пор, пока обвинитель в суде не докажет, что подозреваемый был таким образом предупрежден и отказался воспользоваться своими правами, доказательства, добытые в результате допроса, не могут быть использованы против него».

Правило было принято полицией, а сама формулировка вошла в историю как «предупреждение Миранды» (или, как ее еще называют, «правило Миранды»). Благодаря Голливуду весь мир через некоторое время узнал, что американские стражи порядка при задержании зачитывают подозреваемым их права.

Сразу после оглашения решения Верховного суда Миранда был выпущен на свободу, ведь его приговор строился именно на самообвинении. Однако вскоре он прокололся: во время семейной ссоры рассказал жене во всех подробностях, как он насиловал 18-летнюю девушку. Разъяренная Твилла, которая до этого была уверена в невиновности супруга, недолго думая отправилась в полицию и заложила мужа. На этот раз задержание и допрос провели по всем правилам, были найдены дополнительные свидетели, Миранда уже не мог уйти от наказания.

На свободу он вышел в декабре 1972 года по амнистии . К этому времени имя Миранды стало известным не только в США, но и во всем мире. Освободившись, Эрнесто придумал продавать кусочки бумаги с собственноручно написанными словами «предупреждения Миранды» по $1,5 за штуку. Однако особым спросом подобные сувениры не пользовались. Так что Эрнесто постепенно стал вести прежнюю жизнь, постоянно попадая в полицию - то за кражу, то за вождение в нетрезвом виде, то за незаконное хранение оружия, однако всегда отделывался условными сроками.

31 января 1976 года во время игры в карты в одном из баров Феникса (столица округа Марикопа) Миранда поссорился с одним из собутыльников и в драке получил ножевое ранение. Его доставили в больницу Доброго Самаритянина, где он умер, не приходя в сознание.

Расследовавшие это дело полицейские зачитали задержанному по подозрению в убийстве мужчине «предупреждение Миранды», после чего тот отказался что-либо говорить без адвоката. Следователям не удалось его расколоть , он был отпущен и немедленно скрылся (по одной из версий, сбежал в Мексику). В связи с тем, что виновный так и не был найден, вскоре дело об убийстве 34-летнего уголовника, заставившего всю американскую полицию плясать под свою дудку, было закрыто.
P.S. Сразу скажу, такие вот предупреждения прописаны практически во всех странах, где существует упорядочная судебная система. Про по разному звучит или выглядит.

История

В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.

Формулировка

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права . Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

Аналогичные требования в других странах

Австралия

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

Оригинальный текст (англ.)

You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.

Германия

Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинфорирован о следующих пунктах:

о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.

Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката . Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

Европейский союз

Россия

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно , а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания , которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1) . В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний , что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1) , то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.