Транскрипт
1 Юридические науки ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Е. Г. Луценко ABOUT CIRCUMSTANCES EXCLUDING ACT CRIMINALITY Lutsenko E. G. Article is devoted signs of the circumstances excluding criminality of acts; to the review of sights of some scientists on signs of the circumstances excluding criminality of act. Key words: the circumstances excluding criminality of act, illegality, criteria, signs. Статья посвящена признакам обстоятельств, исключающих преступность деяний. Обзору взглядов некоторых ученых на признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; противоправность, критерии, признаки. УДК Все обстоятельства, указанные в 8 главе Уголовного кодекса РФ 1996 года, чрезвычайно различны. Необходимо выделить определенный юридический критерий, который объединяет все эти обстоятельства. До принятия УК РФ нормы, собранные в 8 главе УК РФ, как правило, упоминались как обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Термин «обстоятельство, исключающее преступность деяния» явился в первую очередь законодательным определением. Советская доктрина уголовного права исходила из того, что основным признаком преступления является его общественная опасность (6; 17; 19; 32). Этот признак заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам или интересам. То есть общественная опасность это материальный признак преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность. Причем этот материальный признак, согласно существовавшей и существующей поныне доктрине, является основным, а формальный признак (уголовная ответственность) объявляется производным от него (30). Существует позиция, определяющая общественную опасность в качестве универсальной категории уголовного права (21). Общественная опасность категория объективная, существующая вне зависимости от нас, имманентно и, более того, суб- 65
2 Луценко Е. Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния станционно присуща всем, без исключения, правонарушениям (21). Авторы данной концепции считают, что общим знаменателем, объединяющим ст УК РФ, является отсутствие общественной опасности (1). А. А. Пионтковский писал: «При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности но, наоборот, являются полезными» (19, с). И. И. Слуцкий, положив в основу также исключение общественной опасности, предложил классификацию названных обстоятельств в зависимости от степени их «общественной полезности»: 1) те, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность (необходимая оборона, принятие мер необходимых для задержания преступника, крайняя необходимость, исполнение законного приказа, выполнение служебных профессиональных обязанностей, осуществление своего права и принуждение к повиновению (в армии, флоте и военизированных учреждениях); 2) которые, хотя и исключают общественную опасность и наказуемость деяния, но не делают их в ряде случаев полезными и правомерными (добровольный отказ от преступления, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения, изменение закона, изменение социально-политической обстановки, истечение сроков давности уголовного преследования и давности приговора); 3) физическое принуждение и непреодолимая сила (29). Н. И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние "не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам" (27). Р. Р. Галиакбаров в целом определил эти обстоятельства как сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые Уголовным законом правомерными (34). Б. Разгильдеев также считает обстоятельства, исключающие преступность деяния, общественно полезными (26). А. Б. Иванов, считает, что «действующее российское уголовное законодательство призвано поддерживать инициативу и активность людей, действующих при защите правоохраняемых интересов, не признавая противоправными деяния, хотя и содержащие некоторые признаки преступления, но совершенные в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и оправданного профессионального и хозяйственного риска. Естественно, этот правовой механизм должен работать чётко, понятно, обеспечивая при этом надёжную защиту законных интересов граждан и государства. Вместе с тем его эффективность возрастает, если он воспринимается в глазах общества как ценное правовое явление, способное привести к достижению социально полезных целей» (9). В. А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к «поощряющим социальноправовую активность личности» (7). Н. И. Загородникова и Н. А. Стручкова пришли к выводу, что рассматриваемые нормы поощрительными не являются, поскольку они ничего не прибавляют к объему прав гражданина, не дают ему никаких новых благ (8). Действительно, никто же не премирует человека за то, что он задержал преступника или воспользовался правом на необходимую оборону. Данные действия располагаются в пределах личной автономии лица. И право в данном случае не поощряет и не помогает, а скорее не мешает человеку поступать, сообразно своим моральнонравственным устоям. Ю. В. Голик справедливо отмечает, что поощрительная норма должна применяться тогда, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль (5). 66
3 Сходной точки зрения придерживаются другие ученые, считающие общим знаменателем, объединяющим в 8 главе Уголовного кодекса РФ 1996 года шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, то, что названные обстоятельства, являются либо предписывающими (3), либо управомачивающими (15). В случае соблюдения критериев допустимости, возникающее при наличии данных обстоятельств уголовное правоотношение, будет носить, управомачивающий характер (13). Законодатель дает право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, физического или психического принуждения, крайней необходимости и исполнения приказа. Х. Д. Аликперов считает нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, нормами, допускающими компромисс в борьбе с преступностью (1). При этом он объединяет в одну категорию нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, добровольном отказе, давности, специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормами Особенной части УК и пр. На отсутствие общественной опасности как признака преступления указывает лишь положение ч. 2 ст. 14 УК РФ. То есть законодатель умышленно определил данное положение обособленно, дабы показать, что отсутствие общественной опасности, как необходимого признака преступления, при наличии формальных признаков какоголибо деяния, имеющее место при малозначительности, единичный случай в уголовном праве РФ. Значит, во всех остальных случаях нельзя говорить об отсутствии общественной опасности в содеянном. Разве причинение вреда третьим лицам в состоянии крайней необходимости или убийство, совершенное при правомерной необходимой обороне, не общественно опасны? На наш взгляд, жизнь и здоровье третьего лица при крайней необходимости, и жизнь и здоровье нападающего при необходимой обороне продолжают находиться под охраной права, а причинение им вреда является общественно опасным. При необходимой обороне, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении причиняется вред. Закон прямо указывает в каждой из статей главы 8 УК РФ на то, что «не является преступлением причинение вреда» тем или иным охраняемым интересам. Соответственно, при любом из указанных обстоятельств надо говорить о фактическом наличии вреда объекту уголовноправовой охраны, что означает, что деяние, совершенное в рамках любого из названных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного. И, если, например, в результате физического или психического принуждения (или любого другого обстоятельства) лицо причинит смерть другому человеку, то данное деяние будет обладать признаком общественной опасности. В силу положений ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, насильственная смерть человека при любых обстоятельствах и при отсутствии смертельного приговора суда остается общественно опасным. Причинение вреда охраняемым Уголовным законом интересам в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет утверждать, что такой признак деяния как его общественная опасность никуда не исчезает. Нам представляется, что исключение преступности не всегда можно связывать с исключением такого признака деяния как его общественная опасность. Так, например, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ формально подпадающее под признаки нормы Особенной части УК РФ деяние не считается преступлением в силу своей малозначительности если оно не было общественно опасным. Но законодатель определил данное положение отнюдь не наряду с необходимой обороной и иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Основанием для исключения преступности в главе 8 УК РФ является отсутствие иного признака, нежели общественная опасность. А. В. Наумов отметил, что все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность, и общественную опасность, и виновность, и наказуемость деяния, а, следовательно, и его противоправность. Тот же ученный пишет, что необходимо отказаться 67
4 Луценко Е. Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния от принятой трактовки взаимосвязи материального и формального признака преступления, когда в основу кладется материальный признак (общественная опасность), а уголовная противоправность (формальный признак) объявляется производным от него. "Видимо, в правовом государстве первое место должен занять признак противоправности" (22). В. Н. Кудрявцев разделяет его точку зрения, говоря, что при применении уголовного закона «на первое место выдвигается противоправность: если деяние предусмотрено уголовным законом, то его общественная опасность презюмируется» (18). Противоправность деяния означает его формальную запрещенность Уголовным законом. Отсутствие же противоправности отсутствие законодательного запрета на его совершение. Если же Закон позволяет совершение деяния и причинение того или иного вреда последние не могут, ни в каком случае признаваться преступными. А С. Г. Келина считает, что для отдельных обстоятельств существуют разные основания для исключения преступности причиненного вреда: при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление это отсутствие общественной опасности; при исполнении приказа отсутствие виновности; при крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске отсутствие противоправности (14). В. А. Блинников считает, что при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в деянии сохраняются все признаки определенного состава преступления. Однако деяние лица не может подлежать уголовно-правовой оценке в силу наличия самого такого дозволительного обстоятельства, которое аннулирует противоправность причинения вреда то есть исключает формальный признак преступности деяния. С другой стороны, нарушение условий правомерности обстоятельства позволяет такой же вред расценивать как преступный. А. Г. Кибальник также указывает на исключение противоправности содеянного при наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (31). С. В. Пархоменко считает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, хотя «формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным Кодексом, но согласно специальному предписанию преступлением не являются» (24). Позиция С. В. Пархоменко нам достаточно интересна, но мы не согласны с объединением в одну группу с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, других правовых институтов. В. В. Калугин обстоятельство, исключающее преступность деяния, определяет как указанное в Уголовном законе основание, исключающее уголовную ответственность за причиненный охраняемым интересам вред. Такое исключение уголовной ответственности возможно при соблюдении критериев допустимости причинения вреда в рамках каждого из названных обстоятельств, что «позволяет расценить причиненный вред как не противоправный» (11). Очевидно, что уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (факт обороны, крайней необходимости и т. п.), а причиненный в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом отношениям и интересам, то есть объекту уголовно-правовой охраны. Общественная опасность как универсальная категория уголовного права как раз и означает фактическое причинение такого вреда деянием или создание реальной угрозы причинения вреда. ЛИТЕРАТУРА 1. Аликперов Х. Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью Баку, С Антонян Ю. М. Насилие. Человек. Общество. М.,
5 3. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, С Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, Голик Ю. В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, С Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., С Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, С Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направление изучения советского уголовного права // Советское государство и право С Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., С Иващенко А. В., Марцев А. И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, Калугин В. В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, С Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дисс. канд. юрид. наук. М., Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право С Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право С Коняхин В. П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., С Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: дисс. канд. юрид. наук. М., Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., С Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., С Курс советского уголовного права: в 6 т. Т.2. Преступление / под ред. А. А. Пионковского, П. С. Ромашина, В. М. Чхикавидзе. М., Левитов Н. Д. Психическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяний как универсальная категория советского уголовного права. М С Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., С Наумов А. В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический центр пресс, С Прохоров А. О. Функциональные структуры психических состояний // Психологический журнал Т С Разгильдеев Б.Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность С Российское уголовное право. Общая часть / под ред. М. П. Журавлева. М., С Рубинштейн С. Л. Избранные философскопсихологические труды. М., С Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., С Советское уголовное право: Общая часть / под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой. М., Уголовное право России: практический курс. 4-е изд., перераб. и доп. / под науч. ред. проф. А. В. Наумова М.: Волтерс Клувер, С Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., С Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., С. 11. Об авторе Луценко Екатерина Геннадьевна, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», аспирант кафедры уголовного права. Сфера научных интересов обстоятельства исключающих преступность деяний, психическое принуждение. 69
Тема 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 1. Перечислите обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные УК РФ. 1) добровольный отказ от преступления; 2) необходимая оборона;
Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния В. В. Колосовский Рассматриваются вопросы юридического содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. Приводится анализ различных
Лекция 5. Преступление и его виды 1. Понятие преступления и его признаки 2. Категории преступлений 1. Понятие преступления и его признаки Преступление - это юридическое понятие, общие признаки которого
Понятие и признаки преступления. Понятие преступления является одной из ключевых категорий уголовного права. Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны личности, прав и свобод
Понятие, предмет, методы, задачи и социальная значимость уголовного права Республики Беларусь. Понятие и признаки преступления. Состав преступления. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовная
ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2011 Право 2 УДК 343.233 А.Т. Вельтмандер МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ОСНОВА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Обстоятельства, исключающие преступность деяния,
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ кафедра уголовного права, криминологии
Соколов В.В. заместитель начальника кафедры Уфимского ЮИ МВД России Россия, г. Уфа ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Уголовное право Уголовное право Уголовное право - совокупность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, которые определяют преступность и наказуемость деяний, основания
Уголовный кодекс Российской Федерации ИЗВЛЕЧЕНИЕ Статья 14. Понятие преступления 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА Вопросы к экзамену 1. Понятие уголовного права и научно-теоретические проблемы его определения. 2. Сущность и содержание уголовно-правовых
Р.К. Халитов ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЯ (В КОНТЕКСТЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ) В статье рассматривается общественная опасность деяния
УДК: 343.2/.7 Поликарпов Е.В. студент, Тюменский государственный университет Институт государства и права СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В работе проанализирован
Подводя итоги можно отметить, что ЕИСН из негосударственной информационной системы трансформировалась в государственную информационную систему только на основании ее частичного урегулирования федеральным
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 151, кн. 4 Гуманитарные науки 2009 УДК 343.23 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ И.А. Тарханов Аннотация В статье раскрывается понятие
15 УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ: ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ 2014 Ефремова Ирина Алексеевна кандидат юридических наук, доцент Саратовская государственная юридическая академия 410056, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1 E-mail:
1 УДК 343.211.2 Терновцова А.М. Россия, г. Белгород ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И ОТЛИЧИЕ ОТ ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ В статье осуществляется толкование понятия «добровольный отказ
ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА В. А. Посохова МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И ОСНОВАНИЯ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ Рассматривается проблема защиты прав личности, а также охраняемых законом интересов
ВОПРОСЫ для подготовки к государственному экзамену по дисциплине «Уголовное право Украины» 1. Понятие, задания и система уголовного права. Смежные отрасли права. 2. Понятие уголовной ответственности и
Уголовное право 24 Д.А. Гарбатович Состав малозначительного деяния В статье предлагается понятие «состава малозначительного деяния», раскрывается его структура и содержание элементов. Действие (бездействие),
Содержание Введение...3 Глава I..Понятие, значение и роль обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве...6 1.1.Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния и их юридическая
ПАМЯТКА «ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ» Необходимая оборона причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства
Мальцев Георгий Андреевич Студент Южно-Уральский Государственный Университет Российская Федерация, г. Челябинск. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Аннотация: В статье соотносятся
Признано не действующим на территории Российской Федерации ППВС РФ 19 от 27.09.2012 г. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 1984 г. N 14 О применении судами законодательства, обеспечивающего
ISSN 2079-8490 Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5, 4, С. 505 509 Свидетельство Эл ФС 77-39676 от 05.05.2010 http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/ [email protected] УДК 343.8
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ Д. А. Дорогин ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:
28 сентября 2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2012 Г. N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ"
Глава 1. Особенная часть уголовного права, ее система, основы квалификации преступлений 1. Понятие и значение Особенной части уголовного права 2. Основы квалификации преступлений 1. Понятие и значение
Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. 2 (8) УДК 343.242.4 ПРОБЛЕМЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ Данная статья
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация. В данной статье рассматриваются актуальные проблемы института необходимой обороны в РФ, а также предлагаются
ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» Фонд оценочных средств «Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть)» Уровень высшего образования Магистратура
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 г. Москва 27 сентября 2012 г. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ для подготовки к экзамену по Общей части уголовного права 2011-2012 учебный год 1 Понятие, предмет и метод уголовного права. 2 Уголовное право и смежные отрасли права. 3 Задачи
Задачи уголовного права Охранительная Предупреждение преступлений Уголовное право это отрасль права, представляющая собой совокупность юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний.
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. 2 (39). С. 218 223. УДК 343 СОСТАВ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ THE COMPOSITION OF LEGITIMATE INFLICTION
ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ 1. Понятие уголовного права. Предмет и методы уголовно-правового регулирования. Система уголовного права и его задачи. 2. Понятие уголовного закона,
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в свете Постановления Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 г. 6-П «По делу о проверке конституционности
Е.И. Шаталина Правовая культура: правонарушения и ответственность за их совершение Правонарушение - это действие, которое противоречит нормам права. Эта противоправность заключается в том, что гражданин
Механизмы защиты прав человека в уголовном праве Попаденко Е.В., к.ю.н., ст. преподаватель кафедры уголовного права, Вологодский государственный педагогический университет Проблема защиты прав человека
Т.В. Телятицкая ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ Понятие административного правонарушения было впервые сформулировано в ст.7 Основ законодательства Союза ССР и союзных
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный
Список литературы 1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : [от 13.06.1996 г., в ред. от 30.12.2012 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. 25. Ст. 2954.
Доцент, кандидат юридических наук А.В. Пашковская МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. Ломоносова Юридический факультет Кафедра уголовного права и криминологии Программа профильной учебной дисциплины
ПЕНОЛОГИЯ Б. Накипов* ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ Задачи обеспечения надлежащей законности и правопорядка в обществе весьма сложны и включают немало серезных проблем. Одна из них преодоление
ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2012 Право 4(6) УДК 343.7 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 21 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ 1996 г. Рассматриваются
Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования НОУ СПО "Колледж экономики и права" Методические рекомендации для студентов по выполнению внеаудиторной самостоятельной
Обстоятельства, исключающие преступность деяния (II) (ст. 37, 39 УК РФ) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и
Телятицкая Т.В., кандидат юридических наук, доцент, профессор Минского института управления Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, как обстоятельство,
О применении законодательства о необходимой обороне Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 2 В связи с изменением уголовного законодательства Республики Казахстан,
АННОТАЦИЯ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ ДИСЦИПЛИНЫ ОП.16 УГОЛОВНОЕ ПРАВО Уровень основной образовательной программы базовый Специальность Форма обучения 40.02.01 Право и организация социального обеспечения очная Факультет
Васильев Алексей Михайлович д-р. ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке г. Тихорецк, Краснодарский край Васильева Наталья Александровна
А. С. Рабаданов * Выполнение специального задания как обстоятельство, исключающее преступность деяния Современный этап развития правового государства обусловливает необходимость совершенствования механизма
Же воздействие в общественно полезных целях, утрачивает характер насилия даже при наличии всех других его признаков. К этим другим признака насилия относятся, прежде всего, его последствия, которые выражаются
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права УТВЕРЖДАЮ Начальник кафедры уголовного
Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2008. 2 (4) О СООТНОШЕНИИ ОХРАНИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ПРАВА И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА О. С. Лапшина В статье освещается актуальная проблема
6 Кудрявцев В.Л. Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // СПС Консультант Плюс. 7 Бойков А.Д. Проблема эффективности судебной защиты. Дисс. докт. юр. наук.
УДК 347.99 О СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКАХ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА Р.З. Абдулгазиев Ставропольский государственный университет Дается характеристика субъективных признаков вымогательства. Анализируется содержание прямого
Буянова И.В. Старший преподаватель кафедры уголовного права и уголовного процесса, УО «Могилевский государственный университет имени А.А. Кулешова» ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ
007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА С.В. Астахин, аспирант МГЮА ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Проблема определения субъективной стороны дорожно-транспортных
ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО» 1. Понятие и место административно-деликтного права в системе белорусского права. 2. Соотношение административно-деликтного
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Юридический факультет УТВЕРЖДАЮ Декан юридического факультета " " 2012г. Программа вступительного
Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Т.Ю. Орешкина* СИСТЕМА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Аннотация. В статье приводятся аргументы, свидетельствующие о неточности названия гл. 8 УК, поскольку в нормах, включенных в нее, определяется
Лосев, В. В. Злоупотребление служебными полномочиями как базовое (родовое) понятие умышленных преступлений должностных лиц / В. В. Лосев // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика,
Т. Ю. Орешкина
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Учебное пособие
Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФА. И. Рарог
Развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском законодательстве
В современном виде институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, появился только в действующем Уголовном кодексе РФ, что стало результатом его формирования на протяжении веков. Необходимо отметить, что отношение отечественного законодателя к рассматриваемым обстоятельствам менялось неоднократно, их наименование в теории вызывало многочисленные споры, а законодательное закрепление группы норм в качестве предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, появилось относительно недавно.
Обратившись к истокам, следует признать, что самым древним обстоятельством в российском уголовном праве является необходимая оборона, положения о которой уходят в далекую историю. Первое упоминание о ней встречается в договоре Олега с Византией (Х в.). Русская правда предусматривала уже ряд норм о защите жизни, здоровья, жилища, имущества путем причинения вреда посягающему, включая лишение жизни.
Затем, существенно видоизменяясь, необходимая оборона регламентировалась во всех исторических памятниках уголовного законодательства России. Так, в ст. 200 гл. XX Соборного уложения 1649 г. было предусмотрено, что причинение смерти посягающему человеком, который оборонял себя и свое жилище, «в вину ему не ставить», т. е. такое деяние не признавалось виновным. Вместе с тем будет некоторым преувеличением утверждать, как это делают некоторые авторы, что в эту эпоху оборона воспринималась как естественное право человека1, поскольку озабоченность естественными правами человека Средневековью вряд ли свойственна. Представляется, что оборона рассматривалась скорее как возможная (а иногда и обязательная) реакция на опасные действия другого лица, пресекающая их путем причинения вреда этому лицу.
Предусматривался даже такой частный случай обороны – причинение смерти или нанесение ранений нападавшему, осуществленное во время заседания суда. Согласно ст. 105 гл. Х Уложения, такое деяние признавалось ненаказуемым. В ст. 88 гл. XXI Уложения предусматривала возможность причинения смерти вору, застигнутому с поличным в жилище. Кроме того, эта статья содержала и положение, разрешающее причинить смерть вору во время погони за ним, но только в случае оказания им сопротивления. При этом оборонявшийся должен был оказать помощь правосудию – сообщить о случившемся окольничьему и доставить раненного в ходе обороны вора или его труп в приказ. В ст. 16 гл. XXII Уложения предусматривалась обязанность слуг осуществить защиту своей госпожи в случае проникновения в жилище и попытки насилия над ней, а в ст. 21 этой же главы указывалось на то, что причинение смерти либо нанесение ранений посягающему при защите своего господина в вину зависимому человеку не ставится. Это свидетельствует о том, что Уложением предусматривалась не только самооборона, но и возможность (а в некоторых случаях и обязанность) осуществления обороны при защите другого лица.
Многолетнюю историю, начавшуюся с Уложения 1649 г., имеют и положения о крайней необходимости (правда, этот термин был неизвестен законодательству того времени). В ст. 283 Уложения предусмотрена норма об отсутствии вины у человека, который, отбиваясь без огнестрельного оружия от напавшей на него собаки, причинит ей смерть.
Воинские артикулы Петра I 1715 г. предусматривали положения о «крайней нужде», исполнении приказа, «нужном оборонении».
Подробно «крайняя нужда» (крайняя необходимость) регламентировалась в артикулах 123, 180 и 195 Воинского артикула Петра I. Так, в толковании к артикулу 195 предусматривались смягчение наказания или его неприменение в случаях, если кто-либо из крайней голодной нужды, которую он сможет доказать, «съестное или питейное или иное невеликой цены украдет».
Воинский артикул регламентировал положения об обязательности приказа с требованием беспрекословного, без каких-либо рассуждений и сомнений подчинения. Согласно толкованию к артикулу 29, подчиненный должен дать ответ только о том, как он «повеленное» исполнил, следовательно, за действия, совершенные во исполнение приказа, отвечал начальник, а подчиненный должен был повиноваться.
Несколько статей Воинского артикула детально регламентировали необходимую оборону («нужное оборонение»), существенно ограничив возможности ее осуществления по сравнению с Соборным уложением 1649 г. Основанием для обороны признавалось насильственное нападение, а действия обороняющегося жестко регламентировались: ему следовало попытаться уклониться от нападения либо прибегнуть к помощи начальника. Требовалось соответствие действий обороняющегося опасности нападения, а также равенство в используемых средствах нападения и обороны. В толковании артикула 157 содержится положение о том, что по общему правилу обороняться нужно таким же образом, каким совершается нападение: если нападение совершается с оружием, то можно обороняться с оружием. Однако в случае невооруженного нападения защита с оружием все же признается возможной, если нападающий бьет сильнее, чем обороняющийся. Определялись и пределы «нужного оборонения» во времени, в качестве начального момента указывалось не только начало нападения, но и момент, когда возникает опасность для жизни обороняющегося и ему уже невозможно спастись бегством.
Характерно, что данные нормативные положения содержались в статьях, посвященных отдельным видам преступлений, они были изъятиями из виновности или наказуемости того или иного деяния. Общей части уголовного закона еще не существовало, чем была с неизбежностью обусловлена фрагментарность рассматриваемых положений.
Выделение Общей части уголовного законодательства было осуществлено впервые только в Своде законов Российской империи, вступившем в силу в 1835 г. В т. XV Свода законов со ссылками на Соборное уложение и Воинский устав предусматривались положения об обороне, а также о насильственном принуждении.
Дальнейшее развитие норм о рассматриваемых обстоятельствах произошло в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст. 98 которого дан перечень «Обстоятельств, при коих содеянное не вменяется в вину», в их число (наряду с невиновностью, малолетством, безумием, ошибкой случайной или вследствие обмана) входили принуждение от превосходящей силы и необходимая оборона. Принуждение от превосходящей силы напоминает современную крайнюю необходимость. В норме о необходимой обороне указывались подлежащие охране интересы как обороняющегося, так и других лиц (жизнь, здоровье, честь и целомудрие женщин, неприкосновенность жилища, имущество). Таким образом, Уложением было закреплено отнесение рассматриваемых норм к положениям Общей части уголовного законодательства в качестве обстоятельств, исключающих вменение в вину.
Уголовным уложением 1903 г. был осуществлен качественный прорыв в развитии обстоятельств, исключающих преступность деяния, отразивший системный подход, результатом которого стало появление самостоятельного института Общей части. В ст. 44–46 Уложения были предусмотрены положения о деяниях, которые «не почитаются преступными», эта позиция законодателя воспринимается как более последовательная, поскольку устранялись не только вменение в вину, наказуемость, но и преступность деяний.
Согласно ст. 44 Уложения, «не почиталось преступным» деяние, совершенное во исполнение закона, и деяние, совершенное во исполнение приказа по службе. По сути, в ней предусматривались два обстоятельства: исполнение закона и исполнение приказа. Первое из них не расшифровывалось, а относительно приказа условия правомерности были сформулированы достаточно четко: приказ по службе отдан «подлежащей властью в пределах ее ведомства с соблюдением установленных правил»; приказ не предписывал явно преступного.
В ст. 45 Уложения регламентировалась необходимая оборона, которая допускалась против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица, т. е. была дана обобщенная характеристика защищаемых интересов. В ч. 2 этой статьи содержались положения о двух видах превышения пределов необходимой обороны (чрезмерной и несвоевременной), предусматривалось, что они влекут наказание только в случаях, особо указанных в законе. Отметим, что с современных позиций не может быть превышения пределов необходимой обороны в связи с ее несвоевременностью, поскольку отсутствует наличность посягательства, выступающая в качестве одного из обязательных условий правомерности причинения вреда.
Нажав на кнопку "Скачать архив", вы скачаете нужный вам файл совершенно бесплатно.
Перед скачиванием данного файла вспомните о тех хороших рефератах, контрольных, курсовых, дипломных работах, статьях и других документах, которые лежат невостребованными в вашем компьютере. Это ваш труд, он должен участвовать в развитии общества и приносить пользу людям. Найдите эти работы и отправьте в базу знаний.
Мы и все студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будем вам очень благодарны.
Чтобы скачать архив с документом, в поле, расположенное ниже, впишите пятизначное число и нажмите кнопку "Скачать архив"
Подобные документы
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Необходимая оборона. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение. Исполнение приказа или распоряжения.
контрольная работа , добавлен 19.03.2009
Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву. Необходимая оборона. Исполнение приказа или распоряжения. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение.
курсовая работа , добавлен 28.10.2003
Рассмотрение понятия, истории становления, видов (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) обстоятельств, исключающих преступные деяния.
курсовая работа , добавлен 27.03.2010
Необходимая оборона и риск; исполнения приказа; физическое или психическое принуждение; причинение вреда при задержании преступника как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовная ответственность при нарушении профессиональных обязанностей.
эссе , добавлен 23.04.2012
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, их группы. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда посягающему. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.
реферат , добавлен 17.05.2009
Понятие, виды и правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности его задержания.
курсовая работа , добавлен 21.10.2008
Ответственность по обстоятельствам, исключающим преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.
курсовая работа , добавлен 13.05.2010
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ (г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ФИЛИАЛ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Уголовно-правовая
КУРСОВАЯ РАБОТА
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Выполнила студентка
173 учебной группы 2 курса
Матвеева Анна Алексеевна
Проверил ________________________________
(должность, ученая степень, ученое звание)
__________________________________________
(фамилия, имя, отчество)
Санкт-Петербург 2011г.
Введение…………………………………………………...………………………………3
1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………...….5
2. Необходимая оборона……………………………………………………..…….……..8
3. Исполнение приказа или распоряжения………………………..……………..…..…14
4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Крайняя необходимость………………………………………………………..………..19
5. Физическое или психическое принуждение……………………………...……...….23
6. Обоснованный риск……………………………………………………………...…....24
Заключение…………………………………………………………………………...…..25
Список литературы……………………………………………………..……………......27
Введение
Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям при обстоятельствах, включенных в гл. 8 УК, признается правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 УК. Нормы гл. 8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие от большинства управомочивающих положений Общей части УК) они наделяют правами граждан, а не должностных лиц, органов дознания, следствия и суда.
Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.
Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что «при совершении действий, описанных в ст. ст. 37 - 42 УК, всегда имеет место активное поведение». При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.
В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями.
В-четвертых, деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст. ст. 37 - 42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляют положения ГК РФ об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости - ст. 1067). Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск.
В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий - деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и ст. 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправным, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным.
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния.
Не всякое деяние, предусмотренное УЗ, рассматривается в качестве преступного и наказуемого. При наличии определенных обстоятельств (условий) деяния, объективно причиняющие существенный вред охраняемым УЗ интересам (благам), не признаются и не влекут уголовной ответственности. Такие действия, в ряде случаев являются полезными с позиции охраны интересов личности, общества и государства.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые - даже в общественно полезные. Например, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Уголовный кодекс 1996 г., выделив рассматриваемые обстоятельства в самостоятельную главу, вполне обоснованно озаглавил ее: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (гл. 8), так как наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом.
В систему таких обстоятельств действующий УК РФ включил шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:
1. Необходимая оборона.
Согласно Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Необходимой обороне посвящена статья 37 УК РФ. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения (для некоторых лиц необходимая оборона является профессиональной обязанностью). Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности.
2. Задержание лица, совершившего преступление.
Согласно статье 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
3. Крайняя необходимость .
Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.
4. Физическое или психическое принуждение.
Согласно статье 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в результате психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений о крайней необходимости.
5. Обоснованный риск.
Согласно статье 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
6. .
Согласно статье 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исполнение военнослужащим приказа начальника).
Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Не является преступлением совершение деяния, формально содержащего признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Не является преступлением невиновное совершение деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания. Не является преступлением также совершение лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не подлежащего уголовной ответственности ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, либо если лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.
2. Необходимая оборона
Статьи 20 и 22 Конституции РФ закрепляют право каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человека от неправомерного посягательства. Одной из таких гарантий служит установление Уголовным кодексом института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. «Необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно - правовое основание). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка как необходимая оборона - необходимость немедленного причинения вреда посягающему, для предотвращения, пресечения общественно-опасного посягательства (фактическое основание)» .
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ объектом общественно опасного посягательства являются личность и права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Важным отличительным признаком рассматриваемого объекта является охрана законом всех перечисленных интересов. Именно попытка причинить вред таким интересам и рассматривается как общественно опасное посягательство. И наоборот, если имело место посягательство на неохраняемые законом интересы и права, то оно не является общественно опасным, что свидетельствует об отсутствии правового основания необходимой обороны. Следует добавить, что с объективной стороны общественно-опасное посягательство может выражаться не только в нападении, но и в иных действиях, не носящих характера нападения (например, покушение на кражу, нарушение общественного порядка, не связанное с посягательством на человека и т.п.).
Общественно опасное действие всегда совершается в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Так вот, до тех пор, пока попытка причинить вред определенным правоохраняемым интересам осуществляется, существует и правовое основание необходимой обороны. Если же эта попытка прекращена, добровольно оставлена посягающим, либо он ее успешно завершил, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, что это посягательство завершено и, стало быть, отпало правовое основание необходимой обороны.
Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями, еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасного посягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства.
Рассмотренные признаки позволяют заключить, что правовым основанием необходимой обороны является общественно-опасное действие, направленное на причинение вреда правоохранным интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам, либо интересам государства.
Фактическое основание необходимой обороны - это вызванная, сложившейся обстановкой защиты, необходимость в немедленном причинении вреда с целью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, т.е. необходимость немедленного причинения посягающему вреда, которая имеет место там и тогда, где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохранным интересам.
Субъектом необходимой обороны может быть лишь частное лицо, для которого такая оборона есть не что иное, как осуществление своего субъективного права. Субъектами необходимой обороны могут выступать как сами потерпевшие, подвергшиеся посягательству, так и любые другие лица (родственники, знакомые, даже посторонние), ставшие очевидцами посягательства. Защиту от опасного посягательства может осуществлять как один, так и несколько субъектов. Нельзя исключать, что в обороне правоохранных интересов могут принять участие не только частные, но и специально уполномоченные лица. В этих случаях действие частных лиц, должны оцениваться по правилам необходимой обороны, а действия специальных субъектов - в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08..1964г., Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяется на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают. Очевидно, что такое положение возможно распространить и на действия военнослужащих ВС, ВВ и других служб, входящих в структуру МВД РФ. Кроме того, всевозможные, нарушения, злоупотребления и превышения должностных полномочий квалифицируются по специальным статьям УК (136-145, 149, 152, 156, 159, 160, 169, 170, 188, 256, 258, 260, 282, 294, 299-305, 315...). Некоторые их этих положений, по всей видимости, возможно, применить и к условиям необходимой обороны. В случае нарушения именно этих, специальных норм и правил, и необходимо оценивать действия таких субъектов в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга.
Объект необходимой обороны - это благо, которому субъект причиняет вред в целях предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.
Посягающий, как и всякий человек, обладает такими благами, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, личная свобода, честь и достоинство, а также соответствующими правами и интересами, в том числе правом собственности на определенное имущество. Очевидно что, предотвращая общественное посягательство, субъект необходимой обороны может причинить вред любому их этих благ, естественно в рамках, определенных ч. 3 ст. 37 УК РФ.
С объективной стороны необходимая оборона характеризуется: 1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) причинение посягающему вреда в определенных пределах; 3) причинной связью между действием и причиненным вредом. Анализируя эти элементы объективной стороны, следует указать; что по одному из уголовных дел Пленум ВС СССР отметил: «Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию нападающего»".
Необходимая оборона как определенный поступок человека представляет собой единство объективной стороны и субъективного контроля. Для наличия такого контроля, необходимо, чтобы субъект необходимой обороны: во-первых , сознавал, что те или иные интересы подверглись общественно опасному посягательству; во-вторых , в сознании гражданина, решившего стать на защиту правоохраняемых интересов, должна найти отражение та обстановка, в которой он оказался на момент совершения общественно опасного посягательства и которая свидетельствовала о необходимости причинения посягающему вреда для предотвращения или пресечения данного посягательства; в-третьих , сознанием обороняющегося должно охватываться, что он совершает действие по причинению вреда в тот момент, когда посягательство грозит непосредственным причинением вреда правоохраняемым интересам или уже происходит. Кроме этого, психическое отношение обороняющегося к совершающему, включает в себя предвидение того, что его действиями будет причинен именно посягающему тяжкий вред, соразмерный опасности посягательства и соответствующий той обстановке защиты, в которой он оказался.
И последнее , на чем я считаю необходимым остановиться, характеризуя субъективное отношение субъекта к происходящему, это наличие желания обороняющегося причинить посягающему предвидимый тяжкий или нетяжкий вред, который выступает необходимым средством предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства. Суммируя изложенное, становится возможным указать основания и признаки необходимой обороны. «Традиционный» анализ:
Условия правомерности необходимой обороны (условия посягательства):
· Общественная опасность посягательства.
· Наличность посягательства.
· Действительность посягательства (реальность).
· Круг интересов, которые можно защищать.
· Причинение вреда - непосредственно посягающему.
· Право на причинение вреда (Н.О.) - независимо от возможности избежать его (посягательство), обратиться за помощью.
· Защита не должна превышать пределов необходимости.
Признаки необходимой обороны:
1) Граждане (частное лицо);
2) Цель - предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства (промежуточная цель) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель);
3) Объект - посягающий его права и интересы;
4) Объективная сторона - действия, причинно связанные с нанесением посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты;
Субъективный контроль - осознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред.
Известно, что определение понятия превышения пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) и его установление связаны со значительными трудностями. Это обусловлено, прежде всего, тем, что констатация эксцесса обороны требует оценки всей совокупности обстоятельств по каждому делу.
В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны является лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства.
Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно и поэтому может влечь за собой уголовную ответственность. Однако такое преступление совершается в процессе защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, что рассматривается в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.
В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Санкции этих статей значительно мягче по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной или крайней необходимостью.
Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ.
В обоснование этой защиты считаю важным уточнить еще раз, что говоря о превышении пределов необходимой, обороны следует однозначно иметь в виду, что действующий УК устанавливает ответственность лишь за умышленное убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Причинение посягающему всякого иного вреда не только ненаказуемо, но более того, является правомерным, лежит, так сказать, в рамках необходимой обороны. Это значит, что, находясь в состоянии необходимой обороны, лицо вправе причинить посягающему по неосторожности любой вред, а умышленно - нанести ему повреждения любой степени тяжести, за исключением тяжких телесных повреждений, и кроме того, нанести удары, побои. Таким образом, вопрос о пределах необходимой обороны - это, по существу, вопрос о правомерности лишения жизни посягавшего и нанесении ему тяжких телесных повреждений.
Таким образом, законное и справедливое решение по таким делам, которые, как правило, вызывают большой резонанс, свободно существенным образом сказаться на инициативе и активности граждан в борьбе с преступностью и другими антиобщественными проявлениями.
3. Исполнение приказа или распоряжения
К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые в истории отечественного уголовного права отнесено исполнение приказа или распоряжения. Согласно ч.1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны. Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рассмотрения трибунала, в Уставе которого сказано: «Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия».
По такому пути и пошло уголовное законодательство, как ряда зарубежных стран, так и российское. Вопрос об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе. Ученые пришли к выводу, что если приказ законный, а его исполнение обязательно, то ответственность за причиненный вред исключается. В случаях же выполнения преступного приказа ответственности подлежат как начальник, отдавший такой приказ, так и его исполнитель. Вместе с тем высказы- валось мнение, согласно которому исполнение приказа не может признаваться обстоятельством, исключающим опасность деяний, так как причинение вреда при этом не признается общественно полезным, что характерно для других обстоятельств (необходимая оборона, задержание преступника). Поэтому предлагалось причинение вреда при исполнении приказа рассматривать по правилам крайней необходимости либо с точки зрения субъективной стороны (отсутствие или наличие вины относительно преступного характера приказа).
Дальнейшие разработки данной проблемы в доктрине уголовного права, а также изучение материалов практики привели к выводу о необходимости законодательного определения условий правомерности причинения вреда, при исполнении приказа или распоряжения.
Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т.е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.
Обязательность приказа (распоряжения) определяется в отношении военнослужащих федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих» и другими законами и уставами; в отношении государственных служащих - Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации»; в отношении работников различных предприятий - трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка и прочие; в отношении любых граждан - такими, например, нормативными актами, как Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. , правилами дорожного движения, иными законодательными актами, регулирующими, в частности, деятельность представителей власти и пр.
В литературе предлагалось выделить две группы критериев правомерности причинения вреда при исполнении обязательных приказов и распоряжений. Это критерии, относящиеся к приказу или распоряжению и относящиеся к исполнению приказа.
К первой группе предлагается отнести: а) обязательность приказа (распоряжения); б) отсутствие заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения.
Ко второй группе: а) отношение действий (бездействия) именно к исполнению приказа или распоряжения и б) отсутствие в действиях (бездействии) исполнителя признаков умышленного преступления.
Представляется, что изложенные условия правомерности позволяют провести четкую границу между повлекшим причинение вреда правоохраняемым интересам исполнением приказа (распоряжения) как обстоятельством, исключающим преступность деяния, и исполнением приказа (распоряжения), влекущим уголовную ответственность.
О понятии признака обязательности приказа (распоряжения) уже было сказано. Однако даже в случае, когда приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его незаконный или даже преступный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. При этом лицо, отдавшее преступный приказ (распоряжение), является организатором преступле- ния, совершенного исполнителем, естественно, при наличии умышленной вины. При этом незаконность приказа (распоряжения) должны осознавать они оба. Об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответственности не влечет.
В УК РФ в гл. 33 «Преступления против военной службы» предусмотрена ответственность за «неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы» (ст. 332). Учитывая ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой «право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия», ответственность за заведомо незаконный приказ несет отдавшее его лицо. Требования ст. 42 УК полностью распространяются и на военнослужащих. Поэтому неисполнение ими заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.
До принятия действующего УК в теории уголовного права обсуждался вопрос относительно различной степени обязательности исполнения приказов (распоряжений) военнослужащих и гражданских лиц. Это нашло отражение в Теоретической модели Уголовного кодекса, в ч. 1 ст. 55 которого говорится: «Не является преступлением причинение общественно вредных последствий лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения за исключением явно незаконного либо преступного приказа (распоряжения)». В ч. 2 этой же статьи устанавливается, что «Ответственность военнослужащих за общественно опасные действия наступает с учетом положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР».
Новый УК обоснованно и справедливо установил одинаковые критерии правомерности исполнения приказа (распоряжения) для военных и гражданских лиц, исходя из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.
В тех же случаях, когда подчиненный принуждается к выполнению преступного приказа, например, под угрозой оружия, причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, т.е. вред, причиненный в результате исполнения преступного приказа, должен быть меньше предотвращенного угрожаемого вреда. В любом случае выполнения преступного приказа (распоряжения) соблюдение условий крайней необходимости освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный в результате исполнения такого приказа или распоряжения. «По правилам доктринального толкования положения комментируемой статьи имеют высшую силу по сравнению с требованиями уставов, так как:
а) Уголовный кодекс является федеральным законом;
б) он принят позже, чем уставы, содержащие безоговорочное требование выполнения приказа (распоряжения)».
Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии условий правомерности рассматривается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Об исполнении приказа как обстоятельстве, освобождающем от ответственности, говорилось в Уложении 1845 г.: "… не почитается преступным деяние, учиненное во исполнение закона или приказа по службе, данного подлежащей властью в пределах ее ведомства, с соблюдением, установленных на то правил и не предписывающего деяния явно преступного". При этом, "… если исполнение заведомо незаконного приказа ни в коем случае не может уничтожить преступности деяния, то оно может вызвать снисхождение к совершившему, так как такой приказ часто может близко соприкасаться с психическим принуждением" Отдельно от исполнения приказа рассматривалось дозволение власти на совершение преступного деяния. Этот вопрос решался следующим образом: если дозволение было дано лицом, имевшим на то право в пределах его компетенции, то ответственность получившего дозволение исключалась. В противном случае ссылка на дозволение значения не имела.
Характеризуя исполнение приказа (распоряжения) с объективной стороны, необходимо остановиться на нескольких существенных моментах.
Во-первых, исполняя приказ (распоряжение) субъект должен совершать действие, подпадающее под признаки одного из деяний, предусмотренных Особенной частью УК. Во-вторых, для определения исполнения приказа как обстоятельства, исключающего преступление, необходимо наличие причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. И, в-третьих, важнейшее значение приобретает наличие причинной связи между исполнением приказа (распоряжения) и фактом причинения вреда. Это значение обусловлено тем, что взаимосвязь действия и вреда предусмотрена непосредственно в формулировке части 1 ст. 42 УК РФ:… причинение вреда… лицом, действующим во исполнение… приказа...».
Подводя итог изложенному в этой главе, следует остановиться на наиболее важных и характерных особенностях исполнения приказа (распоряжения) как обстоятельства исключающего преступность деяния.
Правовым основанием исполнения приказа (и одновременно объектом, на защиту которого направлено действие этой нормы) является обязательная беспрекословная исполнительность для субъекта приказов (распоряжений) соответствующего начальника.
Причинение вреда вследствие исполнения приказа (распоряжения) исполнителем служит фактическим основанием.
Круг субъектов данного правомерного поступка определяется критерием обязательности исполнения (и наоборот - соответствующей ответственности за неисполнение) приказа (распоряжения).
Предметом исполнения приказа является то благо, которому исполнение причиняет вред. Существенным, в данном случае, является признак охраняемости законом того или иного интереса.
Объективная сторона исполнения приказа характеризуется совершением поступка, подпадающего под признаки той или иной статьи УК (особенной части), причинение вследствие этого вреда, охраняемым законом интересам, и, наконец, наличие непосредственной связи между исполнением приказа (как действием) и наступившими вредными последствиями.
4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Крайняя необходимость
В ч. 1 ст. 38 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.
Правом на задержание лица, совершившего преступление, обладает любой гражданин России. Но если это сопряжено с причинением ему вреда, то такое задержание допустимо только в тех случаях, когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным.
Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Отличие от необходимой обороны в том, что виновный не нападает, а пытается уклониться от задержания.
Причинение вреда при задержании исключает преступность деяния при наличии права задерживать и при соблюдении следующих условий:
1. задерживается именно уголовный преступник, а не какой-то другой правонарушитель (административный, дисциплинарный и т.п.);
2. твердая уверенность, что это уголовный преступник может возникнуть, если: застигли на месте преступления, люди прямо указали на него, наличие приговора и т.п. Если ошиблись при задержании и задерживающий об этом не знал и не мог знать - это казус. Ошибка, нет уголовной ответственности. Если не знал, но должен был знать, что задерживает не то лицо и при этом причиняется вред, - это неосторожное преступление;
3. вред может быть причинен при реальной возможности уклониться от задержания: невыполнение команд, требований, попытка сбежать, сопротивление и т.п.;
4. вред причиняется лишь с целью задержания. Если вред причиняется с другими целями, уголовная ответственность наступает на общих основаниях;
5. меры, применяемые при задержании, должны быть необходимыми. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержать невозможно.
Вред, причиненный задержанному, может быть больше, чем причинил своими преступными действиями сам преступник.
Лишение жизни задержанного при попытке скрыться может быть признано правомерным в случаях совершения им убийства, бандитизма, терроризма и другого тяжкого преступления.
Характер мер по задержанию должен соответствовать обстановке при задержании: наличие толпы, оружия, время суток, видимость, рельеф местности, возможность получить помощь.
Правомерность вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, получило свое законодательное закрепление в ст. 38 Уголовного кодекса РФ.
Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходе невыполнима специальная цель задержания - доставить лицо органам власти. Вместе с тем причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкие насильственные преступления, при определенных условиях может быть рассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все ее условия, предусмотренные законом.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла.
Можно выделить два вида превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: явное несоответствие вреда тяжести совершенного задерживаемым преступления и явное несоответствие причиненного вреда обстановке задержания. Так, причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего кражу, безусловно, свидетельствует о превышении необходимых мер.
В УК предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это - убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах.
Умышленное причинение иного вреда при задержании лица, хотя и может быть явно чрезмерным, преступлением не является.
Крайняя необходимость
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемые законом интереса и сохранение одного достигается жертвой другого. Из двух зол выбирается меньшее. Защищается более важный интерес, а менее важному умышленно причиняется вред.
Крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей законным интересам его или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.
Из смысла ст. 39 УК РФ следует, что при крайней необходимости опасность должна отвечать следующим требованиям: 1. она должна угрожать личности, обществу или государству; 2. она должна быть наличной; 3. она должна быть действительной (реальной); 4. ее нельзя устранить без причинения вреда третьим лицам.
Источники грозящей опасности могут быть самыми разнообразными: поведение человека, болезнь, голод, стихийные силы природы, неисправность механизмов, нападение животных и прочее. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не прошла, не миновала. Опасность, возможная в будущем или уже миновавшая, не образует крайней необходимости.
Если в профессиональные или должностные обязанности лица входит выполнение служебного долга с риском для жизни, здоровья или иного личного интереса, то невыполнение служебных или должностных обязанностей по этому основанию, как правило, не может расцениваться как нахождение лица в состоянии крайней необходимости.
Опасность должна существовать реально, в действительности, а не в воображении лица. Если лицо, устраняющее мнимую опасность, не должно и не могло сознавать ошибочность относительно опасности, уголовная ответственность исключается за отсутствием вины. Если по обстоятельствам дела человек должен был и мог при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
Важным условием крайней необходимости является невозможность устранения опасности без причинения вреда. Способ сохранения одного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Чтобы крайняя необходимость была правомерной при защите от грозящей опасности, она (защита) должна отвечать следующим условиям: защита направлена на охрану интересов личности, общества, государства; вред причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам; защита должна быть своевременной; защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Акт крайней необходимости осуществляется для защиты любого охраняемого законом интереса.
Когда искусственно создается опасность (провокация) для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях.
Под третьими лицами понимаются граждане, учреждения, организации, предприятия, объединения, деятельность которых не связана с возникновением опасности.
Защита должна соответствовать по времени грозящей опасности, то есть быть своевременной. Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред причиненный, не может равняться или быть больше вреда предотвращенного. Нельзя спасать жизнь человека за счет жизни другого человека. Какой вред важнее, решается в каждом конкретном случае исходя из объективных и субъективных критериев.
Превышение пределов крайней необходимости - это причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась причинением вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
При превышении пределов крайней необходимости действия виновного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 39 и конкретной статье Особенной части УК. При этом ответственность наступает за превышение пределов крайней необходимости только при умышленном причинении вреда. Неосторожность исключает ответственность. Если лицо само создало опасные условия, оно не может ссылаться на то, что действовало в состоянии крайней необходимости.
По общему правилу обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости. Если опасность создана виновными действиями другого лица, это лицо и должно возместить ущерб. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда в состоянии крайней необходимости.
5. Физическое или психическое принуждение
В соответствии со ст. 40 Уголовного кодекса РФ физическое или психическое принуждение может явиться основанием для исключения преступности, если в результате такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Это принуждение может выражаться в пытках, незаконном лишении свободы или в другом физическом насилии. Оно может выражаться в угрозе причинить вред здоровью близких, имуществу, репутации и т.п. При принуждении могут быть использованы психотропные вещества, гипноз и другие способы прямого воздействия на психику.
Лицо, на которое оказано такое давление, действует в состоянии крайней необходимости или под воздействием непреодолимой силы. Если вследствие физического принуждения лицо не могло руководить своими действиями и поэтому причинило вред, ответственность исключается. Лицо действовало или бездействовало под влиянием непреодолимой силы. Так, связанный сторож не может предотвратить ограбление.
Если лицо при принуждении сохранило возможность руководить своими действиями, вопрос об ответственности за причиненный вред решается по правилам о крайней необходимости. Кассир под угрозой пистолета отдал выручку, в его действиях нет состава преступления.
6. Обоснованный риск
Законодатель считает правомерным причинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Это положение закреплено в ст. 41 УК РФ. Такой риск возможен в любой сфере деятельности, в экстремальных ситуациях, в сфере быта и досуга. Риск - это право лица на творческий поиск. Право на риск имеет любой гражданин.
Риск должен быть обоснованным. Основными признаками обоснованного, а следовательно, и правомерного риска являются:1) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезных целей; 2) общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском; 3) лицо должно предпринять все достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам; 4) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Поставленная цель не может быть достигнута обычным путем, без риска. Если достигнуть цели, можно было без риска и лицо этим нерискованным способом не воспользовалось, предпочитая риск, оно должно отвечать за вред на общих основаниях.
Риск не должен переходить в неизбежное причинение вреда. Возможность вреда лишь вероятна, лишь возможна, но не неизбежна. Рискованные действия должны обеспечиваться знаниями и умением, которые объективно могут предотвратить вред. Например, действия каскадера, действия экспериментатора. Главное, чтобы риск давал шанс на положительный результат. Лицо должно предвидеть размер возможного вреда. Оно должно правильно избрать предупредительные меры для избежания вреда. При риске всегда остается возможность причинения вреда, поэтому предусмотреть все невозможно, но надо для предотвращения вреда сделать все, чем располагает рискующий. Если лицо ошиблось и, несмотря на все принятые им меры и вопреки его расчетам, вред оказался больше, чем при других мерах, не связанных с риском, это лицо, точнее его действия, выходят за границы риска. В этих случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступить уголовная ответственность. Вред может быть больше предотвращенного. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как смягчающее обстоятельство.
При обоснованном риске исключается прямой умысел и преступная небрежность. Уголовная ответственность за превышение пределов оправданного риска может наступить при наличии косвенного умысла или преступного легкомыслия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие или бездействие) формально предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуют преступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. К таким обстоятельствам, выделенным законодательством, относятся: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ЗВУК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое и физическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ) - указанные обстоятельства отражены в Законе - глава № 8 УК РФ.
Также в науке уголовного права и в правоприменительной практике выделяют: 1) осуществление профессиональных обязанностей; согласие потерпевшего на причинение вреда.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния делятся на 2 группы: первую образуют обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков преступления, в том числе состава преступления; вторую - указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда.
Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния вообще, и о необходимой обороне и исполнении приказа или распоряжения в частности, считаю необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круг таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.
Выделение из всей системы общественных отношений именно этих, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.
Очевидно, что определить полный перечень обстоятельств, которые исключали бы уголовную ответственной, не представляется возможным. Это связано, прежде всего, рядом морально-этических, психологических и нравственных проблем. Однако такой, более широкий подход к нормированию этих обстоятельств, позволяет каждому конкретно человеку, применительно к каждой конкретной ситуации, разрешить эти проблемы, позволит действовать согласно своей жизненной позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающей среды, на благо развития общества без риска уголовного преследования со стороны государства.
Список литературы
1. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Официальный текст. Москва: «Спарк», 1998 г.
2. Положение о службе в органах внутренних дел РФ. Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г.
1. Баулин Ю.В. «О перспективах уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния», Минск, 1991г.
2. Баулин Ю.В. «Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Харьков, 1991 г.
3. Загородников Н.И. «Советское уголовное право». Москва, 1975 г.
4. Ребане И.С. «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния». Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Тарту, 1983 г.
5. Ткаченко В.И. «Необходимая оборона-законность». Москва, 1997 г. № 3.
6. Чхиквадзе В.М., Савицкий В.М. «Советское военно-уголовное право». Москва, 1947 г.
7. Михайлов В.И. «Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права». Гос-во и право, 1996 г.
8. «Уголовное право России» Уч-к для Вузов в 2-х томах. Том 1. Общая часть. Ред. А.И.Игнатов, Ю.А.Красиков. Изд-я група Норма-Инфра-М. Москва, 1998 г.
9. Наумов А.В. Уголовное право: Учебник. - М., 1996.
10. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 1997.
11. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. -Харьков, 1986.
12. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М., 1979.
13. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов, 1972.
14. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. - М., 1963.
15. Бюллетень Верховного Суда. 1996г. №11
16. «О ГАРАНТИЯХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ»
(В.П. Кашепов)
(«Журнал российского права», 2005, N 12)
Официальный текст Ред. В.М.Лебедева. Москва: «Спарк», 1998 г.
Москва: Инфра-М, 1996 г.