Акты конституционного суда рф и конституционное право. Каково значение актов конституционного суда рф

Решения конституционных судов представляют собой правовые акты органов судебной власти при осуществлении ими своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Содержание, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок принятия, оглашение, юридическая сила и их действие определяются конституцией и законом о конституционном суде.

Виды решений конституционных судов зависят от категорий рассматриваемых дел, от целей, которые они преследуют на том или ином этапе конституционного судопроизводства.

Окончательный результат деятельности конституционного суда по осуществлению своих полномочий в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел находит выражение в итоговых решениях.

Итоговые решения содержат ответ по существу вопроса, поставленного заявителем в обращении: о проверке конституционности нормативного акта, внутригосударственного или международного договора; о наличии или отсутствии у государственного органа оспариваемого полномочия; об официальном толковании конституции и т.д. Итоговое решение может быть вынесено лишь по тому делу, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено по существу, как правило, в процедуре судебного исследования в заседании.

Итоговые решения конституционных судов выносятся, как правило, от имени государства, принимаются в порядке конституционного судопроизводства, содержат государственно-властные веления, окончательны и обжалованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и обязательны для всех субъектов права на всей территории государства.

Содержание, виды, основания и порядок принятия, требования, предъявляемые к решениям, форма изложения, порядок опубликования, юридическая сила, механизм действия и другие вопросы, относящиеся к решениям Конституционного Суда РФ, определены ч. 6 и 7 ст. 125 Конституции РФ и Федеральным конституционном законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 71-75, 77-83 и др.). Отдельные аспекты отношений, связанных с решениями Конституционного Суда, оговорены в его Регламенте.

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются следующими признаками:

излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием выводов и мотивов их принятия;

выносятся, как правило, от имени Российской Федерации;

принимаются в порядке конституционного судопроизводства;

окончательны и обжалованию не подлежат;

действуют непосредственно и не требуют подтверждения каких-либо органов и лиц;

обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» различаются два вида итоговых решений: постановления и заключения.

Итоговые решения Конституционного Суда по своему материально-правовому результату непосредственно связаны с полномочиями Конституционного Суда, определяются ими.

Решения Конституционного Суда, принятые по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по спорам о компетенции, о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля по обращениям компетентных органов, а также законов в порядке конкретного нормоконтроля, по жалобам граждан и запросам судов в соответствии с положениями ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» именуются постановлениями, и они выносятся именем Российской Федерации. Постановления о толковании Конституции Российской Федерации и по делам о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации принимается в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановления при рассмотрении споров о компетенции, при разрешении дел о проверке конституционности законов и других нормативных актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением (ч. 7 ст. 125 Конституции Российской Федерации), так как в нем дается констатация факта соблюдения или, наоборот, несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Заключение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента не свидетельствует об обоснованности или, напротив, необоснованности выдвинутых обвинений. Констатация же несоблюдения установленного порядка выдвижения обвинения влечет прекращение рассмотрения обвинения в Совете Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» по запросу Президента Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предлагаемому вопросу (предлагаемым вопросам) референдума Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение. К сожалению, указанный Закон не устанавливает ни форму решения Конституционного Суда, ни порядок его принятия. Скорее всего, это решение должно быть заключением, фиксирующим факт соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации инициативы проведения всероссийского референдума.

Заключения Конституционного Суда, в отличие от постановлений, не выносятся от имени Российской Федерации.

К итоговым решениям Конституционного Суда РФ следует отнести и определения Конституционного Суда, которыми распространяется ранее сформулированная Конституционным Судом правовая позиция на аналогичные правовые ситуации.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что опровергает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд нередко прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все сказанное обусловливает научный интерес к сущности определений Конституционного Суда - вопросу об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и определяющих его место среди других актов Конституционного Суда. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.

Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений указываются их отличительные свойства: они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-5 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.

Эта особенность и нашла отражение в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

Так, Н.В. Витрук определениями называет решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения.

В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный Суд, приобщения документов к материалам дела и т.п.).

Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда.

Как решение любого органа государственной власти решения Конституционного Суда обладают юридической силой. Решение, которым Конституционный Суд признает положение закона или иного нормативного акта не соответствующего Конституции РФ, является официальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна юридической силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В приведенных выше случаях Конституционный Суд РФ выступает в качестве «негативного» законодателя, так как он устраняет ошибки законодателя и восстанавливает конституционность в правовом пространстве.

Следует ответить на вопрос, содержит ли норму права постановление Конституционного Суда, устанавливающее конституционность закона или иного нормативного акта или отдельных их положений. По мнению автора работы, и в этом случае постановление Конституционного Суда содержит специальную правовую норму, окончательно подтверждающую конституционность оспариваемого положения, снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствия Конституции РФ. Установленный Конституционным Судом факт соответствия нормы закона или иного нормативного акта Конституции РФ больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми.

Этот вывод Конституционного Суда также является окончательным и обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Он вносит окончательность и стабильность в законотворческую и правоприменительную практику.

Таким образом, постановления Конституционного Суда могут содержать два вида специальных норм, признающих конституционность или неконституционность законов и иных нормативных актов или отдельных их положений.

Указанные итоговые выводы Конституционного Суда как специальные правовые нормы имеют общий характер (обращены ко всем субъектам общественных отношений, а не только к заявителям). Они обязательны для всех, действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, выражающих специальные нормы, равна юридической силе самой Конституции, так как ни законодатель, ни другие органы публичной власти не могут отменить, или изменить выводы Конституционного Суда, содержащиеся в его итоговых решениях.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассматриваемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;

2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;

3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;

4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах.

Е. И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

В.Д. Зорькин отмечает: «В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права».

Отрицает прецедентный характер решений органов конституционной юстиции О.Е. Кутафин. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться.

Под решением Конституционного Суда в широком смысле слова понимается правовой акт, принимаемый Конституционным Судом и характеризуемый как государственно-властное веление. Р.Е. Карасев определяет решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности с соблюдением особых процедур, установленных законом. При этом подчеркивается, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они прежде всего являются правовыми актами органа государственной власти. Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы / Р.Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 9. - С. 62.

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в Конституционном Суде РФ, представляет собой итоговое решение относительно существа спора и называется постановлением или заключением.

Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение, хотя в принципе определения не должны иметь характер итоговых решений. Практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует об итоговом характере отдельных видов определений Конституционного Суда с так называемым положительным содержанием.

В отличие от постановлений определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями. Определения могут не направляться органам государственной власти и лицам, указанным в ст. 75 Закона о Конституционном Суде. Они не подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.

Конституционное судопроизводство является процессуальной формой деятельности Конституционного Суда РФ, применяющего и интерпретирующего конституционные нормы и решающих юридические дела, им подведомственные. Результатом конституционного судопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или международного договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо дать официальное толкование Конституции РФ. Конституционное судопроизводство - это регламентированная Законом о Конституционном Суде деятельность этого суда по осуществлению целей и задач правосудия в соответствии с предоставленными этим судам правомочиями.

В ч. 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Означает ли это положение, что если издается, например, постановление Правительства РФ, противоречащее закону, то эту юридическую коллизию можно квалифицировать как неконституционность только потому, что нарушена норма ч. 2 ст. 15 Конституции РФ? Нет, в таком случае имеет место иная юридическая коллизия. Проблемы законности должны решаться иными судами. Конституционный Суд РФ занимается только проблемами конституционности как высшей формы законности.

В Конституции РФ юридические коллизии различаются путем использования следующих понятий: а) соответствие законов, иных нормативных правовых актов Конституции РФ (ст. 125); б) противоречие между законами и между законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 76); в) противоречие между законами и иными правовыми актами и Конституцией РФ (ст. 15).

Разграничение юридических коллизий имеет существенное значение. Противоречие положений двух разных нормативных актов как разновидность юридических коллизий означает, с нашей точки зрения, что проблема взаимоисключения норм лежит как бы на поверхности. Соответствие актов Конституции РФ представляет совершенно иную разновидность юридических коллизий, более тонкую и сложную.

Положения нормативного правового акта могут явно не противоречить конституционным нормам, но вместе с тем и не соответствовать им. Такого рода коллизия может возникать, к примеру, когда закон не соответствует Конституции РФ с точки зрения целей и принципов правового регулирования, основных конституционных принципов и т.д.

Таким образом, подведомственность дел Конституционному Суду определяется не только путем установления в ст. 125 Конституции РФ перечня подлежащих проверке нормативных правовых актов и круга надлежащих субъектов обращений, но и путем выделения специфических юридических коллизий. Алиев Т.Т. Роль Конституционного Суда РФ в сочетании баланса частных и публичных интересов в России / Т.Т. Алиев // Современное право. - 2014. - № 4. - С. 64.

Особенностью конституционного судопроизводства является достаточно высокая степень судебной дискреции (усмотрения) в отборе дел, подлежащих рассмотрению. Очень важна с этой точки зрения интерпретация норм Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, касающихся допустимости обращения.

Образно говоря, правила допустимости, которые Конституционный Суд РФ формулирует для «политических» органов, напоминают решето с очень мелкими отверстиями, а для обращений частных лиц - с более крупными. В тех случаях, когда в Конституционный Суд РФ обращаются частные лица (граждане и юридические лица), необходимо учитывать, что в силу ст. 46 Конституции РФ на них распространяется, в отличие от «политических» органов, основное право на судебную защиту. В связи с этим Конституционный Суд РФ существенно уточнил понятие «примененного или подлежащего применению закона», данное в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 Закона о Конституционном Суде. Жалоба гражданина в Конституционный Суд РФ допустима, если закон был применен любым уполномоченным органом.

В качестве надлежащего субъекта обращения в Конституционный Суд РФ, выступающего с инициативой по возбуждению конституционного судопроизводства, в отличие от гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, могут быть не любые органы государственной власти, а только те, которые названы в Конституции РФ. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают также граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ст. 96 Закона о Конституционном Суде).

В зависимости от самостоятельной значимости различают основные и дополнительные определения. Основное определение первоначально. Их большинство. Дополнительное выносится в дополнение к уже вынесенному ранее решению Суда, не имеет самостоятельного значения и следует судьбе основного определения или итогового решения. Дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, т.е. устранить недостаточную ясность первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности.

Решения Конституционного Суда характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:

Общеобязательность;

Окончательность;

Непосредственность действия;

Непреодолимость.

Рассмотрим эти свойства.

Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения Конституционного Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда, их нормативность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. подчеркивается, что требование Закона о Конституционном Суде об обязательности решений Конституционного Суда относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение). Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2007 г. № 715-О-П // Вестник КС РФ. - 2008. - № 1.

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Конституционном Суде, что фактически означает внедрение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда определяются направления законодательного регулирования для парламента.

Нормативность решения Конституционного Суда проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона. В этом случае, как пишет Н.И. Матузов, Конституционный Суд лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона о Конституционном Суде), т.е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия. Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения / Н.И. Матузов // Конституционное развитие России. - 2014. - № 2. - С. 21.

Решения Конституционного Суда прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу, решения Конституционного Суда РФ - это конституционные нормы в их динамике, т.е. «живая Конституция».

На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд, в частности, в Постановлении от 16 июня 1998 г. говорится о том, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // Вестник КС РФ. - 1998. - № 9.

Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.

Так, в одном из решений Суд определил, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 737-О-Р // Вестник КС РФ. - 2009. - № 1.

Общеобязательность решений Конституционного Суда предполагает их окончательный характер. Закон устанавливает, что решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.

Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.

Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения.

Свойство окончательности решения включает в себя три стороны:

1) неизменность, т.е. невозможность его отменить или изменить самим Судом;

2) неопровержимость, т.е. невозможность его обжалования;

3) непосредственность действия, т.е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

Неизменность решений Конституционного Суда как проявление свойства их окончательности все же имеет исключения. Согласно ст. 73 Закона о Конституционном Суде в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. В практике Конституционного Суда таких случаев не было.

В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду право пересматривать свои решения по собственной инициативе в следующих случаях:

1) при признании Конституционным Судом существенных нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения;

2) при открытии новых существенных обстоятельств, не известных Конституционному Суду в момент постановления решения;

3) при изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;

4) при признании Конституционным Судом ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием. Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права / В.Д. Зорькин // Российский судья. - 2014. - № 3. - С. 46.

Конституционный Суд выносит свои решения на основе Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде. И он не может и не должен предвидеть все грядущие изменения текстов этих актов, и нельзя требовать, чтобы решения Конституционного Суда в связи с этим подлежали немедленному пересмотру. Что же касается нарушений установленного законом порядка производства при постановлении решения, то в деятельности Конституционного Суда они вряд ли возможны в силу его высокого статуса и специфики процедур, носящих открытый публичный характер.

Несмотря на возможные изменения Конституции, Конституционный Суд не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции, т.е. разделяют судьбу Конституции страны.

Хотя Конституционный Суд официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.

Наиболее ярко это проявилось в «деле о назначении губернаторов». В Постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд отступил от своей позиции, выраженной в Постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П.

В первом решении, ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ о народовластии, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П // Вестник КС РФ. - 1996. - № 6.

Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда.

Вместе с тем Конституция закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей.

Тесно связано с вышерассмотренными свойствами общеобязательности и окончательности непосредственное действие решений Конституционного Суда.

В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда следует необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда.

Конституционный Суд неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным.

Решением Конституционного Суда может быть подтверждено соответствие Конституции положений оспоренного закона, но только в том истолковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Петров А.А. Конституционное правосудие в России. Альтернативная история. Часть I (Начало) / А.А. Петров // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 2. - С. 4.

Непреодолимость решения Конституционного Суда означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон, его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.

Непреодолимы любые решения Конституционного Суда, а не только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения признаются неконституционными.

Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Конституционного Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство.

Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.

С появлением непосредственно действующей Конституции возникло
еще одно правовое явление - конституционное судопроизводство. Традици-
онно в нашей стране судебные акты не являются источниками правовых
норм. Это связано с господством теории "позитивного права", согласно ко-
торой в праве выражается воля государства в соответствующей форме - нор-
мативных актах. Судебная же деятельность направлена на применение правовых норм и не является нормотворческой. Современный принцип "разде-
ления властей" также предполагает невмешательства судебной власти в дея-
тельность законодателя. С другой стороны,соблюдение Конституции РФ и
других нормативных актов является общей обязанностью во всех сферах,
включая правотворческую. В ст. 125 Конституции РФ закреплена возмож-
ность проверки конституционности некоторых видов нормативных актов и
исключения неконституционных актов из правовой системы РФ особым ор-
ганом - Конституционным судом РФ. Общим же правилом является то, что
нормативный акт может быть изменен или отменен только нормативным
актом. По смыслу Конституции РФ и федерального конституционного зако-
на РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ", решения
Конституционного суда РФ, в результате которых неконституционные нор-
мативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу дей-
ствия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворче-
ского органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее зна-
чение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов
общей юрисдикции и арбитражных судов. Более того, они публикуются в
"Собрании законодательства РФ" и вступают в силу как нормативные акты.

Постановления являются, общеобязательными, окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. "Правовая позиция" означает, что это не норма Конституции РФ, а иное правило, основанное на Конституции, как впрочем, и положения законов.

Обязательная правовая позиция Конституционного суда РФ, по сути,
является нормой общего характера, т. е. она применяется не только по от-
ношению к нормативному акту, по поводу которого вынесено решение, но и
ко всем другим актам, содержащим аналогичные нормы. Это приближает
такое решение к прецеденту, для которого существенным элементом явля-
ется правило общего характера, конкретные же обстоятельства дела отно-
сятся к "попутно сказанному". Прецедент - источник норм в системе "обще-
го права" (для англо-саксонской системы) отрицается нашей правовой тео-
рией. Тем не менее, Конституционный суд отказывается рассматривать де-
ла, если ранее по этому вопросу им была сформулирована правовая пози-
ция. Так сформулировав понятие и элементы налогового платежа, понятие и
пределы административной ответственности, определившись с вопросами
государственной собственности на природные ресурсы, суд выносит опре-
деления об отказе в рассмотрении новых дел о неконституционности иных
законов по этим же основаниям.

Таким образом, не вдаваясь в теоретические споры о нормативности
или ненормативности актов Конституционного Суда, можно сделать вывод,
что эти акты имеют очень важное значение в современной правовой систе-
ме, хотя для их применения требуется достаточно высокая юридическая
квалификаци.

Аналогичные Конституционному Суду РФ органы создаются и на
уровне субъектов РФ: конституционные и уставные суды. Их полномочия
распространяются на нормативные акты субъектов РФ.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают
такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению
нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции РФ). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленном федеральным законом порядке. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении дел.

Принципиально в будущем для этих судов может быть установлена та-
кая возможность при наличии специального законодательства. Для этого
нужно: ввести специальный вид судопроизводства о рассмотрении соответ-
ствия нормативных актов не в связи с конкретными частными делами, оп-
ределить полномочия в отношении отдельных видов нормативных актов,
установить порядок опубликования и вступления в силу, аналогичный про-
мульгации отменяемых актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ
"О судебной системе РФ" предоставляют право Верховному Суду РФ и
Высшему арбитражному суду РФ давать нижестоящим судам обязательные
разъяснения по применению законодательства. С учетом принципа само-
стоятельности судей при принятии решений.

Такие акты, как правило, являются преодолимыми, поскольку разъяс-
нения даются исходя из судебной практики. Это означает, что разъяснение
применения нормативного акта не выходит за рамки предмета рассмотрения
конкретного дела. Следовательно, если рассматривать такое же дело с иных
позиций, которые не учитывались ранее, решение может быть иным. Во
всяком случае, судебная практика, разъяснения, постановления пленумов судов общей юрисдикции и арбитражных судов не являются источниками
правовых норм.

Введение 2

1. Правовой статус Конституционного Суда РФ. 4

3. Организация Конституционного Суда России. Статус его судей 9

5. Стадии конституционного судопроизводства. Особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел. 18

Урегулированная нормами конституционного права деятельность Конституционного Суда по поводу разрешения дел, являющихся предметом разбирательства федерального органа конституционной юстиции. Юридические процедуры и принципы конституционного судопроизводства определены Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ». В этом заключена особенность конституционного судопроизводства, поскольку уголовное, гражданское, административное судопроизводство осуществляются на основании соответствующих процессуальных кодексов. 18

6. Акты Конституционного Суда РФ. 25

Заключение 27

Источники и литература 29

Введение

Одна из важнейших черт определяющих сущность правового государства является наличие судебного конституционного контроля, то есть право определенного судебного органа следить в установленных законом формах и процедурах за соответствием Конституции страны действующего законодательства. Для решения этих задач орган судебного конституционного контроля наделяется правом отмены законов (или отдельных положений законов), признанных им не соответствующими Конституции, и соответственно правом толкования конституционных норм. Это основная функция судебного конституционного контроля. В 1991 году в РСФСР был учрежден Конституционный Суд, что означало введение судебного контроля в сфере Конституции.

Действующая Конституция Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч.1 ст.1) Конституции Российской Федерации, идеи, ценности и принципы которого должны быть положены в основу всего конституционно регулируемого пространства. Права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гарантии утверждаются как основной определяющий критерий правового характера законодательства и практики его применения. Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленный в Конституции Российской Федерации, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает их.

Принцип связанности государства правами и свободами устанавливается в ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Признание, соблюдения и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Чрезвычайно важным принципом представляется и введение прямого запрета антиправового закона: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Осуществление и эффективность этих принципов и норм обеспечивается установлением развернутой системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая обеспечивается деятельностью конституционного права в лице его специального органа - Конституционного Суда Российской Федерации.

Идя из правовых установок как определяющих его деятельность и его решения, Конституционный Суд обеспечивает единство законодательной и судебной проверки в защите прав и свобод человека и гражданина.

Все вышеизложенное позволяет определить цель и задачи настоящей работы.

Цель контрольной работы изучение Конституционного Суда как высшего органа конституционного контроля в РФ.

Задачи работы:

Охарактеризовать правовой статус Конституционного Суда РФ;

Рассмотреть структуру и порядок образования Конституционного Суда;

Изучить организацию Конституционного Суда РФ;

Исследовать компетенцию Конституционного Суда РФ;

Проанализировать стадии конституционного судопроизводства;

Рассмотреть акты Конституционного Суда РФ.

В соответствии с определенными целями и задачами структура настоящей работы будет включать в себя введение, основную часть, подразделенную на параграфы, заключение, список использованных источников и литературы по теме

1. Правовой статус Конституционного Суда РФ.

Статус - это определенные Конституцией и законами РФ полномочия, место и роль специализированного федерального органа конституционного контроля в системе разделения властей. Определяющим признаком в понимании природы Конституционного Суда как органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля в форме конституционного правосудия. Главным в деятельности Конституционного Суда является обеспечение верховенства Конституции в правовой системе и ее прямого действия на территории Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда по своей юридической силе общеобязательны и не могут быть отменены или преодолены иначе как принятием нового закона. Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России 1 .

Особенность деятельности Конституционного Суда (как и любого судебного органа) заключается в том, что он призван решать исключительные вопросы права и ни при каких обстоятельствах не склоняться к политической целесообразности. При отправлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или органов. В то же время Конституционный Суд в определенном смысле отыскивает, творит право, влияет на волю законодателя и правоприменителя, создает прецеденты толкования Конституции и федеральных законов. Конституционный Суд не ограничивается толкованием Конституции, он развивает конституционно-правовую доктрину мотивацией принятых им решений, уточняя смысл и содержание конституционных норм, обеспечивает реализуемость, «живучесть» Основного Закона. Высокий статус Конституционного Суда определяется и тем, что он выступает в качестве общенационального арбитра, разрешая споры и улаживая юридические разногласия между различными органами государственной власти 1 . В этом смысле Конституционный Суд - гарант конституционных ценностей, инструмент защиты основ конституционного строя. Статус Конституционного Суда подчеркивают его официальные символы, призванные отобразить самостоятельность данного органа, независимость, равенство с иными высшими органами власти, а также привить уважение к Конституционному Суду.

К общим символам Конституционного Суда относятся: размещение Государственного флага на здании, в котором располагается Суд, а также в зале его заседаний. Кроме того, в зале заседаний находятся изображение Государственного герба и текст Конституции. К специальным символам относятся: облачение судей в мантии, а также наличие у них нагрудных знаков. Местом постоянного пребывания Конституционного Суда является г. Москва. Заседания Конституционного Суда проводятся в месте его пребывания, а при необходимости могут быть перенесены в другое место (к примеру, при разрешении спора между Федерацией и ее субъектом). Конституционный Суд независим от влияния других органов государственной власти, в том числе в финансовом и в материально-техническом отношениях. Финансирование Конституционного Суда производится за счет средств федерального бюджета.

2. Состав и порядок образования Конституционного Суда.

Каждый судья Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации. В случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда Российской Федерации представление о назначении другого лица на вакантное место судьи вносится Президентом Российской Федерации в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, срок полномочий которого истек, продолжает исполнять обязанности судьи до назначения на должность нового судьи или до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием. Численный состав Конституционного суда равен 19. Конституционный суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия самого Конституционного суда не ограничены сроком, тогда как полномочия судей ограничиваются сроком в 12 лет. Верхняя возрастная граница членов Конституционного суда не должна превышать 70 лет. Повторное назначение судьи на должность не допускается 1 .

Конституционный Суд РФ имеет теперь две палаты по 9 и 10 судей, которые равноправны и решения которых имеют такую же юридичес-кую силу, как и решения Суда в целом. Для рассмотрения особо важ-ных дел проходят пленарные заседания, в которых участвуют все судьи и которые вправе рассматривать любой вопрос, входящий в компетен-цию Конституционного Суда. Председатель Суда, его заместитель и судья-секретарь избираются на пленарном заседании Суда большинст-вом голосов от общего числа судей сроком на три года и могут переизбираться еще на один срок.

В настоящее время состав КС РФ следующий:

Зорькин, Валерий Дмитриевич - Председатель

Хохрякова, Ольга Сергеевна - Заместитель Председателя

Маврин, Сергей Петрович - Заместитель Председателя

Арановский, Константин Викторович

Бондарь, Николай Семенович

Гаджиев, Гадис Абдуллаевич

Данилов, Юрий Михайлович

Жаркова, Людмила Михайловна

Жилин, Геннадий Александрович

Казанцев, Сергей Михайлович

Клеандров, Михаил Иванович

Князев, Сергей Дмитриевич

Кокотов, Александр Николаевич

Красавчикова, Лариса Октябриевна

Мельников, Николай Васильевич

Рудкин, Юрий Дмитриевич

Селезнёв, Николай Васильевич

Стрекозов, Владимир Георгиевич

Ярославцев, Владимир Григорьевич

2009 г. Совет судей России принял самоотвод судьи Конституционного суда Владимира Ярославцева, который в августе этого года выступил с жесткими обвинениями в адрес руководства страны и созданной им вертикали власти.

Анатолий Кононов написал заявление об уходе со своего поста с 1 января 2010 года. Причина ухода - несогласие с нарушением принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России.

В основе деятельности Конституционного Суда РФ лежат такие принципы, как независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непре-рывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон. В стране нет такого органа или лица, который бы имел право давать какие-либо указания или замечания Конституционному Суду, дейст-вующему в рамках своих полномочий 1 .

В основе его деятельности также Конституция РФ и Федеральный конституционный закон о Конститу-ционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ независим в организа-ционном, финансовом и материально-техническом отношении, его фи-нансирование осуществляется из федерального бюджета. Гарантиями независимости конституционных судей являются их несменяемость, неприкосновенность, равенство прав судей и др. На судей Конституци-онного Суда распространяется общее законодательство о статусе судей. В отличие от других судов (Верховного, Арбитражного), Конституци-онный Суд РФ не имеет системы нижестоящих судов. Тот факт, что некоторые субъекты РФ также создали свои конституционные суды, не означает, что они входят в такую систему, ибо не являются нижестоя-щими и не составляют с Конституционным Судом РФ единую систему.

3. Организация Конституционного Суда России. Статус его судей

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат - судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не могут входить в состав одной и той же палаты.

Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

Личность судьи в органах конституционного контроля играет весьма заметную роль, так как ее оценивают зачастую не только по правовым критериям, но и по нравственным.

Судьи Конституционного суда РФ назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Следовательно, главная роль в формировании персонального состава Конституционного суда принадлежит Президенту и Совету Федерации 1 .

Членами Конституционного суда могут быть только граждане России, достигшие ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы юристом не менее 15 лет. В соответствии с прежним законодательством нижний возрастной предел членов Суда равнялся 35 годам, а необходимость работы по юридической специальности - 10. Новый подход, как можно заметить, направлен на то, чтобы в Конституционном суде работали люди, обладающие большим жизненным опытом и высокой юридической квалификацией.

Численный состав Конституционного суда теперь равен 19, в отличие от предусмотренных по закону 1991 г. 15 (реально тогда было избрано 13 человек). Изменен порядок формирования Суда, что связано с новой системой органов государственной власти, установленной Конституцией 1993 г..

Конституционный суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия самого Конституционного суда не ограничены сроком, тогда как полномочия судей ограничиваются сроком в 12 лет. Верхняя возрастная граница членов Конституционного суда не должна превышать 70 лет. Повторное назначение судьи на должность не допускается. Ранее же действовавший Закон 1991 г. фактически придерживался принципа несменяемости членов Суда.

Судья Конституционного суда считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а истекают его полномочия в последний день месяца, в котором заканчивается его избирательный срок или в котором ему исполняется 70 лет.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может быть членом (депутатом) Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных органов, занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия Конституционного Суда Российской Федерации 1 .

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства, в суде, арбитражном суде или иных органах, оказывать кому бы то ни было покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо общественных объединений, даже если они и не преследуют политических целей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе, выступая в печати, иных средствах массовой информации и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, до принятия решения по этому вопросу.

Полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации - семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором ему исполняется семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает исполнять обязанности судьи до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием, или до назначения на должность нового судьи.

Независимость судьи Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивается его несменяемостью, неприкосновенностью, равенством прав судей, установленными настоящим Федеральным конституционным законом порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, правом на отставку, обязательностью установленной процедуры конституционного судопроизводства, запретом какого бы то ни было вмешательства в судебную деятельность, предоставлением судье материального и социального обеспечения, гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу.

4.Компетенция Конституционного Суда.

Еще более существенные изменения произошли в функциях и ком-петенции Конституционного Суда РФ. С одной стороны, его компетен-ция в определенном отношении сужена: он теперь не может действо-вать по собственной инициативе и из его полномочий исключена оцен-ка правоприменительной практики. С другой стороны, он расширил свои полномочия за счет получения права давать абстрактное офици-альное толкование Конституции РФ, права разрешать споры о компе-тенции между органами государственной власти, по жалобам на нару-шение прав и свобод граждан и права по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего примене-нию по конкретному делу.

Главная, основная функция Конституционного Суда РФ - провер-ка соответствия Конституции РФ: а) федеральных законов, норматив-ных актов высших федеральных органов государственной власти (Пре-зидента, палат Федерального Собрания, Правительства); б) конститу-ций и уставов, а также иных нормативных актов субъектов РФ, кроме тех, которые относятся к сфере исключительного ведения субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и ее субъектов; г) международных договоров РФ, не вступивших в силу (ст. 125 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ не рассматри-вает, во-первых, ненормативные (индивидуальные) акты указанных органов, а во-вторых, правовые акты, включая нормативные, всех других государственных органов, поскольку это входит в компетенцию общих судов; и в-третьих, как уже отмечалось, он не занимается про-веркой правоприменительной практики, во многом совпадающей с су-дебной.

Право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности указанных нормативных актов и договоров имеют, согласно ст. 125 Конституции РФ, Президент РФ, Совет Фе-дерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федера-ции и депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верхов-ный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодатель-ной и исполнительной власти субъектов РФ. Такие запросы могут касаться как всего нормативного акта или договора, так и той или иной его части или отдельных положений. Конституционный Суд РФ определяет конституционность или неконституционность указанных актов и договоров в следующих пределах: по содержанию норм; по форме нормативного акта или договора; по порядку подписания, за-ключения, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государствен-ной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетен-ции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между орга-нами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установенного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами 1 .

Граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод, если эти права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким же правом обладают и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ. Важно, чтобы во всех этих случаях закон, на который подается жалоба (а не какой-либо иной нормативный акт, вопрос о котором в таком случае рассматривается в общих судах), за-трагивал конституционные права и свободы человека и гражданина и был применен или подлежал применению в конкретном деле, рассмот-рение которого уже завершено или начато судом или иным правоприменительным органом. При этом также следует иметь в виду, что суды любой инстанции, рассматривающие такие конкретные дела, сами могут обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности применяемого в данном деле закона, в результате чего производство по делу приостанавливается до решения Конститу-ционного Суда РФ.

В компетенцию Конституционного Суда РФ входит и разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государствен-ной власти; между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими органами го-сударственной власти субъектов РФ. Правом на обращение в Консти-туционный Суд РФ в этом плане обладает каждая из сторон данных споров, а Президент РФ также в случае недостижения согласованного решения при использовании согласительных процедур для разреше-ния разногласий между органами государственной власти РФ и орга-нами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 85 Конституции РФ) 1 . Такое обращение допустимо, если: а) оспариваемая компетенция опре-деляется Конституцией РФ; б) спор не касается вопроса о подведомст-венности дела судам или о подсудности; в) спор не был или не может быть разрешен иным способом; г) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами госу-дарственной власти; д) заявитель ранее обращался к указанным в Кон-ституции РФ органам государственной власти с письменным заявле-нием о нарушении ими определенной Конституцией и договорами ком-петенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности; е) в течение месяца со дня получения письменного заявления не были устранены указанные в нем нарушения; ж) в случае обращения соответствующего органа государ-ственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согла-сительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, а Пре-зидент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разре-шению спора.

Еще одно направление деятельности Конституционного Суда РФ - толкование Конституции РФ. Это имеет место тогда, когда в Конституционный Суд обращаются Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет о прямом толковании Конституции РФ, которое может и не быть связано с проверкой кон-ституционности закона или спора о компетенции. Оно призвано отве-тить на вопрос: как следует понимать то или иное положение Консти-туции РФ, что особенно важно и необходимо в условиях принципиальной новизны содержания этой Конституции и ее «жесткости». Толко-вание Конституционного Суда РФ является официальным и обяза-тельным для всех 1 .

Наконец, в функции Конституционного Суда РФ входит также дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В данном случае такой запрос в Консти-туционный Суд направляется Советом Федерации, если соответствующее обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключе-ние Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ при-знаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Кон-ституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государст-венной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после ре-гистрации запроса. Если Суд установит несоблюдение указанного по-рядка, то процедура импичмента прекращается 2 .

Помимо отмеченных основных полномочий Конституционного Суда РФ, зафиксированных в ст. 125 Конституции РФ, ряд других ее статей определяет еще и такие полномочия, как направление посланий Конституционного Суда Федеральному Собранию (ст. 100), право за-конодательной инициативы (ст. 104), право присутствия судей Кон-ституционного Суда при принятии присяги Президентом РФ (ст. 82). Ряд полномочий Конституционного Суда РФ связан с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами го-сударственной власти РФ и ее субъектов. Федеральный конституцион-ный закон о референдуме (1995) предусмотрел еще одно новое полно-мочие Конституционного Суда - проверка по запросу Президента РФ до референдума соблюдения требований, предусмотренных Конститу-цией РФ.

5. Стадии конституционного судопроизводства. Особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел.

Урегулированная нормами конституционного права деятельность Конституционного Суда по поводу разрешения дел, являющихся предметом разбирательства федерального органа конституционной юстиции. Юридические процедуры и принципы конституционного судопроизводства определены Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ». В этом заключена особенность конституционного судопроизводства, поскольку уголовное, гражданское, административное судопроизводство осуществляются на основании соответствующих процессуальных кодексов.

В соответствии со ст. 53 Закона «О Конституционном Суде РФ» сторонами в конституционном судопроизводстве являются: 1) заявители - органы и их лица, направившие в Конституционный Суд обжалование; 2) органы и должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого оспаривается; 3) государственные органы, компетенция которых оспаривается. Участниками процесса выступают свидетели и эксперты (ст. 63-64 Закона) 1 .

Конституционное судопроизводство охватывает ряд стадий. Совокупность последовательно сменяемых друг друга таких стадий собственно и составляет конституционное судопроизводство. В конституционном судопроизводстве выделяют несколько стадий:

1) внесение обращения в Конституционный Суд;

2)предварительное рассмотрение обращений;
3) принятие Конституционным Судом обращения к рассмотрению либо его отклонение;

4) подготовка к разбирательству;

5) непосредственно разбирательство;

Действия Суда применительно к каждой из стадий должны укладываться в процессуальные сроки. Так, предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее 2 месяцев со дня его регистрации. Решение о принятии обращения к рассмотрению должно быть принято не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями). Не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению принимается решение о назначении дела к слушанию 1 .

Порядок исчисления сроков определяется Регламентом Конституционного Суда. На любой из стадий производство по делу может быть прекращено. Как правило, это происходит в случае отзыва обращения. Кроме того, Конституционный Суд вправе прекратить производство по делу, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных..

Обращение в Конституционный Суд. Представляет собой выраженный в форме запроса, ходатайства или жалобы повод обращения определенных законом органов и лиц в Конституционный Суд РФ. Обращения - это своего рода судебный иск, с которым заявители обращаются в Конституционный Суд. В соответствии со ст. 37 Закона «О Конституционном Суде РФ» в обращении должны быть указаны необходимые реквизиты заявителя, позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование, перечень прилагаемых документов и др 1 . Соответственно Регламенту Конституционного Суда обращение и прилагаемые к нему документы представляются с копиями в количестве 30 экземпляров. Граждане представляют такие документы с копиями в количестве 3 экземпляров. Обращения в Конституционный Суд предполагают уплату государственной пошлины в размере: а) для запросов, ходатайств и жалоб юридических лиц - в размере 15 минимальных размеров оплаты труда; б) для жалоб гражданина - один минимальный размер оплаты труда. В случае если обращение не было принято к рассмотрению, госпошлина возвращается заявителю.

Поступившее в Конституционный Суд обращение подлежит обязательной регистрации. Зарегистрированное обращение подлежит предварительному рассмотрению - вначале аппаратом Суда, а затем судьями. При этом должен быть решен вопрос о подведомственности и допустимости обращения. Если вопрос о подведомственности разрешается Секретариатом Суда, то вопрос о допустимости решается судьями. Обращение не является допустимым, если: а) заявителем поставлен политический, а не правовой вопрос; б) данный вопрос не конституционного уровня и не нашел разрешения в Конституции РФ; в) оспариваемый акт не является правовым, а оспариваемый закон не применен и не подлежит применению в конкретном деле гражданина. Кроме того, не признаются допустимыми обращения, в которых речь идет о пробелах в Конституции, законе либо об их несовершенстве, и перед Конституционным Судом поставлена задача об усовершенствовании либо изменении данного закона.

Определение допустимости поступившего обращения осуществляется также с учетом двух обстоятельств: 1) компетенции Конституционного Суда и 2) ранее выраженной им при рассмотрении конкретного дела правовой позиции. В процессе предварительного изучения обращения судья вправе давать поручения специалистам аппарата Суда по анализу отдельных правовых вопросов, а также поручать экспертам произвести необходимые экспертизы или специальные исследования. В необходимых случаях судья может воспользоваться консультацией специалиста. По результатам предварительного изучения обращения судья делает заключение, которое может быть как устным, так и письменным. Заключение судьи докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. В случае если судья придет к выводу, что обращение не может быть принято к рассмотрению Судом, то вместо заключения (либо наряду с этим) готовит проект определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Обращения, по которым завершено предварительное изучение, рассылаются всем судьям и вносятся в пленарное заседание Конституционного Суда для рассмотрения вопроса о принятии их к рассмотрению 1 .

Разбирательство в Конституционном Суде. Стадия конституционного судопроизводства, связанная с рассмотрением всех обстоятельств дела и уяснением на этой основе правовой позиции сторон. Как правило, данная стадия имеет форму устного разбирательства. Судебное разбирательство, согласно ст. 60 Закона «О Конституционном Суде РФ», начинается с сообщения судьи-докладчика о поводах и основаниях к рассмотрению дела, существа вопроса, содержании имеющихся материалов и мерах, предпринятых в связи с подготовкой дела к рассмотрению. При этом судья-докладчик не должен в какой-либо форме излагать собственную позицию по рассматриваемому делу. Затем, после доклада судьи, Суд заслушивает предложения сторон, устанавливает порядок исследования вопросов дела.

Составными частями последующего разбирательства являются: объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследование документов, заключительное выступление сторон. По завершению исследования вопросов дела председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании слушания дела. Конституционный Суд вправе отложить разбирательство, если сочтет рассматриваемый вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, непредоставления необходимых Суду документов и др 2 .

Решение Конституционного Суда. Правовой акт, принятый Конституционным Судом или его палатой на основе рассмотренного им дела, т.е. рассмотрение вопроса, имеющего конституционное значение. Решение Конституционного Суда принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее 2/3 от общего числа (19) судей. Решение Конституционного Суда принимается на основе оценки как буквального смысла рассматриваемого акта, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Судья Конституционного Суда имеет право на опубликование своего особого мнения, которое приобщается к материалам дела. Согласно Закону «О Конституционном Суде РФ» (ст. 79) решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. В определении Конституционного Суда от 13 января 2000 г. отмечается, что статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его высокому предназначению как органа конституционного контроля. В то же время Закон о Конституционном Суде (ст. 73) предусматривает корректировку правовых позиций, формулируемых Судом при осуществлении им конституционного судопроизводства. Так, выраженная ранее одной из палат Суда правовая позиция может быть изменена впоследствии в пленарном заседании Конституционного Суда. Поводом для этого может послужить обращение в Конституционный Суд любого из управомоченных на это субъектов, инициатива самих судей, а также и жалоба гражданина.

6. Акты Конституционного Суда РФ.

Решения Конституционного Суда в зависимости от их специфики могут быть трех видов: постановление - итоговое решение по вопросам о разрешении компетенции, соответствия Конституции РФ, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также толкования Конституции РФ; заключение - итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; все иные решения Конституционного Суда именуются определениями. Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом в закрытом совещании, в котором участвуют только судьи.

Постановления и заключения Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Постановления и заключения Конституционного Суда не позднее чем в течение 2 недель со дня подписания направляются Президенту РФ, палате Федерального Собрания, Уполномоченному по правам человека РФ, Верховному Суду, Высшему Арбитражному Суду, Генеральному прокурору РФ, министру юстиции. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в законную силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению 1 .

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта. В случае если признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.

Решения Конституционного Суда публикуются в «Вестнике Конституционного Суда», «Собрании Законодательства РФ» и «Парламентской газете». Решение Конституционного Суда согласно ст. 83 Закона «О Конституционном Суде РФ» может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд, других органов и лиц, которым оно направлено.

Заключение

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу о том, что на современном этапе развития российского судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России.

Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно – правовым проблемам. Необходимо отметить, что существует ряд причин, по которым правовые по-зиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медли-тельность Федерального Собрания (парламента) и законодательных органов власти субъектов Федера-ции по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необосно-ванные позиции судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми пози-циями Конституционного Суда; неясность в понимании со-держания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Консти-туционного Суда РФ и др.

Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникнет желания действовать вопреки этому решению.

Источники и литература

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации – М., 2007.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» //Собрание
законодательства РФ.- 1994., № 13.- ст.1447, в ред. ФКЗ от 08.02.2001г. // СЗ РФ. 2001. №7. ст.607; от 15.12.2001 г. //
СЗ РФ.2001.№51.ст.4824.

Федеральный закон от 4 марта 1998 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской
Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1998 . N 10. ст. 1146.

Литература:

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов, 3-е изд. - М., 2002.

Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002.

Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций.- М., 1999.

Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ
Государство и право, 1996, №6.

Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ.//Российская юстиция,- 1996.- №1.- С.10-12.

Петров А. Судебная власть-необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4(29).

Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации
и деятельности.- М.,1998.

Селезнев Н-В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. - М, 1998.

Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации; Учебник. - М., 2002

1 Селезнев Н-В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. - М, 1998. – С.54.РФ

В юридической литературе большое количество работ посвящено изучению деятельности Конституционного Суда России 1 . Регулярно проводятся конференции, посвященные соотношению текстов Конституции и актов Конституционного Суда .

Единство научных позиций по этому вопросу отсутствует; в частности, можно обнаружить утверждение о том, что результатом деятельности Конституционного Суда России является уяснение и разъяснение базовой нормы, а не признание ее недействующей и этот Суд «не может подменять законодателя» 1 . Он должен «давать авторитетные и аргументированные разъяснения для правоприменителей, граждан, общественности, преодолевая коллизии, пробелы, избыточность и неопределенность юридических предписаний; при этом интерпретируемая норма приобретает новое содержание, конкретный аспект (свойство), в соответствии с которыми она и должна применяться» .

Как справедливо пишет К.О. Красильникова, если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права . По ее мнению, постановление КС, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права; не являясь, «строго говоря, нормативным правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативным правовым актам» .

Однако еще более обоснованным представляется утверждение о том, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают особое место в правовой системе и в силу правовой природы и юридической силы служат источником конституционного и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права, юридическая сила которых равна юридической силе самой Конституции» х. Все реже приходится слышать критику в адрес решений КС России, в том числе «из-за ухода от решения конституционных правовых проблем путем переложения этой обязанности на суды общей юрисдикции, за политическую конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях» .

По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм по существу, становятся частью Конституции . Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т.е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения... Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции» .

Как пишет Х.М. Хаткова, включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений, обоснованно . Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать, по ее мнению, «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент, по ее мнению, является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства» 1 . Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента .

Итак, акты КС России все большим количеством ученых характеризуются как источники конституционного права. Однако разнятся мнения о том, что в этом акте непосредственно можно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.

Итоговые решения (постановления и др .) Конституционного Суда как источники права. Под постановлениями КС многими авторами понимаются все разновидности данного вида решения согласно действующему законодательству (п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»); источник права здесь рассматривается в формально-юридическом смысле слова, т.е. как форма объективации, способ выражения правовых норм вовне . По мнению МЛ. Митюкова, сама практика органов государственной власти уже de facto придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием характер нормативных актов» . JI. В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия 1 . Итоговые решения КС имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение; они, также как и нормативные акты, рассчитаны на многократность применения .

Особые полномочия по проверке конституционности нормативных актов и толкованию Конституции и иных нормативных актов позволяют ряду исследователей утверждать, что «Суд способен своими решениями создавать правовые нормы; как и нормотворческий орган, Суд через свои решения оказывает воздействие на правовую систему в целом» .

Конституционная доктрина Конституционного Суда как источник права. Некоторые авторы определяют решения Конституционного Суда как форму выражения официальной конституционной доктрины . Правовая доктрина, в том числе конституционная, по мнению одних авторов, «понятие многогранное применительно к анализу правовой системы; это и правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства» . Другие авторы утверждают, что конституционная доктрина «формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями» 1 .

«Особая преюдиция» Конституционного Суда Российской Федерации как источника права. Некоторые ученые считают решение Конституционного Суда особым видом преюдиции ; под преюдициальностью ими понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу .

Впрочем, другие авторы утверждают, что постановление Конституционного Суда правовой преюдицией не может являться, так как преюдиция касается вопроса факта, а решение суда нормативно, общеобязательно по своей сути . Кроме того, в российском процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюдиции тесно связана с субъектным составом участников дел, который должен совпадать; таким образом, сведение значения решений Конституционного Суда только к преюдициальности обедняет их характеристику как решений нормативно-интерпретационного характера и роль Конституционного Суда как «позитивного законодателя» .

«Судебные прецеденты» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Достаточно часто в юридической литературе решения Конституционного Суда и содержащиеся в них правовые позиции рассматриваются как судебные прецеденты . Иногда вносится «уточняющее» определение - конституционный судебный прецедент 1 . Однако еще более часто именно правовые позиции Конституционного Суда России рассматриваются как источники права .

Судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации как источники права. Как считает Е.В. Тарибо, во-пер - в ы х, источником судебных доктрин является судебная практика; во-вторых, судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результате принятия серии однотипных судебных решений и носят нормативный характер; в-третьих, судебные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел . По мнению Г. А. Гаджиева, российские суды путем постепенного наполнения содержанием правовых принципов должны вырабатывать то, что в американской системе права называется судебной доктриной . Судебные доктрины возникают благодаря принципу прецедента, между тем российская правовая система относится к романо-германской правовой семье. Как отмечает В.Д. Зорькин, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место в ряде других стран Европы (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.) . В частности, многие авторы сходятся во мнении, что решения КС РФ «приобретают характер прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются» 1 . Анализ Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и решений КС РФ показывает, что Конституционный Суд не создает прецедентов в том их значении, которое они имеют в странах общего права .

Прецедентное право предполагает: 1) формулирование судами (независимо от парламента либо на основе интерпретации писанного закона) в конкретном деле норм права, которые излагаются в мотивировочной части решения - ratio decidendi; 2) придание данной норме общеобязательного характера и распространение ее действия на последующие сходные дела . В рамках прецедентной модели судебная власть творит право самостоятельно, осуществляя правосудие «с помощью здравого смысла, как между людьми» . Общеобязательность решений Конституционного Суда как суда континентальной системы права возникает не сама по себе, а предопределяется нормами позитивного права, т.е. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», который указывает на обязательность решений Конституционного Суда на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6). При этом имеется в виду обязательность не только резолютивной части решения, но и мотивировочной его части.

Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда, обусловлена теми требованиями, которые предъявляет крещениям Суда законодатель: КС принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74). В сочетании со ст. 125 (часть 6) Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере. Например, в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.

Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции. Таким образом, правовые позиции и юридическая аргументация Конституционного Суда, как это следует из Конституции и воли законодателя, выраженной в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», будучи частью решения КС, приобретают общеобязательный характер, в том числе для законодателя.

Помимо общеобязательности, как отмечает Тарибо, «в силу закона», решения Конституционного Суда в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права 1 . Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений КС РФ может применяться лишь в условном значении. Тарибо отмечает: могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот) . Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда. Это позволило бы обобщить его практику по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т.д.), что в свою очередь могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Суда.

Иные научные подходы в понимании актов Конституционного Суда Российской Федерации как источников права. Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на обилие соответствующих позиций 1 . Так, акты этого Суда могут характеризоваться как правовые акты ; решения преюдициального характера ; нормативно-интерпретационные акты ; новые нетрадиционные источники права .

Термин «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» достаточно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в мотивировочной части его решений аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам .

• См.: Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации. М. : НОРМА, 2013; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) // Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь [и др.]. ; под ред.Г.А. Гаджиева. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012; Бородинова Т.Г. Влияние правовыхпозиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. № 6. С. 46-48; Кокотов Л.Н. Исполнение решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2013. № 5. С. 90-101; Ефремов А. В. Суды общей юрисдикции обязаны применятьнормы законов с учетом их конституционно-правового смысла, выявленногоКонституционным Судом Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2013. № 3. С. 50-55; Садриева Р.Р. Сущность публично-правовых образованийв судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации //Актуальныепроблемы российского права. 2013. № 1. С. 40-44; Малютин Н.С. Проблема нормативности решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 71-76; Маркин А.А. «Отказные»определения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическая картина современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 12. С. 71-74 и т.д.
• См.: Стенограмма Круглого стола, посвященного 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, Российская академия правосудия, 15.12.2010). Часть 1 //Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1.С. 15-23.
• Колесников Е.В., Степанова Ю.В. Толкование конституционных норм Конституционным Судом России: некоторые вопросы теории // Государственнаявласть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 14-19.
• Там же.
• Красильникова К. О. Об относимости постановлений Конституционного СудаРоссийской Федерации к системе источников российского экологического права // Экологическое право. 2011. № 2. С. 8- 11.
• Там же.
• См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 70.
• Там же. С. 135.
• См.: Конституционное право; отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М, 2004.С. 129-130.
• Витрук Н.В. Указ. соч. С. 145.
• См.: Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного праваРоссийской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 7-8.
• ХатковаХ.М. Указ. соч. С. 8.
• Там же. С. 8-9.
• См.: Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права //Адвокат. 2009. № 9. С. 26.
• Митюков МЛ. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика истатистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 16.
• Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006. С. 47.
• См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: дисс.....канд. юрид. наук. Пенза, 2004. С. 54.
• Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2006. № 6. С. 3-5. См. также: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П «Поделу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции РоссийскойФедерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
• См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системеконституционного права// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 64, 65; Пряхина Т.М. Конституционная доктрина РоссийскойФедерации. М., 2006. С. 186-189.

← Вернуться