Философская ʼʼпалитраʼʼ Нового времени и эпохи Просвещения была бы неполной и однообразной без анализа проблем политического устройства ʼʼновогоʼʼ, зарождающегося буржуазного общества. Наиболее активно попытки их решения представлены в работах Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704). Главная проблема, интересовавшая этих выдающихся философов Нового времени - проблема ʼʼправильногоʼʼ государственного устройства.
По мнению Гоббса, изложенному в ᴇᴦο ʼʼЛевиафанеʼʼ, изданном в 1651 году, ʼʼчеловеческому счастьюʼʼ мешает отсутствие государства и законов права. Он полагает, что, хотя люди от природы равны и имеют одинаковые права на все, они, тем не менее, стремясь ʼʼдостичь большегоʼʼ, вступают в борьбу друг с другом. Всеобщим принципом функционирования общества при ᴇᴦο ʼʼестественномʼʼ (догосударственном) состоянии является ʼʼвойна всех против всехʼʼ. Она несет с собой жертвы, ставит вообще под вопрос существование общества. Естественное право не может защитить людей в силу того, что они перед ним равны, а это означает право каждого участвовать в гонке, право ʼʼубивать и защищатьсяʼʼ. Но страх смерти делает людей ʼʼсклонными к мируʼʼ, а разум ʼʼподсказывает условия мираʼʼ, обеспечивающих свое сохранение и сохранение всего общества. Этим условием является соглашение между людьми о своих правах и обязанностях, средством - замена ʼʼестественного праваʼʼ гражданским законом, результатом - государство.
Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права на государство и ᴇᴦο представителей. Перенос этих естественных прав означает, что государство ʼʼприобретаетʼʼ эти ʼʼестественные праваʼʼ, которые, поэтому оказываются безграничными. Только сильная, абсолютная власть, наделенная, по заключенному между людьми ʼʼобщественному договоруʼʼ, этими естественными правами, может решительно прекратить состояние войны ʼʼвсех против всехʼʼ, обеспечить и поддерживать необходимый порядок в обществе. Естественное состояние, по мнению Гоббса, это ʼʼвладычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, дикость, зверствоʼʼ. Соответственно государство это ʼʼмир, безопасность, блаженство, общество, изысканность, знания, благосклонностьʼʼ.
Интересна также позиция Гоббса по отношению к ʼʼидеальнойʼʼ форме правления, которой он считал абсолютную монархию. Плохо, в случае если власть принадлежит группе – в ней могут быть конфликты среди её участников, причем, чем больше группа (т. е. чем ближе мы к демократии), тем конфликтов больше и власть становится ʼʼслабойʼʼ. Если решения принимает группа, ей свойственны, в силу большего или меньшего числа участников, возможные ошибки. Решениям же монарха ошибки присущие в меньшей степени – он один принимает решения. Кроме этого, монарх, в силу своего ʼʼбогатстваʼʼ, не будет красть ʼʼу самого себяʼʼ, чего не скажешь о власти ʼʼраспыленнойʼʼ среди множества государственных деятелей разного происхождения и имущественного положения. Но, и это весьма интересно, Гоббс, признавая необходимость абсолютной власти, когда главным оказывается не индивид, а государство, формулирует идею некоторой ограниченной легитимности власти монарха. Так, например, подчиненность подданных сохраняется до тех пор, пока правитель (государство) способно защищать их. Подданного, также считает Гоббс, нельзя заставить свидетельствовать против самого себя в суде, что в последствии вошло в конституции целого ряда стран и т. д.
Теория естественного права и общественного договора (Т. Гоббс, Д. Локк). - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Теория естественного права и общественного договора (Т. Гоббс, Д. Локк)." 2015, 2017-2018.
Выдающийся английский мыслитель Томас Гоббс (1588-1679 гг.) был теоретиком естественного права, защитником абсолютной политической власти." В начале революции он выступил защитни-
1 Гоббс Томас родился в Мальмсбери, в семье священника. Закончив Оксфордский университет и получив ученую степень бакалавра, отказался от преподавательской
ком королевской власти, был вынужден эмигрировать во Францию. После окончания гражданской войны опубликовал свое основное произведение «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.).
Учение о праве и государстве Гоббс стремился превратить в столь же точную науку, как геометрия, которая является «матерью всех естественных наук». Если бы ее истины оспаривались теми, пишет он, чьи интересы ими задеты, то учение геометрии было бы «вытеснено сожжением всех книг по геометрии». Учения о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом. Каковы же результаты стремления автора «Левиафана» превратить свое учение в точную науку?
Прежде всего, свое учение Гоббс строит на изучении природы человека. По его мнению люди равны от природы («равенство способностей»), но из-за равенства проистекает взаимное недоверие. К тому же человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. «Отсюда видно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех». До такого состояния «войны всех против всех», по мнению мыслителя, обыкновенно опускаются во время гражданской войны. Очевидно, здесь проявилось неприятие им гражданской войны в Англии.
Какой же выход видится Гоббсу из этого состояния общества?
Такой выход, полагает философ, тоже коренится в природе человека: отчасти в страстях, склоняющих людей к миру, отчасти в разуме, который подсказывает условия мира. А «эти условия суть то, что иначе называется естественными законами».
Итак, в естественном состоянии, по Гоббсу, каждый индивид в равной мере обладал естественным правом. Последнее он определяет как свободу всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения собственной жизни. В естественном состоянии каждый человек имеет право на все, «даже на жизнь всякого другого человека», что и приводит к войне между ними. Пагубность такого состояния понуждает людей искать путь к его прекращению. Этот путь указывают предписания разума, есте ственные законы. Следовательно, право и закон различаются меж-
работы, стал воспитателем сына барона. Вместе с воспитанником путешествовал, посетив Францию, Италию, Голландию. С началом английской революции написал трактат в защиту королевской власти, был вынужден эмигрировать. В 1651 г. вернулся в Англию и опубликовал свою книгу «Левиафан». С уважением был принят О. Кромвелем, принял участие в реорганизации университетского образования, опубликовал ряд произведений по философии. После реставрации власти Стюартов подвергался гонениям за свои политические и философские взгляды. После смерти Гоббса «Левиафан» был публично сожжен, а церковь включила его произведения в список запрещенных книг.
ду собой так же, как свобода и обязательство. Естественное право Гоббс определяет как свободу человека делать или не делать что-либо (для своего сохранения). Естественный закон обязывает стремиться к миру, запрещает делать то, что пагубно для жизни.
Основной естественный закон гласит: необходимо искать мира и следовать ему. От него происходит и второй естественный закон: в интересах мира и самозащиты следует довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую человек допустил бы у других по отношению к себе. Иначе право делать все, что человек хочет, возвращает людей в естественное состояние, т.е. в состояние войны. Мотивом и целью взаимного ограничения или отчуждения своего права (договором) является гарантия безопасности личности. Из второго естественного закона вытекает третий: люди должны выполнять заключенные ими соглашения. Они - начало и источник справедливости. Справедливость и собственность, считает Гоббс, начинаются с основания государства. Он называет еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов, смысл которых может быть резюмирован в одном легком правиле: не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе.
Чтобы устранить опасность нарушения естественных законов, пишет Гоббс, необходима сила, принудительная власть, которая угрозой наказания заставила бы всех в одинаковой мере выполнять соглашения, упрочила бы ту собственность, которую люди приобретают путем взаимных договоров взамен отказа от всеобщего права. Такая принудительная власть появляется с основанием государ ства, а сила - с появлением гражданских законов.
Цель государства - главным образом обеспечение безопасности, поскольку естественными законами она не гарантируется. Соглашения без меча - лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность, писал Гоббс.
Для установления общей власти люди путем соглашения между собой («каждого человека с каждым другим») создают общее, единое лицо - государство. «Государство, - дает определение мыслитель, - есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». Носитель такого лица (представленного одним человеком или уполномоченным собранием лиц), обладающего верховной властью - суверен. Всякий другой - его подданный.
Таким образом, абсолютная власть государства - вот, по мнению Гоббса, гарант мира и реализации естественных законов. Он называет его Левиафаном (библейским чудищем), искусственным человеком, для которого верховная власть, «дающая жизнь и движение всему телу» - душа; должностные лица исполнительной и су-
дебной власти - искусственные суставы; награды и наказания - нервы; благосостояние и богатство граждан - сила; безопасность народа - занятие; его советники - память; справедливость и законы - разум и воля; гражданский мир - здоровье; смута - болезнь; гражданская война - смерть. Власть суверена абсолютна: ему принадлежит право издания или отмены законов и контроль за их соблюдением, объявление войны и заключения мира, назначения чиновников и судебная власть. Он вправе даже определять, какие религия или секта, мнение или учение истинны, а какие нет, что есть справедливость и добродетель.
Подданные не могут осуждать действия суверена, пишет Гоббс. Заключив однажды договор и перейдя в гражданское состояние, люди утрачивают возможность его разорвать и изменить избранную форму правления, освободиться от верховной власти. Ее неограниченная власть над жизнью и смертью подданных не может считаться несправедливостью или беззаконием. Более того, «каждый подданный является виновником каждого акта, совершаемого сувереном», - считает мыслитель. Ведь, устанавливая «общую власть» каждый подчинил свою волю и суждение воле носителя «общего лица». Для Гоббса единственное мерило добра и зла - гражданский закон, единственный судья - законодатель.
Предполагая возражения против безропотного подчинения прихотям и порочным страстям носителя (носителей) такой неограниченной власти, Гоббс обращает внимание на то, что положение человека всегда связано с каким-либо неудобством. Стеснения народа при той или другой форме правления «едва чувствительны» по сравнению с бедствиями и ужасами гражданской войны или «войны всех против всех» в естественном состоянии, утверждает Гоббс. Слабое утешение! Но для автора «Левиафана» абсолютная государственная власть - гарант мира и безопасности, важнейшее условие прав отдельного индивида, правовой организации самого государства.
В учебниках и литературе о «Левиафане» Гоббса непременно отмечается: в области публичного права, политических отношений у подданных сосредоточены одни лишь обязанности, а у суверена - только права. Действительно, мыслитель постоянно подчеркивает абсолютность власти суверена ради мира и безопасности в государстве. Однако правовая организация самого государства у него включает права и свободы подданных, обязанности суверена.
Как Гоббс трактует свободу? Как она совмещается с неограниченной властью суверена?
Подобно тому, как люди для достижения мира и самосохранения создали «искусственного человека», т.е. государство, полагает мыслитель, точно так же они создали искусственные цепи, т.е. граждан ские законы, прикрепленные к устам верховной власти и ушам подданных. Потому, во-первых, свобода подданных заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью, заклю-
чать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, образ жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т.д. Граждане «пользуются тем большей свободой, чем больше дел законы оставляют на их усмотрение». Таким образом, здесь свобода подразумевается как право делать все то, что не указано в соглашениях с властью, что не запрещено законом. По Гоббсу, наделенное абсолютной властью государство должно выполнять не одни только по-лицейско-охранительные функции, но и гарантировать своим подданным свободы, «поощрять всякого рода промыслы, как судоходство, земледелие, рыболовство, и все отрасли промышленности, предъявляющие спрос на рабочие руки», принуждать физически здоровых людей к труду, заниматься воспитательно-просветительной деятельностью и т.п. Такая трактовка свободы имела бесспорно не только пробуржуазный экономический, но и прогрессивный, гуманный социальный смысл.
Во-вторых, право суверена, по Гоббсу, ограничено естественными правами подданных. «Суверен, таким образом, имеет право на все с тем лишь ограничением, что, являясь сам подданным Бога, он обязан в силу этого соблюдать естественные законы». Автор трактата считает, что подданные обладают правом защищать себя, свою жизнь даже от тех, кто посягает на нее на законном основании; они не обязаны наносить себе повреждения, обвинять себя и т.п.
В третьих, обязанности подданных по отношению к суверену сохраняются до тех пор, пока суверен в состоянии защищать их. Ибо данное природой право защищать себя, говорится в книге, не может быть отчуждено никаким договором. Его не вправе переступать и суверен. Когда же он, вопреки естественным законам, обязывает подданного наносить вред себе или убивать себя, либо запрещает защищаться от нападения врагов, тем самым оставляет возможность подданным воспротивиться его воле. Народ тем самым получает право на восстание. Суверен рискует потерять власть. Следовательно, естественные законы предписаны и ему.
Иное дело - гражданские законы: «суверен государства, будь то один человек или собрание, не подчинен гражданским законам». Гражданским правом, по Гоббсу, являются те правила для каждого подданного, которые государство устно или письменно предписало ему, дабы он пользовался ими для различения между правильным и неправильным, т.е. между тем, что согласуется и не согласуется с правилами. Таким образом, подразумеваемая цель законов в том, чтобы дать правильное направление действиям людей, оставляя на их усмотрение все то, что не запрещено и не предписано законами.
По содержанию и цели естественные и гражданские законы, по Гоббсу, совпадают, так как последние также являются частью предписаний природы, «ибо справедливость, т.е. соблюдение договоров и воздаяние каждому того, что принадлежит ему, есть предписание естественного закона». Однако естественная свобода человека может быть урезана и ограничена, что «является естественной целью
издания законов, так как иначе не может быть никакого мира». Положительными являются те законы, которые стали таковыми по воле верховной власти. Закон - установление разума и приказа ние государства. Следовательно, толкование закона зависит от верховной власти и его могут толковать только те, кого назначит для этого суверен.
Природа закона, пишет Гоббс, не в его букве, а в его значении или смысле, т.е. в его достоверном толковании, долженствующем выявить мысль законодателя. Положительные законы он делит на распределительные (определяют права подданных) и карательные (определяют наказания за нарушения законов), основные (определяющие государственное устройство и обязанности подданных по отношению к власти) и неосновные (частноправовые). Гоббс делает вывод: право есть свобода, которую нам оставляет гражданский закон. Последний же есть обязательство и отнимает у нас ту часть свободы, которую предоставляет естественный закон. В этом такое же различие между свободой и обязательством, как и между правом и законом.
Обязанности суверена, по Гоббсу, определяются той целью, ради которой он был облечен верховной властью: безопасность и благо народа. Благо народа - высший закон государства. Исполнение его он связывает с заботой как об отдельных индивидах (защитой их от обид), так и с воспитательно-просветительной деятельностью - изданием и применением хороших законов, воспитанием равной справедливости (в защите достоинства, чести, собственности) и ее соблюдением всеми сословиями и самим сувереном. «Необходимым средством к миру», условием общежития в трактате называется частная собственность. Безопасность народа требует, пишет его автор, чтобы к равной справедливости относились и равенство долга перед государством, равномерное налогообложение. К обязанностям суверена он относит также правильное применение вознаграждений и наказаний.
Таким образом, Гоббс подчиняет праву и государственную власть: суверен подчинен естественному закону так же, как последний из его подданных гражданскому закону. Предусматривает он и влияние права на политику. Однако положительные законы, установленные для подданных, на него не распространяются. В его концепции государства, мы полагаем, в отличие от авторов предшествующих учебников, вполне соизмерим объем правовых полномочий и юридической ответственности сторон (государства и подданных). Его концепция предусматривает систему прав и свобод подданных и их гарантий, предоставления широкой правовой инициативы не только (хотя и главным образом) в частноправовых отношениях.
Подобно Ж.Бодену Гоббс признает только три формы государ ства: монархию, демократию и аристократию. Независимо от различий, законодателем во всех государствах является лишь суверен. В этом смысле, по его мнению, «власть, если только она доста-
9 Г. Г. Демиденко
точно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинакова во всех формах». Различия лишь в пригодности к осуществлению той цели, для которой они установлены. Симпатии Гоббса очевидно эволюционировали: сначала они были на стороне монархии, потом - на стороне сильной власти лорда-протектора О. Кромвеля. Здесь лучше других форм выражается и реализуется абсолютный характер власти государства, а общие интересы тесно связаны с частными.
Итак, Гоббс существенно развил идеи о природе человека, его страстях и разуме как о движущих силах политики. В основе его теории естественного права - идея всеобщего естественного равенства людей, правового равенства в государстве. Он обосновал и показал роль естественных законов для публичного и частного права. Политико-правовой идеал Гоббса - гражданское общество, охраняемое авторитарной властью, где сочетаются неограниченная власть
суверена и права подданных. Его возвеличивание государства
Левиафана, правопорядка - не гимн тоталитаризму, а правовая альтернатива гражданской войне, войне «всех против всех», бессилию власти. Не случайно Гоббс возвратился в Англию в 1651 г., признав протекторат Кромвеля, и был с уважением принят последним.
ВВЕДЕНИЕПоворот Ренессанса к человеку и его культуре, освободившейся от диктата теологии, был заметен и в области социальных и политических теорий. Карл Маркс писал: «Почти одновременно с великим открытием Коперника - открытием истинной солнечной системы - был открыт также и закон тяготения государств: центр тяжести был найден в нем самом… но уже… Макиавелли, Кампанелла, а впоследствии Гоббс, Спиноза, Гуго Греций вплоть до Руссо, Фихте и Гегеля стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии».
Новые концепции государства и права исходили из других предпосылок, чем в средние века. Вместо одностороннего и однозначного религиозного объяснения они основывались на положении о естественном характере человека, на его земных интересах и потребностях.
Эти воззрения получили свое развитие в эпоху Нового времени, и позднее – в эпоху Просвещения. Политические, философские и социальные теории Нового времени были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.
1. Общая характеристика теории естественного права и общественного договора
В эпохи, предшествующие Ренессансу, право интерпретировалось в сущности двумя способами: с одной стороны, как проявление божьего суда, и поэтому оно имело характер необходимости, абсолютности и вечности (этот подход был нормой для средневековья); с другой стороны, право рассматривалось как продукт договора людей, который может изменяться, является относительным (этот подход есть у многих представителей древнего мира). Однако существует еще и третья сторона интерпретации, согласно которой право имеет человеческое происхождение, но, несмотря на это, оно необходимо, потому что его сущность вытекает из общей человеческой природы. Понятие «естественного» права было известно уже древним стоикам и в средневековье некоторым схоластам (в частности, Фоме Аквинскому), но по-настоящему оно развивается лишь на пороге новой эры.
Естественное право утверждает существование абсолютных и вечных правовых принципов, в основе которых лежит божественное действие или действие высших свойств человеческого разума, отражающих божественную истину. Еще античные философы, и в первую очередь Аристотель, сформулировали проблему о пропорциональности естественных прав человека и государственной власти.
Теория общественного договора — это социально- философская теория, объясняющая происхождение гражданского общества , государства , права как результат соглашения м.людьми. К необходимости подобного соглашения люди пришли, осознав невозможность обеспечить свои естественные права и безопасность вне государства. Представления о договорных отношениях , лежащих в основе совместной жизни, содержатся уже в воззрениях народов Древней Индии, Китая, Японии, Греции.
В наиболее оформленном виде теория естественного права и общественного договора была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и других, т.е. в XVII-XVIII вв.
В этой идее нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора».
По этой теории, до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие — «золотой век» и т.п.). В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Этот договор означает переход от естественного состояния общества, когда человек был частью природы и открыто проявлял свои природные страсти, эгоизм, жестокость, к цивилизованному, т. е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному существованию выражал желание человека установить порядок и справедливость, потребность в обеспечении политико-правовых гарантий естественного равенства индивидов.
Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых».
Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это свое отражение и в Декларации независимости США.
2. Основные особенности теории
Любая юридическая теория права в основе своей есть теория философская. Ибо нуждается в теоретическом осмыслении право как явление духовное, однако такое, которое обусловливает и опосредует многие институты современного общества; право – это в первую очередь феномен сознания, но включённый в качестве необходимого звена в важнейшие общественные отношения. Всякая попытка теоретического осмысления этого явления оборачивается той или иной философией права.
Среди различных подходов к философскому обоснованию юридической теории права особое место занимают подходы с точки зрения естественного права. При всём разнообразии взглядов, все они сходятся в том, что право в своей первооснове не установлено законодателем и зиждется на иных, объективных, основаниях. Однако общих характеристик естественно-правового подхода может оказаться недостаточно, и необходим детальный анализ взглядов конкретных мыслителей.
Томас Гоббс в рамках теории естественного права создаёт новую парадигму, впервые выражающую именно юридическую специфику права и четко отграничивающую феномен права от смежных с ним, но иных явлений – морали и религии. В основе концепции Гоббса лежит подход, связанный как с критическим переосмыслением античного философского наследия, так и современных ему естественнонаучных достижений.
Основополагающим понятием философии права Гоббса является понятие естественного права как права человека. Человеку, по Гоббсу, присуще одно-единственное естественное право – на самосохранение. Самосохранение – понятие стоической и эпикурейской философии, используемое Гоббсом. Из него выводимы другие фундаментальные права человека – на жизнь, свободу, собственность, стремление к счастью.
Право на самосохранение присуще человеку в естественном состоянии. В связи с этим необходимо затронуть вопросы методологии философии права Гоббса. Его философия права есть в то же время и философия государства. Его методология является результатом критического размежевания с Аристотелем.
Согласно известной аристотелевской характеристике человека как zoon politikwn, человек, в силу своей природы, изначально включён в общинную жизнь в полисе, вне которого он не может существовать. Полис связан с целевым предназначением человека. Согласно Аристотелю, человек есть гражданин по природе. Гоббсово же учение о человеке (и гражданине) полностью порывает с идеей государства, вплетённого в естественный порядок вещей, и соответствующей такому государству и такому порядку вещей природы человека.
По Аристотелю, в полисе находят своё завершение семья и сельская община, также существующие по природе. Применяемые Аристотелем по отношению к полису элементы процедуры анализа не растворяют полис в догосударственном состоянии, а наоборот, подтверждают идею его естественности. У Аристотеля методологическое сведéние сложного к простому оканчивается уже первыми сообществами как далее неразложимыми элементами. Оно не доходит до индивида как такового, мыслимого вне своих общественных отношений; этот элемент для Аристотеля принципиально недостижим.
В противоположность этому, Гоббс в своём анализе общества впервые доходит до индивида как первоэлемента и понимает объединение индивидов в общество как продукт их деятельности, выходящий за рамки чисто природного порядка. В методологической концепции заключается связь между Гоббсовой философией права и государства, с одной стороны, и его натурфилософией, с другой стороны. Подобно тому, как «первая философия» начинает с эвристической идеи уничтожения мира, дабы посредством устранения феномена опыта достичь универсалий, делающих возможным последующее знание и лежащих в его основе , так и социальная философия начинает с мысленного разложения общества.
Универсалии, лежащие в основе натурфилософии Гоббса, суть протяженность и движение. В результате же анализа мира социального Гоббс приходит к универсалии естественного права.
Естественное состояние у Гоббса – это эвристическая модель-фикция некоторого состояния, в котором люди как разумные существа живут в сообществе друг с другом по природе и в котором мы отвлекаемся от всяких условий государственного господства. Исследуя это понятие, Гоббс дедуцирует условия, при которых естественное право человека может быть реализовано. Последовательность основных логических шагов при этом такова. (См. также , ). Очевидно, что человек от природы имеет необходимые потребности и способен к сознательно целесообразным действиям (обладает внешней свободой). Природа понуждает его заботиться о собственном самосохранении. Невозможно мыслить природу, делающую неизбежной человеческую заботу о самосохранении и одновременно принципиально отказывающую в праве на самосохранение. Поэтому вместе с естественно необходимой заботой человека о самосохранении должно мыслиться и неразрывно с ней связанное право на самосохранение. Это право естественное, так как оно не установлено никаким законодателем. В то же время, данное понятие у Гоббса ни в коем случае не является метафорой. Как показывает ход дальнейших рассуждений Гоббса, естественное право на самосохранение – это необходимый набор правомочий, принадлежащий человеку в силу того, что он от природы есть animal rationale.
Для реализации своего естественного права на самосохранение человек нуждается в средствах. О том, какие именно средства ему для этого необходимы, может судить только он сам. Поскольку же потенциально в качестве средства самосохранения человек может претендовать на всё, что угодно, из права на самосохранение вытекает право каждого на всё.
Однако естественное право каждого на всё противоречит самому себе и самоупраздняется, ибо право на всё одного означает полное упразднение этого права всех других. Стало быть, естественное состояние человека, как состояние естественного права на самосохранение, одновременно является состоянием отсутствия права и поэтому внутренне противоречиво.
В естественном состоянии каждый может также и суверенно судить о том, какие внешние действия являются правомерными, и, таким образом, каждый является своим собственным судьёй. Но суждение каждого о собственном праве находится в потенциальном противоречии с суждением об этом каждого другого. Поэтому естественное состояние – это состояние постоянного потенциального спора о праве всех со всеми, и в этом состоянии отсутствуют какие-либо правоположения, обязательные для всех. Это и есть известная Гоббсова война всех против всех. У Гоббса, как это впоследствии уточняет Кант , речь идёт не о войне в смысле фактического ведения боевых действий, а о юридическом состоянии войны. Это состояние точнее было бы назвать status belli omnibus contra omnes вместо bellum omnibus contra omnes, как его называет Гоббс. Иными словами, имеется в виду война в смысле отсутствия мира между людьми в естественном состоянии, – состояние мира только предстоит учредить.
Долг человека, по Гоббсу, – выйти из естественного состояния и учредить состояние гражданское, состояние мира всех со всеми. По логике рассуждений Гоббса именно в гражданском состоянии право человека на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью, коренящееся в естественном праве на самосохранение, должно получить позитивное закрепление и быть гарантировано. Однако, как известно, именно Гоббсова концепция государства, в силу того, что суверен понимается в ней как legibus solutus, а отчуждение прав граждан в его пользу посредством акта вхождения в политический союз – как необратимое, не позволяет согласиться с тем, что гражданское состояние, как его мыслит Гоббс, дает такую гарантию.
Тем не менее, именно логика рассуждений Гоббса, будучи продолжена Руссо и Кантом, содержит возможность мыслить новую модель гражданского общества, государства и позитивного права. Переход из естественного в гражданское состояние означает также и переход от права только естественного к праву позитивному. При такой модели позитивное право служит закреплением права человека как естественного и гарантией его реализации в гражданском состоянии.
Руссо освобождает понятие естественного права от связи с возможными человеческими целями. Уже у Гоббса, в отличие от его предшественников по теории естественного права, не было и не могло быть речи о цели творения и месте в нем человека. Однако у Гоббса говорилось о стремлении человека к самосохранению как о его естественной цели. У Руссо вместо этого остается только возможный произвол любого (возможного от природы) целеполагания.
Руссо согласен с тем, что первым естественным законом любого живого существа является его забота о самосохранении. Человек, будучи существом разумным, ради самосохранения осуществляет целенаправленную, рационально управляемую деятельность. Для Руссо одно и то же – иметь волю и быть свободным, поэтому человек по природе свободен: “L’homme est né libre”.
В связи с этим также и равенство оказывается «прирожденным» человеку, однако не в смысле «материального» определения его природы в отношении к каким-либо свойствам или целям, а только в отношении способности к любым действиям, как равенство свободы людей.
Так как отказ от свободы делает человека бесправным и безответственным, общественный договор в том виде, в каком его мыслит Гоббс, с точки зрения Руссо несовместим с природой человека, противоправен и ничтожен.
Право на применение свободы, которому никто не препятствовал бы, является естественным правом человека. Оно не нуждается в легитимации, потому что оно само является основой всякой легитимации. Но это положение имеет у Руссо только то негативное значение, что «от природы» не существует ограничения чужой свободы, то есть господства над себе равными. Правомерность такого господства еще должна быть доказана.
Если из права свободы, присущей каждому в отдельности, нельзя вывести права господства, и этого права нельзя также, конечно, вывести из одного только принуждения со стороны господствующей воли, то в качестве возможного основания права господства остается только, как и у Гоббса, договор, но у Руссо он выглядит совершенно иначе.
В соответствии с идеей общественного договора, как ее мыслит Руссо, каждый заключает с каждым и, тем самым, все без исключения друг с другом договор, но не в пользу кого-либо, на котором все случайно могут сойтись, а в пользу каждого и тем самым всех. Хотя посредством этого договора каждый отказывается от изначального господства над собой, но делает это не в пользу чужой воли, а в пользу всеобщей воли, значит воли по возможности необходимо включающей собственную волю каждого (“volonté générale”). Он при этом «подчиняется, однако, только самому себе и остается таким же свободным, как и прежде» . Как воля, дающая закон всему позитивному законодательству, всеобщая воля абсолютно суверенна, она является высшей правовой волей, правомерно не отчуждаема (ибо всякий договор уже ее предполагает) и неделима (ибо в таком случае она перестала бы быть всеобщей), она одна и та же для всего мыслимого человечества везде и всегда, она основа и гарант всякого возможного права и потому всегда сама «в праве»: “La volonté générale est toujours droite”.
Правовая концепция Канта продолжает парадигму его предшественников. Естественное право лежит в основе права позитивного, позитивное право служит закреплению и обеспечению естественно права. Но, в отличие от своих предшественников, Кант разрабатывает разветвленную философскую теорию права, которая составляет важную часть его практической философии.
Как и теоретическая и практическая философия Канта в целом, его теория права опирается на гносеологический фундамент. Основополагающие понятия практической философии Канта, в том числе его теории права, имеют гносеологический статус идей. Как известно, идеи, по Канту, – особая разновидность чистых априорных понятий. Идея – такое понятие, которому в опыте не может быть дан никакой адекватный предмет . Однако определенная разновидность идей является идеями практическими. Практическое, по Канту, есть все то, что возможно благодаря свободе . Практическая идея заставляет человека действительно создавать в процессе собственной деятельности то, что содержится в его понятиях .
Теория права Канта – это метафизика права, разновидность специфически философского знания. И это знание, по Канту, с необходимостью должно лежать в основе действующего права. Метафизическое познание – познание на основе чистых априорных понятий, точнее, такой их разновидности как идеи. В основе метафизики права лежит система практических правовых идей.
Систематическому изложению теории права Кант посвящает «Метафизику нравов в двух частях», часть первая которой называется «Метафизические начала учения о праве». Теория права «требует вытекающей из разума системы, которую можно было бы назвать метафизика права » .
Метафизика права под определенным углом зрения рассматривает деятельность человека, сферу произвола, желания и воли. Этой деятельности адресованы требования, предписания, вытекающие из практического, – нравственного и правового, – закона чистого разума. В отличие от учения о добродетели, учение о праве рассматривает эту деятельность не с точки зрения мотивов поступков, а с точки зрения совместимости во внешних действиях произвола одного с произволом каждого другого.
Закон чистого практического разума содержится в чистых априорных понятиях, идеях, но он в определенном смысле применяется к опыту. Однако этот закон не может познаваться из опыта. «Если поэтому система априорного познания из одних только понятий называется метафизикой , то практическая философия, имеющая своим предметом свободу произвола, а не природу, предполагает метафизику нравов и нуждается в ней, т.е. иметь таковую есть даже долг , и каждый человек имеет ее в себе, хотя обычно в довольно туманном виде; в самом деле, как мог бы он без априорных принципов считать, что он имеет в себе всеобщее законодательство?» . По Канту, иметь метафизику права потому есть долг, что есть долг иметь в себе принципы правовой справедливости. Эти принципы должны применяться к опыту, реализовываться в правовой деятельности человека, но не могут из опыта познаваться. Ибо из наблюдения того, как обычно поступают, невозможно вывести знание о том, как дóлжно поступать. Человек находит эти принципы в своем самосознании, пусть в смутном виде. Систематически, ясно и отчетливо их изложить – задача метафизики.
Как и у Руссо, человеку присуще, согласно Канту, только «одно-единственное» «прирожденное право» – «свобода (независимость от принуждающего произвола другого), поскольку она совместима со свободой каждого другого, сообразной со всеобщим законом». Это право «присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду» . Подобно Гоббсу и Руссо, Кант мыслит переход общества к государственному состоянию как условие обеспечения права, которое уже до этого было присуще человеку. Существенное отличие Канта от его предшественников заключается в том, что он специально рассматривает систему имущественных прав, которые человек имеет уже в догосударственнном состоянии, и на государственное состояние смотрит с точки зрения обеспечения этих прав.
Несмотря на единственность прирожденного права, Кант считает необходимым говорить также как о естественном праве о «прирожденном мое и твое », которое является внутренним и не может быть внешним, так как «внешнее [право] всегда должно быть приобретено» .
Кант ставит вопрос о делении естественного права: «Основное деление естественного права не может быть делением на право естественное и общественное (как считалось до сих пор); оно должно быть делением на естественное право и гражданское ; первое из них носит название частного права , второе – публичного . В самом деле, естественному состоянию противоположно не общественное, а гражданское состояние: в естественном состоянии общество может существовать, но только не гражданское (гарантирующее мое и твое посредством публичных законов); поэтому право в естественном состоянии и называется частным» . Несмотря на необычную терминологию и своеобразное употребление терминов «частное», «публичное» и «гражданское» право, ход мысли Канта здесь достаточно ясен. Переход к государственному состоянию должен, по Канту, обеспечить каждому, выражаясь современным языком, его права на имущественные и неимущественные блага, но эти права, правда, без такого их обеспечения, принадлежали ему уже и прежде.
Кантово учение о частном (по терминологии самого Канта) праве – это по существу анализ оснований существования уже в догосударственном состоянии гражданско-правовых (в современном смысле) понятий и принципов и обусловливающих их общественных отношений. В этом анализе Кант следует традиционному делению гражданского права на институты вещного и обязательственного (в терминологии Канта – «личного») права. Он также вводит термин «вещно-личное право»; вещно-личное право у Канта охватывает брачно-семейные и смежные с ними отношения.
Изложение частного права Кант начинает с института вещного права. Согласно логике рассуждений Канта, право собственности в субъективном смысле не может не предшествовать праву собственности в объективном смысле. Вопрос, как возможно право собственности в субъективном смысле – это форма постановки вопроса о генезисе права собственности. Исходное понятие в анализе Канта – «мое в правовом отношении (meum juris)» . Это широкое понятие: оно охватывает не только вещное, но и обязательственное («личное» в кантовской терминологии) и вещно-личное право, а среди вещных прав – не только право собственности. Но именно сильное право на вещь, то есть право собственности, является у Канта моделью, которую он использует для конструирования обязательственного и вещно-личного права.
Для анализа «моего в правовом отношении» Кант применяет понятия пользования и владения. Важнейшую роль играет различение и противопоставление чувственного и умопостигаемого владения. Чувственное владение доступно созерцанию, это фактическое господство над телесной вещью, как правило, – условие непосредственного пользования ею. Но факт чувственного владения сам по себе ничего не говорит о том, с каким юридическим содержанием владение связано.
Умопостигаемое владение, по Канту, – это «чисто правовое владение» . Это владение, которое имеет место и в том случае, если владелец телесной вещи фактически не обладает ею, не является, по крайней мере, в данное время, ее держателем. Умопостигаемое владение – это явление, которое только и возможно благодаря понятию об этом явлении. Понятие об этом явлении является всеобщим и необходимым в том смысле, что ему присущи свойства всеобщей сообщаемости и внутренней убедительности. Оно основывается на правовом постулате практического разум: «Можно всякий внешний предмет моего произвола иметь моим ; это означает, что максима, согласно которой, если бы она была законом, какой-нибудь предмет произвола сам по себе (объективно) должен был бы стать бесхозяйным (res nullius), противна праву» .
Этот постулат содержится, по Канту, в правовом практическом разуме. Сегодня мы сказали бы, что это – представление, которое содержится в правосознании, в правовом самосознании. Существенно важно для правильного понимания кантовского правового постулата учитывать, что соответствующее представление содержится в правосознании до и независимо от публичного правового состояния, независимо от существования государства, являющегося монопольным создателем позитивного права. Но, тем не менее, это представление присуще правосознанию необходимым образом и на нем основывается, выражаясь языком современной теории права, абсолютное правоотношение, связанное с сильным вещным правом.
Используя уже разработанное понятие умопостигаемого владения в качестве модели понятия, содержащего юридический принцип, Кант далее формулирует положения, выражающие специфику двух других институтов частного (гражданского) права – личного (обязательственного) и вещно-личного.
Основанием сильного вещного права, как и других институтов, являются чистые априорные трансцендентальные идеи практического разума. Практический разум имеет общечеловеческий характер и поэтому служит гарантом всеобщности и необходимости правовых принципов, как в условиях отсутствия публичного правового порядка, так и в государственном состоянии.
Публично-правовое состояние общества является гарантом частного права и относящихся к частному праву субъективных прав. Переход к публично-правовому состоянию, согласно логике рассуждений Канта, требуется самими принципами частного права, необходим для закрепления имущественных прав людей.
Литература:
- Гоббс Т. О гражданине. // Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1991.
- Гоббс Т. О теле. // Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1991.
- Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в 6-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1964.
- Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Сочинения в 6-ти т. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965.
- Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.
- Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. // Трактаты. М: Наука, 1969.
- Geismann G. Kant als Vollender von Hobbes und Rousseau // Der Staat. Zeitschrift für Staatslehre, öffentliches Recht und Verfassungsgeschichte. Band 21. Heft 2. 1982.
- Hobbes T. Hobbes über die Freiheit: Widmungsschreiben, Vorw. an d. Leser u. Kap. 1 – 3 aus „De Cive“; (lt.-dt.)/eingeleitet u. mit Scholien hrsg. Von Gorg Geismann u. Karlfriedrich Herb. Würzburg: Königshausen u. Neumann, 1988.
С.В. Юрченко. Обоснование естественного права у Гоббса и Руссо и гражданско-правовая концепция Канта // Кант между Западом и Востоком. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта: Труды международного семинара и международной конференции: В 2 ч./ Под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. Ч.II. C. 169 – 178.
Права человека – это права субъективные, это правомочия людей, а не нормы права. В самых ранних классических юридических документах, посвящённых правам человека, – «Декларации независимости США», французской «Декларации прав человека и гражданина» 1789 года – в числе естественных прав, как известно, называются жизнь, свобода, стремление к счастью, безопасность, собственность. Это первичные, основные права, основа остальных возможных прав. Но эти документы исходят из того, что они лишь закрепляют , а не устанавливают эти права, и, закрепляя их, вводят общие нормы-принципы о гарантии этих прав. То есть, согласно указанным юридическим документам, важнейшие права человека естественны и представляют собой изначальные, естественные правомочия (право в субъективном смысле) , а не нормы (право в объективном смысле) . Нормы же могут вытекать из этих прав. Причём сами эти нормы должны быть установлены законодателем и будут представлять собой уже не право естественное, а право позитивное, хотя и выведенное из естественного права.
Related Posts
Т. Гоббс в своих фундаментальных произведениях «О гражданине» и «Левиафан» впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права. В познавательном аспекте данное учение было направленно против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане - сориентирована на обоснование сильной власти (политический абсолютизм), способной обуздать революционные страсти и обеспечить прочный мир. По мнению Т. Гоббса, сильнейшим мотивом, побуждающим людей к заключению общественного договора о создании государства, является страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь, свободу и имущество .
Т. Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстей человека. Мнение Т. Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку - волк» (homo homini lupus est). Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех» .
Пагубность «состояния войны всех против всех» понуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния; этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право - свобода делать все для самосохранения; естественный закон - запрет делать то, что пагубно для жизни).
Естественные законы гласят, что следует искать мира; в этих целях всем нужно взаимно отказаться от права на все; «люди должны выполнять заключенные ими соглашения».
Отказываясь от естественных прав (т. е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты» .
Для того, чтобы создать общество, надо получить на это согласие людей, которое должно быть закреплено совместным договором. Прочность договора обеспечивается формированием общественной власти, которая призвана держать в узде всех членов общества и направлять их действия к общественному благу. Общественная власть наделяется реальной силой и полномочиями управлять другими людьми на основе того, что все члены общества добровольно отреклись от прав владеть самими собой и отдали их представительному органу.
«Отрекаюсь от своего права владеть собой и отдаю это право такому-то мужу или такому-то собранию мужей, если ты также отдаешь им свое право и так же, как я, уполномочишь их на все и признаешь их действия своими. Когда же так станется, называют множество, таким образом объединенное в одну особую общность, общину, государство. Так родился этот великий Левиафан» .
Таким образом, государство, по Т. Гоббсу - это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек или земной бог; верховная власть - душа государства, судьи и чиновники - суставы, советники - память; законы - разум и воля, искусственные цепи, прикрепленные одним концом к устам суверена, другим - к ушам подданных; награды и наказания - нервы, благосостояние граждан - сила, безопасность народа - занятие, гражданский мир - здоровье, смута - болезнь, гражданская война - смерть .
Власть суверена абсолютна: ей принадлежат право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену - правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет.
Т. Гоббс объясняет безграничную власть не столько законом, сколько силой. Общественный договор, пишет он, дает мир «только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю» .
Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.
Т. Гоббс различает три вида государственной власти: демократию, аристократию и монархию. Наилучшей формой государства, по мнению философа, является монархия, ибо только она способна устранить все остатки естественного состояния, споры и беспорядки в обществе. Требование крепкой и сильной государственной власти, опирающейся на разум, объективно способствовало интересам формирующейся буржуазии. Правитель-монарх обязан постоянно заботиться о духовном и материальном возвышении поданных, о развитии экономики, поднятии уровня морали. Монарх, по мнению Гоббса, -- душа государственной власти, благодаря чему она обретает волевое начало. При этом монарх не связан какими-либо обязательствами по отношению к своим подданным, которые должны подчиняться ему абсолютно и беспрекословно. Ведь люди сами пошли на отчуждение личной свободы в пользу государства в ходе общественного договора. И отказались они от права выбора взамен на безопасность и порядок .
«Принципиальная новизна позиции английского философа, - заключает Лукашевич, - состояла в том, что он сумел указать на области общественной жизни, в которых коренятся истоки государства, открыв теп самым путь для более фундированного их изучения. Все это подготавливало почву для системно-целостного видения общества» .