Анализ судебных дел по признанию гражданина недееспособным. Судебная практика о признании гражданина недееспособным

Практика рассмотрения судами Республики Калмыкия

дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Одним из самых острых и больных вопросов в области применения психиатрического законодательства Российской Федерации являются вопросы признания гражданина недееспособным, принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.

Верховным Судом Республики Калмыкия проведено обобщение практики рассмотрения судами республики дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Целями проведения обобщения явились проверка соблюдения судами положений статьи 29 Гражданского кодекса РФ, глав 31 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выработка мер, направленных на правильное применение законодательства при разрешении дел указанных категорий.

Анализ проведен на основании изучения 434 гражданских дел указанных категорий, рассмотренных судами в период с 2003 по 2009 годы.

Основанием для проведения обобщения послужило письмо исполнительного директора Гражданской комиссии по правам человека о применении законодательства, регулирующего вопросы признания граждан недееспособными, их недобровольной госпитализации в психиатрические стационары и принудительного психиатрического освидетельствования.

Признание гражданина недееспособным предусмотрено гражданским законодательством с целью охраны прав и интересов лиц, имеющих нарушения психического здоровья. Необходимость судебного порядка признания гражданина недееспособным обусловливается существенным изменением - в случае вынесения судом соответствующего решения - правового положения гражданина, который на формально неопределенный период лишается возможности самостоятельно, собственными действиями осуществлять свои права и обязанности.

Предназначение судебной процедуры - не допустить ошибочных оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, особенно если разбирательство инициировано лицами, претендующими на роль опекунов. При этом сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности (статьи 46, 55, 60 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 5 июля 1999 года по делу «Маттер (Matter) против Словакии», лишение дееспособности приравнивается к вмешательству в частную жизнь человека.

По смыслу подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) законное заключение под стражу (имеется в виду принудительная госпитализация) душевнобольных является формой лишения свободы. «Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2004 года «H. L. против Соединенного Королевства»).

Статистические данные

Согласно данным судебной статистики в период с 2003 по 2009 годы судами республики окончено производством 453 дела исследуемых категорий. С вынесением решений рассмотрено 432 дела, по которым постановлены решения об удовлетворении заявленных требований. Прекращено производство по 16 делам, оставлено без рассмотрения 4 дела, передано в другой суд – 1. Доля дел указанной категории в общем количестве оконченных гражданских дел за анализируемый период составила 0,8 % .

По результатам рассмотрения дел судами вынесено 3 частных определения.

Дела рассмотрены в установленные гражданским процессуальным законом сроки.

Из смысла данной нормы следует, что экспертиза должна быть назначена в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В некоторых случаях суды назначали экспертизу на иных стадиях судебного процесса, чем это предусмотрено законом.

Так, судьи Городовиковского районного суда в большинстве случаев разрешали вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы не при подготовке дела к слушанию, а на стадии судебного разбирательства.

На наш взгляд, назначение экспертиз в стадии судебного разбирательства не способствует их своевременному рассмотрению и не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и конституционными положениями о праве каждого на рассмотрение его дела в разумный срок.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере заболевания).

Суды в подавляющем большинстве при назначении судебно-психиатрической экспертизы правильно формулировали перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению по данной категории дел: «Страдает ли лицо психическим расстройством?», «Если да, то каким именно?», «Может ли лицо в силу этого психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими?».

Также в качестве обязательного судами ставился вопрос: «Может ли лицо по состоянию здоровья лично участвовать в судебном заседании?». Представляется, что постановка такого вопроса перед экспертами является правомерной и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.01.01 г. по делу «О проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в связи с жалобами граждан, и (далее - Постановление КС РФ от 01.01.01 г.), согласно которой рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для себя или окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом.

Однако, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве (95 % заключений) эксперты не давали ответ на вопрос о возможности либо невозможности участия лица в судебном заседании.

Между тем от выяснения данного вопроса зависит реализация права лица на участие в судебном заседании с тем, чтобы дать ему возможность как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, составить суду собственное мнение о психическом состоянии гражданина и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

В этих случаях суды не назначали дополнительную экспертизу, оставляли факты ненадлежащего исполнения экспертами служебных обязанностей без соответствующего реагирования.

Только в одном случае суд отреагировал на нарушения закона при производстве экспертизы. Элистинский городской суд, рассмотрев дело по заявлению государственного стационарного учреждения социального обеспечения «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании недееспособной А., вынес частное определение в адрес руководителя Государственного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РК. При этом суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В нарушение изложенной нормы закона поставленные судом вопросы: «препятствует ли психическое заболевание участию А. в судебном заседании для дачи пояснений», «представляет ли А. реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ей предстать перед судом», были оставлены экспертами без ответа. По ним не дано обоснованное и объективное заключение либо мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Вместе с тем перед экспертами ставились вопросы, не входящие в их компетенцию, например, нуждается ли в опеке лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным.

По смыслу ст. 29 ГК РФ и ч. 2 ст. 285 ГПК для разрешения вопроса о нуждаемости лица в опеке не требуется специальных познаний в области психиатрии, следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию экспертов.

В силу приведенных законодательных положений признание гражданина судом недееспособным является основанием для назначения ему опекуна решением компетентного органа – органа опеки и попечительства.

Такая практика характерна для Элистинского, Лаганского, Целинного и других судов.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, ст. ст. 283, 286 ГПК РФ проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина является обязательным.

Суды не всегда соблюдали требования закона об обязательности назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния гражданина.

Решением Приютненского районного суда по заявлению Республиканского психоневрологического диспансера (далее – РПНД, психоневрологический диспансер) Г. признана недееспособной.

Как видно из дела, судом не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан лишь на заключении комиссии врачей-психиатров, приложенном диспансером к заявлению. При этом, принимая решение, суд фактически не дал надлежащую оценку данному доказательству.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.01.01 г. по жалобе гражданина, прилагаемое к заявлению заключение комиссии врачей-психиатров выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств. При этом лицо и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК РФ), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении Яшкульским районным судом дела в отношении А., Малодербетовским – дел З. и П.

В некоторых случаях решения судов о признании граждан недееспособными были основаны на недопустимых доказательствах. В частности, в деле по заявлению РПНД о признании недееспособной Д., рассмотренным Приютненским районным судом, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было подписано не всеми экспертами (отсутствовала подпись одного из экспертов).

Нарушение подобного характера допустил Лаганский районный суд по делу по заявлению С. о признании недееспособным С-ва.

Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 1 ст. 80 и ст. 85 ГПК РФ, касающиеся порядка назначения и производства судебных экспертиз. В частности, в этом законе закреплено положение о том, что суд в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

На наш взгляд, законодательное положение об установлении срока производства экспертизы является одной из гарантий обеспечения права каждого на рассмотрение дела в разумный срок.

Анализ дел (рассмотренных после вступления в силу Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ) показал, что только судьи Элистинского и Октябрьского судов устанавливали конкретные сроки производства судебных экспертиз. При определении таких сроков суды учитывали объем проводимых исследований, местонахождение экспертного учреждения и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучение материалов дел свидетельствует о том, что эксперты не всегда соблюдали требования судов о производстве судебно-психиатрических экспертиз в определенный срок. Такие случаи суды оставляли без соответствующего реагирования.

Лишь Октябрьский районный суд по делу Л. частным определением обратил внимание главного врача Октябрьской центральной районной больницы на нарушение сроков проведения судебно-психиатрической экспертизы врачом-психиатром, который в течение полутора месяцев, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, не исполнял определение суда о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве имеет право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 01.01.01 г. , участие гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием , для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту.

Обобщение судебной практики показало, что в абсолютном большинстве случаев вопрос об участии таких граждан судом не обсуждался, они не извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Лишь по 10 % дел указанной категории суды реально обеспечили процессуальные права граждан на судебную защиту, дееспособность которых была предметом судебного разбирательства.

В качестве положительного примера можно привести дело по заявлению Д. о признании недееспособным сына Д-ва, которое рассмотрено Целинным районным судом.

Из материалов дела видно, что сын заявительницы Д. страдает психическим заболеванием, вследствие которого он лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд лично ознакомился с состоянием гражданина и выяснил его реальную неспособность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Следует также отметить качественную работу судей Лаганского, Целинного, Юстинского районных судов, которые обеспечили соблюдение процессуальных прав граждан, в отношении которых ставился вопрос о признании их недееспособными, на участие в судебном заседании.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрено обязательное привлечение адвоката для участия в деле в качестве представителя.

Однако Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятые 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119, прямо предусматривают право лица, дееспособность которого является предметом судебного разбирательства, быть представленным адвокатом.

Дела анализируемой категории с участием адвокатов, назначенных в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей лиц, в отношении которых ставился вопрос о признании недееспособными, рассматривали только Приютненский и Черноземельский районные суды.

При этом оплата труда адвокатов, участвовавших в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, осуществлялась за счет средств федерального бюджета . Размер оплаты их труда суды определяли по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), применяя нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права, такая практика вышеназванных судов заслуживает одобрения.

В силу ч. 1 ст. 284 ГПК РФ участие органов опеки и попечительства является обязательным.

Имели место случаи, когда суды рассматривали дела без участия представителей органа опеки и попечительства. Такое нарушение процессуального закона было допущено Городовиковским районным судом по делу по заявлению П. о признании недееспособным её сына П-ва.

По ряду дел представители органов опеки и попечительства, психиатрических и психоневрологических учреждений, выступавшие в качестве заявителей, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия, которые во всех случаях удовлетворялись судами.

Участие органов опеки и попечительства является обязательным в силу прямого указания закона. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица, суды обязаны обеспечить участие представителей органов опеки и попечительства в судебном процессе. По нашему мнению, органы опеки и попечительства не должны ограничиваться формальной позицией о поддержке поданного заявления, а подтвердить свои доводы доказательствами в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 34 ГК РФ для назначения опекуна суд обязан в течение 3 дней со времени вступления решения в законную силу выслать копию решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного недееспособным.

Как показало изучение практики, резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований по некоторым делам содержит указание на установление над гражданином, признанным недееспособным, опекунства.

Таким образом, суды фактически устанавливали опеку над таким лицом.

Между тем, как отмечалось выше, решение суда о признании гражданина недееспособным является лишь основанием для назначения ему опекуна.

Вопрос же об установлении опекунства входит в компетенцию органа опеки и попечительства.

Кроме того, процессуальный закон (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) определил, какие сведения должны содержаться в резолютивной части судебного решения: выводы суда об удовлетворении требований либо отказе в удовлетворении требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, в резолютивной части решения не должно содержаться указание суда об установлении опекунства.

Например, указание об установлении опекунства содержалось в решении Приютненского районного суда о признании недееспособным К.

Как правило, копии решений о признании гражданина недееспособным направлялись лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки. В то же время суды не всегда направляли копии таких решений органам (должностным лицам), которым суд обязан направить (сообщить) в силу прямого указания федерального закона.

Так, соответствующим главам органов местного самоуправления на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; органам государственной регистрации (абз. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Только Городовиковский районный суд соблюдал требования Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о направлении копии вступившего в силу решения суда соответствующему государственному органу.

По некоторым делам суды наоборот направляли копии решений органам, которым их не следовало направлять. Так, Элистинским городским судом копия решения о признании М. недееспособным по непонятным причинам направлено в Нотариальную палату РК.

Рассмотрение дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар

Порядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании регулируется главой 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 2 июля 1992 г. № 000-1.

В силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в Конституции РФ понятие «задержание» носит общий характер, т. е. охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания.

В соответствии со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 года Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), понятие «задержанное лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения.

Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар.

Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту от неправомерного задержания, поскольку суд оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу (Постановление КС РФ от 01.01.01 года N 4-П, Определение КС РФ от 1 марта 2007 года N 333-О-П).

Таким образом, нормы Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) применяются в части, не противоречащей Конституции РФ и Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

Как указано в ст. 302 ГПК РФ во всех случаях дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар возбуждались судом по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин, по заявлениям представителя Республиканского психоневрологического диспансера.

Изучение дел показало, что содержание заявлений в большинстве случаев не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 302 ГПК РФ.

Например, по делам, рассмотренным Приютненским районным судом, в отношении С., К. и других заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар оформлено с использованием типового бланка, утвержденного Указанием Минздрава РФ от 01.01.01 г. (приложение № 7), без приведения фактических обстоятельств, послуживших основанием для госпитализации вышеназванных лиц без их согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар.

Законом о психиатрической помощи этот вопрос урегулирован иначе, согласно ст. 32 которого заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в суд в течение 72 часов с момента госпитализации гражданина.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев администрация психиатрического стационара обращалась в суд с заявлением о госпитализации гражданин в течение 72 часов, руководствуясь нормой ст. 32 Закона о психиатрической помощи. Фактически же заявления поступали в суд по истечении указанного срока.

Так, из дела в отношении К. видно, что последний был принудительно госпитализирован в РПНД 27 апреля 2004 г. Согласно представленным документам заявление направлено в суд в течение 72 часов, фактически оно поступило по истечении 30 суток. Таким образом, К. находился в стационаре без судебного решения (до поступления заявления в Приютненский районный суд) более 720 часов.

Суд не учел, что положения ст. 32 Закона о психиатрической помощи подлежали применению с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения не допускается, и не обратил внимание на допущенные администрацией РПНД нарушения срока подачи заявления в суд, хотя имелись основания для вынесения частного определения.

Кроме того, по делу не проводилось судебное разбирательство, вопрос о принудительной госпитализации К. разрешен судьей путем дачи санкции.

В соответствии с главой 35 ГПК РФ принудительная госпитализация гражданина осуществляется в судебном порядке с участием гражданина, если по состоянию здоровья может участвовать в суде и других заинтересованных лиц.

Аналогичные нарушения были допущены этим же судом в отношении К. и У., которые находились в психиатрическом стационаре без решения суда соответственно 168 и 120 часов.

Учитывая, что нарушения носили не единичный характер, суду следовало обобщить практику рассмотрения дел и внести представление об устранении недостатков в компетентные организации.

Лишь по делу о принудительной госпитализации Б. было проведено судебное разбирательство с вынесением решения. Однако дело было рассмотрено без участия Б., вопрос о том, может ли Б. по состоянию здоровья участвовать в процессе, судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГПК РФ возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар.

Как правило, при подготовке дел к судебному разбирательству суды не обсуждали вопрос о продлении пребывания граждан в психиатрическом стационаре.

Например, по заявлению РПНД о принудительной госпитализации Б. Приютненским районным судом было возбуждено гражданское дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б. находилась в РПНД свыше 48 часов и не продлил срок её пребывания в диспансере на срок рассмотрения дела.

Принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина

За анализируемый период по республике было окончено всего одно дело о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

Такое дело было рассмотрено Приютненским районным судом по заявлению РПНД о принудительном освидетельствовании Г., которое подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК РФ).

Изучение дела показало, что содержание заявления не соответствовало требованиям ГПК РФ. В частности, в нем не были конкретизированы основания принудительного освидетельствования Г.

Между тем основания принудительного освидетельствования и порядок его проведения указаны в Законе о психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью 5 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно; в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Так, в заявлении о принудительном освидетельствовании Г. указаны основания, которые дают право принятия решения врачом-психиатром самостоятельно (Г. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих), так и основания для принятия такого решения судом (беспомощность, существенный вред своему здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если Г. будет оставлен без психиатрической помощи).

На наш взгляд, в этом случае суду следовало оставить заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю уточнить основания принудительного освидетельствования Г.

Заявление о принудительном освидетельствовании Г. разрешено путем дачи судьей санкции на основании ст. 24 Закона о психиатрической помощи без проведения судебного заседания.

Между тем положения Закона о психиатрической помощи о том, что решение о принудительном освидетельствовании принимается врачом-психиатром с санкции судьи, не подлежали применению при рассмотрении заявления о принудительном освидетельствовании Г. как противоречащие главе 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 306 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями 304 ГПК РФ суду надлежало возбудить производство, решить вопрос об участии Г. в судебном заседании с учетом состояния его здоровья и по результатам судебного разбирательства постановить судебное решение.

В целях качественного рассмотрения дел в разумные сроки рекомендовать судьям и работникам аппаратов судов:

Проанализировать отмеченные при рассмотрении дел нарушения норм действующего законодательства с целью недопущения впредь;

Постоянно изучать действующее международное и российское законодательство и судебную практику по указанным категориям дел;

Проводить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, исключив элементы формализма;

Обеспечить участие гражданина в судебном заседании для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица;

Лично знакомиться с состоянием гражданина с целью выяснения реальной способности лица присутствовать в судебном заседании;

Реагировать на случаи нарушения прав граждан путем вынесения частных определений (представлений).

Настоящее обобщение следует обсудить с судьями республики и опубликовать в Бюллетене (Вестнике) Верховного Суда РК и УСД РК.

Верховный Суд Республики Калмыкия

Как известно, для признания гражданина недееспособным необходимо наличие двух критериев - медицинского и юридического. В качестве гарантии прав лиц с психическими расстройствами, закреплено требование о постановке соответствующего диагноза на основании международных медицинских стандартов. Кроме этого, законодатель закрепил специальные способы защиты прав недееспособных граждан, такие как опека и попечительство. Например, в соответствии со ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства дает предварительное разрешение на совершение опекуном и дачу попечителем согласия на совершение подопечным сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Однако, анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что институт опеки и попечительства функционирует недостаточно эффективно, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов недееспособных граждан. Яркой иллюстрацией являются случаи обращения граждан в органы опеки и попечительства из корыстных интересов. Например, по разным оценкам, от 5% до 15% заключенных сделок с недвижимостью оспариваются затем в суде. И часть из них это сделки, которые производят опекуны и попечители с имуществом подопечных.

По данным статистики ежегодно в суд поступает более 40 тыс. заявлений для признания граждан недееспособными, и с каждым годом число заявлений только возрастает, из чего можно сделать вывод, что и показатели распространённости в России всех психических болезней ежегодно растут. Например, за последние 45 лет число психического недоразвития возросло почти в 30 раз. Также, большинство заявлений о признании граждан недееспособными подлежит удовлетворению (от 90 до 95 % в различные периоды).

Процедура рассмотрения гражданских дел о признании лица недееспособным заслуживает особого внимания. Этот вопрос регулируется нормами ГПК РФ РФ (ст. 281-286).

Например, часто дела рассматриваются без участия самого гражданина, это обусловлено самой спецификой дела, так как гражданин может находится в специализированном медицинском учреждении. ГПК РФ закрепляет норму об обязательном проведение судебно-психиатрической экспертизы, но она, в свою очередь, также может проводится лишь на основании ранее имеющихся у лица документов - справок или записей из медицинской карты. А заключение может выдаваться без помещения лица в медицинское учреждение.

В самом судебном заседании данные, полученные после проведения судебно-психиатрической экспертизы, не исследуются должным образом, а чаще всего оглашается лишь вывод эксперта.

По-нашему мнению, участие специалиста в судебном заседании должно быть обязательным, так как его роль состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Из этих разъяснений можно сделать три важных для нас вывода:

1) консультация и пояснения специалиста могут использоваться при исследовании заключения судебно-психиатрической экспертизы как доказательства по делу;

2) специалист призван оказывать содействие не только суду, но и участвующим в деле лицам, включая граждан, дееспособность которых является предметом экспертного исследования;

3) суждения специалиста, в т.ч. по результатам анализа заключения судебно-психиатрической экспертизы, могут повлечь весьма существенные процессуальные последствия, вплоть до назначения экспертизы (повторной, дополнительной).

На наш взгляд, спорной является норма ч. 4 ст. 28 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», согласно которой лицо, признанное недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в принудительном порядке. Полагаем, положение этой статьи может существенно нарушать конституционные права граждан.

Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2005 «О судебной практике по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности (по материалам обзора)»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИБО ОБ ОТМЕНЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Дела о признании гражданина ограниченно дееспособным

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом.

Начать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вправе те общественные объединения, уставом которых предоставлено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами (ч. 1 ст. 373 ГПК).

Изучение дел показало, что иногда заявителями являлись комиссии по делам несовершеннолетних районных исполнительных и распорядительных органов.

Решением суда Городокского района удовлетворено заявленное требование комиссии по делам несовершеннолетних Городокского райисполкома об ограничении дееспособности С., имеющей четырех несовершеннолетних детей. Рассматривая дело, суд не учел, что комиссия по делам несовершеннолетних не являлась надлежащей стороной по делу, поскольку Положением о порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 декабря 2003 г. N 1599, такое право не предусмотрено.

Часть 1 ст. 373 ГПК относит к лицам, которые могут заявлять требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, и членов его семьи. Исходя из положений пп. 8, 9 ст. 1 и ст. 373 ГПК, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, — это родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.

К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками, в судебной практике принято относить супруга этого лица.

Слонимский межрайпрокурор обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании ограниченно дееспособным ее мужа — Х. В. Супруги проживают одной семьей, их взрослые дети проживают отдельно. Х. В. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, на приобретение спиртных напитков тратит всю свою заработную плату, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Х. имела право заявить такое требование, так как проживала с Х. В. совместно, вела общее хозяйство и, следовательно, являлась членом его семьи.

Решением суда Слонимского района Х. В. обоснованно признан ограниченно дееспособным в части получения заработной платы, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

При изучении установлено, что суды причисляли к членам семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, совершеннолетних детей, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Из материалов дела о признании ограниченно дееспособным С., 1937 года рождения, усматривается, что он фактически постоянно проживает в квартире своей дочери, имеющей несовершеннолетних детей. Пенсию по возрасту С. тратит на приобретение спиртных напитков, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Решением суда Слонимского района С. обоснованно ограничен в дееспособности в части получения им пенсии, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.

Основанием для ограничения дееспособности гражданина является только такое злоупотребление спиртными напитками, которым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

В заявлении суду прокурор Советского района г. Минска указал, что М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на приобретение их тратит заработную плату, на почве пьянства устраивает скандалы по месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Прокурор просил суд ограничить М. в дееспособности.

Решением суда Советского района г. Минска постановлено ограничить М. в дееспособности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда это решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками М. ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Между тем М. семьи не имеет, брак с женой расторгнут, общее хозяйство не ведется. Совершеннолетняя дочь М. проживает одной семьей с матерью. Тот факт, что М. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для ограничения дееспособности, а служит основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении дел судами учитывалось, что тяжелое материальное положение семьи может вызываться как уклонением лица от исполнения своих материальных обязанностей перед нею, так и затратами семьи на содержание злоупотребляющего спиртными напитками.

Прокурор Мостовского района просил суд признать ограниченно дееспособным М. И., который тратит заработную плату на приобретение спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма второй степени.

При рассмотрении дела судом Мостовского района установлено, что супруги М. работают в колхозе, получают заработную плату. Совершеннолетний сын, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работает, со своей сожительницей фактически состоит на иждивении родителей. М. И. из своей заработной платы производит оплату жилья, приобретает продукты питания, одежду, уплачивает налоги, рассчитывается за обработку приусадебного участка, участвует в содержании домашнего хозяйства своим трудом и материальными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М. И. от исполнения своих материальных обязанностей перед семьей не уклоняется, супруга не несет затрат за счет получаемых ею средств на его содержание. Тот факт, что М. И. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, сам по себе не является основанием для ограничения дееспособности.

Вклад в ведение общего хозяйства и материальное положение семьи определялись судами с учетом расходов каждого из членов семьи на продукты питания, предметы домашнего обихода, оплату коммунальных услуг и т. п. При отсутствии соответствующих доказательств суды обоснованно отказывали в удовлетворении заявленных требований о признании гражданина ограниченно дееспособным.

Прокурор Дрогичинского района обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ограниченно дееспособным З. вследствие злоупотребления им спиртными напитками.

Суд Дрогичинского района в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение тем, что З. состоит в зарегистрированном браке, однако супруги фактически ведут хозяйство раздельно, каждый расходует пенсию по своему усмотрению. З. сам покупает продукты, оплачивает газоснабжение, супруга денежных средств на содержание З. не затрачивает. Из характеристики с места жительства и протоколов о привлечении к административной ответственности усматривается, что З. склонен к употреблению спиртных напитков. Однако достаточных доказательств, что тем самым он ставит семью в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Наличие у других членов семьи заработка не всегда является основанием для отказа в удовлетворении требований об ограничении дееспособности. В случае если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками, необходимой материальной поддержки и вынуждена его содержать, то это лицо подлежит ограничению в дееспособности.

Прокурор Стародорожского района просил суд ограничить в дееспособности В. А., который проживает со своей матерью В. Г., однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. В ходе судебного заседания подтвердилось, что мать и сын ведут общее хозяйство, проживают одной семьей. Сама В. Г. имеет доход и фактически содержит сына, что не отрицал В. А. На основании установленных фактов решением суда Стародорожского района он признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривается, что заявители отказывались от своих требований, если ко времени рассмотрения дела гражданин изменил поведение к лучшему, перестал злоупотреблять спиртными напитками и основания для ограничения его в дееспособности отпали. В таких случаях суды обоснованно прекращали производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

В ходе судебного заседания по делу по заявлению прокурора Клецкого района о признании ограниченно дееспособным К. мать заинтересованного лица отказалась от заявленных в ее интересах требований, поскольку К. исправился, спиртными напитками не злоупотребляет, заработную плату отдает матери, своим поведением не ставит семью в тяжелое материальное положение. Суд Клецкого района принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы, и определением прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 164 ГПК.

Если судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления либо производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то эти обстоятельства не исключают возможности повторного возбуждения дела этим же гражданином или другим лицом, указанным в ч. 1 ст. 373 ГПК, когда гражданин продолжает злоупотреблять спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК.

Заявления органов опеки и попечительства обоснованно рассматривались судами в порядке особого производства применительно к 4 главы 30 ГПК. Несовершеннолетний, его законный представитель привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В некоторых случаях при вынесении решений об удовлетворении заявленных требований об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суды необоснованно ссылались на ст. 30 ГК или ч. 4 ст. 164 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, тогда как применению подлежит специальная норма о дееспособности несовершеннолетних — ст. 25 ГК.

Достаточными основаниями для лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК суды считали расходование получаемых несовершеннолетним денежных средств не по назначению, неразумную их трату на приобретение спиртных напитков. При этом ограничение несовершеннолетнего в дееспособности не ставилось судами в зависимость от тяжелого материального положения его семьи.

По делу по заявлению Узденского райисполкома о признании ограниченно дееспособным несовершеннолетнего П. установлено, что П. имеет отца и мать, которые работают в колхозе и получают заработную плату. Сам несовершеннолетний работает животноводом, однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности, вызывался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних. Решением суда Узденского района заявленное требование об ограничении несовершеннолетнего в дееспособности обоснованно удовлетворено на основании п. 4 ст. 25 ГК.

При отсутствии доказательств, что несовершеннолетний приобретает спиртные напитки и нерационально использует причитающиеся ему денежные выплаты, суды отказывали в удовлетворении заявлений о лишении несовершеннолетнего права распоряжаться доходами.

Орган опеки и попечительства Борисовского горисполкома обратился в суд с заявлением, в котором просил лишить несовершеннолетнего учащегося ПТУ К. права распоряжаться стипендией, которую он тратит на приобретение спиртных напитков, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии.

Решением суда Борисовского района и г. Борисова, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку суду не представлено доказательств о систематическом употреблении К. спиртных напитков и трате денежных средств, выплачиваемых ему государством, на приобретение этих напитков.

При рассмотрении дела установлено, что мать К. лишена родительских прав и несовершеннолетний находится на полном государственном обеспечении. Кроме стипендии, ежемесячно получает денежные выплаты в качестве компенсации на одежду и питание. Денежные средства расходует на приобретение продуктов питания, которые вместе с выдаваемым ему сухим пайком отвозит матери и младшему брату. Употребление спиртного носит эпизодический характер, о чем свидетельствует единичный случай привлечения к административной ответственности в виде предупреждения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили сам К. и социальный педагог ПТУ.

Вынося решение об удовлетворении требования об ограничении дееспособности несовершеннолетнего, суды не всегда указывали в резолютивной части решения, что такое ограничение устанавливается несовершеннолетнему до 18 лет. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска М., 1986 года рождения, на основании п. 4 ст. 25 ГК признан ограниченно дееспособным и лишен права самостоятельно получать и распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Судом не указано, что такое ограничение устанавливается М. до его совершеннолетия.

Дела о признании гражданина недееспособным

Производство по делу о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, а в случае их отсутствия — близких родственников, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения (ч. 2 ст. 373 ГПК).

ГПК не предусматривает каких-либо ограничений в праве лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 373 ГПК, при обращении с заявлением в суд о признании гражданина недееспособным. Право на заявление требований о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия предоставлено вышеприведенной статьей в равной мере всем указанным в ней лицам, за исключением близких родственников, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным только при отсутствии членов семьи у этого гражданина.

З., имеющая обоих родителей, на протяжении ряда лет страдает хроническим психическим заболеванием. В суд о признании З. недееспособной обратился орган опеки и попечительства. Решением суда Советского района г. Минска требование обоснованно удовлетворено.

В некоторых случаях суды упускали из виду, что близкими родственниками гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, в соответствии с п. 8 ст. 1 ГПК являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки. Указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным (при отсутствии у этого гражданина членов семьи) независимо от совместного с ним проживания.

Решением суда Гродненского района удовлетворено заявление М. Е. о признании недееспособной М. А. Из заявления в суд видно, что М. Е. и М. А. проживают раздельно и состоят между собой в отношениях свойства (М. А. является сестрой отца мужа заявительницы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что М. Е. не обладала правом обращения в суд с заявлением о признании недееспособной М. А., поскольку не относится ни к категории членов ее семьи (п. 9 ст. 1 ГПК), ни к категории ее близких родственников (п. 8 ст. 1 ГПК).

Изучение дел показало, что суды рассматривали заявления о признании граждан недееспособными, поданные управлениями по труду и социальной защите райисполкомов. Но при этом не учитывалось, что в соответствии с ст. 143 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье и п. 9 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. N 1676, функции по опеке и попечительству осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов. Следовательно, управления (отделы) здравоохранения являются надлежащими заявителями по делам о признании граждан недееспособными, а при их отсутствии в структуре соответствующих исполнительных и распорядительных органов — учреждения, на которые такие функции возложены.

В соответствии с ст. 374 ГПК судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Однако отдельные суды назначали судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного заседания, тогда как ГПК предусматривает назначение экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. По некоторым делам судами назначались заочные судебно-психиатрические экспертизы, но вопрос о возможности проведения по конкретному делу амбулаторной или заочной судебно-психиатрической экспертизы относится к компетенции экспертов. Не во всех необходимых случаях суды использовали предоставленное им ст. 374 ГПК право на принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Отдел здравоохранения администрации Ленинского района г. Минска обратился в суд с заявлением о признании недееспособной С., которая является инвалидом II группы по психическому заболеванию, проживает одна, у нее наблюдается агрессивное поведение, в связи с чем она часто госпитализируется.

Определением суда Ленинского района г. Минска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначена судебно-психиатрическая . Суд обязал отдел здравоохранения обеспечить явку С. для прохождения экспертизы. Однако определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой С. для прохождения экспертизы.

Суд Ленинского района г. Минска своим определением заявление отдела здравоохранения оставил без рассмотрения на основании п. 11 ст. 165 ГПК, указав, что обязанность доказывания (доставка к месту прохождения экспертизы) возлагается на заявителя. Поскольку решить вопрос о дееспособности без экспертного заключения не представляется возможным, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем суду следовало обсудить вопрос о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с ст. 374 ГПК в исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Иногда выносимые судами определения о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы не основывались на требованиях закона.

В заявлении суду З. Е. просила признать недееспособным мужа З. В., поскольку он ведет себя агрессивно, были попытки суицида на фоне алкогольного опьянения, он неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице.

Определением суда Ленинского района г. Бреста по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако экспертиза не проведена, поскольку от явки в экспертное учреждение З. В. уклоняется.

Определением суда Ленинского района г. Бреста в соответствии с ст. 374 ГПК З. В. направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке. Исполнение определения суд поручил Брестскому областному психоневрологическому диспансеру.

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не ч. 4 ст. 31, а ч. 3 ст. 31.

Однако согласно ч. 4 ст. 31 Закона от 1 июля 1999 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники милиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении принудительной госпитализации и лечения и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому гражданину и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого гражданина и (или) других лиц, а также при необходимости розыска и задержания гражданина, подлежащего госпитализации, работники милиции действуют в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Судом Ленинского района г. Бреста принудительная судебно-психиатрическая экспертиза назначена в судебном заседании в присутствии прокурора и представителя органа опеки и попечительства, которым являлся юрисконсульт Брестской центральной городской больницы. Однако ст. 374 ГПК предусматривает при назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы наряду с прокурором присутствие в судебном заседании психиатра.

По изложенным обстоятельствам определение суда Ленинского района г. Бреста о направлении З. В. на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу не основано на нормах процессуального закона.

Дела о признании гражданина дееспособным

Ранее установленное ограничение дееспособности суды отменяли, руководствуясь п. 2 ст. 30 ГК, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали (например, прекращение злоупотребления спиртными напитками).

Вывод суда об отмене ограничения дееспособности должен основываться на достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Поэтому суды отказывали в удовлетворении требований об отмене ограничения дееспособности, если имелись доказательства, что гражданин, ранее ограниченный в дееспособности, не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и отмена ограничения дееспособности отрицательно отразится на материальном положении семьи.

Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда Мостовского района в 2002 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Заявитель просил суд отменить ограничение дееспособности, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, не ставит семью в тяжелое материальное положение, снят с профилактического учета у врача-нарколога, за последний год не привлекался к административной ответственности.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Ф. продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы, продает из дома вещи и на вырученные деньги покупает спиртное. Сам Ф. не явился на первое судебное заседание, поскольку находился в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах решением суда Мостовского района заявление Ф. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене ограничения дееспособности, суды не всегда точно применяли нормы ГК.

В. Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее муж В. В. в 2000 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. В настоящее время В. В. прошел лечение от алкоголизма, три года не пьет, просила признать В. В. дееспособным. Решением суда Первомайского района г. Минска В. В. признан дееспособным, поскольку отпали основания для признания его ограниченно дееспособным. Между тем, удовлетворяя требование заявителя, суду следовало отменить ограничение дееспособности В. В. на основании п. 2 ст. 30 ГК, а не признавать его дееспособным, так как дееспособности в полном объеме В. В. не лишался.

Дела об отмене ограничения дееспособности

Если обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина недееспособным (выздоровление или значительное улучшение его здоровья), отпали, суды признавали этого гражданина дееспособным в соответствии с п. 3 ст. 29 ГК.

По делам о признании гражданина дееспособным основным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой по делам данной категории обязательно в силу ч. 3 ст. 376 ГПК.

В 1998 году Г., 1970 года рождения, признан недееспособным вследствие душевной болезни. В марте 2004 г. с заявлением о признании Г. дееспособным обратился в суд главный врач районной больницы в связи с тем, что Г. не имеет опекуна, сам распоряжается своей пенсией, самостоятельно совершает покупки, готовит еду, подрабатывает на территории церкви.

Решением суда Осиповичского района в удовлетворении заявления отказано, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. в силу психического заболевания не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Применение норм ГПК

Дела о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными, а также о признании дееспособными и об отмене ограничения дееспособности подлежат рассмотрению в порядке особого производства (ст. ст. 373-376 ГПК). Однако в материалах некоторых дел заявления именовались исками, заинтересованные лица — ответчиками, прокуроры — истцами. Иногда в ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право требовать составления мотивировочной части решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным, то есть составлено с мотивировочной частью.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, общественным объединением. Однако в протоколах судебных заседаний заявители именовались заинтересованными лицами, а иногда — свидетелями.

Суды должны учитывать, что заинтересованные лица по изучаемым категориям дел имеют право на кассационное обжалование решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 399 ГПК не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также иными лицами, если суд вынес решение об их правах и обязанностях.

Решение суда, постановленное в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка отказано в удовлетворении заявления К. об ограничении в дееспособности его сына З. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также данных о надлежащем его извещении, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК влечет безусловную отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, отказывая К. в удовлетворении требования, суд указал в решении, что З. действительно злоупотребляет спиртными напитками, однако проживает один, не ставит семью в тяжелое материальное положение. Такой вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах. Свидетели пояснили, что З. не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, продал все вещи из квартиры и проживает у родителей, находится на их содержании, коммунальные услуги оплачивает К. При новом рассмотрении дела З. признан ограниченно дееспособным.

Из материалов некоторых дел усматривалось, что представителями органа опеки и попечительства являлись методисты по охране детства райисполкомов, работники управления по труду и социальной защите райисполкомов или члены комиссии по делам несовершеннолетних, секретари сельских Советов. Участие указанных лиц в рассмотрении дел нельзя признать правильным, поскольку функции органов опеки и попечительства осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов.

Представители органов опеки и попечительства принимали участие в судебных заседаниях для дачи заключения по делу (ст. 90 ГПК). Но нередко заключение сводилось лишь к тому, что орган опеки и попечительства не возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, заключение органа опеки и попечительства по делу должно быть дано в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 375 ГПК судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) по делам о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными с заявителей не взыскиваются. Однако некоторые суды взыскивали с заявителей госпошлину или судебные издержки. Ошибочно уплаченная госпошлина, как правило, заявителям не возвращалась.

Зачастую суды, вынося решение об ограничении дееспособности, взыскивали госпошлину с заинтересованного лица. При этом суды не учитывали, что в соответствии с ст. 118 ГПК плательщиками госпошлины являются граждане, которые подают заявления. Заинтересованные лица (граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и ставящие семью в тяжелое материальное положение) не подают заявления в суд, в отношении их решается вопрос об ограничении дееспособности.

В силу ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным. Нарушение указанного требования влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 2 ст. 404 ГПК.

Решением суда г. Новополоцка удовлетворено заявление прокурора г. Новополоцка об ограничении дееспособности К., который злоупотребляет спиртными напитками и ставит семью в тяжелое материальное положение.

Постановлением президиума Витебского областного суда указанное решение отменено, поскольку не являлось мотивированным.

Согласно чч. 2, 3 п. 1 ст. 30 ГК гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию, иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Изучение дел показало, что по многим делам формулировка резолютивной части решения не соответствовала требованиям указанной нормы.

Некоторые суды, признавая гражданина ограниченно дееспособным, не указывали объем ограничений его дееспособности. Зачастую формулировка резолютивной части решения противоречила ст. 30 ГК. Например, решением суда Оршанского района и г. Орши постановлено признать ограниченно дееспособным Б., запретив ему самостоятельно совершать сделки по распоряжению имуществом, кроме мелких бытовых, получать заработную плату, пенсию, иные виды доходов и распоряжаться ими. Вместе с тем согласно ст. 30 ГК указанные действия гражданин, ограниченный в дееспособности, совершать может, но только с согласия попечителя.

Нередки случаи, когда суды устанавливали ограничение дееспособности гражданину только в части получения одного вида доходов, например заработной платы, или пособия на ребенка, или пенсии по возрасту, или пенсии по случаю потери кормильца.

Решением суда Минского района и г. Заславля ограничена в дееспособности Г. в части получения и распоряжения денежными средствами, получаемыми на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем ст. 30 ГК предусматривает ограничение дееспособности в отношении совершения сделок (кроме мелких бытовых), получения заработка, пенсии, иных доходов и распоряжения ими.

Установление судами частичного объема ограничений дееспособности гражданина порой приводит к необходимости повторного обращения в суд.

Решением суда Мядельского района в 1998 году И. ограничен в дееспособности в части распоряжения имуществом и получения заработной платы. После выхода на пенсию И. не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и по-прежнему ставит семью в тяжелое материальное положение. По заявлению супруги И. прокурор Мядельского района обратился в суд с заявлением об ограничении дееспособности И. в части получения пенсии по возрасту.

Поскольку решением суда в 1998 году И. был частично ограничен в дееспособности (только в отношении заработной платы), то для получения иного вида доходов возникла необходимость повторного обращения в суд. Решением суда Мядельского района И. ограничен в дееспособности в части получения и распоряжения пенсией, совершения сделок, за исключением мелких бытовых.

В ряде случаев по изученным делам имелась необходимость вынесения частного определения, однако судами это сделано не было. Решением суда Краснопольского района по заявлению прокурора Краснопольского района признаны ограниченно дееспособными М. и Б. вследствие злоупотребления спиртными напитками. Из материалов дела видно, что указанные лица имеют пятерых несовершеннолетних детей, нигде не работают, пособие на детей тратят на приобретение спиртного, воспитанием детей не занимаются, за детьми ухаживает престарелая бабка. При таких обстоятельствах суду следовало вынести частное определение в адрес отдела образования Краснопольского райисполкома для проведения воспитательной работы с М. и Б., а при наличии к тому оснований — инициирования вопроса о лишении родительских прав.

После вступления решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в законную силу суд обязан выслать в течение трех дней копию этого решения соответствующему органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным или недееспособным, для установления опеки или попечительства (ч. 5 ст. 375 ГПК). В отдельных случаях в органы опеки и попечительства направлялась не копия решения, а выписка из решения, что противоречит требованию данной статьи. В нарушение процессуальной нормы копии решений иногда направлялись судами не в органы опеки и попечительства, а в управления социальной защиты, в комиссии по делам несовершеннолетних, психоневрологические диспансеры, дома-интернаты.

Направляя копии решений в органы опеки и попечительства, суды зачастую не указывали на необходимость сообщения суду результатов исполнения решения. В материалах ряда изученных дел отсутствуют копии решений местных исполнительных и распорядительных органов о назначении опекуна над лицом, признанным судом недеепособным, или попечителя над лицом, ограниченным в дееспособности.

Суды не всегда контролировали исполнение решений и по прошествии некоторого времени не направляли напоминания в органы опеки и попечительства о необходимости соблюдения ч. 3 ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, согласно которой опекун или попечитель должен быть назначен не позднее месячного срока с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о необходимости установления опеки или попечительства.

Гражданский кодекс предусматривает гарантии защиты интересов граждан, связанные с их правовым статусом. Устранение ошибок и недостатков, отмеченных в обзоре, послужит более полной и точной реализации этих гарантий.

Количество дел о признании недееспособными неуклонно возрастает. По словам Ю.Н. Аргуновой, такие дела стали показателем официальной статистической отчетности только с 2007 г. Согласно этой отчетности их количество в России с 2007 г. по 2008 г. увеличилось более чем в три раза (с 1605 до 5021 дела) . К сожалению, есть все основания утверждать, что рост дел вызван не объективными обстоятельствами, а увеличением количества незаконных судебных решений в связи с «оживлением» в последние годы имущественных сделок, прежде всего с недвижимым имуществом. Многие из граждан, в том числе и с психическими расстройствами, став собственниками своих квартир, впоследствии оказались жертвами разного рода мошенников, лишились своего жилья, стали бомжами.

Адвокат Ю. Ершов, занимающийся отстаиванием прав граждан, которые были признаны недееспособными с явно корыстными намерениями, уверен, что громкие дела с разоблачением черных риэлторов, использовавших недееспособность, – это только надводная часть айсберга. Масса процессов, инициированных алчными родственниками, до сведения общественности не доходит . Незаконность решений обусловлена в основном двумя обстоятельствами: а) несовершенством ГК РФ и ГПК РФ и б) нарушением действующих норм названных Кодексов. Несовершенство норм ГК РФ проявляется, во-первых, в том, что недееспособность психически больных означает полное лишение дееспособности, «гражданскую смерть». Признанные недееспособными не могут самостоятельно осуществлять даже мелкие бытовые сделки, в отличие от другой категории недееспособных – малолетних до 14 лет. Нормы о недееспособности применяются в семейном, жилищном, земельном, гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном, административном и налоговом праве. Сами недееспособные граждане не имеют никаких эффективных средств защиты своих прав, поскольку закон запрещает им обращаться в суд и другие органы без содействия опекуна, в том числе и обжаловать решение о признании недееспособным. Таким образом, вместо эффективной формы защиты недееспособность превращается в свою противоположность, – в лишение всех прав, в недопустимое вмешательство в личную жизнь. Во-вторых, действующее законодательство основано на упрощённом понимании самого феномена дееспособности: лицо признаётся либо дееспособным, либо недееспособным. Промежуточных правовых состояний, обусловленных психическими расстройствами, оно не предусматривает. Поскольку в законе отсутствует возможность ограничения дееспособности, приходится применять нормы о недееспособности. Статья 30 ГК РФ об ограничении дееспособности граждан к лицам с психическими расстройствами не применима. Мало того, указанная статья в действующей редакции малоэффективна. На практике она применяется крайне редко по ряду причин: а) принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, по общему правилу, не допускается; б) в УК РФ отсутствуют нормы об уголовной ответственности за тунеядство; в) борьбу против алкоголизма и наркомании государство целенаправленно не осуществляет. Однако причины роста незаконных дел гораздо многообразнее: часто это вызвано нарушениями норм ГПК РФ. В России повсеместно наблюдаются случаи незаконного признания граждан недееспособными, которые осуществляются без их вызова в суд. Более того, эти граждане в большинстве случаев не вызывались даже для производства судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ). Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных копий. Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир .

Нормы о недееспособности остаются прежними. Обобщения судебной практики по делам о признании гражданина недееспособным Верховным Судом РФ не проводил. Как итог – продолжение порочной практики необоснованного признания граждан недееспособными.

«Лёд тронулся» только после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу «Штукатуров против России» (март 2008). По данному делу Европейский Суд впервые рассмотрел вопросы соответствия института полной опеки стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 г. До недавнего времени постановления касались, преимущественно, процедурных нарушений при признании гражданина недееспособным. Суд указал, что ГК РФ проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако не допускает «пограничной» ситуации, за исключением лиц, страдающих от алкогольной или наркотической зависимости.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П указывает на несоответствие Конституции РФ ряда статей ГПК РФ и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в части положений о недееспособности. С этого момента утратили силу ряд норм ГПК РФ:

1) положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ о том, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения СПЭ, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создаёт опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию либо через выбранных им самим представителей;

2) правила ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ в той мере, в какой они не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих;

3) положение ч. 4 ст. 28 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», согласно которому лицо, признанное недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. В Госдуме к первому чтению подготовлен законопроект, где предложено обязать «надлежащим образом» извещать граждан, которым грозит ограничение или лишение дееспособности, «о времени и месте судебного заседания». И только когда такой человек будет обо всём информирован, но не явится в суд без уважительной причины, дело можно будет рассматривать в его отсутствие. Законопроект до сих пор не принят. Нет сомнений в необходимости устранения пробелов в нормах, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда. Однако вряд ли данный законопроект существенно повлияет на ситуацию. Для того чтобы добиться соответствия действующего в этой сфере законодательства не только Европейской конвенции, но и Конвенции ООН о правах инвалидов и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы, реформа института недееспособности должна быть комплексной и всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме недееспособности с психическими расстройствами. Предлагаются различные варианты этой реформы. В частности, ссылаясь на длительность её осуществления, полагают необходимым проводить её поэтапно. На первом этапе должны быть предусмотрены первоочередные меры, которые могли бы уже сейчас исправить особенно вопиющие недостатки существующей системы. Эти меры могли бы включать в себя, в частности, более чёткую регламентацию обязанностей опекунов и органов опеки; введение ограничений на вмешательство в личную жизнь граждан, признанных недееспособными и т. д. Такие предложения являются попыткой «косметического ремонта» норм о недееспособности. Они не приведут к ощутимому эффекту хотя бы потому, что не будут иметь основы – норм ГК РФ, соответствующим новым условиям. Поэтому на первом этапе должны быть изменены ст. 29 и ст. 30 ГК РФ, поскольку именно они создают условия для последующих изменений. Следует решить проблему защиты больных, патология психики которых не требует признания их недееспособными, без дополнения ГК РФ нормой об ограничении дееспособности вследствие психического расстройства невозможно. Нормы о недееспособности и опеке должны быть сохранены в ГК РФ, как было сделано и в некоторых других странах при пересмотре норм об опеке и недееспособности (в частности, во Франции и Эстонии). Однако сохранение полной недееспособности не означает, что ст. 29 ГК РФ не нуждается в корректировке. В любом случае недееспособный не должен быть лишён способности осуществлять самостоятельно те виды сделок, которые разрешены законом малолетним. Кроме того, при возможности благоприятного прогноза или неопределённости перспективы развития болезни возможно установление недееспособности на срок

Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи С С.А.,
при секретаре судебного заседания Б О.М.,
с участием старшего помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры П Д А,
заявителя Е О Ф лица, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А В,
представителя заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края по доверенности, специалиста отдела социального развития С А Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Е О Ф о признании недееспособным Е А В, 29.04.1995 года рождения,
:
В обратилась Е О.Ф. с заявлением о признании Е А В, 29.04.1995 года рождения, недееспособным.
В судебном заседании заявитель Е О Ф доводы, изложенные в заявлении поддержала, суду пояснила, что Е А В приходится ей сыном, который проживает с ней. Сын является инвалидом первой группы, в связи с психическим заболеванием. Из-за болезни он не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке близкого родственника. Е А.В. страдает умеренной умственной отсталостью в результате раннего органического поражения ЦНС. Он не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе и надзоре. Он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Просила удовлетворить .
Лицо, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А.В. в судебном заседании ничего не смог показать.
Старший помощник прокурора Изобильненской районной прокуратуры П. Д.А. не возражает против удовлетворения заявления, поскольку, заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года Е А.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими и нуждается в учреждении над ним опеки.
Представитель заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы считает возможным удовлетворить заявление Е. А.В..
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Е.О.Ф., старшего помощника прокурора П.Д.А., представителя заинтересованного лица Стрельцова А.Ю., считает необходимым заявление удовлетворить.
ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
представленного суду свидетельства о рождении, Е.А. В. является сыном Е. О. Ф.
При изучении паспортов заявителя Е.О.Ф. и Е.А.В. видно, что они проживают совместно, по одному адресу: СК, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. К., дом 64.
Как следует из заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года, Е. А. В. страдает психическим расстройством в форме тяжёлой умственной отсталости вследствие раннего органического поражения головного мозга (ответ на вопрос № 1). Это подтверждается анамнестическими сведениями о диагностированной у него в возрасте 1 года 2-х месяцев пирамидной недостаточности, выявленных при дальнейшем обследовании у невролога признаках церебрального арахноидита, значительном отставании с детства в умственном развитии с неспособностью к обучению, что обусловило его полную бытовую несостоятельность и социальную дезадаптацию; данными медицинской документации и материалов дела о наблюдении по этому поводу у невролога и у психиатра; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: недоразвитость фразовой речи и мышления, крайне низкие память и интеллект, скудный запас общих навыков и сведений, игровой характер интересов, отсутствие критики к своему состоянию.
Выявляемые у Е.А.В. изменения психики выражены столь значительно, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Нуждается в учреждении над ним опеки (ответ на Вопрос №4). Присутствовать в судебном заседании Е.А.В. может (ответ на вопрос №3).
Как видно из заключения врача психиатра Е.А.В. страдает психическим заболеванием: «Умеренная умственная отсталость в результате раннего органического поражения ЦНС».
справки сер. МСЭ-2012 №2206344, Е.А.В. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан недееспособным.
Добытыми по делу доказательствами установлено, что имеются основания для признания Е.А.В.- недееспособным.
Руководствуясь ст.ст. 281-284, 285 ГПК РФ,
:
Заявление Е.О.Ф. о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - удовлетворить.
Признать недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, уроженца г.Изобильного, Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. И, ул. К, дом 64.
Копию решения направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края, для решения вопроса об установлении над недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - опеки и назначении опекуна.
Информацию о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, в соответствии с п.8 ст. 16 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края.
На может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий судья: С.А. С.

Следующие материалы:

• Решение суда о признании права К.Н.Ф. На долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3,4 га, открывшегося после смерти К.В.С. - 15/09/2014 12:46
• Решение суда удовлетворить Исковое заявление А.В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РоссийскойФедерации. - 15/09/2014 10:22
• Решение суда удовлетворить исковое заявление ООО МСК «С.» им.С. Ж. к П. В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. - 14/09/2014 16:09
• Решение суда в отношении иска прокурора И. к Государственному Стационарному учреждению социального обслуживания населения «И. психоневрологический интернат» . - 12/09/2014 13:50

← Вернуться