Модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах. Конституционный контроль за рубежом Органы конституционного контроля надзора в зарубежных странах

ББК 67. 400. 12 (3)

М.М. Тхаркахо

Основные закономерности трансформации полномочий органов конституционного контроля в зарубежных странах

(Рецензирована)

Аннотация:

В настоящей статье поднимается проблема трансформации

полномочий органов конституционного контроля. Делается вывод о том, что государство должно создать систему и механизм правовой защиты

конституции. Охрану и защиту конституции, в том числе мерами конституционного контроля, осуществляют следующие органы публичной власти: глава государства, парламент, правительство и другие органы исполнительной власти, прокуратура, органы местного самоуправления. Однако наиболее действенным и эффективным в охране конституции является судебный конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и специализированными органами конституционного контроля.

Ключевые слова:

Конституционализм, конституция, закон, верховенство, судебный конституционный контроль, государство, органы конституционного

контроля, компетенция, конституционный суд, верховный суд.

Концепция конституционализма предполагает, что осуществление всех процессов в государстве должно осуществляться в соответствии с конституцией. Но, как известно, положения конституции не всегда должным образом воплощаются в жизнь. Поэтому государство создает систему и механизм правовой защиты конституции. В самом широком смысле защита конституции есть деятельность всех субъектов права по обеспечению реализации норм Конституции в общественных отношениях. Такая защита, может быть, возложена на органы государственной власти, решающие разные задачи. Так, охрану и защиту конституции, в том числе мерами конституционного контроля, осуществляют следующие органы публичной власти: глава государства, парламент, правительство и другие органы исполнительной власти, прокуратура, органы местного самоуправления. Деятельность указанных органов публичной власти по охране и защите конституции составляет одно из направлений их основных функций либо самостоятельную, дополнительную функцию. Такой контроль можно квалифицировать как общеполитический конституционный контроль

Однако наиболее действенным и эффективным в охране конституции является судебный конституционный контроль, осуществляемый судами

общей юрисдикции и специализированными органами конституционного контроля.

Конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, имеет две разновидности: конституционный контроль,

осуществляемый всеми судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных - гражданских, административных, уголовных - дел в соответствии с правилами обычной судебной процедуры и конституционный контроль, осуществляемый высшими судебными инстанциями, возможно по особой процедуре. Например, в США, Аргентине, Мексике, Бразилии, Японии любой суд общей юрисдикции может признать закон либо отдельные его положения неконституционными. Если дело доходит до Верховного суда, и он также подтверждает решение нижестоящего суда, то это решение становится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, Канаде конституционность закона вправе проверять только высшая судебная инстанция после того, как дело поступит к нему от нижестоящего суда, который может поставить вопрос о проверке конституционности закона или отдельного его положения, но сам не обладает правомочием проверять их на соответствие конституции .

Суды общей юрисдикции чаще всего решают вопрос о конституционности правовых актов в связи со слушанием какого - либо конкретного судебного дела. Так, в США право Верховного суда осуществлять конституционный контроль не записано в Конституции или каких - либо иных законах, не имеет законодательной основы. Оно базируется на судебном прецеденте, имевшем место в 1803 году. Тогда Верховный суд, рассматривая иск гражданина к государственному секретарю Мэдисону, посчитал, что закон, на основании которого Мэдисон принял решение, не соответствует Конституции и ущемляет права гражданина. Обосновывая свое право на конституционный контроль, Верховный суд США установил, что, во - первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во - вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в - третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и иным законом суды обязаны применить Конституцию как высший закон страны или те законы, которые соответствуют ей. Таким образом, практическая деятельность Верховного суда США по осуществлению конституционного контроля обеспечивает проведение в жизнь принципа верховенства Конституции .

Статья 81 Конституции Японии устанавливает, что Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта .

Статья 102 Конституции Бразилии указывает, что первостепенным полномочием Федерального верховного суда является контроль за соблюдением Конституции, то есть непосредственного рассмотрения дела о неконституционности какого - либо закона или какого - либо нормативного

федерального или штатного акта или дел о конституционности федеральных законов или нормативных актов .

Объявление того или иного закона неконституционным означает, что этот закон не может больше применяться в судебной или административной практике, хотя формально и не отменяется. Но действие такого закона блокировано судом: ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты и фактически утрачивает юридическую силу. Законодатель в таких случаях, как правило, такой закон вскоре отменяет.

Таким образом, законодательное определение полномочий общих судов по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий .

В некоторых конституциях содержатся нормы о создании и компетенции специальных органов по проверке конституционности нормативных актов (Австрия, Греция, Испания, Польша, Португалия, ФРГ).

В большинстве стран мира учреждены и действуют конституционные суды, в ряде государств - конституционные палаты, в некоторых -квазисудебные органы конституционного контроля. Специализированные органы конституционного контроля обладают конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством конституционного судопроизводства. Как правило, они рассматривают не только запросы о конституционности нормативных актов и международных договоров. В их компетенции находится и ряд других дел. В современных условиях компетенция конституционного суда в национальных государствах разнообразна и индивидуальна. Например, в соответствии со статьей 93 Основного закона Федеральный конституционный суд Г ермании правомочен также решать вопросы толкования конституции, соответствия права земли федеральному закону в сфере конкурирующего законодательства, рассматривает конституционные жалобы физических лиц в связи с нарушением их прав, жалобы органов местного самоуправления по поводу нарушения законом прав на самоуправление, проверяет конституционность деятельности политических партий. Этот суд вправе принимать постановления об отстранении от должности Президента республики за умышленное нарушение им Основного закона и других законов, если дело возбуждено одной из палат Парламента, об отстранении от должности федерального судьи в случае нарушения им Основного закона или посягательств на конституционный строй Германии .

Согласно статье 161 Конституции Испании Конституционный суд обладает юрисдикцией на всей испанской территории и компетентен рассматривать заявления о неконституционности законов и иных нормативных актов, имеющих силу закона, принимать ходатайства по поводу нарушения прав и свобод граждан, разрешать конфликты о компетенции

между государством и автономными сообществами или между последними, разрешает другие вопросы, отнесенные к его ведению Конституцией .

В Конституционном совете Франции проверка конституционности органических законов, в отличие от конституционных судов, осуществляется до их промульгации Президентом, а регламентов палат - до их применения. В случае признания акта неконституционным он не может быть подписан Президентом. Помимо этого в компетенцию Конституционного совета проверка правильности избрания Президента Республики, депутатов и сенаторов, проведения референдума, в случае если результаты выборов или референдума оспариваются .

Решения специализированных органов конституционного контроля выносятся от имени государства, действуют на всей его территории и имеют общеобязательную силу, обеспечивая верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства.

Таким образом, объектами конституционного контроля являются, прежде всего, законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными органами; нормативные правовые акты органов исполнительной власти; нормативные правовые акты органов местного самоуправления; внутригосударственные договоры; разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями; акты судебных органов; акты и действия общественных объединений; индивидуальные

правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц, международные договоры, действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности; организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти; создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Примечания:

1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2005. 527 с.

2. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. М., 2007. 496 с.

3. Конституции зарубежных государств / сост. В.В. Маклаков. М., 2001.

4. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2004. 160 с.

5. Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М., 2004. 496 с.

6. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: практикум. М., 2001. 429 с.

Конституция вступает в силу:

1. С календарной даты, которая указана в тексте, или в акте о введении конституции в действии (Канада, 1982).
2. С момента наступления обстоятельств, с которыми законодатель прямо связывает вступление конституции силу (как правило, официальное опубликование текста - Россия 25 декабря 1993, Польши 1997 года).
3. С момента её принятия на референдуме (реально - через несколько дней, месяцев спустя, так как необходимо подвести итоге референдума и опубликовать официальный текст конституции).

Как только конституция введения в действия, сразу определяются пространственные пределы осуществления конституционных норм. Базовое правило - конституция начинает действовать на всех государственной территории конкретно государства. Государственная территория - территория суши, континентального шельфа, территориальных вод, воздушное пространство, морские, воздушные, речные суда под флагом данного государства.

Китай, 1982, конституция действует на всей территории государства, но большая часть положений не распространяется на особые территориальные районы. Согласно международно-правовым договорам, чтобы не разрушить экономику и уклады жизни, буржуазные по существу, китайские власти разрешили не применять часть норм.

Толкование конституции - разъяснение и уяснение положений смысла основных законов с целью их правильного применения.

Официальное толкование - даётся официальными органами, либо издавшими, либо высшими верховными судами.

Неофициальное толкование - даётся практическими работниками, адвокатами, научными работниками.

Принципиальное значение имеет официальное толкование. Осуществляется специально уполномоченным на то органом, он заранее известен. Имеет обязательный характер. Только официальное толкование служит основанием для принятия конкретных судебных решений.

В конституционных нормах регулируются следующие аспекты толкования:

1. Уяснение пределов данного толкования.
2. Определение условий толковательной деятельности.
3. Определение органов государственной власти, осуществляющих официальное толкование.

Толкование может осуществлять непосредственно парламент. Толкование конституции может осуществлять специальный парламентский орган (Президиум Верховного Совета СССР 1988-1990, Государственный совет кубинского парламента, Верховный Суд США).

Также толкование могут осуществлять конституционные суды (Россия, Германия).

Объективные основы толкования конституции - дефекты и коллизии конституционных норм. Часть конституционные суды исходят из расширительного толкования. В РФ, Польше, части государств СНГ конституционный суд часто принимал решение о том, что принимать под конституционным парламенту. Государственные органы, конституционные и верховные суды осуществляют специальную толковательную деятельность, направленную на выявление содержания базовых норм, на выявление их государственной воли.

В Америке Верховный суд осуществляет толкование конституции более 200 лет, в РФ - 17. В Америке несколько сот толкований, в РФ - 17 нормативных толкований. Решение о толковании норм принимается обычно квалифицированным большинством голосов судей. Палаты верховного, конституционного суда не могут принимать нормативные акты о толковании конституционных норм.

Российский и зарубежные конституционный, верховные суды широко используют следующие способы толкования:

Грамматический.

Систематическое толкование - смысл положения в общей системе правовых предписаний.

Используется историко-политическое толкование конституции.

Задача толкования - выявить истинную волю законодателя. В идеале она совпадает с формальной юридической оболочкой предписания, которая зафиксирована в тексте конституции - речь идёт о буквальном (аутентичном) толковании. Такое толкование происходит в том случае, когда смысл содержания правовой нормы совпадает с её выражением, формой. Это идеальный вариант.

Правоприменитель не может подменять собой принявший конституцию орган, обязан уяснять их истинный смысл и давать точное толкование.

Конституционный контроль и надзор - форма государственной деятельности, в которой осуществляется проверка законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Также сюда входит деятельность по толкованию базовых, основных норм.

Для того, чтобы конституционные нормы реально действовали, воплощались в жизнь, необходимо точно осознавать, что такое конституции. Конституция - уникальный правовой акт, обладающий высшей юридической силой. Положение о высшей юридической силы конституции по отношению к другим источником права лежит в основе понятия конституционной законности.

При осуществлении конституционного контроля и надзора всегда оценивается, прежде всего, и главным образом, соответствует ли оспариваемый закон, кодекс, акт национальной конституции. Если будет установлено, что норма противоречит конституции, она либо не будет иметь юридической силы и не будет применяться, либо будет аннулирована.

Понятие конституционного контроля и надзора появилось в 1803 году.

Конституционные контроль - особый вид деятельности государства, осуществляющийся в форме проверки контроля над соответствием законодательства страны её конституции. Орган конституционного контроля вправе сам отменить акт, не соответствующий конституции.

Конституционный надзор - более мягкая процедура государственной деятельности, заключающаяся в проверке законов и других источников права на соответствие конституции. Но при конституционном надзоре, орган может только ставит вопрос об отмене оспариваемого акта, сам он его отменить не вправе.

Объектами конституционного контроля и надзора могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты палат, указы президента, постановления правительства.

Объектом конституционного контроля и надзора является конституционность деятельности политических партий (Германия, Польша).

Формальный контроль - проверка применения процедурных правил при создании законов и иных нормативных актов

Материальный - проверка содержания законов и иных нормативных актов с точки зрения соответствия конституции.

Конституционный контроль делится на абстрактный и конкретный:

Абстрактный осуществляется по инициативе органа, без конкретного повода.

Конкретный всегда имеет правовой повод, жёсткое основание, рассматривается в связи с судебным делом.

По времени проведения конституционного контроля он делится на последующий конституционный контроль и предварительный.

Последующий применяется повсеместно.

Предварительному контролю подвергаются законы, находящие на рассмотрении парламента.

Решения, которые принимают конституционные, верховные суды являются окончательными. Они вступают в силу либо сразу, либо после опубликования в официальном издании. Решение конституционного суда может быть двояким по содержанию: оспариваемый акт либо признаётся соответствующим конституции или не соответствующим ей. Во втором случае принимается решение о том, что несоответствующим является либо весь закон, либо конкретная его норма.

Мировая практика выработала две основные модели конституционного контроля (в узком смысле - судебный конституционной контроль):

1. Европейская.
2. Американская (с 1803) - децентрализованная.

Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония. Наиболее активно осуществляют функцию конституционного контроля верховные суды, но также и другие суды общей юрисдикции (окончательное решение - за верховным судом).

Австралия, Боливия, Канады, Ирландии, Филлипин, ЮАР - только верховные суды.

Европейская модель предполагает создание специализированного высшего судебного органа.

Отличие европейской и американской модели конституционной юстиции:

1. В европейской модели, в отличии от американской, обособлены от других споров, рассматриваются специальными судами.
2. В европейской модели решение о несоответствии закона может выноситься вне конкретного дела, в отличие от американской модели, где такое решение без конкретного дела невозможно.
3. В европейской модели конституционный суд независим и стоит в стороне от других инстанций.
4. При европейской модели конституционной юстиции конституционный суд может осуществлять помимо конкретного контроля также абстрактный и предварительный.
5. При американской модели конституционной юстиции неконституционный акт не может применяться в данном конкретном деле. В европейской модели признанный неконституционным закон теряет юридическую силу и не подлежит применению.

Органы конституционной юстиции в Европе и за рубежом призваны обеспечивать верховенство национальной конституции, устранять неясности, дефекты в правовом регулировании, предотвращают и борются с произволом ветвей власти.

В-четвёртых, важнейшая задача конституционных судов - защита прав человека.

В Европе активно конституционные суды начали создаваться после Первой Мировой войны. Например, конституционный суд Австрии создан в 1920 году. Германия 1951, Италия 1955.

Существуют два способа формирования конституционного суда: парламентский (Германия) и смешанный.

Германия: поровну от двух палат (всего 16 судей). Другие ветви власти в формировании конституционного суда не участвуют.

Смешанный состав присущ Италии. 5 судей назначается президентом, 5 на заседании бикамерального парламента, 5 на съезде судейского сообщества. Срок полномочий: как правило, 9 - 12 лет.

Состав конституционного суда небольшой, маленькие государства имеют небольшие составы конституционных судов.

Наряду с основным составом могут избираться неординарные судьи, которые рассматривают некоторые категории дел. Могут выбираться заместители судей.

Обычно предъявляются следующие требования для судей конституционных судов:

1. Высокий профессионализм.
2. Возраст: 40 лет и выше.
3. Стаж работы по специальности: 12, 15, 20 лет.
4. Судья должен пользоваться авторитетом и иметь безупречную морально-нравственную репутацию.

Конституционные суды в Европе оказали огромное влияние на государство, например, на уровень развития социальной политики. Неоднократно подтверждали принципы децентрализма и федерализма.

Спецификой отличается статус органов конституционного надзора:

1. Органы несудебного характера.
2. Не обладают широкими полномочиями, не могут отменить неконституционный акт.

Обычно называются конституционные советы: Франция, Ливан, Казахстан. Конституционный совет Франции действует с момента создания 5 республики, не входит в судебную систему.

Специальные парламентские комиссии: Ирландия, Куба.

Органы конституционной юстиции выполняют важные задачи и функции, без их деятельности невозможна реализация конституционных принципов, норм, установлений.

конституция право зарубежный

Конституционный контроль (надзор) – это проверка актов и действий органов и учреждений публичной власти, а иногда и частных лиц на предмет их соответствия Конституции. В литературе, наряду с термином «Конституционный контроль» используют другое понятие, например, «Конституционный надзор», «Конституционное правосудие», «Конституционная проверка». Все они являются доктринальными и имеют различные смысловые оттенки. Например, понятие «Конституционный контроль» и «Конституционный надзор» различаются тем, что:

1) Конституционный контроль предполагает возможность принятия контролирующим органом обязательного, постановляющего решения в применении каких-либо последствий в случае обнаружения нарушения Конституции. Например, о прекращении действия правового акта подконтрольного органа; отрешение от должности президента, ликвидации политических партий.

2) Конституционный надзор же означает наблюдение и допускает лишь право надзирающего органа обратить внимание поднадзорного органа на нарушение закона, отменить же соответствующий акт может только сам поднадзорный.

В мировой практике применяются оба термина.

Институт судебного конституционного контроля возник в США в 1803 г. в силу судебного прецедента, когда Верховный суд под председательством Дж.Маршала в решении по делу Мэрбери против Мэдисона впервые провозгласил недействительным федеральный закон конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным . Тем самым было положено начало формированию конституционного правосудия в его современном понимании. При этом особенностью американской модели явилось осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции. В начале ХХ века возникает европейская модель конституционной юрисдикции, отличием которой от американской является осуществление конституционного контроля специализированными органами – конституционными судами (советами). Она во многом была основана на идеях знаменитого австрийского ученого – юриста Кельзена, с именем которого связано и создание в 1920г. первого конституционного суда – австрийского. Активное распространение судебного конституционного контроля характерно для периода после II мировой войны. Разделение моделей конституционной юрисдикции на два вида, конечно, условно, так как все большее развитие получают смешанные модели, включающие элементы и той и др.

Формируются органы конституционного контроля (надзора) способами: парламентарный, внепарламентарный и смешанный. Имеется в виду, что в назначении одного человека принимают участие 2 или 3 органа. К смешанному можно отнести Испанию (ст.159) Конституцию 1978г., где формально все 12 членов назначены королем. Однако, как гласит Конституция. 4 из них назначены нижней палатой, 4 – по предложению Сената, 2 – по предложению председателя правительства, 2 – по предложения главного совета судебной власт и. За кандидатов от парламента голосуют члены парламента, и они утверждаются? голосов.

Формы конституционного контроля

Формы могут классифицироваться по различным основаниям.

По времени осуществления конституционный контроль может быть предварительным или последующим. По месту осуществления конституционный контроль – внутренним и внешним. С точки зрения правовых последствий – консультативным или постановляющим.

По обязательности проведения конституционный контроль может быть обязательным или факультативным. По форме – абстрактным или конкретным. По объему – полным или частичным. По содержанию – формальный и материальный.

Объектами конституционного контроля могут быть обычные законы, конституционные законы, органические законы и даже парламентские регламенты. Могут также оцениваться международные договоры, нормативные акты правительства и других органов исполнительной власти, акты глав государств тех стран, где они имеют право создавать нормативные акты.

Субъекты конституционного контроля

Инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, и в первую очередь – органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг этих субъектов конституционного контроля устанавливается специальными законами о конституционных или обычных судах.

Специальные судебные органы мало отличаются от несудебных органов конституционного контроля. Но отличия все же есть. Специальные судебные органы соблюдают судебную процедуру: дело слушается в открытом заседании, ведется по правилам судебной процедуры, заседание ведет председатель, заслушиваются свидетели, ведется протокол, допускается публика и т.д. А несудебные органы конституционного контроля такие процедуры могут и не соблюдать. Их главная задача провести экспертизу законодательства; как они ее проводят – дело данного органа.

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии что она потребностям общества и отвечает уровню его развития заключается в такой организации социума которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй...

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 16

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах …………………………………………………………………………….5

Глава 2. ……………………………………………………………10

Заключение ………………………………………………………………………15

Список использованной литературы …………………………………………..16

Введение

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй.

В данное время приверженность современных демократических стран идее правового государства, разделения властей и верховенства конституции определяет исключительную значимость конституционного контроля как инструмента защиты прав и свобод личности и законности. Значение конституционного контроля на современном этапе трудно недооценить, прежде всего, потому что он стоит на страже основного закона государства конституции.

Институт конституционного контроля имеет важное значение для функционирования государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран, в связи с чем ему отводится особое место в конституциях и специальных законах. С деятельностью органов конституционного контроля в европейских странах связывают решение важных вопросов соотношения различных источников внутреннего законодательства, взаимоотношений органов государственной власти, укрепления системы разделения властей, совершенствования и приведения в соответствие с конституцией текущих нормативных и иных актов.

За основу исследования взяты органы конституционного контроля ряда стран Европы не только потому, что в этих странах им придается особое значение как гарантам законности и конституционного строя, в виду чего они обрели форму специализированных органов, обладающих независимостью и особым статусом, но и потому что, в силу их разнообразия имеется возможность провести сравнительный анализ, показать общие черты и принципы и одновременно отразить особенности.

Изучение органов конституционного контроля, имеющих различное законодательное регулирование и определенный опыт функционирования, актуально для России. Институт конституционного контроля характерен для государств с различными формами государственного устройства: федераций (Австрия, Бельгия, ФРГ); унитарных государств (Венгрия, Польша, Франция); сложных унитарных государств, имеющих в своем составе автономные образования (Испания, Италия, Португалия), а также для государств с различными формами правления: монархий (Испания, Бельгия), республик (ФРГ, Польша, Италия и др.). Опыт европейских стран в отношении регламентации статуса органов конституционного контроля может быть полезен для совершенствования российского законодательства.

Цель работы исследование органов конституционного контроля и надзора в зарубежных странах.

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Глава исполнительной власти - составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в английском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и исполнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Однако, начиная с принятия Акта о престолонаследовании 1700 года, когда суверен был подчинен верховному праву страны, организация правосудия и юрисдикция судов как территориальная, так и родовая, получили прочную законодательную основу. Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламентских актов.

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т. к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «никто не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англии идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних пределов.

Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словами, «господство права» может употребляться как формула для выражения того факта, что конституционное право, т. е. нормы, которые в других государствах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием традиционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет собой часть Конституции.

Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции.

С другой стороны, принцип верховенства парламента и наличие прочих политических связей между парламентом и исполнительной властью лишили судебную систему, возможности разыгрывать перед нами роль арбитра или конкурента. Парламент достаточно часто исправлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в законодательстве, т. е. в рамках статутного права. К тому же определённые проблемы исключались из компетенции судов, если у парламента вдруг возникло беспокойство по поводу расхождений между толкованием права судами и волей законодательного органа.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу.

Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Однако в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т. е. федерацию.

Творцы конституции 1787 года должны были изадить партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло бы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандарты, которые были свойственны передовым конституциям европейских государств. Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов.

Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федеральной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдать.

Глава 2. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах в современный период

Конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы.

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности.

В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США.

Возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осведомлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все времена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в целом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствительность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из аспектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социальная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах… конституция пыталась установить план с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Конгресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать поспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституция (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминутные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгосрочной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдерживаться».

Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись.

Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т. е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов.

Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т. е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций.

Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности».

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях.

Заключение

Итак, конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споры или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Список использованной литературы

Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: ИНФРА-М, 2014. 488с.
Березин Ю. Б. О классификации конституционного контроля (на примере европейских стран) // Российский юридический журнал. 2014. - № 2. С.34-41.
Мишин А. А. Государственное право США. М.: НОРМА, 2015. 278с.
Овсенян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. 170с.
Уолкер Р. Английская судебная система. / Пер. с англ. М.: МГУ, 2015. 218с.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
4032.		Конституционный контроль в зарубежных странах	13.78 KB
	Конституционный контроль – деятельность государства, направленная на обеспечение соответствующего законодательства текущему закону; это деятельность государства (в лице уполномоченных органов) по обеспечению проверки соответствия Конституции нормативных актов
288.		Модели местного самоуправления в зарубежных странах	10.83 KB
	В рамках англосаксонской модели получившей распространение в Великобритании США Канаде Австралии Новой Зеландии и в других странах с англосаксонской правовой системой местные представительные органы формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Наряду с представительными органами в странах с данной системой и в первую очередь в США непосредственно населением могут избираться некоторые должностные лица. Контроль за деятельностью...
19534.		Особенности местного самоуправления в зарубежных странах	20.58 KB
	Муниципальное право называют правом местного самоуправления. В этой связи возникает вопрос: а что такое местное самоуправление, какова его сущность? Под местным самоуправлением понимается организация власти на местах, предполагающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
21406.		История трудового права в зарубежных странах	21.53 KB
	История трудового права в России 4 Глава 2. История трудового права в зарубежных странах.18 Введение Уникальность истории трудового права России состоит в том что на протяжении XIX и XX веков несколько раз менялся тип правового регулирования труда. Здесь можно выделить четыре этапа развития отечественного трудового права один из которых подразделяется на несколько периодов.
19385.		Современный период российско-китайских отношений	39.77 KB
	Экономическая целесообразность сближения и союза России и Китая создает хорошую основу для закрепления военных, политических и этнических симпатий. Кроме закупок передовой военной техники закупки сырьевых ресурсов и сотрудничество в аэрокосмической сфере, а также в обрабатывающей, машиностроительной
19282.		Партии власти в современный период развития России	34.99 KB
	Теоретические основы политической партии власти. Теория политической партии власти М. Современные теории политической партии власти. Партии власти в современный период развития России.
18359.		Правовое регулирование деятельности страховых организаций в зарубежных странах	130.38 KB
	Порядок создания страховой организации. Правовое регулирование деятельности страховой перестраховочной организации. Ответственность страховой организации. Страховой рынок страны сегодня переживает бурное развитие.
20805.		Правовые меры и задачи противодействия торговли людьми в зарубежных странах	106.48 KB
	Понятие и общая опасность торговли людьми. Особенности уголовно-правовой борьбы торговли людьми. Уголовно-правовая характеристика преступления торговля людьми по законодательству Республики Казахстан. Особенности объективных признаков торговли людьми.
4837.		Современные сетевые дайджесты. Анализ государственных мер по борьбе с террористической угрозой в зарубежных странах	5.4 MB
	Выявить представление в материалах иностранной прессы сетевого дайджеста ИноСМИ.ru террористических актов в России и их исполнителей в 2008-2012 годах; Исследовать освещение в дайджесте реакции властей на террористические события в Российской Федерации и антитеррористические меры российского правительства; Изучить интерпретацию в сетевом дайджесте зарубежной прессы о террористах, действующих вне пределов России;
21624.		Конституционно-правовые основы юридического статуса президента как главы государства в зарубежных странах	90.27 KB
	Историческое происхождение поста президента и его современная политическая география. Конституционный статус и предназначение президента в политической системе. Место президента и его роль в системе органов государственной власти. Системы избрания президента в зарубежных странах.

Конституционный контроль (надзор) – деятельность по обеспечению проверки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия конституции нормативных актов, а также действий государственных органов, должностных лиц и иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля возникла в Великобритании в XVII в., конституционный контроль в современном понимании появился в США в 1803 г. (дело У. Мэрбюри против Дж. Мэдисона), был заимствован многими странами, после Первой мировой войны возникла европейская модель конституционного контроля.

Сформировались две модели конституционного контроля: американская и европейская.

По американской модели конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина) или только Верховными судами общей юрисдикции (Австралия, Индия)

По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными (Конституционный трибунал в Испании) или квазисудебными (Конституционный совет во Франции) органами конституционного контроля.

Основные виды конституционного контроля:

1) по времени осуществления:

а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);
б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления:

а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);
б) внешний (проводит другой орган);

3) по правовым последствиям:

а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);
б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

4) по обязательности проведения:

а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле);
б) факультативный (при наличии ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей инициативы);

5) по форме:

а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом);
б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);

6) по объему:

а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией);
б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);

а) формальный (с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и того, относится ли вопрос к компетенции издавшего органа);
б) материальный (с позиции содержания акта);

8) с позиции придания акту обратной силы:

а) имеющий обратную силу;
б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля можно разбить на 2 группы:

1) органы, кᴏᴛᴏᴩые осуществляют конституционный контроль наряду с другими функциями и для кᴏᴛᴏᴩых данная деятельностьтрадиционно не будет основной (глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции и административные суды);

2) органы, специализирующиеся на конституционном контроле, для них именно конституционный контроль будет основным направлением деятельности (специализированные судебные, квазисудебные и надзорные органы)