Судебная практика по листкам нетрудоспособности. Если уволенный заболел

Увольнение по инициативе работодателя предполагает соблюдение сложной формальной процедуры. Один из ее элементов - выявление запретов на увольнение. Если уволить работника во время его временной нетрудоспособности, его могут восстановить на работе.

Бывают случаи, когда формальное несоблюдение данного правила не влияет на правомерность расторжения трудового договора. Например, если работник скрыл свою нетрудоспособность . Однако, как показывает практика, суды по-разному оценивают данное обстоятельство.

Работодатель не может уволить нетрудоспособного работника по собственной инициативе

По общему правилу, закрепленному в ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Смысл такого ограничения состоит, во-первых, в том, чтобы работник своевременно получил информацию о предстоящем прекращении трудовых отношений и при необходимости имел возможность защитить свои интересы от возможных нарушений при увольнении, от фактов дискриминации и просто произвольных действий со стороны работодателя.

Во-вторых, значительное число оснований увольнения по инициативе работодателя связано с совершением работником дисциплинарных проступков. Поэтому возникает объективная необходимость в присутствии провинившегося сотрудника на рабочем месте для получения от него объяснений по обстоятельствам содеянного, ознакомления с приказом об увольнении и соблюдения ряда иных формальностей, без которых применение мер дисциплинарного взыскания невозможно.

Работодатель обязан уволить работника по медицинским показаниям даже во время болезни

Судебные инстанции также отмечали, что если работник не подавал заявление об отзыве заявления об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ, то работодатель обязан расторгнуть трудовой договор, даже если окончание срока предупреждения об увольнении приходится на период болезни или отпуска работника (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2011 по делу № 17101).

Аналогичным образом должен решаться вопрос в пользу допустимости прекращения трудовых отношений с временно нетрудоспособным работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с истечением срока трудового договора, нарушением правил заключения трудового договора, восстановлением прежнего работника в данной должности по решению суда и т. п.

Судебная практика. Работник был уволен в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора (), так как по его должности требовался допуск к государственной тайне, которого у него не было. Суд первой инстанции посчитал, что работодатель произвел увольнение незаконно, так как работник был временно нетрудоспособен. Однако вышестоящий суд встал на сторону работодателя. Он отметил, что положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не могли в данном случае применяться, потому что данное увольнение произведено не по инициативе работодателя. (обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во II полугодии 2010 года, утв. постановлением Президиума Приморского краевого суда от 31.12.2010).

В другой ситуации увольнение работника, который исполнял обязанности временно отсутствующего работника, в связи с выходом последнего на работу было признано законным, несмотря на то, что в момент увольнения он был болен. Суд отметил, что запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не может быть применен к спорным правоотношениям (см. определение Рязанского областного суда от 25.01.2012 по делу № 33-132).

Здесь же следует упомянуть и такое основание прекращения трудовых отношений, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (). Верховный суд РФ в называет такой случай обстоятельством объективного рода, то есть не зависящим от воли сторон трудового договора и, в частности, от воли работодателя.

Аналогичным путем идет практика разрешения споров о досрочном освобождении от занимаемой должности руководителей предприятий.

Судебная практика. Работник был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение он посчитал незаконным, полагая, что надлежащим образом выполнял свои обязанности и оснований для увольнения у работодателя не было. Кроме того, увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности. Суд первой инстанции отказал работнику в иске, в связи с чем он подал кассационную жалобу. Вышестоящий суд признал увольнение правомерным. Он отметил, что работник сообщил о своей нетрудоспособности после того как увольнение уже состоялось. Поэтому в силу постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 суд правомерно отказал в иске. Однако дата увольнение была изменена с учетом окончания периода нетрудоспособности (определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011).

Может показаться, что работодатели обеспечены эффективным правовым средством защиты от «непорядочности» сотрудников, и вопрос на этом исчерпан. Однако на сегодняшний день остается неразрешенной проблема распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работником субъективным трудовым правом.

Так, согласно одной позиции обязанность представления доказательств сокрытия факта временной нетрудоспособности несет работодатель, который сам должен предпринять все необходимые меры и убедиться в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствует больничный лист. В противном случае суд отклонит доводы работодателя о злоупотреблении уволенным работником правом со ссылкой на их неподтвержденность материалами дела (см. решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2011 по делу № 2-1537/11, ).

О том, что работодатель сделал все от него зависящее для установления причин отсутствия работника может свидетельствовать, к примеру, направление в его адрес телеграмм, выезд представителя предприятия по месту жительства работника (см. определение Липецкого областного суда от 12.05.2010 по делу № 33-1016/2010).

Такой подход соответствует доминирующей в практике разрешения трудовых споров позиции, которая возлагает на работодателя обязанность доказать наличие законного основания для увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Однако в судебной практике встречается и противоположная точка зрения, согласно которой бремя доказывания ра-зумного и добросовестного использования прав, в том  числе уведомления работодателя о наступившей временной нетрудоспособности, несет работник (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 по делу № 13190).

В этом случае довод работника о невозможности своевременного извещения работодателя о нахождении на лечении подлежит оценке с учетом состояния его здоровья, наличия средств связи, развитости транспортной инфраструктуры в данной местности и т. п. Если листок нетрудоспособности предъявлен работником существенно позже состоявшегося увольнения или даже, минуя работодателя, непосредственно в суд при отсутствии объективных препятствий для его предъявления в более ранние сроки, это может обернуться отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе (см. определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011). При таких обстоятельствах бремя опровержения доводов ответчика о незнании о факте нахождения истца на «больничном» фактически возлагается на последнего, что не совсем верно.

Представляется, что правовое значение для квалификации поведения работника в качестве злоупотребления правом имеет не сам факт незнания работодателя о болезни сотрудника, а именно сознательное целенаправленное сокрытие работником наступившей нетрудоспособности, воспрепятствование работодателю в получении этих сведений.

В связи с этим полагаем правильным принять позицию тех судов, которые считают, что основанием отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе должны быть представленные работодателем доказательства, во-первых, предпринятых им мер к получению информации о наличии или отсутствии у увольняемого работника состояния временной нетрудоспособности и, во-вторых, неоказания работником содействия в предоставлении такой информации (см. определения ).

Работодатель не вправе переносить дату увольнения после расторжения трудового договора с работником

В трудовом законодательстве не содержится специальных положений, регламентирующих момент прекращения трудовых отношений в период нахождения работника на больничном. Общее правило, закрепленное в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы лица, за исключением случаев, когда тот фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы. Поэтому для всех случаев, когда увольнение происходит не по инициативе работодателя, трудовые отношения прекращаются в день наступления обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор (в том  числе истечение срока предупреждения об увольнении, наступление определенной соглашением сторон даты увольнения, обнаружение одного из обстоятельств, не зависящих от воли сторон и препятствующих продолжению работы), вне зависимости от приходящейся на данный день временной нетрудоспособности работника.

Данный вывод находит отражение в практике судов общей юрисдикции, согласно которой при расторжении договора по инициативе работника нахождение последнего на больничном не является поводом для его увольнения после выздоровления ().

Интересной представляется и позиция Конституционного суда РФ, разъяснявшего, что в случае, когда работнику по его заявлению предоставлен отпуск с последующим увольнением, работодатель в целях надлежащего исполнения обязанности по оформлению увольнения и расчету должен исходить из того, что последним днем работы сотрудника является не последний день отпуска, а совсем наоборот - день, предшествующий первому дню отпуска. Поэтому с учетом смысла ст. 84.1 Трудового кодекса РФ заболевание работника в период отпуска, предоставленного с последующим увольнением, не влияет на дату увольнения. Начало отпуска означает утрату работником предусмотренного ст. 124 ТК РФ права на продление отпуска соразмерно количеству дней нетрудоспособности ().

Аналогичным образом истечение срока трудового договора либо восстановление на работе лица, ранее выполнявшего эту работу, не продлевает трудовые отношения с временно нетрудоспособным работником до дня его выздоровления. Исключение составляет случай истечения срока трудового договора с женщиной в период отпуска по беременности и родам, удостоверяемого тем же листком нетрудоспособности. По ее заявлению работодатель обязан продлить действие договора вплоть до окончания беременности ().

Иначе обстоит дело с определением момента прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, где превалирует запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Действие ст. 81 Трудового кодекса РФ обуславливает право работодателя расторгнуть трудовой договор, издав приказ об увольнении и ознакомив с ним работника, не ранее первого дня после восстановления его трудоспособности (см. , Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 № 33-11582/2011).

В то же время не лишним будет учитывать, что гарантии права на сохранение рабочего места в период временной нетрудоспособности не распространяются на случаи, когда работник обратился за медицинской помощью в день своего увольнения, но по окончании установленного на предприятии рабочего времени. При выявлении данного факта суды отвергают доводы работника о нарушении работодателем порядка увольнения (см. определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-2080). Таким образом, правовое значение имеет не просто дата наступления нетрудоспособности, а время дня, когда работнику был выдан листок временной нетрудоспособности.

В стремлении отстоять свои интересы ошибки допускают не только работники, но и работодатели. Многие из них совершаются при выборе той или иной даты увольнения сотрудника, ранее находившегося на «больничном».

Так, приказ об увольнении может быть издан не только в день увольнения, но и заранее, то есть в период временной нетрудоспособности работника. Главное условие, чтобы дата увольнения работника и ознакомление его с приказом приходились на первый рабочий день после восстановления трудоспособности.

Нарушением же будет являться прекращение трудовых отношений «задним числом», что имеет место в случаях, когда работодатель, узнав о выздоровлении работника, спустя какое-то время, издает приказ с указанием в нем даты, следующей за днем закрытия листка нетрудоспособности, вместо текущей даты увольнения. Такая практика судами признается незаконной (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 по делу № 33-5443/2011).

Другой распространенный случай - увольнение временно нетрудоспособного работника «в два этапа». Работодатель сначала издает приказ об увольнении отсутствующего работника, а затем при предъявлении им листка временной нетрудоспособности отменяет этот приказ и издает новый с указанием в качестве даты увольнения дня фактического выхода на работу после выздоровления.

Среди судов отсутствует единая правовая оценка подобного алгоритма действий. Так, некоторые из них признают такую практику не противоречащей трудовому законодательству, и отказывают работнику в требовании о признании незаконным приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности. Они ссылаются на то, что его отмена была осуществлена ответчиком добровольно во внесудебном порядке (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 по делу № 17469).

Однако, по мнению высшей судебной инстанции, такой порядок увольнения является порочным, так как работодатель не полномочен исправить допущенное самим же нарушение трудового законодательства, приняв решение об изменении даты увольнения на время окончания периода временной нетрудоспособности сотрудника (см. ).

Дело в том, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с изданием первого приказа об увольнении. Отмена же работодателем приказа об увольнении фактически означает возобновление трудовых отношений, что возможно только с предварительного согласия лица, права и обязанности которого как работника затрагиваются приказом об отмене увольнения. В связи с этим представляется обоснованным вывод о том, что не предоставляет работодателю права переносить своим приказом дату прекращения трудовых отношений с работником, уволенным в период болезни, на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности (см. ).

В то же время, следует учитывать, что приведенная правовая позиция предполагает оценку законности первоначального приказа об увольнении. Однако если работник не оспаривает первичный приказ об увольнении, пусть даже тот был отменен самим работодателем, и ограничивается требованием о признании незаконным второго приказа, то у суда не будет достаточных оснований для восстановлении истца на работе либо изменения даты его увольнения на более позднюю (см. определение Псковского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-1242).

Что касается прекращения трудовых отношений вследствие установления судом факта злоупотребления правом со стороны работника, то в этом случае суд, несмотря на отказ в иске о восстановлении на работе, вправе принять решение об изменении даты увольнения и внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку ). При этом для определения момента прекращения трудовых отношений суды руководствуются правилом, отличным от предусмотренного ст. 394 ТК РФ. Во всех случаях злоупотребления работником правом он не может быть уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, поэтому днем прекращения трудовых отношений является первый день, когда сотрудник мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности (см. определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011).

Положительным моментом для работника будет являться то, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в период работы, не зависит от даты дальнейшего увольнения и в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ сохраняется за работником до окончательного выздоровления.

Обновлено 17.10.2017 23:55

Федеральные нормативные правовые акты:

Ст. 183 "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности"

Ст. 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику"

Ст. 391 "Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах"

Ст. 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора"

Ст. 62 "Выдача копий документов, связанных с работой, и их копий"

Ст. 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника"

Ст. 140 "Сроки расчета при увольнении"

Ст. 142 "Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику"

Ст. 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику"

Ст. 393 "Освобождение работников от судебных расходов"

Ст. 396 "Исполнение решений о восстановлении на работе"

Гражданский кодекс РФ

Ст. 199 "Применение исковой давности"

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

Ст. 12 "Сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком"

Ст. 13 "Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 14 "Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 15 "Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 2 "Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Ст. 5 "Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности"

Ст. 6 "Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности"

Ст. 7 "Размер пособия по временной нетрудоспособности"

Ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"

Федеральная судебная практика:

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

(П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

(П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Практика Московского городского суда:

Истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в день увольнения, когда истцом не был получен окончательный расчет. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с этим суд отказался удовлетворить требования истца и, в частности, взыскать с ООО задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также признать факт трудовых отношений с ответчиком, а увольнение истца - недействительным.

(Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016)

Суд обязал ответчика произвести расчет и оплату по листкам нетрудоспособности и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, пояснив, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией и для его получения со стороны работника также должны соблюдаться требования действующего законодательства.

Согласно материалам дела работник бухгалтерии ответчика самостоятельно, без наличия на то оснований внес изменения в листок нетрудоспособности с составлением пояснительной записки, что послужило основанием для возврата листка нетрудоспособности и направления истца за дубликатом документа строгой отчетности. Факт внесения работниками ответчика отметок в листок нетрудоспособности подтвержден в суде в том числе ответом медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". Указанный факт порчи листка нетрудоспособности подтверждается и протоколом о том, что листок имеет дописку в виде кода под номером "31" и имеются основания для выдачи дубликата листка. Доводы ответчика о нарушении срока предоставления истцом листков нетрудоспособности к оплате признаны судом несостоятельными, поскольку первоначально истец своевременно предоставил ответчику листки нетрудоспособности по выходу на работу. Получение дубликатов указанных листков связано в первую очередь с ненадлежащим обращением работников бухгалтерии работодателя с документами строгой отчетности и их порчей, а также с неверным толкованием положений Порядка по выдаче листков нетрудоспособности, с последующим необоснованным возложением на истца обязанности получения дубликатов документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и являющихся основанием к начислению страховых выплат.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016)

По мнению суда, истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав при получении пособия по беременности и родам, а также при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком каждый соответствующий месяц и значительно пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 года, и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд пояснил, что предусмотренный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако этот сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком на территории Республики Беларусь, где он вынужден был находиться в связи с материальными обстоятельствами семьи и здоровьем ребенка. Суд отметил, что нахождение истца на территории другого государства не препятствовало ему направить исковое заявление почтой и, кроме того, зависело от воли истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016)

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и о наличии уважительных причин пропуска срока суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в период с 29.10.2014 по 22.12.2014 был нетрудоспособен, в связи с чем ему было выдано четыре листка нетрудоспособности, которые он предъявил работодателю и которые были ему возвращены 30.12.2014 для надлежащего оформления.

В обоснование требований к ООО о взыскании заработной платы, об обязании осуществить расчет при увольнении, об оплате листков нетрудоспособности и о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 г. и не оплачено четыре листка нетрудоспособности. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) и отказался удовлетворить иск. По мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать не позднее дня увольнения, а именно 24.11.2014. Именно с этого дня начинает исчисляться срок для обращения с иском в суд, однако за защитой своих прав истец обратился в суд лишь 27.03.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит. Данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел нетрудоспособность истца в период с 29.10.2014 по 22.12.2014, подтвержденную листками нетрудоспособности, в качестве уважительных причин пропуска срока.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2015 по делу N 33-40089/2015)

Коротко о важном:

Исковые требования

Основные:

О взыскании оплаты (денежных средств в счет оплаты) листка нетрудоспособности/больничного листа;

О взыскании выплат по листкам нетрудоспособности/больничным листам;

О взыскании невыплаченных денежных средств по листку временной нетрудоспособности;

О взыскании пособия по временной нетрудоспособности;

Об оплате времени нетрудоспособности;

Об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок;

Об обязании произвести оплату листка нетрудоспособности/больничного листа;

Об обязании произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности/о взыскании перерасчета по больничным листам;

О взыскании задолженности по больничному листу/по оплате больничного листа.

Дополнительные:

Об обязании произвести увольнение по определенному основанию;

Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности;

О восстановлении на работе;

Об обязании внести в трудовую книжку изменения или запись об увольнении по собственному желанию/записи об увольнении и поощрениях;

Об истребовании у ответчика трудовой книжки с записью об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере выплат заработной платы;

Об обязании оформить обходной лист;

Об обязании осуществить расчет при увольнении;

О взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, или задолженности по заработной плате, премии;

О признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями;

Об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу;

Об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам;

О взыскании пособия по уходу за ребенком по достижении им 1,5 года;

О взыскании компенсации за полученную травму на производстве;

О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы;

О взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия;

О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

О компенсации морального вреда.

На основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией, осуществляются назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяя нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы (п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н").

Обращаем внимание, что с 01.07.2017 листок нетрудоспособности (далее также - больничный лист) может выдаваться не только в форме документа на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, который формируется и размещается в информационной системе страховщика и подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией. Для формирования листка в электронном виде необходимо письменное согласие застрахованного лица (пациента). Кроме того, медицинская организация и страхователь должны быть участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования электронного листка нетрудоспособности. Соответствующие поправки внесены Федеральным законом от 01.05.2017 N 86-ФЗ в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также в ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как показывает судебная практика, требование о взыскании оплаты больничного листа обычно не предъявляется как самостоятельное, а указывается в составе прочих требований. Например, требований о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016) или о восстановлении на работе (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016).

Имеются случаи одновременного заявления истцом требований об обязании произвести оплату больничного листа и о взыскании заработной платы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016, от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016), а также различных компенсаций: за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком, за неиспользованный отпуск, за полученную травму на производстве и пр. (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016).

Кроме того, в иске могут указываться требования, связанные с незаконным, по мнению истца, увольнением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-27710/2015).

Надлежащим ответчиком является работодатель истца или лицо, с которым, по мнению истца, у него имеются трудовые отношения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016). Ответчиком может выступать работодатель, с которым истец состоит в трудовых отношениях на момент предъявления иска (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016), а также работодатель, с которым трудовые отношения истца прекращены (например, Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016).

Встречное исковое требование (встречный иск) по рассматриваемой категории споров, как правило, не предъявляется.

По этой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Вместе с тем обращение истца в суд следует, как правило, после отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности или после его неполной выплаты (в частности, выплаты в меньшей сумме или не за весь период нетрудоспособности/не по всем листкам нетрудоспособности).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015). При этом согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данная категория споров также может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Следует учитывать, что истцы по рассматриваемой категории споров освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ведь согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий не обязаны уплачивать госпошлину.

Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Истцу, который в судебном порядке намерен взыскать оплату листка нетрудоспособности, рекомендуется представить суду соответствующий расчет. Проверив его и признав верным, суд может взыскать с ответчика именно ту сумму, которая обозначена истцом в расчете (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016, от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016).

Напротив, непредставление истцом соответствующего расчета, в котором было бы указано, из каких сумм складываются требуемые им денежные средства, может стать поводом для принятия решения в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016). Кроме того, отсутствие расчета может повлечь сложности при принятии искового заявления к производству (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016), несмотря на то что по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущим необходимость оставления заявления без движения.

Перед обращением с исковым заявлением истцу следует проверить, не истек ли срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016).

В случае когда причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, вероятно принятие решения в пользу ответчика, заявившего о пропуске истцом такого срока (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016, от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015). Ведь согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Обстоятельства, подлежащие доказыванию		Примеры из судебной практики
Ответчик не оплатил представленный истцом больничный лист или оплатил его не в полном размере	Расписка истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении Документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате больничных листов перед истцом и размер такой задолженности Расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом Документы, подтверждающие выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого истец был нетрудоспособен, или не в полном размере Справка за подписью главного бухгалтера ответчика, из которой следует, что истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности Опись вложения, квитанция об отправке и получении ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление истцом к оплате ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение ответчиком листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик не получал листок нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств оплаты ответчиком листков нетрудоспособности Отсутствие доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении	Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015
Предъявленные истцом к оплате листки нетрудоспособности подлежат расчету и оплате, оснований для внесения работником ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления истца за его дубликатом не имеется	Копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником ответчика при отсутствии оснований Журнал возврата больничных листов Пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом ответчика Ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно Протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка Другие документы, подтверждающие факт внесения работником ответчика отметок в листок нетрудоспособности	Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016

По рассматриваемой категории споров судами часто принимаются решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа. В связи с этим в настоящем материале также приводится таблица, которая содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также доказательства, которые подтверждают наличие соответствующих обстоятельств, с примерами из судебной практики.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Ответчик произвел оплату листков нетрудоспособности истцу в полном объеме/пособие по больничному листу выплачено истцу в полном объеме	Расчетные листки Реестры о зачислении денежных средств на счет истца в банке Документы, подтверждающие перечисление ответчиком задолженности по оплате листков нетрудоспособности истцу Пояснения истца Отсутствие расчета истца, в котором отражается подлежащая взысканию сумма перерасчета по больничным листам	Определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 4г-1854/2017 Определение Московского городского суда от 07.02.2017 N 4г-0537/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37778/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 33-19134/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016
Истец не представил ответчику листок нетрудоспособности для оплаты	Отсутствие в деле доказательств предоставления работодателю листка нетрудоспособности	Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-34566/2016
Истец оформил листок нетрудоспособности после произведенного ответчиком увольнения	Копии листков нетрудоспособности Приказ, которым истец был уволен с работы	Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу N 33-38288/2016
Между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений	Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами, согласно которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в определенный период оказывать конкретные услуги Акты оказанных услуг, где размер вознаграждения соответствовал оговоренной в договоре сумме и объему оказанных услуг Акты сдачи-приемки услуг, где указан размер вознаграждения по результатам работ Документы, подтверждающие, что истец состоит в трудовых отношениях с другой организацией Отсутствие заявления истца о приеме на работу, поданное ответчику за время выполнения договора возмездного оказания услуг Отсутствие кадровых решений, принятых ответчиком в отношении истца Отсутствие заключенного с истцом трудового договора, изданного ответчиком приказа о приеме истца на работу Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день	Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016
Истец подал исковое заявление по истечении установленного срока (ст. 392 ТК РФ), уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском отсутствуют	Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Исковое заявление, включающее требование об оплате листка нетрудоспособности Заявление представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ (о пропуске истцом срока обращения в суд)	Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015

Исковое заявление о взыскании оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа):

В ________________________ районный суд

Истец: __________ (Ф.И.О.) ____________

телефон: _____________________________,

Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

адрес: _______________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ______ (наименование) _______

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________ руб.

Исковое заявление о взыскании

оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа)

Заработная плата Истца составляла _______________, что подтверждается ____________________.

"___" ________ ___ г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании _________________, что подтверждается приказом об увольнении от "___" ________ ___ г. N ___.

В период с "___" ________ ___ г. по "___" ________ ___ г. Истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.

Истец "___" ________ ___ г. представил Ответчику листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, однако Ответчик не оплатил его/оплатил его в неполном размере, а именно в размере _________. Об этом свидетельствуют копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.

Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не получал листок нетрудоспособности/Ответчик направлял Истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком листков нетрудоспособности/выплаты начисленных денежных средств в полном объеме/доказательства, подтверждающие оплату Истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении.

Предъявленный "___" ________ ___ г. Истцом к оплате листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется. Об этом свидетельствуют копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

По мнению Истца, бездействие Ответчика, выразившееся в неоплате представленного Истцом Ответчику листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___/действия Ответчика, выразившиеся в оплате представленного Истцом листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в неполном размере, причинило/причинили Истцу моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика сумму оплаты листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в размере ______________ руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере _________ руб.

Приложения:

1. Копия приказа о приеме Истца на работу от "___" ________ ___ г.

2. Копия приказа об увольнении Истца от "___" ________ ___ г.

3. Копия листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.

4. Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не оплатил больничный лист Истца или оплатил его не в полном размере: копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.

5. Доказательства, подтверждающие, что предъявленный Истцом к оплате листок нетрудоспособности подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется: копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.

6. Расчет сумм, взыскиваемых с Ответчика.

7. Копия искового заявления для Ответчика.

8. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____ г.

Представитель Истца:

_________________/Петухов О.А.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 81-КГ16-5 Состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и компенсация за несвоевременную выплату утраченного заработка, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён ему работодателем в полном объёме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Черниговец" Бобовникова В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей истца Туховского С.В. - Коробова Е.А., Теляковой Н.Н., объяснения представителя Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Туховский С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черниговец" (наименование ответчика изменено в связи со вступившими в силу требованиями законодательства на акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Туховский С.В. указал, что с 2010 года работал в ОАО "Шахта Южная", которое в 2014 году реорганизовано путём присоединения к ОАО "Черниговец". 6 февраля 2014 г. с Туховским С.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Туховский С.В. указал, что в период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему как застрахованному лицу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности в размере 270 636, 32 руб.

По мнению Туховского С.В., выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Черниговец" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в размере 385 128,40 руб., утраченный заработок за период утраты им профессиональной трудоспособности в части, не покрытой страховыми выплатами, в размере 36 634,56 руб., компенсацию за задержку данных выплат за период с 10 октября 2014 г. по 20 мая 2015 г. в размере 23 512,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 590 990 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования Туховского С.В. признал в части компенсации морального вреда, в остальной части иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 г. исковые требования Туховского С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб., компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 289 223,50 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО "Черниговец" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием с указанными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" в его пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "Черниговец" 1 февраля 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Туховский С.В. и представитель ответчика - АО "Черниговец", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Туховский С.В. работал в филиале АО "Черниговец" - Шахте "Южная" машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участке горных капитальных работ N 1.

6 февраля 2014 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Туховский С.В. получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. Туховский С.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Судом также установлено, что по представленным листкам временной нетрудоспособности Туховскому С.В. работодателем за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в сумме 270 636,32 руб.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Туховскому С.В. установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. на срок с 30 сентября 2014 г. по 1 октября 2015 г.

На основании приказа от 9 октября 2014 г. Туховский С.В. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туховского С.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 6 февраля по 29 сентября 2014 г.) и компенсации за задержку выплаты указанной суммы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата Туховским С.В. трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Как видно из материалов дела, Туховскому С.В. за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Туховскому С.В. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Туховским С.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Туховского С.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Черниговец" суммы утраченного заработка по правилам статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с акционерного общества "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб.

Жубрин М.А.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что работодатель не обязан был возмещать работнику утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой.

Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается страхователем по месту работы застрахованного лица, в т. ч. путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка, а также назначения отделением ФСС РФ страховых выплат. Причинитель вреда компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда первой из этих сумм недостаточно для полного возмещения вреда.

Работнику за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Региональное отделение ФСС РФ выплатило пострадавшему единовременное страховое возмещение и назначило ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, неполученный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве был возмещен работодателем в полном объеме.

Вопросов в ситуации с больничными уволенных работников немало. А некоторые формулировки Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» можно истолковать двояко.

Больничный по уходу

К примеру, в недавних разъяснениях Амурского ФСС приводится порядок выплаты больничного работнику, который 1 марта 2018 года подал заявление об увольнении с 15 марта 2018 года, а также предоставил листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. При этом больничный был закрыт только 20 марта 2018 года.

В ведомстве пояснили, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается работнику за весь период болезни до дня восстановления трудоспособности, за отдельным исключением.

В данном случае страховой случай у работника наступил в период работы. Соответственно, у работодателя нет оснований прекратить выплату работнику пособия с 16 марта 2018 года.

Пособие работнику должно быть назначено и выплачено за весь период ухода за больным ребенком.

Стоит отметить, что судебная практика по вопросу о том, подлежит ли оплате больничный по уходу за членом семьи, предъявленный в течение 30 дней с момента увольнения, неоднозначна.

К примеру, столичные судьи, вступаясь за работодателя-отказника обосновали свою позицию ссылкой на пункт 2 статьи 5 Закона №255-ФЗ, согласно которому в течение трудовой или иной деятельности гарантируется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи (заболевание или травма работника , необходимость осуществления ухода за больным членом семьи, долечивания и пр.). А вот после увольнения – лишь в случаях, когда заболевание или травма наступили у самого бывшего работника. Московский городской суд в Определении от 16.04.2012 по делу № 33-10259 отмечал, что закон разделяет пособия, уплачиваемые в связи с утратой трудоспособности самим работником (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ), и иные пособия, названные в данной норме права. Поэтому после расторжения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

Сторонники противоположного подхода, считающие, что если работник после увольнения в течение 30 дней представит больничный, например, по уходу за ребенком , пособие подлежит выплате, также обосновывают пунктом 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ (работник может обратиться за выплатой пособия как во время работы, так и в течение 30 дней с момента увольнения). И у этой точки зрения тоже есть подтверждения в судебной практике. В частности, Томский областной суд в Определении от 21.09.2012 по делу № 33-2420/2014 указал: из Закона № 255-ФЗ следует, что уволившаяся работница вправе была требовать оплаты листка нетрудоспособности у работодателя при наступлении страхового случая, в том числе в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, в пределах 30 дней с момента увольнения.

Платим и…

Работодатель обязан оплатить листок временной нетрудоспособности бывшему работнику, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или в период со дня заключения трудового договора до его аннулирования (ст. 13 Закона № 255-ФЗ).

Причем необходимость оплаты не зависит от основания увольнения сотрудника: на пособие вправе рассчитывать и уволившийся по собственному желанию, и уволенный за дисциплинарный проступок.

Наличие у работодателя обязанности оплатить больничный подтверждает и судебная практика. Например, Московский городской суд рассматривал апелляционную жалобу работника на решение районного суда, отказавшего во взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свое решение суд обосновывал тем, что работник не представил доказательств передачи больничного работодателю, а также его отказа оплачивать больничный . Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что работник уволился 30.04.2015, листки нетрудоспособности со 02.05.2015 по 10.08.2015 в августе 2015 года передал главному бухгалтеру работодателя, о чем имеется справка за ее подписью. А вот доказательств оплаты этих листков до судебного разбирательства работодатель не представил. Поскольку пособие по временной нетрудоспособности так и не было выплачено, городской суд удовлетворил требования работника и взыскал невыплаченное пособие (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу № 33-22374/16).

… отказываем

Работодатель не обязан оплачивать больничный, если работник обратился к нему с соответствующей просьбой по истечении полугода после закрытия листка (ч. 1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ). Например, уволенный 20.12.2016 работник 10.01.2017 заболел и ему был выдан листок временной нетрудоспособности на 3 дня. За выплатой пособия бывший работник вправе обратиться до 13.07.2017. Если он предъявит листок позже этой даты, можете смело отказывать в выплате пособия. Данная позиция поддерживается и судебной практикой (см. апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2016 по делу № 33-49232/2016, Новосибирского областного суда от 28.06.2016 № 33-6004/2016).

Больничный лист – документ, который определяет, что сотрудник не посещал работу по уважительной причине, так как у него были определенные проблемы со здоровьем. Нужно сказать о том, что судебная практика по больничным листам имеет массу разнообразных решений, которые принимаются исключительно в соответствии с трудовым кодексом и ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ. Нередко выплата больничных производится работодателями неправильно. В данном случае, работник имеет право обратиться к руководителю и потребовать перерасчета оплаты больничного. Если руководитель не обращает внимания на желание работника, то работник может обратиться в трудовую инспекцию и в суд.

Больничные листы и правила их оформления

Естественно, в законодательстве нашей страны четко определено, какие именно документы можно использовать для оформления больничного и получения специализированных выплат. Также устанавливается весь механизм получения выплат по больничному, устанавливается система расчетов по больничным листам. Таким образом, все аспекты по использованию больничных четко определены законодателем. В тоже время, нарушений по данному вопросу насчитывается невероятное количество. Судебная практика показывает, что некоторые руководители весьма невнимательно относятся к данному вопросу, осуществляя начисление выплат совершенно не так, как предусматривает законодатель. В данном случае, работник имеет право отстаивать свои законные интересы посредством обращения в суд. Нередки и такие случаи, когда больничные подделываются, и это также становится причиной судебных разбирательств, в случае, если по такому больничному листу были осуществлены определенные выплаты.

На страницах нашего сайта вы сможете найти решения суда по вопросу больничных листов. Вам нужно использовать такие варианты поисковых запросов:

1. Ключевые слова: больничный лист;
2. Нормы законодательства по выплатам по больничным листам;
3. Точные данные судебного решения по делу использования больничных листов.

Таким образом, вы сможете получить доступ к принятым решениям, и сможете углубить свои знания по данному вопросу. Вы сможете узнать, какие доказательства и доводы имеют самое важное значение в процессе защиты своих прав и интересов в судебном заседании.

Судебная практика по больничным листам

1. ВАС РФ в определении от 14 мая 2014 г. № ВАС-5728/14 указывает на то, что даже если больничный лист был составлен неправильно по причине отсутствия знаний сотрудников медицинских заведений, это не дает основания для отказа в выплате денежных средств. Фактически, в данном случае просматривается вина медицинских сотрудников, но работник в любом случае должен получить причитающиеся ему выплаты;
2. Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16 декабря 2013 г. № А51-26069/2013 указывает на то, что в больничном листе могут быть выполнены определенные исправления. И такие исправления не являются причиной отказа в осуществлении выплат по больничному листу.

Статья 79 УК РФ определяет возможность получить досрочное освобождение от уголовной ответственности, в виде условного наказания. Судебная практика по УДО имеет массу различных...

ЕСПЧ – европейский суд по правам человека. Данная судебная инстанция считается международной, а его юрисдикция распространяется на все страны, которые входят в совет Европы и...

← Вернуться