Термин «квалификация» происходит от латинского qualification (определение качества, оценка чего-либо) и предполагает отнесение предмета или явления к определенному разряду, группе в зависимости от качественных критериев. В административном праве под квалификацией правонарушений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
В связи с этим, квалификация административных правонарушений это, прежде всего деятельность правоприменительных органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Как составная часть деятельности компетентных должностных лиц (органов) по применению законодательства об административных правонарушениях, квалификация представляет собой мыслительный процесс того или иного лица, заключающийся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава. Результатом этого сопоставления является правовая оценка совершенного деяния. Данная оценка является в выводе о том, что деяния содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной статьей КоАП РФ.
В рамках совершения квалификации административного правонарушения необходимо ответить на четыре вопроса :
1. На какую область общественных отношений направленно неправомерное деяние?
2. Имеется ли причинная связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями?
3. Является ли лицо, совершившее деяние, дееспособным (деликтоспособным)?
4. Является ли лицо, совершившее правонарушение, виновным, и если да, то какова степень и форма его вины?
Ответив на эти вопросы, можно определить основные параметры правонарушения, которые являются юридическим составом правонарушений, рассмотренным выше.
Квалификация правонарушений входит в компетенцию административно-юрисдикционных органов. При этом следует заметить, что в отличие от уголовного судопроизводства, административная юрисдикция характеризуется наличием ряда особенностей, в том числе и в сфере деятельности по квалификации административных правонарушений. Во-первых, это объясняется множественностью административно-юрисдикционных органов (должностных лиц), наделенных правом квалификации административных правонарушений, во-вторых, неоднородностью этих органов (должностных лиц).
Отсутствие единой системы органов административной юрисдикции объясняется объективными обстоятельствами. Административных проступков множество, и на их квалификацию в каком-либо одном органе потребовалось бы много времени и средств на пересылку материалов, вызов участников производства, отвлечение на процедуру рассмотрения должностных лиц, оформивших материалы, от их основной работы. Кроме того, квалификация многих дел, требует специальных знаний.
Административную юрисдикцию характеризует, прежде всего, быстрота (оперативность) реагирования на правонарушение, ее профилактическая направленность, что в свою очередь предполагает осуществление квалификации в максимально сжатые сроки.
Термин квалификация административного правонарушения имеет двоякое значение:
1. Квалификация, как деятельность административно- юрисдикционных органов по установлению точного соответствия между деянием и признаками состава административного правонарушения.
2. Квалификация, как государственно-правовая оценка совершенного противоправного деяния.
Квалификация административных проступков осуществляется практически на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях. В процессе исполнительного производства квалификация административных правонарушений не осуществляется.
Требования к полноте квалификации административных правонарушений на каждой стадии различны, т.к. реальные возможности обеспечения точной и полной квалификации во многом зависят от объема и достоверности информации об обстоятельствах проступка.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и начальном этапе административного расследования, объем информации иногда бывает достаточным лишь для вывода о противоправности деяния. Задача начальной стадии квалификации нередко заключается в том чтобы определить, к какому виду правонарушений относится оцениваемый случай: а) административное правонарушение; б) преступление; в) дисциплинарный проступок; г) гражданско-правовой деликт.
В процессе административного расследования решается вопрос о том, какой норме законодательства об административных правонарушениях соответствует рассматриваемое деяние. Полученный вывод, как правило, отражается в протоколе об административном правонарушении. Квалификация на стадии возбуждения дела и административного расследования носит как бы предварительный характер. Итоговая правовая оценка содеянному деянию дается правоприменителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследуя его, орган (должностное лицо), соглашается с предварительной квалификацией, либо приходит к выводу об иной квалификации рассматриваемого деяния, что отражается в постановлении о прекращении производства по делу, или о наложении административного взыскания (такое решение принимается, если рассматривающий дело приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения или о необходимости направления дела органам следствия или дознания при обнаружении в деянии признаков преступления; прекращения производства по делу об административном правонарушении возможно также в иных случаях ). В некоторых случаях и эта квалификация не всегда является окончательной.
По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано. При рассмотрении полномочным органом (должностным лицом) жалобы или протеста проверяются законность и обоснованность вынесения постановления, что предполагает и проверку точности раннее данной оценки (квалификации) деяния.
При обнаружении ошибки в квалификации содеянного деяния орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу или протест, отменяет постановление, либо изменяет квалификацию, либо направляет дело на новое расследование .
Квалификация административных правонарушений является важнейшей стадией деятельности по применению норм законодательства об административных правонарушениях. Правильная квалификация – необходимое условие законности всей правоприменительной деятельности.
Как показывает практика, ошибки в квалификации порождают ряд негативных последствий. Например, неправильное признание на стадии возбуждения дела или административного расследования деяния административным правонарушением ведет к незаконному доставлению, задержанию, досмотру, применению иных административно-процессуальных мер к лицу, поведение которого было правомерным.
Неправильное определение вида совершенного административного правонарушения также может повлечь необоснованное применение мер воздействия, например задержания. Особенно когда речь идет о задержании скоропортящихся товаров, это может привести к потере участниками внешнеэкономической деятельности крупной партии товара и негативного отношения с их стороны к должностным лицам таможенных органов.
С другой стороны, совершенное лицом административное правонарушение может вопреки требованию закона не повлечь за собой соответствующих мер правового реагирования в результате ошибочной предварительной квалификации деяния.
Некоторая сложность в квалификации административных правонарушений возникает при совокупности правонарушений, когда действия виновного лица могут быть юридически оценены одновременно по нескольким статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При совокупности правонарушений, если каждая из правовых норм охватывает совершенное деяние лишь частично, представляется возможным квалифицировать правонарушение по нескольким статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процесс квалификации административных правонарушений - сопоставление с целью установления тождества признаков совершенного деяния и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного правовой нормой.
Выявление признаков деяния осуществляется посредством сбора и оценки доказательств, которые лежат за рамками квалификации и содержат значительный объем фактических обстоятельств содеянного, как место, время, способ, средства и обстоятельства совершения правонарушения, личности правонарушителя, потерпевшего и т.д. Для квалификации административного правонарушения, из множества признаков фактически совершенного деяния необходимо отобрать наиболее значимые. К ним, в первую очередь, относятся общие признаки, присущие любому виду административного правонарушения: общественная опасность; противоправность деяния.
Вывод об общественной опасности и противоправности деяния основывается на знании лица, осуществляющего квалификацию, действующего законодательства, жизненного и профессионального опыта, а также правосознания.
После признания деяния общественно опасным и противоправным следует второй наиболее сложный этап квалификации. Задачей второго этапа является решение вопроса о том, какая административно-правовая норма предусматривает такое деяние. Здесь необходимо выяснение и сопоставление так называемых видовых признаков, т.е. признаков, характерных именно для данного вида административного правонарушения. Затем из их числа выявляется группа смежных составов, а из числа смежных составов выбирается тот, признаки которого полностью соответствуют признакам квалифицируемого деяния.
Итак, основным содержанием процесса квалификации административных правонарушений является - сопоставление признаков совершенного деяния с признаками юридического состава административного проступка.
В результате изучения данной главы обучающиеся должны
знать :
- понятие и сущность квалификации административных правонарушений;
- структуру и содержание процесса квалификации административных правонарушений;
- субъектов квалификации административных правонарушений;
- общие, частные и специальные правила квалификации административных правонарушений;
уметь :
- соотносить такие понятия, как «административная ответственность», «административное правонарушение» и «квалификации административных правонарушений»;
- квалификацию административных правонарушений с правотворчеством и правоприменением;
- различать общие, частные и специальные правила квалификации административных правонарушений;
владеть :
Навыками применения общих, частных и специальных правил квалификации административных правонарушений.
Квалификация административных правонарушений: природа и сущность
Административно-правовая оценка деяния (действия, бездействия) слагается из двух компонентов: во-первых, отграничения правомерного от противоправного; во-вторых, квалификации правонарушения. В практической деятельности, состоящей в применении законодательства об административной ответственности, оба компонента слиты, в теории административной юрисдикции они расчленяются. Данное разграничение имеет не только научное, но и практическое значение, ввиду того что признание содеянного правомерным исключает необходимость решения задач производства по делу об административном правонарушении и, наоборот, подпадая под действие КоАП РФ или законов об административных правонарушениях субъектов Федерации, вызывает такую необходимость.
Для того чтобы привлечь лицо к ответственности, назначить ему справедливое и обоснованное наказание, необходимо точно установить, какие требования законодательства были нарушены и состав какого правонарушения они содержат, что достигается посредством квалификации. С учетом этого КоАП РФ должен быть дополнен статьей следующего содержания: основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения. Данная норма позволила бы вести речь о квалификации как о полноценном институте административной юрисдикции и о ее неразрывном единстве с основанием административной ответственности.
С общетеоретических позиций квалификация правонарушения является многогранным феноменом, сочетающим в себе проявления различных сторон жизнедеятельности личности, общества и государства: социальные, философские, субъективные, правовые.
В социально-философском качестве квалификация представляет собой особую разновидность познавательной деятельности уполномоченного субъекта правоприменения, выражающуюся в его способности и возможности на основе имеющихся фактических знаний о совершенном деянии и действующем законодательстве получать и формулировать выводы, относящиеся к определению оценки деяния как противоправного или правомерного. С этих позиций процессуальная теория познания должна обращать внимание на важность наряду с познавательной также удостоверительной стороны процесса квалификации: окончательный вывод о наличии в деянии лица признаков состава административного правонарушения может быть сделан тогда, когда в деле имеется надлежащим образом зафиксированная информация (доказательства).
Значение исследуемого аспекта квалификации выражается в признании допустимости ее применения в производстве по делам о правонарушениях с точки зрения отражательно-познавательных способностей данного рода деятельности, поскольку каждый отдельно взятый процесс привлечения лица к юридической ответственности имеет ретроспективный характер, т.е. основан на изучении и исследовании обстоятельств совершенного деяния, имевшего место в прошлом и познаваемого на основе оставленных в объективном или субъективном мире следов правонарушения.
Квалификация правонарушения как субъективная категория - специфическая мыслительная деятельность лица, проводящего квалификацию, подчиненная законам логики. С учетом этого квалификация заключается в последовательном осуществлении следующих взаимосвязанных операций: разграничение противоправного деяния от правомерного поведения; правовая оценка деяния с точки зрения отношения к нему законодателя (выбор, толкование и анализ нарушенной лицом нормы, предусматривающей ответственность за содеянное); принятие решения о наличии в совершенном деянии признаков какого-либо состава административного правонарушения. Их содержание складывается из совокупности знаний и выводов субъекта квалификации, основанных на трех элементах:
1) представлениях о фактических обстоятельствах дела; 2) о содержании нарушенной административно-деликтной нормы; 3) об отношении между фактическими признаками деяния и признаками, предусмотренными в правовой норме.
Первые два элемента являются необходимыми предпосылками (условиями) квалификации и выражаются в описательном (дискреп- тивном) высказывании о фактических обстоятельствах дела с правовых позиций. Добавление к ним третьего элемента есть сама квалификация как соотношение дискрептивного представления с его нормативным оформлением, иначе говоря, наложение фактического материала на его правовой масштаб.
Значение данного аспекта квалификации для правоприменительной практики обусловлено необходимостью учета личных качеств правоприменителя, уровня его профессиональной подготовки и служебного мастерства, которые в итоге влияют на достоверность и законность результатов квалификации, обеспечивают достижение ее целей и решение задач.
В теории государства и права квалификация правонарушения определяется как установление соответствия идентификации, тождества содеянного лицом признакам состава правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей нормы права. Квалифицировать - значит установить соответствие между признаками реально совершенного деяния и признаками, содержащимися в правовой норме, предусматривающей ответственность за его совершение. Таким образом, квалификация базируется как на материально-правовых, так и на процессуально-правовых основах своего применения.
Правовой основой квалификации административных правонарушений являются их юридические составы, содержащиеся в нарушенной лицом правовой норме, которая может быть закреплена как в КоАП РФ, так и в законах субъектов РФ, принимаемых по вопросам административной ответственности; процедурно-прикладной -
процессуальные правила производства по делам об административных правонарушениях, нормативно закрепленные в КоАП РФ. Между тем к ним также следует отнести такие источники административно-деликтного законодательства, как общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Конституцию РФ.
Подводя итоги, представляется возможным сформулировать следующий вывод: административно-правовая квалификация представляет собой основанную на нормативных предписаниях закона удостоверительно-познавательную деятельность лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, связанную с анализом фактических признаков деяния и их отождествлением с признаками состава правонарушения, содержащимися в нарушенной административно-правовой норме.
Квалификация административного правонарушения выражается в представлении правоприменителя (умозаключении) о характере связи между фактическими обстоятельствами деяния и правовой нормой, устанавливающей административную ответственность. И это есть не что иное, как отношение между единичным и общим, поскольку подведение конкретного события под общую норму означает признание совпадения признаков, имеющихся как в этой норме, так и в конкретном событии.
Правильная квалификация обеспечивает соблюдение принципа законности при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу и его рассмотрения. Она обусловливает вынесение обоснованного и справедливого решения о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания или освобождении от нее. Это позволяет констатировать, что административно-правовая квалификация представляет собой основополагающую, фундаментальную, центральную, стержневую часть, ядро применения административно-деликтного закона уполномоченными судьями, органами, должностными лицами.
В зависимости от субъекта, производящего квалификацию, можно выделить два вида квалификации: официальную (легальную) и неофициальную (доктринальную). Официальная квалификация производится уполномоченным должностным лицом (судьей), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и связана с оценкой деяния, имеющей юридическое значение. Доктринальная квалификация связана с оценкой правонарушения иными субъектами производства по делу (потерпевший, свидетель, эксперт и т.д.) либо отдельными гражданами и организациями по своему усмотрению и не имеет юридического значения.
В зависимости от результатов квалификацию можно подразделить на позитивную и негативную. Позитивная квалификация связана с установлением тождества между признаками совершенного деяния и составом административного правонарушения. Квалификация является негативной, если элементы отмеченного тождества не установлены.
Поскольку квалификация осуществляется на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, за исключением лишь стадий пересмотра и исполнения постановления, можно выделить такие ее виды: осуществляемая при возбуждении дела, при производстве административного расследования, при рассмотрении дела, при пересмотре постановлений и решений.
В зависимости от точности соотнесения признаков административного правонарушения и признаков его состава возможны два вида квалификации - правильная (законная) и неправильная (незаконная).
Квалификация противоправных деяний, т.е. действий (бездействия), нарушающих требования правовых норм, используется при производстве не только по делам об административных правонарушениях, но и в ходе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел. Имея, по сути, единую теоретико-методологическую основу, указанные виды квалификации не тождественны друг другу.
Специфика административно-правовой квалификации противоправных деяний, на наш взгляд, заключается в особенностях ее содержательных признаков и специфике образующих элементов. Во- первых, если основанием для проведения квалификации по делу об административном правонарушении является факт совершения противоправного деяния, предусмотренного КоАП РФ или законом об административной ответственности субъекта РФ, то по уголовному делу - только УК РФ. Во-вторых, процессуальные правила административно-правовой квалификации установлены КоАП РФ, уголовно-правовой - УПК РФ. В-третьих, субъектами исследуемого нами вида квалификации являются должностные лица органов государственной власти и государственных органов, не относящихся к какой-либо ветви власти, судьи; уголовно-правовой - должностные лица правоохранительных органов исполнительной власти и судьи. В-четвертых, квалификация административных правонарушений осуществляется в отношении как физических, так и юридических лиц; преступлений - только в отношении физических лиц. В-пятых, по результатам административно-правовой квалификации решается вопрос о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания (либо об освобождении от ответственности); уголовно-правовой - о привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания (освобождении от ответственности).
Таким образом, можно сказать, что основные различия между административно-правовой и уголовно-правовой квалификацией противоправных деяний могут быть проведены по основаниям, субъектам, содержанию, объекту и правовым последствиям их применения.
Применительно к практике производства по делам об административных правонарушениях следует отметить, что применяемый при этом вид квалификации имеет свои особенности, обусловленные законодательным разграничением предметов ведения РФ и субъектов РФ в области привлечения к административной ответственности. Иными словами, материально-правовая и процессуальная основы квалификации административных правонарушений характеризуются двойственной природой своего происхождения. С одной стороны, это нормы федерального законодательства, с другой - законодательства субъектов РФ.
Квалификация правонарушений тесно связана с их составом. Квалификация - это установление соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками конкретного состава правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой КоАП.
1 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 46.
Лицо, совершившее деяние, может нести административную ответственность, если в этом деянии присутствуют все признаки конкретного состава правонарушения. Поэтому необходимо установить соответствие фактических признаков совершенного деяния с юридическими признаками, т.е. признаками, закрепленными в соответствующей норме КоАП. Таким образом, получается квалификация совершенного деяния. При квалификации отбирают лишь признаки, которые предусмотрены в КоАП в качестве признаков состава правонарушения. Остальные имеющиеся признаки для квалификации значения не имеют. Вот почему они не востребуются.
Квалификация должна быть правильной, лишь тогда она достигнет своего основного назначения: соблюдения законности, прав и интересов граждан и иных субъектов административно-де- ликтного отношения при разрешении дела об административном правонарушении.
Обязательными условиями для правильной квалификации являются установление всех фактических обстоятельств совершенного деяния и профессиональное сопоставление их с признаками правонарушений, названных в нормах соответствующих статей КоАП. Например, состав клеветы (ст. 9.2) будет в том случае, если деяние осуществляется:
1.способом распространения;
2.аведомо ложных измышлений;
3.позорящих измышлений;
4.совершено умышленно;
5.вменяемым лицом;
6.лицом, достигшим 16 лет.
При соответствии признаков совершенного деяния названным признакам состава клеветы правонарушение квалифицируется по статье 9.2 КоАП. Если хотя бы один из признаков не соответствует, нет равенства между признаками фактического деяния и оговоренными в статье 9.2 (например, деяние совершено по неосторожности или лицом, не достигшим Г6 лет), то деяние не может быть квалифицировано по этой статье, а следовательно, отсутствует основание для привлечения виновного к административной ответственности за клевету. В случае несоблюдения указанных требований может произойти ошибка в квалификации или необоснованное привлечение лица к административной ответственности.
Квалификация административных правонарушений не такая сложная, как преступлений. Тем не менее, без нее невозможно определить конкретный вид правонарушения, статью, ее часть, в соответствии с которой виновное лицо может нести административную ответственность.
Вывод о наличии в определенном деянии признаков состава правонарушения, предусмотренного нормой соответствующей статьи Особенной части КоАП, не всегда закрепляется в процессуальных документах. Если Процессуально-исполнительным кодексом об административных правонарушениях (ПИКоАП) предусмотрена возможность наложения административного взыскания, то не требуется составления никаких процессуальных документов, а следовательно, признаки состава правонарушения письменно в соответствующем документе не отражаются. В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении. В нем, кроме иных сведений, отражаются сведения о личности нарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении, которое выносится после рассмотрения дела, излагаются и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указывается нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.
Пробелы в кодексе об административном правонарушении и возможные пути переквалификации ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
ФилимоноваМария Вячеславовна,
аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.
Gaps in the code of administrative violation and the possible ways of rehabilitation part 4 article 12.15 the administrative code of the Russian Federation
M.V. Filimonova,
The far Eastern Federal University.
Статья посвящена проблеме переквалификации состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Об отмене постановлений по делам об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ключевые слова: пробелы в Кодексе об административном правонарушении,переквалификация ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмена постановлений по делам об административном правонарушении.
The article is devoted to the problem of rehabilitation of evidence of a crime under part 1 of the article 12.15 the administrative code of the Russian Federation. On the cancellation of regulations on business about an administrative offence, in connection with the lack of proof of the circumstances, on the basis of which the decision has been rendered.
Keywords: spaces in the Code of administrative offence, the requalification of part 4 article 12.15 the administrative code of the Russian Federation, the cancellation of regulations on business about an administrative offence.
Один из наиболее сложных вопросов, который приходится решать судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связан с переквалификацией действий лица с одной статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ на другую статью (часть статьи) этой главы.
Переквалификация административного правонарушения производится судом в случаях, когда при рассмотрении дела установлено соответствие совершенного административного правонарушения признакам иного состава административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим усматривается необходимость дать этому правонарушению иную правовую оценку.
В частности, достаточно типичны ситуации, когда при подготовке дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела в суде выясняется, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Условия переквалификации правонарушения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:
«В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности ».
Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».
Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 12.15 КОАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственны судам.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, однако изменяется подведомственность рассмотрения дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Однако вышеуказанные разъяснения не всегда учитываются правоприменителями. Подтверждением сказанному может служить тот факт, что в деятельности мировых судей вопрос о переквалификации действий лица с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ зачастую решается положительно. При этом не принимается во внимание, что согласно ст. 23.1 КоАП РФ новая норма, подлежащая применению, не относится к компетенции органов судебной власти.
Как показывает практика, в основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г., из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она относится только к стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Между тем правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса , дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором - правила ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что на стадии рассмотрения дела по существу переквалификация с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна и производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако на стадии обжалования постановления и (или) решения по делу такая переквалификация может быть осуществлена.
Данные выводы подтверждаются и материалами судебной практики. Так, в Постановлении Омского областного суда от 30.07.2009 г. № 4-А-333/09 суд переквалифицировал действия лица, привлеченного к административной ответственности, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из схемы места нарушения следует, что выезд на полосу встречного движения был соединен с поворотом.
В Постановлении Верховного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 г. действия лица также переквалифицированы на ч 3. ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связан с совершением разворота.
В вышеуказанных случаях подобная переквалификация была возможна до принятия Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ, в связи с тем, что в предыдущей редакции КоАП РФ предусматривал ответственность по ч. 3 ст. 12.15 за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Действующая редакция предусматривает ответственность по данной части статьи только за выезд при объезде препятствия, в связи с чем случаи переквалификации стали встречаться гораздо реже.
Верховный суд Удмуртской республики в своем Постановлении от 17.06.2011 г. по делу № 4а-274 указал, что из представленной в материалах дела фототаблицы следует, что выезд на полосу встречного движения связан с объездом препятствия в виде находящихся на проезжей части камней. Данное обстоятельство также подтверждалось объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в большинстве случаев суды отказывают в переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Необходимо отметить, что основным доказательством при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения являются протоколы, составляемые должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Однако на практике, как показывает проведенное исследование, протоколы, составляемые инспекторами ДПС, не содержат ни схем, ни исчерпывающих описаний реальной дорожной разметки, что и приводит зачастую к невозможности переквалификации.
Также имеют место случаи, когда неправильная квалификация произведена в связи с тем, что судьей не учтено принятие изменений в КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в статьи 12.15, 12.16 КоАП РФ были внесены изменения, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороги с односторонним движением. В соответствии со статьей 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, в связи с этим в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2011 г. № 18-АД11-14 действия лица были переквалифицированы.
Подобный случай стал предметом рассмотрения в Приморском краевом суде (Постановление от 28.03.2011 г. № 4а-184) и Челябинском областном суде (Постановление от 15.12.2010 г. № 4а10-1171).
Помимо переквалификации, возможна отмена постановлений по делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, в Постановление Московского городского суда от 05.02.2009 г. по делу № 4а-70/09 указано, что поскольку судья не установил нарушения пункта Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 г. № 4а-1700/11. Как указал суд, из постановления мирового судьи усматривается, что при описании события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением ПДД, т.е. место правонарушения определено неточно, в связи с чем не установлено события административного правонарушения.
Кроме того, отмена постановлений по делам административных правонарушениях возможна в случае допущения процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Так, Санкт-Петербургский городской суд в своем постановлении от 19.11.2010 г. № 4а-1737/10 указал, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в не извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении другого дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены в связи с тем, что допрошенный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, соответственно показания, ссылки на которые имеются в решении суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2010 г. № 4а-1582/10).
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы. В главе 12 КоАП РФ в числе прочих правонарушений в сфере дорожного движения выделяется несколько специальных видов административных проступков, создающих повышенную опасность для окружающих, в связи с чем закон предусматривает повышенную ответственность за их совершение в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако судьи зачастую применяют данную санкцию, неправильно квалифицировав правонарушение вследствие ошибочного толкования норм либо в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, на основании чего возможна переквалификация административного правонарушения судом вышестоящей инстанции либо вовсе отмена постановления об административном правонарушении.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2009.
Один из наиболее сложных вопросов, который приходится решать судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связан с переквалификацией действий лица с одной статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ на другую статью (часть статьи) этой главы. Переквалификация административного производится судом в случаях, когда при рассмотрении дела установлено соответствие совершенного административного правонарушения признакам иного состава административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Право юридической квалификации и переквалификации действий Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, право на обжалование
1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.
Конференция ЮрКлуба
Например. ИДПС составляет протокол и квалифицирует правонарушение по 12.15 ч.4 КоАП.Дело направляется, естественно, в суд. В судебном заседании нарушитель доказывает, например, что этой статьей в текущей ситуации и не пахнет, а правонарушение должно квалифицироваться, например, по 12.15 ч.3 Подниму немного тему А почему переквалификация возможна только судами на практике АС соглашаются с такой позицией гос.
Переквалификация административного правонарушения в уголовное
На практике разрешения материала по спору в сфере дорожного движения оказывается, что переквалифицировать статью данную сотрудником ГИБДД сложно.На переквалификацию статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ в сфере дорожного движения не могут повлиять даже Постановления Пленума Верховного суда РФ. Например. ИДПС составляет протокол и квалифицирует правонарушение по 12.15 ч.4 КоАП.
Решение № 12-403
Представители ОАО «Водоканал-Чита» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, просили постановление отменить, а производство прекратить по доводам жалобы. Исходя из положений части 1 статьи Раздел I.Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных > Статья 1.6.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным’ target=’_blank’>1.
В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Возможно ли в арбитраже переквалифицировать адм. ответственность юр/л на адм. ответственность должн.лица по ст.14.1 КоАП РФ (заявитель о привлечении к адм. ответственности-министерство)?
Должн.лицу было вменено в должн. обязанности функционал и ответственность по вопросам лицензирования ООО. Он признает факт адм. проступка, пишет объяснительную, привлечен приказом к дисц.
ответственности в виде выговора.
Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В.выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.
Как переквалифицировать административное правонарушение в суде
Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению соответствии. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания жалобе на принятое по делу постановление.Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Часто это делается без учета международноправовых норм и практики Европейского суда по правам человека.