При подаче заявления в Арбитражный суд о включении требований в реестр кредиторов застройщика участник строительства или кредитор заявляет (как правило) требования по начислению неустойки и прочих штрафных санкций, судебных расходов. Как рассчитывается неустойка, проценты? В какую очередь реестра данные суммы будут включены?
Можно ли обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания неустойки?
Да, если иск подается ДО процедуры банкротства застройщика — включение требований в реестр будет осуществлено Арбитражным судом на основании вступившего в силу решения СОЮ.
По смыслу статьи 201.1 закона О несостоятельности неустойка, проценты не являются денежным требованием, а подпадают под «денежное обязательство » (меру ответственности), указанное в статьях 2, 4 закона.
С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, иной стадии требования по денежным обязательствам предъявляются только в рамках данных процедур в Арбитраже . Если иск будет подан в суд общей юрисдикции — он будет оставлен без рассмотрения.
Как рассчитывается неустойка и проценты?
Я написала в статье про . Необходимо иметь в виду, что неустойка начисляется до даты введения наблюдения, а за период далее — только (п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126), которые еще называют «мораторные проценты». Указанные проценты выплачиваются вместе с суммой основного долга и начисляются только на сумму долга, без учета штрафных санкций. Об их расчете отдельный судебный акт не выносится (см. п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).
При этом необходимо различать мораторные проценты, и обычные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые дольщик может включить в сумму требований вместо неустойки.
Неустойка и прочие штрафные санкции включаются в четвертую очередь реестра кредиторов .
Имею ли я право на моральный вред при банкротстве застройщика?
Да, причем совсем недавно для взыскания морального вреда необходимо было обращаться в суд общей юрисдикции, теперь же данные требования дольщика рассматривает Арбитраж.
А судебные расходы?
Да, суд их также включит в 4 очередь реестра кредиторов застройщика.
Взыскивается ли потребительский штраф?
Да, в своем недавнем ВС обратил внимание на безусловное право дольщика просить взыскания неустойки и штрафа по закону о ЗПП и включения данных сумм в реестр застройщика — банкрота.
В какую очередь включаются суммы индексации основной задолженности?
На этот счет практика разная — некоторые суды относят индексацию к штрафным санкциям и относят ее к 4 очереди, некоторые — к третьей, указывая, что индексация — это корректировка суммы долга на сумму инфляции (ст. 208 ГПК). Решений с кардинально разными примерами — много, поэтому шанс включить размер индексации в 3 очередь наряду с основой задолженностью — все же есть.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа ( Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа ( ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), неустойки в форме пени ( ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
2. Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или Закона.
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 3, применяются
3. Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.
Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.
При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 4, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
КонсультантПлюс: примечание.
С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
КонсультантПлюс: примечание.
Разъяснения, данные в пункте 5, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81 , абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57 , абзац второй пункта 6 статьи 88 , абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.
Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.
8. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу
Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. 308.3 ГК РФ к требованиям арбитражных управляющих о предоставлении им документов должников их руководителями: поначалу суды отказывались применять судебную неустойку в подобных спорах, полагая, что к этим отношениям она применяться не может. Подробнее - в материале.
Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника.
Цитируем документ
Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Абзац 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве
Однако на практике руководители не торопятся исполнять эту обязанность, а иногда и вовсе уклоняются от передачи арбитражному управляющему документов организации-банкрота. Отсутствие этих документов может существенным образом усложнить исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пример из практики
В деле № А41-34192/2015, которое дошло до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, бывший директор должника не передал конкурсному управляющему часть документов, подтверждавших дебиторскую задолженность контрагентов должника, сославшись на то, что они были утрачены при заливе помещения. Конкурсный управляющий попытался на этом основании привлечь директора к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку утрата указанных документов не позволила сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Рассматривая этот спор, ВС РФ указал, что именно директор должен был доказать, что документы были утрачены не по его вине.
Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015
Арбитражный управляющий заинтересован в использовании всех имеющихся возможностей по стимулированию ответственных лиц к передаче документов. Одним из инструментов для такого стимулирования может быть судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ). Однако на практике суды неоднозначно относились к инициативам арбитражных управляющих использовать судебную неустойку для понуждения к передаче документов. Разбираться в этом вопросе в итоге пришлось Верховному суду РФ.
Институт судебной неустойки
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс была введена ст. 308.3 под названием «Защита прав кредитора по обязательству», которая вступила в силу с 1 июня 2015 г.
Цитируем документ
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ
Спустя год, в марте 2016 г., Пленум ВС РФ принял постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в котором, среди прочего, даны разъяснения о порядке применения ст. 308.3 ГК РФ.
Из основных выводов указанных разъяснений применительно к рассматриваемому вопросу можно отметить следующие:
денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении требования об исполнения обязательства в натуре, предложено именовать судебной неустойкой;
цель установления судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре;
подчеркивается невозможность применения судебной неустойки к ситуациям неисполнения денежных обязательств;
судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, сфера применения ст. 308.3 ГК РФ была сформулирована Пленумом ВС РФ в общем виде без закрепления конкретного перечня дел с неденежными требованиями, в рамках которых существует возможность взыскания судебной неустойки.
В судебной практике требование о взыскании судебной неустойки, к примеру, стало применяться в рамках дел по истребованию участниками документов у организации в рамках исполнения обязанности организации по предоставлению документов и информации участникам (см., например, постановления АС Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-10620/2017 по делу № А41-78786/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 01АП-2706/2017 по делу № А43-31374/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 11АП-4296/2017 по делу № А65-7813/2016).
По сути, аналогичная по содержанию обязанность закреплена и в законодательстве о несостоятельности для руководителей должника, которые должны передать арбитражному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах неудивительно, что арбитражные управляющие не преминули воспользоваться предоставленной, по их мнению, законом дополнительной возможностью, направленной в конечном итоге на пополнение конкурсной массы и на создание условий максимально эффективного исполнения возложенных на них обязанностей. Для этих целей при обращении с заявлениями об истребовании с руководителей должника документов арбитражные управляющие, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, одновременно стали заявлять требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в установленные сроки. Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу сформировалась не в пользу арбитражных управляющих.
Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы против
Арбитражные суды, признавая обоснованность требований арбитражных управляющих об истребовании документов у бывших руководителей должника, в присуждении судебной неустойки, тем не менее, отказывали, ссылаясь на то, что особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения подобного инструмента. В чем заключается логика судов, приходящих к подобным выводам?
По мнению арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию организации-банкрота (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 19АП-5158/2015 по делу № А48-5865/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 13АП-24591/2016, 13АП-24589/2016 по делу № А56-42909/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 17АП-16214/2016 по делу № А60-46483/2015).
По результатам рассмотрения спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта. Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее), из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.
Непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).
На основании подобных доводов суды утверждали, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки (см., например, постановление АС Центрального округа от 13.09.2016 № Ф10-4773/2015 по делу № А48-5865/2014).
Надо сказать, что при наличии в законодательстве ст. 308.3 ГК РФ в действующей формулировке, при наличии приведенных разъяснений Пленума ВС РФ о порядке ее применения до конца понять аргументацию судов, отказывающих во взыскании судебной неустойки при одновременном удовлетворении требований арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать документы должника, затруднительно.
Подобная аргументация может послужить основанием для дальнейших дискуссионных утверждений, о которых следует упомянуть. Возможно, выводы судов связаны с проблемой тождественности содержания понятия «обязательство» и понятия «обязанность». Следует отметить, что Пленум ВС РФ в постановлении № 7 не вносит ясность в этот вопрос, используя в п. 30 при анализе ситуации с присуждением судебной неустойки как понятие «обязательство», так и понятие «обязанность».
Цитируем документ
Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Пункт 30 постановления № 7
Возможно, суды посчитали, что не все общие положения об обязательствах, установленные нормами ГК РФ, применимы к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством). А возможно, суды исходили из невозможности дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение гражданской обязанности.
Как бы то ни было, узнать истинную причину подобной квалификации судами рассматриваемых отношений вряд ли удастся, хотя это могло бы внести существенный вклад в понимание проблемы.
Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы за
При подобном подходе арбитражных судов к требованиям арбитражных управляющих о взыскании судебной неустойки с бывших руководителей должника при непередаче документов должника ВС РФ рано или поздно должен был высказать свою позицию по этому вопросу. Так и произошло - в июле 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла Определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, в котором подробно рассмотрела вопрос о возможности взыскания судебной неустойки в подобной ситуации.
Верховный суд РФ констатировал, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документов основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Подобные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п. 30 постановления № 7.
Тем самым ВС РФ квалифицировал отношения по передаче документов от бывших руководителей должника к арбитражному управляющему как корпоративные. А в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. И квалификация рассматриваемых отношений как корпоративных подчеркивает возможность применения к ним ст. 308.3 ГК РФ. Рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению руководителем должника документов арбитражному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предполагает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.
Далее в своих рассуждениях ВС РФ, основываясь на установленных в ст. 308.3 ГК РФ ограничениях ее применения, приходит к выводу, что иное правило ни ГК РФ, ни иными законами не установлено, оно не вытекает из существа упомянутых отношений, поэтому по смыслу ст. 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к отношениям, связанным с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией в момент открытия конкурсного производства, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему.
ВС РФ также подчеркнул, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства.
В приведенном деле ВС РФ рассмотрел ситуацию исполнения обязанности по передаче документов, возникшую в конкурсном производстве, где прекращаются полномочия руководителей должника. Между тем аналогичная по существу обязанность возникает и при процедуре наблюдения, несмотря на то что там руководители должника продолжают осуществлять свои полномочия. Представляется, что правило должно быть общим, допускающим возможность взыскания судебной неустойки и применительно к ситуации непередачи документов руководителем должника временному управляющему. Подтверждением подобного подхода служит позиция Пленума ВС РФ, изложенная в абз. 2 п. 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой арбитражный управляющий, вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства он действует, вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
Судьба института судебной неустойки в банкротстве
После указанного определения ВС РФ не должно остаться никаких сомнений, что при рассмотрении вопроса об истребовании конкурсным управляющим документов с бывших руководителей должника одновременно может быть поставлен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. Подтверждением этого подхода служит складывающаяся судебная практика (см., например, постановления АС Московского округа от 21.07.2017 № Ф05-8610/2017 по делу № А40-184541/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 17АП-3757/2017 по делу № А60-37880/2016).
Остается надеяться, что подход, допускающий возможность присуждения судебной неустойки на случай непредоставления руководителями должника на основании судебного акта документации арбитражному управляющему, получит развитие и будет применяться вне зависимости от процедуры банкротства, а не только в рамках процедуры конкурсного производства.
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: в рассматриваемой ситуации проценты по договору займа не должны начисляться с даты введения судом процедуры наблюдения (февраль 2018 г.).
Обоснование позиции
Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве данные нормы следует применять с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (п. 1 ст. 1 данного Закона, ст. 3, 65 ГК РФ).
Из Закона № 127-ФЗ прямо не следует, что при введении процедуры наблюдения начисление процентов по заемным (кредитным) обязательствам прекращается. В п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено лишь то, что после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В отношении процентов, предусмотренных договором и выступающих в качестве платы за пользование суммой займа, аналогичных положений законодательство о банкротстве не содержит.
Вместе с тем в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) отмечено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.
Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в 2013 г., подкрепляются на сегодняшний день изменениями, внесенными в п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, согласно которым состав и размер денежных обязательств должника определяются по общему правилу на дату подачи заявления о банкротстве, а если такие требования были заявлены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, то на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. А такой процедурой по общему правилу является процедура наблюдения (п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 62 Закона № 127-ФЗ), каковая и была введена в рассматриваемой ситуации в феврале 2018 г. При этом указание в решении суда (сентябрь 2017 г.) на то, что проценты за пользование займом начисляются до даты фактического погашения задолженности, в рамках процедуры банкротства силы не имеет.
Иными словами, приведенная норма означает, что независимо от того, когда кредитором по договору займа было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, состав и размер этих требований после даты введения наблюдения не изменяются. Следовательно, и проценты, предусмотренные договором займа, начиная с этой даты не начисляются.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой (см., например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 № Ф01-1163/17 по делу № А29-5841/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 № Ф07-3341/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № 17АП-16386/15, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 № 04АП-6563/13, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 № 11АП-16744/15, Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 № 01АП-4087/15).
При заявлении кредитором требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется также по состоянию на дату введения наблюдения (см. также п. 4 Постановления № 88, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 № Ф09-11156/16 по делу № А60-11927/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 № Ф04-4736/16 по делу № А46-2701/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 № Ф06-12750/16 по делу № А55-20878/2014).
Также отметим, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации проценты по договору займа не должны начисляться с даты введения судом процедуры наблюдения (февраль 2018 г.).
Вопрос: Является ли правомерным начисление
(и последующее взыскание) пеней по
страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование на недоимку,
возникшую после признания должника
банкротом и открытия конкурсного
производства?
Ответ: В соответствии с п. 2
ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ)
страхователи обязаны своевременно и в
полном объеме уплачивать страховые взносы
в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации и вести учет, связанный с
начислением и перечислением страховых
взносов в указанный бюджет.
Согласно ст.
26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по
уплате страховых взносов обеспечивается
пенями. Пенями признается установленная
указанной статьей денежная сумма, которую
страхователь должен выплатить в случае
уплаты причитающихся сумм страховых
взносов в более поздние по сравнению с
установленными данным Федеральным законом
сроки. Пени начисляются за каждый
календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате страховых взносов
начиная со дня, следующего за установленным
днем их уплаты.
Абзацем 3 п. 1 ст. 126
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон N 127-ФЗ) в редакции, действующей до
вступления в силу Федерального закона от
30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ),
установлено, что с даты принятия
арбитражным судом решения о признании
должника банкротом и об открытии
конкурсного производства прекращается
начисление неустоек (штрафов, пеней),
процентов и иных финансовых санкций по всем
видам задолженности должника.
При этом
в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006
N 25 "О некоторых вопросах, связанных с
квалификацией и установлением требований
по обязательным платежам, а также санкциям
за публичные правонарушения в деле о
банкротстве" (далее - Постановление Пленума
N 25) разъяснено, что при применении
предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ
нормы о прекращении начисления с даты
открытия конкурсного производства
неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных
финансовых санкций по всем видам
задолженности должника судам следует
исходить из того, что это положение
применяется как к требованиям, подлежащим
включению в реестр требований кредиторов,
так и к текущим требованиям, возникшим до
открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период
конкурсного производства в отношении
обязательных платежей, возникших после
открытия конкурсного производства,
удовлетворяются в том же порядке, что и
основное требование об уплате недоимки, то
есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142
Закона N 127-ФЗ.
На основании изложенного
следует, что пени подлежат начислению по
всем видам задолженности должника,
возникшей после даты принятия арбитражным
судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного
производства.
Пунктом 4 ст. 142 Закона N
127-ФЗ в редакции, действующей до вступления
в силу Закона N 296-ФЗ, установлено, что
требования конкурсных кредиторов и (или)
уполномоченных органов, заявленные после
закрытия реестра требований кредиторов, а
также требования об уплате обязательных
платежей, возникшие после открытия
конкурсного производства, независимо от
срока их предъявления удовлетворяются за
счет оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр
требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям
производятся конкурсным управляющим в
порядке, установленном настоящей
статьей.
Вместе с тем согласно п. 15
Постановления Пленума N 25 при применении п. 4
ст. 142 Закона N 127-ФЗ судам необходимо
учитывать, что эта норма не подлежит
применению к требованиям об уплате
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование ввиду наличия
специальной нормы, устанавливающей
обязанность конкурсного управляющего
производить возложенные на работодателя в
соответствии с федеральным законом платежи
при оплате труда работников,
осуществляющих трудовую деятельность в
ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134
Закона N 127-ФЗ).
Руководствуясь
приведенными нормами, суды осуществляли
взыскание пеней по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование,
начисленных на недоимку, возникшую после
признания должника банкротом и открытия
конкурсного производства (см., например,
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от
05.03.2008 N А43-12073/2007-40-432, ФАС Северо-Западного
округа от 29.11.2007 N А26-2634/2007, ФАС Поволжского
округа от 20.02.2007 N А55-11989/2006).
Законом N
296-ФЗ абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ изложен в
новой редакции, согласно которой
прекращается начисление процентов,
неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежных обязательств и обязательных
платежей, за исключением текущих платежей,
а также процентов, предусмотренных
настоящей статьей.
Учитывая, что
согласно п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими
платежами понимаются денежные
обязательства и обязательные платежи,
возникшие после даты принятия заявления о
признании должника банкротом, приходим к
выводу, что недоимка по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование,
возникшая после признания должника
банкротом и открытия конкурсного
производства, относится к текущим
платежам.
Таким образом, в случае
несвоевременного исполнения должником
требований кредиторов по текущим платежам
в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ
последний обязан будет уплатить не только
сумму недоимки, но и соответствующие
финансовые санкции.
Указанные
изменения вступили в силу 31.12.2008, поскольку
Закон N 296-ФЗ вступил в силу по истечении 10
дней после дня официального опубликования
(опубликован в "Российской газете" -
31.12.2008).
Учитывая изложенное, как до, так
и после 11.01.2009 начисление (и последующее
взыскание) пеней по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование на
недоимку, возникшую после признания
должника банкротом и открытия конкурсного
производства, является
правомерным.
Л.Л.Горшкова
Центр
методологии бухгалтерского учета
и
налогообложения
25.03.2009