Примеры недобросовестной конкуренции из судебной практики. Арбитражный суд смоленской области

Судебная практика по делам о нарушении антимонопольного законодательства в период 2016-2017 годов сложилась преимущественно по направлениям:

доказывание фактов злоупотребления доминирующим положением;
выявление картельных сговоров, иных антиконкурентных соглашений участников рынка;
нарушения в сфере закупок;
недобросовестная конкуренция при использовании товарных знаков и иных средств индивидуализации.

Самые интересные дела и полезные выводы судов представлены ниже:

1. Антимонопольный орган обязан сам доказать факт установления и поддержания монопольно высокой цены компанией

Если антимонопольный орган выступает заявителем по спорам о нарушении компаниями и ИП п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены), то он обязан представить доказательства превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, либо доказательства отсутствия сопоставимых рынков.

Так, антимонопольный орган должен определить границы рынков, привести конкретные данные о процентном росте цен на товары (услуги), проанализировать соотношение степени увеличения цен на товары и степени увеличения себестоимости этих товаров с учетом их видов, исследовать цены на сопоставимых товарных рынках (постановления 16ААС от 19.04.16 №А63-803/2015, АС Волго-Вятского округа от 25.02.16 № А38-1745/2015).

Вывод: такой вывод суда актуален для компаний, являющихся монополистами на «своем» товарном рынке. Так как содержит доводы, которые компания может использовать при аргументации своей позиции в споре с ФАС России.

2. Отказ принять протокол разногласий к договору, инициатором заключения которого была компания, занимающая доминирующее положение, не означает, что она злоупотребляет правом и навязывает невыгодные условия сделки.

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции не являются навязыванием невыгодных для контрагента условий договора случаи, когда такие условия являются экономически или технологически обоснованными или прямо предусмотрены нормативными актами.

Навязывание невыгодных условий – это включение в проект договора условий, противоречащих нормативным актам, неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок (постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.16 № А53-17307/2015).

Вывод: позиция суда подчеркивает принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Если отказ монополиста от заключения объективно не обоснован, то контрагент может его оспорить в судебном порядке согласно ст. 445 и 446 ГК РФ.

3. Если одновременно нескольких компаний обязывают своих клиентов заключать дополнительные договоры при подписании основного, то это признак антиконкурентного соглашения.

П.1 ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Подтверждает устную договоренность компаний о синхронных действиях определенная модель их поведения. В частности, временные рамки включения условий в договоры, схожесть таких условий, отсутствие целесообразности включения условий в договор, масштабы территории деятельности, отсутствие иных конкурентов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.16 № А74-1028/2015).

Вывод: суд напоминает компаниям об ответственности за заключение любых соглашений со своими партнерами, достижение устных договоренностей по установлению параллельных условий реализации своей продукции, в том числе навязыванию определенных условий договора. Особенно актуально это в условиях ограниченной конкурентной среды.

4. Подача несколькими участниками торгов заявок с использованием одного IР-адреса и минимальное изменение цены закупки подтверждают сговор на торгах.

Направление заявок на участие в торгах, конкурсной документации и ценовых предложений с одного IР-адреса, совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, совпадение дат и времени создания файлов заявок, идентичное содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик являются подтверждением соглашения участников торгов об осуществлении закупочных действий в общих интересах.

Отсутствие конкурентной борьбы, искусственное или минимальное снижение первоначального ценового предложения от начальной максимальной цены контракта также является нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и подтверждает сговор на торгах (постановление 9ААС от 15.12.17 № А40-35064/2017, 9ААС от 23.08.16 № А40-37651/2016).

Вывод: это дело поможет победить добросовестным участникам закупок своих конкурентов, заключивших картельный сговор на торгах. Оно содержит в себе основные аргументы, используемые антимонопольным органом при доказывании антиконкурентных соглашений участников торгов.

5. Поведение участников торгов, направленное на достижение заранее определенной ими общей цели, отсутствие конкурентной борьбы в ходе самих торгов подтверждает картельный сговор участников закупки.

Доказательствами сговора на торгах являются следующие факты:

согласованные действия участников торгов основываются на их договоренности;
результат действий соответствует интересам каждого из участников;
отсутствуют объективные причины одинакового поведения участников закупки. В том числе нет существенного изменения спроса на товар, изменения регулируемых тарифов, цен на сырье.

Согласованные действия на торгах могут не иметь документального оформления. Факт их осуществления подтверждают координированные, сознательные действия участников закупки, направленные на ограничение конкуренции. При этом синхронность начала действий не имеет значения. Важен факт их осуществления на момент выявления антимонопольным органом и их цель – достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта (постановление АС Уральского округа от 07.03.17 № А71-3150/2016, 9ААС от 06.09.2017 № А40-192883/2016).

Вывод: судебная практика предупреждает компании об опасности участия в картельных сговорах и напоминает главную цель торгов – выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия субъектов рынка в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

6. Определение в конкурсной документации дополнительных требований к объекту закупки с учетом специфики его использования не ограничивает доступ к участию в торгах.

Описание объекта в конкурсной документации должно носить объективный характер. При необходимости в таком описании указываются функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Заказчик устанавливает требования к объекту закупки с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре. Если включение в документацию специфичных условий отвечает интересам Заказчика, то не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке (постановление АС Центрального округа от 27.01.16 № А35-10818/2014).

Вывод: позиция суда подтверждает право компаний-инициаторов торгов указывать в конкурсной документации требования к объекту закупок, наиболее отвечающие их интересам и нуждам, для обеспечения которых проводится закупка.

7. Некорректное сравнение товаров является актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий компаний или ИП по ст.14.3 Закона о защите конкуренции устанавливается одновременное выполнение нескольких условий:

хозяйствующие субъекты являются конкурентами;
действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;
действия противоречат правовым нормам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
итогом действий является причинение убытков и/или вреда деловой репутации.

Если компания распространяет информацию о превосходстве своего товара над аналогичными товарами конкурентов при отсутствии критериев сравнения, то это считается некорректным сравнением и, как следствие, актом недобросовестной конкуренции.

Использование при описании продукции слов «лучший», «первый», «номер один» должно иметь объективное подтверждение (постановление АС Поволжского от 02.11.17 № А65-31748/2016, АС Московского от 24.10.16 № А40-14198/2016 округов).

Вывод: при размещении информации о своих товарах, услугах надо быть внимательными. Нельзя использовать прилагательные в сравнительной и превосходной степени, словесные обороты, подчеркивающие превосходство товаров. Если компания говорит о преимуществе своего товара перед аналогичным товаром конкурента, она должна это подтверждать конкретными цифрами. И помнить, что сравнивать товары и услуги можно только по сопоставимым критериям.

8. Сходство обозначений устанавливается на основе общего впечатления. Принимаются во внимание все словесные, графические элементы обозначения, общая композиция, цвета, используемый шрифт.

При доказывании нарушения по ст.14.6 Закона о защите конкуренции – недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения, – оцениваются все признаки сравниваемых обозначений. В том числе анализируются фонетический и графический признаки, размер и цвет шрифта, расположение надписей, логотипов, размеры и внешняя форма упаковок товаров, их доминирующие элементы. Также устанавливаются однородность продукции и ее восприятие потребителем.

Более того, компания сама может проанализировать сходство до степени смешения своего обозначения и обозначения конкурента и подготовить заключение, чтобы впоследствии использовать его в качестве доказательства в суде (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № А51-8585/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.17 № А33-13207/2016, от 23.06.17 № А14-8230/2016).

Вывод: аргументы судов следует взять на заметку добросовестным компаниям и использовать при защите своих прав в спорах с конкурентами. Главный довод в обосновании позиции – это общее восприятие товаров, этикеток, обозначений. Незначительные расхождения являются несущественными и не могут исключить риск смешения товаров в глазах потребителей, так как они считают, что приобретают товар одного производителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион», г. Челябинск (ОГРН 1157447004186)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РОМИ», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 при участии в заседании:

заявителя: Пимошиной С.В. – представителя по доверенности от 02.11.2016, паспорт;

заинтересованного лица: Алентьевой Н.А. - представителя по доверенности от 27.01.2017 № 25, удостоверение;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»: Ковалевой В.В. - представителя по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (далее ООО ЮК «Легион») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 07.02.2017 № 1313/08 (т.2 л.д. 6-8), в котором требование заявителя находит необоснованным, оспариваемое предупреждение - правомерным.

Таким образом, суд считает, что действия ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у заявителя судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков при условии (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016), что указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников общества, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Пунктом 5.2.9(15) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно определяет порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, и утверждает его форму.

Так, порядок выдачи антимонопольным органом предупреждений о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также требования к таким предупреждениям регламентированы положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а также Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок).

Согласно указанным нормам в случае выявления признаков нарушения статьи Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает предупреждение органу государственной власти, в действиях (бездействии) и (или) актах которого выявлены указанные признаки.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.41 Регламента предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями - , Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2016 по делу №36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица:

ООО "Роми"

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

доказывание фактов злоупотребления доминирующим положением;
выявление картельных сговоров, иных антиконкурентных соглашений участников рынка;
нарушения в сфере закупок;
недобросовестная конкуренция при использовании товарных знаков и иных средств индивидуализации.

Самые интересные дела и полезные выводы судов представлены ниже:

1. Антимонопольный орган обязан сам доказать факт установления и поддержания монопольно высокой цены компанией

2. Отказ принять протокол разногласий к договору, инициатором заключения которого была компания, занимающая доминирующее положение, не означает, что она злоупотребляет правом и навязывает невыгодные условия сделки.

3. Если одновременно нескольких компаний обязывают своих клиентов заключать дополнительные договоры при подписании основного, то это признак антиконкурентного соглашения.

4. Подача несколькими участниками торгов заявок с использованием одного IР-адреса и минимальное изменение цены закупки подтверждают сговор на торгах.

5. Поведение участников торгов, направленное на достижение заранее определенной ими общей цели, отсутствие конкурентной борьбы в ходе самих торгов подтверждает картельный сговор участников закупки.

Доказательствами сговора на торгах являются следующие факты:

согласованные действия участников торгов основываются на их договоренности;
результат действий соответствует интересам каждого из участников;
отсутствуют объективные причины одинакового поведения участников закупки. В том числе нет существенного изменения спроса на товар, изменения регулируемых тарифов, цен на сырье.

6. Определение в конкурсной документации дополнительных требований к объекту закупки с учетом специфики его использования не ограничивает доступ к участию в торгах.

7. Некорректное сравнение товаров является актом недобросовестной конкуренции.

хозяйствующие субъекты являются конкурентами;
действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;
действия противоречат правовым нормам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
итогом действий является причинение убытков и/или вреда деловой репутации.

8. Сходство обозначений устанавливается на основе общего впечатления. Принимаются во внимание все словесные, графические элементы обозначения, общая композиция, цвета, используемый шрифт.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 N С01-920/2016
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.
Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно
Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны, в том числе, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 N С01-947/2016
Антиконкурентное законодательство предусматривает доказательства размера убытков или объема негативных последствий, а не оперирует критериями вероятностного их наступления. Вероятность наступления последствий, которые могут наступить в будущем может учитываться в случае, когда нарушение при рассмотрении дела не устранено.
В случае, если устранение нарушения осуществлено до вынесения решения антимонопольным органом, то вероятность наступления убытков в будущем отсутствует.
При таких обстоятельствах, для вывода о не устранении уже примененных негативных последствий, необходимо доказательство их наличия. В отсутствие таких доказательств, обязание их устранить, является беспредметным.
Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит доводов того, что имелись какие-либо негативные последствия использования наименования юридического лица, но до рассмотрения УФАС антимонопольного дела они не были устранены.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 N С01-871/2016
Установление честности или нечестности действий по использованию исключительного права на товарный знак само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения такого права.
Нечестная цель приобретения исключительного права на товарный знак может определяться известностью лицу, приобретающему право на товарный знак, факта использования тождественного или сходного обозначения иными лицами, и желанием этого лица получить необоснованные преимущества посредством монополизации обозначения, широко известного потребителю, либо его желанием вытеснить с рынка конкурентов посредством такой монополизации.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на ничем не подтвержденный и противоречащий представленным доказательствам вывод антимонопольного органа о введении обществами товаров с использованием сходного обозначения с 2002 года, при том, что названные общества были образованы значительно позднее, и не могли в указанный период осуществлять такую деятельность.

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Обзор прецедентов 2014–2015 гг.

Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», более известный как «четвертый антимонопольный пакет», выделил вопросы недобросовестной конкуренции в отдельную главу, которая содержит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, основанное на предшествующей правоприменительной практике привлечения к ответственности за подобные нарушения. Представляем обзор судебной практики по вопросам о недобросовестной конкуренции за 2014–2015 гг., где приводятся наиболее интересные и принципиальные решения, которые могут задать направление дальнейшей практике рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции.

Доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов
ООО «Росгосстрах» на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2015 г. № 306-КГ15-9392 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО «Росгосстрах» с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

Недостоверная информация участников закупок
Широко распространена практика признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением недостоверной информации участниками закупок. Так, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. № Ф02-3822/2015 по делу № А33-24852/2014 было признано недобросовестной конкуренцией предоставление недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения участника закупки, что способствовало победе участника в закупочной процедуре. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. по делу № А78-1753/2013 направление заказчику недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара (что привело к необоснованному признанию товара соответствующим условиям закупки) также было признано недобросовестной конкуренцией.

Как правило, последствием указанного нарушения является выдача предписания об устранении нарушения (если контракт еще не был исполнен) или о недопущении подобного нарушения в будущем (если контракт уже в исполнении) и уплата штрафа, наложенного в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ. Однако в ряде случаев к нарушителям применялись более существенные санкции. Так, по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика на сумму 96 285 684 рубля.

В последующем было выявлено, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию об опыте работы, что привело к его победе в торгах. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом победитель закупки получил по данному контракту 69 853 219 рублей. Антимонопольным органом было выдано предписание о перечислении всей указанной суммы дохода в федеральный бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). При этом был отклонен довод нарушителя о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму произведенных им расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. по делу № А82-1479/2013, подтверждено определением ВАС РФ от 18 апреля 2014 г. № 4429/14).

Таким образом, недобросовестная конкуренция в рамках закупочных процедур, а потенциально – недобросовестная конкуренция в любой иной форме может повлечь за собой существенные негативные последствия для нарушителя в форме взыскания всего полученного в результате подобного нарушения дохода.