Статья 93. Признание торгов недействительными
Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом (ст. 449 ГК). Из формулировки данной статьи следует, что сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, нужно считать оспоримыми сделками.
Оспоримость торгов значительно сужает возможность признания их недействительными как по кругу лиц, которые вправе подать соответствующий иск, так и по срокам оспаривания (применяется сокращенный срок исковой давности для их оспаривания продолжительностью один год - п. 2 ст. 181 ГК).
Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений ст. 447 и 448 ГК, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.
На сегодняшний день сформировалась обширная судебная практика по оспариванию торгов в данной сфере. При этом, учитывая, что ГК не установлен четкий перечень нарушений правил проведения торгов - оснований для признания их недействительными, судебная практика идет по пути расширения круга действий, которые могут быть оспорены в рамках ст. 449 ГК.
В частности, вопросы разрешения ряда судебных споров о недействительности публичных торгов рассматривались в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"*(92).
Одним из наиболее типичных нарушений порядка проведения торгов следует выделить нарушение порядка опубликования извещения об их проведении: отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах (без опубликования в печатных СМИ) и т.п.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. При этом извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК, указание недостоверных сведений или сведений не в полном объеме являются нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, поскольку в таких случаях потенциальные покупатели лишаются возможности принять участие в торгах.
Размещение информации о проведении торгов с нарушением установленного срока уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы взыскателя и должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах также является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных в покупке лиц.
Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.
Следует иметь в виду, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки*(93).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд в обязательном порядке должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов судам рекомендуется признавать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организатором торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК). В случае реализации на торгах имущества, не подлежащего продаже в соответствии с законодательством РФ в силу особого правового статуса, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, может быть признан ничтожным в силу ст. 168 ГК.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Комментарии к ст. 449 ГК РФ
1. Нарушение правил проведения торгов служит основанием для признания итогов торгов недействительными по требованию заинтересованного лица.
Требования о признании сделок, нарушающих Закон о приватизации, в том числе в части положений о коммерческих конкурсах и аукционах, недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, соответствующими органами по управлению имуществом, продавцами имущества, покупателями, органами прокуратуры РФ (п. 1 ст. 29 Закона о приватизации).
Требования о признании недействительными результатов конкурса (протокола конкурсной комиссии или протокола с результатами аукциона) могут предъявлять не только его участники, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), а сам отказ может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными (см. п. п. 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 // Вестник ВАС РФ. 1994. N 2. С. 54 - 55).
2. Договор, совершенный по итогам торгов, признанных недействительными, так же считается недействительным. Согласно ст. 29 Закона о приватизации основаниями для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными признаются нарушения положений названного Закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества. В частности, к числу таких нарушений, как вытекает из Закона, относятся: приобретение государственного или муниципального имущества лицом, не имеющим на это права; использование незаконных средств платежа; наличие сговора между продавцом имущества и покупателем, в том числе о занижении цены такого имущества; предоставление покупателю льгот и преимуществ перед другими покупателями (п. 2 ст. 29 Закона о приватизации).
Нарушение упомянутых положений физическими и юридическими лицами влечет за собой ответственность в случаях и порядке, которые предусмотрены гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 30 Закона о приватизации).
Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
Комментарий к статье 449
1. В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав названы признание сделки недействительной и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Признание недействительными торгов там не упоминается. В то же время комментируемая статья прямо устанавливает возможность признания торгов недействительными. При этом детальный правовой режим оспаривания торгов долгое время не был закреплен в ней. Пленум ВАС РФ в порядке судебного толкования разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии: торги не являются единой сделкой, а представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя целую серию сделок и иных юридически значимых действий многих лиц.
Редакция комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., несколько расширила регулирование порядка оспаривания торгов (например, был введен конкретный срок давности), но полностью не исключила необходимость субсидиарного применения общих правил об оспаривании сделок.
1.1. Основанием для признания проведенных торгов недействительными согласно комментируемой статье является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. В первую очередь суду необходимо установить факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Законами по тексту ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 3 ГК РФ являются только федеральные законы. В этом плане несколько нелогично, что п. 1 комментируемой статьи говорит только о законах, не упоминая традиционную для текста ГК РФ ссылку на иные правовые акты. Тем более что в ст. 168 ГК РФ объявляются недействительными сделки, противоречащие как закону, так и иным правовым актам.
Иначе говоря, по буквальному смыслу п. 1 комментируемой статьи торги могут быть признаны недействительными, только если нарушаются правила, зафиксированные именно и только в федеральном законе. Однако, учитывая, что правила проведения торгов очень часто закреплены соответствующими органами исполнительной власти на уровне подзаконных нормативных правовых актов (см., например, Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства"), данную норму следует толковать расширительно. Следует допускать оспаривание торгов в том числе при нарушении правил, установленных в подзаконных актах, если такие акты приняты органами исполнительной власти в рамках реализации правотворческой компетенции по установлению таких правил, закрепленной в законе.
1.2. Правила проведения торгов - это процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие (а) подготовку самих торгов (публикацию информации, сбор заявок и т.п.); (б) непосредственный порядок их проведения; (в) порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.
В комментируемой норме говорится о нарушении установленных законом правил их проведения как об основании для признания торгов недействительными. Также в комментируемой норме приведен примерный перечень ситуаций, которые суду следует квалифицировать как нарушения правил проведения торгов. Подчеркнем, что перечень примерный, и в целом можно поставить под сомнение целесообразность его включения в комментируемую норму. Нарушения правил проведения торгов отличаются таким многообразием, что составить их типологию для закрепления в норме закона весьма сложно.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 на сей счет указано следующее: "Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество". См. также п. п. 3 - 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101. Традиционно в судебной практике распространено признание торгов недействительными в связи с необоснованным отказом в допуске претендентов к участию в торгах (см., например, Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
ВС РФ допускает признание торгов недействительными и тогда, когда имела место имитация конкурентности торгов, а именно: все участники торгов были аффилированы между собой и один из двух участников был привлечен лишь для создания видимости конкурентности торгов (Определение КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 42-КГ16-2).
1.3. При этом возникает крайне важный вопрос о том, являются ли основанием для оспаривания торгов нарушения, допущенные не в процессе проведения торгов, а на этапе принятия решения о проведении торгов (например, состоящие в неправомерном выставлении на торги имущества должника, неверном определении начальной цены и т.п.). Прежняя судебная практика отвечала на этот вопрос отрицательно. Так, например, признавалось, что "нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника", а равно "неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства" не являются основанием для признания публичных торгов недействительными (п. п. 6 - 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05). В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г. (ответ на вопрос N 10), Суд закрепил, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов (например, при возбуждении исполнительного производства при отсутствии законных оснований для его возбуждения или при обращении взыскания на имущество должника, не подлежащее реализации). Таким образом, можно констатировать, что ВС РФ не последовал за практикой ВАС РФ в этом вопросе.
1.4. Норма комментируемого пункта не говорит о том, что для признания торгов недействительными нарушения должны быть существенными. Но это требование со всей очевидностью подразумевается, и оно признается судебной практикой. Так, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов".
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".
Представляется, что такой подход должен применяться не только к публичным торгам, но и ко всем иным торгам безотносительно к тому, должны ли они проводиться в силу указания об этом в законе или нет.
1.5. Как известно, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Этот же срок ранее применялся к оспариванию торгов (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17359/09). В связи с этим явно ошибочной выглядит норма п. 1 комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов
. Очевидно, что законодатель имел здесь в виду не то, что возможность признать торги недействительными отпадает через год со дня проведения торгов, а хотел установить, что в течение такого срока должен быть подан именно иск
об оспаривании торгов. Иное толкование приводило бы к тому, что затягивание спора на год лишало бы суд легальной возможности признать торги недействительными.
1.6. Также следует обратить внимание на указание в п. 1 комментируемой статьи даты начала исчисления срока давности на оспаривание торгов. Так, норма указывает, что годичный срок отсчитывается с момента проведения торгов. Если бы не это указание, применение п. 2 ст. 181 ГК РФ привело бы к выводу о том, что срок давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Иначе говоря, в ситуации, когда истец узнает о нарушении процедуры проведения торгов по окончании годичного срока с момента их проведения, у него уже нет возможности оспорить торги. По сути, годичный срок давности для оспаривания торгов носит объективный характер.
Есть ли логика в таком отходе от общих правил расчета давности по искам об оспаривании сделок? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Тем самым законодатель стремится обеспечить стабильность оборота и минимизировать период правовой неопределенности в отношении действительности сделки, заключенной по результатам торгов.
1.7. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Что касается торгов, то их результаты могут быть оспорены лишь по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Определение лица, заинтересованного в оспаривании торгов, - один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики. Какие-либо нарушения порядка проведения торгов не являются основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
Необходимость доказывания материального интереса в оспаривании вытекает из п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому "оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия".
Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях: она состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены. В связи с этим можно выделить несколько критериев для определения "заинтересованности" истца в оспаривании результатов торгов: 1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором; 2) в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены; 3) заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.
Анализ судебно-арбитражной практики последних лет позволяет выявить две категории лиц, наиболее часто признаваемых заинтересованными в оспаривании торгов: 1) лица, принимавшие участие в торгах, но не выигравшие их; 2) лица, подававшие заявки, но не допущенные к участию в торгах. Но было бы неправильно жестко ограничивать круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться с требованиями о признании торгов недействительными. Заинтересованность должна устанавливаться исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, а также их влияния на правовое положение истца. Недостаточно просто определить статус истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), необходимо установить, каким образом допущенные нарушения затрагивают его законные права и интересы.
Предположим, истец не принимает участия в торгах, но при этом четко мотивирует свой отказ от участия в них тем, что считает проведение этих торгов незаконным. За подобным, хотя и добровольным, отказом может последовать иск о признании торгов недействительными. Если лицо считает проведение торгов незаконным, то зачем ему подавать заявку на участие в них? Вполне разумно вместо подачи заявки предъявить иск в суд о признании торгов недействительными. В таком случае истец не является ни претендентом, ни участником торгов, но он заинтересован в признании торгов недействительными.
В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ)". Далее в нем указывается, что, в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Качественная оценка судом наличия у истца заинтересованности в оспаривании торгов зависит от анализа всех обстоятельств и может быть проиллюстрирована следующим примером: должник, право требования к которому продается с публичных торгов, не может оспорить торги, так как ему должно быть индифферентно, по какой стоимости право требования к нему будет отчуждено третьему лицу в результате торгов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом тот факт, что истцом по иску об оспаривании торгов является участник торгов, сам по себе еще не означает, что результаты торгов каким-то образом нарушают интересы такого истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом, если основанием для признания торгов недействительными является необоснованный недопуск претендента к участию в торгах, судебная практика исходит из того, что для обоснования своей заинтересованности в оспаривании торгов такому лицу не требуется доказывать, что он мог бы выиграть такие торги (Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
В определенных случаях заинтересованным в оспаривании торгов лицом может быть прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), антимонопольный орган (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе), федеральная налоговая служба (уполномоченный орган в делах о банкротстве) и проч.
1.8. Ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
1.9. Итак, в случае существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, торги могут быть оспорены. Но из этого не следует, что торги не могут признаваться недействительными и по общим основаниям, указанным в ГК РФ в отношении недействительности сделок. Торги могут быть признаны недействительными, если они нарушают основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ), проводятся под воздействием угроз, насилия, обмана (ст. 179 ГК РФ) и т.п. При этом если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными. Этот подход находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. N 9003/99 Суд признал, что реализация по долгам частной корпорации с торгов имущества, принадлежащего не корпорации, а государству, влечет именно ничтожность, а не оспоримость торгов, так как нарушение касается не самой процедуры проведения торгов (аналогичный подход см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. N 11695/01).
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на их основании договора. Иначе говоря, действительность договора обусловлена действительностью торгов.
2.1. Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 ГК РФ. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется. Если истец подал иск об оспаривании торгов и его иск удовлетворен, договор, заключенный в результате торгов, считается ничтожным с самого момента его заключения без какого-либо дополнительного судебного акта. Соответственно, истец может требовать признания торгов недействительными и применения последствий ничтожности заключенного по результатам торгов договора на основании ст. 167 ГК РФ.
2.2. Однако основания недействительности договора, заключенного на торгах, можно дифференцировать на общие и специальные. Признание торгов недействительными - это специальное основание недействительности договора. Если основаниями недействительности (ничтожности, оспоримости) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов, суд рассматривает спор о признании договора недействительным или применении последствий ничтожного договора на общих основаниях вне связи с ранее проведенными торгами и без предварительного признания недействительными торгов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 5243/06).
2.3. Применительно к последствиям недействительности договора, заключенного на торгах, комментируемая норма отсылает к положениям ст. 167 ГК РФ. Основным последствием недействительности сделки является аннулирование правовых последствий сделки и возвращение сторон в первоначальное положение посредством реституции, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении.
2.4. Главный вопрос состоит в том, правомерно ли применять положения о недействительности сделок (особенно в отношении фактически исполненных договоров) в ситуации, когда сторона, выигравшая торги и заключившая договор, является добросовестной, не знала и не должна была знать об основаниях недействительности торгов. Допустим, истец оспаривает торги в связи с тем, что он был незаконно отстранен от участия в них. Но победитель спорных торгов не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах иным претендентам, а тем более о неправомерности отказа в участии в торгах кому-либо из них.
Здесь возможно несколько решений. Первое состоит в полном игнорировании интересов добросовестного победителя торгов и бескомпромиссной аннуляции торгов и заключенной на их основе сделки. Второе состоит в защите добросовестного победителя торгов и отказе в оспаривании торгов в такой ситуации. Третье возможное решение допускает оспаривание торгов в ситуации, когда победитель торгов еще не успел исполнить договор, но блокирует такое оспаривание торгов, если договор уже был исполнен. Первый вариант вряд ли логичен, так как самооспаривание торгов может занять много месяцев, исход дела предугадать нередко сложно, и все это время на стороне добросовестного победителя торгов возникает неприемлемая правовая неопределенность: любые его действия по исполнению договорных обязательств могут оказаться тщетными, а расходы угрожают превратиться в убытки, если впоследствии торги будут аннулированы, а договор признан ничтожным. Третий вариант также представляется сомнительным, так как до момента вступления в силу решения суда о признании торгов недействительными может пройти более года: за этот срок договор неминуемо будет частично или полностью исполнен сторонами. Поэтому логичным представляется второе решение, основанное на максимально полной защите интересов добросовестного победителя торгов: торги не признаются недействительными, а заключенный на их основе договор не признается ничтожным, если договор заключен с добросовестным победителем торгов. Впрочем, судебной практики высших судов, подтверждающей этот тезис, пока нет.
3. Впервые в нашем законодательстве с 1 июня 2015 г. закреплена норма о распределении расходов, которые понес организатор торгов в связи с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов: такие расходы распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Практики ее применения на сегодняшний день пока еще нет. В существующем виде комментируемая норма носит неясный характер, потому что, во-первых, она не устанавливает, в какой пропорции следует распределять такие расходы, а во-вторых, довольно часто причиной признания торгов недействительными являются действия (бездействие) самого организатора торгов. Обязан ли организатор торгов компенсировать расходы на проведение повторных торгов, и если да, то кому? Несмотря на вышесказанное, само появление подобной нормы в нашем законодательстве заслуживает положительной оценки, вероятно, судебная практика в скором времени сформулирует основные подходы к ее адекватной реализации.
По смыслу норм гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ) торги, организованные и проведенные с несоблюдением порядка, установленного законом, могут быть признаны в судебном порядке недействительными по требованию заинтересованного лица. Гражданский кодекс не раскрывает понятие такого лица, при этом устанавливает специальный срок исковой давности - один год со дня проведения торгов. Законодатель в общем виде установил критерии оспаривания незаконных торгов.
Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами.
Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов.
Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной.
Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону. Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов.
По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве).
Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.):
Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).
Решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).
Учитывая, что суды расширительно толкуют вышеприведенные нормы, то целесообразно значимые основания признания аукциона недействительным разделить на несколько групп, исходя из конкретных судебных прецедентов.
1. Распространена практика, когда участник торгов, соревнуясь сам с собой, с одинаковой периодичностью делает ценовые предложения несколько сотен раз, а впоследствии отказывается от заключения договора купли-продажи. Так он «убивает» торги, о несостоятельности которых потом заявляет конкурсный управляющий, и договор подписывается с участником, предложившим более низкую цену.
Порочность данного «метода» была признана постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу № А36-408/2013. Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц). Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона.
Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал.
Верховный суд РФ в постановлениях от 27.11.2017г. по делу № А57-15765/2011, от 22.03.2018г. по делу № А32-37641/2013 применил положения о недействительности сделок, указав, что значительное количество поданных ценовых предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) таких предложений, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.
2. Возможны ситуации недопущения потенциальных участников до торгов по причинам указания в извещении о торгах неактуальных банковских реквизитов для внесения задатка либо неправильного определения сроков его внесения, а также в иных случаях.
- В одном деле организатор торгов отказал участнику в допуске до участия в аукционе под предлогом нарушения срока внесения задатка, который должен быть внесен заявителем на счет не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты торгов.
Нарушение такого «оптимистичного» срока не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на счет должника на дату принятия решения об определении участников торгов. Суд посчитал, что определение указанного срока неправомерно отсекает потенциальных участников по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации имущества, в связи с чем такие торги были признаны не соответствующими закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014).
- В другом деле организатор торгов определил, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от первоначально установленной на торгах цены имущества, а не от цены на определенном этапе публичного предложения. Данное условие увеличило законодательно установленный размер задатка в 20% и привело к нелегитимности торгов, поскольку заблокировало доступ к участию в них претендентов, способных оплатить цену текущего этапа публичного предложения.
- В третьем деле конкурсный управляющий указал в извещении о проведении торгов неверные реквизиты должника в части наименования, что привело к непоступлению задатка от претендентов на участие в аукционе. Такое злоупотребление существенно ограничило круг потенциальных покупателей активов должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016г. по делу № А56-59924/2010).
- Еще одним примером нарушения прав претендента на участие в торгах является отказ в его допуске по мотиву неподписания договора о задатке, хотя все условия торгов, включая оплату задатка, им были выполнены (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. по делу № А21-3324/2011).
3. Нередко организаторы торгов указывают в публикациях о торгах неактуальную информацию, чем вводят потенциальных участников в заблуждение, либо просто не размещают сведения, предусмотренные законом.
- По делу о признании торгов недействительными судом была установлена совокупность нарушений: поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной торговой площадки повлекли ограничение круга приобретателей имущества. должен был до даты торгов знать о том, что требования кредиторов погашены и приняты обеспечительные меры в виде обязания приостановить торги (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017г. по делу № А07-6983/2016).
- По другому судебному спору было выяснено, что организатор торгов – конкурсный управляющий, в публикации о проведении торгов указал некорректный ИНН должника, сделал ссылку на обременение имущества в отсутствие такового. Кроме того, в сообщении о торгах одновременно было указано на проведение спорных торгов в форме публичного предложения и в форме открытого аукциона. Указанное было расценено судом в качестве обстоятельства, вводящего в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения. Данные нарушения ограничивают доступ к торгам, являются неустранимыми и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017г. по делу № А65-14880/2011).