ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Приложение
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ
С РАССМОТРЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ
ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
1. Арбитражный суд признает соответствующим статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, которым являющиеся иностранными лицами стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.
Между двумя иностранными компаниями (покупателем и продавцом) был заключен договор на поставку продовольственных товаров, который содержал условие о том, что все споры, возникающие из данного договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.
Покупатель не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения продавца в указанный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд принял исковое заявление к производству, руководствуясь следующим.
Российское общество с ограниченной ответственностью (займодавец) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к иностранной компании (заемщику) о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .
Суд, оценив содержащееся в договоре займа пророгационное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении споров российским судом, пришел к выводу о его недействительности. Суд посчитал, что на основании данного соглашения невозможно установить, какой конкретно суд в Российской Федерации был определен сторонами в качестве компетентного, иных оснований своей компетенции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Из заключенного между сторонами пророгационного соглашения следовало, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в суде Российской Федерации.
При отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи - 38 АПК РФ).
5. При уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.
Между российским обществом с ограниченной ответственностью (далее - российское общество) и иностранной компанией-1 был заключен договор субаренды вагонов, один из пунктов которого предусматривал выбор в качестве применимого российского права и разрешение возникших между сторонами споров по этому договору в Арбитражном суде Свердловской области.
В дальнейшем по соглашению об уступке прав требования из договора субаренды российское общество уступило свое право требования другому иностранному юридическому лицу (далее - иностранная компания-2).
Иностранная компания-2 обратилась в указанный суд с исковым требованием к иностранной компании-1.
Иностранная компания-1 возражала против рассмотрения спора этим судом, так как полагала, что пророгационное соглашение, содержащееся в договоре субаренды вагонов, после уступки прав по названному договору утратило силу и не может быть реализовано.
Арбитражный суд Свердловской области признал себя компетентным рассматривать данный спор, руководствуясь следующим.
Стороны первоначального договора субаренды избрали конкретный арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного рассматривать возникшие и могущие возникнуть между ними споры по данному договору. Указанное соглашение сторон соответствовало статье 249 АПК РФ .
При уступке прав требования из договора субаренды права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору (иностранной компании-2) и сохраняют свою юридическую силу для должника (иностранной компании-1) и нового кредитора.
В этой связи спор из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора субаренды подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, как и иные вытекающие из него споры, ответчиком по которым является иностранная компания-1.
6. Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.
Российское общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением к иностранной компании о признании заключенного между ними договора недействительным.
Иностранная компания возражала против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на наличие пророгационного соглашения, согласно которому все споры, возникающие из указанного договора и в связи с ним, в том числе касающиеся вопросов его действительности, должны рассматриваться Токийским окружным судом, юрисдикцию которого заключившие этот договор стороны прямо обязуются признавать.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, руководствуясь следующим.
Пророгационное соглашение было направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. При этом данное соглашение не нарушало исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ .
Исходя из принципа автономности соглашения о порядке разрешения споров заявление истца о недействительности основного договора автоматически не влечет за собой оспаривания действительности пророгационного соглашения.
Между сторонами отсутствовал спор о действительности пророгационного соглашения.
Учитывая названные обстоятельства, суд признал пророгационное соглашение исполнимым и юридически действительным.
При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставил исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ .
В другом деле арбитражный суд, оценивая заключенное между сторонами исполнимое и юридически действительное пророгационное соглашение о разрешении возникшего между ними спора исключительно в суде иностранного государства, учел, что стороны спорного правоотношения являются хозяйствующими субъектами государств - участников Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение стран СНГ от 1992 года, Соглашение).
В такой ситуации арбитражный суд применил абзац второй пункта 2 статьи 4 Соглашения, предусматривающий прекращение судом производства по делу при наличии пророгационного соглашения в пользу суда иного государства - участника Соглашения.
7. Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.
Российское общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с иском к иностранной компании о взыскании убытков, возникших в связи с причинением вреда обществу иностранной компанией в результате дорожно-транспортного происшествия на территории иностранного государства.
Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу. Оценив представленные доказательства и заслушав доводы обеих сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.
Иностранная компания обжаловала решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие его компетенции, обосновывая это тем, что требование возникло из причинения вреда имуществу общества действием, имевшим место на территории иностранного государства. Иностранная компания полагала, что спор должен рассматриваться в иностранном государстве, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и в такой ситуации арбитражный суд не должен был принимать исковое заявление к производству либо должен был прекратить производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с названными доводами в связи со следующим.
Надлежащим образом уполномоченный представитель иностранной компании участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выдвигал доводы по существу спора, которые были рассмотрены и оценены судом. При этом иностранная компания не оспаривала компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что участие иностранной компании в судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении компетенции арбитражного суда в Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают ее волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату иностранной компанией права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (принцип утраты права на возражение). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не давало оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .
8. К компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.
Между российским акционерным обществом (заказчиком; далее - российское общество) и иностранной компанией (подрядчиком) был заключен договор на проведение капитального ремонта и модернизации буровых скважин на территории иностранного государства.
Впоследствии российское общество обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с иском к иностранной компании о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору.
Истец полагал, что арбитражный суд в Российской Федерации компетентен рассматривать заявленный спор в силу пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ в связи с нахождением филиала иностранной компании на территории Российской Федерации.
Арбитражный суд не согласился с доводами истца, прекратил производство по делу, признав себя не обладающим компетенцией рассматривать данный спор, исходя из следующего.
В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 АПК РФ , не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).
Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.
В рассматриваемом деле арбитражный суд учел, что заявленные исковые требования вытекали из деятельности иностранной компании за рубежом, исполнение по спорному договору осуществлялось на территории иностранного государства, большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, правом, применимым к договору, было право иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации представлено не было. В связи с такими обстоятельствами арбитражный суд не признал себя компетентным рассматривать данный спор ни на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ , ни на основании пункта 10 части 1 той же статьи.
Иные основания компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, установленные в статьях , , 249 АПК РФ , в рамках настоящего дела также отсутствовали.
9. Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.
Российское акционерное общество (далее - российское общество) обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к иностранной компании о взыскании неустойки в связи с невыполнением ею надлежащим образом договорных обязательств, связанных с оказанием консультационных услуг по подбору объектов недвижимого имущества на территории иностранного государства.
Иностранная компания возражала против компетенции арбитражного суда, ссылаясь на то, что поскольку у нее на территории Российской Федерации нет ни филиалов, ни представительств, ни органов управления, местом исполнения спорного договора должна была быть территория того иностранного государства, на которой требовалось подобрать объект недвижимого имущества. Иных оснований компетенции арбитражного суда, предусмотренных статьями , и 249 АПК РФ , ответчик также не усматривал.
Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами и признал себя компетентным рассматривать данный спор, руководствуясь следующим.
Из совокупности представленных истцом доказательств следовало, что иностранная компания осуществляла коммерческую деятельность на российском рынке в течение двух лет, предшествующих подаче искового заявления. Этот факт подтверждается датами договоров на оказание консультационных услуг, которые заключались работниками иностранной компании по доверенности в здании, расположенном в городе Москве. Оплата за оказание услуг также осуществлялась на территории Российской Федерации. Информация о деятельности иностранной компании была представлена на русском языке на сайте, зарегистрированном в доменной зоне ".RU", при этом в разделе "Контакты" в качестве адреса компании указывался адрес в Российской Федерации.
Также арбитражный суд учел, что в рамках рассмотрения иного дела по налоговому спору с участием ответчика судом на основании международного договора об устранении двойного налогообложения между Российской Федерацией и иностранным государством, налоговым резидентом которого являлась иностранная компания, было установлено местонахождение ее постоянного представительства на территории Российской Федерации для целей налогообложения.
В такой ситуации арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика существовало постоянное место деятельности, через которое им осуществлялась коммерческая деятельность на территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что факт регистрации представительства или филиала иностранной компании, а равно факт нахождения ее органа управления в Российской Федерации не имели место, арбитражный суд для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 той же статьи признал, что на территории Российской Федерации находился филиал указанного иностранного лица.
При таких условиях арбитражный суд признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
10. Арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
Российское общество с ограниченной ответственностью (далее - российское общество) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к иностранной компании в связи с невыполнением ею надлежащим образом обязательств из договора по монтажу и ремонту оборудования для гостиничного комплекса на территории иностранного государства.
В исковом заявлении российское общество в обоснование подсудности спора арбитражному суду ссылалось на тот факт, что директор иностранной компании, подписавший от ее имени договор, был зарегистрирован на момент его заключения по месту жительства в квартире, расположенной в соответствующем субъекте Российской Федерации. По мнению истца, этот факт свидетельствует о том, что орган управления иностранной компании - ответчика расположен в Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ спор подсуден российскому арбитражному суду.
Арбитражный суд не признал себя компетентным рассматривать данный спор по следующим причинам.
Суду не было представлено доказательств нахождения органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации. Один лишь факт регистрации физического лица, осуществляющего функции органа управления, по месту жительства в квартире на территории Российской Федерации не может являться таким доказательством.
Иных доказательств, подтверждающих компетенцию российского суда по делам с участием иностранных лиц, перечисленных в статьях , и 249 АПК РФ , суду также представлено не было.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции особо отметил факт отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, как того требует пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ . Формы такой связи различны, ее наличие должно выясняться судом в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
В рамках данного дела было установлено, что спорное правоотношение (монтаж и ремонт оборудования) тесно связано с государством места осуществления работ по договору, объект, в отношении которого должны были выполняться работы, доказательства по делу находятся на территории иностранного государства, применимым к договору правом также является право иностранного государства.
Исходя из изложенного суд констатировал, что спорное правоотношение не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации и арбитражный суд в Российской Федерации не будет надлежащим местом для разрешения такого спора.
ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИМЕНИМОГО ПРАВА
11. Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, то арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.
Между иностранной компанией (продавцом), зарегистрированной в Республике Беларусь, и российским акционерным обществом (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить комплектующие изделия, а покупатель - оплатить их.
В связи с неоплатой покупателем поставленной продукции продавец обратился в арбитражный суд Российской Федерации с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по следующим мотивам.
Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Конвенции.
Однако вопросы исковой давности в силу статьи 4 Конвенции не входят в предмет ее регулирования.
Применимое право к рассматриваемому правоотношению в части срока исковой давности должно определяться на основе коллизионных норм (правил определения применимого права), которые Конвенция также не содержит.
В такой ситуации при отсутствии соглашения сторон о применимом праве суд руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статьях и 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании чего пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям права Республики Беларусь, как права страны продавца.
Судом было установлено, что в силу статей - 209 Гражданского кодекса Республики Беларусь срок давности истек, о чем ответчик сделал соответствующее заявление.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют также в Соглашении стран СНГ от 1992 года. Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК РФ . В случае, если Соглашение применимо к спорным правоотношениям, арбитражный суд руководствуется соответствующими коллизионными нормами, предусмотренными данным Соглашением, а не ГК РФ .
Пунктом "е" статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Материалами дела подтверждалось, что сделка была совершена в городе Москве Российской Федерации. Следовательно, применимым к спорным правоотношениям являлось российское право.
При этом в силу пункта "з" статьи 11 Соглашения вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения. Таким образом, вопросы исковой давности должны были быть оценены также исходя из применимого российского права.
После возникновения спора, но до обращения в арбитражный суд сторонами было заключено соглашение о проведении процедуры медиации, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
12. Выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор.
Между иностранной компанией (продавцом) и российским обществом (покупателем) заключен договор международной купли-продажи товаров. Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме, иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с соответствующим исковым требованием.
Иностранная компания, обосновывая свое требование, сослалась на нормы российского права, не мотивируя, в связи с чем именно российское право должно быть применимым к спорным правоотношениям.
Надлежащим образом извещенный ответчик в судебном заседании не участвовал, представителей не направлял, отзыв не представил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из норм российского права, которое счел применимым к спорным правоотношениям.
Определение судом российского права в качестве применимого было обусловлено тем, что стороны в договоре указали арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного рассматривать спор. Кроме того, договор был составлен и подписан сторонами на русском языке в городе Москве. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве суд первой инстанции оценил названные обстоятельства как свидетельствующие о том, что к договору должно применяться российское право.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав следующее.
Выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.
Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи товаров таким правом является право страны продавца.
Составление договора на русском языке, заключение его на территории Российской Федерации, а также избрание арбитражного суда в Российской Федерации в качестве компетентного для разрешения спора не опровергают презумпцию статьи 1211 ГК РФ о тесной связи договора купли-продажи с правом страны основного места деятельности продавца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорному договору должно применяться не российское, а иностранное право.
13. Соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.
Иностранная компания, продавец по договору международной купли-продажи товаров, обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому обществу с ограниченной ответственностью, покупателю по данному договору, с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара.
Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, основываясь на нормах российского права.
Российское общество обжаловало решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что в нарушение положений статьи 1211 ГК РФ суд применил российское материальное право, а не право страны продавца.
Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод российского общества исходя из следующего.
При этом суд применил к спорным правоотношениям российское право, руководствуясь пунктом 3 статьи 1211 ГК РФ , в соответствии с которым при отсутствии соглашения сторон о применимом праве к договору поручительства применяется право страны поручителя. Суд посчитал, что стороны при заключении договора поручительства не выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору, поскольку указание в договоре поручительства на применение действующих правовых актов Латвийской Республики не является соглашением сторон о применимом праве ввиду неконкретности и расплывчатости формулировки. Ссылка на действующие правовые акты Латвийской Республики не означает, что стороны согласовали латвийское право в качестве применимого.
Суд кассационной инстанции не согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь следующим.
16. Арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.
Российская компания обратилась в арбитражный суд с иском к ряду иностранных компаний о признании недействительными в силу их ничтожности положений соглашения о создании совместного предприятия, заключенного между компаниями-ответчиками, в части, предусматривающей обязанности сторон указанного соглашения по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций российского акционерного общества, осуществляющего деятельность на рынке услуг связи (далее - российский оператор связи), в новую компанию и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над российским оператором связи.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав недействительными положения соглашения в указанной части.
Как установлено судом, соглашением о создании совместного предприятия предусматривалось, что его стороны вносят во вновь создаваемую компанию акции российского оператора связи, которыми они или их аффилированные лица владели на момент заключения сделки. Соглашение было подчинено английскому праву.
На основании толкования условий данного соглашения суд пришел к выводу, что реализация его участниками своих прав приводит к установлению контроля над новой компанией и, следовательно, над российским оператором связи ввиду того, что новой компании передается контрольный пакет акций российского оператора связи.
При этом российский оператор связи являлся российским стратегическим предприятием, поскольку осуществлял виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, перечисленные в пунктах 11 - 13, 37 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон).
В то же время ответчики являлись иностранными организациями, находящимися под контролем иностранных государств. В силу части 2 статьи 2 Закона иностранные государства, международные организации, а также находящиеся под их контролем организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации, не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о несоответствии соглашения в оспариваемой части нормам Закона, устанавливающим запрет на совершение сделок, влекущих установление контроля иностранных государств, международных организаций или находящихся под их контролем организаций над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение.
Довод ответчиков о том, что соглашение и его последствия следует оценивать на основании норм английского права, которому данное соглашение было подчинено, был признан несостоятельным. Нормы Закона были признаны арбитражным судом сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения), которые в силу пункта 1 статьи 1192 ГК РФ применяются к отношениям сторон соглашения независимо от выбранного ими права. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения по делу руководствовался нормами Закона.
При этом применение к спорным правоотношениям сверхимперативных норм российского права не подчиняет действительную часть спорного соглашения российскому праву и не исключает применения к ней избранного сторонами английского права.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
В другом деле по спору между иностранным предпринимателем (истцом) и российской компанией (ответчиком) по договору уступки прав требования, который был подчинен английскому праву, ответчик утверждал, что нормы статей и 198 ГК РФ о сроке исковой давности носят сверхимперативный характер и должны быть применены к спорным правоотношениям независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. Основанием для этого, по его мнению, являлось положение части 1 статьи 198 ГК РФ , в соответствии с которым сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Арбитражный суд не согласился с такой позицией ответчика, указав следующее.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ , арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права.
Суд первой инстанции не выносил определения об обязании сторон по представлению сведений о содержании иностранного права, при этом сам не осуществлял никаких действий по установлению содержания иностранного права, в связи с чем его "быстрый" переход к российскому праву на основании части 3 статьи 14 АПК РФ и пункта 3 статьи 1191 ГК РФ не может считаться правомерным.
С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
18. Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.
Иностранный индивидуальный предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому предприятию о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный по договору международной купли-продажи товар.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме ввиду следующего.
Поскольку стороны согласовали в качестве применимого к договору международной купли-продажи товаров иностранное право, определением арбитражного суда бремя представления сведений о содержании норм иностранного права было возложено на стороны. Между тем ни одна из сторон свою обязанность не выполнила.
В такой ситуации на основании части 2 статьи 14 АПК РФ и части 2 статьи 1191 ГК РФ арбитражный суд направил запрос в Министерство юстиции Российской Федерации, а также в консульство иностранного государства, гражданином которого являлся названный предприниматель, о представлении сведений о содержании норм иностранного права. Однако ответы в разумный срок представлены не были.
Руководствуясь частью 3 статьи 14 АПК РФ и пунктом 3 статьи 1191 ГК РФ , арбитражный суд применил к спорным правоотношениям российское право и удовлетворил исковые требования.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на неустановление содержания иностранного права.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо сведений о содержании иностранного права: текстов иностранных правовых актов, ссылок на источники опубликования иностранных правовых актов, заключений о содержании иностранного права, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции предпринял разумные и достаточные меры, предусмотренные статьей 14 АПК РФ и статьей 1191 ГК РФ , для установления содержания иностранного права.
19. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с российского юридического лица задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора международной купли-продажи товаров.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о применении к договору иностранного права.
При установлении содержания иностранного права суд использовал представленное истцом заключение о содержании норм соответствующего права, подготовленное адвокатами иностранной юридической фирмы.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что это заключение было получено с нарушением статей , , , 86 АПК РФ о назначении экспертизы, в связи с чем оно не может использоваться судом для установления содержания иностранного права.
Названный довод был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, которые указали на следующее.
Заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, было представлено истцом в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права, что предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 14 АПК РФ и абзацем вторым части 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ .
Такое заключение не являлось экспертным заключением по смыслу статей , , , 86 АПК РФ , и правила о назначении экспертизы не распространялись на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.
20. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
Иностранный банк обратился в арбитражной суд в Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) российского завода (далее - завод) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов завода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям иностранного банка и завода применяется иностранное право, в связи с чем оценка действительности требований должна осуществляться на основе иностранного права.
Иностранный банк в обоснование своих требований представил заключение о содержании иностранного права, подготовленное иностранной юридической фирмой. Иных сведений о содержании иностранного права стороны не представили.
Суд установил содержание иностранного права на основании представленного заключения и пришел к выводу о действительности требований иностранного банка.
Конкурсный кредитор должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Конкурсный кредитор ссылался на тот факт, что суд неверно установил содержание иностранного права, не исполнил свою обязанность обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации с целью установления содержания иностранного права.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал следующее.
УСТАНОВЛЕНИЕ СТАТУСА ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
23. При установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к российскому обществу с ограниченной ответственностью (далее - российское общество) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств из договора международной купли-продажи товаров.
Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ , руководствуясь следующим.
Между иностранным банком (банком) и российским юридическим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Невыполнение обязательств по оплате задолженности российским юридическим лицом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд в Российской Федерации с иском к заемщику.
В арбитражный суд банком была представлена в подтверждение его юридического статуса нотариально удостоверенная выписка из реестра юридических лиц. Поскольку и государство места происхождения документа, и Российская Федерация связаны Гаагской конвенцией 1961 года, на представленной выписке из реестра юридических лиц компетентным органом иностранного государства (Министерством иностранных дел) был проставлен апостиль.
Арбитражный суд при оценке этого документа обратил внимание на тот факт, что при удостоверении выписки из реестра юридических лиц иностранный нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего выписку. Такое полномочие в силу норм иностранного права входило в компетенцию нотариуса. В такой ситуации апостиль, проставленный Министерством иностранных дел данного государства на нотариально удостоверенной выписке из реестра юридических лиц, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего выписку из реестра юридических лиц.
С учетом изложенного арбитражный суд посчитал, что представленный иностранный официальный документ может служить надлежащим доказательством для подтверждения юридического статуса иностранного банка.
В другом деле арбитражный суд оставил исковое заявление иностранной компании без движения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих ее юридический статус.
Из представленных иностранной компанией документов следовало, что она была создана по законодательству иностранного государства - оффшорной территории.
Иностранное государство (место инкорпорации компании) не являлось участником Гаагской конвенции 1961 года. Двусторонние договоры по вопросу оформления официальных документов с этим государством у Российской Федерации отсутствовали. В такой ситуации в силу требований статьи 255 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранной компании, должны быть легализованы в порядке консульской легализации.
Иностранная компания в подтверждение ее юридического статуса представила копию выписки из реестра юридических лиц. Как следовало из данной копии, подлинность подписи и печати должностного лица на оригинале документа не были удостоверены в порядке консульской легализации. При этом представленная копия была нотариально удостоверена нотариусом третьего государства (не государства места происхождения документа), являющегося участником Гаагской конвенции 1961 года, в связи с чем на удостоверительной надписи нотариуса был проставлен апостиль.
Арбитражный суд не принял названный документ в качестве доказательства юридического статуса иностранного банка.
Как следовало из содержания удостоверительной надписи, нотариус в данном случае заверил лишь тождество копии и оригинала официального документа, но не проверял подлинность подписи и печати должностного лица на оригинале выписки.
Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае апостиль, проставленный на нотариально удостоверенной копии выписки, подтверждает лишь подлинность подписи и печати иностранного нотариуса, но не лица, выдавшего и подписавшего выписку из реестра юридических лиц.
Суд пришел к выводу о том, что выписка из реестра юридических лиц не была надлежащим образом легализована, следовательно, ее копии не могут служить доказательствами, подтверждающими юридический статус банка.
При этом суд обратил внимание на то, что банк не лишен возможности представить в материалы дела простые или нотариально заверенные копии надлежащим образом легализованной выписки из реестра по правилам, установленным АПК РФ для представления копий документов (статья 75 Кодекса).
27. Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с жалобой на действия конкурсного управляющего российским открытым акционерным обществом, отказавшего во включении требований названной компании в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции оставил жалобу без движения, сославшись на то, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к жалобе не были приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя иностранной компании на подачу этой жалобы. Суд не принял в качестве надлежащим образом оформленного документа приложенную к жалобе доверенность на имя подписавшего жалобу представителя иностранной компании в связи с тем, что на данной доверенности отсутствовал апостиль. Суд посчитал, что такая доверенность не соответствует требованиям, предусмотренным Гаагской конвенцией 1961 года.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт в связи со следующим.
Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, была выдана исполнительным директором иностранной компании. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании исполнительным директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.
Изложенное не препятствует суду в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула.
28. При установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.
Японская компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью (далее - российское общество) о взыскании задолженности по договору займа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что представленные платежные документы не позволяют однозначно установить, что банковские операции, связанные с перечислением денежных средств, произведены во исполнение договора займа, заключенного между японской компанией (истцом) и российским обществом (ответчиком).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование истца, официально указанное в выписке из реестра на японском языке, не соответствует наименованию иностранного лица на английском языке, указанному как в банковских документах, представленных истцом в обоснование иска, так и в паспорте внешнеэкономической сделки в подтверждение совершения спорной валютной операции.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил ввиду следующего.
Требования к наименованию юридического лица согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ определяются личным законом юридического лица и устанавливаются правом, где учреждено юридическое лицо.
Наименование японской компании в представленных ею Уставе и выписке из реестра юридических лиц закреплено на японском языке.
В коммерческом обороте при заключении контрактов, ведении переговоров компания использовала перевод фирменного наименования на английский язык. Использование японской компанией английского названия обусловливалось в том числе и требованиями осуществления международных банковских операций.
В заключенном сторонами договоре займа адрес займодавца совпадал с адресом, содержащимся в выписке из реестра регистрации юридических лиц японской компании.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом выписка из реестра регистрации юридических лиц Японии не подтверждает регистрацию компании с английским наименованием в Японии, не соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об идентичности истца и компании, указанной в договоре займа, а также отметил, что наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ
МЕР ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
29. Обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество российского гражданина в порядке обеспечения иска, рассматриваемого по существу в иностранном международном коммерческом арбитраже по заявлению данной иностранной компании к российскому гражданину в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Арбитражный суд производство по делу прекратил, признав себя некомпетентным рассматривать дело по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого по существу международным коммерческим арбитражем за рубежом, поскольку статья 90 АПК РФ прямо не указывает на правомочие арбитражного суда в Российской Федерации принимать обеспечительные меры в поддержку иностранных международных коммерческих арбитражей.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким подходом в связи со следующим.
Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 АПК РФ . В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Исходя из системного толкования норм АПК РФ суд сделал вывод о том, что положения части 3 статьи 90 Кодекса распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ , с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ , и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.
30. Обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Ряд иностранных компаний (заявители) обратились в иностранный суд с заявлением о принудительной ликвидации иностранной компании в связи с неисполнением последней обязательств по оплате облигаций.
На основании данного заявления иностранный суд вынес судебный приказ, запрещающий иностранной компании совершать любые действия, влекущие за собой отчуждение и (или) передачу любого имущества и (или) активов, включая акции и (или) доли участия, принадлежащие ей в двух российских обществах с ограниченной ответственностью.
Поскольку определение иностранного суда о принятии обеспечительных мер не подлежало принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявители обратились в арбитражный суд в Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале российских обществ и запрета иностранной компании голосовать по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции общих собраний участников этих российских юридических лиц.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, сделав вывод об отсутствии у него компетенции по данному вопросу, руководствуясь тем, что арбитражный суд в Российской Федерации не может принимать обеспечительные меры, если рассмотрение экономического спора по существу относится к компетенции суда другого государства.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.
Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.
Согласно части 3 статьи и части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
На основании изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладал эффективной юрисдикцией по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что суд первой инстанции при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде.
31. Арбитражный суд отказывает в исполнении поручения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, направленного в порядке оказания правовой помощи.
Хозяйственный суд города Киева (далее - украинский суд) обратился в арбитражный суд в Российской Федерации с судебным поручением об оказании правовой помощи в вице наложения ареста на имущество российской компании, являющейся ответчиком по делу в украинском суде.
При обращении за правовой помощью украинский суд ссылался на Соглашение стран СНГ от 1992 года.
Определением суда первой инстанции в исполнении судебного поручения отказано.
В силу статьи 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение иных процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.
Между тем применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частного лица) не входит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судом одного государства на основании поручения суда другого государства.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) только по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица.
Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер по ходатайству иностранного суда ни положениями применимых международных договоров Российской Федерации, ни положениями АПК РФ не предусмотрено.
32. Принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора компетентным российским судом.
Российская компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к иностранному банку и российскому обществу о признании недействительной гарантии в отношении определенных обязательств (соглашения о гарантии), заключенной между названными банком и обществом.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Не согласившись с указанными судебными актами, российская компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции иностранный банк ходатайствовал о прекращении судебного разбирательства в связи с отсутствием компетенции у арбитражного суда в Российской Федерации на рассмотрение дела по причине того, что иностранным судом по инициативе иностранного банка был вынесен судебный запрет на участие российской компании в судебном разбирательстве по данному делу в иных юрисдикциях, кроме юрисдикции иностранного суда (anti-suit injunction).
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами иностранного банка, мотивируя свою позицию следующим. В силу принципа суверенного равенства государств как основного принципа международного права государства юридически равны и каждое государство пользуется правами, присущими государственному суверенитету. Данный принцип подразумевает в том числе и то, что суд одного государства не вправе осуществлять властные полномочия в отношении суда другого государства и предписывать последнему осуществление тех или иных действий (принцип "равный над равным власти не имеет").
Судебный "противоисковый" запрет иностранного суда ни в силу своей природы, ни в силу норм международного и российского права не может препятствовать рассмотрению дела в арбитражном суде в Российской Федерации и порождать юридические последствия на территории Российской Федерации.
В случае неисполнения такого запрета иностранного суда физические и юридические лица, которым он адресован, сами определяют и несут риски наступления возможных негативных последствий за пределами Российской Федерации.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ
О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ УЧАСТНИКАМ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров (далее - участники хозяйственных обществ, участники), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды (далее - суды) о выработанных рекомендациях.
1. Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
2. Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.
3. Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
4. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
5. Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
6. Судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
7. В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
8. Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).
9. Судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.
Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.
10. При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.
Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
11. Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
12. В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.
13. Поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным; кроме того, общество не вправе требовать предоставления соответствующих документов при предъявлении требования учредителем общества до того, как началось ведение реестра акционеров и в него были внесены записи о размещении акций среди учредителей. В случае предъявления требования о предоставлении информации лицом, которое стало акционером в результате реорганизации, до внесения в реестр записи о размещении или конвертации ценных бумаг при реорганизации это лицо обязано по требованию общества представить иные имеющиеся у него документы, подтверждающие его права.
Общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Вместе с тем в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (пункт 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)).
14. В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.
15. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
16. При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.
17. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
18. Судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
19. В силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.
20. Судам необходимо иметь в виду, что участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации. Например, акционер акционерного общества, созданного путем преобразования общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать предоставления ему протоколов общих собраний участников этого общества.
Если участник юридического лица, правопреемником которого стало хозяйственное общество, предъявил правопредшественнику требование о предоставлении информации, то в случае завершения реорганизации до удовлетворения его требования обязательство по предоставлению ему этой информации переходит в порядке правопреемства к хозяйственному обществу (статья 58 ГК РФ).
При разделении и выделении правопреемником по обязательству предоставить информацию является то хозяйственное общество, которому были переданы содержащие ее документы, в том числе в случае, когда предъявлявшее требование лицо не стало участником этого хозяйственного общества.
21. Судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ
1. Требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием,
установленного в холле нежилого здания, квалифицировано арбитражным
судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с
лишением владения
(статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации), так как истец имеет свободный доступ в холл
принадлежащего ему здания.
Собственник здания обратился в арбитражный суд с иском к
предпринимателю, разместившему торговый прилавок с оборудованием в
холле его здания, об устранении нарушения права, не связанного с
лишением владения.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что имеет свободный доступ
в холл и к установленному торговому прилавку, однако обращается в
арбитражный суд с иском в защиту своего права собственности, а не
убирает названный прилавок самостоятельно, поскольку, являясь
некоммерческой организацией - центром детского творчества, не имеет
возможности для его демонтажа, а именно достаточных средств.
Судом было установлено, что по окончании детской ярмарки, которая
проводилась в холле на первом этаже здания центра детского
творчества, все продавцы - участники ярмарки, кроме предпринимателя,
демонтировали свои прилавки.
Несмотря на административный штраф, наложенный за нарушение правил
организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ,
оказанию услуг) на розничных рынках, предприниматель торговую
деятельность не прекратил.
Ответчик иск не признал. В качестве возражения он заявил, что
является добросовестным приобретателем части холла, в которой
установлен торговый прилавок с оборудованием, поскольку в момент его
установки все желающие могли организовать в холле на первом этаже
здания торговлю товарами для детей.
Ответчик также заявил, что если суд не примет его возражение о
добросовестном приобретении части холла, то он также заявляет об
истечении исковой давности по требованию, так как прилавок был
установлен им три с половиной года назад, о чем истцу было известно.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение
следующим.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения
судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от
того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В данном случае истец, доказавший свое право собственности на
здание, не утратил доступ к холлу, в котором установлен прилавок,
следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего
права.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения
всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно
установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на
требование собственника об устранении нарушений его права, не
связанных с лишением владения, не распространяется.
Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже прилавка
заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за
счет ответчика, с использованием механизма государственного
принуждения.
Возражение ответчика о добросовестном приобретении части холла судом
не принимается, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным
приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного
отчуждателя. В данном случае предприниматель не приобретал спорное
имущество по сделке, а самовольно установил прилавок, не лишив при
этом истца доступа к нему. По этой причине требование собственника
было квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не
связанного с лишением владения (далее - негаторный иск), против
которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой
давности.
2. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование , а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения .
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о
демонтаже кабельных линий.
Как установлено судом, истец предоставил ответчику в аренду
помещение междугородной телефонной станции, в котором арендатор
самовольно установил кабельные линии.
Арендодатель полагает, что сохранение установленных без его согласия
кабельных линий нарушает его право собственности.
Арендатор против иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами
сложились договорные отношения, споры из которых не могут
разрешаться на основе вещных исков. Кроме того, он настаивал на том,
что арендодатель вправе требовать демонтаж кабельных линий только
после прекращения договора аренды и возврата имущества в его
владение.
Суд иск арендодателя удовлетворил, квалифицировав его как требование
кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора, отметив
при этом, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не
подлежащие применению статьи законов не является основанием для
отказа в удовлетворении иска.
В рассматриваемом деле истцом доказано, а ответчиком не
опровергнуто, что арендованное имущество используется вопреки
условиям договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель
вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой
причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи
615 ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности
надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения
договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ).
3. Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
Собственник причала-пирса обратился в арбитражный суд с иском к
обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своим
имуществом путем демонтажа сборно-разборного холодильника.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно выписке
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (далее - ЕГРП) причал-пирс находится в аренде сроком на
пять лет, поэтому истец не владеет этим имуществом и не имеет права
на удовлетворение заявленного требования.
В ходе судебного заседания арендатор пояснил, что расположенный на
причале холодильник, хотя и был установлен без его согласия, не
препятствует ему осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества -
разгрузку приходящих рыболовецких судов.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что
согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в
защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Право
невладеющего собственника не нарушается до тех пор, пока имущество
находится во владении арендатора. После того как имущество будет
возвращено собственнику, он сможет обратиться с иском о демонтаже
холодильника.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
иск собственника удовлетворил, отметив следующее.
Истцом доказано, а ответчиком признано размещение сборно-разборного
холодильника на причале-пирсе без согласия собственника имущества.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности
нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия
собственника. Размещение холодильника без воли собственника является
нарушением его права на причал-пирс, которое не связано с лишением
владения. По этой причине право собственности защищается с помощью
негаторного иска.
В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду
право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель -
собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено
действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли
собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах
обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не
является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не
заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора,
на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю
будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же
предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство
по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150
АПК РФ.
4. Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.
Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об
устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся
во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 году решением
суда был установлен сервитут проезда по земельному участку,
находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному
участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи
собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом,
арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать
автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения
отдельной платы арендатору этого участка.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее.
Во-первых, имущество находится у него на основании договора аренды,
поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых,
забор установлен им на земельном участке, правообладателем которого
он является. Следовательно, он имеет право взимать плату за проезд.
В-третьих, истекла исковая давность по иску, поскольку забор был им
установлен три с половиной года назад.
Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ,
то есть предлагает квалифицировать свой иск в качестве негаторного,
по которому отсутствует исковая давность (статья 208 ГК РФ). Однако,
по мнению ответчика, имущество не находится во владении истца,
поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок
исковой давности.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно
предмета спора, собственника земельного участка, обремененного
сервитутом проезда. Собственник в судебные заседания по делу не
являлся, пояснения по существу спора не представил.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с
истечением исковой давности. По мнению суда первой инстанции,
негаторный иск является требованием владеющего лица, а собственник
господствующего земельного участка служащим земельным участком не
владеет. Поэтому его требование носит виндикационный характер и к
нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном
случае.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
иск удовлетворил, отметив следующее.
В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося
собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном
статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу
которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения
нарушения его права проезда.
Поскольку служащий земельный участок находится во владении
арендатора и, как установлено, забор возведен именно им, ответчиком
по негаторному иску в данном случае может являться арендатор. Истец
имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем
неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.
Так как истец владеет господствующим земельным участком, его
требование об устранении препятствий в проезде по служащему
земельному участку является негаторным иском (статья 304 ГК РФ). В
силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, исковая давность не
распространяется.
5. Возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском
об устранении нарушения права путем исправления трубопровода отвода
дождевых вод к собственнику здания, на котором установлен
соответствующий трубопровод.
В судебном процессе истцом было доказано, что на здании, прилегающем
к его земельному участку, трубопровод отвода дождевых вод установлен
таким образом, что дождевая вода стекает на его земельный участок.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трубопровод был
установлен не им, а арендатором вопреки условиям договора аренды.
Несмотря на то, что договор аренды прекратился и здание возвращено
во владение его собственнику, исправлять систему отвода дождевых вод
должен тот, кто произвел монтаж трубопровода.
Суд первой инстанции возражение ответчика счел необоснованным, иск
удовлетворил, отметив следующее.
По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении
нарушения права, не связанного с лишением владения, является
нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Когда арендатор изменил систему отвода дождевых вод таким образом,
что вода стала стекать на соседний земельный участок, действиями
арендатора были нарушены права собственника соседнего земельного
участка. Впоследствии после прекращения договора аренды система
отвода дождевой воды изменена не была. Таким образом, нарушение,
начатое арендатором, продолжает собственник имущества.
Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие
исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями
арендатора было начато нарушение права другого лица, а после
прекращения аренды и возврата имущества его собственнику
соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об
устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
является собственник имущества.
Удовлетворение настоящего иска не исключает возможности собственника
здания предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для
изменения трубопровода, к бывшему арендатору здания, который
ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды и
вернул имущество собственнику в ненадлежащем виде. Прекращение
договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение
(пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
6. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
Компания, являющаяся собственником земельного участка и
расположенного на нем здания узла связи, обратилась в арбитражный
суд с иском к обществу об обязании демонтировать оптико-волоконный
кабель мультисервисной сети со здания.
Судом первой инстанции было установлено, что на здании,
принадлежащем истцу, обществом был размещен оптико-волоконный кабель
мультисервисной сети с целью обеспечения третьих лиц услугами по
доступу в сеть Интернет. Неоднократные требования истца
демонтировать кабель ответчиком оставлены без внимания.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что
оптико-волоконный кабель был размещен на здании не им, а подрядчиком
- сервисно-энергетической службой, которая и является надлежащим
ответчиком по этому иску.
Кроме того, общество обращало внимание на то, что выполнение работ
осуществлялось в соответствии с необходимыми техническими условиями,
выданными оператором связи; на отсутствие реальной угрозы жизни и
безопасности граждан в результате установки кабеля на здании; на то,
что прокладка этого кабеля является единственным способом
обеспечения жителей района возможностью доступа в сеть Интернет.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, поддержав квалификацию истцом
этого требования как негаторного иска (статья 304 ГК РФ). В качестве
мотивов приведено следующее.
Общество, оказывающее услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет,
использует для этого чужое имущество без согласия его собственника.
Сервисно-энергетическая служба, разместившая кабель на здании,
выполняла задание общества на основе договора подряда с ним. По этой
причине в данном случае именно общество как лицо, использующее чужое
имущество и давшее задание на установку кабеля, является надлежащим
ответчиком по негаторному иску.
У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть
Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может
основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого
лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом
собственности и общественным интересом может быть основано на статье
6 Федерального закона от 07.07.2003 №
126-ФЗ "О связи", согласно
которой организации связи могут осуществлять строительство и
эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с
собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе
требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его
имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное
лицо вправе требовать установления сервитута.
Суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика,
выраженных в размещении оптико-волоконного кабеля на чужом здании,
оставил его решение без изменения.
7. Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.
Общество, владеющее земельным участком и возведенным на нем зданием,
обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, собственнику
соседнего земельного участка, о демонтаже деревянной постройки без
фундамента, поскольку в результате ее установки затеняются сверх
нормативов помещения на первом этаже принадлежащего истцу здания.
Предприниматель против иска возражал, утверждая, что истцу не
принадлежит право на здание, в котором затеняются помещения,
поскольку оно было возведено в 2006 году, однако право собственности
истца на него до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с
этим оно, по мнению предпринимателя, является самовольной
постройкой.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение
следующим.
Истец доказал, что в 1997 году ему в собственность был предоставлен
земельный участок. Право на этот земельный участок не
зарегистрировано, однако согласно статье 6 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество,
возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются
юридически действительными при отсутствии их государственной
регистрации.
Истец также доказал, что им было получено разрешение на
строительство здания и его эксплуатацию. По этой причине объект не
является самовольной постройкой.
Как указывается в заключении эксперта, деревянная постройка,
расположенная вблизи здания, препятствует попаданию дневного света
согласно нормативам в помещения, расположенные на первом этаже
здания.
Отсутствие регистрации ранее возникшего права истца (до введения в
Российской Федерации системы регистрации прав на недвижимое
имущество) на земельный участок, а также на возведенное на нем
впоследствии здание (после введения системы регистрации прав на
недвижимое имущество) не является препятствием для удовлетворения
его негаторного иска.
Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил и требований о
целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник
земельного участка имеет право на защиту своего права не только на
земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по
существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности
земельного участка.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
8. Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.
Индивидуальный предприниматель, являющийся собственником земельного
участка и расположенного на нем здания, обратился в арбитражный суд
с иском к обществу - собственнику соседнего земельного участка - об
устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения,
путем прекращения строительства торгового центра.
Суд первой инстанции установил, что земельные участки
индивидуального предпринимателя и общества расположены по соседству.
Общество разработало проектную документацию и получило разрешение на
строительство торгового центра. В качестве обоснования нарушения его
прав застройкой соседнего участка индивидуальный предприниматель
привел довод о том, что он собирается реконструировать принадлежащее
ему на праве собственности здание, расположенное на этом земельном
участке. Однако возведение обществом торгового центра ущемляет его
возможности по застройке принадлежащего ему земельного участка. В
частности, наличие соседнего здания с большими оконными проемами не
позволяет ему застроить весь земельный участок, поскольку в окна
соседа должен попадать дневной свет.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, обращая внимание суда
на то, что торговый центр им возводится в соответствии со
строительными и градостроительными нормами и правилами, с учетом
соблюдения требуемого расстояния между постройками.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на
следующее.
По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил и требований о
назначении земельного участка. Ответчик представил доказательства
того, что строительство осуществляется им согласно строительным и
градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о
расстояниях между строениями; истец соответствующие обстоятельства
иными доказательствами не опроверг.
Истец по-прежнему имеет возможность возвести строение на своем
земельном участке, однако при условии соблюдения расстояния между
постройками, установленного строительными и градостроительными
нормами и правилами.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
9. Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.
Общество, являющееся собственником земельного участка и
расположенного на нем строения, обратилось в арбитражный суд к
арендатору соседнего земельного участка с иском о запрете на
продолжение строительства спортивного комплекса с бассейном,
обосновывая свое требование положениями статьи 304 ГК РФ.
Из письменных доказательств, представленных истцом, и заключения
экспертизы следует, что продолжение строительства бассейна на
соседнем участке может повлечь осадку фундамента здания, которая
приведет к растрескиванию его стены.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что
строительные работы осуществляются им на земельном участке,
правообладателем которого он является; строительная документация
была согласована с органами государственной власти на этапе выдачи
разрешения на строительство. Ответчик также обращал внимание на то,
что имущество истца в настоящее время не повреждено и он просит
прекратить строительство бассейна из-за возможности его повреждения
в будущем.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, обязал ответчика
прекратить земляные работы (осуществлять углубление котлована).
Решение мотивировано следующим. Согласно статье 304 ГК РФ
собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения
нарушения его права, не связанного с лишением владения. Истец
доказал, что ответчик нарушает его право путем строительства
бассейна, а именно создается реальная угроза разрушения здания
истца.
Суд указал, что для констатации нарушения права истца нет
необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в
данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия
угрозы нарушения права.
Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо
осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым
создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на
соседнем земельном участке.
Несмотря на то, что ответчик осуществляет строительство на основе
соответствующего разрешения, истцом доказано, что продолжение
строительства приведет к повреждению его имущества. По смыслу статьи
304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда
разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что
в результате продолжения строительства будет нарушено его право.
10. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Общество, являющееся собственником гаража, обратилось в арбитражный
суд с иском к кооперативу, собственнику соседнего строения, через
которое проходит общий трубопровод, об устранении нарушения права,
не связанного с лишением владения, требуя открыть ответвление
трубопровода, по которому осуществляется подача питьевой воды на
объект истца.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и водоканалом
заключен договор на отпуск питьевой воды из централизованной системы
водоснабжения. Во исполнение этого договора силами водоканала был
осуществлен монтаж водомерного узла холодной воды.
Конструктивная особенность трубопровода, по которому должен
осуществляться отпуск питьевой воды в соответствии с договором,
заключается в том, что он пролегает через производственный бокс
кооператива, который также использует воду на основе договора с
водоканалом. Ответчик произвел в боксе ремонтные работы, в
результате которых было перекрыто ответвление трубопровода, по
которому осуществлялась подача питьевой воды на объект истца.
Ответчик против удовлетворения иска возражал и ссылался на то, что
он совершает действия в границах принадлежащей ему недвижимости, то
есть в права соседа не вторгается.
Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, иск
удовлетворил, отметив следующее.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен
независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик
совершает действия, нарушающие права истца.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
11. Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об
обязании демонтировать часть трубопровода тепломагистрали,
проложенного на земельном участке истца.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что
прежний собственник этого участка не возражал против прокладки
трубопровода.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что из
действий правопредшественника истца следует его согласие на
прокладку трубопровода. К преемнику право переходит в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,
поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил,
иск удовлетворил, обязав ответчика демонтировать трубопровод с
участка истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против
нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,
само по себе не может являться основанием для отказа в
удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения
права, не связанного с лишением владения. Кроме того,
правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку
трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.
Как установлено судом первой инстанции, покупатель земельного
участка - истец по настоящему делу - не был предупрежден продавцом о
том, что ранее он не возражал против того, что собственник соседнего
участка проложит трубопровод на его земельном участке. При осмотре
земельного участка покупателем установить наличие трубопровода не
представлялось возможным; из документов ЕГРП и кадастра установить
наличие трубопровода также невозможно; земельный участок сервитутом
не обременен.
Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный
участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении
нарушений, которые претерпевал прежний собственник.
12. Иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).
Кооператив, являющийся владеющим и реестровым собственником
недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском к обществу,
зарегистрировавшему право в ЕГРП на ту же недвижимость, о признании
права собственности отсутствующим.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования
относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
муниципальное образование.
Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году муниципальное
образование продало с публичных торгов здание пункта сушки
льновороха. Недвижимое имущество было передано победителю торгов -
кооперативу, оплачено им, право собственности на него было
зарегистрировано за покупателем в ЕГРП.
В 2007 году муниципальное образование составило новую техническую
документацию на здание пункта сушки льновороха, присвоило ему иной
адрес и выставило на публичные торги в составе одного лота с иным
недвижимым имуществом. Победителем торгов оказалось общество -
ответчик по настоящему делу, за которым право на это имущество было
также зарегистрировано в ЕГРП.
В 2011 году кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
В обоснование требования истец указывал на то, что имущество
находится в его фактическом владении, используется им, право на него
зарегистрировано. Регистрация права на это же имущество за другим
лицом нарушает его право собственности, поскольку создает угрозу,
что второе лицо, зарегистрированное в ЕГРП в качестве собственника
спорного имущества, насильственно отберет у него здание пункта сушки
льновороха, а также ставит под сомнение законность записи о праве
собственности истца.
Ответчик заявил об истечении исковой давности и утверждал, что истец
должен был знать о повторной продаже здания пункта сушки льновороха
(единственного в районе), поскольку информация о публичной продаже
этого имущества была опубликована в местной газете "Ежедневное
аграрное обозрение", которую выписывает кооператив.
Истец признал, что о выставлении на повторную публичную продажу
спорного здания ему стало ему известно из публикации в названной
газете в 2007 году, однако он полагает, что по этому иску
отсутствует исковая давность, поскольку имущество находится в его
владении, начиная с 2006 года.
Муниципальное образование пояснило, что им была допущена ошибка при
выставлении одного и того же имущества на торги дважды, так как
вторая продажа готовилась только на основе документов без выезда
представителей администрации на объект.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение тем,
что поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим
лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, и на него не
распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Суд
апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.
В другом деле муниципальное образование, не владевшее спорной
недвижимой вещью, право на которое было зарегистрировано за
ответчиком, обратилось в суд с иском о признании права ответчика на
недвижимость отсутствующим.
Ответчик заявил об истечении исковой давности, а истец настаивал на
том, что к иску о признании права отсутствующим как к разновидности
негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи
208 ГК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании права
отсутствующим отказал, мотивировав свое решение тем, что право на
этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право
может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого
влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но
и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
13. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об
устранении нарушений права собственности на земельный участок путем
обязания муниципального унитарного предприятия прекратить размещать
отходы производства на этом участке, а также вывезти мусор с участка
в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Если мусор не будет вывезен в этот срок, истец просил суд взыскать с
ответчика 10 000 рублей, что соответствует стоимости работ по вывозу
мусора.
Ответчик признал иск частично и возражал против возможности обязать
его вывезти мусор с участка истца, а также обращал внимание на то,
что российским законодательством не предусмотрено право арбитражного
суда обязывать ответчика совершить определенные действия, а в случае
неисполнения в определенный срок - взыскать с ответчика денежные
средства, размер которых равен стоимости работ по совершению этих
действий.
Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика нарушается
право собственности истца на земельный участок, и удовлетворил иск в
полном объеме, обязав ответчика прекратить соответствующие действия
и в недельный срок с момента вступления решения в законную силу
вывезти мусор с земельного участка истца. При этом в резолютивной
части решения суд указал, что если мусор вывезен не будет в течение
установленного срока, то с ответчика подлежат взысканию денежные
средства в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части
обязания ответчика осуществить вывоз мусора отменил, в
удовлетворении иска в этой части отказал, сославшись на то, что в
соответствии со статьей 304 ГК РФ предметом искового требования
может быть лишь обязание прекратить нарушения права собственности, в
то время как взыскание судом с ответчика денежных средств под
условием невыполнения работы противоречит принципу обязательности
судебных актов (статья 16 АПК РФ), законная сила которых не может
быть чем-то обусловлена. При этом суд отметил, что истец не лишен
возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего
права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков путем
предъявления отдельного иска.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения по следующим основаниям.
В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика
не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и
совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения
нарушения права истца.
Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в
решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за
счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае,
если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В настоящем деле истец требовал взыскания денежных средств в случае,
если ответчик в течение недельного срока с момента вступления
решения в законную силу не вывезет мусор. У суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку
истец доказал стоимость работ по вывозу мусора, а ответчик ее не
опроверг.
В другом деле собственник обратился в арбитражный суд с иском об
устранении нарушений права собственности на земельный участок путем
обязания ответчика вывезти строительные материалы с его земельного
участка.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако судебный акт,
исполнение которого зависит от воли должника, добровольно им
исполнен не был. Истец обратился в суд с заявлением об изменении
способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) и
просил взыскать в его пользу денежную сумму, необходимую для
осуществления им мероприятий в целях исполнения принятого по делу
судебного акта.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то,
что расходы по вывозу строительных материалов истцом не понесены,
поэтому неизвестно, какие затраты понесет истец.
Суд заявление истца удовлетворил, принял определение об изменении
способа и порядка исполнения судебного акта, взыскав с ответчика
требуемую истцом денежную сумму, отметив в качестве мотива, что
изменение способа исполнения судебного акта не может быть
обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению
судебного акта вместо ответчика. Истцом было доказано, что обычно
взимаемая за подобные работы плата составляет определенную денежную
сумму. Ответчиком расчет истца опровергнут не был.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой
инстанции без изменения.
"Аудиторские ведомости", 2006, N 6
Президиумом ВАС РФ выпущено Информационное письмо от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), в котором разъясняются ситуации, возможные при обращении налогоплательщиков в арбитражные суды за защитой нарушенных прав. В статье приводятся такие ситуации.
Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Президиум ВАС РФ, согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", является одной из форм, в которой ВАС РФ действует, выполняя возложенные на него задачи.
Статьей 16 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации.
В силу ст. 13 Закона N 1-ФКЗ положения, изложенные в информационных письмах, в отличие от положений пленумов ВАС РФ носят для нижестоящих арбитражных судов не обязательный, а рекомендательный характер. Однако на практике арбитражные суды руководствуются позицией, изложенной в информационных письмах. Обратимся к содержанию указанного Информационного письма.
Содержание Информационного письма представляет интерес для организаций, которые обращаются в арбитражные суды за рассмотрением искового заявления (заявления), заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной и кассационной жалоб и т.д., поскольку арбитражные суды будут рассматривать вопрос о принятии таких обращений юридических лиц, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ. Информационное письмо состоит из 26 пунктов, и приводить его полный текст в рамках данного комментария представляется излишним. Остановимся лишь на некоторых пунктах этого Письма, которые могут быть применены в спорах между налогоплательщиками (налоговыми агентами) и налоговыми органами.
Ситуация 1. В настоящее время нередко налогоплательщики, обжалующие акты, действия, бездействие налоговых органов, выражают сомнение в беспристрастности судьи <1> и заявляют отводы судьям.
<1> В п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ указано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Необходимо отметить, что в обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения и/или иные обстоятельства.
В связи с изложенным актуальными являются следующие пункты Информационного письма. В п. 5 Информационного письма разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут заявить отвод судье в предварительном судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.
Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально. Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания.
В п. 6 Информационного письма разъяснено, что лицо, участвующее в деле, вправе устно заявить об отводе судьи. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании.
Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе. В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
Ситуация 2. Лицо, представляющее интересы организации в судебном заседании, осуществляет полномочие на ведение дела в арбитражном суде на основании доверенности, подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации (ст. 61 АПК РФ).
Доверенность может быть выдана также в порядке передоверия. В этом случае лицо, которому выдана доверенность, передоверяет совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если первое лицо уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 ГК РФ (ст. 187 ГК РФ).
В любом случае лицо, представляющее интересы организации в судебном заседании, должно предъявить арбитражному суду подлинную доверенность, поскольку ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии, что и разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 7 Информационного письма. Подлинная доверенность приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Необходимо отметить, что в данном пункте Информационного письма перед перечислением способов заверения копии доверенности содержится слово "в частности", что указывает на то, что приведенный перечень способов заверения доверенности не является исчерпывающим.
Ситуация 3. Согласно ст. ст. 35 и 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, если в результате неправомерных актов, действий, бездействия налоговых органов, должностных лиц налоговых органов налогоплательщику, плательщику сборов, налоговому агенту причинены убытки, он вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об их возмещении за счет средств федерального бюджета.
Распространена ситуация, при которой организация сначала начинает процесс по обжалованию незаконных актов, действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц, проходит все инстанции рассмотрения дела в арбитражных судах и только потом обращается в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных налоговым органом, должностными лицами налогового органа. Однако нередки ситуации, когда организация в одном заявлении объединяет два требования: о признании незаконными актов, действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц и о возмещении убытков, причиненных вышеуказанными актами, действиями, бездействием налоговых органов и их должностных лиц. Вопрос о тактике предъявления требований решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, но в ситуации, когда в одном заявлении соединены два требования, актуальны следующие положения п. 9 Информационного письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении при соблюдении двух условий:
- если требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам;
- к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда). Раздельное заседание проводится судом с согласия сторон. О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.
В указанной ситуации вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде.
Прокурор, вступивший в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта.
Изложенное, по мнению Президиума ВАС РФ, возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.
Ситуация 4. Нередко при рассмотрении требований в рамках дел о признании незаконными актов, действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом производится уточнение (уменьшение или увеличение) размера заявленных требований.
Наиболее часто уточнение заявленных требований происходит при обжаловании требований и решений налоговых органов, которые содержат начисленные налоговыми органами суммы задолженности по налогам и пени, а также при обжаловании действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц, выразившихся в отказе проведения возврата или в несвоевременном возврате излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.
Учитывая данное обстоятельство, представляет интерес следующее разъяснение, касающееся действий арбитражного суда в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В п. 11 Информационного письма разъяснено, что судебное разбирательство дела в подобной ситуации следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
Ситуация 5. Организация, индивидуальный предприниматель вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 АПК РФ).
Согласно общим правилам расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Как указано Президиумом ВАС РФ в п. 12 Информационного письма, из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, если налогоплательщик привлек для представления его интересов в арбитражном суде по спору с налоговым органом представителя и налоговым органом данный спор проигран, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с налогового органа.
Тот факт, что налоговые органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), не влияет на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу выигравшей стороны.
Ситуация 6. АПК РФ, вступивший в силу с 1 сентября 2002 г., ввел такое отсутствовавшее ранее доказательство, как соглашение о признании обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Несмотря на уже длительный срок действия АПК РФ, процедура подписания соглашения и его юридическая сила до сих пор вызывают много вопросов. Данная процедура и средство доказывания могут иметь место и при рассмотрении споров между налоговыми органами и налогоплательщиками.
В п. 14 Информационного письма разъяснено, что стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений ст. 71 АПК РФ.
Ситуация 7. На основании положений ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (в том числе налоговых органов и их должностных лиц) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный процессуальный срок исчисляется по правилам АПК РФ, в связи с чем важен вопрос о порядке исчисления процессуальных сроков (п. 15 Информационного письма). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 3 и 4 ст. 113 АПК РФ).
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 АПК РФ. Так, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один год, - 14 апреля 2004 г., то течение этого срока началось 15 апреля 2004 г., день его окончания - 14 апреля 2005 г. Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 18 апреля 2005 г. (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 г., день его окончания - 18 мая 2005 г. Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 14 апреля 2005 г., то течение этого срока началось 15 апреля 2005 г., день его окончания - 28 апреля 2005 г. (с учетом того, что 16, 17, 23 и 24 апреля 2005 г. - нерабочие дни).
Ситуация 8. Согласно общему правилу дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152 АПК РФ). Однако при обращении организации в арбитражный суд может возникнуть ситуация, когда первоначально иск заявлен ненадлежащему лицу или необходимо привлечение еще одного ответчика.
Например , в отношении налогоплательщика налоговым органом было принято решение, которое налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящий налоговый орган, рассматривая решение нижестоящего налогового органа, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика и своим решением оставляет ранее принятое решение в силе. Налогоплательщик обжалует решение, принятое вышестоящим налоговым органом, в арбитражный суд. Арбитражный суд при рассмотрении дела, исходя из его фактических обстоятельств, может прийти к выводу о необходимости привлечения в дело в качестве второго ответчика нижестоящего налогового органа или о замене ответчика (вышестоящего налогового органа) на нижестоящий налоговый орган. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика срок на рассмотрение дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, на что указано в п. 17 Информационного письма.
Как указано Президиумом ВАС РФ, аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ (при замене судьи), ч. 2 ст. 46 АПК РФ (привлечение к участию в деле другого ответчика), ч. 3 ст. 50 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), ч. 4 ст. 51 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ч. 3 ст. 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска).
Ситуация 9. В п. 18 Информационного письма дан ответ на вопрос, возможно ли рассмотрение по существу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия.
На практике нередко возникают ситуации, когда налоговый орган выставляет требование на уплату налога и пени, которое, по мнению налогоплательщика, является незаконным, что побуждает налогоплательщика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным. Впоследствии при рассмотрении в арбитражном суде заявления налогоплательщика налоговый орган заявляет о том, что требование на уплату налога и пени на настоящий момент им отозвано. Таким образом, оспариваемый ненормативный акт (требование налогового органа) отсутствует. Арбитражные суды при возникновении подобных ситуаций (отзыв, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия), как правило, выносили определение о прекращении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 1 ст. 151 АПК РФ), не рассматривая дело по существу.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. И только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В отличие от ненормативного акта при отмене или прекращении действия нормативного акта действует иное правило. В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Ситуация 10. Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного <1> правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным <2>, арбитражный суд в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом (п. 19 Информационного письма).
<1> Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для ограниченного круга лиц, рассчитанные на однократное применение и действующие в зависимости от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
<2> Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В определении о прекращении производства по делу должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, то оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23 (ст. ст. 191 - 196) АПК РФ, и правил о подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу п. 2 ст. 138 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (п. 3 ст. 9 НК РФ).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в качестве суда первой инстанции ВАС РФ.
Ситуация 11. Налогоплательщик, обжалуя в арбитражном суде решение и/или требование налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, как правило, одновременно обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер <1>.
<1> По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано (ч. 5 и 7 ст. 93 АПК РФ).
Таким образом, в арбитражном суде могут рассматриваться параллельно два заявления одного налогоплательщика по одному делу в отдельных производствах: об обжаловании ненормативного акта, действий (бездействия) налогового органа и его должностных лиц и об обеспечении заявленных требований.
В данном случае может возникнуть ситуация, когда заявление об обжаловании ненормативного акта, действий (бездействия) налогового органа и его должностных лиц еще находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции, а по заявлению о принятии обеспечительных мер уже принято соответствующее определение, которое обжаловано стороной процесса в кассационную инстанцию. В этом случае возникает необходимость в направлении материалов дела в арбитражный суд кассационной инстанции, что влечет за собой отложение рассмотрения заявления об обжаловании ненормативного акта, действий (бездействия) налогового органа и его должностных лиц в арбитражном суде первой инстанции до того момента, пока материалы дела не вернутся из арбитражного суда кассационной инстанции. Возникает вопрос о необходимости и целесообразности такого затягивания рассмотрения заявления об обжаловании ненормативного акта, действий (бездействия) налогового органа и его должностных лиц по существу.
Президиум ВАС РФ в п. 25 Информационного письма указал, что обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу. Для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер.
Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом. При необходимости арбитражный суд кассационной инстанции вправе истребовать от арбитражного суда первой или апелляционной инстанций и другие материалы, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы.
После рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу.
Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, аналогичным образом следует поступать и при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной инстанции.
Ситуация 12. В п. 26 Информационного письма разъяснено, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.
По мнению Президиума ВАС РФ, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным этим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.
Д.К.Ковалевская
Информационное письмо Президиума ВАС РФ
от 21.12.05 г. N 104
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
Приложение
Обзор практики
применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской
Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств
1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) прекращены.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.
Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Так как судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы не исследовался, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
2. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании расходов, понесенных в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Из материалов дела следовало, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию консультационных услуг сроком на один год. В течение первых трех месяцев исполнитель оказывал заказчику услуги, которые были оплачены, однако затем заказчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Истец в обоснование наличия у него указанных расходов сослался на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что соответствует условиям данного договора. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями.
В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и поэтому не рассматривал вопроса о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение.
3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.
4. Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с неисполнением последним обязательства по предоставлению аванса.
Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался построить перерабатывающее предприятие на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик нарушил обязательство в части своевременного предоставления истцу аванса, поэтому последним был предъявлен иск в суд.
Ответчик просил суд отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что его обязанности перед истцом прекратились в связи с изданием после заключения данного договора постановления главы администрации муниципального образования, в результате которого исполнение обязательства стало невозможным (статья 417 ГК РФ). Названным постановлением земельный участок на основании пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации был изъят для муниципальных нужд.
Суд первой инстанции не согласился с мнением ответчика и удовлетворил иск, исходя из следующего.
Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 ГК РФ, является невозможность исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации. Положения указанной статьи Кодекса не могут применяться в случае издания акта органа местного самоуправления, поэтому ссылка ответчика на прекращение обязательства является неправильной.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса, которые устанавливают одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.
На основании этого суд кассационной инстанции указал: толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признал, что поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 Кодекса, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора строительного подряда, в силу статьи 417 ГК РФ прекратились.
5. Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства.
Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался возмездно осуществлять определенную деятельность. В силу положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" данной деятельностью ответчик вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). На дату заключения договора ответчик лицензию имел.
В дальнейшем в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований и условий уполномоченный государственный орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью на осуществление соответствующей деятельности. Заявление было удовлетворено.
Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по договору с истцом, ссылаясь на невозможность их исполнения. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства.
В обоснование требования истец указал, что ссылка ответчика на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения в данном случае является несостоятельной. Ответчик был лишен лицензии на осуществление определенной деятельности из-за своих неправомерных действий, то есть он сам способствовал невозможности исполнения обязательства.
Суд признал позицию истца обоснованной и иск удовлетворил, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 Кодекса, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.
Применив общие положения об ответственности за неисполнение обязательства, суд удовлетворил исковое требование.
6. С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности за поставленное муниципальному учреждению оборудование.
Из материалов дела следовало, что между акционерным обществом (продавцом) и муниципальным учреждением (покупателем) заключен договор купли-продажи. Покупатель оборудование получил, но не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. В дальнейшем решением собственника имущества учреждения (муниципального образования в лице администрации города) учреждение было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из реестра юридических лиц о его ликвидации. При этом нарушения установленного порядка ликвидации учреждения выявлены не были.
Акционерное общество основывало свое требование на положениях пункта 6 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Кроме того, истец сослался на то, что исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен: с муниципального образования взыскана задолженность ликвидированного учреждения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.
В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.