Под международными договорами понимаются соглашения, заключенные между государствами. Могут быть проведены различные классификации международных договоров. Обратим внимание на классификации, имеющие значение для международного частного права. К ним относится деление договоров на многосторонние и двусторонние, универсальные и региональные, самоисполняемые и несамоисполняемые. Участниками многосторонних договоров могут быть несколько государств. В области международного частного права известны такие многосторонние соглашения, как Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств 1965 г., которую подписали 152 государства (действует для 135 государств), Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (участвуют 158 государств).
10 ноября 2004 г. Генеральная ассамблея ООН приняла Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Она открыта для подписания до 17 января 2007 г.
Многосторонние конвенции могут быть универсальными и региональными. Универсальные договоры заключаются государствами, принадлежащими к различным регионам земного шара, к различным социально-политическим и правовым системам. К универсальным относятся соглашения, имеющие наибольшее практическое значение, например Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (участвуют 65 государств, в том числе Россия и другие государства СНГ), Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., в которой участвуют 135 государств, в том числе Россия и другие государства СНГ.
Под региональными соглашениями обычно понимаются соглашения, которые приняты и действуют в пределах одного региона, как правило, в рамках региональной интеграционной группировки государств.
Из конвенций, заключенных на региональном уровне, укажем на основные соглашения в области международного частного права между странами СНГ:
- - Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (Минская конвенция 1993 г.) и Протокол к ней 1997 г. Новая редакция Конвенции была принята в Кишиневе 7 октября 2002 г. (Кишиневская конвенция 2002 г.). Для участников Кишиневской конвенции Минская конвенция 1993 г. и Протокол к ней 1997 г. прекратят свое действие. Однако для государств - участников Кишиневской конвенции, не подписавших Кишиневскую конвенцию (Туркменистан, Узбекистан), будут действовать Минская конвенция 1993 г. и Протокол к ней 1997 г.;
- - Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. (Киевское соглашение 1992 г.);
- - Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества 1998 г. (Московское соглашение);
- - Евразийская патентная конвенция 1994 г.
В качестве примеров можно привести также Соглашение от 6 июля 1992 г., которым было утверждено Положение об Экономическом суде СНГ, Соглашение о порядке транзита от 8 февраля 1992 г., Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1993 г., Конвенцию о защите прав инвесторов от 28 марта 1997 г.
Двусторонние договоры заключаются между двумя государствами. Как отмечалось в литературе, их преимущество перед многосторонними договорами состоит в том, что в них могут быть лучше учтены интересы договаривающихся государств. Однако в то же время их применение на практике более сложно, поскольку они создают дифференцированный режим правового регулирования в одной и той же области (например, в сфере поощрения и защиты инвестиций).
Существенное значение имеет деление договоров на самоисполняемые и несамоисполняемые.
Нормы самоисполняемых договоров в силу их детальной проработанности и завершенности могут применяться для регулирования соответствующих отношений без каких-либо конкретизирующих и дополняющих их норм.
Несамоисполняемый договор, даже если государство санкционирует применение его правил внутри страны, требует для исполнения акта внутригосударственного нормотворчества, конкретизирующего положения соответствующего документа.
С точки зрения содержания (предмета регулирования) можно выделить следующие группы международных договоров, получивших особо широкое применение на рубеже XX - XXI вв., в которых содержатся положения, относящиеся к сфере международного частного права:
- - договоры о правах человека, о правовом статусе граждан;
- - договоры о правовой помощи;
- - договоры о поощрении и защите иностранных инвестиций;
- - договоры в области международной торговли и экономического сотрудничества;
- - договоры по вопросам права собственности;
- - договоры в области транспорта, перевозки грузов и пассажиров;
- - договоры о международных расчетах;
- - соглашения об избежании двойного налогообложения;
- - договоры в области интеллектуальной собственности;
- - договоры в области семейного и наследственного права;
- - договоры о социальном обеспечении;
- - консульские конвенции;
- - договоры в сфере международного гражданского процесса;
- - договоры по вопросам международного коммерческого арбитража.
Среди двусторонних договоров наибольший интерес представляют для России такие комплексные договоры, как договоры о правовой помощи. В них содержатся положения не только о сотрудничестве органов юстиции, в том числе и об исполнении судебных поручений, но и правила о праве, подлежащем применению к соответствующим отношениям в области гражданского и семейного права, и положения о подсудности, о признании и исполнении судебных решений.
По данным на 1 января 2005 г. Россия являлась стороной договоров о правовой помощи, заключенных с: Азербайджаном (1992 г.), Албанией (1995 г.), Алжиром (1982 г.), Аргентиной (2000 г.), Болгарией (1975 г.), Венгрией (1958 г., 1971 г.), Вьетнамом (1981 г.), Грецией (1981 г.), Грузией (1995 г.), Египтом (1997 г.), Индией (2000 г.), Ираком (1973 г.), Ираном (1996 г.), Испанией (1990 г.), Италией (1979 г.), Йеменом (1985 г.), Кипром (1984 г.), КНР (1992 г.), КНДР (1957 г.), Кубой (1984 г.), Киргизией (1992 г.), Латвией (1993 г.), Литвой (1992 г.), Молдавией (1993 г.), Монголией (1988 г.), Польшей (1996 г.), Румынией (1958 г.), Турцией (1997 г.), Тунисом (1984 г.), Финляндией (1978 г.), Чехословакией (1982 г.), Эстонией (1993 г.). С Белоруссией 17 января 2001 г. было заключено двустороннее соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов по хозяйственным спорам.
Ряд положений, касающихся сферы международного частного права, содержатся в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24 июня 1994 г.; вступило в силу в 1998 г.), а также в Договоре 1994 г. к Энергетической хартии и других соглашениях. В связи с расширением состава ЕС 27 апреля 2004 г. Российской Федерацией и ЕС был подписан Протокол к этому Соглашению о партнерстве.
Развитие интеграционных процессов привело к заключению соглашений, действующих в отношениях между членами той или иной группировки государств. Так, европейское право, под которым обычно понимается право ЕС, согласно общепринятой классификации, состоит из так называемого первичного права ЕС, к которому прежде всего относятся договоры о создании ЕЭС, а также международные договоры, их изменяющие и дополняющие (Амстердамский договор, вступивший в силу в 1999 г.), и вторичного права ЕС, которое создается органами этого Союза путем принятия регламентов, директив и иных актов (решений). Первоначально ряд соглашений был заключен между странами - членами ЕС (ранее - ЕЭС). К числу таких соглашений относится прежде всего Римская конвенция 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам. Она вступила в силу для Бельгии, Великобритании, Дании, Греции, Франции, ФРГ, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии. Римскую конвенцию относят к сопутствующему праву ЕС. Однако ее значение далеко вышло за пределы ЕС вследствие того, что в этой Конвенции отражены современные тенденции развития международного частного права.
В 1968 г. страны - члены ЕЭС заключили Брюссельскую конвенцию о судебной компетенции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (новая редакция 1979 г.). Европейские государства, входящие в ЕАСТ, заключили в 1988 г. в Лугано соглашение о подсудности и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам. С 1 января 1992 г. оно вступило в силу в отношениях между Францией, Нидерландами и Швейцарией. Тем самым положения Брюссельской конвенции ЕЭС 1968 г. были распространены на Швейцарию, входящую в ЕАСТ.
После вступления в силу Амстердамского договора 1999 г. многие ранее заключенные многосторонние соглашения из так называемого первичного права ЕС перешли в категорию вторичного права ЕС. Эта тенденция особенно проявляется в области процессуального права, семейного права, трудового права и др. Наряду с рядом регламентов ЕС в отношении подсудности, признания и исполнения решений с 31 мая 2002 г. действует Регламент №1346 от 29 мая 2000 г. о процедурах несостоятельности.
Из многочисленных конвенций регионального характера, заключенных на Американском континенте в области международного частного права, следует отметить прежде всего Кодекс Бустаманте, названный по имени его составителя - известного кубинского юриста. Кодекс, состоящий из 437 статей, представляет собой наиболее детально разработанный международный договор по вопросам международного частного права. Он был принят в 1928 г. на VI Панамериканской конференции и ратифицирован 15 странами Центральной и Южной Америки.
Кодекс состоит из вступительного раздела и четырех книг (международное гражданское право, международное торговое право, международное уголовное право, международное процессуальное право). Кодекс был одобрен в полном объеме Кубой, Гватемалой, Гондурасом, Панамой и Перу, четыре страны (Бразилия, Гаити, Доминиканская Республика и Венесуэла) сделали оговорки в отношении конкретных статей, такие страны, как Боливия, Коста-Рика, Чили, Эквадор и Сальвадор, при ратификации сделали общую оговорку о том, что Кодекс не применяется в случае его противоречия в настоящем или в будущем их внутреннему праву, что сделало их отношение к конвенции весьма символичным. Аргентина, Колумбия, Мексика, Парагвай и США отказались подписать конвенцию, причем США сослались на то, что в компетенцию федерального правительства не входит подписание соглашений по вопросам частного права, которые относятся исключительно к компетенции штатов.
Начиная с 1975 г. регулярно проводились конференции по международному частному праву стран Американского континента. На первой конференции (1975) в Панаме были приняты шесть конвенций, на второй (1979) в Монтевидео - семь конвенций по различным вопросам международного частного права.
На конференции в Ла-Пасе в 1984 г. приняты четыре конвенции (межамериканские конвенции о право- и дееспособности юридических лиц в международном частном праве, о коллизионных нормах, касающихся усыновления несовершеннолетних, о юрисдикции и экстерриториальном действии иностранных судебных решений, дополнительный протокол к межамериканской конвенции о сборе доказательств за рубежом). На конференции в Монтевидео в 1989 г. были приняты четыре конвенции (об обязанности содержания лиц, о возвращении из других стран несовершеннолетних, о международных перевозках грузов автотранспортом).
На пятой конференции в 1994 г. в Мехико была принята межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам. Конвенция состоит из 30 статей, для которых характерен подход, значительно отличающийся от европейского, отраженного в Гаагских конвенциях 1955, 1978 и 1986 гг.
Для ряда развивающихся стран при отсутствии правового регулирования в ряде областей характерен интерес к проведению международной унификации как регионального, так и универсального характера. Так, в 1962 г. в Либревиле было подписано соглашение о создании Афро-Малагасийского ведомства промышленной собственности (ОАМПИ), предусматривающее единые нормы для охраны изобретений, регистрации товарных знаков и промышленных образцов. Это соглашение было пересмотрено и дополнено в 1977 г. В 1978 г. аналогичное соглашение было заключено группой других африканских государств, бывших английских колоний.
Афро-азиатский правовой консультативный комитет принял Типовое соглашение для двусторонних соглашений о правовой помощи и доказательствах.
Таким образом, заключение международных конвенций, широкий охват регулируемых ими вопросов привели к тому, что в ряде областей основным источником международного частного права становится международный договор. Эта тенденция характерна для экономического и научно-технического сотрудничества, регулирования железнодорожных, воздушных, автомобильных перевозок, интеллектуальной собственности.
Международное частное право, решая вопросы формы соглашений, выходящих за рамки юрисдикции одного государства, исторически прибегало к привязке к закону того государства, на территории кᴏᴛᴏᴩого данная сделка или договор совершались (locus formam regit actum) Это правило характерно для многих национально-правовых и международно-правовых актов. Так, в ст. 165 Основ гражданского законодательства 1991 г.; п. 1 ст. 433 ГК МНР; ст. 6 Закона Украины о внешнеэкономической деятельности; п. 3 ст. 4 Торгового кодекса Португалии; ст. 8 Закона о праве, касающегося применения законов вообще Японии; ст. 834 ГК СРВ и др. содержится общая норма о подчинении формы сделки или договора закону места их совершения или заключения.
При всем этом почти все перечисленные акты предусматривают и специальные правила для определенных ситуаций: если при совершении сделки за границей соблюдены требования национального права, касающиеся формы, сделка не может быть признана недействительной по основаниям порока формы. Так, согласно Вводному закону к ГГУ 1896 г. (со всеми последующими изменениями, включая изменения 1992 г. и др.) «форма сделки определяется законами, кᴏᴛᴏᴩые будут решающими для правоотношения, составляющего предмет сделки. Достаточно, однако, соблюдения законов места совершения сделки» (ст. 11) При всем этом положения данной нормы не распространяются на сделки, посредством кᴏᴛᴏᴩых устанавливается право на вещь или осуществляется распоряжение таким правом.
В Основах гражданского законодательства 1991 г. содержится следующее регулирование по данному вопросу: «Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. При этом сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования советского закона» (ст. 165) На основании ϶ᴛᴏго крайне важно заключить, что сделка должна удовлетворять правилам, установленным в законодательстве места ее совершения или в национальном законе. Важно заметить, что однако, при всем этом ϶ᴛᴏ не означает, что в данном случае мы имеем дело
с альтернативной коллизионной нормой. Речь идет о генеральной и субсидиарной нормах.
Далее и в российском акте, и в ряде других следует специальное положение применительно к случаям определения закона, регулирующего форму сделку с недвижимостью: «Форма сделок по поводу строений и другого недвижимого имущества, находящегося в СССР, подчиняется советскому праву». «Гражданский договор, связанный с недвижимым имуществом во Вьетнаме, подчиняется вьетнамскому праву» (п. 3 ст. 834 ГК СРВ) «Форма сделок, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к недвижимому имуществу, находящемуся на территории Монголии, определяется по монгольскому праву» (п. 3 ст.433 ГК МНР)
В отечественном праве существует и еще одно требование, касающееся формы сделки. Стоит заметить, что оно состоит по сути в том, что форма внешнеэкономических сделок, заключаемых с участием российских граждан и юридических лиц, подчиняется российскому праву вне зависимости от места ее совершения. Место совершения сделки также определяется по отечественному закону (п. 1 ст. 165 Основ гражданского законодательства) В сочетании с нормой ГК РФ о том, что несоблюдение формы внешнеэкономической сделки влечет за собой ее недействительность (п. 3 ст. 162), приведенные правила образуют совокупность императивных предписаний, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся исключительно к форме внешнеэкономической сделки. Следовательно, существовавшие ранее сомнения по поводу сохранения действительности требований о порядке подписания внешнеторговых сделок, установленных Постановлением Совета министров СССР от 14фев-раля 1978 г. № 122, кᴏᴛᴏᴩые имели место сразу после принятия и введения в действие на территории РФ Основ гражданского законодательства 1991 г., утратили почву1, поскольку ГК РФ упоминает только условие о «простой письменной форме». В связи с данным подчеркнем, что выдвигавшиеся в специальной литературе предложения об отказе от письменной формы внешнеэкономических сделок не поддержаны законодательной практикой. Во всяком случае в проекте третьей части ГК РФ по-прежнему присутствует требование письменной формы для данного вида сделок.
В том же, что касается законодательства по ϶ᴛᴏму вопросу иных стран, то, например, Украина сохраняет императивность не только письменной формы внешнеэкономических сделок, но также и подписания их двумя лицами в случаях, когда речь идет о сделках, заключаемых иными, нежели физические лица, субъектами права (ст. 6 Закона УССР о внешнеэкономической деятельности от ^апреля 1991 г.)
В некᴏᴛᴏᴩых случаях специальным законодательством предусматриваются нормы, регламентирующие форму сделок (договоров) отличным от обычных требований образом. Так, в законе РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. указывается, что договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенного по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Форма договора о залоге определяется по законодательству места его заключения. В случаях расхождения требований по форме договора о залоге, заключенного за пределами Российской Федерации, действуют общие правила действительности договора, т.е. он не может быть признан недействительным вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации. Форма договора о залоге зданий, сооружений, предприятий, земельных участков и других объектов, находящихся на территории РФ, а также подвижного состава железных дорог, гражданских воздушных, морских и речных судов, космических объектов, зарегистрированных в Российской Федерации, независимо от места заключения такого договора определяется законодательством Российской Федерации (п. 3,5 ст. 10)
Исходя из ст. 6 федерального закона от 30 декабря 1995 г. «Осог-лашениях о разделе продукции» помимо письменной формы предусматривается специальный порядок заключения соглашений. Соглашения заключаются в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законодательством Российской Федерации и утверждаются федеральным законом. Подписание соглашения со стороны государства осуществляется Правительством РФ и органом исполнительной власти ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего субъекта Российской Федерации.
В венгерском указе Президиума ВНР №13 «О международном частном праве» подход к решению вопроса о форме договора, регулируемого МЧП, характеризуется весьма широким спектром формул прикрепления, присутствующих в альтернативной коллизионной норме. «В случае если договор, - говорится в нем, - будет не-
действительным по формальным основаниям с точки зрения закона, применимого к договору, суд признает договор действительным при условии, если он действителен по закону государства суда, рассматривающего дело, или по закону места совершения договора или того государства, в кᴏᴛᴏᴩом должны наступить предусмотренные правовые последствия» [ст. 30 (3)].
Коллизионная проблема формы сделок, попадающих в сферу действия МЧП, а также определенных видов договоров получила разрешение и в международных документах. В Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. стран СНГ содержится унифицированная коллизионная привязка к праву места совершения сделки, заключения договора или выдачи доверенности с учетом специального исключения в отношении сделок с недвижимым имуществом, прикрепление в части формальных требований по кᴏᴛᴏᴩым осуществляется к праву государства, на чьей территории находится имущество. В свете ϶ᴛᴏго, если по правилам, действующим в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей юрисдикции, для совершения сделки с имуществом требуется не простая письменная, а нотариальная форма сделки, таковая должна быть совершена в указанной форме. В случае если действительность сделок с определенными видами имущества ставится в зависимость от регистрации их компетентным органом, несоблюдение данного правила повлияет на ее безупречность с формальной точки зрения.
Требование об обязательности письменной формы внешнеэкономических сделок по российскому праву распространяется также на все действия по их изменению и дополнению.
Российским торговым предприятием (покупателем) в июле 1996 г. был заключен внешнеторговый контракт на поставку товара с фирмой, зарегистрированной в иностранном государстве (продавцом) Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-90. При ϶ᴛᴏм обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму. Фактически же перевозка осуществлена на условиях ФОБ, так как продавец поставку не страховал. В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел ϶ᴛᴏ виной продавца, кᴏᴛᴏᴩый односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что и привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.
Иностранная фирма настаивала, что имело место двустороннее изменение договора. В качестве доказательства приводилось то, что продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с данным предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку. Российское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта. Доказательства письменного волеизъявления сторон на изменение условий контракта суду, разрешающему спор, не были представлены.
При разрешении данного спора суд основывался на том, что сделка относилась к категории внешнеэкономических, поскольку предприятия участников сделки находились в разных государствах. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 3 ст. 162 ГК РФ внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме. Следовательно, к отношениям сторон применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., вступившая в силу для России с 1 сентября 1991 г.
Конвенция, действующая для Российской Федерации с учетом оговорки, сделанной СССР при присоединении к ней, содержит норму императивного характера о форме сделки (ст. 12) При ϶ᴛᴏм ϶ᴛᴏ правило распространяется как на договор международной купли-продажи, так и на его изменение (ст. 29 Конвенции) Статья 13 Конвенции к письменной форме из электронных видов связи относит только сообщения «по телеграфу и телетайпу». Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что договор купли-продажи и его изменение в случае участия в нем фирмы из Российской Федерации должен заключаться в письменной форме, к каковой телефонная связь не относится.
Договор между спорящими сторонами был заключен в письменной форме на условиях СИФ (ИНКОТЕРМС-90), т.е. продавец должен был отправить товар на условиях СИФ. Продавец по факсу предложил покупателю осуществить поставку товара на условиях ФОБ. Покупатель никаким письменным документом не подтвердил ϲʙᴏего согласия изменить договор в части отказа от условий СИФ и перехода на условия ФОБ.
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что продавец предложил изменить контракт, а покупатель на предложение не ответил. Следовательно, изменения контракта в отношении базиса поставки (СИФ на ФОБ) в письменной форме не произошло. Арбитражный суд вправе принимать решение на базе обычаев делового оборота, касающихся базиса поставки в сфере международной торговли (в ред. ИНКОТЕРМС), в
том случае, когда стороны договорились об их применении или изменили соглашение о базисных условиях внешнеторговой поставки в письменной форме1.
Что касается материально-правовых норм, единообразно решающих вопрос формы некᴏᴛᴏᴩых видов сделок, наибольшее значение ныне имеет Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., в кᴏᴛᴏᴩой предусматривается и письменная, и устная форма договора международной купли-продажи. Вместе с тем благодаря диспозитивному характеру конвенционных норм и заложенному в ней особому механизму достижения компромисса - с помощью оговорок при присоединении, Конвенция допускает участие в ней и тех государств, в кᴏᴛᴏᴩых в силу национального законодательства действуют императивные правила о письменной форме сделок. Среди таких государств, сделавших заявления об обязательности письменной формы договора международной купли-продажи, - Аргентина, Белоруссия, Венгрия, Китай, Куба, Литва, Монголия, Россия, Украина, Чили, Эстония.
К форме доверенности, выданной за границей, применяется право того государства, на территории кᴏᴛᴏᴩого выдана доверенность. Это означает, что в подобных случаях действует принципах loci actus. Ныне существующее в ϶ᴛᴏй части регулирование полностью совпадает с планируемым для принятия в будущем. В частности, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие положения проекта третьей части ГК РФ (ст. 1253) воспроизводят нормы п. 3 ст. 165 Основ гражданского законодательства 1991 г.: «Форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, где выдана доверенность. При этом доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям российского права».
Не стоит забывать, что важное значение при ϶ᴛᴏм для рассматриваемого вопроса имеют предписания, содержащиеся в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., согласно кᴏᴛᴏᴩым при совершении актов в Российской Федерации нотариус применяет иностранное право, вследствие чего он «совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если ϶ᴛᴏ не противоречит междуна-
родным договорам Российской Федерации». Стоит заметить, что он также принимает документы, составленные в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с требованиями международных договоров (ст. 104)
Международное договорное право - центральный институт Особенной части МЧП. В отечественной доктрине принята иная терминология для его обозначения - право внешнеэкономических сделок, международное коммерческое право, международное контрактное право. Термин "международное договорное право" применяется в зарубежной литературе.
Любая частноправовая сделка, предусмотренная национальным правом, может быть связана с иностранным правопорядком. В доктрине такую сделку предлагается назвать "сделка международного характера". Критерий проявления "тесной связи с правопорядками двух или более государств" выступает квалифицирующим признаком сделки международного характера.
С точки зрения МЧП гражданско-правовые контракты, связанные с иностранным правопорядком, можно обозначить как международные контракты и разделить на контракты международного характера и международные коммерческие контракты. Специфика таких контрактов - они затрагивают правовое поле двух и более государств, в то время как внутренние контракты (хозяйственные договоры) лежат в сфере действия права одного государства.
Контракты международного характера заключаются на личном уровне, имеют разовый, нерегулярный характер и не оказывают влияния на международный торговый оборот. К таким контрактам можно отнести сделки с участием потребителя. Международные коммерческие контракты - основа международной торговли, фундамент, центральное звено мирового товародвижения.
Унифицированное понятие "международный коммерческий контракт" в МЧП отсутствует. В законодательстве и доктрине употребляется различная терминология для обозначения этого понятия - внешнеэкономическая сделка, внешнеторговая сделка, международный торговый договор, международный контракт. Определение международного коммерческого контракта дается путем перечисления особенностей подобных сделок: "пересечение" товаров и услуг через границу, необходимость таможенного регулирования, использование иностранной валюты. Основополагающим для квалификации сделки как международного коммерческого контракта является наличие экспортно-импортных и приравненных к ним операций предпринимательского характера, затрагивающих публичные интересы государства.
Основным критерием международного коммерческого контракта считается "место нахождения коммерческих предприятий сторон в разных государствах" (Венская конвенция 1980 г., Гаагская конвенция 1986 г., Конвенция о международном финансовом лизинге (1988)). Такой критерий сильно сужает понятие "международный коммерческий контракт" и не позволяет рассматривать многие коммерческие сделки, осуществляемые в процессе международного оборота, как внешнеторговые. В связи с этим более корректным представляется определение, предложенное в доктрине: "К внешнеторговым сделкам относятся сделки, в которых хотя бы одна из сторон является иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом и содержанием которых являются операции по ввозу из-за границы товаров или по вывозу товаров за границу либо какие-нибудь подсобные операции, связанные с вывозом или ввозом товаров".
Основной вид международных коммерческих контрактов - договор международной купли-продажи товаров. По его образцу моделируются другие виды внешнеторговых сделок - подряд, дарение, хранение, страхование. Определенными особенностями и правовой спецификой отличаются встречные торговые сделки (бартерные сделки, встречные закупки, встречные поставки, приграничная и прибрежная торговля). Особый вид внешнеторговых сделок составляют компенсационные и кооперационные соглашения, которые предусматривают комплекс дополнительных мероприятий и заключаются в основном главным образом с участием государства. В отдельную группу внешнеторговых сделок можно выделить контракты, которые используются как способы финансирования основного обязательства - финансовый лизинг, факторинг, форфейтинг.
Поскольку договорные обязательства - это основа международных хозяйственных отношений, наиболее эффективным является не национальное, а унифицированное международное регулирование. Отсылка к унифицированным коллизионным нормам, определяющим право, применимое к договорным обязательствам, закреплена во многих национальных кодификациях МЧП. Впервые подобное решение в 2004 г. предложил законодатель Бельгии: "Право, подлежащее применению к контрактным обязательствам, определяется Конвенцией о праве, применимом к контрактным обязательствам, заключенной в Риме 19 июня 1980 г." (ст. 98.1 Кодекса МЧП).
В настоящее время эта модель (с учетом того, что в отношениях между государствами - членами ЕС действует уже не Римская конвенция 1980 г., а Регламент Рим I) воспринята законодательством других стран - членов ЕС (Польша, Нидерланды, Германия). Как правило, национальный законодатель предусматривает собственное коллизионное регулирование только для договорных обязательственных отношений, на которые не распространяется действие Рим 1(§ 24.2 Указа о МЧП).
Специальное коллизионное регулирование предусматривается для договоров о вещных правах на недвижимость. Директива 94/47/ ЕС Европейского парламента и Совета о защите приобретателей применительно к некоторым аспектам договоров, относящихся к приобретению права пользования в отдельные периоды времени недвижимым имуществом, содержит определение таких договоров (ст. 2). Это любой договор, заключенный на срок не менее трех лет, посредством которого за определенную цену создается вещное или любое иное право, относящееся к пользованию недвижимым имуществом, на определенный или определяемый период года, который не может составлять менее одной недели. Сторонами указанного договора выступают "продавец" - физическое или юридическое лицо, действующее в рамках предпринимательской деятельности, и "приобретатель" - физическое лицо, которое действует в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ("потребитель"). Договор о пользовании в отдельные периоды времени недвижимым имуществом известен под названием "договор таймшера".
По общему правилу договоры о вещных правах на недвижимость наиболее тесно связаны с правом местонахождения недвижимого имущества: "Компетентным правом для договоров, заключенных по поводу недвижимости, является исключительно право государства, на территории которого находится недвижимое имущество" (ст. 23 Закона о МЧП Македонии).
Специальное коллизионное регулирование устанавливается для договоров перевозки и страхования вследствие их особого характера и необходимости обеспечивать надежный уровень защиты пассажиров и страхователей. Например, Закон о МЧП Эстонии содержит специальный раздел "Договоры страхования". В разделе определены местонахождение страхового риска, право сторон на свободный выбор применимого права, ограничения на выбор применимого права при страховании, не являющемся страхованием жизни, ограничения на выбор применимого права при страховании жизни, обязательное страхование. С точки зрения эстонского законодателя, договор страхования имеет наиболее тесную связь с государством, в котором находится страховой риск (ст. 45).
Во всех странах сделки с участием потребителя и трудовые контракты подлежат специальному регулированию. Причина - соблюдение принципа защиты слабой стороны, в качестве которой априорно выступают потребитель и работник. Например, в Законе о МЧП Японии установлены "Специальные правила для потребительских договоров" (ст. 11). Потребительским договором считается договор о передаче движимых вещей или прав потребителю и договор о предоставлении услуг потребителю. Потребитель - это лицо, которое приобретает вещи, права и услуги преимущественно для личного употребления или употребления в собственном домашнем хозяйстве. По общему правилу потребительский договор наиболее тесно связан с правом государства, в котором потребитель имеет свое местожительство, но при соблюдении определенных условий:
- o если заключение договора является следствием предложения или рекламы в этом государстве и потребитель совершил в этом государстве необходимые действия для заключения договора;
- o если контрагент потребителя или его представитель принял заказ потребителя в этом государстве;
- o если договор купли-продажи заключался в другом государстве или потребитель осуществил свой заказ в другом государстве, когда эта поездка была организована продавцом с намерением побудить к заключению таких договоров.
В любом случае стороны не могут посредством выбора права исключить применение обязательных положений о защите потребителя, которые содержит право государства местожительства потребителя (ст. 22 Закона о МЧП Словении).
Международный договор. Международный договор Российской Федерации был включен в российскую правовую систему Конституцией 1993 г. Позднее аналогичное положение было закреплено в Законе Российской Федерации 1995г. «О международных договорах Российской Федерации».
Вопросы о том, что следует считать международным договором Российской Федерации, как может быть выражено согласие России на обязательность для нее международных договоров, кто полномочен принимать решение о согласии, каков порядок вступления международного договора в силу для Российской Федерации-относятся к сфере международного публичного права. При изучении МЧП акцент делается на содержании разных видов договоров (межгосударственных, межправительственных, договоров межведомственного характера), которые осуществляют регулирование гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом.
Международные договоры могут быть приняты в виде конвенций, пактов, соглашений и т.п. (например, Конвенция о правовой помощи и правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968-1988 гг.). Международный договор является одним из старейших видов источников, относимых к таковым большинством исследователей.
Международные договоры, как правило, классифицируются по двум критериям:
По количеству участвующих в них государств;
«территориальному принципу» оценки участников.
В зависимости от количества участников договоры делятся на двусторонние и многосторонние. С точки зрения МЧП особый интерес представляют договоры о правовой помощи. К 1 сентября 2003 г. Россия стала участницей более 30 договоров о правовой помощи. Их ценность для изучения МЧП обусловлена закреплением в таких договорах коллизионно-правовых норм по различным институтам гражданского и семейного права. Классическим примером, получившим широкое признание в последние годы, является Конвенция о правовой помощи и правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (Минская конвенция). Российская Федерация ратифицировала данную конвенцию в 1994 г. С этого времени она вошла в число источников МЧП, содержащих коллизионные нормы (правила о выборе права при установлении право- и дееспособности, о применении законодательства при заключении брака, решении вопроса об объявлении гражданина умершим и др.).
В качестве других примеров многосторонних договоров можно назвать Венскую конвенцию 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (около 60 государств-участников); Бернскую конвенцию 1886 г. об охране литературных и художественных произведений (участвуют около 150 государств); Конвенцию 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (участвуют 65 государств).
Классификация международных договоров на универсальные и региональные основывается на критерии присоединения к ним государств в зависимости от их территориального расположения. Универсальные конвенции охватывают широкий круг государств, не ограниченных рамками определенного региона. К числу таких универсальных договоров можно отнести уже упомянутую Бернскую конвенцию 1886 г., Парижскую конвенцию 1883 г. об охране промышленной собственности.
К региональным относятся договоры, объединившие в круг участников государства конкретного региона, например государства - члены СНГ или государства - члены Европейского союза. Кроме Минской конвенции 1993 г., в рамках СНГ были приняты: Бишкекское соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности 1992 г., Конвенция о защите прав инвестора 1997 г. и др. Ярким примером региональном конвенции в рамках Европейского союза является Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. (впоследствии по значимости переросшая границы регионального соглашения).
Национальный правовой акт всеми без исключения исследователями рассматривается как источник МЧП. Кодификацию МЧП в Российской Федерации по существу представляют следующие правовые акты в своей совокупности:
Раздел VI «Международное частное право» части третьей ГК РФ 2001 г.;
Раздел VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства» СК РФ 1995 г.;
Глава 26 «Применимое право» КТМ РФ 1999 г., а также
Национальные законы, которые содержат несколько коллизионных норм (например, Федеральный закон «О лизинге» 2002 г.).
Источником МЧП могут быть и подзаконные акты, содержащие коллизионные нормы. Иерархия действия правовых норм в МЧП аналогична схеме действия правовых норм в любой национальной отрасли права: юридическая сила правовых норм, включенных в законы, выше юридической силы подзаконных актов. Например, если инструкцией о порядке совершения внешнеэкономических сделок будет предусмотрено совершение такого рода сделок без учета «автономии воли» сторон, то будет применяться статья 1210 ГК РФ, закрепляющая принцип «автономии воли», поскольку нормы Гражданского кодекса имеют приоритет перед нормами любой инструкции или иного подзаконного акта.
Основным национальным источником международного частного права России является раздел VI ГК РФ, с 1 марта 2002 г. введенный в действие на территории Российской Федерации. В отличие от действовавшего до этой даты раздела VII Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., в котором было 13 статей по вопросам МЧП, в раздел VI ГК РФ включено 39 статей. Однако ценность нового раздела определяется включением в него специальных институтов МЧП, таких как институт обратной отсылки, институт императивных норм, институт квалификации юридических понятий. Данные институты получили закрепление в законодательстве многих иностранных государств.
Следующим по удельному весу содержащихся в нем норм МЧП является раздел VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства» Семейного кодекса. Отсутствие в наименовании раздела слов «международное частное право» обусловливает, в свою очередь, формирование узкой позиции, ограничивающей МЧП только включением в него трансграничных гражданско-правовых отношений.
По сравнению с ранее действовавшим КоБС РСФСР 1969 г., Семейный кодекс дополнен нормами об алиментных обязательствах, о выборе права при регулировании личных имущественных и неимущественных прав и обязанностей супругов, в него включена статья об установлении содержания норм иностранного семейного права.
В главе 26 КТМ РФ 1999 г. словосочетание «иностранный элемент» получило свое законодательное рождение. Она содержит 14 статей, закрепляющих положения о выборе права применительно к отношениям, возникающим из торгового мореплавания, осложненным иностранным элементом. Представляет регулирование трудовых отношений в рамках данного Кодекса: согласно части 2 п. 2 ст. 416 выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда по сравнению с нормами применимого права при отсутствии соглашения сторон. Учитывая, что в Трудовом кодексе РФ 2001 г. нет ни одной коллизионной нормы, формулирование данного правила в Кодексе торгового мореплавания приобретает особое значение.
Уважаемые читатели!
Мы с вами - свидетели знаменательных событий в истории российского государственно-частного партнерства (далее - ГЧП). 2015 год стал исключительно плодоносным в части принятия изменений в законодательство.
По сути можно сказать, что на сформировавшемся рынке концессионных проектов в ближайшее время могут появиться новые игроки, которые будут выходить с новыми инициативами в сфере ГЧП. Новые игроки - новые формы проектов и ГЧП.
В то же время новеллы федерального ГЧП-законодательства коренным образом повлияют на региональные рынки ГЧП-проектов. Принятые в большинстве субъектов РФ законы об участии субъектов РФ в государственно-частных партнерствах должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом № 224-ФЗ . В ряде субъектов РФ, например в Санкт-Петербурге, из-за ГЧП-закона поменяется перечень допустимых форм региональных ГЧП. Хорошая новость заключается в том, что на реализацию уже заключенных по региональным ГЧП-законам соглашений 224-ФЗ благодаря "дедушкиной оговорке" не повлияет.
И в 224-ФЗ, и в последнем пакете поправок в концессионное законодательство прослеживаются похожие тенденции:
урегулирован механизм инициирования концессионного и ГЧП-соглашения (правда, в отношении ГЧП-соглашения прописан порядок его инициирования и государственным партнером. В концессии - только порядок частной инициативы);
расширено/урегулировано применение прямых соглашений;
закреплены расширенные гарантии частному партнеру;
регламентированы совместные конкурсы и возможность заключения ГЧП / концессионного соглашения в отношении нескольких объектов.
Ближайшие год-два покажут, как изменится соотношение концессионных и неконцессионных проектов ГЧП на российском рынке, будет ли востребована процедура частной инициативы, насколько будут применимы комплексные соглашения с участием нескольких публично-правовых образований или в отношении сразу нескольких объектов.
Отдельный вопрос - какая судьба постигнет региональные ГЧП-законы. Ведь изначально федеральный ГЧП-закон задумывался именно для того, чтобы легитимизировать региональные законы, в частности наделить субъекты РФ полномочиями по заключению ГЧП-соглашений.
Время и опыт, как обычно, расставят все по своим местам. А пока в отсутствие право применительной практики представляем вашему вниманию аналитику по ключевым нововведениям ГЧП-закона, его сравнение с Федеральным законом "О концессионных соглашениях" и наши оценки плюсов и минусов принятого закона.
С уважением,
Руководитель Практики ГЧП и инфраструктуры VEGAS LEХ
Принятый 1 июля 2015 года Государственной думой Федеральный закон "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с подготовкой, заключением и исполнением соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерствах (далее - ГЧП и МЧП, партнерство), устанавливает полномочия публично-правовых образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления в сферах ГЧП и МЧП, а также предусматривает внесение изменений в законодательство РФ в части интеграции в него механизмов ГЧП и МЧП соглашений.
Реализация ГЧП/МЧП-проектов будет возможна со дня вступления в силу ГЧП-закона, а именно с 1 января 2016 года. При этом субъекты РФ обязаны привести свои законы в соответствие с 224-ФЗ до 1 июля 2016 года.
Редакция принятого ГЧП-закона значительным образом отличается от ранее обсуждаемой в 2014 году версии. Так, принятый ГЧП-закон устанавливает возможность заключения соглашения как по инициативе публичного партнера, так и по инициативе частного партнера, закрепляет понятие "прямое соглашение", устанавливает более жесткие по сравнению со 115-ФЗ ограничения по составу участников со стороны частного партнера, утверждает перечень объектов соглашения, детализирует содержание ГЧП/МЧП-соглашения, уточняет порядок проведения конкурсных процедур и т.д.
В соответствии с ГЧП-законом концессионные соглашения выведены из-под его регулирования. Концессионные соглашения по-прежнему регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом "О концессионных соглашениях".
Помимо этого, ГЧП-законом произведено четкое разделение между ГЧП-проектами и концессионными проектами. Ключевое деление основывается на различном субъектном составе, требованиях к объектам соглашения и частично на отдельных условиях соглашения. В рамках настоящего аналитического материала нововведения ГЧП-закона анализируются, в том числе через призму сравнения с нормами Федерального закона "О концессионных соглашениях".
Предмет ГЧП и МЧП соглашения
ГЧП/МЧП представляет собой юридически оформленное на определенный срок и основанное на определении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного и частного партнеров. Таким образом, понятие ГЧП/МЧП определяется через соглашение, которое является гражданско-правовым договором, заключенным на срок не менее трех лет в порядке и на условиях, предусмотренных ГЧП-законом.
Определение ГЧП через соглашение о ГЧП в дальнейшем может препятствовать отнесению корпоративных форм сотрудничества государства и бизнеса к ГЧП.
Кроме того, ГЧП-закон устанавливает понятие ГЧП/МЧП-проекта хотя и определяет его только через проект, планируемый к реализации партнерами на принципах ГЧП и МЧП. Тем не менее такое определение не дает ответа на давно существующий в инвестиционной сфере спор о наиболее целесообразном определении проекта (инвестиционного, ГЧП-проекта или концессионного - в данном случае не имеет значения) как деятельность по осуществлению инвестиций или как пакет документов, на основе которого такая деятельность осуществляется.
Целью ГЧП и МЧП в соответствии со статьей 3 ГЧП-закона является привлечение в экономику частных инвестиций, обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ и услуг и повышения их качества. Исходя из такой цели, основным интересантом в заключении соглашения является публичный партнер, так как обеспечение именно его интересов является основной целью партнерства.
Для определения понятия ГЧП и МЧП 224-ФЗ оперирует таким понятием как "принципы ГЧП и МЧП", среди которых стоит отметить такой принцип как «справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения».
Указанный принцип интересен тем, что понятие "справедливости" ГЧП-законом не установлено. Вместе с тем несоответствие проекта принципам ГЧП и МЧП является основанием, например, для отказа в реализации ГЧП/МПЧ-проекта (часть 7 статьи 8 ГЧП-закона). Действующая практика реализации проектов показывает, что согласование системы распределения рисков является основным "камнем преткновения" при проведении переговоров относительно содержания соглашений. Однако, как на практике понять грань справедливого распределения рисков и избежать отказа от реализации проекта - не понятно. Предмет ГЧП и МЧП соглашений можно определить через обязательные элементы соглашения, содержащиеся в части 2 статьи 6 224-ФЗ. Предметом ГЧП и МЧП соглашений является строительство и (или) реконструкция объекта соглашения частным партерном за счет привлеченного им полного или частичного финансирования, а также осуществление частным партнером эксплуатации и (или) технического обслуживания объекта соглашения. В соответствии со статьей 6 224-ФЗ при принятии решения о реализации проекта государственно-частного партнерства органом государственной власти или органом местного самоуправления определяется форма ГЧП/МЧП. Понятие "формы ГЧП/МЧП" 224-ФЗ не раскрыто, однако согласно упомянутой статье, форма определяется путем включения в соглашение обязательных элементов и определения их последовательности. Обязательные и факультативные элементы ГЧП-соглашения представлены ниже в Таблице 1.
Стороны ГЧП и МЧП соглашений
В отличие от Федерального закона "О концессионных соглашениях" ГЧП-закон устанавливает более жесткие требования к составу лиц на стороне частного партнера. Так, в качестве частного партнера могут выступать только российские юридические лица. Иностранные организации участвовать в ГЧП и МЧП соглашениях смогут только косвенно в рамках консорциума с российскими организациями или через создаваемые ими российские юридические лица. В таблице ниже посредством сравнения с концессионной моделью представлен субъектный состав ГЧП и МЧП соглашений.
Объект ГЧП и МЧП соглашений
Объектом соглашения может быть только имущество, перечисленное в части 1 статьи 7 224-ФЗ, в отношении которого не установлены принадлежность исключительно к государственной, муниципальной собственности или запрет на отчуждение в частную собственность либо нахождение в частной собственности. Виды объектов ГЧП/МЧП соглашений и их сравнение с объектами концессионного соглашения представлены в Таблице 3 (Виды объектов ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений). Перечень объектов является закрытым.
Право частной собственности на объект соглашения
Требование о передаче объекта соглашения в собственность публичного партнера не является обязательным элементом ГЧП/МЧП-соглашения, из чего можно сделать вывод, что объект соглашения изначально создается или передается частному партнеру для реконструкции с целью дальнейшего приобретения частным партнером права собственности на него. Исключением является случай, если финансовые затраты публичного партнера на создание объекта превышают аналогичные затраты частного партнера. В таком случае объект в обязательном порядке подлежит передаче в государственную собственность. С одной стороны, благодаря возможности возникновения частной собственности на объект соглашения ГЧП-закон обретает самостоятельное место в системе ГЧП-законодательства и не становится дублером Федерального закона "О концессионных соглашениях".
С другой стороны, такое положение существенно ограничивает сферу применения ГЧП-закона. Оптимальным было бы предусмотреть возможность возникновения как частной, так и публичной собственности без указания на условие о частной собственности в качестве обязательного элемента ГЧП-соглашения. Это позволило бы структурировать принципиально новые схемы, при которых возвратность инвестиций частного партнера осуществлялась бы не только за счет денежных средств (со стороны публичного партнера или потребителей), но и за счет возникновения у частного партнера прав на объект соглашения. В условиях, когда возникновение частной собственности на объект обязательно, механизмы возвратности инвестиций в конечном итоге будут сведены к денежным обязательствам сторон или плате потребителей. Порядок заключения соглашения ГЧП-закон устанавливает два способа заключения ГЧП/МЧП-соглашений: по инициативе частного партнера и по инициативе публичного партнера (см. Схему 1 "Сравнительный анализ порядка заключения ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений с применением механизма частной инициативы"). При этом требования к содержанию обеих инициатив одинаковы, различно лишь их оформление. Стоит отметить, что введенная недавно частная концессионная инициатива не дублирует инициативу частного партнера, а представляет собой отличный от нее механизм. Однако, на наш взгляд, ГЧП-закон содержит более полные и четкие требования к разработке предложений о реализации проектов в рамках партнерства, что значительным образом упростит их подготовку. Кроме того, ГЧП-закон предусматривает обязательство инициатора, а также лиц, заинтересованных в участии в конкурсе, по предоставлению банковской гарантии. Согласно проведенному VEGAS LEX совместно с Центром развития ГЧП исследованию, в рамках которого проводился опрос участников рынка, наиболее эффективным способом финансового обеспечения, по мнению респондентов, выступает банковская гарантия (38% от общего числа мнений относительно обеспечения обязательств). Данная обеспечительная мера позволяет на начальном этапе отсечь недобросовестных представителей бизнеса и при этом является наиболее прозрачным и простым способом обеспечения обязательств как инициатора, так и третьих лиц, подающих заявку о возможности участия в конкурсе.
Порядок заключения соглашения
ГЧП-закон не устанавливает цели представления обеспечения. Представляется, что в случае с инициатором целью является дальнейшее заключение соглашения в случае, если конкурс проведен не будет. Для лиц, заинтересованных в участии в конкурсе, целью обеспечения, скорее всего, будет дальнейшее участие в конкурсе. Такой механизм будет являться препятствием для недобросовестных лиц, действующих исключительно в целях нанесения ущерба инициатору проекта, который может быть вызван затягиванием процедур заключения соглашения.
Вместе с тем не урегулирован порядок взаимодействия с уполномоченным органом до представления инициативы.
Однако, как показывает анализ, без урегулирования определенных вопросов по проекту разработать заявку, которая соответствовала бы формальным требованиям и интересам публичной стороны, затруднительно.
Как и 115-ФЗ, ГЧП-закон содержит аналогичный порядок рассмотрения предложений в рамках частной инициативы, а также аналогичный порядок проведения конкурса и заключения соглашения. В качестве особенности можно выделить возможность публичного партнера самостоятельно определять срок проведения переговоров для заключения соглашения. Сравнительный анализ порядка и сроков заключения ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений по частной инициативе представлен на схемах ниже. (см. Схему 1 "Сравнительный анализ порядка заключения ГЧП/МЧП соглашений и концессионных соглашений с применением механизма частной инициативы" и Схему 2 "Сравнительный анализ сроков заключения соглашения по частной инициативе по 115-ФЗ и по 224-ФЗ").
Оценка эффективности проекта
Отдельно стоит упомянуть такую процедуру как оценка эффективности проекта, проводимую при заключении соглашения по инициативе частного партнера. Оценка эффективности проекта проводится уполномоченным органом перед рассмотрением проекта на определение его сравнительного преимущества на основании следующих критериев:
финансовая эффективность проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства;
социально-экономический эффект от реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, рассчитанный с учетом целей и задач, определенных в соответствующих документах стратегического планирования.
Для проектов, реализуемых Российской Федерацией, оценку эффективности проекта проводит Министерство экономического развития, для региональных и муниципальных проектов - орган, на который соответствующее публично-правовое образование возложило указанные полномочия. Если проект признается эффективным по указанным выше критериям, уполномоченный орган приступает к оценке сравнительного преимущества. Сравнительное преимущество проекта определяется на основании соотношения следующих показателей:
чистых дисконтированных расходов средств бюджетов бюджетной системы РФ при реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально частного партнерства и чистых дисконтированных расходов при реализации государственного контракта, муниципального контракта;
объема принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и объема принимаемых таким публично- правовым образованием обязательств при реализации государственного контракта, муниципального контракта.
Порядок проведения уполномоченным органом оценки эффективности ГЧП/МЧП-проекта и определения его сравнительного преимущества устанавливается Правительством РФ. Методика оценки эф фективности ГЧП/МЧП-проекта и определения его сравнительного преимущества утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной политики в области инвестиционной деятельности. До принятия указанных документов в настоящее время невозможно оценить эффективность нововведенного механизма. Стоит отметить, что для выбора концессионной модели реализации проекта такая оценка не проводится.
Контроль за исполнением соглашения
Еще одной особенностью ГЧП-закона является более детальный по сравнению с ФЗ «О концессионных соглашениях» порядок проведения публичным партнером мероприятий контроля. Сам порядок контроля по ГЧП/МЧП-проектам теперь будет устанавливаться Правительством РФ. Контроль является одной из важнейших функций публичного партнера в крупных инвестиционных проектах, в связи с чем можно положительно оценить введение унифицированного порядка.
Отсутствие регулирования контроля, например, в концессионном законодательстве, фактически создает правовой вакуум, в результате чего участникам необходимо самостоятельно разрабатывать индивидуальные положения о контроле для каждого концессионного проекта. Наличие правового регулирования в этой сфере и появление практики применения будут способствовать упрощению реализации контрольных полномочий публичного партнера и повысят эффективность их осуществления.
Залог объекта соглашения и (или) прав частного партнера
ГЧП-законом устанавливается возможность передачи объекта соглашения и (или) прав частного партнера по соглашению в залог в целях исполнения обязательств перед финансирующей организацией в случае заключения прямого соглашения.
Обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае, если в течение не менее чем 180 дней со дня возникновения оснований для обращения взыскания не осуществлена замена частного партнера, либо если соглашение не было досрочно прекращено по решению суда в связи с существенным нарушением частным партнером условий соглашения. В случае обращения взыскания на предмет залога публичный партнер имеет право преимущественной покупки предмета залога по цене, равной задолженности частного партнера перед финансирующим лицом, но не более чем стоимость предмета залога.
Так как публичный партнер имеет право преимущественной покупки предмета залога по цене, равной задолженности частного партнера перед финансирующим лицом, но не более чем стоимость предмета залога, может возникнуть дисбаланс интересов частного и публичного партнеров. Здесь необходимо учитывать, что к этому моменту объект может быть уже введен в эксплуатацию, т.е. частный партнер уже инвестировал в объект собственные и заемные средства, но при этом прямого требования о возмещении инвестиций частному партнеру, если стоимость предмета залога выше цены задолженности, законом не предусмотрено. Такой дисбаланс необходимо будет компенсировать продуманными условиями ГЧП-соглашения об обеспечении обязательств частного партнера.
"Прямое соглашение» уже давно используется в практике реализации концессионных проектов в целях обеспечения интересов кредиторов концессионера и стабилизации проекта при дефолте концессионера. Однако в концессионном законодательстве устоявшийся в банковской практике термин "прямое соглашение" не содержится. ГЧП-закон напрямую оперирует понятием "прямое соглашение", под которым понимается гражданско-правовой договор, заключенный между публичным партнером, частным партнером и финансирующим лицом в целях регулирования условий и порядка их взаимодействия в течение срока реализации соглашения, а также при изменении и прекращении соглашения. Прямое соглашение включает в себя положения о залоге (чаще всего речь идет о залоге долей частного партнера, иного имущества, создаваемого частным партнером и т.п.). На практике прямое соглашение может закреплять порядок установления контроля кредитором частного партнера над проектом путем передачи долей в уставном капитале частного партнера или уступки прав по соглашению, случаи замены частного партнера, в том числе без проведения конкурса, уступку частным партнером в пользу кредиторов права получения платежей от публичного партнера по соглашению, погашение публичным партнером основной суммы долга частного партнера по соглашениям с кредитором, заключенным в целях исполнения соглашения, и т.д.
Распространение такого механизма на практику реализации ГЧП/МЧП соглашений положительно скажется на эффективности привлечения финансирования.
Концессионное соглашение vs. ГЧП/МЧП-соглашение
Выше мы выявили ключевые различия 224- ФЗ и 115-ФЗ, которые заключаются в различном субъектном составе, требованиях к объектам соглашения и частично в отдельных условиях соглашения. Стоит добавить еще два немаловажных различия. Во-первых, минимальный срок действия ГЧП-соглашения составляет три года, в то время как для концессии минимальный срок нормативно не установлен. Во-вторых, ГЧП-закон определяет, что для предоставления государственного финансирования в проект используется бюджетный механизм субсидирования, в то время как в рамках концессии, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, государственное финансирование в проект может предоставляться как на основе субсидий, так и на основе бюджетных инвестиций. При принятии решения о выборе реализации проекта по концессионной модели или по модели ГЧП-соглашения в первую очередь необходимо обращать внимание на субъектный состав, объектный состав, срок действия соглашения, виды предоставляемого бюджетного финансирования. Стоит также иметь в виду, что существуют и иные различия между обеими моделями, однако указанные выше являются ключевыми, так как могут стать препятствием для использования той или иной модели.
Что будет с региональными ГЧП-законами?
В настоящее время региональные ГЧП-законы приняты практически во всех субъектах РФ. По информации Министерства экономического развития РФ, ввиду отсутствия до настоящего времени федерального ГЧП-закона в 44 субъектах РФ, сдерживается реализация 142 проектов ГЧП . Предполагается, что принятие ГЧП-закона "разморозит" реализацию указанных проектов, однако только после приведения регионального ГЧП-законодательства в соответствие с федеральным. Согласно статье 47 224-ФЗ субъекты РФ и муниципальные образования должны актуализировать свои законы о ГЧП до 1 июля 2016 года. С 1 июля 2016 года законы о ГЧП субъектов РФ и муниципальных образований будут применяться в части, не противоречащей положениям 224-ФЗ.
Нельзя не упомянуть также о том, что ряд региональных проектов вообще мог бы быть не реализован в случае более оперативного принятия ГЧП-закона, так как для их реализации применялась специфика регионального ГЧП-законодательства.
В отношении таких проектов действует "дедушкина оговорка": к соглашениям, заключенным в соответствии законами о ГЧП субъектов РФ и муниципальных образований до дня вступления в силу федерального ГЧП-закона, применяются положения указанных законов субъектов РФ и муниципальных образований. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. Рождение Закона о ГЧП происходило не просто. Законопроект был внесен в Государственную думу РФ в марте 2013 года, его концепция строилась на основе создания федеральной правовой базы для регионального ГЧП-законодательства. Через два года и четыре месяца российское ГЧП-сообщество увидело совершенно новый закон, от прежней редакции которого не сохранилось даже названия. Принятый ГЧП-закон можно назвать наиболее удачным компромиссом между ГЧП-оптимистами и ГЧП-консерваторами: далеко не все запланированные нововведения удалось согласовать, но многие новеллы удалось отстоять вплоть до финальной редакции. Наиболее важный момент нового ГЧП-закона заключается в том, что он не становится дублером концессии, чего многие опасались: принципиально новые элементы ГЧП-соглашений позволяют ему занять собственную нишу в законодательстве о государственно-частном партнерстве. Однако в действующей редакции ГЧП-закон не станет ключевым институциональным актом, всеобщей основой ГЧП-законодательства. Например, уже сейчас концессия напрямую не названа формой ГЧП. Закон получился именно "практически применимым" и, безусловно, является важной вехой развития сферы ГЧП. Но о формировании стройной системы норм, регулирующих сферу государственно-частного партнерства, говорить еще рано. Тем не менее проекты на основе ГЧП-закона позволят приобрести уникальный практический опыт и, как это уже случилось с концессионным законодательством, позволят в будущем отладить как нормы 224-ФЗ, так и, надеемся, всю систему ГЧП-законодательства.
Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГЧП-закон, 224-ФЗ).
Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - 115-ФЗ, Федеральный закон "О концессионных соглашениях").
По информации из интервью заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития ГЧП Минэкономразвития России, опубликованного в выпуске №8 ГЧП журнала, июнь 2015 год.