Какие павильоны будут сносить. Массовый снос торговых павильонов правое дело или незаконная акция

В ночь с 8 на 9 февраля в Москве были снесены или отключены от коммуникаций 104 торговых павильона и ларька. Как утверждают власти, все они были самостроем. Мэр Москвы Сергей Собянин пообещал, что у владельцев будет возможность построить новые торговые объекты. Но некоторые из пострадавших предпринимателей с действиями властей не согласны. Ссылаясь на судебные решения, они пытаются доказать , что их строения соответствовали всем нормам закона. «Секрет» собрал мнения предпринимателей и чиновников о ночной акции.

Сергей Рак Председатель совета директоров компании «Маркон» (бренд «Стардог!s»)

Этой ночью разрушили пять павильонов, внутри которых работали точки наших франчайзи, - возле станций метро «Марксистская», «Бабушкинская», «Аэропорт», «Сокол». В целом по Москве за последний год закрылось более сотни точек нашего бренда, у каких-то кончился срок аренды и его не продлили, какие-то убрали, пока облагораживали улицы - меняли плитку и заодно зачищали город от объектов торговли. Так что кризис мы чувствуем весьма серьёзно, частично снизилась покупательская способность и спрос, но больше мы страдаем от того, как торговлю уничтожают московские власти, не предлагая ничего взамен.

Первое предупреждение о сегодняшнем сносе торговых павильонов мы получили ещё в декабре, тогда было выпущено предписание о том, что мы должны свернуть работу и съехать в срок до 4 января. Но потом нам сказали, что в январе сносить ничего не будут, подождут до февраля. У меня есть мнение, что это связано со встречей Владимира Путина и предпринимателей из «Опоры России», которая прошла после новогодних праздников. Видимо, правительство Москвы решило до этой встречи не нагнетать обстановку.

О том, что сносить будут 8 февраля, нас уведомили за неделю, но вчера я был на «Марксистской» и наблюдал, как почти все павильоны открылись и работали в штатном режиме. Утром всех корректно попросили сворачивать деятельность, потому что к вечеру приедут бульдозеры, потом выключили свет. Наши франчайзи успели вывезти технику. На аренде много не потеряли, о том, что павильоны будут снесены, было известно заранее. Но интересно, что недавно нашим партнёрам предлагали открываться на «Чистых прудах», в торговом помещении рядом с метро, показывали документы со сроком аренды на пять лет, а сегодня этих помещений уже тоже не существует.

Наша компания много лет сталкивается с похожими проблемами - ещё в нулевых, когда сносили нестационарные торговые объекты, мы пересмотрели стратегию развития и решили, что развиваться будем в основном по франчайзингу, сейчас 90% точек принадлежат нашим партнёрам. У них часто павильоны были в собственности или имелись связи на уровне местных администраций или префектур.

Чему я научился за эти годы - не верить обещаниям и грамотно оформлять договоры. В 2011 году правительство сократило количество точек нестационарной торговли с 20 000 до 10 000, провело аукционы, мы честно выиграли 35 мест, многие из которых ещё полгода не могли подключить к инфраструктуре. При этом на совещаниях у мэра префектуры сообщали, что 90% точек подключены и работают. Пришлось входить в рабочую группу, информировать с мест, с тех пор у меня даже есть почётный диплом за содействие в развитии города.

Много раз нас пытались выживать с точек, то мотивируя строительством транспортного узла, то ещё чем-то. Каждый раз суд вставал на нашу сторону, потому что документы были в порядке. В апреле 2015 года договоры у всех нестационарных объектов закончились, а новые аукционы власти не проводили, за исключением 200 на новые киоски мороженого. Таким образом, более 7000 нестационарных торговых объектов просто выбросили из рынка, оставив только Печать. Ну а теперь павильоны сносят все вместе, опираясь на поправку к Гражданскому кодексу, которую приняли недавно, потому что в нормальном правовом поле они работать не в состоянии.

Дмитрий Потапенко Управляющий партнёр Management Development Group (продуктовые сети «Продэко», «ГастрономчикЪ», «Апельсин», «Купцы», «Экономка», сеть кафе и столовых «Настоящее мясо», «Настоящая рыба», «Пицца Уно», «Столовая №1»)

У меня раньше было 26 палаток. Всё шло хорошо, но я избавился от них всех, когда только пошла первая волна сноса, в самом начале правления Сергея Собянина. Моего сотрудника - дедушку - тогда увезли вместе с палаткой на эвакуаторе с «Белорусской». Я, конечно, живодёр, но после этого решил: нафиг-нафиг. Что мне, с этими *** (нехорошими людьми) бороться?

Насчёт сегодняшней истории я тоже в курсе. Ко мне прибегали несколько предпринимателей, мы им юридически помогали. У многих есть легальные документы, которые выдавала власть. Поэтому власть должна, если её что-то не устраивает, пройти первую и вторую инстанции суда и только после этого насаждать закон. Любые постановления комиссий к закону никакого отношения не имеют. Я не сомневаюсь, что в наших судах власть бы выиграла. В таком случае это был бы пусть кривой, но закон. Сегодня это было очередное объяснение холопам, что они находятся в феодальном обществе. Раньше сюзерен имел право, заточив меч, попробовать его на своих крестьянах. Теперь то же самое, только пока у нас головы не секут. Можем радоваться, что наш феодализм - с человеческим лицом.

Происходящее - это продолжение общей тенденции на отжатие бизнеса чиновниками. В этом смысле ничего нового. Но если я умею залечь на дно, прикрыть уши, то человеку, у которого всего две палатки, деваться некуда, даже я помочь не могу. Увы и ах.

Сергей Куранов Владелец сети киосков с мороженым «ИнтерАйс», участник Коалиции киоскёров

Правительству Москвы не нужны предприниматели. Идёт война, передел, в ходе которого остаться на рынке очень сложно. И начался этот процесс ещё до кризиса. Тех, кто занимал снесённые ночью торговые площади, конечно, предупреждали заранее. Многие из-за этого пошли в суды, чтобы доказать законность возведения построек, многие их выиграли. Но это всё равно произошло и всё равно было внезапно, ведь власти не называли конкретного дня сноса. Оно и понятно, если бы он был назначен, то вокруг экскаваторов стояли бы люди с профессиональными камерами, а не с телефонами. Картинка была бы ещё жёстче, резонанс ещё больше. А так предприниматели не успели скоординироваться.

Кажется, бизнес сейчас почти не протестует. Все демотивированы. Но у нас ещё есть надежда на изменение ситуации: Минпромторг подготовил законопроект о мобильной торговле и изменения в закон о торговле, которые разрабатывались с предпринимателями из самых разных сфер. На федеральном уровне чувствуется поддержка малого бизнеса. Все понимают, что нельзя таким образом уничтожать предпринимательское сообщество. Но пока политика Сергея Собянина выходит на первый план.

Конечно, эти павильоны - не самые красивые строения в Москве, но стоило их ликвидировать по-человечески. Можно было предлагать бизнесу варианты переезда, инвестирования в какие-то проекты или предоставлять возможность арендовать помещения на особых условиях. А сейчас сложно понять, сможет ли этот бизнес восстановиться в других помещениях. Я видел это уничтожение, давили даже вместе с оборудованием.

Иван Тореев Генеральный директор Russian Restoraunt Group (сеть Puff Point), владелец торговых объектов рядом со станцией метро «Кропоткинская»

Конкретно наше строение не попало в список на демонтаж. Но ещё три здания из общей торговой галереи попали. Вчера мне позвонили из управы и предупредили, что нас тоже снесут. Я подал утоняющий запрос, и мне сказали, что всё же не снесут, а непосредственно перед началом всего действа к нам зашёл заместитель начальника управы и ещё раз подтвердил, что нас сносить не будут. Однако они всё равно попытались.

Зная наши власти, я заранее приехал на точку, чтобы попасть внутрь до оцепления. Со мной были два технических сотрудника. И заодно я пригнал пустой грузовик, чтобы в случае сноса успеть вынести наше дорогостоящее оборудование (печку для выпекания паффов топовой модели, кофемашину, аппарат для варки крема). Я был прав: в какой-то момент на наше строение поехал бульдозер. Два моих сотрудника выбежали на улицу, стали кричать и привлекать внимание прессы, людей и чиновников и звонить в полицию. В итоге совместными усилиями нам удалось наше строение отстоять. В соседнем ещё забаррикадировался сам собственник помещения. Это здание тоже оставили. А вот трёх, заявленных к сносу, больше не существует. Команда дворников-азиатов вынесла оттуда все вещи, а потом бульдозеры разнесли здание. Например, они разгромили цветочный магазин, покидав все цветы и торговое оборудование в снег.

При этом нас отключили от всех коммуникаций: электричества, воды, отопления. Если так и не включат, мы будем вынуждены переехать. Да и эпопея со сносом точно не закончилась. Будет вторая волна, и наше здание наверняка в неё попадёт. В таком случае за день до сноса мы оттуда съедем, потому что никаких легальных инструментов борьбы против города у арендаторов нет.

У меня до сих пор есть договор на аренду этого помещения. Он заканчивается в августе 2016 года. Мы ежемесячно платим аренду, и у нас есть страховой депозит за один месяц. Если считать траты на предстоящий переезд и упущенную выгоду до августа, мы потеряем до 10 млн рублей.

При этом я знаю, что у собственника все документы в порядке. Когда мы арендовали эти точки, мы тщательно проверяли все документы. У собственника земля в аренде ещё на 42 года. Вся аренда проплачена, я видел платёжные поручения. Все постройки стоят на кадастре. По всем трём строениям есть решения арбитражных судов, что это не самострой. Это вполне официальная легальная собственность.

«Самострой» - это легенда для бабушек и обывателей. На самом деле магазины ломали под предлогом того, что они стоят на коммуникациях, принадлежащих городу, которые проложили не так давно. При этом, естественно, все здания были подключены ко всей инфраструктуре. Этим вопросом занимался сам собственник. Я вообще хочу его отметить как лучшего арендодателя в городе. Галерея всегда была чистой, охранялась (комплекс насчитывал порядка 50 камер), все крыши были оборудованы сигнализацией. Как только начинался снег, тут же выходили частные дворники. Весной сразу высаживали в клумбах цветы. Не было никаких ветхих сооружений.

Я видел реновации галереи с каждым новым градостроительным комплексом. Как только город говорил сделать какие-то перголы, они тут же возникали. Говорили, что нужны какие-то скульптуры, - собственник их ставил. Нужно было изменить колористическое решение - он тут же его менял. Как только пришёл кодекс по вывескам, собственник тут же заставил нас поменять цветовые короба, хотя это очень недешёвое удовольствие.

В случае с «Чистыми прудами» я согласен: это был бомжатник и гадюшник. Прекрасный архитектурный облик самой станции был нарушен. В случае с «Кропоткинской» - я очень люблю сталинскую архитектуру, но, на мой взгляд, сама галерея была логичным продолжением выхода из метро.

А главное - насколько я понимаю, на «Кропоткинской» будет возводиться новая станция метро. Я не уверен, что через какое-то время там не воткнут транспортно-пересадочный узел и там не появится та же самая аренда. Вопрос в том, что это не будет ТПУ уровня Нью-Йорка или Гонконга и вряд ли туда пойдёт H&M или Victoria"s Secret.

Алан Давыдов Собственник торговой галереи на «Кропоткинской»

У меня ночью снесли три здания из шести. Они были внесены в список на демонтаж. Также почему-то пострадал общественный туалет. Думаю, что оставшиеся три здания попадут во вторую волну беспредела. Почему по очереди? Наверно, за одну ночь невозможно было снести всё. У них бы даже техника тут не разместилась, чтобы шесть объектов снести за раз.

Постановление правительства Москвы было опубликовано 8 декабря. Но мы считаем, что нас в него внесли незаконно. Мы подали иски в суды, но рассмотреть их, естественно, за такое короткое время, на которое ещё и новогодние праздники выпадают, не успели. Теперь нас судья будет спрашивать: «А за что вы боретесь? За бумажку?»

Само постановление тоже незаконно. 222-я статья Гражданского кодекса действительно позволяет сносить постройки, которые органы местного самоуправления признали самовольными. В Москве органы местного самоуправления - это муниципалитеты, а не управы, префектуры и мэрия. Соответственно, депутаты муниципалитетов должны были попросить у нас документы, изучить их, обсудить, посоветоваться с жителями. Этого сделано не было. Кроме того, нарушена 35-я статья Конституции. Она говорит, что никто не может быть лишён своего имущества.

Более того, у нас есть 32 решения суда о том, что мы не являемся самовольной постройкой. С 2012 года, когда нас захотели признать таковой, мы прошли все комиссии, прокурорскую проверку, дважды доходили до Верховного суда и не проиграли правительству Москвы ни одного суда. У нас до сих пор действует договор на 49 лет, до 2061 года, на аренду земли, который полностью оплачен. У нас есть свидетельство собственности на наши строения. Получается, у нас их просто украли. Как если бы у вас угнали машину, а свидетельство осталось у вас. Но где машина, вы не знаете.

Все мои действия, все строительные работы всегда были согласованы со всеми службами - Мосводоканалом, Мосэнергосбытом и прочими. Когда в 2012 году правительство Москвы обязало префектуру ЦАО включить нас в список самовольных построек, тогдашний префект Сергей Байдаков отказался: «Как они могут быть самостроем, если мы сами им дали разрешение на строительство?» Из-за нас и ещё сотни объектов он разругался с правительством и покинул свою должность.

Наши потери я оцениваю в 20 лет жизни. В рублёвом эквиваленте это десятки миллионов рублей. Это только то, что отобрали. Упущенная выгода - это мне надо до 2061 года посчитать, сколько я бы заработал. Счёт пойдёт на миллиарды рублей. 200 человек у меня сегодня остались без работы, по всей Москве - около 15 000. И это в такой кризис! Я вчера вызывал продавщице скорую, ей семью кормить нечем. Она говорит: «Кто меня сейчас на работу возьмёт?»

Наши дальнейшие действия - суд. Я надеюсь на компенсацию. Если бы мэрия, решив нас снести, пришла бы к нам, обсудила и компенсировала потери, я вас уверяю: 90% людей сами бы добровольно снесли свои объекты. Получили бы новую землю, отстроились - и молча бы дальше работали. Сейчас у нас безвыходное положение. Нас просто ограбили. Мы не можем пойти и купить себе новую землю. У нас нет на это денег. Собянин во «ВКонтакте» написал, что предложит собственникам другие торговые объекты. Только где? В Новой Москве? Кто туда пойдёт? Пусть нам возместят убытки, тогда мы уже Собянина не будем спрашивать, где нам землю покупать, сами себе всё купим. Пусть вернут наши деньги и оставят в покое.

Александр Семенников Председатель Комиссии по законодательству, регламенту, правилам и процедурам Московской городской думы

- Поддерживаете ли вы решение о сносе торговых объектов?

Конечно, потому что оно предусмотрено действующим законодательством. В прошлом году в Гражданский кодекс внесли изменения, которые позволяют сносить объекты самостроя во внесудебном порядке. Такое право предоставили собственникам земли. Предприниматель может оспорить его в суде. Если акт правительства Москвы признают незаконным, он получит полную компенсацию за свой объект.

Сегодня ночью как раз снесли те объекты, которые собственник посчитал самовольными постройками. При этом свидетельство о праве собственности не легализует строительство. Земля предоставляется под определённые цели. Если в режиме землепользования не было предусмотрено строительство объекта недвижимости, то любой объект, возведённый на таком участке земли, признаётся самостроем.

Право собственности возникает из регистрационной записи, которая вносится в реестр на основании гражданско-правовых сделок, административных актов регулирующих органов или решения суда. При строительстве нормальный порядок должен быть такой: земля с разрешённым использованием - согласованный проект - экспертиза, позволяющая строить такой объект в конкретном месте, - акт ввода в эксплуатацию - свидетельство о праве собственности. Если на выходе есть только свидетельство, а более ранних этапов нет, это проблема.

В Москве таких проблемных объектов много. Чтобы снизить затраты, предприниматели в 1990-е и в начале 2000-х получали землю под одно, а использовали её под другое. Условно вместо 12-этажного дома строили 17-этажный. Когда власти предъявляли им по этому поводу претензии, те отправляли их в суды. В них мэрия часто выигрывала, но иногда и проигрывала.

Теперь у мэрии впервые появился эффективный механизм, чтобы быстро устранять нарушения в градостроительстве. Она публикует постановление о сносе, в течение двух недель направляет его собственнику. Он имеет право его оспорить в суде. И такое постановление действительно появилось 8 декабря.

- Но за это время же никакой суд не успеет ничего рассмотреть.

Так или иначе эта процедура есть.

Процедура, может, и есть, но по факту городские власти исходят из логики, что все предприниматели виноваты, хотя их вина никем не доказана.

Я считаю, надо выяснять, каким образом эти земельные участки были отданы, кто из представителей власти благословлял эти вещи. Мне кажется, если я завтра начну что-то строить у станции метро, тут же появится полиция, пожарные, Роспотребнадзор. Почему в отношении этих объектов никто не появился, а они росли как грибы? Это тема для уголовно-правового исследования.

Но если раньше город не имел возможности отыграть такие вещи назад, то сегодня у него есть такая возможность в отношении объектов, которые, очевидно, возведены с нарушением строительных правил.

- Очевидно кому?

Органу, принимающему решение.

- На каком основании ему очевидно?

Главный документ - это назначение использования земли. Если в нём написано, что земля предоставляется под размещение киоска для торговли овощами и хлебом, там не может стоять маленький торговый центр площадью 1000 кв. м. В 1990-е годы, когда люди жили впроголодь, Ельцин принял закон о торговле, который разрешал торговать всем и везде. На Лубянке продавали хлеб, молоко, водку. И это тоже было оправданно. Но потом за несанкционированную торговлю стали наказывать. Потом устранили несовременные киоски, павильоны у метро, которые мешали транспорту.

Сегодня следующий шаг. Все строения, которые построены без соблюдения строительных норм, которые не соотносятся с планами города, архитектурными решениями, элементарной красотой, подлежат сносу. Да, возникают вопросы: как же так, там же рабочие места, предприниматели платят какие-то налоги. Ну что поделать: такое время, такие подходы, такие решения. Я уверен, что люди, которые строили такие объекты, прекрасно понимали риски, на которые идут.

Судебная процедура остаётся. Любой несогласный может оспорить как постановление в целом, так и включение туда каждого конкретного объекта.

Вы привели хороший пример про дом. Если его продолжить, получается, что мэрия сейчас снесла пять верхних этажей, выселила людей на улицу и послала их в суд.

Мне кажется странным, что люди построили лишние этажи, продали там квартиры, заработали на этом деньги, а потом говорят, что это не их проблемы, а проблемы налогоплательщиков.

- Да, только пострадали и оказались выкинутыми на улицу обычные люди.

Пострадали от кого?

От спора мэрии и строителей. Может, им лучше сначала решить все проблемы между собой в суде, а потом людей выселять?

Они уже всё решили.

- Они ещё ничего в суде не решили, вы сами об этом говорите.

Дать разрешение на 12 этажей - это и было государственное решение. Всё, что построено сверх этого, - мошенничество и преступление.

Как вы можете утверждать, что это мошенничество, если в суде это не доказано? Вон Алан Давыдов (его комментарий читайте выше - прим.ред.) 32 раза у вас в суде выиграл.

А откуда взялись 32 судебных решения по объектам, если с ними всё хорошо? Я знаю такие судебные решения, после которых и судей увольняли.

В подготовке материала принимали участие Полина Потапова, Дарья Черкудинова

Фотография на обложке: Владимир Астапкович / РИА

Меня заинтересовал вопрос о правомерности недавнего сноса ларьков в Москве.

Посмотрел практику применения ст. 222 ГК и пришёл к выводу, что всё не так однозначно.

Во-первых, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).

Таким образом, опровергается основной довод собственников ларьков - о том, что право собственности на ларьки зарегистрировано.

Также изящно обходится ссылка на п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). Поскольку право собственности на самовольный ларёк не возникло (даже несмотря на регистрацию этого права), постольку снос ларька не нарушает указанную норму. Вдобавок - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П (лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем).

Здесь мало самодеятельности ВАСа. Это лишь развитие нормы п. 2 ст. 222 ГК: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Во-вторых, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно хотя бы одного из четырёх признаков (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-168, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12 по делу № А28-5093/2011):

1) объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

2) объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

3) объект создан без получения на это необходимых разрешений

4) объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Таким образом, если я построю здание 1) на собственном земельном участке 2) с разрешённым использованием земельного участка в целях строительства 3) с получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию 4) зарегистрирую право собственности на здание, но потом будут выявлены нарушения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил - данное здание будет самовольной постройкой. И я буду долго спорить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагаю, что мои доводы о том, что наличие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию само по себе подтверждает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил - не будут иметь успеха в суде.

Поэтому я пришёл к выводу о том, что снос ларьков является скорее правомерным, чем неправомерным. По крайней мере, на первый взгляд этот снос соответствует и норме, и практике применения нормы. Это предположительный вывод, поскольку с материалами дел по сносу ларьков подробно не знакомился.

Другой вопрос в том, что норма неадекватная. Я бы изложил п. 1 ст. 222 ГК в следующей редакции:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений И (вместо ИЛИ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В текущей редакции, получается, что государство совершенно не отвечает за дееспособность системы государственного строительного надзора. Выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию никак не гарантирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Тогда непонятно, зачем вообще нужен обременительный строительный надзор.

В общем, я за то, чтобы наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности создавали неопровержимую презумпцию того, что постройка не является самовольной. И вопросы о самовольности надо рассматривать на этапах выдачи разрешений.

Полагаю, что вопросы о правах на землю и разрешённом использовании земли вполне можно отдать на уровень строительного надзора. Нет прав на землю или неподходящее разрешённое использование земли - нет разрешения на строительство.

Что касается возможных мер защиты для владельцев ларьков.

Во-первых, неясность п. 4 ст. 222 ГК. Так и не понял, распространяется ли административный порядок сноса только на постройки с невыявленным строителем. Не понял, как выявлять этого строителя. И как быть, если здание давно построило невыявленное лицо, а сейчас это здание использует уже другое (идентифицируемое) лицо.

Полагаю, все эти неясности можно попробовать истолковать в пользу владельцев ларьков.

Во-вторых, действие п. 4 ст. 222 ГК во времени. Норма действует с 01.09.2015 и не имеет оговорки об обратном действии. Следовательно, применяем п. 1 ст. 4 ГК: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникают вопросы: возможен ли административный снос построек, возведённых до 01.09.2015? либо административный снос возможен лишь в отношении построек, возведённых после 01.09.2015, а по более ранним постройкам продолжает действовать судебный порядок сноса.

Считаю, что п. 4 ст. 222 ГК следует применять лишь к постройкам, возведённым до 01.09.2015. В противном случае, резко изменяется правовое положение лиц, которые возвели эту постройку до 01.09.2015. Хотя п. 4 ст. 222 ГК не имеет обратного действия. Возводя постройку, эти лица, вероятно, считали, что в случае спора у них будет возможность обосновать в суде, что постройка не является самовольной. п. 4 ст. 222 ГК лишает их такой возможности.

В-третьих, лицо, создавшее самовольную постройку, вправе требовать возмещения расходов по строительству и сносу объекта от органа, который с нарушениями предоставил участок для строительства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15).

Думаю, это может сработать, если есть документы о предоставлении земли, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В-четвертых, п. 4 ст. 222 ГК даёт публичным органам право принять решение о сносе самовольной постройки. Но это не значит, что публичные органы вправе по собственному усмотрению признавать постройку самовольной.

Полагаю, последовательность действий должна быть такая: 1) сначала в судебном порядке надо признать постройку самовольной 2) лишь после этого можно сносить постройку по п. 4 ст. 222 ГК.

И в завершение.

Независимо от правомерности/неправомерности сноса, действия Правительства Москвы по сносу ларьков ужасны во многих отношениях: убивают инвестиции, рабочие места, налоговую базу. Даже если бы это было правомерным, так делать нельзя.

В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных московскими властями в декабре прошлого года самостроем. РБК объясняет, почему он начался именно этой ночью и кто попал под снос

Снос торговых павильонов возле станции метро «Сухаревская» (Фото: Олег Яковлев / РБК)

Почему сейчас начали массово сносить торговые павильоны в Москве?

Раньше принимать решение о сносе объектов, признанных самостроем, мог только суд. Но в сентябре 2015 года вступил в силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки, в случае если земельный участок, где возведено строение, был предоставлен для других целей или же если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий. 8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

8 февраля истек срок добровольного демонтажа самостроев , поэтому работы по сносу должны были начаться с 0:00 мск 9 февраля, по графику, утвержденному префектурами, объяснял «Ведомостям» заместитель начальника Госинспекции по недвижимости Тимур Зельдич.

Что такое самострой?

Самостроем является любой объект, построенный на земельном участке без согласия собственника, либо тот, что строился с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поясняет партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Также самостроем по решению суда может быть признан объект, который несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, отмечает она. По мнению Краснобаевой, если владельцы объектов имеют право собственности на него, решение о сносе может принимать только суд.

Действительно ли эти объекты являются самостроем?

Большинство владельцев попавших под снос объектов не согласны с действиями властей. У них оформлены все документы о собственности, заявлял на прошлой неделе на общественных слушаниях исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов. По его словам, объекты были возведены на выделенных городскими властями участках в соответствии с действовавшими на момент их строительства правилами и нормами. «Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Кроме того, по 27 объектам были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя, говорил на заседании председатель отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян.

Чем московские власти мотивируют необходимость сноса объектов?

Московские власти утверждают, что сносимые торговые павильоны несут угрозу здоровью гражданам в случае аварий или чрезвычайных ситуаций, заявлял в понедельник первый заместитель начальника Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимур Зельдич . «Эти объекты стоят на инженерных коммуникациях, а это значит, что они потенциально опасны как сами по себе, так и с точки зрения эксплуатации инженерных сетей. Во-первых, никто из надзорных органов не знает, как строились эти объекты, насколько были учтены соответствующие нормы и правила. Во-вторых, к примеру, при любой аварии теплосети или газопровода аварийные службы будут не в состоянии оперативно устранить последствия просто потому, что им мешает объект самостроя, причем по факту уже капитальный», — сказал он (цитата по ТАСС). Кроме того, демонтажа павильонов добивалось руководство метрополитена, поскольку «объекты, расположенные в технической зоне метрополитена, <...> создают нагрузки на несущие сооружения метрополитена, затрудняют осуществление антитеррористических мероприятий».

Кто попал под этот снос?

Под снос с 8 февраля попали 104 объекта в разных административных округах Москвы, в том числе в Центральном. В списке объектов, подлежащих сносу, как небольшие ларьки, так и крупные торговые павильоны: ТЦ «Пирамида» рядом со станцией метро «Пушкинская», ТЦ «Альбатрос» у «Щелковской», а также торговые ряды у станций метро «Чистые пруды», «Кропоткинская», «Арбатская» и «Улица 1905 года». 97 объектов из 104 снесены или сейчас в процессе сноса, сказал РБК представитель Госинспекции.

Предусмотрена ли компенсация владельцам торговых павильонов за снос объектов?

Согласно постановлению правительства Москвы, после осуществления сноса собственник самовольной постройки может обратиться в префектуру за получением компенсации за снос при условии предоставления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную постройку.

Однако практически никто из собственников не стал осуществлять снос объектов за свой счет, рассказал РБК Сергей Селиверстов из «Опоры России». «Снести свой объект значит признать его самостроем, а многие владельцы с этим не согласны», — поясняет он. Снос объектов осуществляет город за свои средства, о последущем взыскании этих денег с собственников речи пока не идет, пояснила Виолетта Серова, координатор инициативной группы владельцев павильонов.

Что мэрия предлагает бизнесу взамен?

Во вторник, 9 февраля, мэр Москвы Сергей Собянин написал на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», что бывшим владельцам снесенного самостроя московские власти предоставят возможность построить торговые объекты в других местах «на законных основаниях». Исполнительный директор московского отделения «Опоры России» Сергей Селиверстов и координатор инициативной группы владельцев павильонов Виолетта Серова сообщили РБК, что московские власти пока не предлагали собственникам каких-то конкретных площадок.

Какой ущерб понесли собственники от сноса объектов?

Собственники павильонов предъявят иски за утраченное имущество на сумму более 22 млрд руб., подсчитывал п редседатель отраслевого отделения коммерческой недвижимости «Деловой России» Эдуард Гулян. Он оценивал ущерб городу от сноса объектов в 3,5 млрд руб.: по его оценке, бюджет в течение года недополучит 2 млрд руб. в виде налоговых отчислений, еще 1,5 млрд руб. составят затраты города на судебные издержки.

Попробуйте, дорогие мои, пойти на Пушкинскую или на Чистые Пруды и сделать там «самострой». Я с большим удовольствием посмотрю, как у вас получится это сделать.

Как вы фундамент сделаете, земляные работы проведёте, построите всё, подключите к электричеству и канализации, согласовав так называемые «условия подключения». Потом получите разрешение на торговлю в несуществующей самовольной постройке, лицензию на продажу спиртных напитков, кассовый аппарат зарегистрируете, заключите с городской подрядной организацией договор на вывоз мусора и тд и тп.

Получится у вас это сделать незаметно от чиновников и без их участия?

Ладно, пусть не Пушкинская. Вот этот «самострой» у метро Марьино, где я живу, - трехэтажное капитальное строение. Между прочим, самая новая постройка такого плана у метро (мне даже кажется, что его уже в собянинские времена строили). Там находилось два кафе, а значит, было полное подключение к городским сетям.

Самое проходное место у метро. Кто же такой таинственный и могущественный смог построить этот «самострой»?

Так что давайте не будем обманывать себя и не позволим чиновникам морочить нам голову. Это всё не «самовольные постройки коммерсантов », это «постройки правительства Москвы ». Может, лужковского, может, собянинского, но точно единороссовско-московского.

Невозможно было это всё построить без бумаг, согласований и взяток, взятых всеми этими существовавшими раньше и существующими сейчас ОАТИ, ИГАСН, АПУ, Москомархитектуры, префектуры, районной управы, Мосэнерго, Мосводоканала и проч и проч.

Именно поэтому на руках у многих владельцев «самостроя» есть все документы и судебные решения в их пользу .

Я ни секунды не сомневаюсь, что ТЦ «Пирамида» на Пушкинской - это чудовищное уродство.

Просто я как москвич требую, чтобы горечь от сноса этого объекта (её, кстати, пока не снесли) с владельцами и арендаторами разделили те чиновники, кто разрешил её строить и потом кормился от этого «самостроя» много лет.

Построили с нарушениями, но заплатят штраф и всё будет хорошо.

Что же так-то? Одних снести за ночь в режиме спецоперации, другим можно просто заплатить штраф.

Из-за этого перехода не смогли построить нормальную дорожную развязку в этом месте. Вреда он приносит больше, чем все палатки вместе взятые, но останется стоять.

Очень похоже, что сносят просто тех, кто не в состоянии занести в мэрию достаточно крупную сумму денег.

Много лет стояло, а тут стало «опасным для москвичей»:

Правильно Клычков из Мосгордумы пишет: незаконных торговых центров огромного размера в Москве море. Сноси - не хочу.

Сергей Семенович, а можно продолжить историю со сносом и снести несколько торговых центров и ТПУ? Адреса я готов предоставить
— Клычков Андрей (@kly4kov)