О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
2. Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
3. Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.
Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.
При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
5. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
6. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
8. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.
Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.
Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
9. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
10. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.
11. Признать утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
12. Разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. 308.3 ГК РФ к требованиям арбитражных управляющих о предоставлении им документов должников их руководителями: поначалу суды отказывались применять судебную неустойку в подобных спорах, полагая, что к этим отношениям она применяться не может. Подробнее - в материале.
Законом на руководителей должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника.
Цитируем документ
Не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Абзац 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве
Однако на практике руководители не торопятся исполнять эту обязанность, а иногда и вовсе уклоняются от передачи арбитражному управляющему документов организации-банкрота. Отсутствие этих документов может существенным образом усложнить исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пример из практики
В деле № А41-34192/2015, которое дошло до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, бывший директор должника не передал конкурсному управляющему часть документов, подтверждавших дебиторскую задолженность контрагентов должника, сославшись на то, что они были утрачены при заливе помещения. Конкурсный управляющий попытался на этом основании привлечь директора к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку утрата указанных документов не позволила сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Рассматривая этот спор, ВС РФ указал, что именно директор должен был доказать, что документы были утрачены не по его вине.
Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015
Арбитражный управляющий заинтересован в использовании всех имеющихся возможностей по стимулированию ответственных лиц к передаче документов. Одним из инструментов для такого стимулирования может быть судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ). Однако на практике суды неоднозначно относились к инициативам арбитражных управляющих использовать судебную неустойку для понуждения к передаче документов. Разбираться в этом вопросе в итоге пришлось Верховному суду РФ.
Институт судебной неустойки
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс была введена ст. 308.3 под названием «Защита прав кредитора по обязательству», которая вступила в силу с 1 июня 2015 г.
Цитируем документ
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ
Спустя год, в марте 2016 г., Пленум ВС РФ принял постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в котором, среди прочего, даны разъяснения о порядке применения ст. 308.3 ГК РФ.
Из основных выводов указанных разъяснений применительно к рассматриваемому вопросу можно отметить следующие:
денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении требования об исполнения обязательства в натуре, предложено именовать судебной неустойкой;
цель установления судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре;
подчеркивается невозможность применения судебной неустойки к ситуациям неисполнения денежных обязательств;
судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, сфера применения ст. 308.3 ГК РФ была сформулирована Пленумом ВС РФ в общем виде без закрепления конкретного перечня дел с неденежными требованиями, в рамках которых существует возможность взыскания судебной неустойки.
В судебной практике требование о взыскании судебной неустойки, к примеру, стало применяться в рамках дел по истребованию участниками документов у организации в рамках исполнения обязанности организации по предоставлению документов и информации участникам (см., например, постановления АС Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-10620/2017 по делу № А41-78786/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 01АП-2706/2017 по делу № А43-31374/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 11АП-4296/2017 по делу № А65-7813/2016).
По сути, аналогичная по содержанию обязанность закреплена и в законодательстве о несостоятельности для руководителей должника, которые должны передать арбитражному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах неудивительно, что арбитражные управляющие не преминули воспользоваться предоставленной, по их мнению, законом дополнительной возможностью, направленной в конечном итоге на пополнение конкурсной массы и на создание условий максимально эффективного исполнения возложенных на них обязанностей. Для этих целей при обращении с заявлениями об истребовании с руководителей должника документов арбитражные управляющие, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, одновременно стали заявлять требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в установленные сроки. Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу сформировалась не в пользу арбитражных управляющих.
Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы против
Арбитражные суды, признавая обоснованность требований арбитражных управляющих об истребовании документов у бывших руководителей должника, в присуждении судебной неустойки, тем не менее, отказывали, ссылаясь на то, что особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения подобного инструмента. В чем заключается логика судов, приходящих к подобным выводам?
По мнению арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию организации-банкрота (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 19АП-5158/2015 по делу № А48-5865/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 № 13АП-24591/2016, 13АП-24589/2016 по делу № А56-42909/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 № 17АП-16214/2016 по делу № А60-46483/2015).
По результатам рассмотрения спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного акта. Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее), из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.
Непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь).
На основании подобных доводов суды утверждали, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки (см., например, постановление АС Центрального округа от 13.09.2016 № Ф10-4773/2015 по делу № А48-5865/2014).
Надо сказать, что при наличии в законодательстве ст. 308.3 ГК РФ в действующей формулировке, при наличии приведенных разъяснений Пленума ВС РФ о порядке ее применения до конца понять аргументацию судов, отказывающих во взыскании судебной неустойки при одновременном удовлетворении требований арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника передать документы должника, затруднительно.
Подобная аргументация может послужить основанием для дальнейших дискуссионных утверждений, о которых следует упомянуть. Возможно, выводы судов связаны с проблемой тождественности содержания понятия «обязательство» и понятия «обязанность». Следует отметить, что Пленум ВС РФ в постановлении № 7 не вносит ясность в этот вопрос, используя в п. 30 при анализе ситуации с присуждением судебной неустойки как понятие «обязательство», так и понятие «обязанность».
Цитируем документ
Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Пункт 30 постановления № 7
Возможно, суды посчитали, что не все общие положения об обязательствах, установленные нормами ГК РФ, применимы к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством). А возможно, суды исходили из невозможности дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение гражданской обязанности.
Как бы то ни было, узнать истинную причину подобной квалификации судами рассматриваемых отношений вряд ли удастся, хотя это могло бы внести существенный вклад в понимание проблемы.
Судебная неустойка в процедуре банкротства: аргументы за
При подобном подходе арбитражных судов к требованиям арбитражных управляющих о взыскании судебной неустойки с бывших руководителей должника при непередаче документов должника ВС РФ рано или поздно должен был высказать свою позицию по этому вопросу. Так и произошло - в июле 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла Определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, в котором подробно рассмотрела вопрос о возможности взыскания судебной неустойки в подобной ситуации.
Верховный суд РФ констатировал, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в случае уклонения бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документов основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Подобные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п. 30 постановления № 7.
Тем самым ВС РФ квалифицировал отношения по передаче документов от бывших руководителей должника к арбитражному управляющему как корпоративные. А в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. И квалификация рассматриваемых отношений как корпоративных подчеркивает возможность применения к ним ст. 308.3 ГК РФ. Рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению руководителем должника документов арбитражному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предполагает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.
Далее в своих рассуждениях ВС РФ, основываясь на установленных в ст. 308.3 ГК РФ ограничениях ее применения, приходит к выводу, что иное правило ни ГК РФ, ни иными законами не установлено, оно не вытекает из существа упомянутых отношений, поэтому по смыслу ст. 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к отношениям, связанным с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией в момент открытия конкурсного производства, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему.
ВС РФ также подчеркнул, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства.
В приведенном деле ВС РФ рассмотрел ситуацию исполнения обязанности по передаче документов, возникшую в конкурсном производстве, где прекращаются полномочия руководителей должника. Между тем аналогичная по существу обязанность возникает и при процедуре наблюдения, несмотря на то что там руководители должника продолжают осуществлять свои полномочия. Представляется, что правило должно быть общим, допускающим возможность взыскания судебной неустойки и применительно к ситуации непередачи документов руководителем должника временному управляющему. Подтверждением подобного подхода служит позиция Пленума ВС РФ, изложенная в абз. 2 п. 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой арбитражный управляющий, вне зависимости от того, в какой процедуре банкротства он действует, вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
Судьба института судебной неустойки в банкротстве
После указанного определения ВС РФ не должно остаться никаких сомнений, что при рассмотрении вопроса об истребовании конкурсным управляющим документов с бывших руководителей должника одновременно может быть поставлен вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы. Подтверждением этого подхода служит складывающаяся судебная практика (см., например, постановления АС Московского округа от 21.07.2017 № Ф05-8610/2017 по делу № А40-184541/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 17АП-3757/2017 по делу № А60-37880/2016).
Остается надеяться, что подход, допускающий возможность присуждения судебной неустойки на случай непредоставления руководителями должника на основании судебного акта документации арбитражному управляющему, получит развитие и будет применяться вне зависимости от процедуры банкротства, а не только в рамках процедуры конкурсного производства.
Ответил адвокат - Королева С.О.:
Здравствуйте Сергей!
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки при банкротстве застройщика
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора
01.10.13 года возбуждено производство по делу о признании юр.лица несостоятельным(банкротом). Сумма задолжености по налогам включена в реестр требований кредиторов.Текущие платежи с 01.10.13 по сегодняшний день уплачены в полном размере и в срок.Имеет ли право ИФНС начислять пени на задолженность по налогам,возникшую до 01.10.13 и включенную в реестр требований кредиторов.
Нет, начислять пени по реестровой задолженности инспекция не вправе. Вместо этого начисляются так называемые мораторные проценты.
Как пояснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются . Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Обоснование
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ, ВАС РФ ОТ 06.12.2013 № 88
Далее в разъяснении говорится, что указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Иногда практики не вполне понимают, что означает «проценты не включаются в реестр», хотя при этом их погашение должно происходить одновременно с требованиями, в реестр включенными. Имелось в виду следующее. Проценты начисляются каждый день и нет никакого смысла арбитражному управляющему начинать каждый день с того, чтобы вносить исправления в реестр (а тем, кто этого не сделают, - ждать жалобы в суд на бездействие). Требование каждого кредитора увеличивается пропорционально, поэтому никто из них не может вырваться вперед из-за того, что ему проценты будут начислены, а другому нет. Это, кстати, решающий довод в пользу того, чтобы применять мораторные проценты ко всем требованиям, а не только к тем, по которым раньше начислялись договорные проценты (см. выше).
Арбитражный управляющий, который приступит к расчетам с кредиторами, должен сначала погасить всю задолженность перед кредиторами одной очереди, которая значится в реестре, и потом приступить к пропорциональному погашению процентов, причитающихся им. Раньше этого даже нет смысла заниматься какими-либо расчетами, поскольку в большинстве случаев денег не хватает даже на основные долги. Расчет процентов не должен быть сложным, поскольку известны сумма (см. реестр) и дата, с которой считаются проценты во всех случаях - введение процедуры наблюдения. Исключение имеет место только для ситуаций, когда требование возникло позднее (хотя для таких требований, скорее всего, вообще не актуален будет вопрос о начислении процентов, поскольку они будут текущими). Несколько сложнее расчеты процентов будут разве что в случае, когда задолженность по реестру погашалась несколькими платежами. Понятно, что на погашенную частичную сумму проценты далее уже не могут начисляться.
Пошаговый алгоритм, как получить деньги с должника, который находится в стадии банкротства
Шаг третий: прекратить начисление штрафных санкций и иных процентов, кроме мораторных
На сумму долга, включенного в реестр требований кредиторов, начисляются только мораторные проценты - проценты по ставке ЦБ РФ, фиксируемой на дату введения соответствующей процедуры банкротства (п. 2 ст. 81 , п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127?ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.13 № 88). Никакие другие санкции не начисляются.* В состав налоговых доходов мораторные проценты, в отличие от процентов по остальным долговым обязательствам, включаются только на дату фактического получения. Это прямо прописано в подпункте 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Однако есть несколько мнений, когда именно кредитор переходит лишь на мораторные проценты:
- с даты введения процедуры наблюдения (письмо Минфина России от 17.11.14 № 03-03-06/2/57946);
- с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (письма Минфина России от 25.03.13 № 03-03-06/2/9219 и от 16.06.11 № 03-03-06/2/97);
- после включения долга в реестр требований кредиторов (постановление ФАС Московского округа от 23.08.11 № КА-А40/9297-11).
Это имеет значение, если договором с контрагентом предусмотрено начисление значительных штрафных санкций, которые кредитор предъявлял должнику и включал в состав налоговых доходов. Тогда, если компания слишком рано прекратит их начисление, инспекторы могут заявить, что она занизила сумму облагаемых доходов. Выбор даты будет зависеть от намерений налогоплательщика отстаивать свою позицию в споре с контролерами.
Если же договор не предусматривал штрафные санкции или компания не предъявляла их должнику, то никаких налоговых доходов у нее не возникало. Поэтому претензий со стороны налоговых инспекторов быть не должно.