В предыдущих материалах колонки мы подробно рассматривали проблему получения лизингополучателями в собственность предмета лизинга, ранее заложенного лизингодателем по своим обязательствам в банке. Данная проблема возникает при наступлении у лизингодателя финансовых трудностей, при которых не выполняются кредитные обязательства. При нарастании финансовых проблем возможно банкротство лизингодателя, при котором права исправных лизингополучателей могут быть существенно нарушены.
Примером подобной ситуации может служить история, рассмотренная ФАС Поволжского округа (Постановление от 14.08.2012 г. по делу N А57-8703/2010). В рассматриваемом деле в процессе банкротства лизингодателя банк – кредитор лизингодателя, имевший в залоге предметы лизинга по действующим лизинговым договорам обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие управляющего лизингодателем, выразившееся в непринятии мер по расторжению указанных договоров лизинга. И суд поддержал банкиров со следующей аргументацией. В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником та ких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу. Обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы и ее реализация (отчуждение) в порядке и на условиях установленных Законом о банкротстве. Довод конкурсного управляющего должником о том, что договоры лизинга приносят должнику-лизингодателю доход, а расторжение договоров лизинга повлечет за собой убытки, отклонен судебными инстанциями с указанием на обязанность конкурсного управляющего должником принять меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Погашение задолженности перед кредиторами является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод о том, что исполнение лизингодателем договоров лизинга на стадии конкурсного производства, предметом которых является имущество - предмет залога препятствует их эффективной реализации из-за обременения правами третьих лиц и не отвечает целям конкурсного производства. Исходя из изложенного лизингополучатели, полностью выполняющие свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с их условиями, при банкротстве лизингодателя могут столкнуться с невозможностью получения предмета лизинга в собственность в принципе по причине отказа управляющего лизингодателя от исполнения договоров лизинга. В таком случае им останется лишь встать в очередь кредиторов лизингодателя за взысканием уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости того имущества, которое они рассчитывали получить в собственность.Кредитор является залоговым кредитором. Договор лизинга продолжает свое действие, начисляются лизинговые платежи, являющиеся текущими. Залогом обеспечены как конкурсные требования (включенные в реестр), так и текущие требования.
В случае направления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требования об обращении взыскания на предмет залога из вырученной суммы должна погашаться и задолженность, включенная в реестр, и задолженность по текущим платежам или только задолженность, включенная в реестр?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Денежные средства, полученные в результате продажи заложенного имущества, будут направлены на погашение как обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих платежей.
Согласно п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В силу этой же нормы денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога (30%), вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
20% от суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований (абзац второй п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ);
Оставшиеся денежные средства (10%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ). Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление), в число судебных расходов включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Бесплатная юридическая консультация:
В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ. Далее оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований, указанных в абзаце третьем п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, включаются в конкурсную массу (п. 2.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ).
При этом в п. 15 Постановления разъяснено, каким образом после удовлетворения требований, перечисленных в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ, должна расходоваться оставшаяся от 30% часть суммы, полученной от продажи предмета залога.
В п. 19 Постановления указано, что в том случае, когда один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производятся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.
Таким образом, 70% средств, полученных от продажи предмета залога, сразу должны направляться и на погашение задолженности по текущим платежам, обеспеченной залогом, а также на погашение требований, обеспеченных залогом и включенных в реестр требований кредиторов.
Бесплатная юридическая консультация:
Если 70% суммы, полученной в результате реализации предмета залога, оказалось недостаточно для погашения всей обеспеченной залогом задолженности, то далее она может быть погашена в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ и п. 15 Постановления.
Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант»
Ликбез
Федресурс это единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и ИП. Пошаговая стратегия инструкция своими руками ликвидации безграмотности для должника банкрота в процедуре несостоятельности банкротство физических лиц финансовым управляющим арбитражном суде РФ. Банкротство физического лица официальная инструкция процедуры несостоятельности банкротства гражданина должника банкрота. Новые правовые последствия вывода активов после проведения всех процедур банкротства для должника заёмщика банкрота. Привлечение к уголовной ответственности руководителя и бухгалтера и всех учредителей должника в силу УК РФ. Необходимо запомнить, что ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ это федресурс единого реестра сведений в РФ.
Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом последней судебной практики
Транскрипт
1 Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом 23 сентября 2016 г. Спикер: Сергей Лисин BGP Litigation, 2016
2 В отношении лизингополучателя введена процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство). Перед лизинговой компанией (лизингодателем) обычно встает два вопроса: ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ОТ ДОЛЖНИКА? ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ ОСПАРИВАТЬ КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ? 2 18
Бесплатная юридическая консультация:
3 Перспективы удовлетворения в банкротстве зависят от статуса требования лизингодателя: реестровое требование или текущее требование? РЕЕСТРОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ: ТЕКУЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ: + набор процессуальных прав + удовлетворяются перед реестровыми - удовлетворение требований по статистике не превышает 4-5% - в деле о банкротстве процессуальных прав практически нет Перспективы удовлетворения в банкротстве 3 18
4 Принцип деления требований в банкротстве реестровые требования текущие требования Дата возбуждения дела о банкротстве Наблюдение Конкурсное производство Принцип деления требований в банкротстве 4 18
5 Реестровое или текущее требование? ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ: ФИНАНСОВЫЙ ЛИЗИНГ: Период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам Период, истекающий после возбуждения дела обанкротстве, относится к текущим платежам Требования, основанные на договоре выкупного лизинга всегда реестровые, если договор и финансирование были представлены до даты возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от внесено исключение из правил) Реестровое или текущее требование? 5 18
6 Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума Все требования из договора носят реестровый характер Дата заключения договора лизинга и предоставления финансирования Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Период преимущественного удовлетворения? или Платежи трансформируются в текущие в случае сохранения договора лизинга? Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума 6 18
7 Прецедент в ВС РФ (1/2) Дело А /14 АО «Дойче Лизинг Восток» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25 апреля 2015 г. 305-ЭС Подтверждена концепция о том, что периоды по лизинговым платежам, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми Прецедент в ВС РФ (1/2) 7 18
Бесплатная юридическая консультация:
8 Прецедент в ВС РФ (2/2) Дело А /14 ОАО «Волгабурмаш» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2016 г. 305-ЭС о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации! Дата рассмотрения дела 18 октября 2016 г. Прецедент в ВС РФ (2/2) 8 18
9 Оспаривание сделок лизингополучателя Оспаривание происходит на трех основных «фронтах»: Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании, на основании ст Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение) Оспаривание перевода прав и обязанностей лизингополучателя с должника в пользу третьего лица на основании п.1., п.2. ст Закона о банкротстве Изъятие предмета лизинга, если в отношении лизингополучателя введена процедура конкурсного производства Оспаривание сделок лизингополучателя 9 18
10 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) Основания для оспаривания в соответствии со ст Закона о банкротстве Кредитор А Кредитор Б Требование 100 $ 100 $ Кредитор В процент удовлетворения А Б В справедливое удовлетворение А Б В 0% 0% 100% 100 $ 33% 33% 33% Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) 10 18
11 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) Лизинговые платежи в погашение периодов за 6 месяцев до даты возбуждения дела, если лизинговая компания знала о тяжелом финансовом положении лизингополучателя Лизинговый платеж в погашение периода (за 1 месяц до даты возбуждения дела) Лизинговые платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (Пленума ВАС РФ от)? Дата заключения договора лизинга Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) 11 18
12 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) Платежи не оспариваются, если доказаны одновременно два условия: платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя (своевременная оплата лизингового платежа относится судебной практикой к текущей хозяйственной деятельности) размер лизингового платежа не превышает 1% стоимости активов лизингополучателя, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) 12 18
Бесплатная юридическая консультация:
13 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ прежний лизингополучатель перевод прав и обязанностей банкрот приобретает право требования к новому лизингополучателю: НОВЫЙ ЛИЗИНГО- ПОЛУЧАТЕЛЬ основанное на договоре о переводе прав и обязанностей или рассчитывается как неосновательное обогащение (ст ГК РФ) Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) 13 18
14 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) Судебная практика Высшими судебными органами (ВАС РФ и ВС РФ) не рассматривались подобные прецедентные дела Кассационными округами в основном поддерживается подход о невозможности оспаривания перевода прав и обязанностей лизингополучателя с банкрота на третье лицо! Встречаются исключения: АС Уральского округа; АС Северо-Западного округа; АС Волго-Вятского округа Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) 14 18
15 Изъятие предмета лизинга (1/3) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ (лизингополучатель) ТИТУЛ СОБСТВЕННОСТИ ВЛАДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА Подлежит ли удовлетворению иск об изъятии предмета лизинга при расторжении договора лизинга? Ответ: иск подлежит удовлетворению, ОДНАКО Изъятие предмета лизинга (1/3) 15 18
16 Изъятие предмета лизинга (2/3) П. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. 35: «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре». ЗАКАЗЧИК СТРОИТЕЛЬСТВА Действующий договор подряда БАНКРОТ ПОДРЯДЧИК Требование о выполнении работ Изъятие предмета лизинга (2/3) 16 18
17 Изъятие предмета лизинга (3/3) Расширенное толкование п. 34 привело к следующим последствиям: некоторые кассационные инстанции округов по факту отказывают лизинговым компаниям в истребовании лизингового имущества, прекращая производство по таким делам, с формулировкой: лизинговая компания должна обращаться в дело о банкротстве с заявлением об установлении требований в РТК фактически разработан новый способ принудительного прекращения титула собственности на предмет лизинга у лизинговой компании Изъятие предмета лизинга (3/3) 17 18
Бесплатная юридическая консультация:
18 КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СЕРГЕЙ ЛИСИН Советник ДМИТРИЙ БАЗАРОВ Партнер АЛЕКСАНДР ГОЛИКОВ Партнер ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., 6, СТР. 2, ДЦ «ИМПЕРИЯ», МОСКВА, T BGP Litigation, 2016
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 16.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Подсудность дел по имущественным спорам при участии должников-банкротов: в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве?
28.07..08.2017, 29 АКТУАЛЬНО Подсудность дел по имущественным спорам при участии должников-банкротов: в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве? Анализ судебной практики показывает,
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4664/13 Москва 15 июля 2014 г. Президиум Высшего
Конкурсный кредитор: ЗАО «Поставщик» Конкурсный кредитор: ОАО «Банк-2» Должник: ООО «Автодилер»
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Малый Харитоньевский пер., д. 12, г. Москва Заявитель, Конкурсный кредитор: ОАО «Банк-1» Представитель Заявителя: А.А. Костин ИНН, Конкурсный кредитор:
Бесплатная юридическая консультация:
Некоторые вопросы судебной практики, возникающие при утверждении мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)
Некоторые вопросы судебной практики, возникающие при утверждении мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) 1. Является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПРОЕКТ Москва 2009 г. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭСг. Москва Дело А/мая 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017 полный текст определения изготовлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
359/(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛ Е Н И Е город Тюмень Дело Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31
СОДЕРЖАНИЕ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
«Реструктуризация кредиторской задолженности с участием поручителя: возможности и угрозы»
«Реструктуризация кредиторской задолженности с участием поручителя: возможности и угрозы» Реструктуризация кредиторской задолженности получение заемщиком от кредитора различных уступок, направленных на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79010_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 года г. Москва Дело 305-ЭСРезолютивная часть определения объявлена 18.10.2016. Определение в полном объеме изготовлено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 09.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79060_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭСг. Москва 31.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего
Бесплатная юридическая консультация:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
123_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-1234/12 Москва 22 октября 2012 г. Коллегия судей Высшего
Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства
DUE DILIGENCE ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства В каких случаях суд проводит банкротство по упрощенным правилам и в чем они заключаются При каких условиях можно
Анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2015 года
Анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2015 года В первом полугодии 2015 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение поступило
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79013_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 712-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
660_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 02 февраля 2015 г. Дело А/2010 Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015 Полный текст определения изготовлен
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭСг. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
570_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС февраля 2015 г. Дело А/2012 резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015 полный текст определения изготовлен
Заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника. В адрес Заявителя налоговая инспекция направила Требование об
(наименование арбитражного суда, в который подается заявление) Заявитель: (наименование) (место нахождения) (наименование органа, принявшего оспариваемый акт) (место нахождения) Заявление о признании недействительным
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79021_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 306-ЭСОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 1 Особенности исчисления сроков для предъявления требований
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭСОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную
Бесплатная юридическая консультация:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8141/12 Москва 13 ноября 2012 г. в составе: Президиум
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭСг. Москва 16 июня 2017 г. Дело А/2014 резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017 полный текст определения изготовлен
Оспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства: разъяснения Пленума ВАС РФ
Оспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства: разъяснения Пленума ВАС РФ Павел Булатов, советник, Уайт энд Кейс Ирина Майсак, юрист профессиональной поддержки, Уайт энд Кейс В настоящем
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79078_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 302-ЭСг. Москва 20 февраля 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст определения изготовлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
114_АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело А/16 24 июня 2016 г.
Бесплатная юридическая консультация:
Способы истребования проблемной задолженности. Способы истребования проблемной задолженности
Общество с ограниченной ответственностью «Ди Си Оу» юридическая фирма член международной ассоциации «World Link for Law» Способы истребования проблемной задолженности Таллинн, Эстония 2014 Проблемная задолженность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 26.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные
СОДЕРЖАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной во II квартале 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной во II квартале 2015 года 1 Заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям),
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2014 года Дело А/11 Резолютивная часть постановления
Бесплатная юридическая консультация:
Приложение 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь. Наименование документов и действий, за которые взимается государственная пошлина
Приложение 16 к Налоговому кодексу (по состоянию на 1 января 2016 г.) i Ставки государственной пошлины при обращении в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда, экономические суды областей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭСг. Москва 01.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной
Краткий анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2016 года
Краткий анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2016 года В первом полугодии 2016 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение
Информация (отчет) о деятельности Арбитражного суда Владимирской области за 2011 год
Информация (отчет) о деятельности Арбитражного суда Владимирской области за 2011 год 1.1. Краткий анализ статистических показателей работы суда за отчетный период. В 2011 году на рассмотрение в суд поступило
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78932_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭСг. Москва 02 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
570_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 305-ЭСг. Москва 27 мая 2015 г. Дело А/2012 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79004_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭСг. Москва 20 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного
Реформа рынка финансового лизинга: подходы к гражданско-правовому регулированию
Екатерина Абашеева, Реформа рынка финансового: подходы к гражданско-правовому регулированию Заместитель начальника Управления стратегии функционирования финансовых рынков Департамента развития финансовых
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
415_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-5440/14 Москва 12 мая 2014 г. Коллегия судей
произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Поправки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенному
Бесплатная юридическая консультация:
Одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «16» октября 2015 года
Одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «16» октября 2015 года Итоговая справка по спорам, связанным с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.ФЗ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16994/11 Москва 10 апреля 2012 г. Президиум Высшего
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭСг. Москва 12.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар дело А /2016 У С Т А Н О В И Л:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар,сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 02.02.2017 дело А/2016 Резолютивная
Утверждена на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «12» октября 2012 года
Утверждена на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «12» октября 2012 года ИТОГОВАЯ СПРАВКА по обобщению судебной практики по вопросам применения Арбитражного процессуального
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
196_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 10 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 308-ЭСг. Москва 30.09.2015 Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015 Полный текст определения изготовлен 30.09.2015 Судебная
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79060_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 14.06.2017 Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017. Определение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭСг. Москва Дело А/июля 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017 полный текст определения изготовлен
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 04.10.2016 дело А/2016 Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016, Полный текст судебного
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
668_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭСДело А/2013 г. Москва Резолютивная часть оглашена 10.03.2015. Полный текст определения изготовлен 17.03.2015. Судебная коллегия
Правовые риски лизинговой компании на различных этапах реализации лизинговой сделки
Правовые риски лизинговой компании на различных этапах реализации лизинговой сделки Существенные условия. Предмет договора Признание договора незаключенным вследствие не согласования сторонами Предмета
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78949_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «26» февраля 2007 года Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2007 года Решение изготовлено в полном объеме «26»
ЗАЯВЛЕНИЕ о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
ГОСУДАРТСВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ Конкурсный управляющий, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 тел.: http://www.asv.org.ru Исх. о т 2014 года В Арбитражный
Бесплатная юридическая консультация:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 304-ЭС(16) г. Москва 18.07.2016 Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016 Полный текст определения изготовлен 18.07.2016
РОССИЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДЕБАТЫ Раунд 2
РОССИЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДЕБАТЫ Раунд 2 29 сентября 2016 года Москва, Котельническая наб., 17 14:00 14:20 Регистрация и Приветственный кофе 14:20 16:45 Дебаты 16:45 17:15 Кофе-брейк и Регистрация на семинар
Реализация соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в современных экономических условиях
Реализация соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в современных экономических условиях 2017 Станислав Петров, руководитель практики банкротства 1 Содержание Понятие соглашения
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в I квартале 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в I квартале 2015 года 1 В основу привлечения арбитражного управляющего к ответственности не может быть положено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
570_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭСг.москва 27 мая 2015 г. Дело А/2013 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения изготовлен
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78948_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭСг. Москва 13.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6878/13 Москва 21 января 2014 г. Президиум Высшего
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
116_ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург,http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Ф/11 Екатеринбург 24 августа 2011 г. Дело
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. ,факс, e-mail:, сайт www.ufa.arbitr.ru Именем Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79020_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭСг. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79004_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2017 года 305-ЭСг. Москва Дело А/2014 Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
925_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 10 марта 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2015. Полный текст определения изготовлен 10.03.2015. Судебная
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 14.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной
БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ www.nalog.ru БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 2016г. - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,
Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц
Новое в регулировании Изменения законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц Информируем Вас о том, что внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.ФЗ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79005_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭСг. Москва 24 декабря 2015 года Резолютивная часть объявлена 17.12.2015. Полный текст изготовлен 24.12.2015. Судебная коллегия
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18245/12 Москва 23 апреля 2013 г. Президиум Высшего
Рассмотрение дел арбитражными судами в 2014 году
Рассмотрение дел арбитражными судами в 2014 году Арбитражные суды субъектов Российской Федерации 1 Согласно данным статистики в 2014 году в арбитражные суды субъектов Российской Федерации (далее АС СРФ)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/Дело N А/Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года Постановление
Особенности правового регулирования банкротства физических и юридических лиц Банкротство физических лиц
Особенности правового регулирования банкротства физических и юридических лиц Банкротство физических лиц Клейменова Марина Олеговна к.ю.н., доцент Изменение Федерального закона от 26.10.ФЗ «О несостоятельности
Борьба с недобросовестными схемами банкротства.
Борьба с недобросовестными схемами банкротства. Обеспечение включения в реестр кредиторов компании дружественных организаций перевод активов компании на иные дружественные лица с целью сохранения имущественного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79011_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 307-ЭСг. Москва Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016 г. Полный текст определения изготовлен 22.11.2016 г. Судебная
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Проект подготовлен Управлением анализа и обобщения судебной практики ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПРОЕКТ Москва 2009
Краткий анализ основных статистических показателей работы суда в 2009 году
Краткий анализ основных статистических показателей работы суда в 2009 году Статистические данные о работе суда в 2009 году выглядят следующим образом. Всего за год на рассмотрение суда поступило 7107 заявлений
Обзор практики распределения судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермской области и пересмотренным апелляционным судом
Одобрено на заседании Президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2006 г. Обзор практики распределения судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермской области и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 308-ЭСг. Москва 26 декабря 2016 г. Дело А/2012 резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016 полный текст определения
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17388/12 Москва 21 мая 2013 г. Президиум Высшего
2 В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежны
382/(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело 14 июля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 Полный текст решения
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Одобрен на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда «24» апреля 2009 года Обзор практики рассмотрения споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15154/11 Москва 11 июня 2013 г. Президиум Высшего
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автоматизированная копия 586_ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17748/10 Москва 12 июля 2011 г. Президиум Высшего
Неоплата участником доли
Неоплата участником доли Общество исключило лицо, участвующее в его создании, из состава участников по причине неоплаты указанным лицом доли уставного капитала. Участник посчитал, что его права нарушены
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79003_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва Дело А/ноября 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017 полный текст определения изготовлен
2110/ (2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е о признании должника гражданина банкротом
2110/(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е о признании должника гражданина банкротом г. Новосибирск Дело А/ноября 2015 года Резолютивная
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар дело А /2017 У С Т А Н О В И Л:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 14.04.2017 дело А/2017 Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2017,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79014_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭСг. Москва 03.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального
НОВЫЕ ПРАВИЛА ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
НОВЫЕ ПРАВИЛА ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ 05 сентября 2017 года 2 ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЛУЧАЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ ОСНОВНЫЕ СЛОЖНОСТИ (до принятия 488-ФЗ) I. Отсутствие
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15/18 г. Москва 12, 15 ноября 2001 г. О некоторых вопросах, связанных с применением
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
79005_ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 303-ЭС(5) г. Москва 21 сентября 2017 года Резолютивная часть объявлена 14.09.2017. Полный текст изготовлен 21.09.2017. Судебная
Права и обязанности должника и кредитора при проведении процедур экономической несостоятельности (банкротства)
Права и обязанности должника и кредитора при проведении процедур экономической несостоятельности (банкротства) 1. Права Должника. Основания для подачи заявления Должника об экономической несостоятельности
При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.
Вернуть в полном объеме
Как известно, лизинг - это разновидность аренды. Поэтому имущество находится у лизингополучателя во временном владении и пользовании. Право собственности до полной выплаты лизинговых платежей к арендатору не переходит.
По закону имущество, взятое в лизинг, не может раствориться в конкурсной массе лизингодателя. "Оно должно быть либо возвращено лизингодателю, либо лизингополучатель должен его выкупить, в случае если дело не доходит до ликвидации компании", - объясняет Александр Рябцев, заместитель директора по коммерции . Решение о выкупе имущества чаще всего принимается, если его рыночная стоимость больше остатка задолженности.
Если имущество возвращается лизинговой компани, то затем оно либо передается новому лизингополучателю, либо продается на рынке. Чаще всего решить вопрос возврата удается до начала процедуры банкротства. "Обычно проблемы у клиента начинаются раньше объявления его банкротом. Когда он перестает платить за аренду, это сигнал для лизинговой компании, что надо действовать, расторгать договор лизинга", - рассказывает начальник кредитного отдела лизинговой компании Антон Малышев.
Расторгнуть договор лизинга может и сам банкрот, так как арбитражный управляющий может посчитать невыгодным продолжать платить за приобретенное в лизинг оборудование. Также может использоваться договор цессии - по нему лизингополучатель уступает право аренды новому клиенту лизингодателя.
Игра не по правилам
Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "ДСИ" (входит в ), говорит, что "увод" имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. "Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, - рассказывает юрист компании Владислав Шестаков. - Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков". Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В "Интерлизинге" рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. "Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, - комментирует Александр Рябцев. - В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога". Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.
Иногда банкрот вроде и не против вернуть имущество, но возникает проблема с тем, как его забрать.
Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний "Элитстрой" и , где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.
В порядке очереди
Помимо имущества лизинговые компании стремятся вернуть не уплаченные до расторжения договора лизинговые платежи.
"Задолженность, накопившаяся до признания клиента банкротом, возвращается в третьей очереди, после налогов и заработной платы", - поясняет Владимир Добровольский, директор по развитию бизнеса ГТЛК. "Это обычная кредиторская задолженность лизингополучателя", - соглашается Антон Малышев.
Долги, образующиеся после принятия заявления о банкротстве, являются текущими платежами, то есть относятся к первой очереди. Они погашаются или с текущей деятельности компании, что происходит крайне редко, или при продаже имущества. "Самый большой риск для лизингодателя в том, что задолженность могут не вернуть", - резюмирует Владимир Добровольский.
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-6179/2016 о банкротстве ООО «Константа» находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора-лизингодателя по договору выкупного лизинга (далее – ДВЛ) к должнику-лизингополучателю. Указанное судебное дело вызывает интерес, поскольку имеет все шансы продолжить несправедливую, как представляется, тенденцию по включению арбитражными судами требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей (далее – ЛП) за весь (в том числе и будущий) период лизинга в реестр требований кредиторов с одновременным сохранением права собственности на предмет лизинга (далее – ПЛ) за лизингодателем.
Суть спора
Своим определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов лизингополучателя требования лизингодателя по уплате ЛП за период по 17.06.2019. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, однако вероятность того, что определение будет отменено в апелляционной инстанции, крайне мала.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А43-15611/2014 суд оставил в силе судебное решение суда первой инстанции, который отказал лизингополучателю-банкроту в признании права собственности на ПЛ, несмотря на то, что лизингодатель включил свои требования об уплате ЛП в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за весь период лизинга. При этом встречное требование лизингодателя-кредитора о принуждении лизингополучателя к возврату ПЛ суд первой инстанции удовлетворил. В результате лизингодателю был возвращен ПЛ, но его требования об уплате ЛП были удовлетворены. Схожие решения содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-13569/2015 по делу № А70-8557/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015. В обоснование своих решений суды ссылались на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а также указывали, что ДВЛ предусматривает переход права собственности на ПЛ при внесении лизингополучателем ЛП в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.
Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.
Сущность договора лизинга
Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .
К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет обозреть все подходы к пониманию сущности договора лизинга и ДВЛ в частности. Однако необходимо рассмотреть два господствующих и самых влиятельных (с точки зрения влияния на законодателя и судебную практику) в отечественной цивилистике 3 подхода к пониманию выкупного лизинга – арендного подхода и кредитного подхода.
Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.
Важно, что с точки зрения АТ ЛП (в том числе в случае, если эти платежи одновременно считаются сторонами выкупными) являются по своей сути арендными платежами и, соответственно, обязанность лизингополучателя по уплате ЛП возникает только после фактического пользования ПЛ в течение определенного периода. Более того, в случае банкротства лизингополучателя, видимо, ЛП, начисляемые после принятия заявления о банкротстве, должны учитываться как текущие, если лизингополучатель продолжает пользоваться ПЛ, находясь в процедуре банкротства. На это, в частности, указал ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление № 63). Такое регулирование позволило бы лизингодателю удовлетворять свои требования по оплате ЛП преимущественно перед другими кредиторами, однако оно, как видится, допустимо только для договора простого лизинга и не может быть применимо к ДВЛ, при заключении которого стороны намереваются осуществить экономический обмен. Такое регулирование однозначно было бы губительным для лизингодателя, поскольку последний не имеет изначально экономического интереса в оставлении за собой права собственности на ПЛ, а, скорее, заинтересован в получении его стоимости и оплаты процентов за предоставление кредита. Как точно указал А.В. Егоров, АТ «представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе» 4 .
В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банкротстве.
Однако, как видно из приведенной в самом начале судебной практики, данный подход, адаптированный судами, повлек за собой судебные решения в рамках дел о банкротстве, которые позволяют лизингодателям извлекать необоснованную выгоду. Связано это, по моему мнению, во-первых, с противоречием применяемых арбитражными судами и ГК РФ подходов к пониманию сущности лизинга, а во-вторых, с неосторожным упоминанием ВАС РФ в п. 2 Постановления № 17 такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя по уплате ЛП (как оговоркой об удержании права собственности) и не раскрытием правого регулирования последнего в случае банкротства лизингополучателя.
Титульная оговорка
Оговорка об удержании права собственности – это относящийся к титульным обеспечениям 5 непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, который находит свое отражение в ст. 491 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Кроме указанной статьи, законодательство правового регулирования этого способа обеспечения обязательств не содержит. При этом возникает ряд проблем, касающихся правового режима этого обеспечения. Например, встает вопрос о судьбе указанного обеспечения в рамках дела о банкротстве. Очевидно, что титульная оговорка может быть крайне сильным способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору оставить за собой право собственности на имущество, переданное, например, по ДВЛ должнику, в случае банкротства такого должника и при этом получить удовлетворения части своих требований об уплате стоимости этого имущества, что повлечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.
Указанная проблема никак российским законодательством не решается. Однако в судебной практике есть прецедентные решения, которые пытаются устранить ее. Так, в Постановлении АС МО от 06.03.2017 по делу № А40-106765/14 суд указал, что в случае если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности. Схожую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, но вне рамок дела о банкротстве. Указанные решения, безусловно, являются справедливыми и направлены на недопущение возникновения неосновательного обогащения со стороны продавца, оставившего за собой право собственности до полной оплаты товара. Однако эти решения не способны в полной мере устранить проблему, описанную в начале настоящей статьи, поскольку, во-первых, они относятся к договору купли-продажи (и не всякий суд согласится применить их к выкупному лизингу), а во-вторых, они не дают механизмов защиты должнику и его кредиторам в случае, если конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ПВЛ (а такая ситуация встречается довольно часто, так как право собственности на ПВЛ, по мнению конкурсных управляющих, может перейти к лизингополучателю только с момента внесения всех ЛП лизингодателю и, следовательно, ПВЛ не подлежит внесению в конкурсную массу).
Решение проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в деле о банкротстве найдено европейскими правопорядками. Так, «аналогично процедуре, существующей в германском праве, конкурсный управляющий (во Франции. – Прим. авт.) по факту заявления продавцом требования об истребовании вещи из конкурсной массы вправе избежать возврата вещи посредством исполнения обязательства покупателя по ее оплате. Вместе с тем, в отличие от германского права, в рамках которого продавец должен ожидать выбора конкурсного управляющего в течение трех месяцев (до составления отчета), во французском праве продавец, сохраняющий право собственности на вещь, обязан реализовать свое право на истребование вещи в течение трех месяцев с даты начала процедуры банкротства. При этом после получения такого требования от продавца конкурсный управляющий не вправе реализовать вещь, в отношении которой было заявлено соответствующее требование продавцом» 6 . Подобное регулирование сходно с тем, которое применил АС МО в Решении от 06.03.2017 г. по делу № А40-106765/14 и заключается в предоставлении конкурсному кредитору-лизингодателю права выбора одного из двух (отобрание ПВЛ или включение требований в реестр требований кредиторов) способов защиты его права. Такое регулирование является справедливым способом разрешения проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лица лизингополучателя, однако оно допустимо при его законодательном закреплении, поскольку его закрепление на уровне судебной практики пока не помогает устранить проблему неосновательного обогащения лизингодателя по причинам, указанным выше.
Подведем итоги
Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.
1 Московина А.В. Трансграничный лизинг: правовое регулирование, проблемы квалификации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва – 2014 г.
2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.
3 Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. «Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) Зуева М.В., (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) // СПС КонсультантПлюс.
4 Егоров А.В. Вводный доклад // Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий: научный круглый стол. М.: Российская школа частного права. 2 февраля 2012 г.
5 Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4.
6 Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.
Причины банкротства могут быть разные, в том числе и пресловутый человеческий фактор, а вот процедура признания юридического лица банкротом, как и признаки банкротства – схожи.
Итак, прежде всего нужно уяснить, какая компания может быть признана банкротом? Такая, которая не может в полной мере удовлетворить требования кредиторов и продолжать выполнять взятые на себя финансовые обязательства, в том числе и перед государственными структурами, в том числе пенсионным фондом, налоговыми органами и т.д. Вывод о банкротстве компании, делает уполномоченный государственный орган (антимонопольный, регистрирующий орган или другие в соответствии с законодательством). На основании его заключения делается оценка финансового состояния компании и разрабатывается стратегия выхода ее из кризиса. Если же дела компании настолько плохи, что делать это не имеет смысла, тогда имущество компании идет «с молотка» и за счет вырученных от его продажи средств производится максимально равное удовлетворение денежных претензий все кредиторов.
Но все дело в том, что процедура признания банкротом лизинговых компаний в Российской Федерации еще не закреплена законодательно. Были, правда, попытки это сделать, но процесс этот пока что не завершен. А это порождает правовые коллизии. Например, согласно Федерального Закона «О защите конкуренции» лизинговые компании (лизингодатели) – это финансовые организации. Но в этом законе не указано, как именно должна осуществляться признания лизингодателя банкротом: на общих основаниях или как-то по-другому. Хотя, с другой стороны, относительно других категорий юридических лиц в законодательстве тоже нет никаких подобных указаний, и процедура признания юрлица банкротом происходит по общему сценарию.
Итак, существует несколько этапов или стадий процедуры признания лизинговой компании банкротом. Прежде всего - это наблюдение. Оно устанавливается на этапе первых финансовых трудностей компании, например, когда лизингодатель перестает справляться со своими кредитными обязательствами. Следующий этап – санация или финансовое оздоровление, например, установление отсрочек по платежам, инвестирование, продажа части имущества в целях стабилизации финансового положения, другие Если это не приводит к положительным результатам, над компанией – кандидатом в банкроты устанавливается внешнее управление. Следующий этап процедуры банкротства – конкурсное производство. Вот это уже, по своей сути, и есть признание компании банкротом. Оно открывается на основании судебного решения. Назначается ликвидатор или конкурсный управляющий, разрабатывается схема выявления, отчуждения и реализации имущества банкрота с целью удовлетворения в одинаковой степени требований всех кредиторов. Завершается процедура банкротства мировым соглашением. Оно, кстати, может быть заключено на любом этапе до запуска механизма конкурсного производства.