Статья 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует прекращение службы в органах и учреждениях прокуратуры.
Общие основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ.
В отношении указанных в п. 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" дополнительных оснований увольнения прокурорского работника по инициативе руководителя органа необходимо отметить следующее.
Достижение прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры (подп. "а").
Предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и учреждениях прокуратуры установлен в п. 2 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"- 65 лет. При этом в данному пункте предусмотрена и регламентирована возможность продления срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста (см. ниже).
Прекращение гражданства РФ (подп. "б").
Как предусмотрено в ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданство РФ прекращается: а) вследствие выхода из гражданства РФ; б) по иным основаниям, предусмотренным названным Законом или международным договором РФ. Выход из гражданства РФ регламентирован статьей 19 названного Закона;
Нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подп. "в").
В этой связи следует отметить, что текст Присяги прокурора, определенный в п. 1 ст. 40.4 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", завершается словами "Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры". Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 марта 2010 г. № 114 утверждены и введены в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепция воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации.
Приказом Генпрокуратуры России от 25 марта 2011 г. № 79 утвержден Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации.
Несоблюдение ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновение других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (подп. "г").
Кроме того, ограничения, связанные со службой в органах и учреждениях прокуратуры, установлены непосредственно в п. 2 ст. 40.1 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (подп. "д").
По сути, речь идет о нарушении Присяги прокурора, т.е. о частном случае применения положения подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно тексту Присяги прокурора, определенному в п. 1 ст. 40.4 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, клянется в т.ч. строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну.
Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являются:
Соглашение сторон служебного контракта (ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида;
Отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (ч. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Отказ гражданского служащего от перевода в другую местность вместе с государственным органом;
Обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Нарушение установленных названным Законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (ст. 40 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Выход гражданского служащего из гражданства РФ (ст. 41 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных названным Законом и другими федеральными законами;
Нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
Отказ гражданского служащего от замещения прежней должности гражданской службы при неудовлетворительном результате испытания (ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации");
Достижение прокурорским работником указанного предельного возраста в соответствии с подп. "а" п. 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" является основанием для его увольнения по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры.
В пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решением руководителя соответствующего органа или учреждения прокуратуры допускается продление срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих должности, указанные в ст. 14, 15 и 16 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" . Как установлено при этом, однократное продление срока нахождения на службе в органах и учреждениях прокуратуры допускается не более чем на год.
Следует также отметить, что предельный возраст нахождения на службе в органах и учреждениях прокуратуры повышен с 60 до 65 лет изменением, внесенным Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. № 303-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Этим же Законом повышен с 65 до 70 лет возраст, по достижении которого не допускается продление срока нахождения на службе работника, а также введено правило, согласно которому не допускается продление срока нахождения на службе работника при наличии у него заболевания, подтвержденного медицинским заключением, данным в порядке, определяемом Правительством РФ (кстати говоря, сведений об издании соответствующего акта Правительства РФ до настоящего времени нет).
Приказом Генпрокуратуры России от 12 августа 1999 г. № 642-к утверждена Инструкция о порядке прекращения (продления) службы в органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших предельного возраста.
Пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает право прокуроров на выход в отставку и определен порядок реализации данного права. Законом предусмотрены два основания выхода прокурора в отставку:
Выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", т.е. на условиях, которые установлены законодательством РФ для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.
Несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.
Отставка прокурора признается принятой после принятия решения об этом органом или лицом, имеющим право назначать их на эти должности. Соответственно, это правило детализировано в положениях данного пункта применительно к прокурорам различного уровня:
Отставка Генпрокурора России, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации;
Отставка прокуроров субъектов РФ, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признается принятой после принятия решения об этом Генпрокурором России;
Отставка других прокуроров признается принятой после принятия решения об этом руководителем, имеющим право назначать их на эти должности.
Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается с увольнением прокурорского работника, которое возможно как но его собственному желанию, так и но инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры.
Учитывая, что трудовые отношения работников прокуратуры регулируются законодательством о труде и государственной службе (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре), к основаниям увольнения прокурорского работника относятся общие основания прекращения трудового договора, установленные в Трудовом кодексе РФ: по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с невозможностью выполнения работником его должностных обязанностей по состоянию здоровья и др.
В п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре установлено, что прокурорский работник может быть также уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:
- – достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры, который составляет 65 лет. Данное требование не распространяется на научных и педагогических работников, возраст пребывания на службе которых не ограничен (п. 2 ст. 43 Закона о прокуратуре). Однако работникам, занимающим должности, указанные в ст. 14–16 Закона о прокуратуре (т.е. прокурорам, их заместителям, помощникам прокуроров, и др.), достигшим предельного возраста, решением руководителя соответствующего органа или организации прокуратуры срок нахождения на службе может быть продлен, но не более чем на один год. Работнику, достигшему возраста 70 лет, продление срока нахождения на службе не допускается. Вместе с этим данный работник может продолжить работу в прокуратуре на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного для прокурорских работников;
- – прекращения гражданства Российской Федерации;
- – нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника (например, аморальное поведение, использование служебного положения в личных целях, систематическое появление в нетрезвом виде в публичных местах, проявление неуважения к правам граждан и общественным интересам и т.п.);
- – несоблюдения ограничений, связанных со службой в прокуратуре, а также с возникновением иных обстоятельств, с наступлением которых законодательство связывает прекращение службы в органах и учреждениях прокуратуры. Сюда относятся: занятие деятельностью, несовместимой со службой в прокуратуре (например, работа в качестве юрисконсульта; участие в общественных организациях, преследующих политические цели; предпринимательство и др.); получение от физических и юридических лиц вознаграждений за служебную деятельность; участие в забастовках; приобретение гражданства иностранного государства; отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение служебных обязанностей связано с использованием таких сведений, и т.д.;
- – разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Право на увольнение в связи с выходом в отставку имеют только прокуроры. Условиями отставки являются: выход на пенсию при наличии выслуги не менее 20 лет; несогласие с решениями или действиями государственного органа; несогласие с решениями или действиями вышестоящего руководителя. Отставка Генерального прокурора РФ, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации. Отставка прокуроров субъектов РФ, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признается принятой после принятия решения об этом Генеральным прокурором РФ. Отставка иных прокуроров признается принятой после принятия решения об этом руководителем, полномочным назначать их на эти должности.
В случае увольнения прокурорского работника в связи с выходом в отставку в его трудовой книжке делается запись о последней занимаемой должности с указанием "в отставке".
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.
судей: Габитовой А.М.,
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Степановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягафаровой И.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ягафаровой И.А. к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан № ... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. ТК Российской Федерации; о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ягафарова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан №... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что приказом №... от... года освобождена от должности и уволена за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием к принятию решения об увольнении послужили выводы, изложенные в заключении проверки (служебного расследования) от... года, однако проверка проведена поверхностно, предвзято, с намерением наложить самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Прокурором района... года и в ходе служебного расследования установлены факты незаконного привлечения ее к административной ответственности, но принесение протеста не произведено. Заключение служебной проверки противоречит приказу об увольнении, где необоснованно сделан вывод о совершении Ягафаровой И.А. административного правонарушения. Согласно, заключению проверки и приказа об увольнении скрытие факта дорожно-транспортного происшествия расценены как нарушение ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70, однако указанные акты не возлагают на прокурорского работника сообщать руководству о фактах совершения им административного правонарушения, о фактах переодевания форменной одежды на гражданскую в личном автомобиле, а лишь регламентируют порядок проверки в отношении сотрудников прокуратуры и привлечения их к ответственности. Присягу не нарушила, в заключении служебной проверки и в приказе не указано, какие именно нормы Кодекса этики нарушены. На Ягафарову И.А. распространяются гарантии, предусмотренные для женщин и лиц с семейными обязанностями, установленные ст. ТК Российской Федерации как для одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.
Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ягафарову И.А., представителя Ягафаровой И.А. по устному ходатайству Фахретдинова Р.Р., прокурора Байкову А.Ф., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, приказом прокурора Республики Башкортостан № ... от... года Ягафарова И. А. принята на должность помощника прокурора...
Года начато проведение служебной проверки в отношении Ягафаровой И.А. на основании резолюции Прокурора Республики Башкортостан на рапорте прокурора... о проведении соответствующей проверки.
На период служебной проверки Ягафарова И.А. не была отстранена от должности.
Г. в отношении Ягафаровой И.А. завершена служебная проверка, проведенная по обращению К.В.Р. и поданному рапорту прокурора... А.Р.Р. о ее рассмотрении.
В заключении, утвержденном Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., содержится вывод о том, что помощником прокурора Калининского... Ягафаровой И.А. не было доложено руководству прокуратуры района и республики о совершении ДТП. Кроме того, она умышленно скрыла от сотрудников ГИБДД сведения о месте работы. Указанное привело к проведению сотрудниками полиции незаконной проверки и принятию ими незаконного решения о признании Ягафаровой И.А. виновной в совершении административного правонарушения, что является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Тем самым Ягафарова И.А. нарушила требования ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Помимо этого, Ягафарова И.А. сразу после ДТП, желая скрыть место своей службы, осознавая последствия нарушения ею закона, переоделась в машине из формы сотрудника прокуратуры в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у нее отсутствовал. Ущерб ею возмещен только водителю Б.И.С. Своими действиями Ягафарова И.А. допустила нарушение Присяги прокурора, требования Кодекса этики прокурорского работника, а также совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.
По итогам служебной проверки предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.
Основанием для вышеуказанного вывода послужили обстоятельства, выявленные в период прохождения истцом службы в органах прокуратуры и отраженные в материалах проведенной служебной проверки.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40). К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона). В силу ст. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения из органов прокуратуры. Согласно п. "в" п. 1 ст. 43 данного Закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение. Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит статьям (часть 1), (часть 1 и 3) и (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Ягафарова И.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проверкой установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями самой Ягафаровой И.А. о том, что она в Управлении ГИБДД указала себя как «временно не работающая», поскольку не хотела привлекать внимания со стороны других лиц, что будучи в форменной одежде прокурорского работника за рулем, после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле на заднем сиденье переоделась в гражданскую форму, испугавшись повышенного интереса со стороны очевидцев.
Суд, проверив результаты служебной проверки, установил нарушения истцом Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Кодексом этики прокурорского работника установлено, что работник прокуратуры обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, не допускать малейшего отступления от соблюдения законов Российской Федерации, быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, поскольку со стороны истца установлено использование своего служебного положения, как работника прокуратуры, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции. В решение суда дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые обоснованно судом отклонены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы в части нарушения сроков проведения служебной проверки.
В соответствии с п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) указано в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры РФ» решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.
Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта прокурора... от... г. Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И. ... г. принято решение о необходимости проведения служебной проверки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок проведения проверки следует исчислять с... г. Заключение по ее результатам было принято... г., то есть в пределах срока, установленного вышеприведенными нормами.
Указанное представителем истца в апелляционной жалобе в качестве основания для исчисления срока с... г. судом правомерно отклонены, поскольку обращение К.В.Р. нельзя признать как безусловное подтверждение совершения проступка и поскольку решение о проведении служебной проверки... г. прокурором республики Башкортостан не принималось вплоть до... г. Действия должностного лица по установлению оснований проведения служебной проверки, проверка обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, не могут быть включены в срок ее проведения, установленный п. 5 вышеуказанного Приказа.
Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства и доводы истца были достаточно исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В случае, если учесть начало срока служебной проверки с... г., то тридцатидневный срок проведения служебной проверки истекал бы в таком случае... г., тогда как заключение служебной проверки утверждено... г., то есть ранее этой даты.
Поскольку законом не предусмотрено, что обстоятельства привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Довод о неознакомлении с материалами служебной проверки также судом проанализирован и подробно отражен в решении, при этом суд исследовал акт от... г. об ознакомлении Ягафаровой И.А. с заключением проверки на 6 листах, допросил в качестве свидетеля С.С.Ю., подтвердившего факт ознакомления с заключением служебной проверки.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то обстоятельство, что права истицы о том, что заявление К.В.Р. не зарегистрировано и не имеет даты, не нарушаются и не являются основанием для признания проведенной проверки незаконной, поскольку К.В.Р. не обжалует указанный факт. Кроме того, допрошенные свидетели А.Р.Р. и С.С.Ю., пояснили, что им неизвестно дан ли ответ К.В.Р. на его обращение.
Доводы истицы о том, что ответчик, в нарушение требований п. 7 Приказа Генерального РФ №70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», не обеспечил тщательность при проведении служебного расследования, проверка была проведена предвзято, равно как и доводы истицы о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением гарантированного ст. Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 41. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями > Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора" target="_blank">261 ТК РФ , суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно и правомерно принял к вниманию доводы стороны ответчика о том, что сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия Ягафаровой И.А. является отступлением от закона и, как следствие, нарушением Присяги прокурора. Отсутствие пострадавших, частичное возмещение материального ущерба не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.
Судом правомерно отклонены доводы о том, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращены. Суд обоснованно указал, что основанием к увольнению Ягафаровой И.А. со службы из органов прокуратуры Российской Федерации послужил факт совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, а не привлечение к административной ответственности.
Является правомерным вывод суда и о том, что прекращение в отношении Ягафаровой И.А. дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Ягафаровой И.А. состава вышеуказанных административных правонарушений.
Вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела.
Довод Ягафаровой И.А. о том, что на нее не распространяется приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 года №6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд обоснованно указал в решении, что прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах.
Довод о том, что суд нарушил права истца представлять доказательства в суд, и не вызвал и.о. прокурора... К.Р.М., а также начальника отдела кадров прокуратуры РБ Д.Л.З. не может являться основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе. Более того, судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей прокурор... А.Р.Р. и помощник Прокурора Республики Башкортостан по особо важным делам С.С.Ю., проводивший служебное расследование по рапорту.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в приобщении и прослушивании аудиозаписи, несмотря на то, что ходатайство об этом заявлено с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. , и , отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о несоответствии представленной истцом аудиозаписи допустимости и относимости и невозможности идентификации обоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц - работодателя - Генеральной прокуратуры РФ, т.к. в соответствии с Трудовым договором №... Ягафаровой И.А. прокуратура РБ является лишь представителем работодателя, необоснованна. Так, в соответствии с рудовым договором №... от... г., он заключен между прокуратурой Республики Башкортостан и Ягафаровой И.А. Приказом №... от... г. Ягафарова И.А. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Башкортостан. Приказ и трудовой договор подписан прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., следовательно, работодателем для Ягафаровой И.А. является Прокуратура Республики Башкортостан, а не Прокуратура Российской Федерации, принимал на должность и увольнял Прокурор Республики Башкортостан Н.А.И.
Довод о задержке выплаты заработной платы судом тщательно проверен и обоснованно сделан вывод о том, что он не подлежит рассмотрению в данном споре, так как истица Ягафарова И.А. в порядке, предусмотренном ГПК РФ не заявляла требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 38. Материальная ответственность работодателя перед работником > Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" target="_blank">236 ТК РФ .
Ягафаровой И.А. приведены доводы в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, нарушил права истца, предусмотренные ст. , предусматривающих изменение основание и предмет иска, уменьшение и увеличение исковых требований, отказ от иска, заключение мирового соглашения. В частности изменения в п.2 искового заявления, где она просила о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора... и (или) изменении формулировки основания увольнения (увольнение по собственному желанию) с устранением (исправлением) записи в трудовой книжке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод необоснован, поскольку в просительной части искового заявления истица указывала и просила дословно следующее «1.признать заключение проверки (служебного расследования) от... г. и приказ Прокурора республики Башкортостан №... от... г. «Об освобождении от должности и увольнении» - незаконными.
2.признать мое увольнение... г. «за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. Трудового кодекса Российской Федерации» - незаконным.
3.восстановить меня на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...
4.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу, средний заработок за время вынужденного прогула.
5.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей» (том..., л.д....).
Исковые требования уточнила... г. и просила в просительной части уточненного искового заявления «принять заявление об уточнении (дополнении) к исковому заявлению с копиями по количеству лиц, участвующих в деле» (том №..., л.д...).
Более изменений и уточнений в письменном виде истица в суд не подавала, пункт... искового заявления не изменяла, не просила изменить формулировку увольнения, напротив в ходе всех судебных заседаний в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала вместе с представителем о незаконности увольнения и о том, что не нарушала Присягу прокурора и не совершала проступок, порочащий честь прокурорского работника. Следовательно, Кировский районный суд г.Уфы не нарушил ее права на изменение иска по ст. .
Довод о том, что суд отказал в ознакомлении с материалами дела не подтверждается, поскольку районный суд предоставил время и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел все вопросы, предусмотренные ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ для дел указанной категории и не предоставил возможность истцу дополнительно заявить об этом, не обоснован, поскольку суд рассмотрел все вопросы в соответствии со ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ , и не ограничивал истицу в ходе судебного заседания в праве представления документов и доказательств.
Довод о том, что должен был быть рассмотрен при судебном рассмотрении дела вопрос с заявлением об увольнении по собственному желанию в день увольнения, не является основанием для отмены решения. Кроме того, в мотивировочной части решения суд подробно указал, что решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, а также выбора его вида принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации.
Неоднократность обращения и получения отказа в трудоустройстве не является также основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе.
Довод о том, что личное дело было представлено в суде первой инстанции неполно не может повлиять на законность принятого решения. Кроме того, все справки: о составе семьи, из ФССП об отсутствии исполнительных производств в отношении Я.М.Р., из детского сада №... ФИО1, что отец воспитанием ребенка не занимается, с места жительства о составе семьи, что истец проживает со своим отцом Н.А.Ю. и сыном ФИО1 были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная практика по:
По восстановлению на работеСудебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ
Что делать в случае, когда поступило представление о нарушении требований федерального законодательства и прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника?
На имя директора поступило представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. В представлении прокуратура указывает на выявленные нарушения при осуществлении закупок и требует устранить нарушения. Кроме того, в представлении прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника, исполняющего функции контрактного управляющего. Копию приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику необходимо направить в месячный срок.
Директор дал указание привлечь работника к дисциплинарной ответственности, хотя выявленные нарушения незначительные и возникли по техническим причинам. Пояснил, что мы обязаны выполнить требование иначе будем сами привлечены к ответственности за невыполнение требований прокурора.
Конфликтовать с прокуратурой опасаются многие руководители и это понятно. Действительно, неисполнение законных требований прокурора образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но! Обратите внимание, что неисполнение ЗАКОННЫХ , а не любых требований прокурора, образует состав административного правонарушения. А законные требования вытекают исключительно из полномочий прокурора, возложенных на него федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Законные требования прокуратуры подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Нарушение порядка осуществления закупок является нарушением требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В качестве одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. Поэтому требование прокуратуры устранить нарушения законодательства в сфере закупок является законным и обоснованным.
Перейдем ко второй части представления, а именно, когда прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника. Нарушения законодательства в сфере закупок, возможно, стали следствием ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей образует состав дисциплинарного проступка. Совершение дисциплинарного проступка дает работодателю право привлечь работника к . Именно право, а не обязанность. Кроме того, это исключительное право работодателя, которое предоставлено ему частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.
Если прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника, то это выходит за рамки их полномочий. Предложить рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности могут, а требовать — нет. Часто требование о привлечении работника к ответственности вытекает из некорректно составленного сотрудниками прокуратуры представления и тогда вопрос снимается в процессе рассмотрения представления.
Варианты разрешения ситуации со стороны руководителя, когда прокуратура требует привлечь к дисциплинарной ответственности работника:
- Указание на незаконность предъявляемого требования при рассмотрении представления об устранении нарушений закона.
- Игнорирование незаконных требований прокуратуры.
- Обжалование представления об устранении нарушений закона в части предъявления незаконных требований.
Следующий вопрос: Директор МУПа написал заявление на увольнение по собственному желанию с 15.06.2016. Издано распоряжение об увольнении 16.05.2016, с которым директор ознакомлен. Однако, 07.06.16 зашло представление прокуратуры с требованием увольнения данного директора по основанию: п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как быть? Имеем ли мы право уволить директора по основаниям, указанным в представлении прокуратуры, если ранее было издано распоряжение об увольнении по собственному желанию?
Ответ
Ответ на вопрос:
Да, имеете, если успеете провести процедуру увольнения до дня, когда работник должен быть уволен по собственному желанию.
По общим правилам, работник имеет право уволиться по собственному желанию. Это право следует из такого принципа трудового законодательства, как свобода труда (ст. 2, 80 ТК РФ ). Поэтому, ни работодатель, ни прокуратура, не могут ограничить право работника уволиться по собственному желанию, если им был соблюдён порядок оформления такого увольнения, предусмотренный законодательством.
Представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению органом или должностным лицом, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления. Эти правила установлены ст. 24 Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1.
Таким образом, у работодателя есть месяц со дня вынесения представления, для увольнения директора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следует отметить, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием и должно быть оформлено соответствующим образом, что подразумевает, в том числе, запрос у работника объяснение о причинах проступка (ст. 192, 193 ТК РФ ). На предоставление объяснения работнику даётся два рабочих дня ().
Таким образом, работник может быть уволен только в дату, указанную им в заявлении. Если работник указал дату увольнения без учёта установленного для руководителя организации месячного срока предварительного уведомления об увольнении (), то работодатель может отказать работнику в увольнении, до тех пор, пока он не предоставить заявление, с корректной датой, учитывающей срок предварительного уведомления. Следует отметить, что данное правило не действует, если работник имеет право уволиться без отработки (). В этом случае он имеет права требовать увольнения в любую дату после написания заявления.
Течение срока предупреждения об увольнении в общем случае начинается на следующий день после получения работодателем заявления сотрудника ( , ). Учитывая общий порядок течения сроков в трудовом законодательстве, уволить руководителя следует в последний день месячного срока, который начинает течь на следующий день после получения работодателем заявления сотрудника. Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика (см. например, , ).
В Вашем случае, в заявлении указана конкретная дата увольнения. Работодатель не имеет право уволить работка в другой день, помимо даты указанной в заявлении работника. В ином случае, увольнение работника может быть признано неправомерным. Это подтверждает сложившаяся судебная практика (см. приложение к ответу ниже ). Поэтому, в Вашей ситуации нельзя увольнять руководителя по его заявлению, самостоятельно установив дату увольнения. Правомерно уволить работника в указанную им дату, либо уведомить работника, о том, что он не может быть уволен в указанную им дату и предложить написать корректное заявление. Следует отметить, что если стороны придут к соответствующей договорённости, то работник, в том числе руководитель организации, может быть уволен одним днём.
Таким образом, если работник некорректно указал в заявлении дату увольнения, то правомерно его не увольнять по собственному желанию, а уволить по представлению прокуратуры по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этом случае предыдущее распоряжение об увольнении следует отменить и издать новое.
Подробности в материалах Системы Кадры:
Трудовые споры: Работодатель уволил сотрудника, самостоятельно определив дату увольнения и не согласовав ее с сотрудником. В заявлении об увольнении у сотрудника указана другая дата
Увольняя сотрудника по собственному желанию, нужно исходить из того, что расторжение трудового договора возможно в дату, указанную в заявлении сотрудника, или в день, согласованный сторонами. Устанавливать дату увольнения по своему усмотрению, когда она прямо указана сотрудником, работодатель не вправе. Это объясняется тем, что именно сотрудник является инициатором увольнения и, как следствие, именно он определяет желаемую дату расторжения договора ().
На практике возможны следующие ситуации.
1. Дата увольнения указана без учета минимального срока предупреждения.
Если работодатель согласен с датой увольнения, трудовой договор можно расторгнуть в день, указанный в заявлении. Если же работодатель не согласен с датой увольнения, то в общем случае сотруднику можно отказать в расторжении трудового договора в указанный им день и предложить возможную дату увольнения с учетом отработки, проставив на заявлении соответствующую визу. Исключением является ситуация, когда сотрудник имеет право уволиться без отработки. В этом случае работодатель обязан расторгнуть договор в обозначенный сотрудником срок.
Если сотрудник самовольно не выйдет на работу после желаемой даты увольнения, то это может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины. Как следствие, сотрудник может быть привлечен к , в том числе .
Так или иначе, определять дату увольнения самостоятельно, в том числе увольнять сотрудника по истечении минимального срока предупреждения, неправомерно.
2. Дата увольнения указана с учетом минимального срока предупреждения.
В этой ситуации работодатель обязан расторгнуть трудовой договор строго в дату, указанную в заявлении. Увольнение как раньше даты, обозначенной в заявлении, так и позже ее без согласия сотрудника недопустимо. Исключением является ситуация, когда сотрудник указал нерабочий день. В этом случае днем увольнения будет ближайший следующий за ним .
Если сотрудник написал заявление об увольнении без даты вовсе, то договор нужно расторгнуть по истечении .
Правомерность позиции подтверждают.