Постановление пре. Значение постановлений и информационных писем президиума высшего арбитражного суда российской федерации при разрешении споров, связанных с капитальным строительством

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обладает широкими полномочиями при проверке законности судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Они определены в ст. 305 АПК РФ.

Президиум может не согласиться с доводами, содержащимися в заявлении или представлении, и с теми мотивами, которые приведены в определении о направлении дела для пересмотра в порядке надзора, принятом составом судей в соответствии с ч. 4 ст. 299 и ст. 300 АПК РФ. В этом случае он отказывает в удовлетворении заявления или представления и признает оспариваемый судебный акт соответствующим закону, оставляя его без изменения. Этот вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ делает, если не находит оснований для надзорного пересмотра.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вправе отменить судебный акт любой нижестоящей инстанции полностью или частично и направить дело в ту инстанцию, судебный акт которой подвергся пересмотру. Поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проверяет только вопросы права и не вторгается в сферу деятельности судов первой и апелляционной инстанций в части установления фактических обстоятельств, он вправе действовать, не нарушая при этом ограничений, установленных в ч. 4 ст. 305 АПК РФ.

Возвращая дело в нижестоящую инстанцию, Президиум ВАС РФ вправе дать указание о том, чтобы новое рассмотрение проводилось в ином составе судей.

Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ предоставлено право при наличии определенных условий отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Но это право ограничено определенными рамками.

Во-первых, обстоятельства дела, основанные на проверенных доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, остаются неизмененными.

Во-вторых, участвующие в деле лица должны присутствовать в заседании Президиума ВАС РФ и использовать свое право быть выслушанными, т.е. иметь возможность дать соответствующие пояснения. Принятие нового решения обусловлено только одним: когда нижестоящие инстанции допустили такое неправильное применение закона, которое в соответствии со ст. 304 АПК РФ является основанием для надзорного пересмотра судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменяет судебный акт полностью или частично и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 150 АПК РФ, за исключением отказа от иска, исходя из ограничения, установленного ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также может отменить или частично изменить судебный акт и, соответственно, оставить иск без рассмотрения с соблюдением требований гл. 17 АПК РФ.

Прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения в надзорной инстанции возможно только при наличии оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Исходя из того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может столкнуться с ситуацией, когда по делу состоялись судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в законе предусмотрено положение, когда оставляется без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

При отмене или изменении судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая такое решение, обязан сослаться на одно или несколько оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Роль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего судебного органа государства по делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов, заключается в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения закона при рассмотрении конкретных дел.

Поэтому его указания, которые даны при отмене судебного акта, являются обязательными для всех инстанций арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в части, касающейся понимания смысла и значения конкретных правовых норм, подлежащих применению при новом судебном рассмотрении.

Обязательность указаний Президиума ВАС РФ ограничена определенными пределами, которые содержатся в законе. Эти ограничения касаются вопросов, находящихся исключительно в ведении суда первой и апелляционной инстанций. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не может вторгаться в доказательственную базу и считать установленными фактические обстоятельства, которые этими инстанциями признаны недоказанными или неустановленными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не обладает полномочиями предписывать суду, каким доказательствам при новом рассмотрении дела следует отдать предпочтение и какие из них при оценке принять во внимание или отвергнуть. Поэтому лишь суд, обладающий правом устанавливать все значимые для правильного рассмотрения дела факты, проделав эту работу, может определить, какая норма материального права подлежит применению и, соответственно, какой судебный акт будет этим судом принят.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" председательствует на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ или в его отсутствие заместитель Председателя, который подписывает принимаемое Президиумом ВАС РФ постановление.

Еще по теме § 5. Полномочия и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Общие правила:

§ 5. Полномочия и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Общие правила
2. Содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4.3. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕСПРЕВЫШЕНИЕМОГРАНИЧЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
13.2. Правила разграничения полномочий общих и арбитражных судов по рассмотрению юридических дел
13.3. Правила разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

1. По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе:

1) оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; 2) отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен;

3) отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение;

4) отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части;5) оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов; 6) присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказать в ее присуждении. Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума.

1) номер дела, дата и место принятия постановления; состав суда, принявшего постановление;

2) наименование лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его процессуальное положение;3) наименования лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;4) наименования арбитражных судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной, кассационной инстанциях; сведения о принятых по делу судебных актах; краткое содержание оспариваемого судебного акта;5) доводы, содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и требования заявителя;

6) возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о пересмотре дела в порядке надзора;

7) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании;8) основания для изменения или отмены судебного акта, присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказа в ее присуждении, установленные судом, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;9) мотивы принятого постановления;10) выводы и решения по результатам рассмотрения заявления или представления;11) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при направлении дела на новое рассмотрение;12) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.97 по делу No. 215/7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Инвеставто " обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Волтайр" — векселедателю трех простых векселей No. 185076, 185077, 185078 — о взыскании 3281205200 рублей, состоящих из вексельных сумм, пеней, процентов и издержек по протестам векселей.

Решением от 31.10.97 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что векселя оформлены надлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.97 решение отменено, в иске отказано. Векселя признаны недействительными, поскольку содержат иное назначение сроков платежа против предусмотренных статьей 33 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, векселя подписаны от имени юридического лица неуполномоченным лицом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.98 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом открытого типа "Волтайр" 25.12.95 выписано три простых векселя No. 185076, 185077, 185078, по которым векселедатель обязался уплатить денежные суммы векселедержателю.

Однако векселедатель отказался от платежа со ссылкой на подписание векселей неуполномоченным лицом — заместителем директора по финансам и экономике, которому доверенность на выдачу векселей не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно уставу АООТ "Волтайр" высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, и вопросы по заключению сделок отнесены к его компетенции. Между тем сделка по выдаче векселей оформлена заместителем директора по финансам и экономике, который относится к исполнительным органам юридического лица. Общее собрание акционеров не наделяло его полномочиями для заключения данной сделки и впоследствии данную сделку не одобряло.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения сделки не было.

Читайте также: Верховный арбитражный суд РФ официальный сайт

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что для юридического лица — АООТ "Волтайр" — не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям.

Ссылка апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на дефект формы векселей по срокам платежа является ошибочной, поскольку векселя содержат запись: "по предъявлении". Таким образом, назначение срока платежа не противоречит статье 33 Положения о переводном и простом векселе.

Указанный довод апелляционной инстанции не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для возложения ответственности по данному спору на АООТ "Волтайр".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.97 по делу No. 215/7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.98 по тому же делу отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.97 по тому же делу оставить в силе.

Высшего Арбитражного Суда

Статья 305. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум ВАС РФ вправе отменить судебный акт и прекратить производство по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, в том числе если дело неподведомственно арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) либо стороны заключили мировое соглашение (ч. 2 ст. 150 АПК РФ), а также оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ. 5. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ Президиум ВАС РФ вправе оставить без изменения один судебный акт из числа судебных актов, принятых по данному делу арбитражным судом (или арбитражными судами). При этом Президиум должен обосновать свой вывод ссылками на законность указанного акта, отсутствие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ. 6. При отмене или изменении судебных актов Президиум ВАС РФ должен руководствоваться основаниями, предусмотренными в ст. 304 АПК РФ. На наличие этих оснований в каждом конкретном случае должно быть указано в постановлении Президиума. 7. Согласно ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. При этом Президиум может дать суду соответствующие предписания только в пределах своих полномочий, в части, касающейся вопросов применения и толкования норм права, обеспечивая тем самым защиту права, единообразие и правильность его применения. Президиум не может вмешиваться в осуществление нижестоящим судом своих полномочий. 8. Положение, содержащееся в ч. 4 ст. 305 АПК РФ, ограничивает Президиум ВАС РФ пределами его полномочий, связанных с проверкой законности судебных актов. Тем самым Кодекс обеспечивает гарантии независимости суда при новом рассмотрении дела и подчинения их только закону. 9. Постановление Президиума ВАС РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 306 АПК РФ, а также быть подписано председательствующим в заседании Президиума (ч. 5 и 6 ст. 305 АПК РФ).

§ 5. Полномочия и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Общие правила

Читайте также: Заявление об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» председательствует на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ или в его отсутствие заместитель Председателя, который подписывает принимаемое Президиумом ВАС РФ постановление.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06 <Об оставлении без изменения определения ВАС РФ от 24.08.2006 N 8519/06, которым было прекращено производство по делу о признании недействующими писем Минфина РФ от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625, от 22.03.2006 N ММ-6-21/304@>

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К. Валявиной Е.Ю. Витрянского В.В. Вышняк Н.Г. Горячевой Ю.Ю. Иванниковой Н.П. Исайчева В.Н. Козловой А.С. Козловой О.А. Першутова А.Г. Сарбаша С.В. Суховой Г.И. —

рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 о прекращении производства по делу N 8519/06.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Министерства обороны Российской Федерации — Павлов О.Б. Прокопчук В.Д. Суслов О.И.;

от Министерства финансов Российской Федерации — Янина Н.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К. а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2006 производство по делу N 8519/06 прекращено со ссылкой на то, что ни один федеральный закон не содержит специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации были бы отнесены к компетенции арбитражных судов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного определения Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу № А19-11023/07-27 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н. П., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее - завод, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска Баяновой Л. В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 21.05.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутскэнерго», Министерство финансов Российской Федерации, Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской

Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от

14.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, поэтому спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15 февраля 2008 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора завод просит их отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права заявителя на судебную защиту.

В отзыве на заявление Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пояснило, что исполнительные документы о взыскании с завода недоимки по страховым взносам отозваны этим взыскателем из службы судебных приставов в связи с предоставлением должнику рассрочки в погашении задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 23-12/02 о взыскании с завода 128 033 463 рублей 41 копейки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения

взыскания на наличные денежные средства должника. Этим постановлением руководителю завода и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 70 процентов от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения задолженности с обязанностью перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Также названным должностным лицам завода предписывалась обязанность еженедельно представлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу завода для проверки прохождения денежных средств по кассе.

Полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, завод обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении требования завода, сославшись на нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об

исполнительном производстве), действовавшие на момент спорных правоотношений, и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что спор подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства в числе прочих вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а значит, затрагивались интересы взыскателей - физических лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Изложенный вывод является правильным.

В сводном исполнительном производстве на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.05.2007 находились исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений

комиссии по трудовым спорам, взыскателями по которым являются физические лица. Оспариваемое постановление принято в целом по сводному исполнительному производству, а не в отношении конкретного взыскателя и должника, в связи с чем невозможно выделить отдельно требование должника - юридического лица.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе должника касалось всех взыскателей, в том числе и физических лиц (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам), спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 03.08.2007, которым заявление завода об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 21.05.2007 возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом завод лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело следует направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы завода по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу А19-11023/07-27 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

15.02.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2007 по указанному делу.

Еще по теме ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 21 октября 2008 г. № 7131/08:

2. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. №132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 21 октября 2008 г. № 7131/08
§4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как высший судебный орган и участник конституционализации системы российского права
§4. Вклад Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в конституционализацию механизма правосудного обеспечения основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина
§1. Судебно-правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе российского права

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство -

Макарчук Наталья Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.

Статья посвящена выяснению роли постановлений и информационных писем Президиума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с капитальным строительством. В статье анализируются роль и влияние рекомендаций и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ на правоприменительную практику.

Ключевые слова: прецедент; постановления и информационные письма Президиума ВАС РФ; капитальное строительство; подряд.

Importance of resolutions and circulars of the Presidium of the Highest Arbitrazh Court of the Rusian Federation in deciding cases concerned with capital construction

Makartchuk Natalia Vladimirovna, candidate of laws, associate professor of Entrepreneurial law, Civil law and Arbitrazh procedure department of Russian legal academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation.

The article is dedicated to defining the role of resolutions and circulars of the Presidium of the Highest Arbitrazh Court of the Russian Federation in deciding cases concerned with capital construction. The role and influence of recommendations and interpretations of the Highest Arbitrazh Court of the Russian Federation on the law applicability are analyzed in the article.

Key words: precedent: resolutions and circulars of the Presidium of the Highest Arbitrazh Court of the Russian Federation; capital construction; bailment.

Сложности в разрешении споров, связанных с капитальным строительством, традиционно связаны с наличием пробелов и противоречий в законодательстве, регулирующем данную сферу правоотношений. В ряде случаев способом преодоления этих пробелов является судебный прецедент.

По справедливому замечанию заместителя Председателя Конституционного Суда РФ в отставке Т.Г. Морщаковой, "основное свойство прецедента заключается в том, что решение суда по одному делу определяет решения судов по другим делам, т.е. обладает определенной обязательной силой, которая заставляет следовать образцу, появившемуся при решении одного дела, в остальной практике" <1>.

<1> См.: Морщакова Т.Г. Прецедент: подсказка или указка? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15.

В соответствии со ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ высшие судебные инстанции дают разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно п. 2 ст. 13 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2> по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в России. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения по конкретному делу могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики <3>. Существует мнение, что о сформированной позиции арбитражных судов Российской Федерации как о судебном прецеденте можно говорить и в том случае, если по какому-либо вопросу имеется постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <4>. Согласно протоколу N 31 совещания у председателя Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. нижестоящим судам дано четкое указание при рассмотрении споров исходить из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ <5>.

<2> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
<3> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<4> См.: Долгополов О.И. О важности судебного прецедента в разрешении налоговых споров // Налоговый вестник. 2008. N 10.
<5> http:// www.fasmo.arbitr.ru/ practice/ prak_prim_norm_prava/ (дата обращения - 1 ноября 2011 г.).

Таким образом, установлена обязательность постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ для всех нижестоящих арбитражных судов.

Возникает вопрос, можно ли говорить о том, что постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ являются судебным прецедентом и какое они имеют значение, в том числе при разрешении споров, связанных с капитальным строительством.

Как известно, в российской юриспруденции нет единого мнения о правовой природе судебного прецедента <6>, а также нет определения, адекватно отражающего это понятие.

<6> В современной юридической литературе мнения авторов, посвященные судебному прецеденту, иногда прямо противоположны. Если одни авторы (В.П. Божьев, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, Н.Н. Ковтун, З.А. Незнамова и др.) признают источником отраслевого права только закон, отрицая возможность существования в нем судебного прецедента, другие (Н.М. Кропачев, В.В. Кулыгин, В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, Р.З. Лившиц и др.) расширяют круг источников и признают в праве наряду с законом существование судебного прецедента. Третьи авторы (Э.П. Григонис, В.Н. Кудрявцев, Б.В. Яцеленко и др.), отрицая идею судебного прецедента, отмечают важность, в том числе обязательность, применения судами руководящих разъяснений и решений Верховного Суда РФ.

В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент.

Часто под судебным прецедентом понимается судебный акт, вынесенный по какому-либо делу, обязательный для всех судов равной и низшей инстанции при рассмотрении ими аналогичных дел. При этом отмечают, что судебный прецедент выполняет, по своей сути, правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при наличии недостаточно четкой правовой нормы <7>.

<7> См.: Долгополов О.И. Указ. соч.

Как отмечает М.Н. Марченко, для этого правового феномена характерны следующие признаки: "Порождение судебных прецедентов только высшими судебными инстанциями; их нормативный характер, проявляющийся в содержании прецедента как общих норм, так и зарождающихся правовых принципов; общеобязательный характер прецедента как для нижестоящих судов, так и для всех иных государственных органов и должностных лиц; определенная связанность высших судебных инстанций своими собственными решениями; обнародование судебных решений прецедентного характера в бюллетенях или других официальных изданиях и в этом смысле - писаный характер прецедента; формирование и функционирование прецедента на основе действующего законодательства и в этом смысле его вторичный характер по сравнению с законом; выступление прецедента в качестве источника права; направленность прецедентов не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах и других нормативных правовых актах" <8>.

<8>

Очевидно, что постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не отвечают всем вышеназванным признакам, в том числе не являются обязательными для всех государственных органов и должностных лиц, следовательно, не являются прецедентом. Между тем они служат весьма важным фактором установления единообразной судебной практики и отвечают основной цели прецедента, поскольку направлены не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и позволяют в ряде случаев устранять пробелы и противоречия в законодательстве. Особенно это характерно для сферы правоотношений, связанных с капитальным строительством.

В настоящее время арбитражные суды в своих решениях прямо ссылаются на информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования и применения правовых норм.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-108861/10-151-950 <9> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по строительству со ссылкой на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства по договору подряда в части возмещения подрядчиком расходов заказчика на электроэнергию, потребленную в ходе строительства. При этом суд указал в решении, что по смыслу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" <10> в случае, если доказан факт потребления энергии, она должна быть оплачена.

<9> http:// www.msk.arbitr.ru/ index.asp?id_sec= 381&id_ac= 36&s= 0&a= 1&id= c5c62b2f- d4a9- 4366- 9e56- 18413efc0cea
<10> Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

По другому делу Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 января 2011 г. по делу N А40-76402/10-141-620 <11> отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в связи с тем, что ответчик представил суду обоснованные возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту. При этом суд в своем решении сослался на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" <12>, согласно которому заказчик имеет право представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, а также на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" <13>, в котором сформулирована позиция о том, что, если подрядчик выполнил работы с недостатками, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков.

<11> http:// www.msk.arbitr.ru/ index.asp?id_sec= 381&id_ac= 36&s= 0&a= 1&id= 77b16a14- e4cc- 4fff- a40c- bd7c7169a43b
<12> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
<13> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

В названных судебных решениях наглядно прослеживается роль информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке нижестоящими судами обстоятельств дела и норм, подлежащих применению при разрешении споров, связанных с капитальным строительством. Как следствие - начинает формироваться единообразная судебная практика в отдельных субъектах Российской Федерации.

Так, в Московском регионе был подготовлен Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством, в котором последовательно закреплены обобщения судебной практики в данной сфере <14>.

<14> http:// www.fasmo.arbitr.ru/ practice/ obzori_praktiki_fas_mo/ 328.html (дата обращения - 1 ноября 2011 г.).

Однако следует отметить, что позиция федеральных арбитражных судов по одному и тому же вопросу может быть различна; не исключается также и изменение их правовой позиции с течением времени.

Приведем такой пример. В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулирована следующая правовая позиция: подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В большинстве случаев нижестоящие суды следовали названной правовой позиции и в мотивировочной части решений указывали, что акты приемки работ и справки о стоимости работ не являются доказательством согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ <15>.

<15> См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2009 г. N КГ-А40/2622-09-П, Постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5241-08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А63-5380/2009, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 02АП-1790/2008 // СПС "Гарант".

Однако в других случаях суды занимали иную позицию, мотивируя ее тем, что акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, являются основанием для оплаты выполненных работ, а работы, принятые таким образом, не являются дополнительными <16>.

<16> См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А40-108862/10-8-982 // СПС "Гарант".

Таким образом, анализ принятых в последнее время судебных актов по результатам разрешения споров в сфере капитального строительства позволяет сделать вывод, что нижестоящие суды применяют разъяснения и рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ по своему усмотрению и в зависимости от конкретной ситуации. Следовательно, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не только не являются судебным прецедентом, но и в ряде случаев могут игнорироваться нижестоящими судами, что ведет к отсутствию единообразия в судебной практике.

Такую ситуацию вряд ли можно считать оправданной. Еще в начале XX в. Г.В. Демченко отмечал: "Низший судья следует прецедентам высшего суда, потому что он доверяет его знаниям, дорожит его хорошим о себе мнением и склонен прикрываться высшим авторитетом. Взгляды высшей инстанции связывают низшие суды по причинам процессуальным. С одной стороны, они должны считаться с этими взглядами, избегая отмены собственных приговоров. С другой стороны, они не должны давать лишних поводов для бесконечных процессов, которые, естественно, возникают, когда низшая инстанция противоречит высшей. Такое явление не только крайне нежелательно с точки зрения интересов частных лиц всего общества, но и весьма опасно для престижа правосудия" <17>.

<17> Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 242.

В этой связи, как представляется, требуется законодательное закрепление возможности принятия по вопросам своего ведения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлений, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации, что будет способствовать единообразному пониманию и применению арбитражными судами норм права в отношении всех дел в сфере капитального строительства со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Библиографический список

Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903.
Долгополов О.И. О важности судебного прецедента в разрешении налоговых споров // Налоговый вестник. 2008. N 10.
Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 6.
Морщакова Т.Г. Прецедент: подсказка или указка? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15.

Комментарий к статье 1. В комментируемой статье устанавливаются правомочия Президиума ВАС РФ по результатам рассмотрения дела в порядке надзора. Эти правомочия реализуются им в постановлении, принятием которого должно заканчиваться заседание Президиума ВАС РФ (ч. 7 ст. 303 АПК РФ).
Президиум ВАС РФ может оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление (представление) - без удовлетворения, если в результате рассмотрения дела придет к выводу о законности оспариваемого судебного акта и об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ, для его изменения или отмены.
2. Президиум ВАС РФ вправе отменить оспариваемый судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). Такое постановление Президиум ВАС РФ может принять при наличии оснований, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ, если при этом нарушения, послужившие основанием для отмены или изменения судебного акта, не могут быть устранены Президиумом ВАС РФ в силу ограничения его полномочий рамками проверки законности судебного акта, невозможности изменения объема прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с их отсутствием в заседании Президиума ВАС РФ и по другим основаниям.
При этом Президиум ВАС РФ может указать на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе судей. Данное обстоятельство важно иметь в виду во всех случаях, когда необходимы дополнительные гарантии независимости и беспристрастности суда или возникли сомнения в обеспечении этих гарантий, поскольку ст. 22 АПК РФ не ограничивает право судьи участвовать в повторном рассмотрении дела.
3. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ Президиум ВАС РФ вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Реализация указанного правомочия позволит завершить процесс, внести определенность в положение сторон и в целом преследует цель процессуальной экономии.
Однако принять указанное постановление Президиум ВАС РФ может в тех случаях, когда речь идет об устранении или исправлении судебной ошибки, связанной с применением или толкованием нормы права, когда не требуется исследования либо оценки фактических обстоятельств по делу.
Новый судебный акт может быть принят Президиумом ВАС РФ только в том случае, если лицам, участвующим в деле, были обеспечены равные возможности для защиты своих прав, представления своих доводов и возражений при рассмотрении дела в Президиуме.
4. Президиум ВАС РФ вправе отменить судебный акт и прекратить производство по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, в том числе если дело неподведомственно арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) либо стороны заключили мировое соглашение (ч. 2 ст. 150 АПК РФ), а также оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.
5. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ Президиум ВАС РФ вправе оставить без изменения один судебный акт из числа судебных актов, принятых по данному делу арбитражным судом (или арбитражными судами). При этом Президиум должен обосновать свой вывод ссылками на законность указанного акта, отсутствие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ.
6. При отмене или изменении судебных актов Президиум ВАС РФ должен руководствоваться основаниями, предусмотренными в ст. 304 АПК РФ. На наличие этих оснований в каждом конкретном случае должно быть указано в постановлении Президиума.
7. Согласно ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. При этом Президиум может дать суду соответствующие предписания только в пределах своих полномочий, в части, касающейся вопросов применения и толкования норм права, обеспечивая тем самым защиту права, единообразие и правильность его применения. Президиум не может вмешиваться в осуществление нижестоящим судом своих полномочий.
8. Положение, содержащееся в ч. 4 ст. 305 АПК РФ, ограничивает Президиум ВАС РФ пределами его полномочий, связанных с проверкой законности судебных актов. Тем самым Кодекс обеспечивает гарантии независимости суда при новом рассмотрении дела и подчинения их только закону.
9. Постановление Президиума ВАС РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 306 АПК РФ, а также быть подписано председательствующим в заседании Президиума (ч. 5 и 6 ст. 305 АПК РФ).