Оценка заявок в госзаказе - это ключевой процесс в закупочной процедуре, так как по результатам оценки заказчик выбирает победителя закупки. Критерии оценки заявок, в свою очередь, это правила, по которым заказчик выбирает победителя закупки. Знание поставщиком внутренней кухни формирования данных критериев в закупочной документации, а также умение показать заказчику свои сильные стороны может решить исход конкурса или запроса предложений в Вашу пользу. Рассмотрим, что из себя представляет оценка заявок, какие бывают виды критериев оценки заявки, их предельные значения и особенности.
1. Оценка заявок: понятие и особенности
Под оценкой заявки в госзакупках понимается процесс выявления победителя закупки, в соответствии с установленными критериями оценки и в порядке, определенной закупочной документацией.
Естественно, что порядок определения поставщика, критерии оценки не должны противоречить действующему законодательству о госзакупках. При этом, сами критерии оценки определены Постановлением Правительства РФ № 1085 от 28.11.2013 года «Об утверждении правил, оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Следует отметить, что данные правила обязательны при проведении государственных закупок по 44-ФЗ. Заказчики, которые проводят закупки по 223-ФЗ могут ориентироваться на правила оценки и критерии, прописанные в положении о закупках.
При оценки заявок применяются такие термины, как «», «значимость критерия оценки », «рейтинг заявок ». Рассмотрим эти понятия подробнее.
1.1. Значимость критерия оценки и коэффициент значимости критерия оценки
Значимость критерия - это весовое значение конкретного критерия оценки, выраженный в процентах.
Наиболее часто используемая заказчиками значимость критериев в конкурсе это 60/40. Цена заявки имеет чаще всего вес 60%, а квалификация или иные не ценовые критерии 40%. В Постановлении РФ № 1085 определены минимальные и максимальные весовые значения для различных видов закупок, на которые заказчик должен ориентироваться. Для закупок по 223-ФЗ заказчики могут устанавливать иные весовые значения, если это не противоречит внутреннему положению о госзакупках.
Отметим наиболее важные моменты:
- сумма весовых значений должна быть 100
- величина критериев оценки устанавливается заказчиком в зависимости от предмета закупки и с учетом установленных предельных величин по данным критериям
- заказчик не имеет права использовать критерии оценки, которые противоречат Постановлению Правительства № 1085 или которые в данном постановлении отсутствуют (за исключением проведения запроса предложений)
Выделяют также и понятие «коэффициент значимости критерия оценки ». По сути данный коэффициент представляет собой значение «значимость критерия оценки» деленное на сто.
1.2. Рейтинг заявок
Рейтинг заявки по критерию оценки представляет собой не что иное, как цифровое значение в баллах, которые присуждается заявке поставщика с учетом коэффициента значимости. Каждый член закупочной комиссии оценивает допущенную к стадии оценки заявку участника и выставляет баллы исходя из установленных критериев оценки. Далее полученные в результате оценки заявки баллы по каждому критерию суммируются и умножаются на коэффициент значимости критерия оценки. В результате каждой заявке присваивается рейтинг, выраженный в количестве баллов. И на завершающем этапе комиссия ранжирует заявки и присваивает места в зависимости от количества набранных баллов. Первое место получает заявка, которая получает в сумме больший рейтинг (большее количество баллов с учетом коэффициента значимости).
2. Критерии оценки заявок (на участие в конкурсе)
Критерии оценки заявок разделяются на стоимостные и не стоимостные. К стоимостным критериям естественно относиться цена, кроме того расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, стоимость жизненного цикла товара, а также предложение о сумме расходов заказчика по энергосервисному контракту.
2.1. Стоимостные критерии оценки заявок
В случае, если по контракту предусматривается поставка товаров или выполнение работ, которое включает в себя обслуживание, ремонт или утилизацию, то заказчик вместо критерия «цена» может установить критерий «стоимость жизненного цикла».
2.2. Нестоимостные критерии оценки заявок
К не стоимостным критериям относится: «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки », "квалификация участника " (это может быть опыт, финансовые ресурсы, оборудование, наличие кадров, деловая репутация). Заказчик имеет право установить предельные значения по не стоимостным подкритериям, как максимальные значения, так и минимальные. Например, заказчик по критерию «опыт участника» может установить максимальное значение 10 контрактов и все участники подтвердившие в своей заявке такой опыт получат по данному подкритерию максимум баллов.
Критерий оценки Качество (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок)
может состоять из:
а) качество товаров, работ или услуг. В качестве подтверждения участник может приложить спецификацию, техническое предложение (методику, примеры отчетов).
б) функциональные, потребительские свойства товара. Участник может приложить технические паспорта в качестве подтверждающих документов.
в) соответствие экологическим нормам.
Критерий «квалификация участников закупки
» может состоять из следующих подкритериев:
а) квалификация предлагаемых специалистов (руководителей и ключевых специалистов). В качестве подтверждающих документов заказчик может запросить трудовые книжки на специалистов, дипломы, сертификаты, свидетельства о повышении квалификации, а также справку о кадровых ресурсах по установленной (рекомендуемой) форме.
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. В качестве подтверждения участник может приложить справку об опыте (по форме заказчика), копии исполненных договоров и актов, копии рекомендательных писем. Обращайте внимание также и на то, в каком виде требуется подтверждение опыта, необходимо ли прикладывать все страница договоров с приложениями или достаточно первой последней страницы и акта сдачи приемки.
в) обеспеченность материально-техническими ресурсами. В качестве подтверждения участник может приложить справку о материально-технических ресурсах (с перечислением оборудования, наличие собственного или арендованного офиса). Подтверждением указанных сведений может служить копия договора аренды офисного помещения, копии лицензионных договоров на программное обеспечение и прочее.
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами. Подтвердить соответствие данному подкритерию справкой о кадрах, копиями трудовых книжек специалистов или трудовых договоров, копиями дипломов, сертификатов.
д) деловая репутация участника закупки. В качестве подтверждения участник может приложить копии рекомендательных писем, свидетельства рейтинговых агентств.
ВАЖНО: Заказчик в закупочной документации обязан указать используемые для оценки заявок критерии оценки, а также величины значимости этих критериев. При этом таких критериев не должно быть меньше двух, один из критериев обязательно должен быть «цена» (или в определенных законом 44-ФЗ случаях «стоимость жизненного цикла»). Для каждого критерия применяется 100 бальная шкала, а сумма величин значимости критерия оценки (вес) в сумме должен быть 100 процентов.
Оценка заявок осуществляется комиссией заказчика с применением шкалы оценки в баллах, которые присуждаются участнику за наличие определенного значения показателя оценки. Если оцениваемых показателей несколько, то они должны корректироваться с учетом коэффициента значимости показателя.
Рассмотренные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, могут также применяться заказчиком и при проведении запросов предложений.
Возможен также и вариант, когда единственный критерии оценки заявок это цена. Это справедливо, как для электронного аукциона, также и для запроса котировок. Но следует, помнить, что единственный критерии оценки заявок цена в конкурсе быть не может. В конкурсе должно быть установлено не менее двух критериев, а один из критериев должен быть цена.
3. Особенности оценки заявки на конкурсе
Оценка заявок на участие в конкурсе имеет свои особенности по сравнению с другими видами закупочных процедур. Прежде всего следует отметить, что на конкурсе важное значение имеет квалификация участника закупки. В сравнении с аукционами и котировками, где единственный критерий выбора победителя является цена, при оценке заявок на конкурсе ключевой показатель - это наличие необходимой квалификации участника (наличие опыта, кадров, качество услуг и прочее). Но не всегда отсутствие квалификации у участника может быть препятствием к результативному участию в конкурсе. Как правило, значимость весового критерия по цене выше, чем по квалификации и предложив цену более низкую, чем у конкурентов участник может набрать в сумме баллов итоговый рейтинг, чем конкуренты (например, 60% за цену и 40% квалификацию).
Также следует учитывать и то, что на конкурс может быть подана и всего одна заявка, которая может быть признана заказчиком соответствующей требованием и в этом случае контакт будет заключен с таким участником. В случае, если заказчиком устанавливаются весовые коэффициенты по квалификации значительно выше, чем по цене (например, 30% за цену и 70% за квалификацию), то выиграть такой конкурс без наличия должной квалификации будет очень сложно. В этом случае, при оценке заявок на конкурсе больше баллов получает участник, у которого максимальный балл по квалификации и не значительная разница по ценовому предложению с конкурентами. Такой участник с ценой даже выше, чем у конкурентов может выиграть конкурс.
В этом и заключается особенность оценки заявок на конкурсе: больше баллов получает участник с достаточной квалификацией и ценой, которая может составить конкуренцию другим ценовым предложениям участников. Типовая ошибка участников заключается в том, что имея 100% квалификацию по требованиям закупочной документации участники выставляют цену, которая незначительно снижена от . При оценке заявок на конкурсе, за счет значительной разницы между ценовым предложением между участниками преимущество по квалификации нивелируется. Анализируйте ценовую политику конкурентов, адекватно оценивайте свои возможности и проводите самостоятельно прогнозный расчет оценки заявок на конкурсе (своей и конкурентов). В этом случае, вы сможете эффективно конкурировать с другими участниками конкурсов.
В заключение мы с Вами рассмотрим предельные величины значимости критериев оценки заявок, как минимальные, так и максимальные. Следует отметить, что это значения, от которых заказчик не должен отклонятся, если закупка конечно же проводится по 44-ФЗ (заказчики по 223-ФЗ могут устанавливать вольные величины значимости, чем впрочем заказчики и пользуются при разработке закупочной документации). При этом у заказчика есть определенная свобода действий в этом плане, так нет жестких величин значимости этих критериев для оценки заявок, есть нижняя граница и верхняя.
Итак, рассмотрим предельные величины значимости критериев оценки заявок:
Из приведенной таблицы видно, что при проведении закупок на создание произведений литературы и искусства минимальное значение величины значимости по цене равно нулю. Это значит, что заказчик может стоимостной показатель установить равным нулю, а оценивать только нестоимсотные показатели. Также следует обратить внимание на закупки по исполнение, финансирование проката или показа национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ здесь минимальная величина по стоимостному показателю равна 20. По подобным закупкам заказчик будет уделять внимание качеству и квалификации поставщика.
Внимательно проанализируйте предельные величины по товарам, работам услугам, которые Вы поставляете и обязательно сверяйтесь с этими показателями при анализе закупочной документации, так как в некоторых случаях заказчик по незнанию или намеренно выставляет неверные величины значимости. Если видите нарушение отправляйте заказчику запрос на разъяснение, а в случае если заказчик не исправляет свою ошибку жалуйтесь в .
Дата: 10.05.2017
После проведения отборочной стадии закупки, в рамках которой определяются участники, соответствующие установленным требованиям, организатор закупки переходит к оценке и сопоставлению заявок и подведению итогов.
Согласно 223-ФЗ в положении о закупке и закупочной документации должны содержатся сведения относительно данного этапа закупочного процесса. С одной стороны, закон о закупках не предусматривает каких-либо конкретных требований к содержанию информации, касающейся порядка определения победителя той или иной процедуры. С другой стороны, существует большая вероятность того, что в случае подачи жалобы участником закупки данный подход не найдет поддержки в лице антимонопольного органа или суда.
Практика ФАС
- Неправомерное начисление баллов по критерию «Опыт работы»
- Стилистическая ошибка в наименовании нестоимостного критерия оценки
В УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению тиражей газет на станциях метрополитена. По мнению заявителя закупочная комиссия начислила заявке заявителя необоснованно низкое количество баллов по критерию «Опыт работы».
Антимонопольный орган установил, что одним из критериев оценки заявок согласно закупочной документации является «Опыт работы (количество исполненных договоров с 01.01.2014 по 30.11.2016) по оказанию услуг по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории метрополитена (в вестибюле на входе/выходе до/после прохождения турникетов, на входе/выходе на улице около)». В соответствии с итоговым протоколом закупочная комиссия начислила заявке заявителя 1 балл по спорному критерию «Опыт работы», поскольку данный участник представил исполненные договоры в количестве 58 шт. по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории только одной станции метрополитена. В этой связи имеющиеся договоры были оценены заказчиком как один надлежаще оформленный.
Комиссия УФАС установила, что определенный заказчиком порядок оценки опыта участников указан без конкретизации станций, поэтому все 58 договоров должны были повлечь присвоение заявке по рассматриваемому критерию 58 баллов. (Решение по жалобе № Т02-9/17 Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2017).
В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов заказчика. Из содержания жалобы следует, что показатели нестоимостного критерия указаны с пометкой «принадлежащих Заказчику». По мнению заявителя, организатор закупочной процедуры таким образом ограничил конкуренцию.
Изучив все материалы дела, УФАС приходит к выводу, что установленные критерии могли привести к ограничению конкуренции. Однако в процессе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что он подтверждает ошибочное употребление словосочетания «принадлежащих Заказчику» в описании подкритериев критерия «Качество работ, услуг, и (или) квалификация участника конкурсного отбора на выполнение работ, оказания услуг». Допущенная стилистическая ошибка, по мнению организатора закупки, возможно, не могла позволить потенциальным участникам сделать однозначный правильный вывод.
Заказчик внес и опубликовал в ЕИС соответствующие изменения с продлением периода подачи заявок (как установил в дальнейшем антимонопольный орган, с нарушением предусмотренного Положением срока). (Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 23.11.2016).
Практика Арбитражных судов
Апелляционная инстанция
- Нарушение порядка расчета итогового рейтинга заявок при проведении конкурса
- Сопоставление заявок на основании методики оценки, не размещенной в ЕИС
- Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки
Участник закупки обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик нарушил положения 223-ФЗ при размещении спорной закупочной процедуры, но оставил требования заявителя без удовлетворения, поскольку заключенный договор находился на стадии исполнения и восстановление прав заявителя не представлялось возможным.
Суд указал на то, что в рассматриваемой ситуации значимость критерия оценки «Цена договора» не составляла 80%, как указано в конкурсной документации, а оценка данного критерия в наименьшей степени влияла на итоговый рейтинг заявки, в связи с чем сделал вывод о нарушении комиссией заказчика порядка оценки и сопоставления заявок. Организатор закупки произвел расчет итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии со значимостью критериев, указанной в конкурсной документации, что могло повлечь за собой иные результаты закупки в части определения победителя.
Суд посчитал, что нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.
Аналогичная позиция содержится в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение в силе, а жалобу - без удовлетворения. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 № 13АП-1835/15).
Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании незаконным решения УФАС по жалобе участника закупки на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг. Арбитражный суд первой инстанции по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказал. За восстановлением нарушенных прав заявитель обратился в апелляционную инстанцию.
Суть дела состояла в том, что комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в закупочной документации не указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Также из итогового протокола следует, что в нарушение 223-ФЗ комиссия заказчика осуществляла оценку и сопоставление заявок в порядке, установленном методикой оценки предложений, которая не была опубликована в ЕИС. Заказчик в апелляционной жалобе сослался на то, что порядок оценки и сопоставления заявок установлен в закупочной документации. Однако суд установил, что в документации фактически не содержится никакой подробной информации, а имеется лишь указание на критерии оценки заявок, которые в рассматриваемой ситуации нельзя признать тождественными порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что именно в методике оценки прописан конкретный порядок сопоставления заявок на участие в закупке и содержание данного документа не тождественно сведениям закупочной документации. По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд принял решение об оставлении без изменения ранее принятого судебного акта. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 18АП-10625/15).
Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС России. Суд в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя. Не согласившись с решением, заказчик подал апелляционную жалобу.
Суд установил, что заказчик утвердил методику оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы, однако документ не был опубликован в ЕИС. В закупочной документации заказчик не указал критерии и порядок оценки и сопоставления заявок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсылку к конкурсной документации подсчитать, каким образом каждому из участников начислено определенное количество баллов по установленным критериям, невозможно, поскольку в методике содержится указание на подкритерии и их максимальное количество баллов, применяемых при подсчете.
Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки, значимости каждого из подкритериев, особенностях применения процентного значения для расчета баллов нарушает принципы 223-ФЗ, что может привести к созданию отдельным участникам закупки преимущественных условий участия, что прямо запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы заказчика об отсутствии необходимости указания в документации о закупке сведений о содержании критериев, значимости этих критериев, порядка подсчета баллов были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений 223-ФЗ. Апелляционный суд в своем решении оставил жалобу заказчика без удовлетворения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 06АП-1731/16).
Кассационная инстанция
- Установление конкретного перечня порядка оценки в закупочной документации, а не в положении о закупке
- Критерий «наиболее развернутого предложения»
Участник закупки обратился в УФАС с жалобой, в которой говорится о том, что заказчик в нарушение 223-ФЗ установил в документации о закупке критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупочной процедуре, не предусмотренные положением о закупках. Рассмотрев все материалы дела, антимонопольный орган поддержал заявителя и посчитал действия организатора закупки противоречащими положениям 223-ФЗ.
Не согласившись с решением УФАС, заказчик подал в Арбитражный суд заявление о признании его недействительным. Суд первой инстанции в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с кассационной жалобой, заказчик просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, нормы 223-ФЗ не предписывают, что в положении о закупках должны быть прописаны все возможные для установления требования к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке для того, чтобы их конкретный перечень в отношении отдельной закупочной процедуры мог быть определен в документации. Кассационная инстанция оставила в силе ранее принятые решения, отказав в удовлетворении требований заказчика. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 № Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015).
Участник закупки подал жалобу на действия заказчика при определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ».
В своих доводах заявитель указывает на то, что члены конкурсной комиссии проводили оценку и сопоставление заявок участников исходя из содержательной проработки и степени детализации предложений участников. Однако в конкурсной документацией не раскрыты критерии «наиболее развернутого предложения».
По итогам рассмотрения дела жалоба участника была удовлетворена УФАС. Заказчик, не согласившись с таким решением, направил в Арбитражный суд заявление о признании его незаконным. Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что критерии начисления баллов, а также «вес» (ценность) каждой разновидности документов являются необходимыми для участников, поскольку их наличие, помимо прочего, является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий при подведении итогов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик подал кассационную жалобу, однако суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9576/16 по делу N А40-49601/2015).
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:
«Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество "Р", не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).
Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13 )
Практика Верховного суда РФ
- Антимонопольный орган не выявил конкретные факты нарушения порядка оценки
- Заказчик не указал критерии оценки и сопоставления заявок
В УФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на «Реконструкцию АУНН». Из жалобы заявителя следует, что при проведении конкурса заказчиком нарушены законные права и интересы заявителя в части установления ограничения ознакомления с нормативной технической документацией, необходимой для подачи заявки на участие в конкурсе. Антимонопольный орган поддержал в своем решении заявителя, который при этом не являлся участником закупки.
Заказчик обжаловал решение в судебном порядке. Признавая данный ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды основывались на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым оспариваемые решение и предписание УФАС не содержат конкретных требований к разрешительным документам, которые заказчику надлежит предусмотреть при повторном осуществлении закупки. Суды пришли к выводу, что УФАС России не выявлены конкретные факты нарушения порядка оценки и сопоставления заявок.
Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу ФАС на решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 305-ЭС16-12417 по делу N А40-168399/2015).
В Антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ. По мнению заявителя, заказчик при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке руководствовался Методикой и критериями оценки, которые не содержатся в закупочной документации, опубликованной на сайте. УФАС поддержало участника закупки и признало в организатора процедуры нарушившим нормы 223-ФЗ.
За защитой своих законных прав и интересов заказчик обратился в Арбитражный суд, который признал решение антимонопольного органа неправомерным. Суд пришел к выводу о том, что УФАС не установило и не доказало, что заказчик нарушил 223-ФЗ. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Однако, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями ст.3 и ст. 4 закона 223-ФЗ, а также законом 135-ФЗ и исходил из того, что само по себе отсутствие в законе буквального указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников торгов не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.
Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организаторов торгов, а их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов. В связи с тем, что в спорной конкурсной документации не были прописаны определенные критерии для оценки и сопоставления заявок участников торгов, суд округа признал оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы законными.
Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу заказчика, установил, что доводы подателя жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. По итогам рассмотрения жалобы судья отказал в ее передаче для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-КГ15-11045).
На основании рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что информация о критериях, порядке оценки, сопоставлении заявок и подведении итогов на участие в закупке должна быть подробной, достоверной и понятной для участников закупочных процедур. В противном случае, при подаче жалобы участником закупки на действия заказчика антимонопольная служба и суды могут поддержать позицию заявителя.
Федеральный Закон № 223-ФЗ предоставляет заказчикам самостоятельно выбирать те виды процедур, которыми им удобнее пользоваться при осуществлении закупок, включив их во внутренний нормативный документ — Положение. Есть лишь два способа торгов, которые закон предписывает обязательно включать в текст Положения. Один из них — это открытый конкурс.
Что такое открытый конкурс
Открытый конкурс — это электронные торги, заявку на участие в которых может подать каждый поставщик, соответствующий условиям тендерной документации. Победителем такого конкурса становится тот участник, предложение которого будет признано лучшим в соответствии с критериями оценки.
Открытые конкурсы по 223-ФЗ: разновидности
В зависимости от предмета закупки, конкурс может состоять из нескольких этапов: одного, двух, трех и т. д.
Многоэтапные конкурсы обычно проводятся тогда, когда требуемый товар или услуга отличаются особой сложностью и нуждаются в подробном изучении. Переговоры с заказчиками на различных этапах помогают заказчику как можно лучше изучить ту степень эффективности, которую в состоянии обеспечить тот или иной поставщик.
Иногда многоэтапный конкурс подразумевает предварительный предквалификационный отбор. Эта мера позволяет допустить к участию исключительно профессиональных и как нельзя лучше удовлетворяющих всем требованиям заказчика поставщиков.
Наконец, одной из форм открытого конкурса также может быть и конкурс с переторжкой. В ходе такого конкурса участники имеют возможность внести изменения в свои конкурсные заявки с целью повышения их конкурентоспособности и привлекательности для заказчика. Правда, такой ход допустим только при наличии соответствующего указания в рамках конкурсной документации. В результате победу одерживает тот поставщик, который сделал наиболее выгодное предложение именно после процедуры переторжки.
Открытые конкурсы по 223-ФЗ: критерии оценки
В качестве критериев оценки коммерческих предложений от участников открытых конкурсов чаще всего используются следующие основания:
- цена товаров, работ или услуг, являющихся предметом договора;
- сроки поставок, либо выполнения работ;
- наличие у поставщика специальной техники и оборудования;
- качество, уровень и «возраст» техники и оборудования исполнителя;
- сроки и порядок оплаты, возможность отсрочек, при необходимости;
- качественные характеристики продукции;
- квалифицированный и специально обученный персонал исполнителя, привлекаемый к выполнению работ;
- квалификация и авторитет на рынке самого поставщика;
- гарантии, которые в состоянии предъявить поставщик;
- обеспеченность дополнительными ресурсами, в том числе, и кадровыми ресурсами;
- иные дополнительные условия, связанные со спецификой закупаемой продукции или услуг.
Если вы ищете подходящие открытые конкурсы по 223-ФЗ, обратитесь к специалистам ГК BiCo, и вы получите квалифицированную поддержку в сфере:
- оперативного поиска и экспертного анализа подходящего тендера;
- целевого кредитования в лучших банках страны;
- оформления любой документации в кратчайшие сроки;
- оформления современных и эффективных инструментов для участия в тендерах;
- маркетинговых и аналитических услуг .
Примите участие в открытом конкурсе по 223-ФЗ при поддержке Бико, и очень скоро с вами подпишут крупный и выгодный контракт!
Материал является собственностью сайт. Любое использование статьи без указания источника - сайт запрещено в соответствии со статьей 1259 ГК РФ
Теперь в "Бико" новый пакет услуг полного сопровождения после победы в тендере
24.01.2019
У нас хорошие новости! Вы уже знаете, что компания «Бико» обеспечивает поставщика всем необходимым для победы в тендере и сопровождает до заключения контракта.
Если заказчик нарушает закон: что делать поставщику?
29.03.2016
Нарушения законодательства со стороны заказчиков на любом этапе закупки - явление нередкое. Однако до сих пор многие поставщики не знают, как действовать, если их права нарушены. На самые распространенные вопросы участников закупок отвечает Анна Крайнева, руководитель тендерного отдела ГК BiCo.
Анна Нестерова: Пик выплат по гарантиям пройден
20.10.2015
Инициативу узаконивания единого реестра банковских гарантий и убытки банков из-за выплат по гарантийному обеспечению пресс-службе ГК BiCo прокомментировала Анна Нестерова - генеральный директор ООО «ИК «Центр Капитал», член Президиума генерального совета «Деловой России».