За принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации могут быть уволены работники, занимающие только определенные трудовым законодательством должности. А именно:
- руководитель организации (филиала, представительства);
- заместители руководителя организации (филиала, представительства);
- главный бухгалтер.
Сотрудников, занимающих иные должности, уволить по данному основанию нельзя. Это будет незаконно. При этом расторгнуть трудовой договор по данному основанию недопустимо, если сотрудники, занимающие указанные должности, относятся к следующим категориям граждан:
- беременные женщины;
- женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет;
- одинокие матери, воспитывающие ребенка до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет);
- работники, воспитывающие ребенка до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет) без матери.
Об этом сказано в ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Принятие необоснованного решения указанными категориями работников - проступок, за который допустимо наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. А значит, увольнение проводится и оформляется с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. От работника требуется получить письменное объяснение, которое он должен представить в течение двух рабочих дней. Если объяснение не представлено, составляется акт. Также необходимо соблюдать сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение в данном случае является мерой дисциплинарной ответственности, издается соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который составляется в произвольной форме. Сотрудника знакомят с приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа (не считая времени отсутствия сотрудника на работе). Если сотрудник отказывается ознакомиться с приказом, составляется акт.
Само расторжение трудового договора оформляется на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ приказом об увольнении по форме N Т-8. Каких-либо положений, свидетельствующих о том, что приказ об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения могут быть объединены в один или заменены друг другом, в законодательстве нет. Поэтому следует составлять два отдельных вышеуказанных приказа. В Письме Роструда от 1 июня 2011 г. N 1493-6-1 подтверждено, что в данной ситуации издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.
В приказе об увольнении в графе "основание (документ, номер, дата)" указываются реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В графе "основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" указывают: "в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (причину следует указывать конкретно) по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ". Аналогичная запись вносится в трудовую книжку и личную карточку работника.
Еще по теме 4. Необоснованное решение:
- Статья 5.20. Незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 94-ФЗ)
Ответственность хранителя. За нарушение своих обязанностей по договору и хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность. Основания, условия и размер этой ответственности в основном определены законом, но стороны могут, во-первых, уточнять и изменять отдельные положения в договоре и, во-вторых, вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.
Ответственность хранителя наступает прежде всего за отказ от принятия вещи на хранение, если договор хранения носит консенсуальный характер. Когда в результате такого отказа поклажедателю причинены убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, если только договором не установлен иной предел ответственности хранителя либо не достигнуто соглашение о взыскании только неустойки, но не убытков. Хранитель в оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение может ссылаться на допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п. 2 ст. 888 ГК), на наличие у вещей опасных или вредных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 894, 903 ГК), а также на другие обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении поклажедателем установленных требований или обычно применяемых правил (сдача на хранение сильно загрязненных вещей, имущества, которое уже невозможно сохранить, и т.д.).
Наиболее важной является ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. При этом ответственность лица, оказывающего услуги по хранению на возмездной основе, и в особенности профессионального хранителя, существенно отличается от ответственности безвозмездного хранителя и хранителя-непрофессионала. Различия между ними имеются как в условиях, так и в размере ответственности. Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества поклажедателя лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается. Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК). Но имеется и два важных отличия. Во-первых, в роли профессионального хранителя может выступать не только коммерческая, но и некоммерческая организация, если осуществление хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК). Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы, профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК).
Большое значение имеет правило о том, что если утрата, недостача или повреждение имущества произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение ответственности хранителя происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении. Поэтому необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.
Что касается размера ответственности хранителя за несохранность имущества, то он является различным при возмездном и безвозмездном хранении. По возмездному договору хранения хранитель по общему правилу несет ответственность в полном объеме, т.е. должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную им выгоду, если только законом или договором не установлено иное. Например, нередко при сдаче имущества на хранение производится его оценка, которая указывается либо в самом договоре, либо в выдаваемом поклажедателю документе (квитанции). В этом случае максимальный размер ответственности хранителя ограничивается суммой оценки вещи.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК).
Как при возмездном, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему первоначальному назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего, и, во-вторых, когда иное не предусмотрено законом или договором.
Хранитель несет ответственность и за нарушение других своих обязательств, в частности за досрочное прекращение хранения, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя, передачу вещи третьему лицу, задержку с возвратом имущества и т.д. В ГК особая ответственность за указанные нарушения не предусматривается, в связи с чем дело либо ограничивается взысканием с хранителя причиненных убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами.
Ответственность поклажедателя. Хотя хранитель и не может настаивать на том, чтобы поклажедатель передал вещь на хранение по консенсуальному договору (п. 1 ст. 888 ГК), поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет перед хранителем ответственность за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответственность за поврежденное имущество
Арендодатель, передавая свое имущество, должен быть готов к его износу. Естественный износ, требующий косметического ремонта, выполняется за счет арендатора. Сложнее будет в случае повреждения арендованного имущества умышленно или нет – это не имеет значения.
Спорные вопросы могут возникнуть по следующим причинам:
- действия непреодолимой силы (стихийные бедствия, техногенные катастрофы);
- неправомерные действия третьих лиц;
- ненадлежащее использование.
Статья 211 ГК РФ указывает, что риск потери имущества в случае доказанной вины третьих лиц или форс-мажорных обстоятельствах лежит на собственнике. Исключением из правил выступает договор лизинга, в соответствии со статьей 669 ГК РФ риск порчи или утраты арендованного имущества ложится на арендатора в момент передачи на правах аренды.
Подведем итог: риск, связанный с порчей арендованного имущества полностью лежит на арендодателе. Существуют иные обстоятельства, связанные с этими рисками.
Предположим, что пожар полностью или частично уничтожил арендованное помещение, а у арендатора была возможность предотвратить это. Если собственник в судебном порядке докажет, что порча арендованного имущества могла быть предотвращена арендатором, то арендодатель может потребовать возмещения убытков. Причиной убытков становится не стихийное бедствие или неправомерное действие третьих лиц, а бездействие арендатора. Такая возможность прописана в статьях 15, 393 ГК РФ.
Исключить собственные потери арендатор может различными способами. Чаще всего соответствующие статьи прописываются в договоре аренды.
- По условиям договора можно возложить риск за утрату арендованного имущества на арендатора. Если имущество восстановить невозможно, арендатор обязан полностью восстановить его стоимость.
- Страхование арендованного имущества может избавить от множества проблем. Выплата страховки ложится на плечи арендатора или арендодателя, зависит от условий. Условия страховых компаний должны быть предельно ясны обеим сторонам.
Вина третьих лиц должна быть доказана, даже в этом случае ответственность несет арендатор. Допустим, что пожар возник по вине работников, нанятых арендатором. Их вина доказана экспертизой, ответственность несет работодатель (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Полностью возместить убытки обязан арендатор, но в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, он может потребовать компенсацию причиненного ущерба от виновного работника. Трудовое законодательство РФ (ст.238) материальная ответственность за ущерб, нанесенный работодателю или иным лицам, лежит на работнике. Размер нанесенного ущерба определяют на основании рыночной остаточной стоимости имущества (статья 246 ТК РФ).
Есть несколько уникальных вопросов, касающихся аренды квартир.
Допустим, что арендатор квартиры сделал в ней ремонт или перепланировку без согласия хозяина. Можно ли это назвать порчей арендованного имущества? Изменения, связанные с ремонтом, неотделимыми улучшениями имущества могут считаться повреждениями, если не одобрены владельцем. Даже наличие неприятного запаха, оставшегося после животных (они имеют такое жуткое свойство) можно считать убытками.
Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Приведенные разъяснения содержатся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная практика увольнения
за принятие необоснованного решения
1. Суд признал увольнение истца по п. 9 части 1 статьи 81 ТК РФ законным, указав, что при заключении кредитных договоров истец представлял Банк, без его подписи денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он являлся лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, которые привели к финансовым потерям для Банка
Истец обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ 24 о восстановлении на работе , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда .
Иск судом удовлетворен. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал следующее.
Истец был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки, составленной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, проведенной службой внутреннего контроля. В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые явились следствием отсутствия контроля со стороны руководства филиала за деятельностью подразделений филиала и подчиненных сотрудников, и принятия ими необоснованных решений, что привело к финансовым потерям для Банка, выразившимся в формировании просроченной задолженности..
Истцу были предоставлены полномочия по заключению кредитных договоров с физическими лицами, что он был наделен полномочиями, что истец как лицо, обладающее правом принятия решений, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих задач и функций, что принятые им решения о выдаче кредитов привели к формированию просроченной задолженности по выданным кредитам.
При заключении кредитных договоров истец представлял Банк, без его подписи денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он являлся лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, которые привели к финансовым потерям для Банка. Отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных ему подразделений и принятие необоснованных решений привело к финансовым потерям для Банка (Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 53-В09-4)
2. Приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, ответчиком не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия
О. был уволен приказом ректора МГОУ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , основанием которого послужила служебная записка, от дачи объяснений истец отказался.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения.
Служебная записка, на которую в своих возражениях ссылается представитель ответчика, не может служить надлежащим документом, послужившим основанием для принятия решения об увольнении.
Суд обоснованно указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом оформлен факт выявления последствия принятия необоснованного решения истцом, так как не была создана комиссия для установления необоснованности принятого решения, не оформлены результаты работы комиссии по установлению необоснованности принятого решения. Не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, соответствие тяжести совершенного работником проступка ( от 18 января 2011 г. по делу N 33-807).
3. Документы, из которых можно сделать вывод о принятом директором филиала неправомерном решении, послужившим основанием для увольнения, отсутствуют, служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось
Приказом генерального директора Ц.Е. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации). Основанием увольнения послужил акт проверки хозяйственной деятельности Приморского филиала контрольно-ревизионной комиссией.
Увольнение по данному основанию является правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что документы, из которых можно сделать вывод о принятом директором филиала неправомерном решении, послужившим основанием для увольнения, отсутствуют, служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала не видно какое необоснованное решение было принято директором, повлекшее ущерб организации. Указанное свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. Кроме того, работодателем не было затребовано объяснение от Ц.Е. (Определение Приморского краевого суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10950).
4. П.И., работавшим руководителем организации, не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации
При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых им решений. Обоснованно указано в решении, что никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта подписания П.И. как руководителем организации каких-либо ведомостей и актов наступить не могло, и конкретных принятых П.И. решений и доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий ответчик ФГУП "Росморпорт" в суд не представил, и при рассмотрение дела в суде не установлено.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно учел, и то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ , судом установлено, что действия, указываемые ФГУП "Росморпорт" в приказе об увольнении П.И. в качестве "решений" П.И., имели место в 2008 - 2009 г.г., а приказ об увольнении П.И. принят только мае 2010 года, что требованиям разумности и добросовестности не отвечает. Кроме того, истец в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности (Определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-33975).
5. Работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации
Приказом и.о. директора ЦППР В. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и (или) иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Необходимо учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий В. неблагоприятных последствий для организации, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (Определение Нижегородского областного суда от 19 января 2010 г. N 33-254).
Также смотрите по теме "Увольнение по п. 9 части 1 статьи 81 ТК РФ , т.е. увольнение за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации: Обобщение по делам, возникающим из трудовых правоотношений , подготовленное судьей Московского областного суда.
ТК РФ содержит ряд статей, которые относятся только к работникам, занимающие руководящие должности.
К одной из таких норм относится пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ, которая гласит, что при принятии руководителем организации (филиала, представительства), заместителем руководителей организации или главным бухгалтером необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является основанием для расторжения трудового договора работодателем.
Таким образом, по данной статье можно уволить только :
- руководителя организации - директора(филиала/представительства);
- заместителей руководителя организации (филиала/представительства);
- главного бухгалтера.
Трудовое законодательство РФ не имеет четкого определения понятию «необоснованное решение», поэтому работодатель должен самостоятельно определять какое решение является обоснованным, а какое нет.
Порядок увольнения в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером
В основном принятие необоснованных решений выше перечисленных должностных лиц, нанесшие ущерб имуществу организации, обнаруживают правоохранительные органы, надзорные органы, аудиторы, а так же это может быть выявлено в ходе инвентаризации.
Но если факт нарушения сохранности имущества организации обнаруживает работник, то ему нужно составить докладную записку на имя вышестоящего руководителя организации.
Докладная записка будет являться основанием для создания комиссии по расследованию факта совершения необоснованного решения, нанесшего ущерб имуществу организации.
Руководитель должен издать приказ о создании комиссии и ознакомить с ним под роспись работников, включенных в состав данной комиссии.
В состав комиссии по расследованию факта совершения необоснованного решения, нанесшего ущерб имуществу , входят компетентные и не заинтересованные в исходе разбирательства работники.
Комиссия должна установить: обстоятельства принятия необоснованного решения; определить имущество, которому нанесен ущерб и его стоимость; установить виновных лиц и определить им возможные меры наказания.
Результаты расследования комиссии отражаются в акте, который подписывается всеми членами комиссии.
С актом комиссии нужно ознакомить и работника, в отношении которого проводится расследование, под роспись, а в случае отказа работника от подписания составляется соответствующий акт.
Увольнение будет законным, если комиссия в ходе расследования установила лиц, принявших необоснованные решения, нанесшие ущерб имуществу организации.
Но работодатель вправе по своему усмотрению заменить увольнение на другой вид дисциплинарного взыскания, например: выговор или замечание ().
Работник заверяет своей подписью записи в личной карточке (унифицированная форма Т-2) и трудовой книжке.
При отказе работника от получения трудовой книжки составляется соответствующий акт.
Процедура увольнения в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером
В обществе с ограниченной ответственностью вопрос решает внеочередное общее собрание участников общества, право созыва которого может принадлежать:
Исполнительному органу общества (т.е. руководителю организации), если органом, который уполномочен принимать решения о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности, является общее собрание участников;
Совету директоров (наблюдательному совету), если к его компетенции уставом общества отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.
За каждое нарушение можно применить только одно взыскание, которое применяется с учетом тяжести совершенного проступка. В случае применения несоразмерного взыскания работодатель может быть привлечен к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
Срок: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения (а по результатам ревизии или проверки не позднее двух лет со дня совершения).
Срок: два дня.
Ознакомить с приказом работника
Приказ следует распечатать и ознакомить с ним работника под роспись - в нижней части приказа работник должен расписаться и поставить дату ознакомления.
Срок: три дня.
Срок: день прекращения трудового договора.
Оформить запись о прекращении договора в трудовой книжке
Запись вносится в соответствии с приказом об увольнении по следующему образцу:
| № записи | Дата | Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона) |
Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись |
||||
| число | месяц | год | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||||
| Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ООО "Ромашка") | |||||||
| 12 | 31 | 08 | 2012 | Принят на должность генерального директора | Приказ №1к от 31.08.2013г. | ||
| 12 | 31 | 08 | 2012 | Принят в филиал города Уфы на должность директора филиала | Приказ №1к от 31.08.2013г. | ||
| 12 | 31 | 08 | 2012 | Принят на должность главного бухгалтера | Приказ №1к от 31.08.2013г. | ||
| 12 | 31 | 08 | 2012 | Принят на должность юрисконсульта в юридический отдел | Приказ №1к от 31.08.2013г. | ||
| 12 | 31 | 08 | 2012 | Принят на должность учителя русского языка и литературы | Приказ №1к от 31.08.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленным вступившим в законную силу приговором суда, подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (авария), подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| 13 | 29 | 11 | 2013 | Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации | Приказ №21к от 29.11.2013г. | ||
| Менеджер по персоналу "подпись" А.А. Иванова печать |
|||||||
| Работник "подпись" Б.Б. Петров | |||||||
Срок: три дня.
Уведомить необходимо в письменной форме по почте заказным письмом. При этом экземпляр уведомления c почтовой квитанцией необходимо сохранить как доказательство уведомления.
| ВКонтакте: |