Сергей пашин судья в отставке. Пашин сергей анатольевич

Сегодня исполняется 50 лет Сергею Анатольевичу Пашину – отцу российской судебной реформы. От всей души поздравляя его и желая ему здоровья и самого наилучшего на его многочисленных поприщах, я хочу немного рассказать о том, как он пытался сделать нашу страну цивилизованной.

Порой история творит чудо: так случилось, что когда 20 лет назад в нашей стране всерьез решили заняться судебной реформой, а самым главным её элементом выбрали возвращение к знаменитым русским судам присяжных, то реформу поручили молодому блестящему юристу Сергею Пашину. Сергей Анатольевич проявил не только энтузиазм и таланты правоведа, но и огромное упорство и настойчивость. Всё это счастливо сочеталось с его искренним идеализмом. Россия видела реформы, которые проводили опытные бюрократы. Россия видела попытки преобразований, которые делали прекрасные, добрые честные люди… Но уникальное сочетание деловых и личных качеств дали потрясающий эффект. Пашин исколесил Россию, заражая судей своим энтузиазмом по поводу судов присяжных. В этом были и настоящий патриотизм, и нефальшивое возвращение к корням - дореволюционные русские суды присяжных пользовались заслуженной славой в мире и воспитали блестящую плеяду юристов.

Пашин разделил судьбу реформаторов-идеалистов 90-х - когда система убедилась, что его нельзя приручить, она его выдавила. Сначала - из президентской администрации. Он стал судьёй Мосгорсуда - специально пригласили для продвижения в столице судов присяжных. Но в суде со своей высокой требовательностью и моральными принципами - он оказался белой вороной. И его ложно обвинили в нарушении судейской этики, а когда Верховный суд встал на его сторону, всё-таки вынудили уйти в отставку.

Но за время государевой службы Пашину удалось почти невероятное - суды присяжных в России заработали. Заработали, и сразу же показали высокий класс правосудия: каждый пятый вердикт судов присяжных оправдательный. Это по сравнению, даже не процентами, а промиллями оправданий в обычных судах! Суд присяжных - народный суд - показал нормальный европейский уровень. Стало ясно, что возрожденная при Путине репрессивно-судебная машина тоталитарного типа и суды присяжных несовместимы. И система стала бороться с судами присяжных. Сперва стали осваивать методы давления и обмана присяжных. Показалось слишком сложным, и тогда резко сократили их компетентность, вывели из-под него почти все статьи Уголовного кодекса.

Но я оптимист, и убеждён, что замечательный юрист и поэт Пашин очень скоро получит возможность восстанавливать в нашей стране правосудие, вновь станет мотором судебной реформы, вернет суды присяжных.

Вот одно из понравившихся мне стихотворений Сергея Анатольевича.

России

Твоей березовой крови,

Льду губ и камышовым векам

Не нужно ни мужской любви,

Ни состраданья, как калекам.

Тебе, властительница душ

В боярском меховом обличье,

Милы бессмысленность кликуш,

Юродивых косноязычье.

А я ошибся, ты права,

Как дверцею, предназначеньем

И надорвусь, как бечева,

Что не поладила с теченьем.

В новой России появилось новое поколение диссидентов. Они обличаютновый режим, причем довольно убедительно! Кажется, самый яркий из новых недовольных -- Сергей Пашин. В диссидентыон пришел с неожиданной стороны: сделав блестящую карьеру в официальнойюриспруденции, он, так сказать, "перешел на сторону народа" и служит теперькак бы не праву, но, если так можно выразиться, справедливости. Пашинстрашно популярен среди коллег: как только его выгнали из Мосгорсуда, тут женачались митинги в его поддержку. Своего молодого соратника защищали давниедиссиденты с громкими, еще со старых времен, именами: Елена Боннер, ЛарисаБогораз, Сергей Ковалев, Валерий Абрамкин. Они, в частности, письменнотребовали от ООН восстановления справедливости, которая в итоге ивосторжествовала: начинающего диссидента восстановили на работе. Кто же такой Пашин? "Сергей Пашин -- юрист с мировым именем". "В море произвола Пашин создавал островок праведного суда". "Одним честным судьей стало меньше". "Белая ворона правосудия". "Изгнан из судей за недопустимый гуманизм". "Уволен за человеческое отношение к подсудимым". "Судья Пашин виновен в инакомыслии". "Пашин опасен, потому что мыслит". "Почему же коллеги-судьи решили изгнать его из своих рядов, непотрудившись даже придумать менее смехотворный повод?" "Независимое поведение этого судьи пришлось не по нраву коллегам посистеме". "Вместе с Мосгорсудом потерпела поражение вся российская судебнаясистема". (Из газет) Сергей Пашин родился в 1962 году в Москве в православной семье. Будучишкольником, написал устав оперотряда при Черемушкинском райкоме комсомола.На третьем курсе юрфака МГУ был приглашен в КПСС, которую считал "чем-товроде сословия всадников в Древнем Риме". Из КПСС вышел во времяавгустовского путча 1991-го. По окончании юрфака остался там преподавать,защитил диссертацию. Служил в Администрации Президента. Пашин -- основнойавтор действующей концепции судебной реформы и единственный автор первого вистории России проекта закона о Конституционном суде. Руководил разработкойроссийского законодательства о суде присяжных, модельногоУголовно-процессуального кодекса для государств СНГ. Женат, есть дочь. Непьющий.Он пришел дать им волю -- Сергей Анатольевич! Давайте мы освежим в памяти ваши самые громкиедела. Все они были сенсационными: вы выигрывали совершенно безнадежныепроцессы, вы освобождали людей из-под стражи в самых невероятных случаях.Взять хоть ту отважную проститутку, которая столовыми приборами убиланасильника! -- Было дело. Один молодой человек привез в Москву свою девушку измаленького городка, погрязшего в безработице. И вот эта юная особа поехала вМоскву трудиться проституткой. Первую неделю все было замечательно, а послеее квартирный хозяин начал девушку бить и насиловать. И кончилось тем, чтопосле очередного избиения и принудительного секса она ему, сонному, нанесласемьдесят два удара двумя вилками и двумя ножами. Эксперты -- психиатры ипсихологи -- решили, что девушка была вменяема, но находилась в состояниисильного эмоционального напряжения, которое, однако, до аффекта не дошло. На суде прокурор просил дать ей восемь лет лишения свободы. А мы далией десять лет, но условно -- и освободили в зале суда. -- Это исторический приговор! Ближайший аналог -- в истории российскогосуда -- дело Веры Засулич. Вы тоже войдете в учебники! -- Нет, -- скромно возражает он. -- Похожее дело уже в наше время былов Ивановском суде. Там ранее судимая женщина зарезала сожителя, который надней измывался, и суд присяжных признал ее невиновной в убийстве. -- Как же так, за убийство -- условно? -- Это точно, коллеги смотрели на меня как на сумасшедшего. Не бывает,говорили, так -- и быть не должно! Но! В УК нет никаких ограничений посрокам условных наказаний и статьям. -- И что, убила -- и иди гуляй? Так просто? -- Не-е-т, не так. Все-таки она полтора года отсидела в СИЗО, всеосознала и раскаялась, это же видно. Я ей сказал после вынесения приговора:"Вы совершили тяжкое преступление -- и перед Богом, и перед людьми. То, чтовас освободили из-под стражи, не должно вами восприниматься как отпущениегрехов. Более того, на вас многие будут коситься, городок-то ваш маленький.Люди будут смотреть на вас как на убийцу, и вы должны это принять. Принятькак часть наказания". -- А чтоб чисто оправдательный приговор, такое было у вас? -- Да, причем неоднократно. Вот, пожалуйста, история про еще одноубийство. Там все шло к пятнадцати годам лишения свободы, ситуация на первыйвзгляд была весьма простая. Но нам с народными заседателями показалисьстранными некоторые места в заключении экспертов. Мы вызвали в суд медика изэкспертной комиссии и выяснили, что в момент убийства (время наступлениясмерти устанавливается довольно точно) обвиняемый находился совсем в другомместе. Но! После следователь уговорил экспертов, и они все наврали в своемзаключении: сдвинули время убийства в удобную для прокуратуры сторону. Помолчав, Пашин с плохо скрываемой гордостью говорит: -- Заметьте, все это при молчании адвоката, сохранявшей олимпийскоеспокойствие на протяжении всего судебного следствия! Спасибо, суд додумалсявызывать эксперта в заседание и задать ему несколько неприятных вопросов. Ноэто ж еще надо было раскопать! А гордость тут и незачем скрывать -- ведь он установил истину и спасчеловека. "Чего от судьи вроде и не ждет никто, это же не его дело, верно?"-- ловлю я себя на странной мысли. -- Освободили его из-под стражи прямо в зале суда... -- Да, но так на вашем месте поступил бы каждый? Если б ему повезлораскопать? -- Нет... В этом случае обычным, "правильным" было бы как-топереквалифицировать деяние по более мягкой норме, например, осудитьобвиняемого если не за убийство, так хоть за недонесение или укрывательство(там было еще два убийства, совершенных знакомыми обвиняемого), и дать срокв пределах отбытого в СИЗО... Обычно именно так делается. Сколько человекуже отсидел, столько ему и дают. -- Это верное замечание, я, как бывший репортер криминальной хроники, свами совершенно согласен! -- А еще было дело о похищении бизнесмена с целью выкупа. Один из семиобвиняемых (его фамилия Гусев) этого похищенного охранял. Причемпострадавший хвалил Гусева за доброту и участие, тот ему слова худого несказал! И даже кормил тем, что ел сам. Душа-человек, одним словом! И вотэтот добрый Гусев просидел в камере под следствием полтора года. У неготуберкулез первой степени, это значит, что уже начался распад легких. А егодаже в лазарет отказались поместить, негодяи! Он бы умер в тюрьме, притомчто смертной казни по его статье не предусмотрено... И вот в такой ситуации мне подают ходатайство -- изменить ему мерупресечения на подписку о невыезде. Гусев и его мать-учительница умоляют:"Смилуйтесь!" Один из зампредов суда мне строго-настрого посоветовалходатайство отклонить. Но суд под моим председательством освободил Гусеваиз-под стражи. И он смог сразу лечь в больницу, что спасло ему жизнь. Никудаон, конечно, не сбежал и никаких преступлений новых не совершил. Перед приговором пришла ко мне дама-прокурор и говорит: "Дело у кого-тона контроле, Гусеву надо дать восемь лет". -- "Так он же, -- отвечаю, -- вколонии больше года не протянет!" -- "Ладно, -- говорит, -- тогда не восемь,а пять". Их и потребовала. А мы назначили три года лишения свободы --условно. Маменька этого Гусева приходила потом, благодарила -- процессраспада легких приостановился, и он выжил. -- То есть срок -- условно, а его в камере уже полтора года продержали.Выходит, ни за что? -- Не совсем так. Он виновен в совершении преступления, но егосодержание под стражей в ходе предварительного следствия не былонеобходимым. -- И туберкулезом заразили... Вот скажите, если проститутка намеренноклиента заразит сифилисом, ей что будет? -- Лет пять может получить. -- Так, может, стоит Гусеву вчинить иск коменданту "Матросской тишины"? -- Куда! Он и так счастлив, рад, что вовсе там не помер. Да и не поймуту нас такого... А что касается туберкулеза, так им, по некоторым сведениям,заражено около десяти процентов зеков. По тому же делу мы еще одного обвиняемого выпустили под залог --пятнадцать миллионов рублей старыми. Это некто Салимов. Он поступил наработу и стал кормить семью. Тоже никуда не сбежал! А на суде получил пятьлет условно. Интересно, что решение об освобождении из-под стражи Салимова мыприняли в три часа дня в пятницу. А в пять вечера в СИЗО закрываетсяспецчасть, так что человеку пришлось бы сидеть в камере лишних два дня -- допонедельника. Надо было торопиться! Но машину мне в суде, конечно, не дали.Тогда я снарядил секретаршу. Дал ей денег на такси, копию определения обосвобождении и еще позвонил начальнику СИЗО. Успели, выпустили-таки этогоСалимова в пятницу! -- Вас спрашивали: "Интересно, а с чего это судья так заботится опреступниках?" -- Конечно. Мне и на совещаниях говаривали: "Выпуская такого-то из-подстражи, вы думали о себе, о всех нас? Потерпевшие небось кричат, что в судеза взятки преступников на волю отпускают. Мы даже не исключаем, -- говорилимне официально, -- что под вас берут деньги с клиентов адвокаты".Такие в Белом доме не нужны -- Вы -- автор и соавтор не только принципиально важных законопроектов,но и всей концепции судебной реформы. Этим можно гордиться! И больше уженичего не делать, все равно войдете в историю. -- Это беспрецедентная вещь в карьере юриста, -- сдержанно отвечает он. -- Разумеется, благодарность народа не знала границ? -- За законопроект о Конституционном суде я получил от Хасбулатовапремию -- два оклада. Как раз хватило на стиральную машину "Малютка", онатогда стоила шестьсот с лишним рублей. -- После Белого дома вы быстро пошли в рост. -- Я был начальником отдела судебной реформы Государственно-правовогоуправления Президента. У меня было восемнадцать подчиненных! А после Ельцини вовсе подписал бумагу, чтоб меня повысить до зама начальника этого самогоуправления, а отдел чтоб был головным подразделением Администрации пореформе. Кто разбирается в аппаратных интригах, тот способен оценить... -- Ну и?.. -- Ну а через три недели после того, как Борис Николаевич это подписал,отдел наш расформировали. Людей разогнали. -- Что так? -- Обычная аппаратная интрига! Там ведь следят, чтоб ты не высовывался,не возвышался над кем не надо, и прочее. Все развивалось по принципу:"Жалует царь, да не жалует псарь". Хотя я продолжаю испытывать искреннююблагодарность к Президенту России за то, что он проявлял долготерпение. -- Да... И вот вы со Старой площади, от дорогих чиновников, отзамечательных портфелей -- и прям сразу в суд. Какое вам сразу дали дело,чтоб привести в чувство, чтоб фейсом об тейбл? -- А убийство с особой жестокостью! Сосед убил соседа, труп расчленил ивыкинул в Москву-реку. Человек только что вышел из больницы, где его отбелой горячки вылечили, и решил отметить это дело. -- Неплохая встряска после академических занятий и президентскихсоветов! Это вам не Плевако читать в подлиннике. Надеюсь, хоть этого-то выне оправдали? -- Что вы! Десять лет дали. -- А как вас из суда после уволили? -- С формулировкой "за разглашение тайны совещания". Приговор по томуделу, где Гусев был, я его еще не дописал, а, получив двухдневный отпуск засвой счет, отправился на конференцию в Законодательное собраниеСанкт-Петербурга. Там обсуждался проект нового Уголовно-процессуальногокодекса. Разумеется, о деле и принятых судом под моим председательствомрешениях я никому не рассказывал. -- Ну, легко было догадаться, что ничем хорошим ваше практическоесудейство кончиться не могло. Это как если бы рефери на ринге попал вуличную драку, -- и там бы ему, конечно, обязательно навешали. Вот ваши бывшие подчиненные по отделу судебной реформы пошли вадвокаты. А вы нет, почему? Поди, плохо... -- Денис Давыдов писал: Я рожден для службы царской. Сабля, водка, конь гусарский -- Это век мне золотой. Вот и я тоже "рожден для службы царской". -- Ага, вы, значит, государственник. Тогда, значит, и про водку верно,без нее на госслужбе кто ж обойдется. -- Государственник -- да, а водки не пью. Не привык. Зачем этоодурманивание? Я пробовал, это бессмысленно. -- Но вы ведь понимаете, какую вы пропасть этим вырыли между собой инародом? -- Это да... -- Могу себе представить, как вам было мучительно больно в Белом доме,в Администрации Президента... -- А в суде тем более! -- И вы не смогли через это переступить? Ну, пили бы для дела. Это жприятней, чем в теннис. -- Я считаю, что частная жизнь -- одно, а служба -- это служба и никтоне может навязывать мне линию поведения.Прокуратура -- орган инквизиции -- Когда вас выгнали с работы из Мосгорсуда, вы пошли преподаватьпрокурорам. То есть вы что же, решили разрушить порочную инквизиторскуюсистему изнутри? Вы захотели их перевоспитать? -- Я, когда читал лекцию прокурорам, не говорил им, что они всю жизньнеправильно жили, а я будто бы носитель абсолютного знания. Наоборот, велсебя скромно -- вот, мол, сейчас хороший повод поговорить снявши мундиры.Первые лекции тем не менее вызывали страшное возмущение, ропот, просто гнев.Но, поскольку я никогда не перехожу на личности, они постепенноуспокаиваются... -- Вы там как психотерапевт? -- Нет, нет. -- Или это как снятие порчи? -- Нет, я просто объясняю, что к чему, помогаю людям понять. Помню,рассказывал я им про пытки... -- Они небось в ответ кричали: "А то мы не знаем!" -- Нет, они кричали: "Никогда, отродясь не было никаких пыток!" Тогда япостепенно подвел их к теме с другой стороны: "Если вы надзираете и бдите,так должны знать, сколько у вас отделений милиции и в каких бьют, а в какихнет". -- "Конечно, -- кричат, -- знаем!" "Ну, вот видите... Слыхали, значит,про пытки! А говорили, что не бывает такого!" И тут до них доходит, как жеони прокололись... -- То есть вы их ловите, подлавливаете? -- Скорее, помогаю быть искренними. И вот самый суровый прокурор,громче всех возмущался, говорит: "Приеду домой и сразу в плохих отделенияхпосажу своих помощников! При прокуроре-то всяко не будут бить". -- Это хорошее, правильное, нормальное решение? -- Нормальное, но не настоящее. По-хорошему, там надо не прокурора, а,наоборот, дежурного адвоката сажать. Но они его не пустят! Им же надосначала чистосердечное собственноручное признание получить. А адвокатпомешает, скажет -- сиди молчи. К ним ведь если попал человек, так они егонепременно должны посадить, прав он или виноват. -- Слушайте, а зачем им это все? Они ж не садисты, не маньяки? -- Конечно, не садисты! Просто система так работает. Если они далисанкцию на арест, а после человек оказался невиновным, то прокурора могутлишить премии, затормозить очередную звездочку. У них там в приказахГенерального прокурора объясняется: если был арест, а после арестованногооправдали -- это ЧП, за это накажут. (Я сам документы читал.) Это вынуждаетпрокуратуру добиваться для арестованных обвинительных приговоров, даже еслидело сшито "на живую нитку". -- А что б им с другого конца подойти -- не арестовывать ни за что? -- Ну, это для них слишком сложно. Неквалифицированные работникипредпочитают ограничиваться простыми формами контроля. Вот, например, когдак ним приходит жалоба на незаконный арест, нет смысла ее рассматривать. Ведьприговор скорей всего будет обвинительный, гарантия -- девяносто девятьпроцентов! Это статистика...Как пользоваться дышлом -- И что ж, справедливость в наших судах невозможна? -- Вообще справедливость имеет какой-то шанс только в состязательномпроцессе. Но состязательность в наших судах отменил еще Петр: "А суду иочным ставкам не бывать, а все дела ведать розыску". Инквизиционный же суд-- вот такой, как у нас, -- вообще мало связан с идеей справедливости. Онобслуживает чьи-нибудь интересы, правильно или ложно понятые. -- Так вы скажите -- чьи? -- В лучшем случае интересы борьбы с преступностью. А на самом же делесплошь и рядом -- справедливость корпоративно понятую. Приговор придумываютне по справедливости, а такой, чтоб и прокурор был доволен, и вышестоящаяинстанция не отменила. -- Понятно, закон -- что дышло. А как им ворочают? Вот что, если надопринять по делу определенное решение, так начальство вызывает судью и учитего жить? -- Ну, если судят безвестного хулигана, то кому ж он нужен -- его какхотят, так и судят. А если дело важное, если оно связано с городскимимуществом, с родственниками высокопоставленных лиц, с политикой... Особеннос выборами! Вот, например, во время местных выборов в суд подаются жалобы надействия избиркома. Как их рассматривать? Не угадаешь -- считай, потерялкресло. Вообще суды -- вопреки Конституции -- содержатся в основном за счетместных бюджетов. А еще ж квартиры судьям надо получать. Всегда местнаявласть может нажать на суд! Сверху председателю суда объясняют, какой нуженприговор, и он расписывает дело кому-то из своих доверенных судей. Это ж вамне федеральный округ Колумбия, где все дела распределяются по жребию! -- Но и начальству же тоже трудно! Справедливость -- одно, а вашемубрату судейскому надо же квартиры давать. -- Да, да, понятно... -- Квартиры... Вот у вас какие жилищные условия? -- Трехкомнатная квартира на троих. -- Вот видите... Вам хорошо, а другим? Теперь деньги: их где дают, как? -- Это дело "черной" адвокатуры. Приходит адвокат к своему дружку судьеи договаривается насчет приговора. А еще лучше, если он со следователемпоговорит. И поделится гонораром. -- Ну, тут можно утешаться вот чем. Кто-то мудрый сказал: "Не требуйтеу Бога справедливости. Если б он был справедливым, то давно б вас всехнаказал".Феодализм -- Если сейчас попытаться описать нашу жизнь не из желаемого, но пофакту, если глянуть на нас непредвзято -- какие термины вы бы применили? -- У нас нормальное неправовое государство, причем не самое плохое изнеправовых. Управляют нами не законы, а личное усмотрение начальства. Этоуправление вотчинного семейного типа, то есть типичный феодализм. Феодал --отец своим подданным, а они ему должны быть как дети. Если холопам сразудать демократические свободы и зауважать права личности, то это будетпосягательство на власть феодала. Что очень плохо: ведь другой власти притаком строе не бывает! Приятно, что феодальный способ правления намногопрогрессивней, чем рабовладельческий строй (который у нас недавно былсвергнут). А теперь систему разлагает еще более прогрессивная формация --капитализм. К власти идет денежный мешок, он ломает загородки междурегионами и постепенно ограничивает власть феодалов. Этот замечательный иочень полезный, хотя и стихийный, процесс идет в хорошем темпе: смотрите,как заметно подточился феодализм за последние пять -- семь лет! В общем,наше общество устроено разумно, все идет как надо, ситуация понятна, будущеепредсказуемо. К сожалению, большие ресурсы отвлекаются на поддержаниеиллюзии того, что у нас якобы демократия и правовое государство. Этоделается для успокоения слабонервных и наивных, которые не понимают: ничегоне изменится, пока не созреет историческая необходимость. -- Но пока не созрела эта историческая необходимость и нет денег,нельзя ли бесплатно -- как в американском кино -- завести такой порядок,чтоб всякий арест немедленно подтверждался судьей? (Вообще если б этизаокеанские боевики с их маниакальным уважением к писаным законам у нас непоказывали, то с вами б вообще никто разговаривать не стал.) То это тожебудет посягательством на власть феодала? -- Да, будет посягательством. И кроме того, некогда судьям дежурить, уних и так средняя нагрузка -- сорок дел в месяц. -- Особенность феодализма -- низкая цена человеческой жизни, а права идостоинства личности при нем вообще не принято обсуждать. Так? -- Вот в феодальной Англии как проводилась чистка переполненных тюрем?Приезжал шериф и в зависимости от настроения всех выпускал или, напротив,всех вешал. Вот и у нас в прессе были предложения отменить мораторий насмертную казнь и смертников побыстрей расстрелять, а то якобы они многопроедают. А их всего-то пятьсот человек -- прям объели страну! -- Так что, у нас время для реформ еще не пришло? -- Нет, просто одновременно с реформами надо вести просветительскуюработу. Чтоб люди, которые принимают решения, учились их принимать на основеновых, правовых стандартов. -- То есть вы и сами понимаете, за что вас не любит начальство? Онознает, что не надо гнать лошадей, не надо спешить с реформами, когда у настакое состояние умов. Вы тоже ведь не требуете немедля навести порядок иуповаете на медленный прогресс. Газеты потихоньку будут пописывать прогуманизм, ТВ американскими детективами приучит нас к правам человека -- и,гляди, нравы постепенно поправятся, так? -- Да, все должно постепенно делаться. Те же суды присяжных хоть имедленно, но переустраивают среду вокруг. Вслед за ними и простые судыначали исключать из дела доказательства, добытые с нарушением закона, --вот, есть теперь такая процедура! Это культура, это как мытье рук перед едой-- приказным порядком не введешь, пока люди сами с этим не согласятся и непримут как свое. И еще нужна политическая воля. Надо, чтоб царь был освободитель иреформатор и чтоб строго спрашивал с чиновников за подготовку и проведениереформ. А то когда ввели суды присяжных, так я сам ездил по стране, правдамии неправдами выторговывал здания под эти суды. А ведь можно было из Москвыстрого приказать! Но -- нет, не приказали, сказали -- сам выбивай, если тебенадо. И это, заметьте, в лучшие времена президентской заботы о реформе -- дотого как Филатов с Ореховым нас разогнали.Конвейер или служение? -- Вы диссидент? -- Да нет... Или, если вам угодно -- диссидент в советском пониманииэтого слова. Тогда диссиденты указывали власти на то, что она должна быласоблюдать собственные законы. И я теперь указываю. -- Вы -- идеалист? -- Да. В том смысле, что у меня есть идеалы, за которые я сражаюсь.Это, например, идея правды. Верующий ли я? Да, конечно. Если говорить о моихидеалах, то они, собственно, вмещаются в короткой фразе из манифестаАлександра Второго: "Да правда и милость царствуют в судах". Иногда народные заседатели меня спрашивают: "А что будет вам, если мыпримем такое-то решение?" Я им отвечаю: "Наши неприятности ничто посравнению с неприятностями подсудимых. Нас поругать могут, а у них -- жизньотнять". -- Получается, что вы один хороший, а все плохие? -- Не так. Тут важно, как человек относится к правосудию: как кпроизводственному процессу или как к служению. Для части моих коллег дело --это некий полуфабрикат, который нужно довести до кондиции, то есть дообвинительного приговора. И побыстрее. На президиуме за день могутрассмотреть шестьдесят дел зараз! Судьи не в состоянии в эти дела вникнуть,и в конечном счете получается, что все решает молоденькая девочка без опыта,без образования -- та, что готовит к заседанию бумажки. Это страшныйконвейер... -- Обычно судьи в Бога не верят, вы тут в явном меньшинстве. -- Не верят... -- И что, в этом -- проблема? -- Нет, это не важно, у атеиста тоже есть совесть. -- Интересная точка зрения! Ну-ка, расскажите, каким же вы видитемеханизм совести у атеиста? -- Даже у атеиста может быть ответственность перед собой. Когда человекне хочет в своих глазах быть мерзавцем, -- вот и механизм. -- Вы ведь не можете вот в этих терминах говорить со своими коллегами-- служение или конвейер. Вы скажете -- "служение", так над вами ведьсмеяться будут, а? -- Да, сейчас не всем понятно. Но пройдет время, и будет понятно. -- Вы с ними говорили в таких терминах или нет? -- Нет. С человеком надо говорить понятным ему языком. -- Кто с вами по эту сторону баррикад? -- Масса народу. -- Кто, кто это? Могут ли эти ваши люди принимать решения на высокомуровне? -- Ну это профессора, доктора, адвокаты... -- Вот там на самом верху, где вы вращались, -- видели вы настоящихгосударственных мужей, которые все понимают и делают добрые дела хотя бытайком, как Штирлиц? -- Что-то не припомню... Хотя... Бурбулис претендовал на такую роль! Ноон и справлялся слабо, и еще оказался плохим аппаратчиком: не удержался...Поэзия Пашин точно не такой, как все: он не только не пьет и не боитсяначальников, но еще и сочиняет стихи, которые начал публиковать еще вшестнадцатилетнем возрасте в журнале "Пионер". Пару лет назад у него вышлакнижечка под названием "Побег". Автор уверяет, что имел в виду непенитенциарное, но ботаническое значение слова. Издатели представили сборник в таких терминах: "Это философская,любовная и, так сказать, судебная лирика". "Так он вот почему такой смелый! Потому что поэт! Он просто создаетсебе биографию, ему выгодно лезть на рожон!" -- попрекнете вы его. Что на это ответить? У каждого свободного человека своя причина бытьсвободным; несвободные тоже, наверно, имеют каждый свое оправдание.Строки из стихов Пашина Меня теснят под свист и гам. Ей-богу, я не лгу, Что знал тиски, но к жерновам Привыкнуть не могу. Талант есть одержимость Богом, Когда, нездешен и колюч, В людском сознании убогом Распишется небесный луч. В судебном зале та же проза: Допросы, речи, приговор. Дух пота и туберкулеза Сочится сквозь стальной забор. Россия! Плети и запреты. Железный обруч на умы. Страна, где лучшие поэты Не зарекались от тюрьмы. И мир проклятьем заклейменных, Должно быть, с этих давних дней Не презирает заключенных И ненавидит их судей. Смешной чужак в своей земле* Сквозь строй пускаясь с путь, Я задыхался. Но в петле Ни спрыгнуть, ни вздохнуть! У заплечных мастеров стать и сила вола Нашу Родину Лубянка изнасиловала. Не видать мне ни свободы и ни счастья, Не раздаривать червонцы и букеты, Потому что мои нежные запястья Опоясали железные браслеты. И когда на ветру поразвеется копоть И с командою "пли!" мы исчезнем во мгле, Старый прапорщик будет "макаровым" хлопать, Добивая лежащих на бурой земле. Сопровождается профессиональным -- из другой профессии -- примечанием:"Современная практика приведения в исполнение смертных приговоров имеет малообщего с картиной, нарисованной романтическим воображением осужденного".Финал -- Скажите честно, вы ведь ненавидите власть, которая давит правосудие? -- За что ж ненавидеть? Тигр ест мясо -- это нормально. -- Причем давит себе же, в общем, во вред и не может остановиться. Этоможно сравнить с алкоголизмом, правильно? -- Правильно. -- А нет у вас чувства одиночества, что вот-де до чего ж мало нас,порядочных людей? -- Порядочных людей очень много. Очень много. 1998 *

С 1979 по 1984 год учился на дневном отделении Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова; окончил юридический факультет с отличием по специальности «правоведение».

С 1984 по 1987 год учился в очной, а затем в заочной аспирантуре там же. Защитил в 1988 году диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук по теме: «Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу».

C 1990 года - главный специалист юридического отдела Аппарата Президиума Верховного Совета РСФСР.

В 1995 году возглавил отдел судебной реформы Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.

С 1996 по 2001 год - судья Московского городского суда;

По некоторым данным, из-за конфликтов с Председателем суда Ольгой Егоровой дважды был лишён полномочий, но Высшая квалификационная коллегия судей отменяла решения, принятые против Пашина. Сам Пашин не подтвердил наличие конфликта с Егоровой.

В 2001 году ушёл в отставку.

В 2005-2007 годах участвовал в программе «Федеральный судья» на Первом канале.

В настоящее время (сентябрь 2009 года) - профессор кафедры правовых дисциплин Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ-ВШЭ (город Москва), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права.

Научные степени и почётные звания

Кандидат юридических наук (1988);

Заслуженный юрист Российской Федерации (1992);

Доцент (1994);

Действительный член Нью-Йоркской академии наук (1995);

Лауреат премии «За права человека» Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (1999).

Член-учредитель регионального общественного объединения «Независимый экспертно-правовой совет»;

Член Московской Хельсинкской группы.

Законопроекты

• О Конституционном Суде РСФСР (1991);
• О действии уголовного закона во времени (1991);
• О судебном контроле за правомерностью арестов (1992);
• О статусе судей (в соавторстве) (1992);
• О суде присяжных (руководитель разработки, автор процессуальной части) (1993);
• Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (председатель рабочей группы, автор 8 разделов) (1996);
• О судебной системе Российской Федерации (руководитель рабочей группы) (1996).

Публикации

• Суд присяжных: Первый год работы. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995. - 48 с.
• Суд присяжных возвращается. // Правозащитник, № 1 (1994/1)
• Судебный контроль за правильностью арестов. // Правозащитник, № 3 (1995/1)
• Пять свитков летописи. // Правозащитник, № 6 (1995/4)
• О проекте российского Уголовно-процессуального кодекса. // Правозащитник, № 9 (1996/3)
• Правда о Ю. Стецовском и «страшной мести» его недоброжелателей. // Правозащитник, № 13 (1997/3)

Как пройти путь от студента юрфака до заслуженного юриста РФ, стать одним из авторов первой судебной реформы в постсоветской России, поставить рекорд по количеству удовлетворенных обжалований о прекращении полномочий судьи, освоить профессию телеведущего рассказывает федеральный судья в почетной отставке, заслуженный юрист РФ, член-корреспондент Международной академии информатизации, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, профессор ГУ-ВШЭ, к. ю. н. Сергей Пашин .

Путь в профессию, или "Мог быть дельным человеком, но зазевался и – отстал"

Сергей Анатольевич, Ваши родители имели техническое образование. Дедушка, Иван Матвеевич Пашин, в послевоенное время был репрессирован, его реабилитировали лишь после смерти. Эти факты уж точно не способствовали поступлению на юрфак. Мало того, в одном из интервью Вы сказали, что родители отговаривали Вас от занятия юриспруденцией. Что все-таки повлияло на Ваш выбор профессии?

Эстетичность, красота судебных процедур. Я воспринимаю процесс как элемент культуры.

А в других науках такой эстетической красоты нет?

Есть математики, которые видят поэзию в формулах. Про другие науки я не знаю, но считаю, что право очень близко к поэзии. Не зря законы Солона были сформулированы в стихах. А Рудольф фон Иеринг, сказал, что юридическая фикция – это типичный пример проявления поэзии в праве. И это действительно так.

В школе право не изучают. Вы начали заниматься им самостоятельно?

Да, еще в 5-м классе мне случайно попалась книжка Госюриздата 1956 года, в которой были речи Александра Ивановича Урусова, Федора Никифоровича Плевако, Анатолия Федоровича Кони, Николая Платоновича Карабчевского и других известных юристов. Они на меня сильно повлияли. Кстати, уже тогда я мечтал о суде присяжных.

После окончания юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Вы поступили в аспирантуру. Хотелось преподавать?

Преподавать никогда не хотелось и сейчас не хочется. Хотелось связать свою жизнь с наукой.

А это разные вещи?

Конечно. Преподавание – это во многом театр, работа для других и на других. А наука – работа на культуру и на себя, удовлетворение собственного любопытства. Занятие наукой – это деятельность в виртуальной реальности, уход от нынешней печальной действительности. Наука порождает интеллектуальную эмоцию. А преподавание такой эмоции не порождает.

Там, наверное, другие эмоции – радость за успехи учеников...

Вряд ли, потому что ни один преподаватель не может приписать себе успехи учеников. Ты можешь направить человека, подсказать ему что-то, но талант – это, скорее, врожденное. Вот талантливым людям надо помогать пробиться, это самое важное. А бездарности сами пробиваются.

Сейчас многие студенты в ущерб учебе идут на подработку, объясняя это тем, что работодателю важнее опыт, чем знания. А Вы совмещали учебу с работой?

Когда я был студентом, я зарабатывал деньги разными относительно честными способами. Один из них – преподавание обществознания в ПТУ и чтение лекций на предприятиях. Вы, наверное, не застали того времени, когда велась культпросветработа? Мне выдавали путевку от общества "Знание", я приходил в техникум или на предприятие и читал какую-нибудь лекцию рабочим в цехах или будущим швеям-мотористкам. Иногда это было в обеденный перерыв, иногда прямо во время работы. Помню, люди стучали по колодкам, делали башмаки, а я им что-то рассказывал... Такая лекция стоила 5,50 руб. – большие деньги по тем временам.

Еще я работал во Временном научно-исследовательском коллективе "Школа" во главе с Эдуардом Дмитриевичем Днепровым, который с 1990 по 1992 года был министром образования России. Я писал для них положения по самоуправлению, составлял договоры. Еще работал в стройотрядах. В общем, стремился как-то подрабатывать.

Едва ли, скорее, я тогда работал ради денег и самореализации. Вот, скажем, на волне горбачевских реформ я писал положение о самоуправлении для ОАО "КАМАЗ". Это был поступок: поехать в город Брежнев, ныне Набережные Челны, общаться там с советом трудового коллектива, договариваться с различными группами, верить, что помогаешь развитию порядочных людей. Это было хорошо. Как молоды мы были...

Как Вы можете охарактеризовать этот период Вашей жизни?

Был такой поэт XIX века – Петр Васильевич Шумахер. Он написал:

Сначала шел я в ногу с веком,
О всякой штуке не мечтал.
И мог быть дельным человеком,
Но зазевался и – отстал.

Это про меня.

Романтический этап судебной реформы, или Сергей Пашин и законотворчество

Давайте поговорим о Вашей работе в Государственно-правовом управлении Президента РФ, в затем в Правовом управлении Аппарата Госдумы. Вы там занимались законотворческой деятельностью. Что чувствует человек, которому доверили быть автором целого ряда законов о судебной системе?

Видите ли, я сам себе доверил эту работу. Это во многом было частным делом. При Борисе Николаевиче Ельцине работать было легко. Этот святой человек из тех документов, которые я для него готовил, подписал все. Многое удалось, потому что первые руководители ГПУ С.М. Шахрай и А.А. Котенков и помогали, и защищали.

А ответственность чувствовали?

Да, конечно. И колоссальную. Это было время, когда бюрократический аппарат пришел в движение и из стального и гранитного монолита превратился в некое мягкое поле, на котором можно было выращивать всякие светлые идеи. Этот период длился недолго. Я его называю "романтический этап судебной реформы". Воспользовавшись этим, можно было сделать что-то для страны, например, суд присяжных. Что я и сделал.

Наверное, появление в России такого института, как суд присяжных – Ваша самая большая радость?

Несомненно. Когда я носился с судом присяжных, все говорили, что я с ума сошел и никогда в России этого института не будет. Помню, я еще был аспирантом, меня пригласили в Мособлсуд рассказать про разные составы судебных коллегий. И вот после выступления вопрос из зала: "Так вы за суд присяжных?" Я отвечаю: "Да". А один пожилой судья встал и говорит: "Никогда в России не будет суда присяжных. Я 28 лет сужу и сажаю, сужу и сажаю, сужу и сажаю, и все мы сажаем, сажаем... Скоро в стране медаль будут выдавать: "Несудимый". И где вы найдете 12 несудимых, чтобы вынести решение?" Но ведь сделали.

Сделали. А что Вы скажете о проводимой сейчас судебной реформе?

Слияние судов – это не реформа, а деформация. Правительство принимает решение о развитии судебной системы: сколько компьютеров поставить, сколько кабинетов сделать, сколько судей получат новые квартиры. Это обеспечение функционирования системы, а не ее развития.

Смысл в слиянии судов состоит лишь в том, чтобы система не застывала. Правильные начальники все время тасуют номенклатурную колоду. Никто не должен чувствовать себя защищенным, в особенности судьи. Поэтому и получается, что прикажут – в Петербург поедут, прикажут – в Хабаровск.

Точно такой же урок был преподан КС РФ, когда указом Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1612 " " приостановили его полномочия. А зачем? Да чтоб не баловали и не ударялись в "бесплодные мечтания"!

Сейчас Вы занимаетесь законотворчеством в Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Расскажите, над чем работаете?

В настоящее время готовлю законопроект о восстановлении народных заседателей по разным категориям дел, например, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как Вы считаете, у этого законопроекта есть шансы стать законом?

Капля точит камень не силой, но частым падением. Надо попробовать.

Справедливость и Мосгорсуд

Работая федеральным судьей, Вы выносили около 7% оправдательных приговоров, что существенно превышает средний показатель [по статистике Судебного департамента при ВС РФ в 2013 году в России было вынесено 0,74% оправдательных приговоров. – Ред .].

Да, это правда. Коллеги называли это поиском дешевой популярности. Мне одна пожилая судья как-то так и сказала: "Сергей Анатольевич, вот Вы оправдываете всех – ищите дешевой популярности".

А что же другие не пользуются такой же "дешевой популярностью"?

А у них она не дешевая, а дорогая. Важна же целевая аудитория. Одно дело – популярность в ФСБ России, прокуратуре, а другое дело – у каких-то зеков. Это неинтересно. Вот была в Мосгорсуде судья по прозвищу Зинка-червонец, вот у нее была не то, что популярность – слава. Все знали, что меньше 10 лет она не давала, а смертные приговоры выносила легко и с улыбкой. И ни о чем никогда не жалела. Она меня как-то наставляла на путь истинный: "Хорошая о Вас слава, Сергей Анатольевич, добрый Вы. Я такой глупой не была". Очень милая женщина, до старости сохранила элегантность. Вот это – человек на страже государственных интересов, у нее дорогая и правильная популярность.

Что для Вас было важнее при вынесении решения: законность или справедливость?

Я не разделяю этих понятий. Я судил еще с народными заседателями, для которых, понятное дело, важнее справедливость. Поскольку я судья и от росчерка моего пера на бумаге во многом зависит судьба человека, мне было важно, чтобы суд прошел по-справедливости: чтобы не чувствовать себя мерзавцем и иметь возможность спокойно спать. Но справедливость должна быть достигнута законными средствами. Я очень придирчиво относился к доказательствам, недопустимые сразу исключал, выносил в адрес следователя частные определения о нарушении закона.

А в ситуации, что вроде как и Вы, и народные заседатели чувствуют, что виноват человек, а доказательств нет?

Есть презумпция невиновности.

Отпускали?

Конечно. Я не могу сказать: "Вижу, лицо у тебя самое разбойничье. Двадцать лет тюрьмы тебе". Я что, должен судить по наитию? Если бы я был экстрасенсом, я бы так и делал. Но прокурор и подсудимый ведь пришли не за советом к гадалке, а за правовым решением. Если доказательств виновности нет – человек невиновен.

А были ситуации, когда Ваше мнение расходилось с мнением народных заседателей?

Были случаи, когда у нас были незначительные расхождения. Тогда я оставлял все на усмотрение народных заседателей, все же их двое. Но однажды я остался при особом мнении. Это было дело о педофиле, и они лютой ненавистью возненавидели подсудимого и потребовали для него очень сурового наказания, с которым я не соглашался. Я тогда вынес приговор таким, каким они его хотели видеть, но написал особое мнение и приложил к приговору. При пересмотре дела ВС РФ согласился со мной и смягчил наказание. Осужденный вышел на свободу, так и не доехав до колонии.

В одном из интервью Вы признались, что во время работы с народными заседателями говорили им: "Решайте дело по справедливости, а я напишу так, чтобы приговор не отменили". Такую возможность давали пробелы в законодательстве? Или многовариантность в трактовке закона – явление нормальное?

Вы задали очень сложный вопрос, об этом можно написать много трактатов. Здесь дело не в пробелах закона, а в том, что мотивировка приговора пишется для внешнего адресата, для ВС РФ. Кроме бюрократического удобства вышестоящего суда смысла в ней нет. Скажем, английский судья обиделся бы, если б ему сказали, что он должен писать какую-то мотивировку. В Англии судья произносит свое решение, оно вносится в протокол судебного заседания и на этом все заканчивается. Если суд хочет что-то сказать подсудимому, он говорит, но обязанности растолковывать свое решение и писать многопудовые тексты у него нет. Я считаю, что это правильно.

Любое решение принимается под влиянием множества психологических, гносеологических и других факторов, а нормативные акты служат лишь общими ориентирами. После Судебной реформы Александра II 1864 года закон бессилен объяснить судье, как выносится приговор. До этого времени был инквизиционный процесс с формальной теорией доказывания, и судья был жертвой алгоритма: есть показания двух свидетелей – ставлю плюс, нет "совершенного доказательства" – минус. Сейчас у нас состязательный процесс, в котором оценка происходит по внутреннему убеждению. Я могу написать одно, чтобы понравилось вышестоящему суду, но причины моего убеждения совершенно другие, скрытые от постороннего глаза. Иными словами, в области оценки доказательств закон теперь никаких предрешающих позицию судьи рецептов не дает; это положение так и называется – "свободная оценка доказательств". В юридической же области работа судьи – это не механическое законоприменение. Судья устанавливает, в чем заключается правильное, справедливое, правовое решение, обнаруживает подкрепляющую его суждение норму права (пусть и неписанную), подбирает близкую по смыслу норму закона, истолковывает ее в верном духе, ссылается на нее в приговоре.

Небезызвестный сочинский судья Дмитрий Новиков в одном из интервью признался, что судей учат уметь писать по одному и тому же делу оправдательный и обвинительный приговоры, да так, чтобы и тот, и другой устоял в ВС РФ. Вы слышали об этом?

По большей части наши судьи, особенно низовых звеньев, не очень образованы. Это заочники со всеми вытекающими последствиями. Поэтому судей, которые так ловко могут жонглировать своими мотивировками, не так много. Наверное, есть такие профессионалы, но они на вершине пирамиды.

По этому поводу есть славный анекдот. Английский суд рассматривает дело об убийстве. Как Вы знаете, в английском суде барристеры – это адвокаты, которые могут наниматься полицией и тогда выступать в качестве обвинителя, или наниматься подсудимым и выступать его защитником. То есть сегодня он может быть за обвинение, а завтра – за защиту. И вот барристер-защитник произносит блестящую речь, после чего присяжные совещаются и оправдывают подсудимого. Барристера стайкой окружают молодые коллеги и с восхищением говорят: "Какая блестящая речь! Как великолепно Вы добились его оправдания!", на что адвокат с сожалением отвечает: "Знаете, мои ученые друзья, как жаль, что я не был на противной стороне – тогда бы его точно повесили".

Во время работы в Мосгорсуде были попытки давления на Вас со стороны правоохранительных органов?

Завуалированные. Например, мог позвонить полковник ФСБ России и рассказать мне мою биографию с указанием на мое хобби, а также напомнить, в какой детский сад ходит моя дочь.

Страшно было?

А чего мне бояться? Это подсудимому надо бояться: его проблемы гораздо серьезнее, чем мои. Ну не буду я судьей, и что от этого изменится? Служебной квартиры у меня не было, в санаторий "Электроника" не ездил, а деньги, даст Бог, и так заработаю.

Один из самых провокационных Ваших приговоров – назначение наказания в виде 10 лет лишения свободы условно за убийство с особой жестокостью.

Да, я помню это дело. Убийца – Наталия Владимировна К. из г. Камешково Владимирской области – милая женщина. Она приехала в столицу заниматься проституцией после того, как закрылся завод, на котором она работала. В Москве попала в руки сутенера, который отобрал у нее паспорт и в течение четырех месяцев насиловал и избивал. Тогда женщина не выдержала и нанесла ему более 70 колотых и резаных ранений. Я пришел к выводу, что преступление она совершила в состоянии накапливающегося аффекта, но в то время закон такого состояния не признавал, упоминая лишь о внезапно возникшем сильном душевном волнении. Пришлось ссылаться на статью об убийстве с особой жестокостью, как и требовал государственный обвинитель – тоже, кстати, приятная во всех отношениях молодая дама. Когда я вынес этот приговор, мои коллеги приходили ко мне и в шутку щупали лоб со словами: "Не заболел ли ты? Ох, отменит ВС РФ приговор! Будут у тебя проблемы!" Но ВС РФ меня поддержал; а через несколько лет, когда закон признал-таки накапливающийся аффект, и смягчил квалификацию. Потом многие сильно удивлялись: "Как это произошло? Почему?"

Судья из Сочи Дмитрий Новиков после своего освобождения из-под стражи сказал, что побывав за решеткой, он пожалел о многих вынесенных им приговорах. В Вашей практике были приговоры, о которых Вы жалеете?

Ну, я еще не сидел, может быть, посадят – пожалею.

И все же, есть решение, о котором думаете: надо было помягче приговор назначить, или надо было избрать в виде меры пресечения не арест, а подписку?

Ну что Вы! Я, наоборот, очень не любил, когда кто-то под стражей сидит. Были случаи, что я из отпуска выходил, чтобы человека освободить. И причем ни разу не ошибся. В России же есть прецеденты прекращения судейских полномочий за то, что суд освободил или не продлил срока содержания под стражей, и человек сбежал. Так вот, у меня никто не сбегал.

Хотя, казалось бы, при чем тут судья? Он же не экстрасенс.

Проблемы создает наша процессуальная теория, фиктивно-демонстративная. Предполагается, что судья – немножко еще и пророк и должен точно знать: сбежит человек или не сбежит. И поскольку он этого не знает, то пусть лучше человек сидит: если обвиняемый сбегает из СИЗО, то и отвечать будет начальник СИЗО, а вот если убежит после замены ареста на подписку о невыезде – платить по счетам судье, чтобы не миндальничал. Аналогично, судья должен, вынося приговор, установить и обосновать, что пять лет лишения свободы не исправят человека, а пять лет и три месяца исправят и перевоспитают. На этих советских ученых фикциях все замешано.

А Вы знаете случаи, когда кто-то радовался, узнав, что дело попало к Вам?

Коллеги рассказывали, что подсудимые заявляли перед ними ходатайства, чтобы дело передали мне. Были, впрочем, подсудимые, которые разочаровывались в исходе процесса под моим председательством: надеялись, по наивности, на попустительство, а нарывались на справедливость. И большая роль в отправлении правосудия, конечно же, принадлежала народным заседателям.

Вы – единственный судья, в отношении которого два раза отменяли решения о прекращении полномочий.

Да, это почти рекорд.

Ваша дальнейшая отставка была связана с этим фактом?

Конечно. В такой напряженной обстановке больше работать не хотелось.

Вы жалеете, что ушли из Мосгорсуда?

Трудно сказать. Я там пользу приносил. Адвокаты водили на мои процессы стажеров, студенты и аспиранты делились замыслами. Некоторые мои решения имели прецедентное значение, часть из них публиковалась в Бюллетене ВС РФ, в обзорах судебной практики. Что-то было полезное.

У нас же нет прецедентов...

Неправда, у нас есть прецедентное право. Вы можете найти массу судебных решений, которые оказали влияние на судебную практику в России. И они прецедентны, и на них ссылаются в суде. И судьи их держат под рукой. Просто у нас это искорежено и выглядит не так, как, скажем, в Англии. Прецеденты у нас не признаются, но используются в качестве "теневого законодательства". Плохо, что вышестоящие суды, навязывая свои подходы нижестоящим судьям, не считают себя связанными прецедентами. Когда им говорят: позвольте, вы же аналогичный вопрос решили иначе, то они отвечают: "Ну, у нас нет прецедента". Вот для чего все это. Что хотим, то и творим.

Вы подали документы и блестяще сдали экзамены на вакансию судьи ВС РФ, но Высшая квалификационная коллегия судей РФ не отдала за Вас большинства голосов. Может, за эту работу стоило побороться?

А я боролся, обжаловал данное немотивированное решение в ВС РФ, но это не принесло результата. А ведь одновременно со мной Высшая квалификационная коллегия судей РФ рассматривала заявления людей, не являвшихся заслуженными юристами РФ и не служившими судьей ни дня – и рекомендовала их. Ну, Бог им в помощь.

Раньше говорили: "Плох тот юрист, который не мечтает стать судьей". Сейчас все больше выпускников стремятся к работе в коммерческих структурах, профессия судьи становится менее популярной.

Это индикатор. Если юристы не хотят идти в судьи – значит, правовое государство пробуксовывает или его вообще нет. Во всех цивилизованных странах карьера юриста завершается судейским креслом. Если судейская должность не популярна, значит судьи – часть вертикали власти, простые чиновники. И тогда юристы тяготеют не к судейскому возможности принимать мудрые решения и развивать право, а к деньгам.

Как, на Ваш взгляд, решить эту проблему?

Обеспечить реальную независимость, несменяемость и неприкосновенность судей. А у нас как делают: если профессия судьи не престижна, так давайте запретим публикации с критическим разбором решений, запретим судьям давать интервью, не будем писать про коррупцию в судебной системе. Это не выход. Только открытость и справедливость при вынесении судебных решений приведет к тому, что судей будут уважать, а то и любить в народе.

Каким Вы видите идеального судью?

Судья – это особый склад ума и тип характера, а может, и особая конституция. Его нижняя часть должна быть тяжелой, а верхняя – представительной. Чтобы даже когда судья спит, он все равно внушал трепет.

Кроме шуток, как привлечь в суд хороших специалистов?

Если будет честный конкурс, то в систему попадут лучшие, а не наиболее покорные и лояльные.

Ученый, преподаватель, ведущий, поэт

После отставки из Мосгорсуда Вы уехали в США. Чем было вызвано такое решение?

Когда во второй раз прекратили мои судейские полномочия и я остался без работы, меня пригласили в США заниматься научной деятельностью. Я согласился. А когда мои полномочия были восстановлены, я пришел к исполняющей обязанности председателя Мосгорсуда Ольге Александровне Егоровой и сказал, что меня пригласили в Америку, когда я уже не был судьей. Я не могу обмануть людей, которые пришли мне на помощь в трудной жизненной ситуации, но если позволите, я туда поеду, а потом вернусь к Вам. Но она не захотела этого.

В США были наслышаны о моих подвигах на ниве законотворчества и поручили мне работу по обобщению российского опыта. Я рассказывал о том, как проходила судебная реформа в России, писал научные труды, но главное: у меня была возможность работать в американских библиотеках. Это было в начале двухтысячных, и в Америке уже тогда были великолепные компьютеры, с отличными поисковыми системами. В общем, работа для меня оказалась очень полезной.

Сергей Анатольевич, Вы читали лекции в Гарварде, Йельском, Нью-Йоркском и Бостонском (штата Массачусетс) университетах, сейчас преподаете в Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики". Как Вы считаете, отличается ли способ преподавания юридических дисциплин в США и России?

В Америке у меня были маленькие курсы, поэтому нельзя сказать, что я оказал влияние на йельскую или гарвардскую систему преподавания. Привычка американских преподавателей учить, сидя с группой на газоне, весьма меня впечатлила. У нас-то по газонам, как по минному полю, даже не ходят. И еще из того, что сразу бросается в глаза: американские студенты стремятся выжать тебя досуха, получить все по максимуму. А наши студенты наоборот, даже если платят за место в вузе.

Наших лишь бы не трогали...

Ну во многом это так. В каждой группе есть человека по три-четыре, которые действительно учатся, вот с ними стоит работать.

Еще в США у студентов своеобразный взгляд на вещи. Если они видят, что кто-то списывает – обязательно заложат. Логика у них такая: он же хочет стать специалистом. А у нас наоборот: словчить, обмануть. Я всегда студентам говорю: меня обмануть легко, а себя как?

Вы же не только у студентов экзамены принимали, но и у будущих адвокатов.

Я был членом квалификационной комиссии при Адвокатской палате г. Москвы в течение восьми лет, с самого первого дня ее образования. И на базе этого опыта я студентам, стремящимся в адвокатуру, часто рассказывал про интересные дисциплинарные производства. Вот ошибся адвокат в инстанции и не туда обратился, или, например, забыл, что подростка нельзя заключить под стражу за преступление небольшой тяжести и не подал жалобу – все, клади адвокатский билет на стол. Вот так пытался людей мотивировать.

Девяносто процентов выпускников приступают к работе, сопровождаемые фразой: "Забудьте обо всем, чему Вас учили". Действительно, теория сильно расходится с практикой.

У нас нет хорошей теории, у нас теория советского толка.

Может, пора изменить стиль преподавания и больше времени уделять практическим занятиям?

Есть образование и подготовка. Если вы хотите быть кузницей кадров, например, для прокуратуры – готовьте студентов одним образом. Водите их на практику, объясняйте, что слово "постановление" надо писать сверху, а подпись ставить внизу. Вы получите профессиональных автоматов в лучшем случае. Если вы хотите их образовывать – надо читать римское право. Например, в Гарварде ему уделяется два семестра. У Виктора Гюго в "Соборе Парижской Богоматери" описано, как работает суд по делу колдуньи. Разве учили французские школяры право Франции? Разве знали, на сколько оборотов положено закручивать "испанский сапог"? Нет, они учили римское право и это их образовывало. А у нас по-другому. В России считается, что надо впихнуть в голову студента как можно больше знаний, тексты всякие изучить. А толку? Так что если вы хотите образовывать элиту общества, надо работать по-другому, с минимальной оглядкой на дурную практику и ведомственных ученых.

Участие в качестве ведущего в программе "Суд идет" на НТВ – попытка поиграть в свой собственный, идеальный суд? Расскажите об этой передаче.

В этой передаче разбирали реальные дела. Например, человек уже осужден и отбывает наказание, при этом виновным себя не признает. Он обращается в телесуд, который работает в режиме суда присяжных. Аппарат передачи записывает телевыступление этого человека из колонии, собирает реальных свидетелей преступления, материалы дела, насколько это возможно. То есть по сути это был пересмотр в надзорной инстанции.

Расскажите о каком-нибудь запоминающемся деле, рассмотренном в программе "Суд идет".

Одним из первых было дело подростка из Липецка по фамилии Ш., которого обвинили в двойном убийстве. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кстати, уходя на пенсию после этого приговора, судья получил звание Почетного ветерана суда и подарок от коллег: золотую мантию. Я любовался ею в Липецком музее. Так вот, тогда в телесуде подростка защищал Михаил Юрьевич Барщевский, со стороны обвинения был прокурор (прокуратура с перепугу стала на все передачи присылать прокуроров, чтобы не ударить в грязь лицом). И телеприсяжные оправдали подростка.

Нет. Но это имело общественный резонанс, зрители и СМИ много писали об этом. Кто-то возмущался, как на основании таких доказательств можно осудить человека, кто-то поддерживал приговор. Это как раз и есть средство повышения авторитета суда. Суд не прячет голову в песок: хотите прочитать приговор – вот он, нужен протокол – берите, желаете интервью – пожалуйста. Не боюсь. Это и есть открытость судебной власти, ее уважение к народу.

Авторы передачи заботились не о законности, так как законность – это дело ВС РФ, а о том, чтобы человек, который упорно твердит о своей невиновности, достучался. ВС РФ может это слышать или не слышать, но человек получил некоторое удовлетворение. Конечно, если бы ВС РФ прислушивался к решениям телесуда, было бы хорошо...

А были случаи, что присяжные в телесуде выносили обвинительный приговор?

Да, было и такое. Скажем, так случилось по одному из печальных дел о покушении на судью из мести за вынесенный приговор. Присяжные ответили осужденному: "Виновен!".

Как пересмотр реального дела в телесуде коррелируется с законом?

Это народный контроль, или, как называет это Европейский суд по правам человека – общественный контроль за правосудием. А если Вам нужны прецеденты, то они были. Например, в 1933 году в фашистской Германии был Лейпцигский процесс, дело о поджоге Рейхстага. Обвинялся провокатор Ван дер Люббе и болгарские коммунисты, в том числе Георгий Димитров. Тогда в Лондоне антифашисты организовали параллельный контрпроцесс, на котором обвинили в поджоге Рейхстага самих нацистов.

После передачи "Суд идет" Вы были ведущим программы "Федеральный судья" на Первом канале.

Программа "Федеральный судья" уже не преследовала таких благородных целей. Это был коммерческий проект, и основной смысл моего в нем участия – эстетический, потому что некоторые судьи стали копировать манеру председательствовавшего. Мне писали из разных регионов, чтобы сообщить, что после передачи судьи начали благодарить свидетелей за данные им показания. Одно это уже очень хорошо. Ведь во многих судах происходит наоборот: человек пришел, потратил время, а на него еще и накричали.

Может быть когда-нибудь по примеру передачи и металлические клетки уберут из залов суда?

Я очень надеюсь на это. Когда я пришел на телевидение, то сразу сказал, что подсудимый должен сидеть рядом со своим адвокатом. На Первом канале на это пошли (слава продюсеру А.В. Левину!), а на НТВ нет. Клетки – позор нашего правосудия. И появились они в 1994 году, даже при большевиках их не было, врагов народа судили не в клетках, хотя и убивали в подвалах.

В "Федеральном судье" Вам говорили, какое решение вынести?

Я сразу поставил условие, что не буду играть в этот суд, если не я выношу решение. Сначала речи писали для прокурора и адвоката, потом и от этого отказались. Режиссеры мне конечно намекали, что им нравится, но я всегда это игнорировал. У них цель – рейтинг, а у нас другая цель.

А какая у Вас была цель? Вы допускали, что через телевидение, в том числе развлекательное, можно оказывать реальное влияние на судопроизводство в России?

Да, во-первых, эстетическое, об этом я уже говорил. А во-вторых, есть западные исследования; установлено, что после телешоу присяжные начинают требовать более веских улик для признания человека виновным. У телезрителей складывается впечатление, что правоохранительные органы чуть ли не всесильны. И кстати, этот эффект проявляется и в российском суде присяжных. Я знаю дело, в котором присяжные оправдали подсудимого, поскольку им не были представлены отпечатки пальцев с ножа, который несколько недель валялся в реке. Это странное влияние. Но и поучительное: готовьте доказательства сверх обычного или доходчиво объясняйте присяжным, почему отпечатков на этом ноже быть не может.

Вы являетесь членом Московской Хельсинкской группы, старейшей в России правозащитной организации, а также членом-учредителем регионального общественного объединения "Независимый экспертно-правовой совет". Эти организации в своей деятельности часто сталкиваются с незаконными решениями судов. После работы в Мосгорсуде у Вас нет ощущения, что оказались по другую сторону баррикад?

Нет, видите ли, судья – это человек не на стороне государства, а на стороне права, гражданского общества. То есть судья – это не проводник уголовной политики, это проводник правовых идей, это тот, кто не дает репрессивной энергии государства отыграться на шкуре человека. По сути, это такой барьер между государством и человеком. Поэтому мы как раз на правильной стороне баррикад. Мы не там, где стреляют. Мы, судьи, не караем и не зачищаем.

Из всех освоенных Вами занятий что самое любимое?

Законотворчество, я тексты люблю писать. Считаю, что это сродни архитектуре: ты не только сочиняешь нормы, но и следишь за тем, чтобы это было гармонично сделано. Красиво должно быть. Это своеобразное творчество, не все могут его оценить, но это творчество.

Сергей Анатольевич, во время изучения Вашей биографии у меня сложилось впечатление, что вся Ваша жизнь связана с юриспруденцией. Даже в выпущенных Вами сборниках стихотворений ("Побег", "Беседка", "Тропы") встречаются судебные мотивы.

На службу в Мосгорсуд я ездил на 11-м трамвае и каждый день проезжал Богородский храм. Вот так в дороге и родилось стихотворение "Милость выше правосудия". Прочитать?

Конечно.

Над церквушкой дождевое сочиво,
А вокруг – трамвайные штрихи.
Наша Богородица отходчива:
Отпускает всякие грехи.

Потому-то в храме многолюдие.
И Она заступится за голь,
Ибо милость выше правосудия,
К боли прибавляющего боль.

Правосудие занимается тем, что к боли добавляет боль. И это плохо. Правосудие должно быть другим. "Да правда и милость да царствуют в судах" – сказал Александр II в 1856 году, и он был прав.

Пользуясь случаем, хочу объяснить некоторым начинающим литературоведам из юристов, что такое "сочиво" в данном контексте. Это, конечно, не еда. "Сочиво" – отглагольный неологизм, образованный по аналогии с "варево" (от "варить"), месиво (от "месить"). "Сочиво" – это от "сочиться". Простите, милостивые читатели и строгие адвокаты, мне эту поэтическую вольность.

Признайтесь, юриспруденция – Ваша самая большая любовь?

Да, конечно. Абсолютно. Это очень хорошее дело, высокое, благородное. И надмирное. Более того, я думаю, что творя правосудие, человек возносит молитву. Моисей говорил про правосудие: "Народ сей приходит ко мне просить суда у Бога". А когда фарисеи упрекнули Иисуса в том, что он исцеляет в субботу, он ответил: "Работая, мы молимся". Так же и мы – работая, молимся.

ПАШИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ: БИОГРАФИЯ

Федеральный судья в отставке, Заслуженный юрист Российской Федерации
БИОГРАФИЯ

С 1979 по 1984 год учился на дневном отделении Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова; окончил юридический факультет с отличием по специальности «правоведение».

С 1984 по 1987 год учился в очной, а затем в заочной аспирантуре там же. Защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук по теме: «Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу» (1987 год).

C 1990 года - главный специалист юридического отдела Аппарата Президиума Верховного Совета РСФСР.

В 1995 году возглавил отдел судебной реформы Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.

С 1996 по 2001 год - судья Московского городского суда;

Из-за конфликтов с Председателем суда Ольгой Егоровой дважды был лишён полномочий, но Высшая квалификационная коллегия судей отменяла решения, принятые против Пашина.

В 2001 году ушёл в отставку.

В 2005-2007 годах участвовал в программе «Федеральный судья» на Первом канале.

В настоящее время (сентябрь 2009 года) - профессор кафедры судебной власти и организации правосудия ГУ-ВШЭ (город Москва), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права.

С. А. Пашин известен и как поэт, издано несколько сборников его стихотворений. Блестящий оратор, человек, обладающий невероятной памятью, чувством юмора, работоспособностью, тактом и обаянием.

НАУЧНЫЕ СТЕПЕНИ И ПОЧЁТНЫЕ ЗВАНИЯ

Кандидат юридических наук (1987);

Заслуженный юрист Российской Федерации (1992);

Доцент (1994);

Действительный член Нью-Йоркской академии наук (1995);

Лауреат премии «За права человека» Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (1999).

Член-учредитель регионального общественного объединения «Независимый экспертно-правовой совет»;

Член Московской Хельсинкской группы.

О судебном контроле за правомерностью арестов (1992);
О Конституционном Суде РСФСР (1991);
О действии уголовного закона во времени (1991);
Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (председатель рабочей группы, автор 8 разделов) (1996);
О судебной системе Российской Федерации (руководитель рабочей группы) (1996).
О статусе судей (в соавторстве) (1992);
О суде присяжных (руководитель разработки, автор процессуальной части) (1993);
Автор более 90 опубликованных работ.

ПУБЛИКАЦИИ

Судебный контроль за правильностью арестов. Правозащитник, № 3 (1995/1)
Правда о Ю. Стецовском и «страшной мести» его недоброжелателей. Правозащитник, № 13 (1997/3)
Пять свитков летописи. Правозащитник, № 6 (1995/4)
Суд присяжных возвращается. Правозащитник, № 1 (1994/1)
О проекте российского Уголовно-процессуального кодекса. Правозащитник, № 9 (1996/3)

:
Белая ворона правосудия

Сергей Анатольевич Пашин изгнан из судей за недопустимый гуманизм

В Мосгорсуде слушалось не слишком интересное дело. Несколько человек обвинялись в похищении бизнесмена - по предварительному сговору и в составе организованной группы. Однако доказанным судья Пашин посчитал только само похищение. Была пятница. Примерно в три часа дня Пашин вместе с народными заседателями вынес определение об освобождении под залог подсудимого Салимова - он сидел в переполненных Бутырках и был тяжело болен. Да и по делу проходил отнюдь не главным. Пашин со своим определением пошел к зампреду суда Кузину, попросил машину, чтобы отвезти документ в Бутырку до конца рабочего дня. Кузин отказал. Тогда Пашин на свои деньги нанял машину и отправил в изолятор секретаря. К вечеру Салимов был дома.

До этого судья осмелился выпустить из тех же Бутырок другого подсудимого - Гусева, который болел туберкулезом, в тюрьме у него начался распад легких.

Приговор по делу о похищении был вынесен 14 мая. А уже через два дня появилось представление на изгнание Пашина из судей. И 27 мая квалификационная коллегия судей города Москвы прекратила его судейские полномочия за "совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судейской власти".

Тайна совещательной комнаты

Официальные обвинения не касались эпизодов освобождения Пашиным больных людей. Но речь об отпущенных на коллегии шла. Председатель Галина Андреева высказалась в том смысле, что умирающего туберкулезника Гусева нельзя было выпускать из Бутырок, поскольку он... является бациллоносителем. А из того, что Пашин на свои деньги отправил постановление об освобождении из тюрьмы больного Салимова, можно было, по ее мнению, "раздуть" большую историю.

Раздувать не стали. Обвинили Пашина в нарушении "тайны совещательной комнаты". Во время работы над текстом приговора он на два дня покинул Москву и прочел в Питере лекцию.

Только вот какая незадача: нет сегодня в законе этой самой "тайны комнаты". Есть тайна совещания судей. Судья и народные заседатели принципиально решают, каким должен быть приговор, и в этот час, а иногда часы, не могут общаться с внешним миром. В том, последнем для Пашина, деле они кроме как друг с другом ни с кем и не общались, два дня сидели под замком, пока не вынесли приговор. Приговор должен быть написан. Его, естественно, пишет председательствующий, профессиональный судья строго в рабочее время. А нерабочее вправе использовать по своему усмотрению. Пашин подал председателю городского суда Корневой заявление о предоставлении ему двухдневного отпуска за свой счет. И Корнева приказом за N 71 этот отпуск ему предоставила. Если исходить из логики ею же самой выдвинутого и подписанного против Пашина обвинения, претензии следует предъявить и ей.

Второе обвинение - из той же серии: почти трехсотстраничный приговор Пашин читал всего три часа. Вывод: приговор оглашен не полностью. Обвинение это возникло с подачи представителя горпрокуратуры Галины Чепик. После окончания процесса она вручила председателю суда соответствующий рапорт. Но почему после, а не во время? Ведь у всех участников процесса судья спрашивал: понятен ли им приговор? И коли он оглашен не полностью, прокурор был обязан немедленно - в суде! - заявить протест. Прокурор Чепик тогда смолчала, а в квалификационной коллегии проговорилась: оказывается, она приходила к Пашину и в приватной беседе требовала как можно более строгого осуждения всех обвиняемых. Очевидно, прокуратура была заинтересована в определенном исходе дела. Пашин рассудил по-своему: несколько человек получили условные сроки.

Непозволительное вольтерьянство

Недовольство прокуратуры совпало с позицией судебного руководства. Думается, что это начало копиться с первых же рассмотренных Пашиным дел. Еще бы. Чего стоит, например, такая строка из приговора, вынесенного Пашиным: "Суд... не видит причин, по которым слова вероятных истязателей заслуживают большего доверия, чем утверждения их возможных жертв". Речь идет о милиционерах и добытых ими так называемых "признательных показаниях" подсудимых. Попытка Пашина дезавуировать добытые битьем показания, расценивается коллегами из квалификационной комиссии как непозволительное вольтерьянство.

Итак, существующая в России судебная система быстро и безжалостно отвергла судью, который, не нарушая закона, используя предоставленные этим законом возможности, позволяет себе не видеть заранее в подсудимом преступника и не боится выказать к нему человеческое, сострадательное отношение. А потому присутствие Сергея Пашина в Мосгорсуде ("Мосгорштампе", как называют его вот уже несколько десятков лет) демонстративно грозит этой системе.

Пашин - кандидат наук, заслуженный юрист России, один из авторов судебной реформы, подлежал изгнанию уже в силу того, что у него иное, чем у всех, состояние души и ума. До Мосгорсуда он работал начальником отдела судебной реформы в главном правовом управлении при президенте. И как-то докладывал Ельцину о проделанной работе. Президент все одобрил и письменно распорядился усилить пашинское подразделение. Через три недели отдел судебной реформы начальник ГПУ Орехов упразднил. Пашину тогда бы, два с лишним года назад, и сообразить: этому государству потуги человека, пекущегося об истинном правосудии, ни к чему.

Если даже допустить, что в чем-то он допустил просчет, то эту - возможную - его виновность никак нельзя признать позорящим проступком, тем более достойным дисквалификации. И коль на то пошло, лишать судейских полномочий надо сотни российских судей, превративших свою работу в равнодушное ремесло или в коммерческое предприятие. Однако они-то не чужаки и могут быть совершенно спокойными, ибо позволяют своим подсудимым годами гнить в тюрьмах и в тюрьмах же умирать.

Сергей Пашин собирается обжаловать решение городской квалификационной коллегии в коллегию республиканскую. Иллюзий не питает. Даже если и выйдет он из этой истории победителем, вряд ли ему придется остаться судьей.

Историю с изгнанием из Мосгорсуда Сергея Пашина редакция "Общей газеты" берет под свой журналистский контроль. Проблема принципиальна, она не только в Пашине. Лично Пашин, покинув "Мосгорштапм" и уйдя в науку, может, ничего и не потеряет, чего не скажешь о гражданах, которым приходится иметь дело с судами, и о всей нашей судебной системе, которой только и остается надеяться на таких, как Пашин.

Факты и мнения

Ведущий Лев Ройтман

Дело судьи Сергея Пашина

Лев Ройтман:

Заслуженный юрист России, кандидат юридических наук, основной разработчик концепции судебной реформы и закона о суде присяжных, законопроекта о Конституционном суде Сергей Пашин с 11-го октября является бывшим судьей Московского городского суда. Квалификационная коллегия судей Москвы лишила Сергея Пашина судейских полномочий за нарушение им, Сергеем Пашиным, кодекса чести судьи. От судейского кресла Сергея Пашина отлучают уже второй раз. Два года назад Верховный суд признал решения Московской и Всероссийской квалификационных коллегий необоснованными и Сергея Пашина в должности восстановили. Намерен ли Сергей Пашин добиваться восстановления на сей раз и доказывать, что это не он нарушил кодекс чести судьи? Сергей Пашин участвует в нашей передаче, это вопрос ему. Другой участник - писатель, юрист Аркадий Ваксберг.

Сергей Анатольевич Пашин, вам 38 лет, за плечами уже огромная работа правоведа и судебного практика, пособие “Обжалование арестов”, 97-й год, оно взбесило и прокуратуру, и ваших коллег - судей. И вот, когда говорят "судья Пашин", то говорят о либеральном, о просвещенном судье - к чести российского правосудия. Вот и вопрос: за кем вы оставляете на сей раз последнее слово - за теми, кто вам в профессиональной чести отказал или все же пойдете по инстанциям?

Сергей Пашин:

Я бы с удовольствием увидел тот момент, когда эти господа произнесут последнее слово. Но, боюсь, мне этого не дождаться. А что касается меня, то я, разумеется, буду жаловаться и буду обращаться в Высшую квалификационную коллегию, в Верховный суд, а если понадобится, то и в Страсбург, в Европейский суд по правам человека.

Лев Ройтман:

Я, как ведущий, должен все-таки ввести наших слушателей в курс дела. 25-го ноября прошлого года в Обнинске, Калужская область, был осужден Дмитрий Неверовский за уклонение от военной службы. Он отказался идти служить в армию по убеждениям. Он имеет на это конституционное право. И вы дали на это соответствующее заключение по поводу этого дела по просьбе Московской Хельсинкской группы, движения “За права человека” и общества “Мемориал”. Вы указали, что приговор Обнинского городского суда является неправовым, незаконным. Дмитрий Неверовский сейчас на свободе. Он был осужден к двум годам лишения свободы, но дело было во второй, кассационной инстанции отправлено на доследование. Очевидно, оно там и умрет. И по жалобе председателя Калужского областного суда против вас было возбуждено квалификационное дело, которое и закончилось обвинением в том, что вы нарушили кодекс чести судьи, то есть высказались о приговоре, вынесенном вашими коллегами по профессии, как о неконституционном и незаконном. Полагаете ли вы, что ваши действия в данном случае, в деле этого Дмитрия Неверовского, соответствуют судейской чести, достоинству судьи или, быть может, обязанностям правоведа?

Сергей Пашин:

Я считаю, что честь надо иметь свою и нет особой чести судьи, особой чести врача, есть честь порядочного человека. В ситуации, когда невиновный человек был помещен в следственный изолятор, где пробыл пять месяцев, когда его неоднократно сажали в карцер, долг, по-моему, всякого правоведа вступиться, тем более, что речь идет о Конституционных, неотъемлемых правах человека и гражданина. Судья - это должностное лицо категории “А”, то есть он приравнен к президенту, депутату, федеральному министру. Судья должен бороться не за то, что бы было безобразно, но зато единообразно, а за то, чтобы соблюдалось право. Я это и сделал.

Лев Ройтман:

Тем не менее, Московская квалификационная судейская коллегия считает, что вы нарушили кодекс чести судьи, в данном случае честь мундира. И в связи с этим, Аркадий Иосифович Ваксберг, то, что происходит с Сергеем Анатольевичем Пашиным, вот этот элемент защиты мундира, которому он, якобы, не соответствует, насколько это характерно для советского, ну, а теперь для российского судейского сословия?

Аркадий Ваксберг:

Я думаю, что вопрос поставлен совершенно правильно. Потому что советский менталитет или, если точнее, применительно к теме нашего обсуждения, советское правосознание, никуда не делось, лишь немного сменило словарь и пользуется теперь для самовыражения несколько иной терминологией, такой же демагогической, как раньше. Меня ничуть не удивляет решение о втором изгнании Сергея Анатольевича Пашина из судейского сообщества. И, как вам ни покажется странным, даже и не возмущает. Потому что возмущать могло бы то, что находилось в решительном противоречии со всем тем, что происходит в стране. В противоречии с теми процессами, которые там происходят и набирают обороты. Но поскольку это соответствует всему, так сказать, контексту обстановки, то меня это не может удивить. Отторжение чужого, инородного тела свойственно не только биологии. Не знаю, как эти судьи называют Сергея Анатольевича в своем кругу, но я, будь на их месте, называл бы его очень коротко - не наш. Например, каким содержанием наполнены слова, адресованные Сергею Анатольевичу, которые вы уже не один раз процитировали: нарушил кодекс чести судьи. Ну что это за кодекс чести, сильно напоминающий мне моральный кодекс строителя коммунизма? Ведь понятие чести у судей-обвинителей одни, а у судьи-обвиняемого совершенно другие. Они мыслят по-разному и говорят на разных языках. Драма состоит в том, что Сергей Анатольевич стремится реально, действительно, на самом деле в качестве судьи осуществлять и нормы новой Конституции России, и правовые институты демократического общества, гарантирующего гражданам не только свободу убеждений, но и возможности жить в согласии с этими убеждениями. А члены судейской коллегии, изгнавшие его из своих рядов, воспринимают все это, то есть Конституцию, предоставленные ею гражданам свободы, как некий демократический фасад. Действуют же совсем по-другому. Любопытно, что они лишают этого права не только отказавшегося от несения военной службы Неверовского из Обнинска, из-за которого разгорелся сыр-бор, но и самого Пашина, который, по их мнению, ради так называемой корпоративной солидарности должен скрывать свои мысли и не вправе иметь суждения о грубых нарушениях закона, допущенных коллегами. Но где в законе делается такое изъятие для судьи? О какой пресловутой диктатуре закона может идти речь, если действующие судьи никак не могут уразуметь простейшее правило, без знания которого, по-моему, студент первого курса юрфака не может стать второкурсником? А именно то, что Конституция является законом прямого действия. То есть обязательна для правоприменительных органов, независимо от наличия или от отсутствия какого-либо уточняющего закона. И вот мы столкнулись с очень, увы, тривиальным и очень, конечно, печальным конфликтом, конфликтом между корпоративной безграмотностью и солидарностью, с одной стороны, и непоколебимой верностью праву, закону и справедливости, с другой. Или иначе - мы видим конфронтацию тех, кто живет и хочет жить по-старому, с тем, кто по-старому жить не хочет и уже старается не жить.

Лев Ройтман:

Спасибо, Аркадий Иосифович. И вновь к Сергею Анатольевичу Пашину: ведь ваши квалификационные и отстранительные дела не уникальны для Москвы. Было ведь и дело Гарольда Карцева, председатель Севастопольского районного суда, было и дело Елены Раскевич, судья Ногинского суда. Как вы реагировали, будучи московским судьей, на эти дела ваших коллег, которые также были дисквалифицированы?

Сергей Пашин:

Мы с этими коллегами много говорили об их делах и я хочу надеяться, что дал им несколько хороших советов. А что касается Гарольда Николаевича Карцева, то я выступал в Верховном суде свидетелем на его стороне, свидетелем в его защиту. И Гарольд Николаевич Карцев был восстановлен в должности судьи, все обвинения с него были сняты, но состояние здоровья не позволило ему вернуться к этой работе, и он сейчас преуспевающий адвокат.

Лев Ройтман:

Вы сказали - адвокат. Времена, естественно, сегодня не сталинские, но уже и в брежневские времена, и в хрущевские времена судьи, а также и прокурорские работники, которых по тем или иным причинам увольняли от должности, могли уходить и очень часто уходили в адвокатуру. Не мыслите ли вы для себя карьеру адвоката?

Сергей Пашин:

Я с ужасом думаю о том, как я предстану со своими правовыми рассуждениями перед людьми, которые в праве смыслят мало или хотят не смыслить сознательно. Может быть, в данном случае уместны были бы какие-то подношения. Но я не привык действовать через черный ход и обходными путями. Поэтому, боюсь, адвокатская карьера не для меня.

Лев Ройтман:

Спасибо, Сергей Анатольевич. Я понимаю, что вы сейчас, по-видимому, сами еще твердо не знаете, на какую стезю - научную, адвокатскую, правозащитную, консультационную вы встанете, и это вполне можно понять. Но все-таки вы связывали свою деятельность с деятельностью судейской и войдете, сейчас уже наверняка, так или иначе в историю российского правосудия, как судья либеральный и прогрессивный. Но тем не менее, хочу вот что у вас спросить: какую бы вы ни избрали для себя карьеру, намерены ли вы добиваться восстановления своих прав во Всероссийской, Высшей квалификационной коллегии, затем, если придется, в Верховном суде России и затем, если понадобится, в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, который вы упомянули как возможную, теперь уже, слава Богу, возможную инстанцию.

Сергей Пашин:

Я буду делать это непременно и не только ради себя, но и ради тех коллег, которые были несправедливо изгнаны. Мне кажется, что мое дело носит прецедентный характер. По сути решается вопрос о том, кто такой судья. Это серая мышка, которая должна быть дрессированной, которая должна говорить и делать то, что ей прикажут, которая должна быть в стае и поступать как член стаи. Или же судья это должностное лицо, носитель права, представитель народа, действующий в интересах народа. Я рассчитываю отстоять свои Конституционные права и тем самым создать важный прецедент. К сожалению, практика применения этого так называемого кодекса чести судьи такова, что квалификационные коллегии позволяют себе чуть ли не в замочную скважину подсматривать. Например, целый ряд судей не получили рекомендации для назначения на новый срок, на назначение пожизненно на должность судьи только потому, что они, видите ли, не урегулировали свои семейные отношения. И об этом пишет Анатолий Васильевич Жеребцов, председатель высшей квалификационной коллегии. С его точки зрения, можно вмешиваться в личную жизнь людей, которые претендуют на судейское звание. Я с этим не согласен и рассчитываю доказать и Жеребцову, и Куприянову, председателю Квалификационной коллегии Москвы, и Лебедеву, председателю Верховного суда, что Конституция обязательна для них и она оберегает судей, как судьбу любого другого человека.

Лев Ройтман:

Сергей Анатольевич, не смущает ли вас то обстоятельство, что вы будете пытаться вернуться в судейскую среду, которая вас практически единогласно исторгла. Решение московской квалификационной коллегии было единогласным, насколько можно судить по имеющимся данным.

Сергей Пашин:

Лев Ройтман:

Очень интересно. Это полностью противоречит тем опубликованным письменным сообщениям, которые имеются у нас и которые поступили из Москвы. Можете вы пояснить позицию этих трех, так сказать, диссидентов?

Сергей Пашин:

Голосование происходит закрыто, но позиция совершенно очевидна. Это люди, которые были, по-видимому, были удовлетворены моими ссылками на Конституцию и вынуждены были констатировать, что законы, определяющие поведение судьи в обществе, никак не нарушены. Что же касается самодеятельности некоторых малопросвещенных господ, которые думают, что могут вопреки Конституции устанавливать запреты, то эти судьи поняли, что такая самодеятельность не может быть поддержана приличным человеком. Благодаря этому я получил три голоса. Это большой прогресс, потому что в 98-м году меня отлучали единогласно.

Лев Ройтман:

Спасибо, Сергей Анатольевич. Аркадий Иосифович Ваксберг, вселяет ли в вас какую-то надежду то обстоятельство, что, как выясняется, нынешнее решение Московской квалификационной коллегии, в отличие от того, что было два года назад, когда оно было незаконным, как уже установлено решением Верховного суда, на сей раз все-таки не было единогласным?

Аркадий Ваксберг:

Безусловно, вселяет. Мне кажется, что это очень обнадеживающий фактор. Нельзя говорить все-таки о том, что во всем нынешнем российском правосудии ничего не изменилось с советских времен, что юстиция наша целиком так же неправосудна, как и в прошлые годы. Иначе не было бы таких приговоров, которые вынесены, скажем, по делу Александра Никитина или даже по делу Григория Пасько. Но в целом консервативное сознание судейского корпуса поддерживается общей политической тенденцией в стране, с ее демонстративным поворотом в сторону советской символики, советской риторики, с торжествующей реанимацией кагебизма под ширмой профессионализма. Возвратом несомненного обвинительного уклона в правосудии, возвратом памятного юристам прежних лет принципа так называемой стабильности приговора, то есть сохранением его, пусть даже неправосудного, ради какого-то судейского престижа и уважения к правосудию. Вот в эти жернова и попадает все время Сергей Анатольевич Пашин, который не хочет считаться с зигзагами верховной политики, а живет и работает по иным принципам, идет не в ногу со всеми. Ну как же это может не раздражать? Кстати, такие белые вороны залетали в судейские залы и раньше. Вот сейчас считается хорошим тоном воздать должное великому юристу Анатолию Федоровичу Кони. Ваш покорный слуга даже удостоился чести одним из первых получить почетную медаль его имени. Но Кони, когда он был судьей, отличался независимостью суждений и независимостью своих поступков. И что же - из судебного ведомства его вытеснили, не столь, конечно, смехотворным и грубым образом как Сергея Анатольевича, но все же вытеснили. Это обидно, но закономерно. Так что, мне кажется, огорчаться Сергею Анатольевичу особенно не нужно. В истории российской юстиции, российской демократии остался все же Кони, а не его гонители. Вот если же произойдет чудо, я бы сказал, если и на этот раз оскорбившиеся за свою честь судьи будут посрамлены, а Сергея Анатольевича восстановят в правах судьи, это будет очень важный знак, очень важное свидетельство поистине тектонических сдвигов, происходящих в окаменевших пластах советского и постсоветского правосудия. Изгнавшим его из своих рядов, наверняка, кажется, что они его наказали, но для людей с недеформированным сознанием, ну какое же это наказание? Я вот в какой-то газете, выступавшей в защиту Сергея Анатольевича, нашел утверждение будто его лишили профессии. Но судья не профессия, это должность, это пост. Профессия у Сергея Анатольевича юрист, правозащитник, никто его этой профессии лишить не может. Так что за его дальнейшую судьбу я совершенно спокоен.

Лев Ройтман:

Спасибо, Аркадий Иосифович. Я должен сказать что я также совершенно спокоен за дальнейшую профессиональную судьбу нашего собеседника судьи Сергея Пашина. Он остается судьей. Дело его пока не закончено, поскольку он сегодня сказал нам, что намерен добиваться того, чтобы его честь была восстановлена. Я очень надеюсь, что так и произойдет, коль скоро он сам решил этого добиваться. Должен признаться, что когда я договаривался с ним об этом разговоре, об этой передаче, я позвонил Сергею Анатольевичу. Он был последние 15 минут в своем судейском кабинете в московском городском суде. И я, позвонив, сказал: Сергей Анатольевич, я не знаю, поздравлять вас или сочувствовать? Сегодня совершенно ясно, что не надо ни поздравлять, ни сочувствовать, а следить за тем, как российская судебная система будет восстанавливать собственную честь.

Судья Сергей Пашин и зампред Верховного суда Виктор Жуйков о проблеме несменяемости судей

Сергей Пашин: "Мы будем иметь систему, подконтрольную другому субъекту" (Интервью "Полит.Ру")

Вас Дмитрий Козак убедил?

Козак говорил, по сути, что он будет укреплять вертикаль власти. И судьи, вышедшие из-под контроля, проявляющие произвол и самодурство, будут поставлены под контроль президентской администрации. У меня единственный вопрос: а кто будет контролировать президентскую администрацию? А так все слава богу.

Но Козак говорил не вполне это. Он, в частности, предлагал аргументы (http://www.polit.ru/documents/444295.html) в пользу введения административной ответственности, заявляя, что так будет прекращена практика теневого давления на судей.

Надо разделять то, что человек говорит, и то, что человек делает. Если президент будет решать вопрос о том, назначать председателя суда на второй срок или не назначать, то председатель суда сделает все, чтобы его назначили. Если вы убираете согласие местных законодательных органов на назначение судьи, значит, больше власти переходит к президентской администрации. Ну, и так далее. Так что не так важно, как это оправдывается. Важно, что делается.

И в итоге с приятием нового закона мы будем иметь совершенно подконтрольную судебную систему?

Она и сейчас подконтрольна. Просто мы будем иметь систему, подконтрольную другому субъекту - президентской администрации, федеральному центру. Вот, собственно, и все.

Зампред Верховного суда Виктор Жуйков: "Это не надо судьям, это надо обществу"

(из выступления на круглом столе в ЦСП)

Мы, конечно, должны использовать мировой опыт. Но механическое восприятие зарубежного опыта тоже приводит к опасным сложностям. Нам говорят: наши российские судьи самые независимые и самые неприкосновенные; почему бы не сделать так, как во Франции или в Италии - и тогда все будет замечательно. Те рамки независимости и неприкосновенности, которые были приняты в 1992 году в законе о статусе судей, а начали еще создаваться в 1989 году в законе о статусе судей РСФСР, - они для нас исторически были необходимы, потому что такого вмешательства в судебную деятельность, [как при советском строе, нет нигде]. И ведь когда мы закон приняли в 1992 году, ... ... закон о статусе был принят единогласно. А потом в 1996 году неслучайно в федеральном конституционном законе о судебной системе записали: "В Российской Федерации не должны приниматься законы, снижающие гарантии независимости и неприкосновенности судьи".

Это надо не судьям - это надо обществу. Потому что гарантии независимости и неприкосновенности действительно порождают доверие к суду. Кто будет верить судье, если через два дня его полномочия истекают, и быть ему судьей или нет, решает неизвестно кто. Сейчас предлагается ограничить срок полномочий для председателей судов. Тут надо крепко подумать, как-то решать, возможна пролонгация срока или нет. Дела исключительной важности, в которых заинтересованы властные и другие структуры, рассматривают судьи, которые не обладают статусом несменяемости. У нас ведь переходный период, и многие судьи были назначены по старому законодательству на 10 лет. Для того, чтобы получить новые полномочия, они должны были заручиться согласием законодательных органов субъектов федерации. Мы потеряли очень много судей, которым такое согласие не было дано за то, что они занимали честную и принципиальную позицию. То же самое будет и с председателями судов, когда их сроки будут истекать, а оформление вторых сроков будет зависеть от многих факторов.

В нашей Конституции судьи несменяемы. Ничего про срок полномочий не написано. Впервые об этом было написано в конституционном законе о Конституционном суде - 12 лет назад. По моим представлениям, тогда был просто достигнут компромисс. А потом в федеральном конституционном законе о судебной системе записали, что срок полномочий может быть изменен федеральным конституционным законом. Сейчас предлагается устанавливать срок федеральным законом. Эта тенденция может привести к тому, что от несменяемости ничего не останется. Несменяемость, трактуемая как несменяемость в пределах срока, - это никакая не несменяемость, потому что срок можно установить сколь угодно малый.

Этот "неудобный" Пашин

Знаю Сергея Пашина с 1990 г. Он тогда служил в Президиуме Верховного Совета и был одним из ведущих разработчиков концепции судебной реформы - важного компонента демократического переустройства России. Концепцию поддержал президент и одобрил российский парламент.

В дальнейшем, возглавив отдел судебной реформы в президентской администрации, он занимался реализацией концепции - писал проекты уголовно-процессуального кодекса, законов о судебной системе, о статусе судей, о судебном контроле за арестами, об адвокатуре. Решающий, можно сказать, вклад сделан им в восстановление упраздненных в 1917 голу лучших российских судов - судов присяжных. Участвуя в некоторых из этих проектов, я составил представление о последовательно гуманистическом, демократическом мировоззрении С.Пашина, его образованности, богатой эрудиции, преданности делу, целеустремленности и трудоспособности.

Года два назад, покинув высокий административный пост, кандидат юридических наук, доцент С.Пашин принял назначение на должность судьи Московского городского суда. До этого, создавая суды присяжных, отслеживая первые шаги их работы, сравнивая ее с судопроизводством в привычных советских формах, он, конечно, знал судебную практику. Но наблюдать - это одно, а нести ответственность за конкретное дело, за вверенные тебе судьбы обвиняемых и потерпевших - совсем другое. И такой опыт способствовал дальнейшему творческому росту. Это было заметно по новым актуальным трудам С.Пашина в периодической печати, в научных сборниках.

Но вдруг стало известно, что 27 мая с. г. квалификационная комиссия московских судей решила прекратить судебные полномочия С.Пашина как "совершившего поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти". Это высшая мера наказания, которую может назначить квалификационная комиссия. С такой формулировкой прекращают полномочия судей, уличенных во взяточничестве и других мерзостях. Что же такое натворил С.Пашин?

Решение квалификационной комиссии почти буквально воспроизводит представление о прекращении полномочий С. Пашина, направленное в комиссию председателем Мосгорсуда З.Корневой. Поэтому обратимся к первоисточнику.

Из представления и приложенных к нему документов видно, что Законодательное собрание Петербурга пригласило С. Пашина 16 апреля с. г. сделать доклад о проекте уголовно-процессуального кодекса РФ. Приглашение неслучайное. С.Пашин в свое время возглавлял группу разработчиков проекта УПК. Государственная Дума предпочла и приняла в первом чтении отнюдь не бесспорный проект, подготовленный другой группой разработчиков. Поэтому вполне естествен интерес законодателей к конкурирующему проекту.

Заблаговременно С.Пашин получил разрешение первого заместителя Мосгорсуда выехать в Петербург на два дня. Заметим, в порядке административного отпуска. В это время в производстве у С.Пашина находилось дело по обвинению группы лиц в совершении экономических преступлений. 6 апреля С.Пашин и народные заседатели удалились на совещание для постановления приговора Провозглашение приговора было назначено на 15 апреля, но к этому дню подготовить приговор не успели. Пашин выехал в Петербург, сделал доклад и, возвратившись, с понедельника 20 апреля продолжил работу над приговором. Провозглашение его несколько раз переносилось и наконец состоялось 14 мая, через месяц и восемь дней после начала совещания судей.

Председатель Мосгорсуда, а затем и члены квалификационной комиссии, высокообразованные юристы, трактуют выезд С. Пашина на два дня в Петербург как "нарушение тайны совещательной комнаты". Писатель О.Чайковская, по образованию и научной подготовке не юрист, а историк, верно подметила, что закон говорит не о тайне совещательной комнаты, а о тайне совещания судей ("ЛГ", 1 июля с.г.). Но дело не в словах. По сути, судьи и народные заседатели нарушают тайну совещания, если допускают присутствие кого-либо при их совещании либо кому-то рассказывают, кто и что говорил в ходе совещания. Но ведь никаких данных о том. что Пашин позволял себе что-то подобное, ни председатель суда. ни квалификационная комиссия не назвали.

Не представляет собой правонарушения и сам по себе выезд С.Пашина на два дня в Петербург. Часть 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса допускает перерывы совещания судей для отдыха. Отдых включает часть суток вне восьмичасового рабочего дня, а также нерабочие (выходные и праздничные) дни. На период совещания судей по делу Попова и других пришлось одиннадцать нерабочих дней, а у С.Пашина вместе с отпуском их оказалось тринадцать. Каждый волен проводить нерабочее время по-своему.

Одни отдыхают в кругу семьи, другие - в туристических маршрутах, третьи выращивают кактусы. Хобби судьи С.Пашина - обсуждение проблем уголовно-процессуального законодательства, и если он потратил два дня отпуска для доклада по этим проблемам в Законодательном собрании Петербурга, то увидеть в этом серьезное правонарушение можно лишь при очень сильном желании. От того, что постановление приговора длилось тридцать восемь дней, а не двумя днями меньше (как могло быть, откажись Пашин от поездки в Петербург), никто существенно не пострадал. Да и о чем может быть речь, если Пашин, возвратившись из Петербурга, компенсировал эти два дня работой в выходные?

Еще председатель Мосгорсуда и следующая его взгляду квалификационная комиссия ставят в вину С.Пашину неполное оглашение приговора от 14 мая объемом в 290 страниц. Эта инвектива зиждется на рапорте выступавшей в качестве обвинителя недовольной оправдательным приговором сотрудницы Мосгорпрокуратуры Г.Чепик и справке конвоя о том, что оглашение приговора длилось с 12 до 14 часов 45 минут, то есть 165 минут. Много это или мало - по 0,6 минуты на страницу? Для выразительного художественного чтения с мхатовскими паузами, пожалуй, маловато. А для монотонной скороговорки, которой обычно оглашаются в суде документы? Трудно сказать. Фиксированных норм на этот счет нет.

Похоже, однако, что при рассмотрении этого вопроса прокурор Чепик, председатель Мосгорсуда и члены квалификационной комиссии не вспомнили о законе, по которому все факты, имеющие значение для дела, фиксируются я протоколе судебного заседании, а если судья и секретарь судебного заседания что-либо упустили, обвинитель, защитник, как и другие участники процесса, вправе подать замечания на протокол. В данном же деле ни обвинитель Чепик, ни кто-либо другой замечаний на слишком быстрое или неполное оглашение приговора не подали. В свете этих фактов продублированное в решении квалификационной комиссии утверждение председателя Мосгорсуда о том, что С.Пашин "преднамеренно грубо нарушил требования закона, совершил поступок, порочащий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти", представляется по меньшей мере сомнительным.

В то же время, полагаю, О.Чайковская несколько увлеклась, сравнив прекращение судейских полномочий С.Пашина с заказным убийством. Что-то образы заказчика, киллера, сговор между ними здесь не очень просматриваются. Скорее всего, случилось что-то другое. Не будем рисовать С.Пашина ангелом с лазоревыми крылами. У него сложный, нелегкий характер. Если он пришел к определенному выводу, то переубедить его трудно, а то и невозможно. Так, С.Пашин считает, что оправдать невиновного не менее важно, чем осудить преступника. Но этот взгляд, никем не оспариваемый в теории, непопулярен в современной практике российских судов.

На протяжении ряда лет оправдательные приговоры составляют жалкую долю процента. Иначе говоря, для подавляющего большинства наших судей из ста обвиняемых сто преступников. С.Пашин же с этим не согласен. Он уверен, что неспособность судов оправдывать невиновных - это крах правосудия. Ему говорят, что в условиях роста преступности, нехватки квалифицированных следователей не надо придираться к нарушениям закона при собирании и оценке доказательств. А для С.Пашина эти доводы не существуют. Он отвечает: если не доказано, значит, непиновен.

Он идет против течения и, отвергая обвинения, построенные на сомнительных, по его мнению, доказательствах, выносит оправдательные приговоры. Он упорно отстаивает суды присяжных, где доля оправдательных приговоров на два порядка выше, чем в привычных судах старого типа. К тому же С.Пашин - опасный полемист. Железная логика у него сочетается с сарказмом. При этом безукоризненная вежливость лишь усугубляет незавидное положение оппонентов. С.Пашин наделен завидными интеллектуальными качествами, что не всем нравится.

Мало того, он не прилагает особых усилий, чтобы скрыть свое превосходство над многими из окружающих, и это тоже не располагает в его пользу. Попытки выглядеть покладистым, простым, скромным ему не удаются. Перефразируя У.Черчилля, можно сказать, что у С.Пашина просто нет оснований быть скромным. Своими научными и практическими трудами он приобрел известность в нашей стране и за рубежом.

Может быть, кто-то боится, что молодой, богато одаренный С.Пашин обскачет его по лестнице чинов и должностей? Вероятно, все вместе создало вокруг него ту бездуховную атмосферу, в которой могло произойти то, что произошло.

Сойдем, однако, с зыбкой почвы аналогий и гипотез по поводу мотивов, тем более, что есть нечто несомненное. Лишение судебных полномочий судьи Московского городского суда, заслуженного юриста России, кандидата наук, доцента С.Пашина без достаточных оснований - серьезная ошибка. И дело не только в Пашине. Это плохой урок нравственности другим судьям, учащий, что приоритетны не профессионализм, не одаренность, не верность конституционному принципу судейской независимости, а иные качества. Но если произвольно, "по несходству характеров" устранить таких работников, как С. Пашин, и селекционировать покладистых, щелкающих каблуками, влюблено взирающих на начальство, нынешний кризис судебной системы станет необратимым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ю.И. Стецовского, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ

С.А. Пашин работал судьей с марта 1996 года. 10 апреля 1998 года председатель Мосгорсуда издала приказ N 71 об отпуске С.А. Пашина без сохранения содержания с 16 по 17 апреля с.г. Во время отпуска судья участвовал в слушаниях в Законодательном собрании Санкт-Петербурга по проекту Уголовно-процессуального кодекса и выступал там.

Как указано в представлении, действия судьи С.А. Пашина несовместимы с обязанностью "избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности". И далее: полномочия С.А. Пашина должны быть прекращены, поскольку он совершил поступок, "позорящий честь и достоинство судьи". Данные утверждения лишены оснований.

Согласно Кодексу чести судьи РФ: "Судья может участвовать в публичных заседаниях или контактировать иным образом с органами законодательной или исполнительной власти или их должностными лицами по вопросам, касающимся права, правовой системы или осуществления правосудия, если при подобных контактах не оказывается давление на судью в связи с выполнением им профессиональных обязанностей, и не возникает сомнений в его объективности". В Кодексе чести также указывается: "Проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи".

В соответствии с распоряжениями органов законодательной власти России и ее Президента под руководством С.А.Пашина несколько лет разрабатывался проект УПК. Его участие в слушаниях по проекту УПК в Законодательном собрании субъекта РФ никоим образом не позорит честь и достоинство судьи, не умаляет авторитет судебной власти и не может вызвать у непредвзятого человека сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Ссылаясь на ст.302 УПК РСФСР, в представлении говорится, что С.А. Пашин выехал в Санкт-Петербург, "нарушив тайну совещательной комнаты". Так ли?

УПК не отождествляет обсуждение вопросов дела в совещательной комнате (ст.302, 303, 306) и составление приговора (ст.312). Согласно закону: "Постановлению приговора предшествует совещание судей. Председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в порядке, указанном в статье 303 настоящего Кодекса" (ст.306 УПК РСФСР). Совещание под председательством судьи С.А. Пашина началось 6 апреля 1998 г. По его объяснениям, до отъезда в Санкт-Петербург вопросы, указанные ст.303 УПК РСФСР, были обсуждены и разрешены с народными заседателями в совещательной комнате в отсутствии иных лиц. Эти объяснения не опровергнуты.

О присутствии в совещательной комнате каких-либо посторонних и оказании давления на С.А. Пашина и (или) на народных заседателей в представлении не говорится. Сказано о другом. По смыслу представления, председательствующий и народные заседатели при составлении текста приговора обязаны находиться в совещательной комнате.

Между тем, такая обязанность из Конституции РФ и закона не вытекает. Упомянутая в представлении ст.302УПК РСФСР предусматривает не тайну совещательной комнаты, а тайну совещания судей. И все же главное не терминология статьи 302. Главное - ее назначение. "Во время совещания судей в совещательной комнате могут находиться - указано в ст. 302 - лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу". Это положение предназначено гарантировать конституционный принцип независимости судей: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (часть 1 ст. 120 Конституции РФ). В этом главное, и иного быть не должно, так как без независимого судьи нет суда, нет правосудия. Десятки лет у нас был унижен не только народ. Партийные функционеры и другое начальство унижали и судей. И если сегодня с судьей можно расправиться как-то иначе, значит, опасность бессудия сохраняется.

Приговор от 14 мая 1996 г. по уголовному делу N 66 изготовлен С.А.Пашиным на компьютере в помещении Московского городского суда. Приговор состоит из 284 листов (в представлении говорится о приговоре объемом 290 печатных страниц). Для составления такого приговора оказалось необходимым более месяца. Требовать, чтобы все это время судья и народные заседатели находились в совещательной комнате и отлучались из нее только для отдыха в ночное время невозможно. Нельзя забывать о реалиях и доводить проблему до абсурда.

После коллегиального обсуждения и принятия решений в совещательной комнате судьи во множестве случаев составляет судебные документы в своих кабинетах. Такова повсеместная и повседневная практика. Например, судьи Верховного Суда РФ, обсудив в совещательной комнате содержание кассационного определения, выходят в зал судебного заседания и объявляют лишь резолютивную часть; сам же текст определения судья-докладчик пишет в своем кабинете. Не удаляются в совещательную комнату и члены президиума суда при рассмотрении дел в порядке надзора. По гражданскому делу возможно отложить составление мотивированного решения, ограничившись оглашением лишь резолютивной части.

Работая над составлением приговора, нельзя рассматривать другие дела и материалы. Однако возможно участие судьи в производственном совещании, проводимом в своем или вышестоящем суде. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам судье, по его заявлению, с разрешения председателя суда может быть предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения содержания (в числе уважительных причин и выступление судьи в Законодательном собрании или на ином форуме). По окончании рабочего времени судьи уходят из суда. Они не составляют приговор в выходные и праздничные дни, во время своей болезни. Да и возможно ли пребывание судьи и народных заседателей в совещательной комнате после окончания рабочего времени? Ведь согласно закону судебный пристав "обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время" (Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года, ч.1 ст.11). У недобросовестного судьи найдутся возможности для злоупотреблений. Однако, исходить из недобросовестности каждого судьи нет оснований.

Как указано в представлении, полномочия С.А. Пашина прекращены за нарушение им "требования ст. 318 УПК РСФСР, так как приговор 14 мая 1998 г. был провозглашен не в полном объеме. Приговор объемом в 290 печатных страниц провозглашался с 12 часов до 14 часов 45 минут, о чем свидетельствует рапорт прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела от 14 мая 1998 г. и справка начальника полка конвойной службы милиции"

Во избежание произвола и превратных суждений установлена обязательность ведения протокола. Согласно закону, в протоколе излагаются действия суда в том порядке, в каком они имели место, замечания и ходатайства лиц, присутствующих при производстве процессуальных действий, указания на факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе. В случае возражения какой-либо из сторон против действий председательствующего, возражения заносятся в протокол судебного заседания (ст. 102, 243, 264 УПК РСФСР). Утверждение о неполном провозглашении приговора протоколом судебного заседания не подтверждено (том 6, ст. 118).

Как видно из протокола прокурор против действий председательствующего не возражал; не просил прокурор и удостоверить какие-либо факты в протоколе судебного заседания. Не подтверждается также присутствие при провозглашении приговора начальника полка конвойной службы. При таком положении ссылка на "рапорт" и "справку" не состоятельна.

С.А. Пашин незаконно и необоснованно лишен полномочий за неполное провозглашение приговора. Вопреки представлению, он не совершал какого-либо позорящего поступка, его действия не могут умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Следует отметить и другое. Если бы приговор и не был оглашен полностью, то это не могло помешать суду всесторонне разобрать дело или повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и служить основанием для его отмены (4.1 ст.345 УПК РСФСР).

Лишение полномочий С.А. Пашина несовместимо со статьями 13, 29, и 120 Конституции РФ Принцип независимости судей - основа правосудия, а идеологический и политический плюрализм - основа конституционного строя России. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или к отказу от них - сказано в Конституции. Судья вправе иметь свое мнение, которое может отличаться от мнения председателя суда и квалификационной коллегии судей.

Согласно ч.2 ст.13 Закона "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Это положение - важная гарантия независимости судей. Прежней борьбы с инакомыслием более чем достаточно, и лишать судью полномочий за инакомыслие неправомерно и опасно.

Необходимо иметь в виду, что право на выражение своих мыслей и убеждения является непосредственно действующим (ч.1 ст.15, ст.18, ч.3 ст.29 Конституции РФ). К тому же Квалификационная коллегия - не суд, ее деятельность носит непроцессуальный характер. Как и любая другая группа лиц, она не имеет права заниматься деятельностью, направленной на ограничение конституционных принципов.

Поборник прав человека и гражданина, С.А. Пашин известен внутри страны и за ее пределами. Он - основной разработчик Концепции судебной реформы в Российской Федерации, первого Закона о конституционном суде, Закона о судебном обжаловании арестов и продлении их сроков, законодательства о суде присяжных и ряда других актов. Это честный человек и настоящий юрист, крупный ученый и организатор внедрения нового законодательства в практику. И если с поразительной легкостью лишают полномочий судью Пашина, значит, с другими неугодными еще проще.

Председатель Мосгорсуда З.И. Корнева обратилась с представлением о прекращении полномочий судьи С.А.Пашина 18 мая 1998 г. Согласно представлению: "15 апреля 1998 г. приговор по делу Футомского Л.Н., Попова В.А. и других провозглашен не был". Таким образом, представление появилось после постановления приговора. Выше приведены доводы об отсутствии нарушения тайны совещания судей.

Позиция же З.И. Корневой иная: "Судья Пашин С.А. грубо нарушил требования ст.302 УПК РСФСР". Но если "нарушена тайна совещания судей", приговор подлежит безусловной отмене (п.5 ч.2 ст.345 УПК РСФСР). Как видим, лишения судейских полномочий недостаточно. Необходим еще один виток страданий шести подсудимых. Один из которых тяжело болен, у второго в СИЗО начался распад легких...

Ю.И.Стецовский,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ.

С.А. Пашин. Обжалование арестов: практическое пособие. М.: Изд. Дом “Муравей”, 1997. - 80 с. - (Знай свои права!).

В Англии еще в 1679 году был принят закон, по которому никто без разрешения суда не может быть подвергнут аресту. Напротив, в России до сих пор вовсю процветают внесудебные аресты. Для изменения этого нетерпимого, но тем не менее существующего положения приложил много сил один из авторов “Концепции судебной реформы” Сергей Пашин. Книга “Обжалование арестов” - очередной шаг на этом пути. Говорят, ее можно увидеть в самых экзотических местах, вплоть до КПЗ. За это, а также за горячую любовь к суду присяжных и за оправдательные приговоры Пашина очень не любит высокое судебное начальство. Тоненькая книжечка для арестованных вполне может стать тем, чем в свое время стала для диссидентов брошюрка Александра Есенина-Вольпина, которая ходила в самиздате и учила, как себя вести на допросах.

Среди прочего в книге Сергея Пашина имеются рекомендации. Например, такие: “Изберите позицию по делу и решите, намерены ли вы отрицать свою виновность, признавать ее частично или, раскаиваясь в содеянном, давать изобличающие себя показания”. “В любом случае следует подумать, стоит ли вам давать показания и подписывать какие-то документы без участия защитника (адвоката). Если вы потребуете его присутствия, вам по закону нельзя отказать, и вы можете до явки защитника (он придет в течение первых суток вашего задержания или чуть позднее) хранить молчание, не отвечать на вопросы и не подписывать никаких документов. При этом в протоколе задержания впишите вместо слов “от объяснений отказался” слова “дам объяснения в присутствии защитника”.

Есть в этой полезной книжке масса других вещей. Автор старается не упустить из виду ни одного аспекта, с которым придется столкнуться арестованному. Это действительно практическое пособие.

Один из самых интересных разделов в книге - это приложения. Перечень основных нормативных актов, которые неплохо было бы арестованному на досуге если не прочитать, то хотя бы пролистать. Соответствующие выдержки из ГК и УК Российской Федерации. Словарик, где, среди прочих, есть слово “квирулянт”, что означает “патологический жалобщик, лицо, упорно и необоснованно жалующееся”. Образцы принятых сокращений и необходимых процессуальных документов. В конце - несколько отрывных листов с готовыми бланками жалоб на неправомерное заключение под стражу.

Всегда хочется надеяться, что с нами ничего подобного случиться не может. Но ведь мудрая русская пословица гласит: от тюрьмы да от сумы - не зарекайся!

Всем, кого это может касаться

Судье должна быть присуща твердость духа, но теперь я могу признать, что никогда в жизни мне не было так трудно, как после лишения меня судейских полномочий. В эти несколько летних месяцев на карту была брошена моя честь. Выдержать подобное испытание было бы стократно тяжелее, когда бы не поддержка некоторых моих коллег-судей, многих ученых-правоведов, демократической прессы, а главное - десятков порядочных людей, выступавших в личном качестве. Я был глубоко тронут тем, что представители правозащитных организаций, москвичи и жители других регионов приняли участие в митингах в защиту гонимого судьи, в том числе состоявшихся у зданий Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации. Мне жаль, что не могу пожать руку каждому, кто был в эти дни со мной, кто делал что-то в мою пользу или просто хорошо думал обо мне, не веря наветам.

Счастлив сообщить, что 16 сентября 1998 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла реабилитировавшее меня решение, и уже на следующий день я вернулся к исполнению своих обязанностей. Мои интересы в процессе представлял блестящий адвокат Г.Резник, отказавшийся от гонорара; большое впечатление произвели в судебном зале на Поварской речи В.Борщева и С.Ковалева. Уверен, что, не получи история с моим незаконным преследованием столь широкого общественного резонанса, наше экономное на справедливость правосудие поступило бы со мной так же, как и с сотнями моих коллег, выброшенных на улицу за свободомыслие, независимое профессиональное поведение и милосердие.

Встречаясь со своими преследователями, которые, разумеется, не удосужились извиниться за причиненное ими зло, я вспоминаю фразу, адресованную ничтожному персонажу великой шекспировской трагедии Гильденстерну, вертящему в руках флейту: «Вы можете расстроить меня, но играть на мне вы не можете».

Восстановление на работе одного из опальных судей - это лишь яркая точка на беспросветном фоне обычной судебной практики. Судебная реформа остановилась, моральные устои юридического сообщества расшатаны. Квалификационные коллегии, науськиваемые на неугодных, с готовностью выполняют волю распоясавшихся судейских начальников. Стоило судье Московского городского суда доктору юридических наук В.И. Миронову выступить утром 15 сентября в Верховном Суде Российской Федерации со свидетельскими показаниями в мою пользу, как в тот же день председатель Мосгорсуда З.И. Корнева подписала представление о лишении его судейских полномочий. Конечно, этот выдающийся специалист в области трудового права был моментально изгнан и теперь ищет справедливости в Верховном Суде - найдет ли?

Не теряю надежды, что, несмотря на все препоны, судебная реформа в России все-таки состоится, и правосудие, в конце концов, станет не изредка, а постоянно оберегать жизнь, свободу, честь, достоинство, собственность граждан.

Никогда не забуду, что сделали для меня благородные люди, расположения которых я постараюсь быть достойным.

С уважением,
Сергей Пашин, судья

← Вернуться