Здесь, как и везде в жизни и в праве важен принцип дуальности основных игроков процесса о банкротстве. Исходя из юридической практики и норм закона их два основных - сам должник (юридическое или физическое лицо) и инвестор в него (или собрание кредиторов, если их несколько). Кто из них направит заявление о банкротстве в арбитражный суд первым, то ту кандидатуру стороны, как правило, и назначают (исходя из судебной практики). Противоположная сторона просто не успевает самоорганизоваться, провести необходимые процедуры, собрать документы и выдвинуть кандидатуру на утверждение арбитражного управляющего (АУ) или определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ) для предложения этих кандидатур. Но исключения бывают, они лишь подтверждают общее правило.

Необходимое пояснение! Цели, которые преследуют должник и кредиторы могут: как совпадать, так и быть диаметрально противоположными. Должник, с помощью достаточно длинной процедуры банкротства может добиваться как реорганизации своего предприятия с целью его спасения в трудной ситуации, так и желать прекратить свою коммерческую и производственную деятельность с минимальными для себя потерями. Кредитор желает вернуть свои деньги, это понятно. Но сделать это тоже можно двумя способами: с помощью санации оздоровить организацию должника и продлить её деятельность уже с иным руководством (возможно, - оставить прежнее) или максимально быстро арестовать счета, получить и распродать все имеющиеся у должника активы. В первых случаях интересы сторон совпадают, во вторых различаются и очень сильно.

Исходя из приведенного пояснения, становиться ясно, что тот, кто первым предложит кандидатуру на должность арбитражного управляющего, тот и будет играть основную скрипку на первом этапе банкротства, когда арбитражный управляющий получает наименование «Временный». Всего этих этапов четыре:

• Наблюдение за бизнесом.
• Назначение Финансового оздоровления компании.
• Введение Внешнего руководства.
• Осуществление Конкурсного производства.

Наблюдение

Временный управляющий здесь выполняет функции наблюдателя, аналитика и сборщика информации для кредиторов и суда. Этап может длиться до 7 месяцев. Руководство организации остается прежним, но его деятельность ограничивается недопущением урона интересов кредиторов, что тоже делает временный управленец. На этом этапе проводится собрание кредиторов, которое может представить суду свою СРО АУ для замены управляющего на следующем этапе. Это называется перехват повестки, делается при необходимости, но суду придется доказывать необъективность предыдущего конкурсного управляющего.

Финансовое оздоровление

Наименование арбитражного управляющего меняется, теперь он зовется «Административный». Этап продолжается до 2 лет. Административный АУ осуществляет жесткий контроль над выполнением руководством предприятия Плана-графика погашения задолженности, он утверждается судом. Вместе с этим прежним руководством реализуются меры по финансовому оздоровлению компании. Если предпринятых мер оказывается недостаточно и План-график гашения не выполнен в полном объеме, то судом принимается решение о назначении следующего этапа. На нем АУ тоже может смениться, по ходатайству сторон.

Внешнее руководство

Название арбитражного управляющего снова изменяется, теперь он «Внешний». Он получает в свои руки полное управление финансами организации, активами, производством, оказываемыми услугами, всем. Вводится отсрочка выплат долгов. Этап длительностью до 24 месяцев. Внешний управленец также пытается спасти и санировать деятельность, но уже своими силами и коллектива предприятия. Итогом его деятельности может стать:

• Мировое соглашение между инвесторами и собственниками задолжавшего бизнеса.
• Прекращение процедуры банкротства в связи с оздоровлением бизнеса.
• Переназначение внешнего АУ, как не справившегося, по ходатайству суду собрания кредиторов.
• Принятие судом постановления о введении следующего этапа.

Конкурсное производство

Теперь арбитражный управляющий называется «Конкурсный». Длительность до 1 года. Целями этапа являются:

• Ликвидация предприятия.
• Поиск всех движимых и недвижимых активов ликвидируемого бизнеса.
• Реализация активов предприятия.
• Выплата задолженности всем заинтересованным лицам, согласно устанавливаемой судом очереди.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего

Они прописаны в статье 20 Федерального закона № 127, иначе его называют коротко «О банкротстве». Вот они:

• Наличие высшего профессионального образования, соответствующее должности (юридическое, управленческое, антикризисное).
• Наличие опыта работы на руководящих должностях.
• Документ о сдаче теоретического экзамена комиссии формируемой из представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и высшего учебного заведения производившего обучение кандидата.
• Справка от МВД и иных исполнительных структур об отсутствии судимости за умышленные преступления и других дисквалифицирующих наказаний (административных или уголовных) с запретом на занимание определенных должностей или запретом на осуществление определенной деятельности.
• Отсутствие в течение 3 лет фактов исключения из СРО АУ за нарушения законодательства РФ.
• Заключение договора с СРО АУ об обязательном страховании ответственности, выплаты членских и иных взносов в фонд СРО.

В особых случаях необходимым будет допуск к государственной тайне РФ, который оформляется органами ФСБ России.

Как уже указывалось выше - очередность подачи заявлений влияет на судом. Но есть и различия. Так, если должник может предлагать только СРО АУ, а она в свою очередь представляет суду несколько кандидатов для выбора, по степени убывания пригодности к должности. А вот собрание кредиторов может предлагать конкретную кандидатуру, принадлежащую к одной из саморегулируемых организаций определенных законом.

Обратите внимание! Если кандидатура не будет представлена суду в срок до 3 месяцев с момента, когда она должна быть назначена, то суд прекращает ведение дела о банкротстве. Заинтересованным сторонам стоит за этим проследить.

Особенности назначения при упрощенной процедуре банкротства

Она применяется в том случае, если собственники предприятия должника не желают продолжать свою деятельность. Данная процедура пропускает три предварительных этапа несостоятельности и сразу переходит к заключительному - Конкурсному. Также упрощенное производство применяется и к должникам, которые не в состоянии вести свою дальнейшую деятельность, отсутствуют по тем или иным причинам, к некоторым специализированным организациям и ипотечным агентствам. Их список установлен в 9 главе ФЗ № 127.

Соответственно предлагать суду СРО АУ для ведения конкурсного периода будут сами собственники, кредиторы или третья сторона процесса. Об этом отдельно…

Третья сторона арбитражного процесса несостоятельности

Она может быть также основным инициатором возбуждения дела, даже на самом первом этапе, не только заключительном. Это может быть уполномоченный правительством Российской Федерации орган. На данный момент таким органом является Федеральная налоговая служба.

Напомним, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности могут стать долги перед всеми сторонами на сумму более 300 тысяч рублей, в том числе пени и штрафы. Также важным основанием является факт того, что компания не осуществляла в течение трех месяцев платежи по налогам и сборам, долгам, в том числе и по зарплате. Всё это основания для включения дело 3-го участника процесса, но не только, воспользоваться могут этими основаниями и две основные стороны, включая коллектив работников, оставшийся без зарплаты.

Процесс назначения арбитражного управляющего

Важно! Все дела о несостоятельности рассматриваются только арбитражным судом по месту регистрации бизнеса перспективного банкрота. Необходимо до подачи обращения в суд за пятнадцать дней до этого зарегистрировать обращение о признании несостоятельности в ЕГРЮЛ. При подаче заявления заявитель направляет его копии всем заинтересованным сторонам, в том числе и в ФНС.

Судья рассматривает это заявление в течение 5 дней, после чего выносит решение о начале процедуры, либо в её отказе. Если процесс запущен, то наступает время выбора арбитражного управляющего. Закон прямо не регулирует - кем должен направляться запрос в СРО АУ истцом или судом, но в подавляющем большинстве случаев это делает сам суд, на основании имеющегося к нему обращения. С этого момента начинается отсчет времени 3 месяцев для подачи кандидатур.

Если кандидатура арбитражного управляющего указана в обращении к суду от ФНС или кредиторов и собраны все необходимые справки для его утверждения, то решение об этом может быть принято незамедлительно.

В том случае если кандидатура и СРО АУ в заявлении не указаны, то право выбора организации принадлежит суду, он сам направит соответствующий запрос о кандидатах. Организация, получившая такой запрос, в течение 5 дней с момента получения обязана направить список кандидатов на должность управляющего. С приложением сведений о документах квалификации, договора ответственности и отсутствием ограничений. Однако, на практике это мало кто делает, ограничиваются только биографическими данными, но если судья решит, что представленных сведений достаточно, то он может вынести решение об утверждении. Если сведения его не удовлетворят, то направляется дополнительный запрос.

Итоги работы арбитражного управляющего

Ни для кого не является секретом, тот факт, что предложенный заявителем кандидат или СРО АУ в той или иной мере являются ангажированным элементом одной из сторон дела. И выполнять свои функции он будет с учетом, прежде всего этой заинтересованной стороны. Более или менее независимой стороной является регулирующий орган, но он обычно молчит и в споры не вмешивается.

Не менее значимым вопросом становится обеспечение безопасности самого арбитражного управляющего. Нередки случаи, когда на него оказывается различного рода давление с целью первоочередного погашения долгов перед тем или иным кредитором. Стоимость охраны тоже входит в стоимость его услуг и далеко не все организации могут её обеспечить эффективно.

Отсюда критически важными становятся предложенные суду кандидатуры и контроль над их деятельностью. Сам суд этого делать не будет, он только реагирует на сообщения о нарушениях и может заменить управленца на другого. Поэтому борьба за кандидатуры и грамотный контроль над ними, практически, целиком лежит на самом должнике и инвесторе в него. От того, – насколько убедительно это будет сделано и зависит конечный исход всего дела.

Голдина Инна, ведущий юрисконсульт ООО "Международный центр "Лучшие практики", аспирант ГУГН.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуемый на практике уже в течение нескольких лет, продолжает вызывать вопросы у правоприменителя ввиду наличия пробелов в его нормативном регулировании.

Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.

Данный список составляется заявленной СРО на основании запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих. В список включаются три кандидатуры членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре, содержащимся в запросе. Кандидатуры располагаются в списке в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям или отсутствии указанных требований - в порядке снижения уровня профессиональных качеств арбитражных управляющих.

Однако необходимо отметить, что оценка уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего носит в значительной степени субъективный характер, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают признаки, которыми СРО обязана руководствоваться при расположении кандидатур арбитражных управляющих в списке, представляемом суду. Вследствие этого на практике встречаются различные злоупотребления со стороны СРО при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, установив новый порядок утверждения арбитражного управляющего, законодатель в значительной степени отстранил кредиторов от решения вопроса о выборе, что, как представляется, не совсем верно, поскольку снижает уровень защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отвод управляющего

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно указал, что "при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий не может быть утвержден. Отводы заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах".

Следует заметить, что при этом достаточно спорным на практике остается вопрос, в каких случаях кандидатура арбитражного управляющего отводится заявителем, а в каких - представителем собрания кредиторов. Видимо, заявитель производит отвод одной из кандидатур лишь при утверждении временного управляющего, когда представитель собрания кредиторов еще не избран. Когда начинает функционировать собрание кредиторов, право отвода кандидатуры должно быть предоставлено именно его представителю, выражающему интересы не только заявителя, но и остальных кредиторов, требования которых подтверждены определениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем встречаются случаи: судьи в присутствии на судебном заседании представителя собрания кредиторов указывают на то, что отвод вправе произвести именно заявитель. По нашему мнению, данная практика не соответствует логике и смыслу Закона о банкротстве, вследствие чего в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве следует внести соответствующие изменения, детально устанавливающие лиц, имеющих право произвести отвод в конкретной ситуации.

Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 Закона о банкротстве (см., в частности, Постановления ФАС ВВО от 09.08.2004 N А39-164/2004-6/6; ФАС ВСО от 11.12.2003 N А33-13903/02-С4-Ф02-4296/03-С2; ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А73/04-1/465; ФАС ДВО от 02.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1552; ФАС ЗСО от 11.02.2004 N Ф04/259-1131/А75-2003; ФАС УО от 22.03.2004 N Ф09-689/04-ГК).

Таким образом, суд вправе не утвердить неотведенную кандидатуру в случае несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве, что находит подтверждение и в судебной практике. В частности, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что "арбитражный управляющий может быть утвержден арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона".

На практике возникают ситуации, когда оставшиеся после отвода предыдущей кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В этом случае судьи поступают по-разному: они обращаются в ту же СРО с запросом о представлении нового списка кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9777/04-73-8б), либо это рассматривается как непредставление кандидатур со стороны СРО, в связи с чем арбитражный суд вправе обратиться к регулирующему органу (см., например, Постановление ФАС ДВО от 26.04.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/751; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 N А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ).

Е.Г. Дорохина считает, что "данный случай должен быть расценен как непредставление арбитражному суду списка кандидатур со всеми вытекающими последствиями, поскольку СРО обязана проверить соответствие представленных кандидатур арбитражного управляющего требованиям закона" (Дорохина Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 116). Указанное мнение заслуживает внимания, однако, как представляется, на практике более целесообразно и просто в данном случае обратиться в СРО с запросом о представлении списка кандидатур.

Если заявленная СРО не представит в указанный срок список кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Заметим, что на практике также имеют место случаи, когда заявленная СРО представляет список кандидатур на должность арбитражного управляющего, но впоследствии сообщает суду, что на дату судебного заседания ни один из членов СРО не изъявил желания работать в качестве арбитражного управляющего соответствующей организации. На наш взгляд, в указанной ситуации ФАС ВВО в Постановлении от 23.03.2004 N А31-6288/20 правомерно расценил это как непредставление списка кандидатур заявленной СРО и обратился в регулирующий орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС ВВО от 23.03.2004 N А31-6288/20).

Ввиду наличия проблемы длительности процедуры утверждения арбитражного управляющего представляется целесообразным закрепление в Законе о банкротстве возможности создания при каждом арбитражном суде перечня арбитражных управляющих, из числа которых суд утверждает управляющего в деле о банкротстве на период до поступления списка кандидатур из соответствующей СРО, рассмотрения указанного списка судом и утверждения одной из кандидатур арбитражных управляющих, входящих в него.

Непредставление кандидатур

Определенные трудности возникают на практике вследствие того, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос о действиях регулирующего органа в случаях непредставления саморегулируемыми организациями списков кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд по запросу регулирующего органа по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на данные процедуры (см.: Морин А.Е. Важна неотвратимость ответственности // Арбитражный управляющий. 2004. N 3. С. 12).

Таким образом, остается нерешенной проблема исполнения регулирующим органом п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве. Формально СРО не нарушают действующее законодательство, но фактически данный пробел позволяет им игнорировать запросы регулирующего органа. При этом каких-либо правомочий и процедур, обеспечивающих реализацию обязанности регулирующего органа по представлению списка кандидатур арбитражных управляющих, законодательством не предусмотрено.

Между тем отдельные судьи возлагают вину за непредставление кандидатур арбитражных управляющих именно на регулирующий орган, в том числе и при наличии доказательств того, что им были исчерпаны возможности по определению кандидатур (Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6. С. 10). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующие нормативно-правовые акты.

Сортировка "по качеству"

Представляется, что формулировки в законе о том, что кандидатуры должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам, нецелесообразны. Именно суду должна быть предоставлена возможность из трех кандидатур выбрать того, кто больше соответствует предъявленным требованиям.

Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной кандидатуре из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся (неотведенную) кандидатуру. Подобная логика законодателя выглядит странной, что отмечают исследователи института банкротства.

К примеру, В.В. Витрянский считает, что "СРО могут навязывать арбитражному суду решение вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих... Запрос суда в саморегулируемые организации с просьбой дать кандидатуру управляющего - не лучший вариант подбора управляющих" (интервью с В.В. Витрянским // Антикризисное управление. 2002. N 3 - 4. С. 6). В целях изменения ситуации он предлагает, чтобы "конкурсные кредиторы выбирали кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и списка независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, как это было по Закону о банкротстве 1998 г." (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 3).

Е.А. Павлодскому также представляется целесообразным вернуться к практике назначения независимых арбитражных управляющих наряду с назначением арбитражных управляющих, являющихся членами СРО (см.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации. Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 77). О необходимости создания альтернативного института утверждения арбитражных управляющих говорит и Э.Н. Ренов (см.: Выступление Ренова Э.Н. на Всероссийском семинаре-совещании "Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой" // www.soautpprf.ru).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности внесения ряда изменений и дополнений в Закон о банкротстве, которые устранят существующие в настоящее время пробелы в законодательном регулировании банкротства и сделают положения Закона прозрачными для правоприменителя.

Процессом признания несостоятельности как физических, так и юридических лиц руководит человек, находящийся на посту арбитражного управляющего (распорядителя). Это специалисты, в задачи и обязательства которых включено управление деньгами, а также собственностью предположительного банкрота – физического лица или компании. Также они обязаны регистрировать кредиторов и претензии по задолженностям, создавать аукционную массу и продавать собственность лица, ставшего банкротом. Арбитражного управляющего всегда назначает арбитражный судья. Все распорядители в соответствии со статьей 20 федерального закона «О неплатежеспособности» обязательно обязаны состоять в одной из саморегулируемых организаций. Далее мы разберемся в том, какие есть разновидности арбитражных управляющих и как именно они помогают должникам.

Арбитражный управляющий – кто это такой?

Прежде всего, стоит пояснить, что это понятие обобщенное. И обозначает сразу нескольких специалистов:

• Финансовый управляющий (работает исключительно с физическими лицами);
• Временный;
• Внешний;
• Административный;
• Аукционный.

Все, кроме финансового управляющего, работают только с юридическими лицами. То есть, с делами о неплатежеспособности компаний.

В статье 20 вышеупомянутого закона «О неплатежеспособности» прописаны условия в отношении арбитражных распорядителей. Вкратце, они обязаны:

• Состоять в одной из саморегулируемых организаций;
• Не иметь никаких судимостей;
• Не быть исключенными из саморегулируемой организации в течение трех лет до назначения на должность распорядителя по данному конкретному делу;
• Не меньше двух лет работать на руководящем посту.

Перечень арбитражных распорядителей можно посмотреть на портале Росреестра или же в Едином федеральном реестре данных о несостоятельности. Все указанные ресурсы можно легко найти в интернете.

Финансовый управляющий: неплатежеспособность физических лиц

Вы оказались в ситуации, когда вам пришлось пойти на банкротство?

Вам интересна информация о финансовом распорядителе, какие к нему предъявляются требования и условия, а также, на что именно он способен? Вас интересуют размеры оплаты услуг арбитражного управляющего в случае с несостоятельностью физических лиц? Здесь вы без труда сможете найти ответы на все эти вопросы.

Куда обращаться за помощью к арбитражному управляющему

Финансовый управляющий – это арбитражный распорядитель, но действует он исключительно в интересах физических лиц.

Первостепенно следует отметить, что участие в деле этого специалиста является обязательным. В отличии, скажем, от того же адвоката. Итак, где же его искать?

Поначалу должнику нужно указать в заявлении любую СРО АУ, которая располагается в его городе. После этого арбитражный судья выбирает из ее состава конкретного финансового управляющего, который и будет заниматься делом должника.

Основные условия для финансового распорядителя при деле о несостоятельности юридических лиц практически не отличаются от условий для специалиста по делам лиц юридических. Он должен:

• Быть посредником между арбитражным судьей, задолжником и кредиторами;
• Быть абсолютно незаинтересованным в итогах дела;
• Быть независимым как от кредиторов, так и от задолжника;
• Не иметь судимостей;
• Состоять в одной из саморегулируемых организаций (и только в одной!).

В деле о несостоятельности физических лиц финансовый управляющий имеет следующие обязательства:

• Определять собственность гражданина-задолжника;
• Проводить финансовый анализ;
• Публиковать информацию о задолжнике и осуществляемом деле в ЕФРСБ, а также издании «Коммерсантъ»;
• Анализировать планы реорганизации задолженностей;
• Подавать в суд исковые заявления о признании договоров задолжника недействительными (если имеются такие договора и основания, чтобы их оспорить);
• Согласовывать с задолжником и кредиторами деятельность касательно описанной собственности;
• Проводить кредиторские собрания;
• Полностью взять под контроль денежное положение физического лица.

Процесс признания неплатежеспособности физического лица немного отличается от признания несостоятельности лица юридического. В основном, речь идет о конкретном порядке, касающемся принятия решений судьей, в том случае, если физическое лицо подаст заявление о банкротстве.

Первым делом, арбитражный судья принимает решение о том, настолько основательным является сам по себе иск физлица о неплатежеспособности. Основной критерий это неоплата по кредиту на протяжении девяноста дней и задолженность от 500 тыс. руб. После устанавливается, какую же из процедур вводить по отношению к должнику: реструктуризацию задолженности либо продажу собственности. В первом случае у должника должна быть официальная хорошо оплачиваемая работа, во втором – имеется ввиду низкий уровень дохода или его полное отсутствие.

Если судья решил реструктуризировать задолженность, управляющий должен следить за выполнением утвержденного арбитражным судьей плана реструктуризации.

Если физлицо было признано банкротом, должна быть составлена аукционная масса, и собственность задолжника распродается в счет погашения долга. Остаток задолженности списывается.

Арбитражный управляющий: несостоятельность юридических лиц

В случае с компаниями также может быть начат процесс банкротства. Но здесь имеются некоторые отличия. Первой, если есть основания, судья начинает стадию наблюдения. По ее завершению, есть несколько вариантов развития событий:

• Финансовое оздоровление;
• Стадия внешнего управления;
• Аукционное производство.

Для каждой из этих стадий судья назначает соответственного арбитражного распорядителя:

Временный – ведет наблюдение, проводит финансовый анализ компании, участвует в судебных заседаниях и т.д.;

Административный – должен отслеживать график погашения долгов предприятия, назначается при финансовой реорганизации;

Внешний – фактически, становится условным руководителем компании. В том числе несет полную финансовую ответственность за нее. Должен вывести компанию из криза;

Аукционный – его задача: сформировать аукционную массу и распродать собственность задолжника. И в дальнейшем, при помощи полученных денег, рассчитаться с кредиторами в порядке очередности, после чего – закрыть компанию.

Антикризисное управление компанией

Антикризисное контролирование компании – это основная процедура, назначаемая в случае угрозы признания юридического субъекта несостоятельным.

Основная задача антикризисного контролирования в необходимости проведения реорганизации компании с частичным или же полным удовлетворением требований кредиторов.

Все итоги процесса признания несостоятельности задолжника полностью зависят от опытности и квалифицированности арбитражного управляющего. Вот почему в этом должны быть заинтересованы как должники, так и кредиторы.

Что делает арбитражный распорядитель на стадии антикризисного контролирования:

• Проводит общий анализ текущей ситуации и обнаружение причин, приведших к банкротству;
• Составляет перечень ресурсов, имеющихся у предприятия в данный момент;
• Ведет поиск убыточных составляющих несостоятельной компании;
• Создает эффективную стратегию для вывода компании из криза, а также возвращает незаконно выведенную или переданную собственность;
• Ведет переговоры с кредиторами по вопросам отсрочки выплат либо реструктуризации задолженности;
• Участвует в судебных заседаниях и аукционах.

Вся эта деятельность, в общем и целом, позволяет компании выйти из кризиса и вернуть статус платежеспособной организации.

Гонорар для арбитражного управляющего

Наиболее часто будущие клиенты задают вопрос о том, сколько же стоят услуги арбитражного распорядителя в каждом из конкретных случаев.

Положения об оплате услуг арбитражного управляющего прописаны в статье 20 федерального закона «О неплатежеспособности».

Разобраться несложно. В случае с банкротством физических лиц размер оплаты составит 25 тыс. руб. за одну процедуру. Что касается юридических лиц, уровень оплаты для каждого их управляющих составит:

• Для временного – 30 тыс. руб./мес.
• Для внешнего – 45 тыс. руб./мес.
• Для административного – 15 тыс. руб./мес.
• Для аукционного – 30 тыс. руб./мес.

Как вы уже могли понять, в случае с банкротством физического лица, финансовый управляющий имеет огромное значение. Ни о чем не волнуйтесь, а просто обратитесь к нам за помощью, и мы обязательно поможем вам избавиться от всех задолженностей!

В деле о банкротстве арбитражный управляющий назначается решением суда. Происходит это в следующей последовательности.

• После того, как судебный орган принял заявление должника, в котором указана кандидатура специалиста, либо протокол собрания кредиторов, с указанием такого кандидата, СРО этих управляющих должны предоставить сведения о соответствии своих членов требованиям законодательства.
• Если же, заявитель не указал конкретного специалиста, или собрание выбрало только СРО, то саморегулируемая организация должна представить суду кандидатуру специалиста, который выразил согласие на участие в данном деле.
• Саморегулируемая организация не может предоставить специалиста без допуска к гостайне, установленной формы, если такой допуск требуется для участия в производстве.
• Вышеуказанная форма допуска должна быть представлена должником либо уполномоченным органом исполнительной власти в организацию и суд в установленные законом сроки.
• Решение о предоставлении кандидатуры для участия в деле принимается коллегиально. А к процедуре выбора управляющего должны быть допущены все желающие наблюдатели.
• Информацию о соответствия кандидата делу о банкротстве должна быть направлена суду и заявителю в течении 9 дней с получения определения. Либо направить кандидатуру, а также сведения о наличии у него допуска (в случае такой необходимости). Всю ответственность за достоверность информации несет организация.
• Заявитель имеет право подать ходатайство о замене выбранного управляющего, но до того как запрос будет направлен в СРО.
• В случае если информация о кандидате соответствует требованиям закона и собрания кредиторов, а также правилам саморегулируемой организации, то арбитражный управляющий назначается арбитражным судом .
• В назначении специалиста может быть отказано, если из информации СРО будет следовать, что управляющий не соответствует требованиям закона, или не отвечает критериям добросовестности, компетентности и независимости для участия в данном деле.
• Если же суд все равно утверждает такого кандидата, то его обязывают заключить дополнительный договор по страхованию своих действий. Данный документ должен быть предъявлен не позднее десяти дней с момента назначения. А страховая сумма по нему устанавливается в размере не меньшем компенсационного фонда.
• При отстранении или освобождении действующего управляющего, при отсутствии кандидатов со стороны собрания в течении 10 дней, СРО вправе предложить новую кандидатуру.
• Если действующий управляющий подал ходатайство об отстранении от должности, его организация должна направить нового специалиста, если такие имеются, и если они выразили на это свое согласие.
• В случае, если в течении двух недель после определения о признании банкротства должника, не было представлено сведений о соответствии или кандидатуры управляющего, суд откладывает дело (назначение арбитражного) на тридцать дней. Теперь заявитель и другие участники процесса вправе подать ходатайство о выборе из членов другой СРО.
• Судебный орган рассматривает ходатайства о назначении арбитражного управляющего других лиц, если в указные сроки ходатайства от заявителя не последовало или его СРО не предоставила информацию о соответствии или кандидата.
• Если предложений от иных лиц последовало несколько, то выбирается первое в порядке поступления.
• При отсутствии кандидатуры в течении 3 месяцев с момент когда специалист должен быть утвержден, производство по делу прекращается.

Как мы видим при наиболее благоприятном исходе событий арбитражный управляющий назначает спустя уже десять дней с принятия судом заявления и признание его несостоятельности или с момента получения протокола от собрания кредиторов. Но так бывает далеко не всегда. А потому юристы из команды сопровождения стараются позаботиться о выборе управляющего заранее, особенно в делах о признании несостоятельности физических лиц. Часто эти юридические фирмы имеют управляющего и в своем штате.

Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015). На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:

сам должник;

конкурсный кредитор;

уполномоченные органы, а также

работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Цитируем документ

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 9 ст. 42 Закона о банкротстве

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Не секрет, что право кредитора указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, зачастую используется должниками и дружественными им кредиторами для получения определенного контроля над процедурой банкротства посредством избрания на должность арбитражного управляющего должника лояльного лица. Видимо, преследуя цель прекратить подобные попытки, Верховный суд РФ начал постепенно формировать подход к рассматриваемой проблематике.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего

На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.

Цитируем документ

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

<…> В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.

Цитируем документ

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014

Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Анализ подхода Верховного суда РФ

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.

И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.

В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Цитируем документ

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.

Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.

Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.

← Вернуться