Решение № 2-12795/2014 2-268/2015 2-268/2015(2-12795/2014;)~М-12469/2014 М-12469/2014 от 20 января 2015 г. по делу № 2-12795/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

При секретаре Сафроновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/15 по иску Сенокосова С.В. к УВД по ЮАО г.Москвы о признании отказа в увольнении по личной инициативе незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону,

УСТАНОВИЛ:

Сенокосов С.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по личной инициативе незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону. В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Царицыно УВД по ЮАО г.Москвы, специальное звание-майор полиции. Приказом <№ изъят> по личному составу от <дата изъята> он был уволен из органов внутренних дел по п.9, ч.3, ст. 82 ФЗ РФ от <дата изъята> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С основанием, законностью, а также соблюдением действующего законодательства РФ ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнением он не согласен. С <дата изъята> по <дата изъята> он был нетрудоспособен. <дата изъята> им на имя начальника УВД по ЮАО г. Москвы был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п.4, ч.2, ст. 82 ФЗ об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. <дата изъята> им был подан повторный рапорт, где он указал конкретную дату, с которой просил считать его уволенным - <дата изъята>. Считает процедуру его увольнения после <дата изъята> незаконной. В связи с чем, просил суд, признать отказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в увольнении его по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» от <дата изъята>г. № 342 - ФЗ из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии согласно поданного рапорта от <дата изъята> - незаконным. Признать приказ поУВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята>г. в части формулировки, оснований и процедуры его увольнения незаконным и отменить его. Обязать ответчика в соответствии с ранее поданным истцом рапортом изменить формулировку его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 указанного закона в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на пункт 4 части 2 статьи 82 названного закона - об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Обязать ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с частью 7 статьи Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 Трудового Кодекса РФ, изменить дату его увольнения с <дата изъята>г. на дату принятия решения судом; признать записи в его трудовой книжке, внесенные работодателем при его увольнении приказом от <дата изъята> <№ изъят> не соответствующими закону.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что <дата изъята> <дата изъята> Сенокосовым С.В. повторно был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по основаниям пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <дата изъята>, т.е. дата увольнения была определена как день, предшествовавший дню подачи рапорта. В тоже время, <дата изъята> начальником ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции А.В. Васильевым подан рапорт на Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Д.А. Баранова в котором указано, что <дата изъята> <данные изъяты>., за оказание общего покровительства коммерческой деятельности, задержан участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы майор полиции Сенокосов С.В., который в содеянном сознался. На основании указанного рапорта Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Д.А. Барановым назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспекции по личному составу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. <дата изъята> в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Сенокосова С.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Также <дата изъята> в отношении Сенокосова С.В. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам служебной проверки установлено, что Сенокосов С.В. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с С.В. Сенокосовым <дата изъята> <дата изъята>, а именно: в совершении действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконному обращению в свою пользу чужого имущества, то есть совершение действий при выполнении им служебных обязанностей, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в невыполнении требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В связи с чем, рапорты Сенокосова С.В. от <дата изъята> на увольнение из органов внутренних дел по основаниям пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) положительно рассмотрены не были, о чем ему направлены ответы от <дата изъята>. и от <дата изъята>. заказным письмом по адресу, указанному Сенокосовым С В в анкетных данных. Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята> <№ изъят> Сенокосов С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом Сенокосов С.В. ознакомлен в установленный законом срок. Приказ об увольнении Сенокосова С.В. по отрицательным основаниям был издан до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 84 Закона при увольнении по собственной инициативе. Кроме того, увольнение со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, установленного частью 1 статьи 84 Законом является правом работодателя, а не обязанностью. Ссылка истца на то, что с <дата изъята> (в день подачи второго рапорта на увольнение) он прекратил трудовые правоотношения на основании части 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 89 Закона, несостоятельна, поскольку работодатель согласия на увольнение с даты подачи рапорта не давал, служебное удостоверение и жетон с личным номером Сенокосовым С.В. в Отдел кадров УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве не сдавались. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сенокосов С.В. проходил службу в ОВД с <дата изъята> в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Царицыно УВД по ЮАО г.Москвы, специальное звание-майор полиции.

<дата изъята> начальником ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Васильевым А.В. подан рапорт на Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Д.А. Баранова в котором указано, что <дата изъята> сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента по заявлению гр. Кия Н.К., с поличным, после получения денежных средств в размере <данные изъяты>., за оказание общего покровительства коммерческой деятельности, задержан участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы майор полиции Сенокосов С.В., который в содеянном сознался.

На основании указанного рапорта Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Д.А. Барановым назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспекции по личному составу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий <дата изъята>, примерно в 12 часов 45 минут, Н.К. Кий, находясь на территории автозаправочной станции «Роснефть» № 83, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Сенокосову С.В. на праве собственности, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты>., за не составление в отношении семи иностранных граждан (работников Н.К. Кия) протоколов за совершение последними административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 КРФ о АП.

После чего Сенокосов С.В. был задержан с поличным сотрудниками ОСБ. <дата изъята> в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Сенокосова С.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

По результатам служебной проверки установлено, что Сенокосов С.В. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с С.В. Сенокосовым <дата изъята>, пункта 22 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Сенокосова С.В., утвержденного начальником Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы полковником полиции И.Г. Хачко <дата изъята>, а именно: в совершении действий, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконному обращению в свою пользу чужого имущества, то есть совершение действий при выполнении им служебных обязанностей, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в невыполнении требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

Приказом <№ изъят> по личному составу от <дата изъята> Сенокосов С.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9, ч.3, ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.9, ч.3, ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п.1, ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

<дата изъята> Сенокосов С.В. подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по основаниям пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

<дата изъята> Сенокосовым С.В. повторно подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по основаниям пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <дата изъята>.

В соответствии с п.4, ч.2, ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних де по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Сенокосов С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом, с указанными рапортами на увольнение из органов внутренних дел по основаниям пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) истец обратился во время проведения в отношении него служебной проверки, в связи с чем, ему было отказано в положительном решении по данным обращениям.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из того, что наниматель вправе самостоятельно определиться с основаниями увольнения при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с ч.1, ст. 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласия нанимателя на расторжение контракта по указанному истцом основанию не было.

Более того, поскольку истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, ответчик обоснованно уволил его по п.9, ч.3, ст. 82 закона N 342-ФЗ 22 апреля 2013 года, поскольку наниматель обязан был, в силу требований закона, уволить сотрудника по данному основанию.

Законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения такого проступка истцом судом установлен.

При этом судом проверен порядок увольнения истца, нарушений в процедуре увольнения ответчиком допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в установленные сроки, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день издания приказа <дата изъята>.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сенокосова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенокосова С.В. к УВД по ЮАО г.Москвы о признании отказа в увольнении по личной инициативе незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья О.А. Курочкина

Суд:

Нагатинский районный суд (Город Москва)

Судьи дела:

Курочкина Ольга Александровна (судья)

Судебная практика по:

По восстановлению на работе

Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

28 августа 2015 года был задержан с «поличным» при получении «взятки» командир роты ППСП районного ОВД УВД ЮАО города Москвы (С). Как и следовало ожидать – командира роты ППСП (С) арестовали (а с ним и его заместителя). Через несколько дней после ареста – (С) сразу же уволили из органов внутренних дел.

Наш профсоюз предоставил арестованному сотруднику полиции (С) адвоката по уголовным делам – Харламова Е.В..

В рамках защиты (С) – выяснились удивительные вещи. Оказывается «взяткодатель» в течении нескольких дней (а иногда в день по два раза ) «давал взятки» сотрудникам полиции. Причем процедура передачи денег во всех фактах словно под копирку, а именно в портмоне из-под водительского удостоверения! В разговорах (при передаче якобы «взятки») нет ни единого слова о самой «взятке».

Чтобы вы понимали – «взяткодатель» является мелким предпринимателем.

Как правило – незаконную торговлю на территориях пресекают, а правонарушителей (продавцов и предпринимателей) привлекают к административной ответственности.

Но!!! Прежде чем привлечь к административной ответственности продавца – необходимо установить его личность (как указано выше – передавалось портмоне, а в нем деньги).

И что вы думаете?

Предприимчивый продавец обратился видимо к своим «покровителям» в ОСБ. Ну а дальше - дело техники (ниже приводим лишь краткий перечь уголовных дел, где успел поучаствовать «взяткодатель» (К)):

07 августа 2015 года (К) в 16 часов передал ВРИО инспектора отдела охраны общественного порядка УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве (А) взятку в размере 6000 рублей;

Согласно приговора Симоновского районного суда города Москвы в 2014 году осужден (Б), являющийся заместителем начальника полиции ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы за получение от (К) взятки в размере 36000 рублей;

28 августа 2015 года (К) «якобы передал» взятку сотруднику полиции (С), и он же (К) с разницей в четыре часа (в тот же день), участвовал в проведении ОРМ в отношении сотрудника полиции (И)!

И тут произошло поистине чудо!!!

Приговор суда первой инстанции в отношении сотрудника полиции (И) Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила, а уголовное дело возвратила в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Более того, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла (2016 год) в адрес ГСУ СК РФ по городу Москве частное определение, из которого следует, что в действиях (К) имеет место провокация преступления.

Казалось бы, всё очевидно?! Провокация в чистом виде! Но нет!

Адвокат Харламов Е.В. целый год добивался освобождения из-под стражи (С). Благодаря принципиальной позиции Мосгорсуда – (С) был освобожден под залог (после года нахождения в СИЗО).

Далее адвокат Харламов Е.В. добивался привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286; ч.5 ст.33, ст.304 УК РФ.

Требовал адвокат Харламов Е.В. возбудить уголовное дело и в отношении «взяткодателя» (К) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ.

По данным фактам адвокат Харламов Е.В. обращался на личный прием в ФСБ РФ, в СК РФ.

После указанных выше обращений – «взяткодатель» (К) неожиданно пропал (не исключаем, что пропасть ему помогли сотрудники ОСБ)! В настоящее время «взяткодателю» (К) конечно же выгодно «пропасть»! Иначе сотрудники ОСБ и сам «взяткодатель» могут оказаться на скамье подсудимых!

01 апреля 2018 года (как символично – в день смеха) – уголовное дело в отношении (С) было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В настоящее время (С) через суд восстанавливается на работу в полицию, а также требует материальную компенсацию за необоснованное привлечение к уголовной ответственности; содержание год под стражей; год под залогом; 6 месяцев под «подпиской о не выезде».

По данным профсоюза ОСБшники, которые "раскручивали" все это не пострадали: – начальник ОСБ Васильев ушел замом в УСБ Москвы, а старший опер Тихонов, по чьей инициативе проводили эти «оперативные» мероприятия, пошел на повышение в ГУСБ, видимо передавать «опыт провокаций», одного уволили за прогулы, четвертый стал одним из руководителей ОБЭПиПК УВД по ЮАО, а пятый - одним из заместителей начальника округа.

Вот так работает конвейер посадок невиновных сотрудников, где СК, Прокуратура и ОСБ (УСБ), которое подчиняется начальнику округа, составляют единое целое, а сотрудники для них - расходный материал.

И получается, что чем больше их посадишь, тем выше поднимешься по служебной лестнице.

Если бы не наш адвокат и освещение профсоюзом в СМИ этого безобразия, а так же не принципиальная позиция Мосгорсуда, то все это закончилось бы большим сроком и штрафом и сломанной судьбой невиновного человека.

Заместитель начальника ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции Сергей Коровушкин - продолжатель милицейской династии. Его отец Анатолий Дмитриевич Коровушкин проработал в милиции почти 30 лет. Решение сына пойти работать в МВД он воспринял сдержанно, советовал хорошо обдумать этот шаг: милицейская служба не из лёгких, тем более что сын выбрал передний край борьбы с преступностью - уголовный розыск. Но Сергей своего решения не изменил. В 1998 году после окончания Академии МВД РФ лейтенант милиции Сергей Коровушкин стал оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по району Чертаново-Южное.

Романтика, кураж, - улыбается, вспоминая те годы, Сергей. - Оперская работа была мне по душе. Отец всегда меня поддерживал, наставлял, помогал советом, опираясь на свой большой профессиональный и жизненный опыт.
В уголовном розыске Сергей Коровушкин занимался розыском скрывающихся от правосудия преступников, людей без вести пропавших, установлением личностей неопознанных трупов. Риск в работе сотрудника уголовного розыска - дело обычное. Во время задержаний Сергею приходилось залезать на третий этаж по водосточной трубе, перелезать с балкона на балкон на уровне двенадцатого этажа… Но об этих эпизодах он вспоминает во вторую очередь. В первую же рассказывает об убийстве шестилетней девочки, которое его шокировало. Раскрывал это преступление он вместе со своим коллегой старшим оперуполномоченным УР Константином Маслеевым, с которым прошёл в розыске «огонь, воду и медные трубы…».
- Девочка страдала шизофренией. Пропала полгода назад. Информацию об этом мы получили от стороннего лица, который сообщил об убийстве ребёнка, а его убийцы, уверял он, - родная мать и бабушка, - рассказывает Сергей. - В это было трудно сразу поверить. Стали проверять. Соседи подтвердили, что не видели девочку длительное время. Мать и бабушка, с которыми она жила, говорили всем, что девочка гостит у родственников. Подозрения укрепились, когда открывшая нам дверь квартиры бабушка заявила, что нужные нам люди здесь не живут и представилась, назвав другую фамилию. Мать девочки задержали на работе. После трёхчасовой беседы женщина дала признательные показания и рассказала о совершённом убийстве. Вместе со своей матерью она вывезла шестилетнюю дочь на станцию Битца. В 20 метрах от платформы, в лесной полосе, девочка была задушена. Тело, даже не захоронив, оставили в кустах. Обе женщины заявили, что больная девочка подросла и стала для них невыносимой обузой. На вопрос, почему в таком случае не сдали ребёнка в специализированный детский дом, ответили, что там бы ей было плохо и она стала бы проситься назад. Лишив жизни, они её избавили от земных мук. Удивительно, что обе убийцы, мать и дочь, религиозны, постоянно посещали церковь и всё же решились преступить заповедь «Не убий!».
Из уголовного розыска, по просьбе руководства, Коровушкин перешёл в дознание. Но проработал там лишь год и вновь вернулся в ставший родным розыск. Дознание оказалось не его службой. Составы преступлений несложные, раскрываются легко, а бумажной работы вал. Он же не привык сидеть в кабинете. Однако об одном уголовном деле, расследуемом в ту пору, вспоминает, сочувствуя обвиняемому - сотруднику ОМОНа.
- Этого человека словно преследовал злой рок, - говорит он. - Омоновец принёс домой детонатор. Его сын детсадовского возраста нашёл интересную игрушку и вставил в розетку. Произошёл взрыв, ребёнку оторвало пальцы руки. Мальчика врачи повезли в больницу. Находящийся в сильнейшем нервном стрессе отец отправился следом на своей машине. Догоняя скорую, он не рассчитал скорость и, когда та затормозила перед светофором, врезался в неё. В результате ДТП ребёнок погиб. Представляете его состояние! Виноват? Да. И в том, что принёс детонатор и положил на место, доступное для ребенка, и в том, что превысил скорость и совершил ДТП. Но наказан как! Не пожелаешь врагу.
В марте 2003 года Сергею Коровушкину предложили должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам в отделе собственной безопасности округа. Линия - организация государственной защиты сотрудников ОВД, ФМС и их близких в случаях поступления угроз для жизни, здоровья, а также связанных с исполнением служебного долга. Сергей думал долго. Понимал, что это сегодня его направление работы, а завтра придётся заниматься всем. Выявлять незаконные действия, совершаемые сотрудниками, пресекать попытки проникновения в ОВД и УФМС лиц, преследующих противоправные цели, заниматься профилактикой нарушений со стороны сотрудников. Знал, что в большинстве своём личный состав к сотрудникам этой службы относится негативно.
- Сейчас могу сказать, что такое мнение не объективно, - говорит Сергей. - Негативную реакцию вызывают контроль и надзор за сотрудниками. Те, кто работает нечестно, боятся разоблачения, остальных задевает недоверие. Но кто-то же должен очищать наши ряды от людей, пришедших на службу с корыстными намерениями, а также сотрудников, способных при определённых сложившихся обстоятельствах дрогнуть и пойти на преступление. Но, поверьте, в отличие от работы в уголовном розыске здесь, когда выявляешь и задерживаешь такого субъекта, испытываешь не эйфорию задержания, а горечь от сознания, что среди нас есть люди, предавшие интересы общего дела.
Недавно в ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о противоправной деятельности сотрудников отделения УФМС России по г. Москве по Даниловскому району. С заявлением обратился гражданин Азербайджана, рассказавший, что за оформление регистрации в столице и патента на работу сотрудники УФМС, забрав его гражданский паспорт, вымогают у него деньги. Энную сумму за оказанные «услуги» они предложили заявителю передать через посредника. Встреча с посредником прошла под контролем сотрудников ОСБ. В результате он был задержан с поличным. Посредником оказался житель Московской области, работающий администратором в коммерческой фирме, занимающейся оказанием юридических услуг иностранным гражданам по вопросам оформления регистраций в Москве. Позже в результате проведенных мероприятий был задержан сотрудник отделения ФМС России по г. Москве.
- Нужно отметить, что честные сотрудники УФМС несколько раз обращались к нам с сообщением о предложении им взяток, и эти факты находили подтверждение, по ним возбуждались уголовные дела в отношении взяткодателей, - говорит Коровушкин. - Сотрудники же УФМС по ходатайству ОСБ были премированы.
Прапорщик вневедомственной охраны застал свою жену за любовными утехами с коммерсантом и набросился на него с кулаками. В итоге коммерсант оказался в больнице. В своё оправдание жена заявила, что бизнесмен её принудил к близости силой. На следующий день по настоянию супруга она написала заявление в ОВД по району Нагатино - Садовники, после чего прапорщику пришла в голову мысль подзаработать на этой ситуации. Он позвонил бизнесмену и заявил, что жена заберёт заявление, если тот выплатит ему 10 тысяч долларов. Вымогатель был задержан сотрудниками ОСБ с поличным в момент получения денег.
По специфике работы особистам иногда приходится сталкиваться с тем, что в адрес сотрудников поступают ложные обвинения в совершении ими противоправных деяний и здесь необходимо чётко понимать и объективно, досконально разбираться в ситуации, так как от объективности принятых ими решений сотрудники и граждане делают выводы о работе всей службы. Так, в отдел обратился адвокат с заявлением, что участковый уполномоченный вымогает у его подзащитного деньги. Ситуация была следующая. Хозяин квартиры, которую ранее снимал подзащитный, не желал ему возвращать его вещи. По словам адвоката, участковый, пользуясь своим служебным положением, пообещал помочь за определённую мзду.
- В доказательство он предоставил нам запись разговора с участковым, - говорит Коровушкин. - Мы несколько раз очень внимательно её прослушали и пришли к выводу, что адвокат и его подзащитный сами провоцировали участкового, намекая ему на денежное вознаграждение. Тот же, наоборот, говорил им, что решение этого вопроса не в его компетенции. Адвокат превратно трактовал слова участкового, якобы набивавшего себе цену. Нам пришлось растолковать ему, что он не прав. Схожая ситуация была и с видеозаписью, на которой, по утверждению жалобщиков, сотрудник в грубой форме обращается с людьми, толкая их. Стали разбираться. Выяснилось, что наряд вызвали соседи пожилой женщины, в жилище которой пытаются проникнуть посторонние лица, утверждая, что та обещала им продать свою квартиру. Разбираясь в конфликте, наши сотрудники заняли позицию возле двери. Заслонив проход в квартиру, чтобы противоположная сторона соблюдала дистанцию, один из сотрудников выставил вперёд руку, мол, близко не подходите. Но его призыв не был воспринят. Наоборот, несостоявшиеся покупатели начали сами налетать на руку, а их адвокат всё это снимал. Оклеветать сотрудников им не удалось. Наоборот, по-нашему ходатайству стражи порядка были поощрены за добросовестную службу.
На ныне занимаемую должность Сергей Коровушкин был назначен в октябре 2007 года. Работая в ОСБ, он убедился, что отношение личного состава к сотрудникам этого отдела зависит от имиджа службы, который формируется, прежде всего, руководством и коллективом отдела. С основания службы собственной безопасности УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве её возглавляет полковник полиции Павел Скорописов. Ему удалось подобрать профессиональный коллектив. Здесь работают люди, имеющие жизненный опыт, проработавшие в других следственных и оперативных службах не один год, способные вникнуть в ситуацию и объективно разобраться в ней.
- Я люблю свою работу, - говорит Сергей Коровушкин, - и считаю, что она приносит пользу людям.

← Вернуться