Возмещение вреда, причиненного преступлением. Виды способов возмещения вреда Какие бывают виды вреда, нанесенные преступлением

Волынская О.В., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

Законодатель в ч. 1 ст. 75 УК РФ (далее - УК) записал, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается, если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. В ст. 76 УК говорится, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может иметь место при условии, что лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Это положение продублировано в ст. 25 УПК РФ (далее - УПК). Таким образом, применительно к освобождению лица от уголовной ответственности, равно как и к основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в законе употреблены выражения "возмещение причиненного ущерба", "заглаживание вреда" и "заглаживание иным образом причиненного вреда". Анализ правоприменения показывает, что соотношение рассматриваемых категорий не всегда правильно воспринимается работниками органов предварительного расследования, что влечет возникновение процессуальных нарушений и ошибок. Впрочем, нет единых подходов в понимании этих терминов и в теории уголовного процесса. Указанное побудило нас изложить собственную позицию по данному вопросу.

Ущерб и вред - понятия близкие, но не тождественные, хотя в научной литературе они иногда отождествляются <*>. В уголовном законодательстве им придается различное значение. Так, в п. "к" ст. 61 УК говорится об имущественном ущербе, моральном вреде. Из этого следует, что термин "ущерб" предполагает наступление для юридического или физического лица неблагоприятных имущественных последствий в результате совершенного противоправного деяния. Именно такое толкование термина "ущерб" дается в теории уголовного права <**>.

<*> Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 14; Власенко Г.В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. Саратов, 1972. С. 15.
<**> Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 32; Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980. С. 43.

В ст. 42 УПК "Потерпевший" употребляется термин "имущественный вред" наряду с физическим и моральным вредом. В ст. 44 "Гражданский истец", ст. 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК также говорится об "имущественном вреде". Одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сформулировано в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК следующим образом: "характер и размер вреда, причиненного преступлением".

В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение причиненных лицу убытков, которые могут быть вызваны, в частности, совершением преступления. К убыткам относятся: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

"Применительно к предмету нашего исследования, - отмечает Р.М. Дочия, - следует отметить, что в контексте ст. 75 УК под ущербом надо понимать материальный ущерб, т.е. имущественный ущерб и физический вред, а заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, означает главным образом возмещение морального вреда, поскольку устранение материальных вредных последствий преступления охватывается понятием "возмещение причиненного ущерба" <*>. С данным суждением вполне можно согласиться, если учесть его привязку к ст. 75 УК. А как быть с положениями ст. 76 УК (ст. 25 УПК), где говорится только о заглаживании причиненного вреда? Или здесь необходимы иные стандарты в толковании права?

<*> Дочия Р.М. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): Теоретические, правовые и прикладные вопросы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 18.

Поскольку возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда отнесены законом к условиям прекращения уголовного преследования, попытаемся разобраться в их различии посредством рассмотрения характеристики способов устранения данных вредных последствий преступления.

С учетом особенностей института прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК, такими способами могут быть:

фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция);
добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками иным образом.

Возможны ситуации, при которых "часть похищенного возвращается гражданину в порядке уголовно-правовой реституции, другая часть - добровольно и в денежном выражении обвиняемым, причинившим ущерб, его родственниками или лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия. При таком положении наблюдается сочетание различных способов восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов собственника" <*>.

<*> Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 74.

Под уголовно-правовой реституцией понимается "восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления" <*>. Реституция осуществима при условии установления местонахождения имущества и получения его органом предварительного расследования. Если имущество, другие материальные ценности получены следователем, органом дознания при производстве следственных действий, то факт поступления названных объектов отражается в соответствующем протоколе. При добровольной выдаче незаконно отчужденного имущества необходимо составлять протокол добровольной выдачи (представления) предметов по правилам, изложенным выше <**>.

<*> Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 29.
<**> Представляется, что здесь уместно говорить и о таком явлении, как виндикация - истребование принадлежащего имущества у лица, с которым субъект не состоял в сделке и у которого оно находится в незаконном владении. Подробнее об этом: Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции (О возврате имущества при недействительной сделке) // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 10 - 12.

Возвращение собственнику (владельцу) его имущества, материальных ценностей целесообразно оформлять составлением протокола либо получением у него расписки <*>. Принимая во внимание то, что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о возмещении ущерба лицом, совершившим преступление, а реституция в уголовном процессе предполагает обнаружение отчужденных ценностей и поступление их к органу, ведущему расследование <**>, может быть выражено сомнение в пригодности этого способа возмещения ущерба. Думается, что такие опасения беспочвенны.

<*> Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 47.
<**> Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 24.

В ряде случаев лицо, совершившее преступление, добровольно выдает находящиеся у него материальные ценности при обыске, указывает их местонахождение, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого. Получив эти объекты в свое распоряжение, орган расследования возвращает их собственнику (владельцу). Происходит возмещение материального ущерба от преступления в форме реституции, однако отрицать здесь позитивную роль подозреваемого, обвиняемого нет оснований.

Добровольное возмещение имущественного ущерба <*> по уголовным делам, по которым уголовное преследование подозреваемого, обвиняемого прекращено на основании ст. 25 и 28 УПК РФ, может достигаться путем вручения денег потерпевшему под расписку. Оно осуществимо как в присутствии следователя с приобщением расписки к уголовному делу, так и по рекомендации следователя самостоятельно, при встрече обвиняемого (его родственников, друзей) с потерпевшим, с последующим представлением расписки потерпевшего о возмещении ему ущерба для приобщения к уголовному делу.

<*> Добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в делах, прекращаемых производством, относительно широко распространено на практике. Так, по данным В.Г. Степанова, добровольное возмещение вреда имело место в 72,7% изученных прекращенных уголовных дел (Степанов В.Г. Прекращение производства по делу с передачей виновного на поруки в процессе предварительного расследования. М., 1969. С. 27); Л.В. Никитина установила, что по изученным ею 850 прекращенным уголовным делам материальный ущерб от преступления был возмещен в половине дел (Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 161. Данные приведены по: Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. С. 105). Результаты исследования, проведенного В.А. Азаровым, показали следующее: по делам, прекращенным производством в 1982 - 1984 гг., материальный ущерб полностью был возмещен по 64% из них, по 10% - частично; в уголовных делах, прекращенных в 1992 - 1993 гг., соответственно по 52% и 8% дел (см.: Азаров В.А. Указ. соч. С. 105).

Возмещение имущественного ущерба обвиняемым возможно по предложению следователя и посредством направления потерпевшему по почте причитающейся денежной суммы с представлением выданной ему квитанции для приобщения к уголовному делу <*>.

<*> Адоян Ю.Р. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного государственным и общественным организациям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства: Труды по правоведению. Вып. 598. Тарту, 1982. С. 11 - 12; Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 10.

Передача потерпевшему или иному лицу, которому причинен вред преступлением, равноценного имущества для возмещения ущерба также означает выполнение требований ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК. Факт возмещения ущерба в этом случае может быть подтвержден соответствующей распиской потерпевшего (иного лица) <*>.

<*> На самостоятельность такой формы возмещения ущерба резонно указывает А.П. Гуляев (см.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 136 - 137). По мнению Б.Т. Безлепкина, в этих случаях на материальные ценности должен быть наложен арест, и их следует хранить до суда (см.: Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии расследования. Горький, 1976. С. 28).

"Добровольное возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда, - отмечает А.С. Михлин, - имеют много общего между собой. В обоих случаях речь идет об устранении наступивших последствий. Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница. Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путем выплаты денежной стоимости ущерба, передаче своего имущества взамен похищенного или поврежденного или в предоставлении иного эквивалента. Устранение причиненного вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре" <*>. Таким образом, автор подчеркивает, что возмещение ущерба является разновидностью обобщенного понятия заглаживания причиненного вреда.

<*> Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 88 - 89.

До принятия уголовного законодательства 1996 г. заглаживание вреда, причиненного преступлением, являлось одним из видов дополнительных наказаний, оказывающих моральное воздействие на осужденного наряду с лишением воинского или специального звания, а также лишения родительских прав. Оно было предусмотрено Уголовными кодексами РСФСР, УзССР, КазССР, ТаджССР и АрмССР. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, УК остальных республик такого вида наказания не содержали. По смыслу ст. 32 УК РСФСР, обязанность загладить причиненный вред состояла в непосредственном устранении осужденным причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом.

Иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, может состоять в принесении потерпевшему извинения, оказания какой-либо помощи (материальной, физической и т.п.) в устранении причиненного вреда <*>.

<*> Комментарий к Уголовному кодексу России. М.: Юристъ, 1996. С. 196.

Действия лица, проявившиеся в возмещении им причиненного ущерба или заглаживании вреда иным образом, должны найти отражение в материалах уголовного дела, т.е. должны быть доказанными, установленными. Об этом могут свидетельствовать фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшего, в документах, приобщенных к уголовному делу: расписках потерпевшего, его близких родственников, иных лиц; квитанциях об уплате денег в возмещение ущерба; справках администрации, руководителей предприятий, учреждений, организаций о внесении в кассу определенной суммы денег в счет погашения ущерба; в уголовно-процессуальных документах (протоколах передачи денег, материальных ценностей потерпевшему; постановлениях следователя о передаче вещественных доказательств их владельцам).

С учетом изложенного, возвращаясь к положениям ст. 76 УК и ст. 25 УПК, необходимо отметить, что законодателем здесь допущена возможность различного подхода к толкованию термина "заглаживание причиненного вреда". Она обусловлена тем, что условием прекращения уголовного дела обозначена только данная категория. О возмещении ущерба потерпевшему при этом в правовых предписаниях речи не идет. Поэтому при буквальном толковании закона и основываясь на отдельных подходах, выработанных наукой и практикой, можно говорить о возможности прекращения уголовно-процессуального производства по рассматриваемому основанию при невозмещении причиненного ущерба потерпевшему, а только заглаживании вреда, что, по нашему мнению, является неверным. В целях упорядочения правоприменения и достижения его единообразия предлагаем дополнить содержание указанных статей фразой "возместило причиненный ущерб".

путем непосредственного возмещения нанесенного материального ущерба, а также путем иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Данный элемент деятельного раскаяния по времени своего осуществления может иметь место только после того как преступлением нанесен вред определенным общественным отношениям и наступили общественно опасные последствия.

Заглаживание причиненного вреда предполагает устранение как материальных, физических, так и моральных последствий преступления.

При этом вред может быть заглажен либо полностью, либо частично. Возмещение материального ущерба предполагает заглаживание виновным причиненного вреда путем передачи потерпевшему определенных вещей, ценностей. Ущерб возмещается и тогда, когда последнему возвращаются похищенные предметы или выплачиваются суммы, компенсирующие их стоимость. Поведение субъекта при этом проявляется в активных действиях по возмещению вредных последствий (например, передача виновным денег на ремонт поврежденного автомобиля или иного имущества, предоставление ценностей либо ценных бумаг и т.п.). Возвращаемое имущество, вещи, деньги и ценности могут принадлежать как лицу, совершившему преступление, так и его родственникам, знакомым, но при этом должны отвечать важному требованию - не нарушать прав третьих лиц и иметь законный источник приобретения. Возмещение нанесенного материального ущерба может иметь место и в форме устранения причиненного вреда, то есть путем восстановления первоначального состояния предмета преступного воздействия (например, ремонт поврежденного имущества, передача вещей, аналогичных похищенным, лечение и уход за потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи, направленной на восстановление здоровья, если ему был причинен физический вред).

Возмещение морального вреда может быть осуществлено виновным лицом как в виде денежной или иной материальной компенсации, предоставленной потерпевшему, так и в виде принесения ему личных или публичных извинений. Вид или размер компенсации, как правило, определяется потерпевшей стороной. В спорных случаях размер денежной компенсации за причиненный моральный вред определяется судом.

Извинение пред потерпевшим должно выражаться в гласной просьбе виновного простить его за причиненный моральный вред. Извинение может быть принесено лично - при условии, чтобы об этом знали окружающие, либо носить публичный характер (например, быть высказанным в присутствии членов коллектива, через печать, радио, телевидение).

Заглаживание вреда предполагает добровольный характер действий виновного. Это означает, что подозреваемый, обвиняемый осознанно, по своему убеждению, без принуждения, по собственной инициативе или по чьему-либо совету совершает вышеуказанные действия. Поскольку не все подозреваемые, обвиняемые, подсудимые знают содержание закона о смягчении ответственности в случае заглаживания ими вреда, то не всегда сами, по собственной инициативе, возмещают ущерб потерпевшему. В подобных случаях необходимо разъяснять позитивные последствия закона о деятельном раскаянии.

Учитывая, что в силу своего фактического положения задержанные и арестованные лишены возможности самостоятельно (без участия их представителей или работников следствия и дознания) загладить причиненный потерпевшим вред, желательно дать им такой совет, разъяснить, как лучше поступить. Необходимо предоставить возможность виновным сделать добровольный выбор в пользу поощряемого уголовным законом поведения. Следователи и работники дознания не должны быть молчаливыми и безынициативными чиновниками, они обязаны активно вмешиваться в сознание подозреваемого, обвиняемого, побуждать своими предложениями, советами и разъяснениями закона положительное постпреступное поведение, то есть деятельное раскаяние.

Иными, свидетельствующими о раскаянии, деяниями могут быть любые другие, не предусмотренные законом, поступки лица, совершившего преступление. Такие поступки могут выражаться в добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, в неудавшихся попытках предотвратить причиненные преступлением негативные последствия, устранить или загладить нанесенный ущерб. О раскаянии может свидетельствовать и то, что вследствие глубоких переживаний о содеянном лицо, виновное в преступлении, заболевает расстройством психики, обращается к врачу, пытается покончить жизнь самоубийством.

Для более полного уяснения содержания деятельного раскаяния целесообразно рассмотреть и другие его объективные и субъективные признаки.

Одним из субъективных признаков деятельного раскаяния является добровольность, которая предполагает наличие у лица свободы выбора в конкретной ситуации. Если признание вины и деятельное раскаяние наступает под влиянием психического или физического насилия либо других незаконных методов ведения следствия и дознания, то они не являются свидетельством подлинного осознания вины не влекут за собой всех поощрительных мер, предусмотренных законом. Именно по таким причинам в суде в суде подсудимые отказываются от признания вины и раскаяния, имевших место на предварительном следствии.

При деятельном раскаянии субъект сознает характер совершаемых им действий и желает, чтобы они предотвратили последствия преступления, загладили причиненный вред. Вместе с тем такое раскаяние может проявиться у виновного и при неполном контроле сознания, в виде аффективного поведенческого акта, без учета уголовно-правовых последствий, что может прийти к нему несколько позднее. Однако подобное поведение не теряет своего юридического значения и должно учитываться при индивидуализации ответственности.

К субъективным признакам деятельного раскаяния относятся и его побудительные мотивы (мотивы), которые, разумеется, внутренне и внешне детерминированы. Внешние факторы - это процессуальная обстановка, жизненная ситуация, сложившаяся у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Внутренние факторы - особенности личности: пол, возраст, характер, физическое и психическое состояние. К последним относятся социальная направленность личности, ее отношение к обществу, материальным и духовным ценностям, к учебе, труду, досугу, коллективу, семье, миру в целом (мировоззрение человека). Здесь важное значение имеют и особенности психических процессов (восприятия, мышления, памяти). Мотивами, которыми руководствуется субъект при совершении того или иного поступка либо преступления, является внутреннее осознанное побуждение, порожденное системой потребностей и принятое как идеальное основание и оправдание деяния.

В основе психических явлений, выступающих в качестве побуждений, лежат потребности. Под потребностями в психологическом плане понимается отражение индивидом нужды в определенных условиях жизни и развития. Нужда индивида отражается в потребностях в форме переживаний. Психической формой существования потребности является эмоция. Потребность выступает источником активности индивида по отношению к окружающей среде.

С 15 июля 2016 года в УПК РФ появилась новая статья – ст. 25.1. В ней закреплено еще одно основание прекращения уголовного дела.

Преступление совершено впервые

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по названному основанию может быть прекращено, только если преступление совершено впервые. Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вред заглажен

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред. Частичное возмещение ущерба не является предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования, но может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возмещение ущерба не обязательно. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Под заглаживанием вреда здесь следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

В статье 76.2 УК РФ законодателем употреблена формулировка, которая при буквальном ее толковании может привести правоприменителя к мнению, что загладить причиненный преступлением вред и возместить ущерб для наличия оснований ст. 25.1 УПК РФ вправе только сам подозреваемый (обвиняемый). Между тем применительно к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 № 19 пояснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75–76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

Полагаем, что заложенная Пленумом ВС РФ в данные разъяснения идея должна использоваться и при толковании формулировки ст. 76.2 УК РФ. Как минимум при указанных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельствах возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред может не только сам подозреваемый (обвиняемый), но и за него иное лицо. Главное, чтобы это произошло добровольно, правомерно, по инициативе (с согласия) подозреваемого (обвиняемого).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Несколько подозреваемых (обвиняемых)

Иногда преступление совершается несколькими лицами.

В этом случае от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа могут быть освобождены лишь те из них, кто возместил ущерб (за кого он возмещен иным, не совершавшим преступления лицом) или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо совершило неквалифицированные кражи у разных лиц), то загладить причиненный преступлением вред следует каждому потерпевшему.

Когда вред не заглажен хотя бы одному из пострадавших, подозреваемый (обвиняемый) не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

5.3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА В ФОРМЕ ЕГО ЗАГЛАЖИВАНИЯ

Туров Сергей Юрьевич, руководитель следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, аспирант кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета

Аннотация. Раскрывается содержание и процессуальный порядок возмещения причиненного преступлением морального, физического и (или имущественного) вреда в форме его заглаживания. Формулируются обоснованные предложения по законодательному урегулированию рассматриваемой формы возмещения вреда от преступлений и более широкому ее использованию в правоохранительной деятельности.

Ключевые слова: преступления, вред, заглаживание

COMPENSATION OF THE HARM CAUSED BY A CRIME IN THE FORM OF ITS SMOOTHING DOWN

Turov Sergey Yuryevich, the chief of the Ustinovsky District Investigativt Department of the Izhevsk, Investigative Department, Investigative Committee of the Russian Federation for the Udmurt Republic, Post-Graduate Student of the department of criminal process and law-enforcement activity o f the Udmurt state university Annotation: Is revealed the content and the processual order of the compensation of the caused by crime moral, physical and (or the property) harm in the form of its smoothing. Are formulated the substantiated proposals on the legislative regulating of the form of the compensation of harm from the crimes in question and its wider use in the law-enforcement activity.

Keywords: crimes, harm, the smoothing

В Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. указывается, в частности, на необходимость для разрешения правовых споров более широкого использования всех возможностей примирительных производств. Одно из них как раз и связано с заглаживанием причиненного преступлениями, потерпевшим вреда.

Названная форма, возмещения вреда от преступления возможна лишь при наличии совокупности следующих условий: а) вред причинен преступлением небольшой или средней тяжести; б) преступление совершено впервые; в) причиненный вред возмещен подозреваемым (обвиняемым) добровольно и в полном объеме; г) подозреваемый (обвиняемый) раскаялся в совершении преступления и примирился с потерпевшим. При этом раскаяние должно быть деятельным. Его возможными формами, как это вытекает из содержания ст. 75-76 УК РФ, ст. 25, 28-281 УПК РФ, могут выступать явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшим,

реальное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, осуществленное иным способом.

В форме заглаживания вреда может быть возмещен причиненный потерпевшему, не только имущественный, но и вред физический в виде денежной компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего (лечение, приобретение лекарств, санаторных путевок и т.д.).

В форме заглаживания широкое распространение получило возмещение морального вреда. В силу нахождения возмещения такого вреда в области нравственных отношений между людьми, законодатель не регулирует возможные способы заглаживания морального вреда. В качестве ориентира выступают здесь положения главы 8 ГК РФ, регламентирующие содержание нематериальных благ и их защиту (ст. 150-152.1 ГК РФ). Заглаживание морального вреда возможно, в частности, в форме принесения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым извинений потерпевшему. «Только принесение извинений, считал Г.Ф. Шершеневич, будет достойной компенсацией нравственных страданий»1. По В.И. Далю «извинить» означает «прощать, простить; отпускать вину, не карать или не гневаться за провинность; уважить раскаяние, покорность виноватого»2.

Законодатель не регламентирует форму принесения обвиняемым извинения перед потерпевшим. Она может быть как устной, так и письменной. Но сделано оно должно быть на официальном уровне. В действующем УПК РФ указывается лишь на один случай такого извинения, а именно когда «прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитируемому за причиненный ему вред» (ч. 1 ст. 136 УПК РФ); при наличии названных в ч. 3 ст. 136 УПК РФ обстоятельств извинение в виде сообщения о реабилитации должно быть сделано в течение 30 суток в средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты).

Считаем, что аналогичную норму надлежит предусмотреть в УПК РФ и на случай принесения извинения лицом, нанесшим потерпевшему совершенным преступлением моральный вред. При формировании такой нормы необходимо использовать закрепленное в ч. 2 ст. 152 ГК РФ положение о том, что «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации».

Принесение извинений причинителем морального вреда, его искреннее раскаяние в содеянном, как правило, оказывает очень благоприятное воздействие на душевное состояние потерпевшего, на психологическую составляющую его здоровья. Но в России конца XX и начала XXI века в связи со становлением рыночных отношений все больше стало завоевывать свое место компенсационная форма возмещения причиненного потерпевшему преступлением морального (неимущественного) характера вреда.

Законодатель не конкретизирует возможные формы компенсации вреда. В ч.1 ст. 44 УПК РФ есть указания на то, что «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда». Речь идет о возможности возмещения причиненного преступлением морального вреда

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М.,1995, с.402.

2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2.

М., 2004, с. 15.

Туров С.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

посредством имущественной его компенсации. Естественно, на такую форму компенсации требуется согласие потерпевшего. Факт принятия потерпевшим компенсационного предмета (вещи) и будет означать, что возмещение причиненного преступлением морального вреда состоялось. Свидетельством этого должен быть протокол добровольного возмещения вреда. В таком протоколе необходимо указать все переданное потерпевшему имущество с описанием его характеристик, степень износа, стоимость на момент передачи. Факт получения имущества должен быть удостоверен в протоколе подписью потерпевшего. Наличие в деле такого протокола есть доказательство, позволяющее дознавателю, следователю, судье принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

На практике, к сожалению, чаще всего ограничиваются распиской потерпевшего о получении им имущества в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда3. Но расписка не является процессуальным документом. Тем более она не свидетельствует о добровольном характере заглаживания лицом, совершившим преступление, причиненного им потерпевшему вреда. Теряется сам смысл и ценность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда.

Наибольшее же распространение получила денежная форма компенсации морального (неимущественного) вреда. В УПК РФ о возможности использования такой формы указывается, к сожалению, также только применительно к реабилитации незаконно подвергнутого уголовному преследованию лица. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ «иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».

Ввиду отсутствия в УПК РФ каких-либо указаний о порядке исчисления размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда приходится обращаться к положениям ст. 151 ГК РФ о том, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Нечеткость, расплывчатый характер приведенного законоположения очевиден; отдано все на субъективное усмотрение судьи. С учетом того, что судьями, как указывается в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, «при определении размера компенсационного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» (весьма расплывчатые категории) принимаемые решения в силу отдельных причин, в том числе и носящих негативный характер, могут оказаться ошибочным. К тому же непонятно, как измерить «степень физических и нравственных страданий» потерпевшего, измерить его внутренний мир.

Следствием любого преступления является насилие над личностью. Человеку преступлением причиняются всегда психологические страдания (моральный вред), наряду с вредом физическим и материальным. Определенное представление (не точные знания, а лишь примерные, приблизительные) о степени таких страданий можно получить посредствам использования неких формализованных показателей. Такая попытка и

См. также: Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. -№ 9. С. 24

была предпринята отдельными учеными, предложившим для исчисления размера денежной компенсации морального вреда использовать так называемый «по-санкционный метод»4. Суть такого метода заключается в наделении отдельных групп составов преступлений определенными коэффициентами, с учетом которых, а также возможного согласно санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ наказания и существующего в России на день совершения преступления минимального размера оплаты труда (МРОТ) определяется размер компенсации морального вреда, его заглаживания в денежном выражении.

Изложенное может быть представлено в следующем виде. Установленным в ст. 15 УК РФ категориям преступлений могут быть определены коэффициенты -особо тяжкие преступления обозначены коэффициентом 2,0; тяжкие - 1,5; средней тяжести - 1,0; небольшой тяжести - 0,5. Если, к примеру, по приговору мирового судьи за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшую незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ) лицо было осуждено к одному году исправительных работ, что согласно установленным ч. 4 ст. 50 УК РФ правилам перевода равняется четырем месяцам лишения свободы, то возможную сумму заглаживания (компенсации) нанесенного потерпевшему морального вреда можно исчислять по формуле: умножения МРОТ на сроки лишения свободы и присвоенный преступлением небольшой тяжести коэффициент. Применительно к условиям сегодняшнего дня это будет выглядеть так: 4330 руб. х 4 месяцев лишения свободы х 0,5. Это будет означать, что потерпевший может претендовать на компенсационную сумму на заглаживание причиненного ему морального вреда в размере 8 660 рублей. Такой метод вносит в практику, определенную ясность в использовании в качестве возможной формы возмещения причиненного преступлением морального вреда в виде его заглаживания в денежном выражении, а также позволяет в установленных рамках сдерживать притязания потерпевших.

Для широкого применения этого метода, конечно, требуются глубокое апробирование на практике, а в конечном итоге и проявление воли законодателя.

Согласно пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств отнесено «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Приведенное законоположение в сочетании с такими условиями как-деятельное чистосердечное раскаяние лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) в совершенном преступлении и примирение с потерпевшим позволяет именовать заглаживание вреда добровольной формой его возмещения.

Тот факт, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда посредством его заглаживания законодатель связывает с обстоятельствами, учитываемыми при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления наказания в каче-

См: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10, с. 18-19; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994, с. 21.; Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск. 1999; Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. -2000. - № 6. с. 10-12.

стве смягчающего обстоятельства совершенно не означает, что такая форма возмещения вреда не может быть использована на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Она может иметь место, начиная с этапа рассмотрения сообщения о преступлении для принятия решения о возбуждении уголовного дела, включить в себя стадии предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в суде первой инстанции вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Представляется, что законодатель должен распространить эту форму возмещения вреда не только на все случаи прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статьи 25, 28, 281 , часть 2 ст. 239 УПК РФ), но и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения вреда по преступлениям небольшой и средней тяжести. Такое основание надлежит включить в часть 1 ст. 24 УПК РФ; а часть первую ст. 148 УПК РФ дополнить указанием, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения причиненного преступлением вреда возможен лишь в отношении конкретного лица.

В силу того, что во всех случаях заглаживания вреда имеет место добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, осуществляемого по инициативе самого подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), его волеизъявлению, да еще и в условиях примирения с потерпевшим и деятельного раскаяния в содеянном, решение о возмещении вреда в такой форме, вопреки утверждению отдельных авторов5, не требует вынесения дознавателем, следователем, судьей постановления. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что заглаживание вреда посредством передачи потерпевшему имущества или выполнения, к примеру, определенного объема работ, осуществляемых во время производства по уголовному делу, должно осуществляться в соответствующей уголовнопроцессуальной форме. Такой формой и будет составление протокола заглаживания вреда, составленного в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ; факт заглаживания вреда во время судебного разбирательства должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

Заглаживание вреда является наиболее простой и в то же время самой эффективной формой осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда. Факт простоты относится лишь к процессуальному порядку его осуществления. Ему предшествует напряженные психологические процессы переживания лица, причинившего своими неправомерными действиями, имущественный, физический, моральный вред другому человеку, жизненная переоценка своих взглядов, убеждений, что и приводит к раскаянию в совершенном, к осознанию необходимости искупить свой грех, возместить причиненный вред.

Эффективность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда заключается: а) в возможности ее осуществления в различных способах (посредством принесения извинения, предоставления потерпевшему аналогичных похищенному, уничтожен-

5 См: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. -М., 1990, с. 179 (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).

ному или поврежденному предмету, уплаты денежной стоимости такого предмета, выполнением определенных работ), б) в практически полном отсутствии расходов и временных трат на производство соответствующих поисковых действий оперативно-розыскного и следственного характера, в) в отсутствии сложных процедур производства и процессуального оформления. Добровольное заглаживание вреда на этапе рассмотрения сообщений о преступлении может привести к тому, что и самого уголовного дела не будет в виду принятого решения об отказе в его возбуждении; как отмечалось выше, такая форма возмещения вреда может привести к прекращению уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести на любом предшествующем постановлению приговора этапе производства по ним.

Из всего сказанного следует, что рассмотренная форма, причинения преступлением вреда представляет собой весьма эффективное средство защиты прав и законных интересов, потерпевших от преступлений лиц и организаций.

Список литературы:

1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.,1995.

2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. - М., 2004.

3. Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. - № 9.

4. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10.

5. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994.

6. Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. - Ижевск, 1999.

7. Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. - 2000. - № 6.

8. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. - М., 1990. (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).

1. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil liberty. - M., 1995.

2. Distance V.I. The explanatory dictionary of living Great Russian language. Tom 2. - M., 2004.

3. Kobenets P.N., Krasnova K.A. Some questions of the compensation of harm by that suffered at the stage of preliminary investigation // Russian justice. - 2011. - № 9.

4. Erdelevskiy А. On the size of the compensation of moral harm. // Russian justice. - 1994. - № 10.

5. Ponarin V.YA. Protection of the non property relations rights of personality in the criminal process of the Russian Federation // the Author"s Abst. dis... Dr. Jurassic. sciences. - Voronezh, 1994.

6. Kuznetsov N.V. Problem of the compensation for moral harm in the criminal process. - Izhevsk, 1999

7. Gavrilov G.E. As to determine the size of the compensation for moral harm // Russian justice. - 2000. - № 6.

8. Criminal procedure legislation of the union of SSR and RSFSR. Theoretical model./edited by V.M. Savitskogo. - M., 1990. (project of the part of 4 st. 305 UPK OF THE RSFSR).

РЕЦЕНЗИЯ

на статью аспиранта Турова Сергея Юрьевича на тему «Возмещение причиненного преступлением вреда в форме его заглаживания».

Туров с.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

Обосновывает необходимость самого широкого применения такой формы возмещения вреда по всем впервые совершенным преступлениям: небольшой и средней тяжести. Это способствует быстрому восстановлению нарушенного преступлением состоянием потерпевшего. Добровольное заглаживание вреда есть свидетельство раскаяния виновного в преступлении лица, ресоциализации личности.

Сформулированы заслуживающие внимание законодателя предложения по надлежащему правовому регулированию такой формы возмещения причиненного преступлением материального (имущественного), физического и морального вреда.

По своему научному уровню, содержанию и характеру предложений, сформулированных в порядке de lege ferenda, статья Турова С.Ю. заслуживает рекомендации к опубликованию в журнале «Черные дыры» в российском законодательстве».

Профессор,

д.юн. 3.3. Зинатуллин

Уголовный кодекс Республики Казахстан статья 67 предусматривает заглаживание причиненного вреда в результате преступления путем непосредственного возмещения нанесенного материального ущерба, а также путем иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Если сторонам удалось объясниться, понять причины поведения, эмоции и чувства друг друга, в результате чего переговоры перешли в плоскость обсуждения условий заглаживания причиненного преступлением вреда, то адвокат может принять более активное участие в медиации.

Именно на этапе разработки примирительного соглашения адвокат может, с учетом интересов и возможностей доверителя, произошедших в ходе медиации изменений в отношениях сторон, предлагать с согласия доверителя различные допустимые варианты заглаживания физического, имущественного и морального вреда.

В процессе определения размера, способов, порядка и сроков заглаживания вреда адвокат должен обеспечивать соблюдение интересов доверителя и оказывать доверителю юридическую помощь, как по просьбе самого доверителя, так и при возникновении у адвоката предположения о необходимости предоставления доверителю дополнительной информации или дачи доверителю определенных советов. При этом адвокат не только консультирует доверителя, но и непосредственно вступает в обсуждение условий заглаживания вреда с другой стороной (ее защитником или представителем), в том числе высказывает свое мнение о допустимости и приемлемости предложенных ею вариантов урегулирования уголовно-правового конфликта. В связи с этим важно также отметить, что адвокаты сторон с согласия своих доверителей могут совместно разработать условия возмещения вреда, причиненного преступлением, с последующим согласованием таких условий подозреваемым / обвиняемым и потерпевшим в рамках медиации.

Стоит учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РК потерпевшим может быть не только физическое лицо, но и юридическое лицо, если преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации. При этом в статье 67 УК РК и статья 38 УПК РК содержится общее положение о примирении с потерпевшим и не указано, что примирение возможно, только если потерпевшим от преступления является физическое лицо. Таким образом, согласно действующему законодательству институт примирения сторон уголовного судопроизводства распространяется, в том числе, на случаи, когда в качестве потерпевшего выступает юридическое лицо. Участие в медиации юридического лица (в лице представителя, в том числе адвоката) может привести к смещению акцента в сторону возмещения вреда, причиненного имуществу и деловой репутации, как условия прощения подозреваемого / обвиняемого, раскаивающегося в совершении преступления.

При заглаживании причиненного преступлением вреда необходимо исходить из того, что стороны состоят не только в уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях, но и находятся в обязательственных гражданско-правовых отношениях друг с другом. В связи с этим в целях достижения примирительного соглашения адвокат с согласия доверителя может предложить другой стороне следующие гражданско-правовые способы заглаживания вреда:

* при заглаживании физического вреда: возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который потерпевший имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья;

* при заглаживании имущественного вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков;

* при заглаживании морального вреда: денежная компенсация причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер которой определяется в зависимости от характера страданий (оцениваемого с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) и степени вины причиненного вреда;

* при заглаживании вреда, причиненного деловой репутации юридического лица: опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, и возмещение убытков.

В процессе обсуждения с другой стороной уголовно-правового конфликта условий примирительного соглашения адвокату следует учитывать гражданско-правовые правила о частичном исполнении обязательств, об отсрочке и рассрочке исполнения обязательств, отступном, о зачете, новации, прощении долга, об отказе от осуществления гражданских прав. Представляя интересы потерпевшего, адвокат вправе в дополнение к изложенному ссылаться на правила о возможности установления договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда, а также о возможности увеличения договором объема и размера возмещения физического вреда по сравнению с установленным в законе. Эти и другие правила могут быть использованы адвокатом в интересах доверителя с соблюдением требований добросовестности, разумности и справедливости.

Адвокату необходимо исходить из того, что заглаживание причиненного потерпевшему вреда должно являться результатом или условием примирения сторон уголовно-правового конфликта.

Именно факт того, что совершение подозреваемым / обвиняемым определенных действий с целью восстановления положения, существовавшего до совершения преступления, непосредственно связано с примирением сторон, отличает заглаживание вреда от его простого возмещения потерпевшему, как это имеет место в отношениях сугубо гражданско-правового характера.

В случае примирения подозреваемого / обвиняемого с потерпевшим и достижения ими договоренности относительно условий заглаживания вреда важнейшей обязанностью адвоката является составление или участие в составлении примирительного соглашения.

В таком соглашении адвокату целесообразно отразить факт признания подозреваемым / обвиняемым своей вины в совершении преступления и его активного раскаяния в содеянном, принесение им извинений потерпевшему и прощение потерпевшим подозреваемого / обвиняемого. Далее адвокаты сторон должны с соблюдением требований законодательства и юридической техники подробно, ясно и определенно изложить условия о размере, способах, порядке и сроках заглаживания подозреваемым / обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления.

Перед подписанием доверителем примирительного соглашения адвокат должен убедиться, что доверитель правильно понимает все условия такого соглашения и согласен с его содержанием. При необходимости адвокат разъясняет доверителю и, с согласия доверителя, другой стороне и медиатору условия подготовленного проекта примирительного соглашения, воспроизводящего достигнутые сторонами договоренности, и отвечает на вопросы доверителя касательно возможных последствий заключения примирительного соглашения в предложенной редакции. Таким образом, участие адвоката-защитника и адвоката-представителя в медиации между подозреваемым или обвиняемым и потерпевшим имеет важное значение, как с точки зрения защиты прав и интересов доверителя, так и с позиции оказания доверителю квалифицированной юридической помощи.

Чтобы заглаживание вреда отвечало особенностям деятельного раскаяния, оно должно быть произведено собственными силами и средствами виновного. Если же оно осуществляется с помощью других лиц - необходимо сознательное и активное участие в этом самого подозреваемого, обвиняемого. Заглаживание вреда предполагает добровольный характер действий виновного. Это означает, что подозреваемый, обвиняемый осознанно, по своему убеждению, без принуждения, по собственной инициативе или по чьему-либо совету совершает вышеуказанные действия. Поскольку не все подозреваемые, обвиняемые, подсудимые знают содержание закона о смягчении ответственности в случае заглаживания ими вреда, то не всегда сами, по собственной инициативе, возмещают ущерб потерпевшему. В подобных случаях необходимо разъяснять позитивные последствия закона о деятельном раскаянии.

Одним из субъективных признаков деятельного раскаяния является добровольность, которая предполагает наличие у лица свободы выбора в конкретной ситуации. Если признание вины и деятельное раскаяние наступает под влиянием психического или физического насилия либо других незаконных методов ведения следствия и дознания, то они не являются свидетельством подлинного осознания вины и не влекут за собой всех поощрительных мер, предусмотренных законом. Именно по таким причинам в суде в суде подсудимые отказываются от признания вины и раскаяния, имевших место на предварительном следствии.

В качестве побудителя поведения могут выступать те или иные интересы (материальные, духовные, личные, общественные и т.д.). Однако в основе интереса лежат осознанные потребности. Интерес следует рассматривать как направление мыслей и чувств субъекта на определенные объекты, удостоверяющие его потребности.

Чувства человека, его мысли, идеи, переживания, сознание, психика, то есть субъективные моменты в деятельности индивида, находятся в определенной связи с физиологическими процессами. Психическое - это субъективное, духовное, идеальное содержание нервной деятельности человека. В то же время психика связана с психологическими процессами.

Действительно, большинство женщин в отличие от мужчин подвержены глубоким внутренним эмоциональным переживаниям, острее реагируют на различные раздражители и конфликтные ситуации. Поведение личности зависит и от возраста. Например, несовершеннолетние часто совершают поступки необдуманно, машинально, склонны к фантазированию, преувеличению своей роли в содеянном, к самооговору. Людей преклонного возраста отличает уравновешенность, взвешенность совершаемых поступков, спокойствие, медлительность, а иногда и забывчивость.

Причины, корни деятельного раскаяния могут определяться не только окружающей средой и условиями существования личности, но и ее физическими или психическими особенностями и состояниями, которые подлежат выяснению, изучению и доказыванию по уголовным делам. На поведение человека в значительной степени влияет и вид его темперамента.

Важную роль в определении линии поведения человека играют сложившиеся наиболее устойчивые черты его характера, особенности личности, выражающиеся в волевой активности, отношении к окружающему миру (к людям, труду, вещам) и к самому себе. К чертам характера относятся, например, скромность и нахальство, самообладание и безволие, мужество, храбрость, смелость и пр. Характер обвиняемого, как и психическое своеобразие любого человека, определяет мотивы его поведения и проявляется в них. Характер и мотивы оказывают друг на друга взаимное влияние и воздействие. Необходимо поэтому в связи с изучением и анализом мотивов действий, поступков и высказываний подозреваемого, потерпевшего изучать и его характер.

Подлежит исследованию также психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, отражающее влияние внутренней среды организма или внешних условий и проявляющееся в его повышенной или пониженной психической активности. К психическим состояниям относятся, например, подавленность и веселость, угнетенность и возбужденность, покой и раздражительность и т.д.

Некоторые состояния обусловливаются темпераментом. Например, сангвиник в компании быстро возбуждается, старается проявить себя. Меланхолик, наоборот, обычно теряется среди незнакомых людей, у него могут появиться подавленность и угнетенность.

При деятельном раскаянии подозреваемого (обвиняемого) уже на первоначальном этапе расследования изменяется объем, характер и направленность оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий. Деятельное раскаяние создает возможность сократить сроки расследования и материально-финансовые затраты на раскрытие преступления и установление всех обстоятельств дела, особенно в случаях, если оно проявляется в явке с повинной, предотвращении вредных последствий, заглаживании причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 307 УПК РК суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 65 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

До прекращения уголовного дела должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против его прекращения по этим основаниям. О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Прекращение уголовного дела не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. В обязательном порядке учитывается деятельное раскаяние и в случаях совершения лицом преступлений иных категорий: средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Так, в ст. 52 Уголовного кодекса Республики Казахстан указывается, что при назначении наказания суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, совокупность которых и составляет деятельное раскаяние.

Уголовным кодексом предусмотрены и конкретные правовые последствия для лиц, проявивших деятельное раскаяние. В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Республики Казахстан, например, при наличии у лица совокупности смягчающих обстоятельств, составляющих деятельное раскаяние, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Имеется в законе статья 55 УК РК и положение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств. Таковыми могут быть как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, то есть и деятельное раскаяние. Это является одной из важных правовых гарантий смягчения уголовной ответственности лиц, проявивших деятельное раскаяние.

Если же за совершенное деяние предусмотрены смертная казнь или

пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются.

Наказание лицу, заслуживающему особое снисхождение, назначается по правилам о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления, при этом учитываются смягчающие обстоятельства.

В новом Уголовном кодексе сохранены ранее имевшиеся в УК РК положения об освобождении от уголовной ответственности проявивших деятельное раскаяние лиц, участвовавших в незаконных вооруженных формированиях (примечание к ст. 236 УК РК); лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (примечание к ст. 228), а также преступления, связанные с изготовлением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (примечания к ст. 251, 252). Деятельно раскаявшиеся лица в указанных в законе случаях подлежат освобождению от уголовной ответственности, если они совершили государственную измену, шпионаж, насильственный захват власти или насильственное удержание власти (примечание к ст. 165), дачу взятки (примечание к ст. 312).

Согласно закону условиями освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом оружия или наркотиков, является и добровольная выдача ими предметов, указанных в ст. 252, 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Лицо, давшее взятку должностному лицу, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное или если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

В последние годы отмечается значительный рост преступлений, совершаемых организованными преступными формированиями. Широкое распространение получили различные проявления терроризма, контрабанда оружия и наркотиков, возросла активность бандитизма и других тяжких преступлений.

Однако борьба с организованными формами преступности не должна ограничиваться раскрытием и расследованием уже совершенных преступлений. Следует согласиться с мнением некоторых авторов о том, что необходимо в первую очередь проводить работу по выявлению нераскрытых как функционирующих организованных преступных формирований, так и находящихся на стадии формирования, в целях предотвращения совершения ими преступлений.

В связи с этим, учитывая высокую конспиративность организованной преступности, сложность ее раскрываемости и доказывания виновности участников, самостоятельным аспектом уголовно-правовой борьбы, в частности, с деятельностью преступных формирований, специализирующихся на совершении актов терроризма, бандитских нападениях и пр., является создание предпосылок для их внутреннего раскола и разоблачения общественно опасной деятельности самими членами групп. Речь идет о стимулировании так называемого позитивного посткриминального поведения (деятельного раскаяния), т.е. о поощрительных нормах уголовного закона, предусматривающих в весьма широких пределах смягчение наказания, освобождения от него и даже в целом от уголовной ответственности тех участников преступных формирований, которые окажут содействие в собирании доказательств и изобличении сообщников. Ведь сведения о деятельности организованных преступных групп очень часто могут дать лишь их участники, и с этим приходится считаться. А почему бы и не использовать в борьбе с этой преступностью существующие в ней противоречия, разногласия участников. Это один из конструктивных подходов к проблеме.

Уголовное поощрение является одним из необходимых и в достаточной степени эффективных средств реализации задач, стоящих перед уголовным законодательством. Государство и общество заинтересованы в том, чтобы процесс предупреждения преступлений, их своевременное раскрытие, возмещение причиненного ущерба, а также исправление лиц, нарушивших требования уголовно-правовых запретов, осуществлялись с преимущественным использованием метода убеждения и лежащих в его плоскости мер и средств воспитательно-поощрительного характера. Подтверждением этому является увеличение числа поощрительных норм в новом уголовном законодательстве Республики Казахстан. Разумеется, речь не идет о всепрощении преступников. Но разумный компромисс необходим каждый раз, если это не противоречит целям и задачам уголовной политики, общественной нравственности и оправдано практикой. Поэтому в уголовном законодательстве наряду с карательными нормами должны получить и получили широкое представительство поощрительные нормы, освобождающие от уголовной ответственности либо существенно снижающие наказание в случаях деятельного раскаяния.

Статьей 65 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрен новый вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием как институт Общей части в новом Уголовном кодексе предусмотрено впервые. В УК Каз. ССР подобные правила освобождения были закреплены лишь в некоторых статьях Особенной части УК.

В отличие от добровольного отказа от преступления, который служит обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за преступление, не доведенное до конца в силу доброй воли лица, деятельное раскаяние по общему правилу не исключает, а лишь смягчает уголовную ответственность. Поэтому закон придает деятельному раскаянию значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, только при наличии определенных условий.

В статье 65 Уголовного кодекса законодатель конкретизирует возможные разновидности освобождения от уголовной ответственности, объединяя их единым понятием - деятельного раскаяния. Деятельное раскаяние есть позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, «которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления.

Уголовный закон в части 1 статья 65 УК связывает освобождение от уголовной ответственности с определенными видами позитивного послепреступного поведения, свидетельствующими о деятельном раскаянии лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Это, во-первых, явка с повинной, которая означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы и сообщает о преступлении, совершенном им лично либо в соучастии с другими лицами. Во-вторых, это способствование раскрытию преступления, которое может выражаться в сообщении органам следствия или суду фактов о совершенном преступлении и его участниках, которые им неизвестны и которые могут помочь в изобличении преступников. В-третьих, это заглаживание нанесенного преступлением вреда.

Часть третья статьи 65 УК предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Следует отметить, что в УК Республики Казахстан значительно расширен круг преступных деяний, после совершения которых лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Так, только в главе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» имеется 5 составов, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности.

Такое освобождение предусматривается, в частности, при совершении одного из опаснейших преступлений против общественной безопасности - терроризма, который определяется в статье 233 УК как «совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений государственными органами, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях».

В примечании к данной статье предусматриваются условия освобождения от уголовной ответственности лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма, в случае его позитивного посткриминального поведения. Такими условиями являются:

а) предотвращение акта терроризма в результате своевременного предупреждения органов власти либо каким-то иным способом;

б) отсутствие в действиях такого лица иного состава преступления. При этом предупреждение органов власти следует считать своевременным, если оно сделано до начала осуществления объективной стороны данного преступления (взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность наступления указанных в статье последствий), чтобы органы власти имели реальную возможность предотвратить акт терроризма, либо наступление тяжких последствий.

Иной способ предотвращения осуществления акта терроризма может выражаться в активных действиях самого субъекта по предотвращению взрыва, поджога, захвата преступниками оружия, транспортных средств и т.п., привлечению других граждан к локализации вредных последствий, личная явка в правоохранительные органы и т.д. Причем для полного освобождения лица от уголовной ответственности необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

Данная поощрительная норма имеет большое значение для предупреждения актов терроризма. Разумеется, речь не идет о всепрощении преступников. Освобождение от уголовной ответственности здесь предопределяется возможностью предотвратить наступление еще более тяжких последствий. Причем такое освобождение от уголовной ответственности целесообразно использовать в случаях, когда между совершенным деянием и возможными еще более тяжкими последствиями имеется некий промежуток времени, в течении которого этот стимул - освобождение от уголовной ответственности - может «сработать». Поэтому представляется, что есть смысл и будет оправдано включение такой специальной поощрительной нормы при описании состава терроризма.

Часть вторая статьи 65 УК предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего деяние, не подпадающее под признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против личности. Такое освобождение возможно только при наличии указанных в норме закона условий: если лицо активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершённых организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), изобличению других соучастников преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Активность предполагает добровольное в силу внутреннего убеждения желание и стремление оказать содействие в раскрытии преступления, совершенного организованной группой или преступным сообществом. В частности, указанная норма может быть использована при пресечении другого, не менее опасного преступления против общественной безопасности - бандитизма, который в настоящее время, по мнению некоторых авторов, трансформируется в терроризм. Статья 237 УК, предусматривающая ответственность за бандитизм, не содержит специального вида освобождения от уголовной ответственности, как при терроризме. Однако это не исключает возможность использования института деятельного раскаяния при пресечении и раскрытии деятельности бандитских группировок. Это возможно в случаях, когда лицо, участвовавшее в банде либо в совершаемых бандой нападениях (кроме совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против личности), активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершенных бандой, изобличению других соучастников преступлений. В силу того, что норма о добровольном отказе от совершения преступления к участникам бандитских групп не применима, положение закона о существенном смягчении наказания или освобождении от уголовной ответственности может стать для виновного тем «мостом» к свободе, который всегда был предметом особой заботы гуманного законодателя. Таким образом, данная поощрительная норма направлена на повышение эффективности борьбы с организованной преступностью.

С учетом сказанного можно сделать вывод, что уголовное поощрение является одним из необходимых и в достаточной степени эффективных средств реализации задач, стоящих перед уголовным законодательством. Государство и общество заинтересованы в том, чтобы процесс предупреждения преступлений и их своевременное раскрытие, возмещение причиненного ущерба, а также исправление лиц, нарушивших требования уголовно-правовых запретов, осуществлялись с преимущественным использованием метода убеждения и лежащих в его плоскости мер и средств поощрительного характера. В связи с изложенным, представляется заслуживающим внимания предложение авторов, которые считают, что закономерным итогом тенденции уголовного законодательства к расширению возможностей поощрительного стимулирования должно стать введение в уголовный закон специальной нормы, отражающей одно из реально существующих направлений уголовно-правовой политики, в которой указывались бы общие условия применения мер уголовного поощрения, связанные со смягчением либо устранением уголовно-правового обременения. Это вытекает из самой природы соотношения норм Общей и Особенной частей УК РК. Норма Общей части должна обобщать положения, многократно повторяющиеся в нормах Особенной части, в целях их единообразного понимания и применения. В новом уголовном законодательстве Республики Казахстан такая норма не нашла своего отражения, но тем не менее этот вопрос остается дискуссионным.

Таким образом, наполнение уголовного закона поощрительными нормами отражает реальную потребность, обусловленную спецификой задач, выдвигаемых перед новым уголовным законодательством.

Убеждая посредством уголовно-правового поощрения лиц, совершивших даже такие тяжкие преступления против общественной безопасности, как терроризм, бандитизм и пр., в необходимости следования социально-полезному поведению, уголовный закон реально способствует осуществлению своей воспитательной функции в деле борьбы с преступностью, и прежде всего с её организованными формами.

За совершение государственной измены, шпионажа лицо освобождается от уголовной ответственности лишь при условии, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Республики Казахстан и если в его действиях не содержится иного состава преступления.