10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Михаил Соболев, генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «Сфинкс», 2007

Законодательно не отрегулированы вопросы признания муниципального образования банкротом и только прописаны критерии для введения внешнего финансового управления.

Однако руководству любого муниципального образования достаточно просто выполнить 10 шагов, чтобы быстро привести муниципальное образование, которое он возглавляет, к финансовому кризису:

1 шаг. Прекратить реализацию всех проектов предыдущей администрации.

2 шаг. Уволить работоспособных профессионалов из администрации и заменить их непрофессионалами, но «своими» людьми.

3 шаг. Использовать нецелевое расходование бюджетных средств.

4 шаг. Увеличить кредиторскую задолженность, то есть получать товары и услуги для нужд муниципального образования и не расплачиваться за них.

5 шаг. Уменьшить налоговые поступления в местный бюджет, за счет:

Увеличения административных барьеров (коррупция, вымогательство);

Блокировки создания новых рабочих мест (через задержку ввода в эксплуатацию новых строительных объектов);

Выдавливание крупных налогоплательщиков из муниципального образования (из-за создания проблем для бизнеса);

Требование взяток с потенциальных инвесторов на этапе предварительных переговоров.

6 шаг. Раздача «лакомых» кусочков муниципальной собственности в управление близким к администрации людям с целью увода денег из доходной части бюджета.

7 шаг. Распродажа муниципальной собственности «за копейки».

8 шаг. Залог муниципального имущества под банковскую ссуду или за муниципальные долги.

9 шаг. Увеличить долги муниципального образования перед монополистами - энергетиками (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение).

10 шаг. Увеличить расходы на содержание сотрудников бюджетной сферы (увеличение фонда оплаты труда).

Анализируя шаги, можно отметить, что существуют две основные стратегии преднамеренного банкротства муниципального образования:

1 стратегия - сокращать поступления доходов в местный бюджет;

2 стратегия - увеличивать расходы на содержание бюджетной сферы.

Последствия для муниципального образования от каждого шага:

Последствия 1 шага.

Все проекты или остановятся или будут вялотекущими. Развитие муниципального образования останавливается.

Последствия 2 шага.

Вместо решения вопросов местного значения будут решаться вопросы чиновников.

Последствия 3 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие годы (откладывание проблем «на потом»).

Последствия 4 шага.

Юридические лица, перед которыми образовался долг у Администрации муниципального образования, прекращают поставки товаров и услуг и подают в Арбитражный суд. В результате проигрыша суда в обеспечение судебного иска выставляется муниципальное имущество, то есть сначала продается неликвидная недвижимость, а потом ликвидная (лакомые куски). Если у коммерческих структур есть связи с судебными приставами, то может быть арестовано ликвидное имущество.

В состав муниципального имущества входят: коммерческие объекты (площади, сдаваемые в аренду под коммерческую деятельность) и объекты, используемые для нужд муниципального образования (больницы, школы, детсады, объекты жизнеобеспечения). Они ВСЕ могут стать предметом судебного спора.

Последствия 5 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 6 шага.

Уменьшение поступлений подоходного налога, земельного налога, ЕНВД в местный бюджет. Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 7 шага.

Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах. Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Последствия 8 шага.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 9 шага.

Образование крупных долгов. Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги. В результате такого шага может быть арест муниципального имущества и смена собственника (у школ, больниц, детских садиков). Новый собственник помещений может запретить использование своих помещений под нужды муниципального образования, а может выставить арендную плату местному бюджету.

Последствия 10 шага.

Долги сегодняшнего дня будут перекладываться на последующие периоды, возникнет дефицит бюджетных средств. Для того, чтобы погасить задолженность по заработной плате муниципальное образование перестает платить по своим обязательствам (рост кредиторской задолженности - 4 шаг) и увеличивает долги перед монополистами (9 шаг). В совокупности это приводит к банкротству экономики муниципального образования.

Как определить признаки финансового кризиса в муниципальном образовании?

Необходимо ответить на вопросы «да» или «нет»:

1. Выполняется ли руководством муниципального образования любой из шагов плана «преднамеренного банкротства»?

Преднамеренным считается выполнение действий и осознание последствий от своих действий. Знание того, каким будет результат от действий и не принятие решений для изменения ситуации в лучшую сторону - признаки ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей руководства муниципального образования.

3. Существует ли регулярная задержка по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы или ее отсутствие более чем один месяц в данном муниципальном образовании?

4. Отсутствует ли финансирование по текущим статьям бюджетных расходов в течение более одного месяца?

5. Регулярно ли заявляют первые лица муниципального образования, что «денег в бюджете нет»?

Если ответов «да» больше чем один, то это означает, что в муниципальном образовании серьезные финансовые проблемы, которые могут привести к его банкротству.

МОСКВА, 14 июн - РИА Новости. Арбитражный Суд Омской области назначил на 28 июня рассмотрение заявления ООО "Мастер-плюс" о признании банкротом администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, сообщил в четверг агентству РАПСИ представитель суда.

Ранее суд удовлетворил иск компании "Мастер-плюс" о взыскании с администрации сельского поселения 123,2 тысячи рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОПЫТКА БАНКРОТСТВА ПОСЕЛЕНИЯ Арбитражный Суд Московской области в январе возвратил компании "Посад-Благоустройство" заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Ранее суд оставил это заявление без движения из-за непредоставления выписки из ЕГРЮЛ должника.

В определении суда о возвращении заявления говорится, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является муниципальным учреждением. Также в определении отмечается, что согласно закону "О несостоятельности (банкротстве)" казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления, говорится в определении суда. Должник является учреждением, в отношении которого производство по делу о несостоятельности не может быть возбуждено, посчитал суд.

В карточке дела о банкротстве содержится информация о наличии долга перед заявителем в размере 1,8 миллиона рублей. Ранее Арбитражный Суд Московской области удовлетворил иск ООО "Посад-Благоустройство" о взыскании с администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

НЕУДАЧНОЕ БАНКРОТСТВО Арбитражный Суд Московской области в августе 2011 года вернул индивидуальному предпринимателю заявление о признании субъекта федерации - Московской области - несостоятельным (банкротом).

Судья Алла Гараева вернула заявление о банкротстве индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко.

В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу, вытекающему из трудовых отношений и интересов ребенка (детей). Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины. В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный Суд возвращает заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

В картотеке Арбитражного Суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

РАЗГОВОРЫ О БАНКРОТСТВЕ РЕГИОНОВ Заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что "речь идет о банкротстве субъектов федерации". Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.

Кроме того, осенью 2001 года Арбитражный Суд прекратил производство по иску кипрской компании Porto leone management Ltd о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Так, к примеру, было установлено, что индивидуальный предприниматель… Процедура банкротства может вводиться не только на предприятиях. но и по отношению к административно-территориальным единицам. В муниципальных образованиях и субъектах РФ может вводиться временная финансовая администрация, целью которой является восстановление платежеспособности определенной территории.

Это главное отличие такого вида банкротства от банкротства предприятий.

Методические рекомендации по предупреждению неплатежеспособности и проведению процедур банкротства сельскохозяйственных организаций

Под денежными обязательствами следует понимать обязанность должника уплатить кредитору (муниципальному образованию) определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (задолженность по кредитам, займам, предоставленным из средств местного бюджета; поручительства под гарантию местного бюджета; задолженности по уплате арендных платежей за пользование землей и муниципальным имуществом).

Банкротство муниципального образования

Перед тем, как оказаться в Высшем Арбитражном Суде, кредитор потаскался по судам. Сначала, взыскав с МУПа задолженность, «Кольская ГМК» включилась в реестр требований кредиторов, однако не смогла их реализовать, так как брать у предприятия было нечего.

Все имущество было изъято ранее постановлением главы администрации. Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

10 шагов, как быстро обанкротить муниципальное образование

Возможны судебные иски к местному бюджету за нанесение ущерба бизнесу от действий сотрудников администрации.

Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования. Уменьшение поступлений доходов в местный бюджет в будущих периодах.

Разовое привлечение средств в бюджет, которые сразу же уходят на погашение текущих обязательств («проедание денег»). Увеличение дефицита бюджета и сокращение бюджетного финансирования.

Потеря муниципальной собственности за муниципальные долги.

Какие бывают нюансы у банкротства МУП

Имущество не принадлежит такой организации, оно только закреплено за ней собственником. Банкротство казенных формирований регулируется специальными нормами, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это исключение из него, но МУП – не казенные предприятия, не следует путать эти два понятия.

Поэтому для них процедура проводится на общих основаниях в соответствии с указанным законом с теми же этапами и правилами, но с учетом особенностей его формы собственности, управления и правового статуса имущества.

Особенности участия муниципальных образований и учрежденных ими учреждений в торгах по реализации имущества МУП

Может ли администрация либо учрежденные ею бюджетные учреждения участвовать в торгах с целью покупки такого имущества (приобретение недвижимости планируется за счет бюджетных средств)? Если да, то каким способом? Действительно, согласно п.

3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее — Закон N 44-ФЗ) отношения по приобретению недвижимого имущества подпадают под сферу регулирования этого закона.

Конференция ЮрКлуба

Федеральный закон о банкротстве
11 U.S.C.

109. Кто может быть должником
© Юридическое лицо может быть должником в соответствии со статьей 9 данного документа, только если это юридическое лицо —

(2) обладает особым разрешением, в качестве муниципального органа, либо в соответствии с наименованием, быть должником в соответствии с соответствующей статьей законодательства штата, либо выданным правительственным чиновником, или организацией, имеющими полномочия штата на выдачу таким юридическим лицам разрешения быть должником по соответствующей статье;

©(5)(A) получил согласие кредиторов, предъявляющих по крайней мере большую часть претензий каждого класса, на то, что данное юридическое лицо намеревается нанести им ущерб в соответствии с планом в случае подпадающим под действие данной статьи;

(провел переговоры доброй воли с кредиторами, но не достиг соглашения с кредиторами. предъявляющими, по крайней мере, большую часть требований каждого класса.

Губернатор Свердловской области дал поручение подготовить документы в арбитражный суд о введении временного финансового управления в ряде территорий региона.

Проблема очень серьезная, и, если немедленно не принять меры, многие муниципалитеты окажутся в тупике. В тех территориях, которые не способны справляться сами, надо вводить внешнее управление, федеральные законы дают нам такое право, - заявил Эдуард Россель на заседании Совета общественной безопасности Свердловской области, на котором был рассмотрен вопрос о ситуации с задолженностью за топливноэнергетические ресурсы предприятий ЖКХ и муниципальных образований.

Министр энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Юрий Шевелев охарактеризовал ситуацию с долгами территорий за потребленные энергоресурсы как критическую. Только за один отопительный сезон просроченная задолженность возросла до четырех миллиардов рублей, причем за газ за год она выросла с 790 миллионов рублей до 1,7 миллиарда. За тепло муниципалитеты должны 2,6 миллиарда, за электроэнергию - более одного. А общий объем кредиторской задолженности (с учетом долгов прошлых лет) составляет сегодня более 8,5 миллиарда рублей. Основными причинами сложившегося положения министр считает низкую финансовую дисциплину и отсутствие персональной ответственности глав муниципальных образований и руководителей предприятий ЖКХ.

Больше всего задолжали потребители Нижнего Тагила, Североуральска, Ивделя, Алапаевска, Новой Ляли и еще ряда муниципалитетов. Так, в Слободе Туринской муниципальный долг составляет более 170 миллионов рублей - это 330 процентов доходов местного бюджета. По словам Юрия Шевелева, задолженности за потребленные ресурсы не имеют только Верхняя Пышма, Верхняя Салда и Краснотурьинск.

Ясно, что сложившаяся ситуация никоим образом не устраивает областные власти, которые не желают покрывать расходы муниципальных образований за счет областного бюджета. Михаил Максимов, министр экономики и труда Свердловской области полностью поддерживает идею губернатора:

Механизмы для введения временного финансового управления в территориях существуют, и они не противоречат федеральным законам. Накопление долга идет в муниципалитетах не первый год, но некоторые главы не принимают эту проблему всерьез. В тех местных самоуправлениях, которые не способны справляться с долгами сами, надо вводить внешнее управление.

Суд рассудит

Юристы оценивают намерение областного руководства ограничить полномочия мэров неоднозначно. Сергей Хазанов, заведующий кафедрой административного права Уральской государственной юридической академии, говорит, что 131й закон "Об общих принципах организации местного самоуправления" действительно дает право руководству субъекта федерации вводить временное финансовое управление в муниципалитетах, например, в случае финансовой недееспособности местных властей. Но, насколько известно, такой практики в России еще не было.

Владимир Русинов, депутат областной Думы, кандидат юридических наук, согласен со своим коллегой. А вот Вячеслав Скоробогацкий, заведующий кафедрой государственнополитического управления Уральской академии государственной службы на вопрос "РГ" ответил так:

Вопрос может быть решен только в судебном порядке. Однако я не думаю, что губернатор пойдет на такой шаг. Скорее всего, он просто решил припугнуть нерадивых чиновников. Для выхода из сложившейся ситуации с долгами муниципалитетов необходимо полностью менять законодательную базу, а это никому не нужно. Скорее всего, здесь необходимо говорить о некомпетентности некоторых руководителей муниципалитетов, которые незаслуженно сидят в своих креслах.

Учитывая, что процедура временной финансовой администрации вводится Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и арбитражными судами субъектов, порядок судопроизводства по данной категории дел может быть предусмотрен только федеральным законодательством. В настоящее время в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобные изменения не внесены, - поясняет председатель гражданской коллегии Арбитражного суда Свердловской области Ирина Краснобаева. - Между тем, на уровне субъектов РФ могут быть приняты нормативные акты, отражающие полномочия временной финансовой администрации, детализирующие план восстановления платежеспособности муниципального образования, порядок составления или утверждения бюджета. Учитывая, что порядок введения временной финансовой администрации в муниципальных образованиях установлен лишь с 1 января 2008 года, правоприменительной практики по этой категории дел в Арбитражном суде Свердловской области пока нет.

Угрозы не восприняли всерьез

Таким образом, ввести внешнее финансовое управление в муниципалитетах оказывается задачей непростой. Не особенно напуганы заявлениями губернатора и главы местного самоуправления. Так, в Сухоложском городском округе уверены, что причин для введения там внешнего финансового управления нет.

Коммунальная отрасль города реформируется: созданы управляющие компании, в этом году будут акционированы муниципальные предприятия - водоканал и теплосети, - заявили корреспонденту "РГ" в городской администрации.

По словам чиновников, им трудно комментировать инициативу региональных властей, пригрозивших банкротством городам, задолжавшим крупные денежные средства за свет и тепло. Чиновники предполагают, что внешнее управление вряд ли даст желаемый эффект, так как бюджет многих территорий намного меньше накопленных ими долгов. Кроме того, стричь всех под одну гребенку нельзя: на местах делают все возможное, чтобы расплатиться с энергетиками.

Впрочем, руководитель администрации губернатора Александр Левин подтвердил серьезность намерений областного руководства, подчеркнув, что последний срок предоставления графиков погашения долгов муниципалитетами - 15 мая. После этого контроль над ситуацией в недееспособных городах и районах перейдет в руки временного управляющего.

Проверено на бизнесе

Каким образом это будет осуществляться практически? В принципе, процедура введения внешнего финансового управления в законе действительно прописана.

Временная финансовая администрация в субъекте Российской Федерации (либо муниципальном образовании) вводится на срок до одного года решением арбитражного суда в случае, если на момент принятия этого решения возникшая просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств и (или) бюджетных обязательств муниципального образования превышает 30 процентов объема собственных доходов местного бюджета в последнем отчетном году, - рассказывает Ирина Краснобаева. - Кроме того, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено ограничение, препятствующее введению временной финансовой администрации. В частности, процедура не может быть введена в течение одного года со дня начала срока полномочий законодательного (представительного) органа.

По сути, процедура напоминает финансовое оздоровление юридических лиц в делах о банкротстве предприятий, поскольку направлена на восстановление платежеспособности субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В бизнессреде практика введения внешнего управления существует давно. Другой вопрос - кто ее осуществляет. Когда приходят некомпетентные управленцы, дело может закончиться банкротством. То же самое можно сказать и о муниципальных образованиях, - рассуждает Яна Ведерникова, консультант по финансовому управлению и развитию бизнеса. - Далеко не из каждого мэра может получиться хороший управленец. Поэтому инициатива губернатора вводить внешнее управление в тех регионах, где местная власть некомпетентно распоряжается финансами, во многом понятна. Вопрос в другом: где губернатор будет искать грамотных управляющих? Скорее всего, ему стоит обратить внимание на успешных бизнесменов. Думаю, так он и поступит.

Не хватает сити-менеджера

Впрочем, есть и другой вариант решения проблемы, по которому пошли в некоторых регионах России. В 2005 году глава Тюмени Степан Киричук лишился своего поста после принятия нового устава города, изменившего структуру муниципальной исполнительной власти. Функции мэра были разделены: хозяйственными вопросами стал заниматься ситименеджер (глава администрации), а политическими - глава города, по совместительству спикер гордумы. Таким образом тюменцы смогли решить проблему некомпетентности руководителя. Наемный ситименеджер подписывает обычный договор, который можно расторгнуть в любое время.

Так что если губернаторам сложная законодательная база и отсутствие судебной практики мешают ввести внешнее управление в муниципалитетах и самостоятельно назначать их глав, то этого могут добиться местные органы власти или сами избиратели. А пока местные управленцы не торопятся наводить порядок во вверенных им городах. Если ситуация не улучшится, то в скором будущем и в Свердловской области может появиться институт наемных ситименеджеров, с которых и спрос больше, и контролировать их легче. Скорее всего, именно этого и будут добиваться областные власти.

Между тем

Правительство Челябинской области утвердило порядок назначения главы временной финансовой администрации.

Новый Бюджетный кодекс предоставляет исполнительным органам власти региона право вводить внешнее финансовое управление в тех муниципальных образованиях области, где просроченная задолженность по долговым и бюджетным обязательствам превысила 30 процентов собственных доходов в последнем отчетном году. По словам заместителя губернатора, министра финансов Виктории Голубцовой, в настоящее время оснований для введения временной финансовой администрации нет ни в одном муниципальном образовании Челябинской области. Губернатор Петр Сумин предложил министрам активнее использовать возможности контроля за деятельностью местных администраций. Особенно придирчиво будут относиться к тем муниципальным образованиям, где высока доля областных средств в муниципальном бюджете.

Как полагают эксперты, трудности могут возникнуть в поиске кандидатов на должность временных финансовых управляющих - недостаток квалифицированных менеджеров ощущается повсюду.

Публикации, 20:25 06.08.2014

© Федор Вильнер

Неудачные попытки банкротства субъектов РФ

Контекст

МОСКВА, 6 авг - РАПСИ. Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет - около 300 миллионов рублей, отметил он.

Также Шевкопляс сообщил, что городская администрация обращалась с заявлением в правительство Ярославской области о выделении межбюджетного трансферта в размере 106 миллионов рублей для погашения долга по муниципальному контракту, заключенному с компанией «Яртехстрой», однако там отказали.
И.о. главы администрации городского поселения (на время отпуска Шевкопляса) Надежда Соколова сообщила, что планируется обжалование актов нижестоящих судов о взыскании долга в пользу компании «Яртехстрой» в Верховном суде РФ. Кроме того, арбитражный суд Ярославской области рассмотрит 1 октября заявление ОАО «Ростовавтодор» о признании банкротом компании «Яртехстрой».

А вот заместитель председателя муниципального совета города Александр Костырев заявил СМИ, что «город не имеет возможности этот долг погасить, так как сумма превышает бюджет самого Ростова. Соответственно, город чисто теоретически надо признавать банкротом».

Ранее все попытки банкротства субъектов РФ закончились неудачно.

Попытки банкротства городов и регионов

Арбитражный суд Москвы 6 мая 2013 года возвратил Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы заявление о признании несостоятельным (банкротом) города Москвы в лице правительства Москвы. Суд указал, что заявление Исмаиловой подано с нарушением пункта 2 статьи 33 закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом пункте говорится, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд Московской области 22 января 2012 года возвратил ООО "Посад-Благоустройство" заявление о признании банкротом администрации муниципального образования городского поселения Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области.

В определении суда говорится, что казенные предприятия и учреждения не могут быть признаны банкротами. Указанные юридические лица наделяются собственником (Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием) имуществом на праве оперативного управления. Собственник несет субсидиарную ответственность по долгам указанных юридических лиц при недостаточности их имущества, отмечается в определении суда. Ранее арбитражный суд Московской области удовлетворил иск ООО "Посад-Благоустройство" о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 8 декабря 2010 года в размере около 1,8 миллиона рублей.

Неудачные банкротства Мособласти

Индивидуальному предпринимателю Дмитрию Крамаренко арбитражный суд Московской области в августе 2011 года вернул заявление о признании субъекта федерации - Московской области - несостоятельным (банкротом). В определении суда отмечается, что Крамаренко к заявлению приобщил ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины по делу. Вместе с тем, к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке либо освобождении от уплаты госпошлины, указал суд.

В связи с этим ходатайство об отсрочке либо освобождении Крамаренко от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, отмечается в определении суда. В картотеке арбитражного суда содержится информации о задолженности в 30 миллионов рублей, которая послужила причиной обращения Крамаренко с заявлением о банкротстве.

Кроме того, кипрская компания Porto leone management Ltd хотела признать банкротом Московскую область. Однако арбитражный суд Мособласти осенью 2001 года прекратил производство по иску киприотов о банкротстве Московской области и введении в ней внешнего управления. Иск о банкротстве был направлен в суд в связи с неуплатой областью долгов по облигациям. Производство по делу было прекращено из-за отказа кипрской компании от заявления.

Экс-заместитель министра финансов РФ Белла Златкис в декабре 2001 года сообщила, что на семь субъектов федерации в Минфине РФ есть представление о переводе исполнения их бюджетов на федеральный уровень. Она отметила, что "речь идет о банкротстве субъектов федерации". Однако заявления о банкротстве регионов не поступили в арбитражные суды.

Добавить в блог

Код для публикации:

Глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход городского поселения составляет около 100 миллионов рублей, а бюджет – около 300 миллионов рублей, отметил он.

20:25 06.08.2014

Как это будет выглядеть:

← Вернуться