В данном материале рассмотрены проблемы законодательства и практики его применения по закону о закупках №223-ФЗ за 2014 - 2015 годы, а также тенденции, которых стоит ожидать, и нарушения, которые выявляет ФАС.

Если вернуться в историю принятия 223-ФЗ, то закон стал компромиссом между бизнесом и государством. Первоначальная редакция разрабатывалась Федеральной антимонопольной службой, и те механизмы, которые были предусмотрены изначально, были жестче, нежели получилось в итоге. На момент разработки он был более похож на 44-ФЗ. Сейчас начинается новый этап развития 223-ФЗ.

Проводился анализ с помощью закрытой части официального сайта с выгрузкой всех статистических данных и предложениями в аппарат Правительства РФ. Причиной для исследования послужил экономический кризис. Как показывает практика, в такие периоды государство задумывается об экономии и о средствах, которые поступают в бюджет. Сейчас все действия будут направлены именно на экономию.

Закупки у единственного поставщика

Закон 223-ФЗ, по сути, предусматривает утверждение любых правил для закупочных комиссий, самого заказчика, в том числе любых этапов, сроков закупок, состава заявок и так далее. Если его и называть законом, то это «рамочный» закон, который подразумевает полную свободу действий.

Ситуация на сегодня такая: по итогам 2015 года закупки у единственного поставщика занимали порядка 40%, а в 2014 году - более 50%. Есть подозрение, что многие заказчики в целях сокрытия закупок у единственного поставщика проводили квазиконкурентные закупки.

Если смотреть 44-ФЗ за тот же 2015 год, то здесь предел закупок у единственного поставщика — 18%. Чем опасен единственный поставщик — понятно. Это отсутствие конкуренции на рынке, где заключается договор, отсутствие возможности даже потенциальной конкуренции, что во многих случаях говорит о сговоре заказчика с поставщиком, а также о всевозможных коррупционных моментах.

Закупки у единственного поставщика — это те закупки, которые заказчик не побоялся назвать. Чаще сокрытие таких закупок происходит под именами «чрезвычайная закупка», «безальтернативный выбор», «выбор предложений из сводного прайс-листа». Если смотреть дальше, то есть еще 10-15% закупок, которые якобы проводятся как конкурентные и в которых есть вероятность реальной конкуренции, но статистика показывает, что в среднем количество поданных заявок в 2014 и 2015 годах одно.

По 223-ФЗ заказчик чаще всего выбирает запрос предложений и запрос котировок как альтернативный вариант. Как правило, заявок подается 2, и после нескольких этапов закупки остается только одна заявка. Договор отдается именно одной оставшейся компании. Если говорить о чистой статистике: 40% реальных договоров с единственным поставщиком, где никто не скрывает отсутствие конкуренции, а также 45-50%, где идет сокрытие единственного поставщика (конкурентный способ закупки), и 10-15% закупок, которые проводятся обычными способами, но при этом только 1 заявка остается после всех этапов процедуры.

К чему это все приводит? 44-ФЗ и 223-ФЗ должны быть направлены на экономию тех средств, которые выделяются на закупочные процедуры. В чем подразумевается экономное расходование этих средств? Всегда нужно говорить о возможном экономии средств без потери качества товаров, которые приобретает заказчик. В этой ситуации важен баланс закупки и рыночной цены. Если смотреть 3 закона, где 223-ФЗ в своей неэффективности сравнивается с еще двумя, 94-ФЗ и 44-ФЗ, то:

94-ФЗ . До 2011 года по нему экономия составляла до 20-25%, несмотря на то, что по нему отсутствовал механизм обоснования начальной (максимальной) цены контракта. После 2011 и до 2013 года экономия составляла порядка 15%.

44-ФЗ. Экономия составляет 6-7%. При том, что там введено жесткое нормирование начальной (максимальной) цены контракта. Расход бюджета 6-7 триллиона рублей.

223-ФЗ. По итогам 2014 и 2015 экономия составила менее 1%. Расход бюджета более 20 триллионов рублей.

Такой закон, который не дает экономию, признается неэффективным. Поэтому было принято решение выпустить законопроект по 223-ФЗ. В настоящее время этот проект находится в аппарате Правительства. Он был серьезно модернизирован и в весеннюю сессию он должен быть принят.

Нужно понять, какие именно изменения будут. Этот закон призвал серьезно урегулировать все процессы.

ФАС ответила на позицию многих участников, которая говорит о том, что всех заказчиков по 223-ФЗ надо перевести на 44-ФЗ, а 223-ФЗ отменить. ФАС эту позицию не поддерживает, так как заказчики заказывают продукцию и услуги для населения, конечного потребителя, а не для себя. Внешний рынок. Если, к примеру, компания Росатом (223-ФЗ) строит атомные электростанции за рубежом и ее обяжут закупать продукцию по 44-ФЗ, то она потеряет конкурентоспособность из-за сроков, жестких требований и будут тяжелые последствия. Также на внутреннем рынке рискованно переводить на 44-ФЗ, так госкомпании потеряют конкурентоспособность по отношению к коммерческим компаниям.

Позиция ФАС

Субъекты регулирования. Возможен полный пересмотр всего субъектного состава по 223-ФЗ. Но говорить о пересмотре нецелесообразно. Политические решения были приняты тогда, но контролю должны подвергаться госкомпании, вывести из-под 223-ФЗ их невозможно. Любая закупка, которая совершается без экономии, ударяет по кошельку потребителя. Повышаются цены и тарифы. Оплачивает это только конечный потребитель. Госкомпании, закупающие без экономии, ставят под удар государственный бюджет.

ГУПы и МУПы. Превалирующее формирование бюджета происходит из субсидирования на совершение определенных закупок в интересах других лиц. В аппарате Правительства находится законопроект о переводе ГУПов и МУПов на процедуры по 44-ФЗ. Такая необходимость уже давно назрела.

Реформирование по 223-ФЗ

Здесь нужно говорить об ограничении способов закупок, о которых говорилось ранее. Назрела необходимость ограничить закупки по аналогии с 44-ФЗ и законопроект это предусматривает: это конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок. Многие заказчики говорят, что такого набора способов закупки недостаточно. Также есть убеждение, что для рынка необходимо всего 2 способа закупки: конкурс и аукцион. Иных способом гражданский конкурс не предусматривает. Эти два вида закупок содержат в себе исчерпывающий механизм для определения победителя, который необходим заказчику.

В аукционе выигрывает компания, предложившая наименьшую цену. Конкурс предполагает отбор победителя по критериям улучшения репутации, качества и других параметров. Другими словами, заказчик выбирает благодаря критериям. Иных способов никто не придумал. Если обратиться к иностранному рынку, то там закупочные организации, к примеру, не используют запрос котировок. Запрос предложений также не предусмотрен Гражданским кодексом. ГУПы и МУПы, получающие деньги из бюджета, на эти деньги обязаны проводить закупочные процедуры.

Также в законопроекте освещается вопрос о том, что все открытые закупочные процедуры будут проводиться только в электронной форме. Если говорить о закрытых процедурах, то здесь есть гостайна. Есть идея создания отдельных электронных площадок для проведения закупок, которые содержат гостайну. Здесь нужно рассчитывать, что эти закупки будут проходить по 223-ФЗ.

Закупки в электронной форме

В 2013 году Россия была признана лидером по закупочным процедурам в государственном секторе. Анализ проводился совместно с международным сообществом. Многие говорят, что такой системы электронных закупок не предусмотрено ни в одной стране мира. На сегодняшний день эти позиции утратили: 44-ФЗ назвал основной процедурой конкурс. Сейчас по закупочным процедурам лидируют страны Азии. Система ушла так далеко вперед, что решения о допуске или отказе организации к участию принимаются автоматически. Комиссия призвана оценивать только то качество, которое предлагается в составе заявок.

Вторая инновация : проведение закупок на выбранных площадках по 44-ФЗ. Здесь политическое решение затрагивает не только закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ, но и Закон о приватизации, Закон о реализации имущества и еще 138 отраслевых законодательств. Это решение принято, но в контексте того законопроекта, который обсуждается сегодня, будет предусмотрена модель, в рамках которой закупки будут переведены на эти площадки только по четырем законам: 44-ФЗ, 223-ФЗ, о приватизации, о банкротстве.

Переотбор. Летом выйдет Постановление Правительства о переотборе операторов электронных площадок. Скорее всего, будут выбраны новые площадки. Отвечать за это будет Правительство. На данный момент нужны только правила, которые будут применяться.

Описание объекта закупки. Здесь существенное отличие 44-ФЗ от 223-ФЗ состоит в описании объекта закупки. В новом законопроекте описание объекта закупки перестанет быть заточенным под производителя или одного поставщика. Требование будет установлено аналогично 44-ФЗ, речь идет об эквивалентных параметрах, которые описывает сам заказчик. Исключениями станут: совместимость оборудования, техника на гарантии, ситуация, в которой можно доказать уникальность товара. Эта модель будет взята за основу 223-ФЗ и будет действовать аналогично 44-ФЗ.

Обязательное проведение процедуры, которая предусмотрена законом . Если заказчик инициирует процедуру закупки, то он не вправе отказаться от нее на последующих этапах. На сегодняшний день это одно из самых частых нарушений, которое допускают заказчики по 223-ФЗ. Отказ от процедуры на любой стадии без соответствующего права заказчика в Положении о закупочной деятельности. Нарушение фиксируется, когда действительно отсутствует это право. Законопроектом предусмотрен полный запрет на отказ от проведения процедуры закупки после окончания срока подачи заявок. Очевидно, что отказ происходит, как правило, когда компания, дружественная заказчику, не успела в срок подготовить документы, подготовить техническое предложение и подать заявку.

Запрет на отказ на заключение договора. Сегодня также отсутствует запрет в самом законе, так как если в Положении есть право заказчика на отказ, то отказ может быть получен. Законопроектом предусмотрен полный запрет на отказ на заключение договора на любой стадии, если процедура состоялась и отобраны победители.

Реформа контроля. Сегодня у ФАС отсутствует право проведения внеплановых проверок, чтобы реагировать на сигналы от правоохранительных органов. Основа контроля заложена в 223-ФЗ, жалобы рассматриваются по закону 135-ФЗ, статье 18.1. Там есть более широкий перечень оснований для жалоб, но нет права проведения внеплановых проверок. Законопроект не только устанавливает право проведения внеплановых проверок, но и расширяет перечень оснований для жалоб в контролирующий орган. Рассматривается вопрос о введении в субъектный состав контроля операторов электронных площадок, говорится о создании ведомственного контроля, о создании единых информационных систем на сайтах заказчиков с интеграцией сайтов площадок для контроля. Также будут введены новые правила заполнения протоколов и критерии начисления баллов комиссией.

Не стоит бояться этого закона несмотря на ужесточение многих мер. Он будет намного более либерален, нежели 44-ФЗ. Сохраняются наработки заказчиков по 223-ФЗ, будут оставлены конкурентные переговоры как этап, к примеру. Нужны также возможности для уточнения технических характеристик товаров, так как заказчик не всегда может точно описать, чего он хочет. Остался этап переторжки в том виде, в котором этого требует заказчик. Да, остался этап процедуры с минимальными требованиями по срокам подачи заявок. Кстати, если будет проходить простой конкурс до 15 млн рублей, то срок подачи заявок — 15 дней. До 30 млн рублей — 20 дней. Если сумма свыше 1 млрд рублей, то срок будет до 30 дней.

Было нарушение компании «Газпром» в закупке на 155 млрд рублей, строительство газопровода в Сибири, срок подачи заявки составил всего 7 дней. За эти сроки просто невозможно подготовить предложение.

Сроки по электронным аукционам будут следующие:

• до 15 млн рублей — 7 дней,
• свыше 15 млн рублей — более 7 дней.

Запрос котировок: максимальный срок подачи — 4 дня с суммой 7 млн рублей, а если сумма будет превышать 15 млн, то срок будет 15 дней.

Нарушения заказчиков по 223-ФЗ

1. Выбор неправильного способа закупки. Здесь необходимо проверить Положение о закупочной деятельности, есть ли там отсечки по механизму, который позволяет заказчику выбрать способ закупки. Если такой механизм есть, то необходимо его применять при выборе конкретного способа закупки. Зачастую в рамках контрольных мероприятий рассматривается жалоба такого рода. Часто ставится вопрос: какой способ закупки выбран и как он оправдан Положением. Если механизм применяется неправильно, то выдается предписание об аннулировании закупки, а также может быть административное взыскание, которое предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.
2. Отсутствие сведений о конкретной закупке в Плане закупочных мероприятий. Если сведения отсутствуют, то как минимум применяются штрафные санкции, а если это повлекло за собой ограничение количества участников, то закупка отменяется. Название объекта закупки должно совпадать с указанием в Плане, если они не совпадают, то это значит, что заказчик не запланировал эту закупку.
3. Описание объекта закупки и объемов проводимой закупки. Самое распространенное нарушение на малых закупках. К примеру, нужны одни объемы услуг, товаров, работ, но не указаны точные требования. Основной критерий достаточности описания остается в праве заказчика, но предложение должно быть привязано к цене контракта. Если происходит закупка по строительству (код 45), то это строительство и документация требует государственной экспертизы. То есть проектно-сметная документация должна быть на официальном сайте. Ее отсутствие влечет за собой аннулирование закупочной процедуры.
4. Объединение, формирование лота. Если речь идет о строительстве, то в одной закупке нельзя совмещать проектирование со строительством. Это разные рынки и разные условия. Строительство под ключ — такие закупки отменяются, как правило, так как объединений отделки с коммуникациями и подобным нет.
5. Неизмеряемые требования к участникам. Установление неизмеряемых требований по наличию материальных ресурсов. Как правило, заказчики пишут, что «поставщик должен обладать материальными ресурсами, которые позволят выполнить договор». Какие это ресурсы, в чем они выражаются? Это должно быть, иначе закупка будет отменена. Если заказчик не уверен с количеством ресурсов, то просто не нужно ставить это требование — оно будет в договоре.
6. Квалифицированные ресурсы. Заказчики пишут, что участник должен обладать достаточным количеством сотрудников для выполнения условий по контракту. Если нужен ресурс, то нужно прописать количество и должности специалистов. Если нет уверенности, то такое требование устанавливать не надо. Также нельзя устанавливать требование, чтобы эти сотрудники были в штате.
7. Опыт аналогичных работ . Такое требование часто устанавливается как предквалификационное требование к участникам закупки. Нарушением является то, что не уточняется, что именно является аналогичным. Какие объекты, товары? Это необходимо прописать. Совет заказчику: в такой ситуации можно пользоваться Реестром государственных контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ и приводить примеры товаров, работ, услуг, где нужен опыт, для поставщика. Нужно также прописать, за какой период времени должны быть договоры и их суммы.
8. Порядок оценки заявок. Здесь нет такой жесткой градации, как по 44-ФЗ. Но если заявки оцениваются через критерии, то их нужно четко описать. Нужно использовать квалификацию, факультативные качества. Нужно раскрыть эти параметры через опыт участника, устойчивость и так далее. Нужно дать отсылки на те пункты технического задания, которые имеются ввиду. Оценка должна начисляться пропорционально. Квалификация: можно оценивать опыт выполненных работ, наличие материальных ресурсов. Нужно придумать критерии, которые не будут ограничивать участие как юридических, так и физических лиц. Преимуществ для юридических лиц быть не должно, поэтому таким критерием лучше не пользоваться.
9. Нарушение сроков разъяснения документации и размещения извещений. Если вносятся изменения, то необходимо продлевать срок подачи заявок, иначе это приводит к ограничению количества участников. Нарушение сроков разъяснение влечет взыскание штрафов.
10. Коллективный участник. Идея состоит в том, что несколько компаний приходят на закупку, складывают свои материальные и финансовые ресурсы и могут выполнить работу по крупному лоту\договору. Как заказчики нарушают это требование? Они выставляют обязательство, что каждая из компаний должна соответствовать требованиям, которые выставляет заказчик участнику. Это нарушает идеологию, так как каждая компания консорциума не должна соответствовать всем требованиям заказчика. Что можно делать коллективным участникам? Можно выставить требования декларативно, без предоставления справок, а также каждый участник должен соответствовать требованиям по документации, они подтверждают соответствие декларацией, которую подписывает лидер консорциума. Материальным и техническим требованиям должен соответствовать консорциум в целом, чтобы выполнить условия по контракту. Можно потребовать договор между участниками, который бы распределял права и обязанности участников.
11. Лицензии, допуски, СРО. Это такое же нарушение, как с материальными ресурсами. Нельзя требовать пространно, а также нужно учитывать какие именно СРО могут быть допущены. Не все они хорошо сочетаются между собой. Заказчик не вправе ограничивать привлечение субподрядчика, поэтому лицензии могут быть у субподрядчика.

Вопросы участников

Если закупка от 2015 года не закрыта до 31 декабря 2015 года, то нужно ли по ней прикреплять все документы по исполнении (накладные, платежные поручения..)?

Ответ: Требования по ведению Реестра договоров едины для всех. Закупка размещается при публикации на официальном сайте всех документов, которые относятся к этой закупке.

Если у предприятия отсутствует ЭЦП, так как нет утвержденного руководителя, то можно оформлять процедуру как у единственного поставщика?

Ответ: И сейчас, и в законопроекте предусмотрено право закупать у единственного поставщика. Вопрос в следующем: это право должно быть отражено в положении о закупочной деятельности.

Не грозит ли нарушением заключение договора с банком на услуги эквайринга? Договор рамочный, без суммы, с пролонгацией.

Ответ: Нужно смотреть положение. Рамочный договор не содержит существенных условий договора и такой договор заключать компании не вправе. Если же речь пойдет об обычном договоре с возможностью его продления, то при соблюдении условий в положении можно заключить договор.

В 2007 году заключен договор аренды. В 2016 году заключается дополнительное соглашение, в котором предусматривается сумма аренды на период с января по декабрь 2016 года 800 000 рублей. Согласно положению это относится к закупке у единственного поставщика. Должно ли данное дополнительное соглашение публиковаться в Реестре договоров?

Ответ: Безусловно. Так как по всем способам закупки информация должна быть размещена на официальном сайте.

Если выступаем в роли подрядчика, надо ли проводить закупочную процедуру на приобретение отделочных материалов больше 100 000 рублей?

Ответ: Если компания является субъектом регулирования 223-ФЗ и в положении предусмотрено, что нужно провести процедуру на сумму свыше 100 000 рублей, то безусловно процедуру надо провести. Но если компания просто хозяйствующий субъект, то в рамках закупочных процедур можно расходовать деньги как угодно.

Будет ли нарушением в запросе предложений по 223-ФЗ одним из критериев указать, что продукты питания должны быть местного производителя (указывается конкретная область)? А если участник не местный производитель, то по этому критерию ноль баллов?

Ответ: Этот вопрос лежит не только в плоскости 223-ФЗ, но и Закона о защите конкуренции (135-ФЗ). По 223-ФЗ можно использовать все критерии, которые заказчик считает необходимыми для оценки качества поставляемого товара. Но 135-ФЗ ставит запрет на создание преимущественных условий. Этот закон позволяет провести антимонопольное расследование и определить количество хозяйствующих субъектов, которые действуют на территории областей. Скорее всего будет сделан вывод о нарушении 135-ФЗ. Также принципы 44-ФЗ и 223-ФЗ провозглашают создание единого экономического пространства. Эти принципы в данном случае нарушаются.

Не всегда логично и практически выполнимо требование конкурсной закупки при стоимости предмета закупки в 1 - 5 тысяч рублей. Нужно участвовать?

Ответ: Никто не обязывает проводить закупки на такие суммы. Даже по 44-ФЗ запрос котировок начинается от 100 000 рублей.

МУП не получает бюджетных средств, получается неравные конкурентные условия с хозяйствующими субъектами, сроки закупок ограничивают оперативность работы.

Ответ: Сроки по собственным средствам МУП устанавливает самостоятельно. И это присутствует в законопроекте по 223-ФЗ. Работа по 44-ФЗ идет только в части бюджетных средств.

Когда планируется отмена публикации закупки у единственного поставщика?

Ответ: В новом законопроекте по 223-ФЗ.

Как будут работать новые укороченные сроки проведения торгов п. 2 сьатьи 448 ГК РФ?

Ответ: Все сроки будут укладываться и в рамки Гражданского кодекса, и в рамки специального закона 223-ФЗ.

Самая большая проблема заказчика — это грамотный персонал для составления грамотной документации по закупке.

Ответ: Да, в рамках 223-ФЗ и 44-ФЗ низкая квалификация сотрудников. Здесь для улучшения ситуации предполагается метод централизации закупочной деятельности у учредителей. Организация управлений по закупке с высокой степенью профессионализма для обеспечения высокого уровня закупок.

Данные предложения сформулированы для исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.05.2018 г. № Пр-817ГС и ранее были направлены в адрес руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ письмом ФАС России от 05.07.2018 г. № СП/51294-ПР/18.

В частности, ФАС России предлагает следующие меры по оптимизации закупок в субъектах Российской Федерации.

1. Проведение централизованных закупок и совместных закупок.

Основное преимущество централизованных закупок состоит в экономии бюджетных средств за счет оптимального формирования лотов (например, при централизованной закупке могут закупаться продукты питания для нужд сразу нескольких детских садов муниципального района, что обеспечивает более низкие цены, предлагаемые поставщиками, чем если бы проводилось много более мелких закупок самими детскими садами), а также в сокращении издержек самого закупочного процесса.

Кроме того, с помощью данной практики значительно снижается административная нагрузка на заказчиков за счет исключения дублирующих закупок, а также высокая квалификация специалистов уполномоченного органа позволяет избежать ошибок в закупочном процессе.

Установление единой формы документации о закупке для всех закупок, осуществляемых уполномоченным органом, также способствует упрощению участия в закупках.

2. Установление типовых технических заданий универсальных для всех заказчиков, типовых контрактов.

Установление типовых технических заданий универсальных для всех заказчиков содержащих технические характеристики и показатели, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации позволит исключить вольную трактовку ГОСТов и разное описания одной и той же продукции, установление избыточных требований и ограничение количества участников закупки путем формирования технического задания под конкретного поставщика, а также будет способствовать снижению коррупционных рисков.

Кроме того, типовые технические задания позволят снизить число ошибок при формировании заявок участниками закупки за счет унификации требований к объекту закупки, количество отклоненных заявок на участие в закупке, а также количество жалоб при проведении конкурентных процедур.

Утверждение типовых контрактов сократит количество нарушений в закупках, позволит унифицировать условия по исполнению контракта, а также будет способствовать обеспечению надлежащего качества исполнения контракта. Установление единых условий по исполнению контракта, особенно в части претензионного порядка, порядка удержания обеспечения исполнения контракта и взыскания неустойки упрощает ведение претензионно-исковой работы и борьбу с недобросовестными поставщиками

Кроме того, установление унифицированного порядка приемки закупаемых товаров, работ, услуг, а также пошагового порядка (рекомендации) по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта исключит возможность злоупотреблений со стороны поставщика, оптимизирует работу заказчиков.

3. Внедрение стандартов закупочной деятельности по Закону 223-ФЗ.

Закон 223-ФЗ (ч.2.1 ст.2) позволяет субъекту РФ утвердить типовое положение о закупке для подведомственных ему заказчиков, что обеспечивает единообразие проведения всех процедур, упрощает систему контроля за закупками, снижает коррупционные риски.

Также ч. 6.1 ст. 5.1 Закона 223-ФЗ дает возможность субъекту РФ осуществлять ведомственный контроль за исполнением заказчиками требований нормативных правовых актов в сфере закупочной деятельности.

Внедрение региональных стандартов закупочной деятельности для заказчиков, работающих по нормам Закона 223-ФЗ позволит сформировать единые правила корпоративных закупок, в том числе унифицировать способы закупки, установить требования к участнику закупки, исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком, порядок обоснования начальных (максимальных) цен контрактов.

Внедрение региональных стандартов позволит повысить эффективность расходования денежных средств, уровень конкуренции на закупках, а также снизить риски коррупционных злоупотреблений при осуществлении закупок.

Типовое положение о закупке может быть использовано, в том числе в качестве инструмента поддержки СМП.

4. Расширение доступа СМП к закупкам.

Закон 223-ФЗ рамочно регулирует закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц.

В целях обеспечения доступности участия в торгах СМП и расширения возможностей СМП участвовать в закупках предлагаем на региональном уровне при разработке типового положения о закупке установить специальный режим осуществления закупок, участниками которых могут быть только СМП. В частности, предусмотреть единый ограниченный набор требований как к участнику закупки, так и к составу заявки.

Установление единых требований к составу заявки при проведении закупок среди СМП позволит исключить произвольное установление заказчиками требований к составу и содержанию заявок, обеспечит расширение доступа СМП к закупкам, снизит коррупционные риски.

Принятый 18 июля 2011 года Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ о закупках, ФЗ-223) регламентирует отношения, связанные с закупками отдельными видов юридических лиц, перечисленных в данном законе. К таким юридическим лицам относятся все государственные компании и корпорации, субъекты естественных монополий, унитарные предприятия, автономные учреждения, а также некоторые другие организации.

В течение относительно небольшого срока действия Закона № 223-ФЗ о закупках заказчики, участники закупок, антимонопольные органы и арбитражные суды столкнулись с трудностями в его применении. Данные трудности связаны, прежде всего, с недостаточной проработанностью в ФЗ-223 вопроса о порядке и способах защиты прав участников регламентированных закупок, что порождает разнообразные судебные споры и ошибки правоприменительной практики.

В связи с неоднозначным толкованием участниками правоотношений норм действующего законодательства, касающихся обжалования регламентированных закупок, проводимых в рамках ФЗ-223, возникла необходимость в обобщении судебной практики по данной категории дел.

Настоящий обзор включает в себе судебные акты арбитражных судов, вынесенные за период с 01.04 по 31.10.2012 г., то есть с фактического начала применения Закона № 223-ФЗ о закупках большинством заказчиков и по настоящее время. Из обзора сознательно исключена арбитражная практика до 01.04.2012 г. (в том числе за 1 квартал 2012 года) , поскольку в связи с вводом в действие ФЗ-223 указанная практика претерпела существенные изменения.

По всем делам приведены ссылки на «Картотеку арбитражных дел» с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), где можно ознакомиться с судебным актом целиком и проследить дальнейший ход дела.

В настоящем обзоре применяются следующие сокращения:

Закон № 94-ФЗ о размещении заказов, ФЗ-94 – Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

Закон № 223-ФЗ о закупках, ФЗ-223 – Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции, ФЗ-135 - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации;

ФАС – Федеральная антимонопольная служба.

1. Перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупке не является закрытым. Участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ услуг, как в антимонопольный орган, так и в суд. При этом рассмотрение жалобы участника закупки осуществляется антимонопольным органом по правилам ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции (дело № А60-27118/2012)

УФАС по Свердловской области в соответствии со ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции проведена проверка поступившей от жалобы на действия единой комиссии, созданной заказчиком – ФКП «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей», при проведении открытого конкурса на право заключения договора на производство ремонтно-строительных работ для нужд ФКП.

По результатам проверки УФАС по Свердловской области вынесено решение, согласно которому жалоба ООО «Уралпромстрой-XXI» признана обоснованной, в действиях организатора торгов - ФКП ФКП «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей»выявлены нарушения Положения о закупках ФКП.

Комиссией антимонопольного органа на основе принятого решения выдано ФКП предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с данным решением и предписанием ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (другой участник закупки) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и предписания недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» УФАС не имело право рассматривать жалобу ООО «Уралпромстрой-XXI», поступившую в адрес Управления, а должно было отклонить жалобу с разъяснением заявителю о судебном порядке обжалования.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1, 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, который является «профилирующим», центральным нормативным правовым актом, регулирующим конкурентные правоотношения, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из совокупности указанных норм следует, что участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, как в антимонопольный орган, так и в суд.

При этом перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, не является закрытым, поскольку ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает более широкий перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

К тому же, как предусмотрено ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Запрет участнику закупки на обращение с жалобой в антимонопольный орган, по мнению суда, нарушает его конституционные права на обращение в государственные органы.

При этом необходимо учитывать, что административная (внесудебная) форма защиты прав и законных интересов участников закупки является более экономичной и более оперативной по сравнению с судебным порядком оспаривания, что является значимым для участника закупки.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, из буквального текста ч. 9 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках следует, что обжаловать в судебном порядке можно только действия заказчика, но не иных органов и должностных лиц, включенных в процедуру закупки . В данном случае оспариваемым решением нарушения выявлены в действиях организатора торгов, а обжалуемым предписанием предписано совершить действия комиссии ФКП.

2. Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры приглашения делать оферты, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, осуществляется антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции (дело № А40-63754/2012)

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание УФАС по г. Москве от 06.04.2012 г. по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО «Лифтинвест», действия ГУП «Московский метрополитен» нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель ссылается на то, что УФАС

по г. Москве полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры приглашения делать оферты не наделено. К компетенции УФАС относится рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов.

В удовлетворении заявленных требований решением арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. отказано.

Арбитражный суд указал, что довод Заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий по рассмотрению жалобы в отношении ГУП «Московский метрополитен» на действия при проведении Закупки, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Деятельность по закупке государственными предприятиями товаров, работ, услуг для собственных нужд регулируется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 10 Закона № 223-ФЗ о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при Закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры открытого запроса предложений, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, осуществляется антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции (дело № А76-13761/2012)

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее: заявитель, МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 02.07.2012 и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО «ГРЭВИС» на действия ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя в запросе предложений на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах технологического присоединения ПО «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в составе 2 лотов: 7

Лот 1 - «СМР. Строительство ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ «Строительная», ПС Бобровская, КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4кВ, Челябинская обл., Троицкий район, п. Бобровка»;

Лот 2 - «СМР. Строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «ХПП», ПС Чесменская, КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, Челябинская обл., с. Чесма».

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, УФАС по Челябинской области признало доводы жалобы ООО «ГРЭВИС» на действия ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» обоснованной. ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на основании принятого решения выдано предписание об устранение нарушений порядка определения победителя торгов, которым предписывалось устранить нарушения частей 1, 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с принятым решением и предписанием УФАС по следующим основаниям. Перечень случаев, когда участник может обратиться в антимонопольный орган с жалобой, закрытый. Суть жалобы ООО «ГРЭВИС» состояла в обжаловании действий ОАО «МРСК Урала.» по не допуску к участию в открытом запросе предложений. Данный случай проведения закупки в форме открытого запроса предложений не подлежит обжалованию. УФАС при поступлении жалобы должно было отказать в рассмотрении, в связи с отсутствием полномочий.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» отказано полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 3 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

При этом, согласно п.20 указанной статьи Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 18

Статья 3 Закона о закупках устанавливает принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС вправе рассматривать жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов .

Правомерным является и довод антимонопольного органа о том, что жалоба ООО «ГРЭВИС» содержала указание о нарушении заказчиком – ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго» процедуры проведения торгов и порядка определения победителя , в связи с чем УФАС по Челябинской области в пределах, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрело жалобу ООО «ГРЭВИС» и принято оспариваемое в рамках настоящего дела, решение.

4. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупках, проводимых в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, установлен специальной нормой - ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 названного закона (дело № А40-82587/2012)

ФГУП «Почта России» в лице «EMS Почта России «- филиал ФГУП «Почта России» (далее– заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Москве от 20.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «АСС АйТи» на действия заказчика.

Управление по результатам рассмотрения дела о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров приняло решение о признании жалобы, поданной ООО «АСС АйТи», на действия заявителя при проведении запроса предложений на размещение заказа на поставку мобильных терминалов сбора данных для производственных нужд «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд указал, что довод заявителя о незаконности принятого решения вследствие не извещения ФГУП «Почта России» в порядке ст. 45 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Законом о размещении заказов.

Следовательно, порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен специальной нормой - ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 названного закона.

Таким образом, является несостоятельными доводы заявителя о недействительности оспариваемых актов в связи с не извещением в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции приказа о возбуждении дела и создании Комиссии и определения о назначении дела к рассмотрению .

5. Антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, если размещение заказа проводится в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупке, утверждённым заказчиком. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено (дело № А05-7570/2012)

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – заявитель, учреждение, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УФАС по Архангельской области о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела по жалобе ООО «Бизнесстрой».

Как установлено следует из материалов дела, заявителем объявлен открытый конкурс на выполнение работ по ремонту помещений ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по следующим лотам:

— лот № 1. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 2 САФУ по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 7 (начальная цена контракта: 44 823 004 руб.);

— лот № 2. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 8 САФУ по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58 (начальная цена контракта: 36 754 147 руб.);

— лот № 3. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций 2, 3 и 4 этажа в здании УЛК 6 САФУ по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40 (начальная цена контракта: 42 502 219 руб.);

— лот № 4. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании УК 7 САФУ по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, стр. 3 (начальная цена контракта: 31 738 395 руб.).

14.05.2012 в Управление поступила жалоба ООО «Бизнесстрой» на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений САФУ по 4 лотам, в связи с неправомерным отклонением заявки ООО «Бизнесстрой», неправомерным определением победителей конкурса; созданием преимущественных условий для участия в открытом конкурсе другим претендентам.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой» комиссией Управления принято решение от 25.05.2012, в соответствии которым жалоба ООО «Бизнесстрой» признана обоснованной (по лотам 2, 3, 4); заказчику выдано предписание об отмене протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по лотам 2, 3, 4; материалы дела по жалобе переданы в Прокуратуру Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года указанные решение и предписание УФАС по Архангельской области признаны недействительными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

Согласно части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье – заявитель).

С учетом положений части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках и Положением о закупках САФУ, торги по лотам №№ 2, 3 и 4 признаны несостоявшимися.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка Управления на пункт 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ является несостоятельной, поскольку из содержания указанной нормы следует, что в ней приведен перечень лиц, обладающих правом обжалования действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой».

В связи с тем, что правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой» у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание подлежат признанию недействительными.

6. Документация о закупке, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках может быть обжалована в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, только участником закупки либо лицом, права и интересы которого затронуты данной закупкой (дело № А40-101088/2012)

ООО «Симфо Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконным решения Московского УФАС России от 09.07.2012г. по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель считает, что жалоба Общества была неправомерно оставлена без рассмотрения комиссией Московского УФАС России.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд решением от 18.10.2012 г. установил, что заявленные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст.3 Закона № 223-ФЗ о закупке участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен специальной нормой - ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 названного закона.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции может быть подана:

1. Во всех случаях, непосредственно участниками закупки;

2. В случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Комиссией Управления при рассмотрении обращения ООО «Симфо Групп» установлено, что Заявитель не подавал заявку на участие в соответствующей закупке; кроме того, предметом жалобы, поданной в антимонопольный орган, является обжалование положений Документации о закупке.

В связи с этим, ООО «Симфо Групп» не является участником закупки, либо лицом, права и интересы которого затронуты, и, следовательно, не может обжаловать Документацию ФГУП «Почта России».

7. Антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобу в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции на действия (бездействие) заказчика, если заявитель (податель жалобы) не является участником закупки либо лицом, чьи права и законные интересы нарушены (дело № А40-49814/12)

ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительными предписания и решения УФАС по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 года на официальном сайте www.russianpost.ru было опубликовано извещение о проведении предварительного отбора на право заключения генеральных соглашений на поставку средств вычислительной техники и оргтехники Аппарату управления и филиалам ФГУП «Почта России». Всего было представлено двенадцать лотов. Все условия закупки, в т.ч. технические требования кпродукции, условия поставки, были определены в документации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в предварительном

отборе от 29.08.2011 года на предварительный отбор было представлено 68 конвертов, среди которых отсутствует заявка ООО «Симфо Групп». То есть ООО «Симфо Групп» не представило свою заявку с приложением требуемых документов, и следовательно, не участвовало в отборе.

15.09.2011г. после сопоставления заявок на участие в предварительном отборе, по

девятому лоту (на поставку почтово-кассовых терминалов) были признаны победителями

три участника: ООО «Производственная компания Аквариус», ЗАО «РАМАКС Интернейшнл» и ОАО СКБ ВТ «Искра».

С указанными лицами ФГУП «Почта России» заключило Генеральные соглашения на право участвовать в аукционах на поставку почтово-кассовых терминалов сроком на 2 (два) года.

По мнению ООО «Симфо Групп», ФГУП «Почта России» был нарушен порядок размещения информации о закупке, предусмотренный Законом № 223-ФЗ о закупках.

Рассмотрев поданную ООО «Симфо Групп» жалобу, УФАС по г. Москве признало ее обоснованной, в связи с чем, 12.03.2012г. им были вынесены оспариваемые решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении антимонопольный орган указал, что требования к участникам Закупки о наличии действующего генерального соглашения с ФГУП «Почта России» противоречит п. 2, 4 части 1 Закона № 223-ФЗ о закупках.

Согласно представленным материалом, судом установлено, торги проводились в два этапа, начаты в июле 2011г., т.е. до вступления в силу Закона № 223-ФЗ, в связи с чем Заказчик не может руководствоваться данным Законом.

В ГК РФ не установлено каких-либо положений, ограничивающих право заказчика в квалификационных требованиях к участникам торгов, определении перечня документов, необходимых для участия в торгах, требованиях к предмету торгов .

Таким образом, заказчику было предоставлено право самостоятельно определять конкретные условия закупки, в связи с этим, изложенные в решении выводы о нарушении ФГУП «Почта России» Закона о закупке, судом признаны не обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вышеприведенные нормы определяют круг лиц, которые могут подать жалобу: в первом случае - непосредственно участник закупки, во втором - лица, подавшие заявки или иное лицо, права которого нарушены.

ООО «Симфо Групп» не подавало заявку на участие в первом этапе и не обжаловало итоги предварительного отбора, а также не подавало заявку на участие во втором этапе - электронной закупке (на 9.00 07.03.2012 года ООО «Симфо Групп» не зарегистрировалось на setonline.ru как участник закупки в электронной форме на поставку ПКТ).

В связи с этим, ООО «Симфо Групп» не мог быть признан участником закупки, либо лицом, права и законные интересы нарушены, а следовательно поданная жалоба не могла рассматриваться с учетом вышеуказанных статей.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не было допущено ограничение доступа к участию в торгах или ограничение конкуренции между участниками торгов, а также не было допущено иных нарушений действующего антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд считает, полагает, что вынесенные решение и предписание нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России», поскольку содержат неправомерные требования.

Решением арбитражного суда от 08.08.2012 г. требования ФГУП «Почта России» удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

8. В случае не размещения заказчиком до 01.04.2012 г. Положения о закупке, утвержденного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках, у такого заказчика отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ о размещении заказов (дело № А40-40347/2012)

ООО «Симфо Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.02.2012 г.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. заявитель обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу в связи с нарушениями положений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также прав и законных интересов участника закупки, допущенными ОАО «Ростелеком», в лице макрорегионального филиала «Волга», при закупке товаров (спецодежда), осуществленной 01.02.2012 г. на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет www.setonline.ru (номер закупки volgal2001EP, лот № 1 начальная цена 659.573,04 руб., лот № 2 начальная цена 13.876.312,19 руб.).

24.02.2012 г. Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров приняла решение, которым признала жалобу заявителя необоснованной.

Заявитель считает, что спорная закупка была осуществлена заказчиком с нарушением законодательства, а документация заказчика о закупке в электронной форме не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ о закупках, Закона № 94-ФЗ о размещении заказов. Поэтому заявитель полагает, что антимонопольным органом было необоснованно принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 г. решение оставлено без изменений.

Арбитражные суды указали, что в силу ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ о закупках, а равно содержащиеся в нем общие требования распространяются на деятельность Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» по приобретению товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 223-ФЗ о закупках данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2012 года.

При этом в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4 ст. 8 Закона о закупках).

Таким образом, до истечения указанного переходного периода, то есть до 01.04.2012 г., руководствоваться положениями о закупке (при их наличии) либо требованиями Закона о размещении заказов надлежало лишь субъектам, перечисленным в части 5-8 статьи 8 Закона о закупках.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» не относится к заказчикам, поименованным в частях 5-8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ о закупках.

При таких обстоятельствах в случае не размещения заказчиком до 01.04.2012 г. положения о закупке, утвержденного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках, у такого заказчика отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ о размещении заказов, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы заявителя

9. При оспаривании условий Положения о закупке истец должен доказать, что наличие указанных условий в оспариваемом Положении лишило истца возможности (препятствует реализации его права) участия в конкретной закупке. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. В рассматриваемой ситуации подобного рода обстоятельства отсутствуют (дело № А47-1155/2012)

ООО «Промышленное и жилищное строительство» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» о признании действий ответчика необоснованно ограничивающими конкуренцию по отношению к участникам закупки; об обязании ответчика исключить из Положения о закупках положения, нарушающие Закон № 223-ФЗ о закупках.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 г. решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Совета директоров ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (протокол заседания Совета директоров ОАО от 14.03.2012 № 1/12) утверждено Положение о закупках ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Пункт 5.8 Положения о закупках приводит трактовку мониторинга рынка (упрощенный способ закупки, при котором решение о заключении договора с поставщиком/исполнителем принимается заказчиком на основе изучения рынка без проведения конкурентных процедур и составления протокола ЦЗО/закупочных акций).

В соответствии с пп. b 6.5.2.8, сайтом заказчика для размещения Положения и информации о закупках, подлежащей размещению в соответствии с законом и Положением, для закупок, проводимых с использованием функционала Основной ЭТП, - сайт http://www.tender.ies-holding.com/ (только в части размещения извещений о закупке и закупочной документации, сообщений об изменениях, вносимых в такое извещение и такую документацию и разъяснений такой документации).

Подпунктом 7.2.1 Положения о закупках предусмотрено, что любые закрытые процедуры могут осуществляться в связи с наличием необходимости прямого адресного привлечения участников как средства обеспечения конфиденциальности, необходимой в интересах заказчика.

Подпунктом 7.6.1.1 Положения предусмотрено, что запрос предложений может проводиться при выполнении условия о том, что на проведение конкурса недостаточно времени или его проведение нецелесообразно по каким-то иным веским причинам, однако обстоятельства, требующие немедленного проведения закупки у единственного источника, отсутствуют, а сложность продукции или условий ее поставки не допускают проведения запроса цен.

Подпунктом 7.9.1.6 Положения о закупках предусмотрено, что закупка у единственного источника может осуществляться, если при проведении конкурса или любой другой открытой процедуры была представлена только одна заявка, однако проведение новых процедур закупок, по мнению органа/лица, уполномоченного на выдачу разрешения в соответствии с локальными нормативными актами нецелесообразно (например, исчерпаны лимиты времени на выполнение процедур закупок, проведение нового конкурса не приведет к изменению круга участников и появлению другого победителя), а предоставленная заявка приемлема.

Подпунктом 7.9.1.9 Положения о закупках предусмотрено, что закупка у единственного источника может осуществляться, если продукция закупается у материнской компании заказчика или дочерних (зависимых) предприятий заказчика, специально созданных для производства и закупки данной продукции.

Арбитражные суды, отказывая ООО «Промышленное и жилищное строительство» в удовлетворении иска, указали на то, что Положение о закупках ОАО «Оренбургская ТГК» разработано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Помимо изложенного, ООО «Промышленное и жилищное строительство» в нарушение условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало, что в связи с наличием определенных условий в оспариваемом Положением о закупках, истец был лишен возможности реализации своих предложений, связанных с поставкой продукции заказчику – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В рассматриваемой ситуации подобного рода обстоятельства отсутствуют .

10. Положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяется на проведение закупок только в случае, если предприятие-заказчик выполнило требования Закона № 223-ФЗ о закупках и разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru утвержденное Положение о закупке (дело № А40-69547/2012)

ООО «Териос» обратилось в УФАС по городу Москва с жалобой на действия ГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специальной аэродромной техники.

По мнению заявителя, заказчик в аукционной документации нарушил требования к ее содержанию, установленные ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для признания жалобы Общества необоснованной послужило то, что в связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ о закупках в случае не размещения Заказчиком до 1 апреля 2012 года Положения о закупке у ФГУП отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установлением Законом о размещении заказов.

Суд полагает, что данные выводы антимонопольного органа являются необоснованными, по следующим основаниям.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ), устанавливающий в том числе общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика. В нем должны быть указаны требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона № 223-ФЗ о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, суд полагает, что положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяется на проведение закупок только в случае, если предприятие-заказчик выполнило требования Закона № 223-ФЗ и разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru утвержденное положение о закупках.

Доказательств того, что указанное положение заказчиком на официальном сайте было размещено, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым решением заявителем не доказано.

11. Закон № 223-ФЗ о закупках не предоставляет право на односторонне расторжение договора (дело № А56-30411/2012)

Между сторонами - ОАО «Экогазсервис» и ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» заключен договор хранения 19.03.2008 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением.

В соответствии с указанным договором истец-хранитель принял на себя обязательство по хранению в своих технологических емкостях передаваемый ответчиком –поклажедателем углеводородный газ за вознаграждение, установленное договором.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012 года.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору.

Ответчик - ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» письмом от 28.04.2012 года исх.№07-407 уведомил истца о расторжении договора с 01.06.2012 года в одностороннем порядке в связи с изменениями, внесенными ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

В связи с этим истец обратился в арбитражный с требованием о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Арбитражный суд решением от 02.08.2012 г. удовлетворил заявленные требования и подтвердил, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 19.03.2008 не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ, на который ссылался ответчик в своем письме, не предоставляет ответчику права на одностороннее расторжение договора.

12. Оспариваемая истцом процедура закупки «открытый запрос предложений» соответствует по форме открытому конкурсу на право заключения договора (дело № А56-31256/2012)

ОАО «Экогазсервис» обратилось в суд с иском к ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» о признании недействительными результатов торгов (открытого запроса предложений) по отбору организаций для оказания услуг по хранению в 2012 году сжиженного углеводородного газа в объеме до 300 тонн в месяц, принадлежащего ОАО «Ленгаз-Эксплуатация», и связанных с хранением услуг, а также о признании недействительным договора, заключенного ответчиком с ЗАО «Северное» по итогам открытого запроса предложений, ссылаясь на то, что в процессе осуществления закупки в форме запроса предложений были нарушены права истца, он не был своевременно извещен о дате подачи заявки; в документации об открытом запросе предложений отсутствовала информация о дате и времени вскрытия конвертов с заявками.

Ответчик ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что 28.04.2012 истцу поступило его письменное предложение, в котором была указана исчерпывающая информация об условиях запроса, а также сроке подачи заявки – до 4.05.2012, а также о дате и времени вскрытия конвертов с заявками – 4.05.2012 в 10-00 часов; предложенные истцом условия были хуже, чем условия, предложенные ЗАО «Северное», признанного победителем запроса предложений; по итогам запроса с ЗАО «Северный» был заключен договор № 665/12 от 24.05.2012 хранения сжиженного углеводородного газа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд в решении от 04.09.2012 г. пришёл к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 2 указанного выше Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Оспариваемый истцом открытый запрос, соответствующий по форме проведения открытому конкурсу на право заключения договора на оказание услуг по хранению и связанных с хранением услуг, осуществлялся в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а также условиями раздела 7 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Ленгаз-Эксплуатация», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» (протокол № 57 от 20.12.2011) (далее – Положение) и приказа руководителя Общества № 113 от 27.04.2012 «О проведении открытого запроса предложений».

В соответствии с указанным выше Положением на официальном сайте ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» (http://www.peterburggaz.spb.ru/dp/lengaz-e) 28.04.2012 были опубликованы извещение и документация о проведении открытого запроса предложений по отбору организаций для оказания услуг по хранению в 2012 году сжиженного углеводородного газа в объеме до 300 тонн в месяц, принадлежащего ОАО «Ленгаз-Эксплуатация», и связанных с хранением услуг.

Кроме того, ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» направил в адрес истца – ОАО «Экогазсервис» и ЗАО «Северное» письменные предложения с извещением о проведении открытого запроса предложений.

Как следует из представленных ответчиком документов, к письменному предложению № 07-408 от 28.04.2012, полученному истцом, было приложено извещение о проведении открытого запроса предложений, в котором указаны следующие сведения: предмет предлагаемого к заключению договора – прием и слив СУГ из железнодорожных цистерн, прием и слив СУГ из автомобильных цистерн, хранение СУГ в емкостях хранителя на газонаполнительной станции, налив СУГ с ГСН в автомобильные цистерны поклажедателя; место оказание услуг – Санкт-Петербург; место, дата и время конвертов с заявками на участие в конкурсе – Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 9, корп. 3, 4.05.2012 в 10-00 часов; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса – 4.05.2012 по адресу Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 9, корп. 3; подробное описание закупаемых работ и условий договора содержатся в документации.

Кроме того, в данном извещении содержалось указание на то, что конкурсная документация размещена на официальном сайте http://www.peterburggaz.spb.ru/dp/lengaz-e

Истец не оспаривал факт получения 28.04.2012 указанного письменного предложения.

Письменное предложение № 07-409 от 28.04.2012 с извещением аналогичного содержания было направлено в адрес другого участника – ЗАО «Северный»

Таким образом, представленное письменное извещение от 28.04.2012, а также извещение и документация, опубликованные на официальном сайте, свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий закупки путем проведения открытых запросов предложений, предусмотренных разделом 7 Положения.

При этом, суд признает необоснованными ссылки истца на отсутствие в размещенной в сети Интернет документации указание на дату и место вскрытия заявок, поскольку указанные сведения содержались в письменном предложении и прилагаемом к нему извещении от 28.04.2012, полученным истцом 28.04.2012.

Доказательств того, что иные лица находились в приоритетном по сравнению с истцом положении и были ранее извещены о сроках проведения запроса предложений, и подведения итогов, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается то, что потенциальные участники запроса предложений были надлежащим образом извещены о сроках проведения запроса.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в запросе предложений, и данная заявка была признана поданной своевременно.

В соответствии с пунктом 7.7.4. Положения и согласно Протоколу от 4.05.2012 комиссия заказчика по подведению итогов запроса предложений отклонила заявку истца в связи с нарушением порядка ее оформления – документы, представленные в составе заявки, не были сшиты, не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью участника закупочной процедуры.

Указанные нарушения к условиям оформления заявки истцом не оспаривались.

Таким образом, в действиях ответчика судом не установлено нарушений законодательства при проведении открытого запроса предложений, а также нарушений прав и законных интересов истца, а также иных оснований для признания недействительными итогов проведения запроса предложений и заключенного по его итогам с ЗАО «Северное » договора № 665/12 от 24.05.2012 хранения сжиженного углеводородного газа.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, указанные в условиях заявки истца предлагаемые цены на услуги были выше, чем цены, предложенные ЗАО «Северное», которое было признано победителем запроса предложений.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

13. Требование о признании недействительным договора поставки, заключённого по результатам закупки в форме запроса коммерческих предложений, проведённой в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, рассматривается судом по правилам ст. 449 ГК РФ (в порядке, предусмотренном для оспаривания торгов) (дело № А53-14944/2012)

ООО «Волгоградпромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКП «Комбинат «Каменский», открытому акционерному обществу «Силан» о признании недействительной закупки, протокола комиссии рассмотрения и оценки коммерческих предложений, и о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП «Каменский» и ОАО «Силан».

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил требование о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП «Комбинат «Каменский» и ОАО «Силан».

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП «Каменский» 10.02.2012 разместил на официальном сайте запрос коммерческих предложений на поставку в 2012 году продукции.

От ОАО «Силан» в ФКП «Каменский» поступило коммерческое предложение, в котором цена товара указана в меньшем размере, чем предложена истцом.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки коммерческих предложений на поставку продукции от 14.02.2012 № 28 комиссия отклонила коммерческие предложения ООО «Волгоградпромпроект» и ОАО «Силан» как не соответствующие форме и содержанию, установленным в п. 12 информационной карты закупочной документации, запрос коммерческих предложений признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 3 подраздела 7.2 раздела 7 главы 3 Положения о закупках на ФКП «Каменский» договор на поставку заключен с единственным поставщиком - ОАО «Силан».

Истец, указав, что фактически запрос коммерческих предложений и протокол рассмотрения и оценки коммерческих предложений размещен на официальном сайте 17.02.2012, а также был нарушен п. 10 п. 4.2 главы 4 Положения о закупках ФКП «Каменский», обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Для того чтобы признать торги и договор недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств как удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что договор на поставку заключен с ОАО «Силан», приведение сторон в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке невозможно, на момент рассмотрения жалобы договор исполнен на 90 процентов, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права.

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными договора поставки (Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 10.09.2009 по делу N А53-26002/2008, ВАС РФ в определении от 09.06.2010 N ВАС-7112/10, ВАС РФ в определении от 04.09.2009, N ВАС-15646/08, ВАС РФ в определении от 26.05.2010, N ВАС-3173/10, ВАС РФ в определении от 02.07.2010 N ВАС-6083/10, ФАС СКО в постановлении от 23.03.2011 N А53-2305/2010, ФАС СКО в постановлении от 21.01.2011 N А53-9101/2010).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении уточненных требований о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП «Комбинат «Каменский» и ОАО «Силан», суд правомерно дал оценку действиям ответчика при оценке заявок на участие в конкурсе, не выявив нарушений со стороны заказчика .

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергаются материалами дела, в связи с этим оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имеется.

В Федеральной антимонопольной службе проанализировали результаты проверок закупок госкомпаний. На их основе инспекторы составили ТОП-5 наиболее частых нарушений требований закона 223-ФЗ.

Что случилось?

ФАС опубликовала ТОП-5 нарушений в закупках госкомпаний, которые обязаны закупать товары, работы и услуги в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. По мнению проверяющих, одно из самых распространенных нарушений - установление заказчиком закрытого произвольного списка банков, где можно получить гарантию для подачи заявки и обеспечения обязательств по договору. Это нарушает права участников, подчеркивают в ФАС. Заказчик может предъявлять дополнительные требования к банкам, выдающим гарантии, но составлять конкретный список им запрещено.

Госкомпания также не имеет права устанавливать требования о наличии у участника закупки определенных материальных ресурсов, конкретного оборудования в собственности и числа сотрудников в штате на момент подачи заявки. Это необоснованно ограничивает круг участников, тем более, что для выполнения контракта победитель может привлечь дополнительных работников, а производственные мощности взять в аренду.

Аналогично заказчики пренебрегают запретом на установление требования о наличии опыта поставки товара у потенциального участника на стадии допуска к участию. При этом в ФАС отмечают, что наличие опыта выполнения похожего контракта может послужить критерием оценки на стадии рассмотрения заявок участников, но не стадии допуска к закупке.

В ТОП-5 нарушений также вошли:

• установление в документации права заказчика запрашивать любую дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки;
• введение ограничений на привлечение субподрядчиков.

Антимонопольщики отмечают, что запросы дополнительной информации несут коррупционные риски и могут привести к необоснованному отклонению заявок. Что касается запрета на привлечение субподрядчиков, то к такому ограничению нельзя прибегать, ведь это прямое вмешательство в деятельность исполнителя договора.

Почему это важно?

ФАС является органом, который контролирует соблюдение законодательства при проведении закупок. Служба имеет право приостановить закупку или отменить ее результаты, если обнаружит нарушения. Чтобы избежать споров с антимонопольщиками, важно знать, на что обратить внимание при составлении документации и дальнейшем отборе победителей.

Ограничение конкуренции по 223-ФЗ (нюансы)

Ограничение конкуренции по 223-ФЗ — нередко встречающееся на практике явление. В нашей статье мы рассмотрим нормы об ограничении конкуренции по 223-ФЗ, примеры таких ограничений и некоторые возможности применения антидискриминационных мер по инициативе участника закупки.

Запрет дискриминации в законе № 223-ФЗ

Общее положение о поддержке нормальной конкуренции отражено в п. 2 ч. 1 ст. 3 закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее — закон № 223-ФЗ) в виде принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Нарушение этого принципа можно раскрыть через определение, содержащееся в ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — закон № 135-ФЗ):

• согласование действий организатора закупки и участника (участников);
• создание организатором преимуществ для одного или нескольких участников;
• нарушение порядка определения победителя закупки в пользу одного из участников;
• участие организатора торгов, заказчика или их работников.

Первое из этих нарушений трудно доказуемо и практически не встречается. Кроме того, оно всегда имеет внешнее выражение во втором или третьем. Четвертое нарушение очевидно, поэтому также встречается редко. Далее мы более подробно остановимся на самом распространенном виде нарушений — это создание преимуществ для одних участников в ущерб другим.

Отметим, что суды не всегда считают возможным применение к закупке по закону № 223-ФЗ норм закона № 135-ФЗ, несмотря на то что в его ст. 17 прямо говорится о 3 способах закупки (см. постановление АС СЗО от 03.12.2015 № А56-83413/2014).

Чтобы избежать в будущем отказа в иске, можно воспользоваться способом административного обжалования в соответствии с нормами закона № 223-ФЗ — в случаях, указанных в п. 10 ст. 3. Следует также учитывать, что в суде можно обжаловать действия организатора или заказчика по любым нарушениям закона.

Ограничение конкуренции по 223-ФЗ и перспектива применения к закупкам 44-ФЗ

Способы закупки устанавливаются положением о закупке, утвержденным высшим органом заказчика. В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона № 223-ФЗ могут быть установлены любые, в том числе неконкурентные способы закупки. Обязательным является только установление соответствующего порядка. Неконкурентные способы применяются очень часто. Суды следуют норме о свободе установления способов закупки и редко применяют принцип недопущения ограничения конкуренции.

Так, в упомянутом постановлении АС СЗО отказано в жалобе на правило о заказе услуг мобильной связи у единственного поставщика. Верховный суд РФ в определении от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12265 признал соответствующей закону закупку в виде открытого запроса предложений, в условиях которой было указано, что комиссия принимает решение на основании ранжирования заявок, однако она может принять любое самостоятельное решение. При этом оно будет только предложением о переговорах с победителем.

ВАЖНО! С 01.01.2017 в закон №223-ФЗ внесены изменения. Основная масса сделок государственных и муниципальных предприятий переводится под действие закона №44-ФЗ. По закону №223-ФЗ будут совершаться сделки, перечисленные в п.5 ч.2 ст.1 закона №223-ФЗ (закупки за счет грантов, для исполнения заключенных контрактов).

Дискриминация при установлении параметров закупки

Регулирование закупки осуществляется определенным положением, и закупочная документация должна ему соответствовать. Ограничивающими конкуренцию положениями считаются:

• установление заказчиком требований, которые невозможно выполнить, например установление окончание срока приема заявок на участие в запросе предложений через 1 день после размещения извещения о проведении конкурентной процедуры (п. 8 Обзора судебной практики, утв. ВС РФ 16.05.2018, далее - Обзор);
• избрание способа закупки, ведущего к ограничению круга потенциальных участников. Примером может служить отсутствие в положении о закупке критериев и случаев осуществления закупки у единственного поставщика, что позволяет заказчику без ограничений осуществлять выбор поставщика и устранять конкуренцию на рынке (п. 9 Обзора).
• включение в закупочную документацию требований о поставке товара определенного товарного знака без достаточных оснований также является ограничением конкуренции (п. 10 Обзора).
• порядок закупки, создающий преимущество для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими УСНО (определение от 22.07.2015 № 303-КГ15-7460).
• включение в 1 лот услуг, технологически между собой не связанных, оказываемых на разных удаленных территориях в разное время года (п. 9 Обзора практики, утв. ФАС России от 03.10.2018 № 10).

Документацию следует обжаловать своевременно, до проведения торгов, поскольку нередко встречается довод о том, что участник не оспорил в установленном порядке документацию и принял участие в торгах на предложенных условиях (пример: постановление АС СЗО от 04.02.2016, дело № А56-22969/2015).

Обжалование в ФАС требований документации

Практика показывает, что обращение с жалобой на требования документации заказчика, ограничивающие конкуренцию, в территориальные органы ФАС РФ во многих случаях результативно.

Так, ФАС признаются в качестве ограничительных следующие требования к участникам:

1. Установление заказчиком в документации обязательного требования к участникам конкурса об отсутствии задолженности по налогам и иным обязательным платежам более 1 000 руб. и необходимости представления в составе заявки соответствующей справки из ФНС России, полученной не ранее даты размещения в ЕИС извещения и документации (решение ФАС РФ от 06.07.2016 № 223ФЗ-326/16).
2. Установление в документации обязательных требований о наличии в штате участника аукциона 200 работников (решение ФАС РФ от 30.06.2016 № 223ФЗ-306/16).
3. Предоставление банковской гарантии только банками из перечня (решение ФАС РФ от 29.04.2016 № 223ФЗ-173/16).
4. Обладание производственными мощностями (решение ФАС РФ от 27.04.2016 № 223ФЗ-165/16).
5. Установление требований об отсутствии негативного опыта (решение ФАС России от 26.04.2016 № 223ФЗ-164/16).
6. Неизмеряемые требования и т. д.

Поэтому таким способом обжалования документации, как обращение в территориальные органы ФАС РФ, пренебрегать не рекомендуем.

Итак, дискриминирующие условия закупки встречаются нередко, поэтому с 01.01.2017 законодатель сузил сферу действия закона №223-ФЗ. Во всех случаях установления ограничительных, неясных, нецелесообразных требований рекомендуется рассматривать возможности обжалования закупочной документации, действий заказчика, конкурсной или аукционной комиссии в территориальных органах ФАС РФ и в судебном порядке.

← Вернуться