Вступило в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д.В. Каленова к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
сообщает пресс-служба Московского областного суда.
В пользу оправданного заключенного, который провел в СИЗО около двух лет, прежде чем был оправдан в связи с непричастностью к преступлению суд взыскал 1,2 млн рублей.
Свои требования истец Д.В. Каленов мотивировал тем, что 18 августа 2010 г. был задержан следователем СУ СК РФ по Орловской области по подозрению в совершении покушения на убийство двух лиц, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 105 УК РФ. Уже на следующий день, 19 августа 2010 г. в отношении него Заводским районный судом г. Орла было вынесено постановление о заключении под стражу. Каленов был помещен в Следственный изолятор г. Орла, где находился до 28 июня 2012 г.
С 26 августа 2010 г. он являлся обвиняемым по уголовному делу. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемых по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ноябре 2010 года уголовное дело было объединено с другим уголовным делом.
28 июня 2012 г. Каленов был привлечен в качестве обвиняемого по новому уголовному делу. Было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «л», ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором третьего Окружного военного суда от 28 июня 2012 г. Каленов Д.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению, с правом на реабилитацию, в связи с тем, что не была доказана причастность к совершению данного преступления. Он был освобожден из под стражи в зале суда.
Судом установлено, что Д.В. Каленов был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ. В отношении его незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец имеет право на получение, за счет средств казны Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Д.В. Каленова компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 716 руб. 02 коп.
Добрый день! В 2011 году, мой муж был задержан и находился в СИЗО 6 месяцев, ему было предъявлено обвинение по 158 ст. УКРФ, но прокурор даже не стал передавать дело в суд, так как его вина не была доказана. Сейчас муж отбывает наказание в ИК по той же статье, но по другому делу. Можно ли те пол года, которые он отсидел не за что вычесть из реального срока или получить компенсацию?
Ответ
Здравствуйте, Татьяна.
Ваш муж имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный вашему мужу в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Ваш муж может требовать имущественного возмещения заработной платы, конфискованного имущества, штрафов, процессуальных издержек, услуг адвоката, других расходов. В течение срока исковой давности со дня получения вашим мужем копии постановления о прекращении уголовного дела, он вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в суд по месту его жительства, либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела. Требование имущественного вреда может быть заявлено и законным представителем вашего супруга. В течение месяца суд определит размер возмещения и вынесет постановление о производстве выплат и возмещении вреда.
Что касается морального вреда, то иск о его компенсации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, ответчиком будет выступать Министерство Финансов РФ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-334/17
Серафимовичский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.
с участием истца Бятенко ФИО9.,
представителя ответчика по доверенности Табунщиковой ФИО10.,
представителя прокуратуры Серафимовичского района Цибенко ФИО11
при секретаре Гуринович М.И.
рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Бятенко ФИО12 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо прокуратура О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование, взыскание судебных расходов и платежей
У С Т А Н О В И Л:
Бятенко ФИО13 обратился в суд с иском, указав, что дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по надуманным признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. и избрана мера пресечения - содержание под стражей, срок которого неоднократно продлевался вплоть до вынесения приговора суда. Приговором Серафимовичского районного суда он незаконно, по надуманным основаниям осужден по ч. 1 ст. к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении него был изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст. на ч.1 ст. и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем. В ходе оглашения апелляционного определения председательствующим ему было разъяснено право на реабилитацию за незаконное содержание под стражей и незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. . Все материалы уголовного дела прямо указывали на то, что им совершено преступление именно по ч.1 ст. (ОМП, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, судебные экспертизы и.т.д), однако следователь проводивший предварительное расследование, игнорируя полученные доказательства по надуманным основаниям прямо противоречащим материалам уголовного дела, превышая свои должностные обязанности продолжал его уголовное преследование именно по ч. 1 ст. и он 419 суток - с дата по дата содержался под стражей. Однако данная мера процессуального принуждения при правильной квалификации его действий органом предварительно следствия и суда первой инстанции применяться к нему не могла. На момент задержания у него было открыто ИП и из-за неправильной квалификации его действий он лишился постоянного дохода, который составлял 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Из-за обвинения в особо тяжком преступлении предусмотренном ч. 1 ст. ему пришлось нанять защитника на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. В 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью, но ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия и суда его лишили возможности рассмотрения дела в особом порядке, что также является грубейшим нарушением моих прав, и прямо влияет на назначение наказания. Он в СИЗО испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред и справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 419 дней в условиях содержания СИЗО является денежная сумма в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО, соответственно за 419 суток – 2095000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход за 14 месяцев общей суммой 305200 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей; затраты на услуги адвоката в размере 195000 рублей и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истец Бятенко ФИО14. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности Табунщикова ФИО16. исковые требования не признала и суду пояснила, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи , не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы. Срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался и мера пресечения отменена не была, незаконной не признана, время отбывания под стражей засчитано в срок отбытия наказания, то есть Бятенко ФИО15. был законно подвергнут мере пресечения - заключению под стражу и у него отсутствует право на реабилитацию. Требование о компенсации морального вреда неосновательно, поскольку для компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец находился там без судебного решения, что не подтверждается материалам дела. Переквалификация преступных действий, совершенных истцом, не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Материалами дела факт причинения нравственных или физических страданий не подтверждается. Требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, а не в рамках гражданского дела.
Представитель прокуратуры Цибенко ФИО17. в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать, так как у Бятенко ФИО18. не имеется права на реабилитацию.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
дата Бятенко ФИО20 был задержан в соответствии со ст. и дата в отношение него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, при этом Бятенко в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом находился под стражей.
Приговором Серафимовичского районного суда от дата Бятенко ФИО21. был осужден по ч. 1 ст. к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с момента задержания с дата.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата приговор в отношении Бятенко был изменен и его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. на ч.1 ст. , по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.25) при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата сведений о праве Бятенко ФИО22. на реабилитацию не содержит.
Бятенко ФИО23., согласно искового заявления, требует взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование неполученный доход за 14 месяцев в размере 21800 рублей в месяц общей суммой 305200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей, затраты на услуги адвоката на предварительном следствии и в судебных разбирательства по уголовному делу и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735рублей 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что при правильной квалификации его действий по ч.1 ст. (относится к преступлениям небольшой тяжести, ему в силу ст. не могла быть избрана в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть он незаконно содержался под стражей 419 суток с дата по дата. В связи с этим он, как индивидуальный предприниматель лишился постоянного дохода, который за 2015 год согласно поданной декларации составлял 239800 рублей, то есть 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Ему пришлось нанять защитника и на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. При этом в 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью и ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия он не смог воспользоваться главой 40 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке, что прямо влияет на назначение наказания. Находясь под стражей он испытывал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО и соответственно за 419 суток – 2095000 рублей.
Однако доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм УПК РФ и ГК РФ ввиду следующего:
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частью 3 статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.
Поэтому исковое заявление Бятенко ФИО30. о взыскании материального вреда, выразившегося в затратах на адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бятенко ФИО32 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в части взыскания имущественного ущерба в виде неполученного дохода, оплаченных платежей в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование отказать.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле прекратить.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Копсергенов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности
по апелляционной жалобе А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения А., представителя Министерства финансов РФ Б., судебная коллегия установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей более 10 месяцев, в размере рублей.
Исковые требования А. мотивировал тем, что органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2011 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
По данному уголовному делу А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 9 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР.
Из-за незаконного содержания под стражей истец был существенно ограничен в праве свободного перемещения, выбора места жительства и работы. За это время он потерял семью, отношение знакомых и соседей к нему изменилось в худшую сторону. Во время пребывания в СИЗО А. заболел туберкулезом.
Решением Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
На данное решение истцом А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав в его пользу рублей. По мнению истца, суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным содержанием под стражей. Также в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает решение Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 9 декабря 2010 года на основании постановления Черкесского городского суда в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 32 - 33).
Впоследствии, согласно материалам уголовного дела, срок содержания под стражей неоднократно продлялся как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.
Приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2011 года А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Данным приговором за А. признано право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (л.д. 37 - 55).
В силу ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.
А. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу А. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о необоснованно низком размере присужденной компенсации, не соответствующей характеру и объему нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий и установил размер компенсации - руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены установленные материалами обстоятельства - А. действительно в период с 9 октября 2010 года до вынесения приговора 25 октября 2011 года содержался под стражей в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.
При этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, А. был осужден к условной мере наказания.
Необоснованно истцу было предъявлено обвинение по тяжкому преступлению, максимальное наказание за которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ранее А. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности - приговором Черкесского городского суда от 30 сентября 2005 года истец был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, приговором того же суда от 30 января 2006 года осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и был освобожден условно досрочно 14 октября 2008 года Курским районным судом Ставропольского края.
Также судом первой инстанции учтено, что доводы истца о том, что в период пребывания в СИЗО он заболел туберкулезом, не нашли своего подтверждения в суде - указанное заболевание имелось у А. ранее.
Таким образом, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма занижена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Важные подсчеты сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучала требования гражданина о компенсации его моральных страданий за незаконное уголовное преследование.
Житель Санкт-Петербурга был арестован, его обвинили в тяжком уголовном преступлении и поместили в камеру следственного изолятора. Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла.
Суд признал за человеком право на реабилитацию. И вчерашний подозреваемый пошел в суд с иском о компенсации ему морального вреда. Районный суд согласился, что гражданин незаконно пострадал и право на компенсацию имеет, но запрошенная им сумма в два миллиона триста тысяч рублей судью не устроила, и он очень сильно ее урезал.
Вышестоящая инстанция с таким расчетом коллеги согласилась. А вот сам истец на меньшее был не согласен.
Он обратился в Верховный суд, который посчитал его аргументы и обоснования запрошенной суммы заслуживающими внимания. Итог - Верховный суд сам пересчитал деньги за незаконное уголовное преследование и велел их выплатить вчерашнему заключенному столько, сколько он попросил. Подчеркнем, такие решения Верховного суда РФ - самому выносить вердикт - высокая судебная инстанция принимает крайне редко.
В районном суде вчерашний заключенный, называя сумму компенсации, высчитал ее так - ему должны заплатить по две тысячи рублей за каждый день, проведенный на нарах под стражей. Но у районного суда был другой расчет - истцу вполне хватит 150 тысяч рублей за весь срок. И ни копейки больше. Апелляция возражать против подсчета своих коллег не стала. А вот Верховный суд РФ с таким расчетом не согласился.
Моральные страдания, по мнению районного суда, были у человека потому, что он "не мог навещать родных, которые нуждались в уходе". А вот доводы арестанта, что за годы заключения в камере следственного изолятора он утратил социальные связи, не мог создать семью, так как был в изоляции, суд отмел - по его мнению нет доказательств.
Верховный же суд увидел в этом споре следующее - по Конституции (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
Истец, как увидела Судебная коллегия из материалов дела, поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями. Он им помогал материально, так как они нетрудоспособные и нуждаются в помощи.
Естественно, из-за незаконного обвинения он надолго был лишен возможности помогать своим старикам. А еще у гражданина на иждивении есть сын-студент. Посаженный в камеру отец, подчеркнул Верховный суд, не мог заботиться о сыне и общаться с ним. Причем, как заявил высокий суд, длительное время.
Эти обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, сомнений не вызывают, и их надо было учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Но местные суды это проигнорировали.
Суды ограничились суждением, что нравственные страдания были у вчерашнего заключенного лишь от невозможности навещать родных, которым нужен был постоянный уход. Все остальные обстоятельства не учитывалось. Хотя пленум Пленум Верховного суда РФ перечислил, в чем заключаются нравственные переживания: это невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытие семейной и врачебной тайны, страдают от распространения порочащих сведений. Сюда же добавлены ограничение или лишение каких-либо прав. В общем, список всего того, что точно приносит гражданину нравственные мучения и страдания довольно большой.
Верховный суд РФ подчеркнул, "именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию из расчета 2 тысячи рублей за сутки содержания под стражей". А вот местные суды посчитали, что вчерашнему заключенному вполне достаточно заплатить по 132 рубля за каждые сутки ареста.
По мнению высокого суда, такая мизерная сумма за 38 месяцев под стражей является "явно несправедливой". Верховный суд РФ отменил все решения местных судов и велел заплатить истцу именно столько, сколько он попросил.