Орч сб мвд. Публикации

К нам поступило обращение от сотрудников Ростовского ГАИ. Они направляли эти материалы в МВД, Прокуратуру - и все БЕСПОЛЕЗНО!!!

Пусть тогда хотя бы граждане узнают, как "борются" с коррупцией в Ростовской области в МВД и Прокуратуре. А для сотрудников полиции данные материалы будут интересны хотя бы тем, что они смогут воочию убедиться и посмотреть, как особисты фальсифицируют уголовные дела против сотрудников.

СПРАВКА

Имеется информация, что с 2013 года в Ростовской области под руководством Николая Гермашева, который является руководителем Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России, сложилась практика, по которой сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области с целью увеличения показателей своей работы, стали использовать незаконные методы проведения ОРМ, фактически провоцируя сотрудников ДПС к получению незаконных денежных вознаграждений.

Так, с указанной целью, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, используя лиц, находящихся у них в зависимости, незаконными методами проводят ОРМ и специально создают условия для склонения сотрудников ДПС к получению взяток, подтверждением чего являются как сами материалы ОРМ, так и аудио- и видеозаписи, имеющиеся в материалах проверок и уголовных делах.

При этом, при проведении ОРМ в качестве участников ОРМ и «представителей общественности», выступают одни и те же лица, находящиеся в зависимости от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, которые при проведении различных ОРМ выступают то в качестве понятых, то в качестве взяткодателей, то в качестве заявителей о совершаемых преступлениях.

Зависимость указанных лиц проявляется в том, что данные лица выступающие в качестве участников ОРМ и «представителей общественности» ранее судимы, неоднократно незаконно освобождаются от административной ответственности, путем вмешательства и покровительства со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

Практика использования в ходе проведения ОРМ, лиц ранее судимых, в качестве участников и понятых, скорее всего обусловлена тем обстоятельством, что и среди сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области имеются лица ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, что не препятствует их дальнейшему нахождению на службе и выполнению должностных обязанностей.

Указанная практика фактически позволяет сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, создавать любые доказательства получения сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области незаконных денежных вознаграждений, которые впоследствии использовать для возбуждения уголовных дел и в тоже время избегать вопросов незаконности проведения ОРМ, так как зависимые лица, подписывают любые материалы ОРМ, в том числе при проведении которых они фактически не присутствовали.

Одним из самых ярких примеров незаконной деятельности сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области при проведении ОРМ, является уголовное дело в отношении Хорунжего В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, находящееся в производстве Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хорунжего В.Ю., явились материалы ОРМ проведенные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, которые впоследствии были признаны следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в качестве доказательств по уголовному делу, несмотря на заявления стороны защиты о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на их проведение и ходатайств о проведении следственных действий, направленных на подтверждение данных фактов.

Так, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хорунжего В.Ю. проводил сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М. , с привлечением лиц, прямо заинтересованных в итогах проведенных ОРМ, участие которых позволило сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов ОРМ, основанием для их проведения, послужило заявление Сизионенко И.В. , сделанное им по телефону в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, а в качестве представителей общественности, которые утверждают о том, что 20.09.2014 года на 73-м километре автодороге «Шахты-Цимлянск» присутствовали при составлении материалов ОРМ, в качестве представителей общественности, где подписывали Акт пересчета, пометки и вручения денежных средств и присутствовали при пометке метящим средством «Орлюм-980», трех денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая выступают Сашнев В.В. и Фомичев О.Ю.

Тот факт, что указанные лица являются заинтересованными, подтверждается их неоднократным участием в проводимых оперуполномоченными ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, о чем свидетельствуют следующие документы:

постановление старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Палатова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2014 года, по материалу проверки № 439 пр-14, в отношении инспекторов ДОБ ДПС ПДПС УМВД России по Ростову-на-Дону Янченкова Е.М. и Кузьмина А.М. Согласно указанного постановления, 21.05.2014 года , ОРМ в отношении указанных лиц проводили оперуполномоченные ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М. и Бутяев А.А. , при этом , выступили в роли представителей общественности.
материалы, представленные на запрос следователя, согласно которого, в 2014 году Зимовниковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области расследовалось уголовное дело по обвинению инспектора взвода № 8 ДОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Малеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При проведении ОРМ в отношении указанного лица, 10.07.2014 года Сизионенко И.В. выступил в качестве представителя общественности (понятого).
постановление старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Беспаловым В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 года, в отношении инспектора ДПС ПДПС УМВД России по Ростову-на-Дону Бутенко Д.В. Согласно указанного постановления, 10.10.2014 года , ОРМ в отношении инспектора Бутенко Д.В. проводил оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М., при этом Сизионенко И.В. являлся взяткодателем, а Сашнев В.В., Фомичев О.Ю. , выступили в роли представителей общественности. В этом же постановлении указано, что Сизионенко И.В. также являлся взяткодателем по другому уголовному делу, находившегося в производстве старшего следователя Советского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, в отношении Бабак В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 года.
копии объяснений Сизионенко И.В. и Сашнева В.В. , согласно которых 26.01.2015 года они участвовали в качестве представителей общественности в ходе ОРМ, проводимых в отношении сотрудника полиции Даниеляна М.Г. и Даниеляна Л.Г., а также в тот же день в отношении Кочаряна Г.В., действующего в интересах неустановленных сотрудников полиции ОМВД России по Сальскому району Ростовской области.
материалы, представленные на запрос следователя, согласно которых, в производстве следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитет РФ по Ростовской области находилось уголовное дело № 2014018827 по факту получения взятки УУП Пащенко Н.В., в ходе проведения ОРМ по которому, 26.11.2014 года в качестве представителя общественности выступил Сашнев В.В.
постановление старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Богданова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 года в отношении сотрудника СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ростовской области Клищенко Р.П. и Деревянченко А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по материалу проверки № 327пр-13. Согласно указанного постановления, 16.08.2013 года ОРМ в отношении Клищенко Р.П. и Деревянченко А.А. проводили оперуполномоченные ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Заика С.В. и Волохов М.М. При этом Сизионенко И.В. Фомичев О.Ю. и Агаев А.С.о. представителями общественности. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что в ходе проверки было установлено, что Деревянченко А.А. не требовал передачи ему незаконного денежного вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Сизионенко И.В., а каким образом в служебном автомобиле оказались денежные средства в ходе проверки установлено не было;
постановление старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Дегтярева В.А. о прекращении уголовного преследования в отношении инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ефимова А.В. и Безрук Р.В. от 30.01.2014 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно указанного постановления, 30.11.2013 года ОРМ в отношении Ефимова А.В. и Безрук Р.В. проводили оперуполномоченные ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М. и Комаринский А.А. При этом Сашнев В.В. в ходе ОРМ выступил в качестве представителя общественности.
обвинительное заключение по уголовному делу № 2014498918 находившемуся в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области по обвинению Попова Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно которого 30.07.2014 года ОРМ в отношении Попова Т.Г. проводил оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Бутяев А.А. При этом Сизионенко И.В. и Сашнев В.В. в ходе ОРМ выступили представителями общественности.
постановление старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Москаленко А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015 года в отношении сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ховякова Д.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ по материалу проверки № 126пр-15. Согласно указанного постановления, 09.03.2015 года ОРМ в отношении Ховякова Д.П. проводил оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М. При этом Сизионенко И.В. в ходе ОРМ выступил взяткодателем, а Сашнев В.В. и Фомичев О.Ю. представителями общественности. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении Ховякову Д.П. инициативно предложил Сизионенко И.В., а так же тот факт, что согласно видеозаписи факт передачи денежных средств не установлен.
обвинительное заключение по уголовному делу № 2014527767 находившемуся в производстве Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в отношении дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Друпп К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Согласно которого ОРМ в отношении Друпп К.В. проводил оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М., Корягина М.Е. , выступал Курочкин М.С. , в качестве представителей общественности к участию в ОРМ были привлечены Сашнев В.В., Фомичев О.Ю. , а в качестве взяткодателя Ташлык Ю.А.

Как следует из указанных процессуальных документов, Сизионенко И.В. Сашнев В.В., Фомичев О.Ю. систематически, на протяжении нескольких лет участвуют в проводимых ОРМ, как в качестве заявителей о совершенном преступлении, так и в качестве взяткодателей, а также представителей общественности.

Более того, зависимость и личная заинтересованность, указанных лиц от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, подтверждается также следующими обстоятельствами.

Фомичев О.Ю. , 11.09.2014 года в 18 часов 10 минут управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, указанное постановление в базу данных ГИБДД РФ внесено не было, в результате чего водительское удостоверение у Фомичева О.Ю. до настоящего времени не изъято, что свидетельствует об укрытии указанного факта.

Сизионенко И.В. ранее судим приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 03.04.2001 года был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и сообщил о том, что ранее знал оперуполномоченных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохова М.М. и Агеева Б.М., так как ранее уже участвовал в проводимых ими ОРМ.

Вайпан С.В. , который в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» выступил в качестве взяткодателя, являлся подчиненным Дьяконова Д.А., с которым они работали в службе безопасности ООО «Агросоюз Донской» и который согласно показаниям Хорунжего В.Ю. и являлся инициатором проведения ОРМ.

При этом Вайпан С.В. в своих объяснениях в ходе проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ, пояснил, что он ранее был знаком с оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУВД России по Ростовской области Волоховым М.М., который примерно за месяц , то есть где-то в начале сентября 2014 года , позвонил ему и сообщил о том, что тот будет участвовать при проведении ОРМ в качестве взяткодателя.

Фактом, безусловно подтверждающим заинтересованность участия Вайпан С.В. в проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУМВД по Ростовской области, является то, что уже на следующий день – 21.09.2014 года в 21 час 00 минут, он приехал к защитнику Хорунжего В.Ю. – Настоящему В.С. домой, и сообщил о том, что за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, в понедельник, 22.09.2014 года, не поедет с Дьяконовым Д.А. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, где им необходимо подписать все материалы ОРМ, якобы составленные 20.09.2014 года и объяснения по факту передачи незаконного денежного вознаграждения. В результате чего материал по данному факту не будет «реализован» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. Далее примерно в середине октября 2014 года, Вайпан С.В. позвонил Хорунжему В.Ю. и попросил о встрече, в ходе которой сообщил о том, что поссорился с Дьяконовым Д.А., который уволил его из ООО «Агросоюз Донской», в результате чего в настоящее время испытывает трудности финансового характера, а так как он долгое время являлся «правой рукой» Дьяконова Д.А., то за денежную сумму в размере 425 тысяч рулей, он может дать информацию в отношении него, которая поможет Хорунжему В.Ю. Более того, в ходе данного разговора Вайпан С.В. подтвердил то, что денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, которую он обозначал ранее защитнику Настоящему В.С., для того, чтобы материал в отношении Хорунжего В.Ю. не был «реализован», он требовал по указанию Дьяконова Д.А.

В ходе указанных разговоров, Вайпан С.В. подтверждал, что действия сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по проведению ОРМ в отношении Хорунжего В.Ю. были инициированы Дьяконовым Д.А., а все материалы ОРМ, фактически оформлялись уже после задержания Хорунжего В.Ю. и подгонялись под полученный результат.

Однако, орган, осуществляющий предварительное расследование уголовного дела, игнорируя все обстоятельства, свидетельствующие о незаконности материалов проведенных ОРМ, отказал во всех ходатайствах стороны защиты, направленных на подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении ОРМ по уголовному делу в отношении Хорунжего В.Ю., сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области намеренно были использованы зависимые от них лица, либо заинтересованные в уголовном преследовании, с целью создания доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

О том, что использование зависимых лиц сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, позволяет им создавать любые доказательства совершения сотрудниками полиции преступлений свидетельствуют материалы уголовного дела в отношении дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Друпп К.В..

Так, для проведения ОРМ в отношении дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Друпп К.В., оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волоховым М.М. были привлечены в качестве «представителей общественности» Сашнев В.В., Фомичев О.Ю., в качестве заявителя по просьбе участника ДТП Корягина М.Е. , выступал Курочкин М.С. , а в качестве взяткодателя Ташлык Ю.А.

При этом, зависимые «представители общественности» Сашнев В.В., Фомичев О.Ю., стали свидетелями обвинения, которые подтвердили законность и обоснованность проведенных ОРМ.

Заявитель Курочкин М.С. , также является осужденным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, основными доказательствами, подтверждающими вину Друпп К.В. в получении незаконного денежного вознаграждения, явились: справки о результатах ОРМ; постановления № 225с о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 07.04.2014 года; акта досмотра транспортного средства участника ОРМ; акта личного досмотра участника ОРМ; акта пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств; акта о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение».

Однако время проведения оперативно-розыскных мероприятий, отраженное в этих Актах, не соответствует фактическому времени их проведения, что в свою очередь свидетельствовало о фальсификации органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, свидетель обвинения дежурный ГУ МВД России по Ростовской области Соловьев А.П., показал, что заявление о противоправных действиях сотрудника ДПС им было получено 07.04.2014 года в 14 часов 25 минут и передано в ДЧ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в 14 часов 35 минут, что подтверждаются его рапортом.

Оперуполномоченный УСБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М . показал, что указанное сообщение он получил от дежурного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в г. Ростове-на-Дону на ул. Труда 24/101.

Как следует из Акта досмотра транспортного средства участника ОРМ, производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении Друпп К.В. началось 07.04.2014 года в 14 часов 47 минут , на участке местности расположенном в г. Ростове-на-Дону по ул. Ейская в районе дома № 11 «б».

Таким образом, оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Волохов М.М. за 12 минут смог:

Выяснить обстоятельства, фамилии фигурантов, их данные и т.д.,

Составить рапорт с указанием все обстоятельств предстоящего оперативного мероприятия,

Вынести постановление № 225с о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 07.04.2014 года,

Согласовать постановление № 225с с начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции Зозуля В.Н. и подписать его у начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции Ларионова А.П.

Собрать оперативную группу,

Найти понятых,

Совместно с оперативной группой проехать от ул. Труда, до ул. Ейская в г. Ростове-на-Дону, расстояние около 10 км., с учетом затрудненного, согласно показаний «представителя общественности» Фомичева О.Ю., дорожного движения.

Кроме того, из Акта пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств, следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие было окончено в 15 часов 35 минут .

Как следовало из показаний Сашнева В.В. и Фомичева О.Ю. , после оформления необходимых документов, взяткодатель Ташлык Ю.А. был снабжен специальной аудио- видео- записывающей техникой, после чего участники ОРМ выехали в сторону пересечения ул. Еременко и ул. Мичуринская в г. Ростове-на-Дону, где в 15 часов 59 минут были задержаны сотрудники ДПС Друпп К.В. и Науменко А.П.

Таким образом, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области за 24 минуты :

Оборудовали Ташлык Ю.А. специальной аудио- видео- записывающей техникой,

Доехали до пересечения ул. Еременко и ул. Мичуринская в г. Ростове-на-Дону,

Ташлык Ю.А. в течение около 3 минут, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, пообщался с осужденным Друпп К.В. и свидетелем Науменко А.П. в патрульном автомобиле,

После чего в 15 часов 59 минут сотрудники УСБ ГУ МВД России по Ростовской области задержали Друпп К.В. и Науменко А.П., о чем свидетельствует Акт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение».

Все указанные факты свидетельствовали о фальсификации материалов ОРМ в отношении Друпп К.В., однако показания Сашнева В.В. и Фомичева О.Ю. относительно обстоятельств и времени проведения ОРМ, придали видимость законности результатов ОРМ., а более того, несмотря на систематичность участия в проведении ОРМ, утверждают о том, что участвовали в них в первый раз и друг с другом не знакомы.

Более того, практика использования сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области зависимых лиц, а также лиц прямо заинтересованных в итогах проводимых ОРМ, приводит к тому, что фальсифицируются не только Акты и постановления, но и объективные доказательства.

Так, в качестве основного доказательства получения Друпп К.В. незаконного денежного вознаграждения, оперативные сотрудники представили видеозапись разговора «07.04.2014.avi», состоявшегося между Друпп К.В., Науменко А.П. и участником ОРМ «Оперативный эксперимент» Ташлык Ю.А., которая свидетельствовала о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и стенограмма разговора, состоявшегося 07.04.2014 года между Ташлык Ю.А., Науменко А.П. и Друпп К.В.

Однако, как оказалось видеозапись разговора «07.04.2014.avi» имеет признаки монтажа и внесения не ситуационных изменений, речь одного из участников разговора подвержена обработке и заглушена в большей части, идентификации личности по голосу и звучащей речи не подлежит и не может с инженерно-технической точки зрения служить источником достоверной информации, что подтверждается выводами инженерно-технического заключения № 68/14 от 11.08.2014 года, выполненного независимым экспертом по фото, видео техническим исследованиям и фоноскопии Макеевым Юрием Васильевичем.

Принимая во внимание фальсификацию видеозаписи, стенограмма, составленная оперуполномоченным Волоховым М.М. не соответствовала содержанию разговора, отраженного на самой видеозаписи.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать лиц в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Наличие фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности привело к принятию органами предварительного расследования и судом неправильного приговора в отношении Друпп К.В., в результате чего уголовному преследованию подвергнуто лицо, непричастное к совершению преступления.

Таким образом, действия оперативных сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 304 УК РФ.

Однако, несмотря на все указанные обстоятельства, заявления о незаконности действий сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, не рассматриваются, они никакой ответственности за совершенные деяния не несут.

При этом, о степени безнаказанности свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении длительного времени в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области до настоящего времени работает сотрудник - Донсков Александр Петрович, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163 УК РФ, который принимает участие в ОРМ, оформляет документы ОРМ по которым лица привлекаются к уголовной ответственности и который согласно прилагаемого к настоящему заявлению письма, фальсифицировал справку ИЦ, находящуюся в его личном деле.

А теперь мы покажем видео задержания сотрудника, действия особистов, и приведем Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГАИ.

А сейчас покажем начало и конец Постановления. Полный текст в прикрепленном файле.

И вот после этого данный следователь был уволен, а особисты продолжают творить свои черные дела! Спачибо за это начальнику ГУ по Ростовской области и Министру.

”, региональное управление ФСБ 2 февраля возбудило уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении 42-летнего экс-руководителя ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области, полковника полиции Николая Гермашева.

На следующий день он был задержан в порядке ст. 91 УПК, следует из материалов дела. По версии следствия, господин Гермашев, занимая должность начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности областного полицейского главка, знал о якобы незаконной предпринимательской деятельности лиц, связанных с компаниями ООО «Сырьевые-ресурсы-ОФ» и ООО «Сулинуголь» и покровительствовал ей. Чекисты утверждают, что Николай Гермашев был фактическим владельцем ООО «Сулинуголь».

В апелляционной инстанции защитник арестованного - Артур Мелоян просил суд в качестве меры пресечения избрать Николаю Гермашеву домашний арест, предоставив при этом копию права собственности тещи арестованного полковника Вартатет Богогозовой на квартиру в Ростове.

По словам адвоката, его доверитель оформлял заграничный паспорт, а не визу, не собирался скрываться от следствия и не имел намерения оказывать влияние на свидетелей.

Прокурор Генпрокуратуры по ЮФО Андрей Шаров высказал возражения на жалобу защиты подозреваемого об изменении меры пресечения, поддержав доводы следствия. Ростовский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

По данным Kartoteka.ru, компании «Сулинуголь» и «Сырьевые-ресурсы-ОФ» принадлежат Мартиросу Богогозову (тестю господина Гермашева). ООО «Сулинуголь» было зарегистрировано в 2004 году, тогда ее владельцем была «Коал Майнинг инвестментс лимитед» (Кипр). Уставный капитал - 214 млн руб. Основной вид деятельности - добыча антрацита подземным способом. ООО «Сырьевые-ресурсы -ОФ» зарегистрировано в 2015 году в Ростове -на-Дону, как предприятие, занимающееся обогащением угля. Ее директор Евгений Гончар. В настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области расследует в отношении господина Гончара уголовное дело по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Как ранее писал „Ъ-Юг“ , начальник оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области Николай Гермашев в июне 2017 года был отстранен от работы на время проверки работы регионального ведомства сотрудниками МВД РФ. После проверки полковник Гермашев написал заявление об увольнении по собственному желанию.

По информации в открытых источниках, его брата, подполковника Евгения Гермашева, возглавлявшего Управление уголовного розыска Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ростовской области, сначала понизили в должности, а затем по итогам служебной проверки уволили по отрицательным мотивам.

Отметим, что уголовное дело, возбужденное в отношении Николая Гермашева взял на контроль замгенпрокурора по ЮФО Андрей Кикоть.

Как жил арестованный полицейский? Пара фотографий

Управлением ФСБ по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) регионального полицейского главка Николая Гермашева. Он подозревается в использовании служебных полномочий в личных интересах (ч.1 ст. 285 УК РФ). По версии следствия, полковник Гермашев покровительствовал незаконной предпринимательской деятельности и являлся фактическим владельцем ООО «Сулинуголь» - компании, занимающейся добычей полезных ископаемых.

По информации “Ъ-Юг”, региональное управление ФСБ 2 февраля возбудило уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении 42-летнего экс-руководителя ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области, полковника полиции Николая Гермашева. На следующий день он был задержан в порядке ст. 91 УПК, следует из материалов дела. По версии следствия, господин Гермашев, занимая должность начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности областного полицейского главка, знал о якобы незаконной предпринимательской деятельности лиц, связанных с компаниями ООО «Сырьевые-ресурсы-ОФ» и ООО «Сулинуголь» и покровительствовал ей. Чекисты утверждают, что Николай Гермашев был фактическим владельцем ООО «Сулинуголь».

Ленинский районный суд Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство следователя о взятии под стражу полковника на срок до 2 апреля. Следствие полагает, что подозреваемый намерен противодействовать расследованию дела. Кроме того, он может скрыться от ответственности, поскольку владеет загранпаспортом и оформляет визу. В апелляционной инстанции защитник арестованного - Артур Мелоян просил суд в качестве меры пресечения избрать Николаю Гермашеву домашний арест, предоставив при этом копию права собственности тещи арестованного полковника Вартатет Богогозовой на квартиру в Ростове. По словам адвоката, его доверитель оформлял заграничный паспорт, а не визу, не собирался скрываться от следствия и не имел намерения оказывать влияние на свидетелей.

По данным Kartoteka.ru , компании «Сулинуголь» и «Сырьевые-ресурсы-ОФ» принадлежат Мартиросу Богогозову (тестю господина Гермашева). ООО «Сулинуголь» было зарегистрировано в 2004 году, тогда ее владельцем была «Коал Майнинг инвестментс лимитед» (Кипр). Уставный капитал - 214 млн руб. Основной вид деятельности - добыча антрацита подземным способом. ООО «Сырьевые-ресурсы -ОФ» зарегистрировано в 2015 году в Ростове -на-Дону, как предприятие, занимающееся обогащением угля. Ее директор Евгений Гончар. В настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области расследует в отношении господина Гончара уголовное дело по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Как ранее , начальник оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области Николай Гермашев в июне 2017 года был отстранен от работы на время проверки работы регионального ведомства сотрудниками МВД РФ. После проверки полковник Гермашев написал заявление об увольнении по собственному желанию. По информации в открытых источниках, его брата, подполковника Евгения Гермашева, возглавлявшего Управление уголовного розыска Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ростовской области, сначала понизили в должности, а затем по итогам служебной проверки уволили по отрицательным мотивам.

ВИЗИТНАЯ КАРТОЧКА

Олег Николаевич Федьков пришел на службу в органы внутренних дел в 1983 году. Начинал с должности милиционера ОВО при Кировском ОВД г. Куйбышева. В ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области - с 1 июля 2011 года. В 2004 году находился в полугодовой командировке на территории Северо-Кавказского региона. Награжден медалями «За безупречную службу», «За доблесть в службе», нагрудным знаком «Почетный сотрудник МВД», Почетной грамотой МВД России. Женат, воспитывает двоих детей.

Начальник ОРЧ СБ МВД России по Самарской области полковник полиции Олег ФЕДЬКОВ:

«К сожалению, бывает очень сложно вернуть человеку его незапятнанную репутацию…»

Сотрудников Управления собственной безопасности по праву называют «хирургами на службе». Именно они призваны безжалостно удалять со здорового «организма» органов внутренних дел различные коррупционные «заболевания». О том, как удается бороться с теми, кто позорит нравственный облик самарского стража правопорядка, и не только об этом - в нашем интервью с начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Олегом Николаевичем Федьковым.

В ходе реформирования все подразделения системы органов внутренних дел претерпели различные преобразования: от кадровой перестановки и вплоть до изменения функций и задач, возложенных на службы. А какие перемены произошли в Управлении собственной безопасности?

В результате реформирования Самарское управление собственной безопасности было реорганизовано в Оперативно-разыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области. Несмотря на сокращения, удалось сохранить в структуре ОРЧ СБ отдел с дислокацией в г. Тольятти. Сегодня в ОРЧ СБ работают 40 сотрудников, среди которых есть и вольнонаемные. Кадровый состав обновился почти на 25 процентов. Все кандидаты прошли тщательный отбор, скрупулезно были изучены их деловые, моральные и физические данные.

Однако изменились не только название и численность подразделения. Задачи, ранее стоявшие перед УСБ, стали, с одной стороны, более расширенными, с другой - многие из них конкретизированы. Например, отдельным пунктом работы в ОРЧ СБ теперь стоит защита сотрудников подразделений от дискредитации. На наших работников по-прежнему возлагаются задачи по организации государственной защиты и участие в обеспечении безопасности сотрудников, их близких, а теперь в этот список попадают и гражданские служащие.

В числе приоритетных целей - противодействие и профилактика коррупции в подразделениях, находящихся в оперативном подчинении. Продолжается работа по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений - как планируемых, так и уже совершенных либо совершаемых сотрудниками, гражданскими служащими, работниками МВД России.

Также ОРЧ осуществляет контроль за деятельностью подразделений, находящихся в оперативном подчинении по вопросам соблюдения (сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России) законности и установленных ограничений и запретов, согласно Закону «О полиции». - Понятно, что данные приоритетные задачи вызваны временем. То, что имело положительный опыт в прошлом - возрождается, остальное - совершенствуются…

Однако за всю историю Управления собственной безопасности не уделялось столько внимания так называемой защите сотрудников от дискредитации. Поясните, чем обусловлено усиление мер в данном направлении и насколько оно оправдано в самарском регионе?

Дело в том, что в текущем году почти в три раза возросло количество поступивших в самарское ОРЧ СБ анонимных обращений на противоправные действия сотрудников. Это связано прежде всего с реформированием системы МВД России, вступлением в силу Закона «О полиции» и внеочередной аттестацией личного состава. В течение 2011 года к нам поступило 1106 жалоб и заявлений в отношении сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники нашего подразделения досконально отрабатывают каждое поступившее сообщение. Более трети из них направлены на рассмотрение в другие органы и подразделения в соответствии с компетенцией. Одиннадцать процентов от общего количества поступивших обращений содержали явные признаки анонимности. Кроме того, в ходе проверок установлен анонимный характер и ряда других заявлений. Авторы подобных обращений в большинстве случаев пытались дискредитировать сотрудников органов внутренних дел. Сведения из 80 процентов обращений оказались несоответствующими действительности.

- Не могли бы вы назвать хотя бы одно из сообщений, которое не нашло подтверждения, но получило широкий общественный резонанс?

В текущем году такая информация была опубликована на страницах одной из самарских газет. Тогда один частный предприниматель изложил свою точку зрения на состояние борьбы за правопорядок в городе Новокуйбышевске. Мужчина посчитал, что некоторые силовики, в том числе и руководитель ГОВД, связаны с организованной преступной группой. В ходе проведенных проверок сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области сведения, изложенные в газетной статье, не нашли своего подтверждения.

Вспоминается цитата, ставшая законом «черного» пиара: «Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной…». Получается, что публично оклеветать стража порядка в самом страшном зле - коррупции в наше время проще простого? А что делается для того, чтобы вернуть сотруднику его доброе имя?

Распространение заведомо ложной информации, направленной на парализацию деятельности сотрудников, стало частым явлением. Причем на практике этот метод применяется в основном в отношении руководящего состава. Сегодня на эти цели работают и «черные» пиар-технологии. Информация клеветнического характера, или так называемая «утка», распространяется мгновенно по всем каналам коммуникации: на телевидении, радио, в информагентствах и в газетах. К сожалению, бывает очень сложно вернуть человеку его незапятнанную репутацию. Среди самых верных способов - обратиться за защитой в судебные инстанции, настаивать на размещении в СМИ опровержения. В случае с Новокуйбышевским руководителем так и было сделано - он подал иск в суд.

А давайте поговорим о ситуации, когда негативная информация о людях в погонах подтверждается. Сколько таких громких разоблачений удалось выявить сотрудникам собственной безопасности? Какие преступления совершаются чаще?
- В результате проведенных мероприятий, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, нам удалось установить причастность к преступлениям 65 сотрудников органов внутренних дел области и одного сотрудника миграционной службы.
Подавляющее большинство уголовных дел, по материалам оперативно-разыскной части собственной безопасности, возбуждено по фактам получения взяток. Таких преступлений нами выявлено 14. Зафиксировано пять случаев превышения должностных полномочий, четыре эпизода мошенничества. Замыкают коррупционную цепь два факта злоупотребления должностными полномочиями.
В качестве одного из громких разоблачений могу привести пример, когда сотрудник дорожно-патрульной службы ГИБДД и 32-летний посредник (гражданское лицо) попытались за взятку в сумме 100 тысяч рублей договориться с сотрудниками оперативно-разыскной части собственной безопасности о возможности прохождения аттестации и назначении на должность в полиции. В отношении бывшего милиционера и его посредника возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК. Дело находится в отделе по расследованию особо важных дел СУ СКР по Самарской области.

- Какие подразделения попадают в поле зрения сотрудников собственной безопасности чаще других?
- Статистика свидетельствует, что основная часть нарушений выявляется среди должностных лиц, которые, что называется, на виду у граждан. Так, например, инициатива передачи взятки сотруднику ГИБДД в основном исходит от граждан, совершивших уголовно наказуемые деяния либо административные правонарушения и стремящихся избежать привлечения к ответственности и иных неблагоприятных для себя последствий. Кстати, в течение года задокументировано 7 отказов от взяток сотрудниками ППСМ, УУП, следствия, уголовного розыска, федеральной миграционной службы и собственной безопасности.
Есть еще один интересный факт: в подразделениях, состоящих не более чем из десяти человек, коррупционные преступления встречаются крайне редко.

Какие меры предпринимаете, чтобы не допустить зачисления нерадивых кандидатов в ряды сотрудников внутренних дел?
- Нами осуществляется комплекс предупреждающих мер по проникновению в органы внутренних дел лиц, преследующих противоправные цели. С начала 2011 года нами проверено более 200 кандидатов, желающих работать в органах внутренних дел, 12 претендентам было отказано. В период переаттестации проверено еще 17 000 сотрудников, из них не рекомендовано для прохождения службы в полиции (юстиции) 204 человека, 28 - аттестованы в полицию (юстицию) с понижением в должности, а 67 - уволены.

В последнее время достаточно много говорят об использовании различных новшеств при отборе кадров в полицию. Одно из ноу-хау - полиграф, или, как его еще называют, «детектор лжи». Насколько он действительно необходим и применяется ли повсеместно?
- Полиграф пока используется только в отдельных случаях. К примеру, при проверке кандидата на работу в Управление собственной безопасности или при проведении служебной проверки фактов совершения сотрудником должностных правонарушений.
При назначении на должность руководителя ОРЧ СБ я также проходил проверку на полиграфе в Москве, она длилась порядка четырех часов. Прошел успешно. Вообще, прохождение тестирования на данном аппарате - дело добровольное. Однако если сотрудник добропорядочный, то ему нечего скрывать и бояться тоже…

- Какие требования предъявляются к желающим пополнить ряды службы собственной безопасности?
- Самые высокие. Если обратиться к практике отбора кандидатов на службу в подразделения собственной безопасности полиции зарубежных стран, то в них, как и в России, установлены дополнительные требования. Главным критерием отбора является безупречная профессиональная репутация кандидата. К тому же в ОРЧ СБ принимают сотрудников, которые имеют опыт следственно-оперативной работы, как правило, не менее пяти лет. Это требование установлено нормативными актами МВД России. Более того, все кандидаты проходят тщательные проверки и изучение профессиональной пригодности соискателя, его физического и психологического состояния…

Говоря о зарубежном опыте, хотелось бы остановиться на практике США. Там, к примеру, используют еще один способ проверки сотрудников полиции на честность. Этот метод основан на действиях, провоцирующих полицейского на совершение правонарушения. У нас что-то подобное есть? Если нет, то, по вашему мнению, смог бы такой прием стать эффективным в России?
- У нас такой метод не практикуется, поскольку не имеет нормативно-правовой базы. С другой стороны, сегодня все чаще говорится о заимствовании некоторых способов работы у наших зарубежных коллег. Если такая технология проверки будет вызвана необходимостью по службе, то я не исключаю его возможной апробации.

- Олег Николаевич, поделитесь своим рецептом от коррупции в полиции.
- Трудно давать советы или рецепты… Можно придерживаться определенных принципов, целей и задач в работе, направленных на борьбу с этим явлением. Однако не стоит рассматривать понятие «коррупция» только в системе органов внутренних дел. Надо понимать, что полиция не может существовать отдельно от общества. Отсюда следует, что если общество будет более образованным, честным и воспитанным, то и на службу в полицию придут более достойные кандидаты. Может, тогда необходимость в подразделениях собственной безопасности и отпадет, но в ближайшем будущем это вряд ли возможно...

Телефон канцелярии: 358-85-11

Валентин Валентинович Зенков на службу в органы внутренних дел пришел в 1993 году. Окончил Уральский юридический институт МВД России. Проходил службу в следственном подразделении, с 1998 по 2009 годы - в УСБ ГУВД Свердловской области. С 2009 года возглавлял структурные подразделения УрЮИ МВД России.

В 2000-м году выезжал в служебную командировку в Северокавказский регион.

С 27 октября 2015 года приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковник полиции Валентин Зенков назначен на должность начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области.

Награжден правительственными и ведомственными наградами.

Женат, воспитывает дочь.

ОРЧ СБ - самостоятельное подразделение аппарата ГУ МВД России по Свердловской области. В своей оперативно-служебной деятельности подчиняется непосредственно начальнику ГУ МВД России по Свердловской области.

Основные задачи ОРЧ собственной безопасности:

организация и принятие мер государственной защиты; защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел;

недопущение проникновения в органы внутренних дел России лиц, преследующих корыстные и иные противоправные цели;

проведение мероприятий предупредительно-профилактического характера, выявление и пресечение противоправных деяний со стороны личного состава ОВД.

История ОРЧ собственной безопасности:

Первые подразделения по работе с личным составом были созданы 28 февраля 1924 года в соответствии с приказом ОГПУ "О реформировании юридических отделов ОГПУ и учреждении при Коллегии должности особоуполномоченного при НКВД СССР". Приказом НКВД СССР от 10.01.1939 утверждено "Положение об аппарате особоуполномоченного при НКВД СССР", в обязанности которого входило выполнение специальных поручений, связанных с проверкой и расследованием дел о сотрудниках НКВД; проверка материалов по заявлениям, жалобам, рапортам, о должностных и государственных преступлениях; возбуждение уголовных дел в отношении сотрудников НКВД и их расследование; проведение обследования отдельных участков работы местных органов НКВД.

В связи с реорганизацией органов НКВД-МГБ и созданием МВД РСФСР (1966) часть этих полномочий была возложена на Инспекцию по личному составу. В 1979 году было утверждено Примерное положение об инспекции по личному составу кадровых аппаратов, основной задачей которой являлось - проведение служебных проверок по фактам нарушений дисциплины и социалистической законности. Однако, в силу ограниченности полномочий (в основном рассматривались вопросы нарушений законности) Инспекции не могли решать задачи, выдвигаемые реальностью оперативной обстановки.

В декабре 1995 года во исполнение статьи 10 Закона РФ "Об основах государственной службы в Российской Федерации" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 сентября 1995 года №954с "Об организации контрразведывательной деятельности в Российской Федерации", в структуре министерства внутренних дел создано Управление собственной безопасности, на которое возложено выполнение задач по борьбе с преступностью и коррупцией среди личного состава органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУВД Свердловской области за № 1418 на базе инспекции по личному составу 28 ноября 1995 года создан подотдел по борьбе с коррупцией (8 сотрудников), который приказом начальника ГУВД от 5.05.1996 № 515 реорганизован в Управление собственной безопасности, которое возглавил полковник милиции Сергей Андреевич Старыгин.

В дальнейшем руководство подразделением осуществляли полковник милиции Владимир Михайлович Чехович (1998-2000 годы), полковник милиции Виктор Прокопьевич Ширяев (2000-2008 годы) и другие.

21 сентября 2006 года при выполнении служебного долга в Чеченской Республике погиб старший оперуполномоченный по особо важным делам майор милиции Игорь Геннадьевич Вяткин.

За мужество и самоотверженность, проявленные при выполнении служебного долга в условиях, сопряженных с риском для жизни, смелость и отвагу, проявленные при охране общественного порядка и в борьбе с правонарушениями по установлению конституционного порядка на территории Северо-Кавказского региона, майор милиции Игорь Геннадьевич Вяткин награжден орденом «Мужества», посмертно.

В 2011 году Управление собственной безопасности переименовано в оперативно-разыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области.