Следователь по особо важным делам Главного следственного управления МВД по Москве Нелли Дмитриева арестована по делу о попытке получения крупной взятки. Ранее Дмитриева была включена американскими сенаторами в так называемый "список Кардина". В него входят люди причастные к смерти в следственном изоляторе сотрудника фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского. Тем не менее, большинство экспертов не связывают задержание Нелли Дмитриевой со "списком Кардина".
По версии следствия, изложенной официальным представителем СК РФ Владимиром Маркиным, Дмитриева, расследуя уголовное дело о поставках томографов, требовала от фигурантов взятку в размере трёх миллионов долларов США за освобождение их от уголовной ответственности.
Правозащитники не удивлены фактом задержания Дмитриевой. Случаи взяточничества в правоохранительных органах - не редкость. Эксперты не склонны рассматривать возбуждение уголовного дела против следователя по особо важным делам как изменения, связанные с расследованием гибели Магнитского.
Цитата:
По версии следствия, Нелли Дмитриева вела дело о завышении цен при государственных закупках томографов. К одному из свидетелей по этому делу обратился посредник - бывший сотрудник ДЭБ МВД Максим Каганский - и предложил, что за несколько миллионов долларов Нелли Дмитриева не привлечет бизнесмена к ответственности. 23 сентября 2010 года, при получении первой части взятки, сотрудники ФСБ задержали троих подельников Каганского (ему самому удалось скрыться).
Дело Нелли Дмитриевой обещает много любопытных подробностей о внутренней кухне силовиков, о месте в их иерархии так называемых «решал» - бывших сотрудников силовых органов, ставших посредниками между бизнесменами и кормящимися от них генералами, и о тех коррупционных схемах, которые позволяют высшему руководству правоохранительных органов формировать свой параллельный коррупционный бюджет.
И в этой связи ключевым свидетелем по этому делу обещает стать даже не сама следователь Дмитриева, а скрывшийся Максим Каганский, якобы выступавший от ее лица и исполнявший роль того самого «решалы». Сотрудниками СК России был проведен обыск в загородном доме Каганского, в ходе которого были обнаружены весьма любопытные фотографии, уже появившиеся в Сети и показывающие, что в круг общения скрывающегося посредника входили самые высокопоставленные и влиятельные генералы российских силовых органов. В частности, на опубликованных в Сети фотографиях с юбилея Каганского засветились начальник арестованной Дмитриевой - руководитель ГСУ ГУВД Москвы Иван Глухов вместе со своим сыном Денисом, а также бывший заместитель руководителя ДЭБ МВД Андрей Хорев, не прошедший недавнюю переаттестацию.
Не исключено, что скрывающийся за границей «решала» мог оказывать услуги не только рядовому следователю ГУВД Дмитриевой, но и высшим руководителям силовых ведомств. Поэтому в том, что сегодня сошлись эти, казалось бы, не связанные друг с другом скандалы, к которым причастна Дмитриева - смерть Магнитского и хищение налогов с завышением цен на медицинское оборудование, - есть своя логика. В круг обязанностей посредников, подобных Каганскому, как раз входит решение всех этих вопросов, связанных с взятками от бизнесменов, с откатами при госзакупках, с хищением налогов - в общем, тех коррупционных преступлений, за счет которых пополняется параллельный бюджет России, обслуживающий интересы силовиков.
Она обвиняется в превышении должностных полномочий
Расследование в отношении сотрудника ОМВД продолжается goldvoice.clubСледственное управление СКР по Краснодарскому краю возбудило уголовное дело против следователя ОМВД по Мостовскому району, которая проверяла информацию о хищении куртки двумя парнями в Псебае. Один из несовершеннолетних впоследствии стал соучастником жестокого убийства многодетной матери.
Удалось выяснить, что в апреле этого года сотрудник полиции не передала сообщение в подследственные органы, а затем самостоятельно провела проверку и уговорила пострадавшего забыть о краже вещи. Дело женщина не возбудила, чем освободила малолетних преступников от ответственности.
– Неприменение к ним профилактических и процессуальных мер привели к совершению 13 мая в Псебае жестокого убийства женщины, соучастником которого явился один из несовершеннолетних , – сообщили «Обзору» в пресс-службе ведомства.
Ранее , что потерпевшие ознакомились с материалами дела. Согласно ним, к убийству причастны двое человек. Также адвокат в разговоре с изданием рассказал о доскональной проверке возможных лиц, которые имели хоть какие-то связи с погибшей.
« » писал, что в Псебае в ночь с 13 на 14 мая 16-летний подросток предложил находившейся в кафе 40-летней местной жительницы (по данным социальных сетей – матери пяти детей) проводить ее домой. По дороге между ними возник конфликт, в ходе которого подросток ударил женщину по голове, а затем, уже упавшую, задушил. После совершения преступления он спрятал труп, который обнаружили вызванные местными жителями полицейскими. По решению суда подозреваемый на два месяца заключен под стражу. Он дал признательные показания.
Позже следователи , что подозреваемый ответственности не избежит. Расследование было взято на особый в центральном аппарате СКР. Чтобы дело расследовали и наказали виновных, в Псебае сход местных жителей.
СМИ и психологи разные причины убийства: от отсутствия досуга в сельской местности до отсутствия внимания со стороны родителей.
Дело против жительницы Саратова, обвинявшейся в экстремизме из-за роликов на YouTube и в соцсетях, прекращено. Изначально следователи полагали, что своими частушками Наталья Ковалева возбуждала ненависть к «судейскому сообществу»
Фото: Рамиль Ситдиков / РИА Новости
Следственный комитет не нашел оснований для привлечения 42-летней жительницы Саратова Натальи Ковалевой к уголовному преследованию по делу об экстремизме. Об этом в своем Telegram-канале сообщил руководитель правозащитной группы «Агора» Павел Чиков.
«В Саратове СКР прекратил дело Наталии Ковалевой «о частушках про судей» по ст. 282 УК. За отсутствием состава преступления, так как не было умысла. Ссылка на свежий пленум Верховного суда РФ», — написал Чиков. К сообщению он приложил копию постановления о прекращении уголовного преследования. В тексте документа указывается, что в соответствии с решением Верховного суда по практике дел об экстремизме «деяние может быть квалифицировано по ст. 282 УК РФ только в случаях, когда было установлено, что лицо осознавало направленность деяния на нарушение конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду».
Информацию о прекращении уголовного дела подтвердил РБК координатор правозащиты «Открытой России» Алексей Прянишников. «В Саратове СК прекратил уголовное дело в отношении Натальи Ковалевой, возбужденное по ч. 1 ст. 282 УК РФ за распространение на сайте YouTube частушек про судей. Основание — отсутствие в ее действиях умысла на совершение экстремистских действий. Видимо, следствие начинает вчитываться в постановление пленума Верховного суда от 20 сентября 2018 года и самостоятельно исправлять свои ошибки», — рассказал он. Отдельно Прянишников добавил, что «совершенно непонятно, что мешало СК разобраться в ситуации и в уголовном законе до постановления пленума Верховного суда, которым этот закон лишь разъяснен, а не изменен».
Уголовное дело против Натальи Ковалевой было в начале сентября. Поводом для этого послужили ролики с частушками про российских судей, опубликованные ею на YouTube и в социальных сетях в апреле 2018 года. По словам самой Ковалевой, частушки она решила опубликовать из-за того, что суд не помог ей вернуть 400 тыс. руб., которые у нее похитили мошенники. «Для меня обвинение в экстремизме тоже стало полной неожиданностью. Я вообще политикой никогда не занималась, и моя семья тоже этим не интересуется», — утверждала она.
Тем не менее в Следственном комитете сочли, что частушки Ковалевой содержали «высказывания, способствующие возбуждению ненависти либо вражды по признакам принадлежности к социальной группе «судейское сообщество». Эту позицию подтвердили и выбранные следствием эксперты.
Арестованный арктический строитель Алексей Эккерт обвиняет следователя СКР в фальсификациях и подлоге
Александр Бастрыкин
Находящийся в СИЗО по обвинению в хищениях при строительстве объектов Минобороны в Арктике Алексей Эккерт просит главу СКР Александра Бастрыкина возбудить уголовное дело против следователя Марины Ломоносовой по трем статьям УК. Предприниматель считает, что сотрудница СКР аффилирована с представителями ГУИР № 2, которые требовали откаты в сумме 700 млн рублей у него и его партнера.
Соучредитель ООО «РусАльянс Строй» Алексей Эккерт , арестованный по делу о мошенничестве, отправил на имя председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина заявление, в котором сообщил о нарушениях закона, которые допустила следователь ГСУ СК РФ. Предприниматель просит отстранить сотрудницу СКР от расследования по его делу и возбудить против нее уголовное дело по ст. 292, 302, 303 УК РФ - служебный подлог, принуждение к даче показаний с применением насилия, фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
Не ее дело
Эккерт в своем заявлении указывает, что следователь Ломоносова незаконно возбудила против него и еще одного соучредителя «РусАльянс Строя» Дмитрия Бушманова два уголовных дела.
Так, 16 февраля 2016 года Ломоносова возбудила и приняла к производству дело по статьям «мошенничество в особо крупном размере» и «легализация средств, полученных преступным путем». Как сообщает заявитель, это было сделано в нарушение УПК РФ. Основанием для возбуждения дела стал рапорт уполномоченного по ОВД 5 отдела Департамента военной контрразведки ФСБ России В.А. Бандуриста . Согласно статье 151 УПК РФ, предварительное расследование должны были проводить следователи МВД или следователи органа, выявившего преступления, то есть, ДВКР ФСБ РФ.
Через год с небольшим Ломоносова после получения рапорта сотрудника ФСБ Бандуриста возбуждает еще уголовное дело, при этом в качестве основания умышленно указывает, что якобы она выявила преступление, а про рапорт из ДВКР ФСБ России умалчивает.
«Считаю, что данные действия в отношении нас, как предпринимателей, напрямую связаны с коррупционной составляющей следователя Ломоносовой М.О., которая имеет видимо какие-то личные связи с представителями ФГУП „ГУИР № 2 при Спецстрое России“. Кроме того, именно данная организация незаконно признана Ломоносовой М.О. потерпевшим по делу. Мы оказались за решеткой потому, что при выполнении задачи Президента Российской Федерации по возведению стратегически важных военных объектов в Арктике, я и Бушманов Д.А. отказались давать откаты руководству ФГУП „ГУИР № 2 при Спецстрое России“» , - пишет Алексей Эккерт.
Сомнительные экспертизы
Он также обвиняет следователя Ломоносову в том, что она умышленно формирует подложные доказательства.
Так, по словам Эккерта, по его делу проведены две подложные экспертизы, которые следователь назначила «своим» негосударственным экспертам. При этом к экспертизе не приложены копии документов, подтверждающих образование, квалификацию и специализацию экспертов, а их заключения «носят откровенно заказной и необъективный характер». Кроме того, в заключении строительно-технической экспертизы не указано, кто экспертов предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
«Так называемые „эксперты“, полагаю по согласованию с Ломоносовой М.О., исследовали только представленные следствием материалы без выезда экспертов на объекты. Хотя я и Бушманов Д.А. настаивали, что объекты построены» , - заявляет предприниматель.
Он также указывает на то, что обвиняемых и их защиту умышленно не знакомили как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими экспертизами: «Так я был ознакомлен с постановлением о назначении одной экспертизы спустя 2 месяца, а по другой спустя полтора месяца после их проведения. В заявленных мною ходатайствах об отводе экспертов и о проведении экспертиз в системе Министерства Юстиции РФ, о дополнительных вопросах следователем Ломоносовой М.О. было безмотивно отказано» .
Служебный подлог
Там также отмечается, что следователем Ломоносовой «умышленно формируются подложные процессуальные документы». К примеру, 6 февраля 2017 года в СИЗО-5 для проведения следственных действий с Эккертом приезжал следователь следственной группы ГСУ СК Трухалёв А.А . По словам Эккерта, ему было предъявлено постановление о признании гражданским ответчиком, но затем, знакомясь с материалам уголовного дела он увидел, что там есть еще один протокол от того же числа - об ознакомлении обвиняемого и его защитников с заключением эксперта.
«В протоколе содержится информация о том, что я и мои защитники Тихонов М.Н., Нестеркин С.В. от подписи отказались. Данных следственных действий 06.02.2017 г. не проводилось, данный документ является подложным. Никакая экспертиза на ознакомление нам не представлялась и мы с ней не знакомились, от подписи я и защитники не отказывались» , - пишет в заявлении Эккерт.
Кстати, согласно материалам дела, ознакомление с экспертизой проводилось в следственном кабинете № 1 СИЗО «Водник». Между тем, в СИЗО сообщили, что такой кабинет в изоляторе отсутствует.
Кроме того, предприниматель сообщает, что 7 февраля 2017 года следователем Трухалёвым по указанию Ломоносовой также был составлен подложный документ о предъявлении ему обвинения и о допросе в качестве обвиняемого.
«Данное обстоятельство было выявлено Таганским районным судом г. Москвы на предварительном слушании, что явилось основанием для возвращения уголовного дела Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинение в окончательной редакции от 07.02.2017 г. мне не предъявлялось, и я по обстоятельствам обвинения не допрашивался» , - заявляет бизнесмен.
Также, по словам Эккерта, 8, 9 февраля 2017 года по указанию следователя Ломоносовой были составлены подложные документы о его ознакомлении с материалами уголовного дела с указаниями, что он от подписи отказался. «Но я от подписи не отказывался и данные документы в моем присутствии не составлялись» , - отмечает бизнесмен.
Заявитель предполагает, что «следователь Ломоносова вынуждена была изготавливать подложные процессуальные документы, поскольку пропустила сроки представления материалов для ознакомления» . «Материалы мне и защитнику были представлены впервые 13 февраля 2017 года, т.е. за 24 суток до предельных сроков содержания под стражей, который истекал 9 марта 2017 года. С 10 марта 2017 года я нахожусь под стражей незаконно в нарушение требования ч. 6 ст. 109 УПК РФ» , - отмечает Эккерт.
Подпись в наручниках
Предприниматель также сообщает о том, что к нему применялись пытки и истязания: «8 февраля 2017 года в 6:00 меня вывезли из следственного изолятора в ГСУ СК РФ для проведения следственных действий. В кабинете № 408 я находился до 15 часов и со мной намеренно никаких следственных действий не проводилось, при этом я был все время в наручниках, мне не давали еды, воды, не разрешали выйти в туалет. В 15 часов следователь Трухалёв А.А. предложил мне без защитников подписать протокол объявления состава следственной группы и протокол уведомления об окончании следственных действий».
При этом, по словам Эккерта следователь Трухалев, действующий по указанию Ломоносовой заявил, что пока документы не будут подписаны, предприниматель останется в наручниках без воды и доступа в туалет. «Когда мне стало совсем плохо я вынужден был подписать протоколы и еще какие-то документы, содержание которых мне не было понятно. В протоколе уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 08.02.2017 г. мне удалось написать: «Я плохо себя чувствую, сижу в наручниках и в них и пишу, поскольку это унизительно, давит на психику, не могу в наручниках думать и нормально писать, не чувствую себя человеком. Применение ко мне наручников в данном допросе считаю пыткой и давлением следователя, так как я без защитников» , - сообщает Эккерт.
Он добавляет, что позднее - 25 июля 2018 года — следователь Ломоносова пыталась вынудить его дать признательные показания, используя психологическое давление: «Она допускала в мой адрес такие выражения, что я „вор и правильно сижу в тюрьме и буду сидеть“, „что я сам виноват в том, что нахожусь под стражей, поскольку я не признаю своей вины“».
«Следователь Ломоносова М.О. умышленно провоцировала меня на конфликт и на совершение мною незаконных действий в её адрес. А когда я сказал, что обращусь по всему беспределу к правозащитникам то, она ответила, что это все бесполезно, и что она „засадила“ племянника Москальковой в тюрьму, а потому все её обращения в частности будут расцениваться Ломоносовой М.О. как личная месть» , - говорится в заявлении.
Замалчивать и затягивать
Эккерт также отмечает, что его и Дмитрия Бушманова лишают возможности высказать свою позицию по по делу: «После очередного возвращения уголовного дела генеральной прокуратурой на следствие мне в течение месяца было предъявлено три обвинения по одним и тем же инкриминируемым преступлениям (каждый раз в новой редакции), однако следователь Ломоносава М.О. умышленно в нарушение закона не позволяет мне дать показания, поскольку мои показания разваливают обвинение, составленное Ломоносовой М.О.».
По мнению предпринимателя, Ломоносова М.О. «заинтересована в том, чтобы дело находилось у нее в „работе“ как можно дольше, с целью разорения нашего бизнеса, выбивания от нас признательных показаний и тем самым получения благополучного для неё и „заказчиков“ исхода дела».
Эккерт и Бушманов были арестованы в марте 2016 года по обвинению в хищении около 3 млрд рублей , выделенных из бюджета на строительство военных объектов на мысе Шмидта и на острове Врангеля.
По мнению предпринимателей, уголовное преследование связано с тем, что они в сумме 700 млн рублей представителю генподрядчика Олегу Сиразетдинову.
При расследовании дела допущены многочисленные нарушения: суд уже , а через несколько месяцев подчиненные Юрия Чайки .
Бизнес-омбудсмен Борис Титов включил Алексея Эккерта в и неоднократно содержания соучредителей «РусАльясн Строя» под стражей.
Лица, расследующие уголовные дела, так же могут быть подвержены уголовному преследованию. Причем это может касаться как стандартных преступлений (совершили преступления не связанное с выполнением их должностных обязанностей, но тем не менее, статус следователя они имеют) и должностных, связанных с выполнением их должностных обязанностей. В первом случае рассматриваются любые преступления, указанные в Уголовном Кодексе Российской Федерации, во втором же только определенные, где есть специальный субъект, связанный с расследованием дел. В такой ситуации при грубых нарушениях определенных порядков следователь просто может сесть на место подозреваемого, обвиняемого.
Уголовное дело против следователя
Уголовное дело в отношении следователя заводится несколько в ином порядке, который регулируется статьей 448 Уголовно-процессуального Кодекса. Он как раз охватывает различных должностных, лиц включая следователя.
Сам на себя следователь не может возбудить уголовное дело, так же, как и его непосредственный начальник, так как он может быть заинтересован в данном случае. Поэтому в соответствии с вышеупомянутой статьей дело заводит руководитель Следственного Комитета по региону. По сути это одна из главных особенностей, которая свойствен возбуждению уголовного дела, в остальном по сути решается все также, как и в обычном порядке, главное, чтобы не было конфликта интересов (хотя и в обычным деле он тоже не допускается).
Конфликт интересов подразумевает, что дело следователя не должны вести его сослуживцы, а должно производится другими следователями.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователя помимо правил, указанных в статье 448 УПК должно содержать и общие правила, указанные в статье 146 УПК РФ.
Здесь говорится о том, что если есть предусмотренные законом основания, то уполномоченные лица (в данном случае мы определились, что это руководитель Следственного Комитета по региону), возбуждает уголовное дело. Об этом должен быть вынесен советующий акт, в данном случае он будет называться постановлением.
В этом документе должны быть указаны необходимые данные: дата, когда было возбуждено данное дело, в котором, кстати говоря, указывается и время; кем выносится данный документ (руководителем Следственного органа по субъекту); какие основания легли в основу; статья УК РФ, на которой было совершено посягательство.
Бывает так, что дело сначала необходимо отправить по подследственной, в связи с этим дело отправляется сначала в прокуратуру, а потом в тот орган, где должно быть произведено расследование. Например, обычный гражданин не знает, что подобное уголовное дело против следователя возбуждается руководителем следственного органа по региону, поэтому он может пойти в обычное районное отделение по месту прописки. Там его заявление примут, а потом отправят по подследственной, так как у районного отделения нет полномочий на рассмотрение данного дела. Такое возможно в рамках уголовных дел, если, например, подавать заявление в суд по гражданскому производству, то, скорее всего, ваше заявление просто вернут или оставят без рассмотрения. В связи с тем, что дело уходит по подследственной ставится определенная отметка.
То постановление, которое выносится в связи с возбуждением дело направляется прокурору. Это тоже является своеобразной гарантией прав, дабы не было злоупотреблений по возбужденным делам, и прокурор имел кое-какой контроль за действиями следователей.
В целом мы определились, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя имеет в принципе практически такой же порядок, что и обычное уголовное дело, за исключением того, что оно возбуждает определенным субъектом, которым в данном случае является руководитель Следственного Комитета по региону.
Жалоба на бездействие следователя в порядке статьи 125 УПК РФ
Бездействия следователя влекут серьезные негативные последствия. Так, например, на практике известны случаи, когда следователь умышленно бездействует для того, чтобы выгородить обвиняемых, виной тому коррупциогенные факторы, либо какие-то причина в данной статьей определять не имеет смысла, лучше обозначить момент как подается подобная жалоба.
Итак, бездействия, кстати, как и действия, можно обжаловать в судебном порядке. Для этого можно пойти в районный суд по тому, где совершается данное деяние (по сути по району, где находится следственный комитет, в котором работает следователь, либо там, где проводилось, например, следственное действие).
По сути подать жалобу на бездействие следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса может не только сам заявитель, но и его представитель, причем можно это сделать даже опосредовано, через следователя, прокурора или сотрудника органа дознания.
В суде уже будут проверяться те самые обстоятельства, законным ли было данное бездействия, были ли воздержание от действий обоснованным и др. Проверка идет не более, чем 5 дней с того момента, как данная жалоба поступила в суд.
Когда начинается процесс судья будет рассматривать данную жалобу, также говорит о правах и обязанностях участников. Все имеют право привести доводы в пользу и вопреки данной жалобы.
Так как следователь знаком с процессуальными порядками, то он даже сам будет неплохо защищать себя, так как практика здесь все же имеет не последнее значение. Учитывая, что он, скорее всего, еще будет выступать с адвокатом, то его защита будет довольно сильной. В связи с этим обывателю без юридической помощи лучше вообще туда не лесть, а для начала нужно найти адвоката, а потом уже выступать с различными процессуальными действиями.
Таким образом, жалобы на действия следователя в суд уже должны быть тщательно подготовлены, суд должен точно знать, в чем заключается суть жалобы. Подобные действия должны быть подтверждены, дабы жалобу суд удовлетворил. В целом даже удовлетворения жалобы является результатом небольших прений, что уж говорить, если дело дойдет до полноценного процесса.
В конечном итоге, по жалобам на действия следователя в суде могут быть принято два противоположных решения: удовлетворения жалобы, и наоборот, жалоба будет считать не удовлетворенной по той или иной причине, на это пишется мотивированный ответ.
Жалобы на следователя во внесудебном порядке
Жалобы на следователя могут подавать по статье 125 УПК РФ, о которой мы писали выше, но также существует и статья 124, в соответствии, с котором также рассматриваются жалобы. Подавать жалобу можно и туда, и туда, но 125 УПК негласно считается более эффективным, так как тут рассматривается жалобы на действия совершенно другой структуры, в то время, как при стать 124 УПК будет рассматриваться жалобы по сути тем же органом. В данной статье мы уже определились, что нарушение прав свидетелей в уголовном судопроизводстве может наблюдаться довольно часто. Примером является, например, тот же допрос, где могут применяться множество тактических ходов, которые по сути незаконны.
В данном случае, жалобы на следователей – нередкая тенденция, и в ряде случаев она даже можно помочь. Сейчас попробуем разобраться, куда подается жалобы и порядок ее подачи. Опять же обратим внимание, что подобные действия лучше производить вместе с адвокатом. Во-первых, жалобы должны подавать на различные нарушения прав и свобод свидетеля. Тем не менее, многие люди не знают законов, и думают, что различные действия следователей являются незаконными, хотя в данной ситуации они могли действовать правомерно. В данной ситуации от такой жалобы не будет никакого толку.
Тоже самое касается, если жалоба написана неграмотно, рассматриваемый орган может просто не понять, что вы имеете ввиду. Нарушение порядка подачи жалобы тоже может говорить о многом: отказ в приеме жалобы, оставление ее без рассмотрения и т. д.
Жалобы, кстати говоря, могут приобщаться к уголовному делу, так как в рамках именно этого уголовного дела была подана эта жалоба, что тоже может говорить о том, насколько достоверные и допустимые доказательства были получены следователем. Итак, можно подать жалобу начальнику Следственного комитета по данному подразделению, либо в Прокуратуру Российской Федерации. Второй вариант в ряде случаев может оказаться немного лучше, так как некоторые действия следователя вообще могут быть санкционированы начальством, а тут все же другой орган, который возможно сможет посмотреть на ситуацию беспристрастно.
Стоит уточнить, что нельзя подать одну и ту же жалобу два раза, если на прошлую жалобу уже был дан ответ. Ответ естественно должен быть мотивирован, иначе придется подать еще жалобу на ответ по вашей жалобе, так как по сути это является отпиской. По сути жалобу написать не так уж сложно, нет специальной формы, которая обязательна для всех жалоб.
Достаточно лишь соблюдать некоторые правила, которые свойственны для данного документа, так вы должны указать свои данные, данные куда посылается жалоба, суть жалобы, то есть описать ситуацию; оставить вашу подпись и дату, в которую было подано данное обращение. В интернете также можно найти образцы подобных жалоб, которые в принципе содержат те же самые реквизиты, просто на них можно посмотреть наглядно. Отправить свою жалобу можно через почту, либо посетив лично государственный орган.
Второй вариант лучше в том плане, что, идя по почте жалоба может задержаться на несколько дней, если же посетить государственный орган лично, то с того момента как жалоба будет зарегистрировано, теперь пойдет срок на рассмотрения вашей жалобы, который указан в инструкциях органов, а также федеральный законах, например, Уголовно-процессуальном кодексе, ФЗ «О прокуратуре» и др.
Нарушение закона следователем
Любое действие, которое идет в разрез УПК по сути является правонарушением, которое может быть более серьёзным или менее серьёзным. Естественно это все влечет негативные последствия, которое могут быть в большей или меньшей мере, тем не менее, все это важно при расследовании уголовных дел, так как даже малое нарушение может привести к серьезным последствиям. В связи с этим и ответственность может устанавливаться, начиная от дисциплинарной, заканчивая уголовной, когда на место обвиняемого может сесть сам следователь.
Выделяют существенные нарушения следователя, когда он существенно нарушает права участников уголовного-судопроизводства, лишает их каких-либо прав, не разъясняет их, путает и т. д. Например, при допросе свидетель может пользоваться статьей 51 Конституции и не свидетельствовать против себя, меж тем следователь путем давления заставляет дать показания. Естественно это вопиющий случай, который влечет довольно серьезное наказание за подобное деяние.
Раз есть существенные нарушения УПК, то есть и несущественные, когда, например, серьезного ущерба данные нарушения не наносят правам участников производства, не влияют на ход уголовное дела и др. В связи с этим тут и ответственность может быть гораздо меньше, иногда мелкие ошибки вообще могут быть не обнаружены, в другом случае это грозит максимум дисциплинарной ответственностью, что, конечно же, тоже неприятно, но по сравнению с уголовной это, конечно же, пустяк.
Говоря о понятии существенное нарушение, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения? В доктрине выработано множество подходов к классификации существенных нарушений. Выделяют следующие критерии оценки:
- 1) субъект, допустивший нарушение (следователь, дознаватель, прокурор);
- 2) стадия уголовного процесса, на котором допущено нарушение;
- 3) устранимые и неустранимые;
- 4) единичный или множественный характер нарушений;
- 5) правовые последствия нарушения; УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование. Руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя.
Руководитель органа дознания уполномочен:
- 1) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовном делу;
- 2) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Важно! По всем вопросам о следствии и следственных мероприятиях, если не знаете, что делать и куда обращаться:
Звоните 8-800-777-32-63.
Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.
Юристы по уголовным вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.