Программа курса «уголовное право российской федерации. Институты уголовного права: внутреннее строение и элементный состав Система уголовного права

Отечественное уголовное право как система взаимосвязанных юридических норм слагается из соответствующих уголовно-правовых институтов.

Институты уголовного права - это определенным образом упорядоченные совокупности однородных юридических норм, регулирующих сходные общественные отношения с той или иной стороны или с нескольких сторон.

По своему объему и содержанию различные уголовно-правовые институты не одинаковы. Наиболее крупными по объему институтами отечественного уголовного права являются институты уголовного закона, преступления и наказания. К менее объемным институтам следует отнести институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, институты неоконченного преступления, соучастия, множественности преступлений, институты условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания и др. Уголовное право как отрасль российского права развивается и совершенствуется прежде всего путем уточнения, пересмотра или дополнения отдельных его институтов.

Многие институты уголовного права настолько тесно связаны с соответствующими институтами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, что приобретают характер межотраслевых правовых институтов. К таковым следует, например, отнести институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Положения, регламентирующие основания и порядок применения такой отсрочки отбывания наказания, содержатся в УК, УИК и УПК РФ. В подобных случаях при совершенствовании того или иного института уголовного права его новые правила необходимо согласовывать с положениями УИК и УПК, относящимися к тому же вопросу. Содержание норм и институтов уголовного права определяется доминирующими экономическими отношениями общества, его социальной структурой и нравственными воззрениями, а также политическим устройством государства. Необходимость полного обновления уголовного законодательства в связи с фундаментальными преобразованиями экономических, политических и социальных отношений побудила к принятию в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации, который был введен в действие с 1 января 1997 г. (за исключением некоторых положений).

Основание уголовной ответственности определено статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В частности:

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Общие условия уголовной ответственности определено статьей 19 УК РФ. В частности:

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. При этом, лица, достигшие 14-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности за следующие преступления:

За убийство (статья 105);

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111);

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112);

Похищение человека (статья 126);

Изнасилование (статья 131);

Насильственные действия сексуального характера (статья 132);

Кражу (статья 158);

Грабеж (статья 161);

Разбой (статья 162);

Вымогательство (статья 163);

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166);

Умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167);

Террористический акт (статья 205);

Захват заложника (статья 206);

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207);

Хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213);

Вандализм (статья 214);

Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226);

Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229);

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267).

Жук Максим Сергеевич, кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.

Статья посвящена классификации институтов российского уголовного права. На базе проведенного исследования определены критерии такой классификации, установлены конкретные виды институтов уголовного права, раскрыты их функции и нормативное значение.

Ключевые слова: институт, классификация, структура, норма, система, регулирование.

The article is devoted to classification of Russian criminal-legal institutions. Basing on the performed study the criteria of such classification have been identified, concrete forms of criminal-legal institutions have been determined, their functions and legislative effects are described.

Key words: institution, classification, structure, norm, system, regulations.

Важным направлением исследования системы институтов современного российского уголовного права является их классификация. Этот метод научного познания давно и успешно используется правовой наукой, представители которой многократно подчеркивают не только его сугубо теоретическую, но и прикладную ценность. Действительно, будучи самостоятельной научной проблемой, классификация уголовно-правовых институтов напрямую связана и с теоретическими вопросами систематизации права, и с прикладными проблемами применения уголовно-правовых норм, поскольку оптимизирует и поиск, и толкование правоприменителем всех нормативных предписаний, имеющих отношение к правоприменительной ситуации. Как отмечает С.С. Алексеев: "Классификация тех или иных предметов, явлений имеет значимость не только первичной обработки, упорядочения соответствующего материала. Помимо систематизационных задач классификация выполняет и другие сложные функции: она позволяет вовлечь в поле зрения исследователя весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, следовательно, избежать односторонности их научной интерпретации. Главное - классификация дает возможность при определении ее критериев выявить новые черты, качественные особенности данных предметов и явлений" .

Стоит отметить, что вопрос о классификации недостаточно разработан наукой. Многие отечественные авторы вообще избегают темы классификации институтов. Только в последние годы, причем в работах, посвященных не собственно институтам уголовного права, а иным проблемам уголовно-правового регулирования, появились отдельные суждения на этот счет. Однако они носят зачастую разрозненный и несистемный характер, отражают стремление юристов посредством классификации уголовно-правовых институтов обосновать собственное видение системы уголовного права или авторский вариант решения отдельных проблем теории уголовного права. В связи с чем есть все основания считать проблему классификации институтов уголовного права в высокой степени новой и актуальной.

Наиболее значимой проблемой существующего учения об уголовно-правовых институтах является то, что отечественные специалисты, во-первых, стремятся строить систему институтов без их предварительной классификации, а во-вторых, строят систему институтов уголовного права, основываясь исключительно на существующей структуре уголовного закона. Так, к примеру, С.С. Пирвагидов, не уделяя внимания теме классификации, достаточно подробно "расписывает" систему уголовно-правовых институтов, в которой каждому институту соответствует та или иная глава Уголовного кодекса России . Аналогичным образом Н.А. Лопашенко указывает, что права выделяются по главам УК РФ .

Представляется, что такой подход малопродуктивен. Он не учитывает объективного несовпадения фактических и формальных, определенных законом, границ уголовно-правовых институтов, не позволяет установить критериев систематизации институтов, их теоретической и прикладной значимости, не дает возможности строить прогнозы дальнейшего развития системы уголовного права. Вместе с тем, как совершенно справедливо указывает В.П. Коняхин, необходимыми предпосылками классификации институтов уголовного права должны быть: диалектическое применение парных философских категорий целого и части, общего и особенного, содержания и формы; учет базовых положений теории государства и права; возможность прогноза тенденций развития уголовного права на основе разрабатываемой классификации его институтов; прикладная оправданность критериев, уровней и форм классификации соответствующих институтов . Исходя из этих посылок, проанализируем существующие в науке немногочисленные попытки классификации уголовно-правовых институтов и представим собственный вариант решения этой сложной проблемы.

В одной из первых после принятия УК РФ 1996 года научных работ, посвященных исследованию концептуальных основ системы институтов уголовного права, ее автор Т.Г. Понятовская предложила собственный вариант классификации уголовно-правовых институтов. Исходя из того что институты являются критериями оценки юридического значения различных обстоятельств совершения преступления, автор предложила классифицировать их на две группы: те, которые служат критериями оценки конкретных обстоятельств дела исходя из содержания и концептуального значения понятия преступления, и те, которые служат юридическому оформлению надлежащей наказуемости . Иными словами, все уголовно-правовые институты были разделены на две группы: "обслуживающие" понятие преступления и понятие наказания.

Представляется, что данная классификация не может быть признана в полной мере удовлетворительной. Ошибка автора, на наш взгляд, состоит в том, что она ограничивает систему категорий уголовного права лишь двумя понятиями - преступлением и наказанием. При таком подходе в уголовном праве не находится места группе уголовно-правовых предписаний, определяющих пределы действия уголовного закона, раскрывающих содержание иных, кроме наказания, мер уголовно-правового воздействия, а также всем институтам нормативных предписаний Особенной части уголовного права (хотя сама автор признает факт их существования). В связи с чем, признавая ценность установленной связи институтов и категорий уголовного права, с результатом классификации, предложенной Т.Г. Понятовской, полностью согласиться не представляется возможным.

Иной подход к классификации уголовно-правовых институтов предложен В.Д. Филимоновым. Автор указывает, что систему уголовного права образуют следующие группы институтов:

1. институты, оказывающие непосредственное воздействие на регулируемые уголовным правом общественные отношения (это все институты Особенной части, а также некоторые институты Общей части, которые определяют круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, объем и пределы этой ответственности);
2. институты, не оказывающие непосредственного воздействия на регулируемые уголовным правом отношения, но обеспечивающие осуществление такого воздействия (это институты, регламентирующие деятельность суда по возложению уголовной ответственности, освобождению от нее и ее индивидуализации);
3. институты, не входящие в две указанные категории правовых общностей, но являющиеся их составными частями (это институт состава преступления, институт условного осуждения и некоторые другие) .

При всей оригинальности данной концепции она, по нашему мнению, также не может претендовать на роль оптимальной классификации. Прежде всего, если видеть в институтах общность уголовно-правовых норм (или предписаний), а последние рассматривать в качестве регулятора уголовно-правовых отношений, то выделение группы институтов уголовного права, которые не регулируют уголовно-правовые отношения по крайней мере нелогично. Это противоречит к тому же не только законам формальной логики, но и философским представлениям о соотношении целого и части. Равным образом, с позиций философии и логики сложно обосновать существование третьей группы уголовно-правовых институтов, которые, с одной стороны, не входят в первые две из выделенных В.Д. Филимоновым группы, а с другой - являются их составными частями.

Представляется, что попытка автора разделить уголовно-правовые институты на те, которые оказывают регулятивное воздействие на граждан и государство (его представителей), как участников уголовно-правовых отношений, вряд ли удачна. Уголовно-правовая норма (и, как следствие, уголовно-правовой институт) оказывает одновременно управомочивающее и обязывающее воздействие на обоих участников правового отношения, а потому любая попытка разделить институты по предложенному принципу означает, по сути, разрыв уголовно-правовых норм на диспозитивную часть и санкцию, что входит в противоречие с предписаниями общей теории права о единстве нормы.

Между тем именно в базовых положениях теории права следует искать исходные предпосылки для надлежащей классификации уголовно-правовых институтов. При этом стоит учесть, что поскольку на формирование, дифференциацию и интеграцию правовых институтов влияет множество различных факторов, то, по верному замечанию С.С. Алексеева, "реальные разновидности правовых институтов могут быть с достаточной точностью установлены лишь тогда, когда при их рассмотрении поочередно (разрядка - С.С. Алексеева) вводятся классификационные основания с учетом действия разных системообразующих факторов" .

Наиболее общим критерием классификации правовых институтов признается содержание той функции, которую они выполняют. В соответствии с ним выделяют регулятивные и правоохранительные институты. Применительно к уголовному праву это деление требует определенных уточнений.

Общепризнано, что уголовное право относится к разряду правоохранительных отраслей. Оно имеет своей основной задачей охрану наиболее ценных общественных отношений от преступных посягательств, которая достигается, как гласит ч. 2 ст. 2 УК РФ, за счет того, что уголовный закон "устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Это обстоятельство дало основание некоторым специалистам утверждать, что единственно возможная система институтов уголовного права представляет собой систему охранительных институтов, выделенных на основании объекта уголовно-правовой охраны . Представляется все же, что это мнение должно быть подвергнуто критической оценке. Во-первых, его последовательное развитие может привести к выводу об отсутствии у уголовного права собственного предмета правового регулирования . Во-вторых, при таком подходе правоохранительные институты, на которые "распадается" все уголовное право, целесообразней рассматривать в качестве составной части иных отраслей права, которыми регулируются те или иные "позитивные" общественные отношения, защищаемые нормами об ответственности за соответствующие преступления. Это фактически перечеркивает самостоятельный характер отрасли уголовного права, отбрасывает правовую теорию и практику к тем историческим временам, когда право вообще не было дифференцировано на отрасли, исходя из предмета регулирования.

В связи с этим, признавая преимущественно правоохранительную направленность уголовного права и, вместе с тем, разделяя господствующее в современной науке мнение о наличии у уголовного права своего собственного, специфичного предмета регулирования, полагаем, что сводить все многообразие уголовно-правовых институтов только и исключительно к одному виду - правоохранительных - принципиально не верно.

Функциональное предназначение уголовно-правового института задано прежде всего содержанием образующих его нормативных предписаний и особенностями проявления на уровне этого предписания метода правового регулирования. Исходя из этих критериев нормативные предписания уголовного права, как и любой иной отрасли права, могут носить характер запрета, предписания или дозволения. Уже это обстоятельство позволяет говорить о возможном наличии в уголовном праве институтов, которые образованы не только запретительными предписаниями (правоохранительных институтов), но и иными нормативными положениями. А потому считаем, что в части классификации институтов на регулятивные и правоохранительные уголовное право не имеет особенностей и включает в свою систему обе эти разновидности.

Этот факт признает В.П. Коняхин. Вместе с тем под регулятивным институтом он понимает группу норм, устанавливающих позитивные правила поведения, предоставляющих субъективные права и возлагающих юридические обязанности на субъектов; а под правоохранительным институтом - группу норм, направленных на охрану социально значимых отношений и борьбу с негативными социальными явлениями . Представляется все же, что это слишком жесткий подход. Вряд ли можно однозначно утверждать, что, к примеру, дозволительные нормы уголовного права (предоставляющие право на правомерное причинение вреда, право на примирение с лицом, совершившим преступление и др.) не ориентированы на борьбу с преступлениями. Они в известной мере являются также правоохранительными. Равным образом, нормы, устанавливающие уголовно-правовой запрет, выполняют одновременно регулятивную функцию, поскольку, с одной стороны, наделяют государство правом на применение санкций в отношении лица, совершившего преступление, а с другой стороны - ограничивают это право юридической обязанностью соблюдать санкцию уголовного закона и иные нормативные предписания.

Концепция В.П. Коняхина созвучна в этой части учению В.Д. Филимонова о том, что нормы уголовного права могут быть классифицированы на те, которые устанавливают уголовную ответственность (читай - образуют правоохранительный институт) и нормы, которые регулируют применение уголовной ответственности (читай - образуют регулятивный институт) . Фактически это означает деление норм и институтов на две группы, исходя из того, к кому они обращены и кто в регулируемых ими общественных отношениях выступает обязанным субъектом. Нам такое деление представляется неубедительным. Авторы упускают из виду, что одна и та же норма и возлагает обязанности, и предоставляет права, а потому выполняет и регулятивную, и правоохранительную функцию.

Этот тезис находит поддержку в научной среде. В последнее время ряд юристов (В.С. Прохоров, В.В. Мальцев) утверждает, что норма уголовного права имеет двух адресатов - граждан и государственные органы, что охранительные и регулятивные аспекты воздействия уголовного права на социум нельзя отрывать друг от друга и тем более противопоставлять. Это действительно так, поскольку уголовно-правовая норма, как уже было отмечено, своим содержанием определяет взаимные права и обязанности и лица, совершившего преступление, и государства в лице его компетентных органов. В этой связи, в зависимости от точки зрения исследователя, одни и те же нормативные предписания можно рассматривать и с позиций правоохранительного института, и с точки зрения института регулятивного. Тогда как для жесткого деления уголовно-правовых институтов на охранительные и регулятивные нет достаточных оснований.

Такой подход к пониманию классификации уголовно-правовых институтов на основании выполняемой ими функции позволяет определить относительно новое и перспективное направление дальнейших исследований в области уголовного права. Представляется, что в рамках анализа того или иного института уголовного права исследователь обязан выяснить адекватность образующих его норм надлежащему выполнению как регулятивной, так и правоохранительной функции. К примеру, изучая любой институт Особенной части уголовного права, требуется не только уяснение того, насколько полно и беспробельно его нормами защищена соответствующая группа позитивных и ценных общественных отношений, насколько эффективно они удерживают граждан от совершения преступлений, но и того, насколько обоснованно в данном случае применение уголовной репрессии, насколько государство соблюдает правовые рамки при установлении и реализации уголовной ответственности за соответствующую группу преступлений. Равным образом при исследовании институтов Общей части следует устанавливать не только полноту регламентации действий государства по возложению и реализации уголовной ответственности, но и то, насколько соответствующие нормы выполняют свою правоохранительную функцию, насколько они защищают охраняемые уголовным законом отношения и интересы, включая интересы самого лица, совершившего преступление. Иными словами, признание за каждым институтом и правоохранительной, и регулятивной функции с неизбежностью предполагает глубокое исследование проблем его социальной обусловленности и социальной эффективности, определение паритета между этими фундаментальными уголовно-правовыми категориями.

Следующая классификация, которая активно используется в теории права для познания правовых институтов, предполагает их деление на предметные и функциональные. По общему правилу предметный институт - это группа норм, обособившаяся в соответствии с общностью предмета правового регулирования; а функциональный институт - это группа норм, призванная дать "сквозное" регулирование отдельной операции в правовом регулировании .

В современной уголовно-правовой литературе данный вид классификации правовых институтов используется крайне слабо. Широко распространено мнение, что все институты Особенной части уголовного права являются предметными институтами, в основу выделения которых положен объект правоохранительной деятельности. Что же касается институтов Общей части уголовного права, то в исследованных источниках нам вообще не встретились попытки выделить среди них предметные и функциональные институты либо определить критерии их выделения.

Вместе с тем очевидно, что критерий выделения предметных институтов в рамках одной отрасли - уголовного права - должен быть единым; и объект правоохраны в этом случае не может выступать универсальным критерием построения системы предметных институтов.

Внимательный анализ показывает, что таковыми критериями следует признавать: 1) определенные разновидности уголовно-правовых отношений (для выделения всех институтов Особенной части уголовного права, а равно для выделения некоторых институтов Общей части, например, института принудительных мер медицинского характера, регулирующего отношения в связи с фактом совершения предусмотренного УК РФ деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости); 2) отдельные элементы уголовно-правовых отношений (например, для выделения институтов наказания, конфискации имущества).

Еще более проблемная ситуация возникает в связи с определением в системе уголовного права функциональных институтов. С.С. Алексеев пишет, что источником многих функциональных институтов служат вариативные конкретизирующие предписания (В-предписания) и исключительные нормы, делающие изъятие из установленного общего порядка. Эти предписания в принципе вполне могут быть технически размещены в предметных правовых институтах. Однако "возвращение" их в предметные институты не только снизило бы техническое совершенство и морально-политическое воздействие кодифицированных актов, но и явилось бы шагом назад в самом правовом регулировании данных отношений. Функциональные институты - это не просто собранные вместе В-предписания, а единые правовые комплексы. У них есть "нерастворимый остаток", выражающий высокий уровень совершенства правовой системы, высокую степень специализации ее содержания .

Примеры функциональных уголовно-правовых институтов, которые приводятся в научной литературе, единичны. Так, Ю.Е. Пудовочкин функциональным институтом признает обособленную в главе 14 УК РФ группу норм об уголовной ответственности несовершеннолетних . Т.А. Лесниевски-Костарева последовательно аргументирует тезис о наличии в структуре отрасли уголовного права функционального института квалифицирующих признаков . А.Н. Ященко доказывает, что в уголовном праве формируется функциональный институт примирения, который в процессе уголовно-правового регулирования "работает" с такими предметными институтами как освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания, освобождение от наказания или его отбывания .

Эти и некоторые иные немногочисленные примеры весьма разрозненны и не позволяют создать целостного представления о функциональных институтах в уголовном праве. Причины этого, как представляется, кроются, во-первых, в том, что функциональные институты, за редким исключением, не получают в УК РФ обособления на уровне самостоятельной главы закона, а во-вторых, в недостаточной разработанности критериев их обособления.

По нашему мнению, в ряду критериев выделения уголовно-правовых институтов важную роль играют особенности юридических фактов, порождающих те или иные уголовно-правовые отношения. Эти особенности вызывают к жизни необходимость дифференциации ответственности, которую заслуженно считают целью, принципом и генеральным направлением уголовной политики .

Именно в дифференциации ответственности на основе тех или иных особенностей совершенного преступления, на наш взгляд, и состоит основная задача функциональных институтов в уголовном праве. В связи с этим систему данных институтов вполне можно выстраивать в зависимости от оснований дифференциации уголовной ответственности. В таком случае, вне зависимости от технического обособления в главы УК РФ, функциональными институтами можно признать любую однородную совокупность норм, призванных обеспечить дифференциацию уголовной ответственности: институт соучастия, институт неоконченного преступления, институт множественности преступлений, институт квалифицирующих признаков и др. В перспективе, учитывая потенциальную возможность более глубокой дифференциации правового регулирования, можно прогнозировать появление функциональных институтов уголовной ответственности женщин, уголовной ответственности лиц престарелого возраста, институт ответственности военнослужащих и др. .

Важно подчеркнуть, что понятие функционального института в известном смысле относительно. Как отмечает С.С. Алексеев, функциональные институты могут получить такую характеристику лишь по отношению ко всем другим, предметным, институтам. Если же рассматривать функциональные институты изолированно, то у каждого из них, разумеется, есть свой участок общественных отношений, а нередко ему соответствует и особая разновидность отношений .

Развитию теории функциональных институтов, несомненно, способствовало бы их надлежащее внешнее оформление в структуре уголовного закона. Вместе с тем вопрос о выделении отдельной главы в УК РФ является в высшей степени сложным. Его решение зависит от множества факторов, в том числе от уровня теоретической разработанности уголовно-правового института и от социального значения той функции, которую он призван "обслуживать". В рамках настоящей статьи, к сожалению, нет возможности исследовать данный вопрос подробно.

Деление уголовно-правовых институтов на предметные и функциональные отражает один из аспектов развития отрасли - процесс специализации уголовно-правовых норм. Параллельно с ним развивается еще один процесс, который стимулирует отрасль, -одновременный процесс дифференциации и интеграции нормативного материала. Он способствует появлению соответственно дифференцированных и интегральных институтов уголовного права.

Дифференцированные институты по своему происхождению весьма близки группе функциональных институтов. Они возникают, как правило, на основе отдельных вариантных конкретизирующих правовых предписаний и появляются в целях углубленного (дифференцированного) регулирования той или иной разновидности общественных отношений. К числу таких дифференцированных институтов, на наш взгляд, можно отнести институт преступлений против несовершеннолетних. Он представляет собой предписания, которые конкретизируют условия ответственности за некоторые виды подстрекательской деятельности, за отдельные преступления против здоровья личности, против конституционных прав и свобод человека. В совокупности эта группа конкретизирующих предписаний выполняет свою специфическую функцию - в интегрированном виде выражает позицию законодателя по вопросу охраны прав и интересов несовершеннолетних. Аналогичная дифференциация наблюдается при конструировании законодателем норм об ответственности за преступления, связанные с нарушением специальных правил безопасности, норм об ответственности должностных лиц и т.д.

Дифференциация правового материала немыслима без встречного процесса его интеграции, объединения. В связи с этим развитие системы дифференцированных институтов сопровождается становлением и развитием институтов интегральных, которые представляют собой комплекс норм, закрепляющих общую правовую конструкцию, в преломленном виде выраженную в дифференцированных институтах . В уголовном праве, по нашему мнению, такими интегральными институтами следует признать институт хищения, институт причинения вреда здоровью и некоторые другие.

Исследование системы дифференцированных и интегральных институтов в уголовном праве представляется сегодня одним из перспективных направлений. Четкое обозначение этой разновидности институтов и "сквозной" анализ уголовно-правовых предписаний на предмет выявления общих конструкций позволит совершенствовать систему уголовного законодательства прежде всего с точки зрения наполнения ее такими обобщенными предписаниями, последовательное соблюдение которых при конструировании специальных норм (и дифференцированных институтов) обеспечит системность и непротиворечивость уголовно-правового регулирования .

Крайне важной для понимания структуры самого уголовного права и характера его связей с иными правовыми отраслями является классификация уголовно-правовых институтов на основе отраслевой принадлежности образующих их предписаний. Исходя из этого критерия, можно выделить отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые правовые институты.

Очевидно, что отраслевой уголовно-правовой институт - это группа норм исключительно уголовно-правового содержания, внешне закрепленная в уголовном законе. Если однородный институт обеспечивает регулирование определенного участка той или иной разновидности общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, то комплексный отраслевой институт подходит к регулированию данной разновидности отношений с нескольких сторон и включает в себя нормы, относящиеся к нескольким однородным уголовно-правовым институтам.

Смешанные институты представляют собой закрепленный в уголовном законе комплекс правовых предписаний, в которых оказываются "подмешанными" положения иных (не уголовно-правовых) отраслей.

Межотраслевой уголовно-правовой институт - это результат удвоения структуры права. Он представляет собой образование внутри системы права, которое включает в себя правовые нормы двух (или более) различных отраслей. В силу этого межотраслевые институты не могут быть "вписаны" в систему отрасли права; их выделение возможно лишь в системе права в целом, но не в системе правовой отрасли. В науке теории права нет единства мнений относительно самого факта существования межотраслевых правовых институтов. Категорически против них высказываются О.С. Иоффе, Д.А. Керимов ; в то время как С.В. Поленина, напротив, считает их реальностью . Последнее мнение, с учетом отмеченного местоположения межотраслевых институтов в системе права, представляется нам более убедительным. Важно подчеркнуть, что признание наличия межотраслевых институтов является необходимым условием глубокого познания межотраслевых связей уголовного права.

В последнее время в науке получила развитие так называемая "вертикальная" классификация правовых институтов. В частности, Д.Е. Петров в своем исследовании делает вывод, что в зависимости от элементного состава правовые институты можно разделить на простые (в структуре которых неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм) и сложные (содержащие несколько простых институтов) . Схожим образом В.П. Коняхин на основе степени нормативного обобщения выделяет пять видов уголовно-правовых институтов: типовой, родо-типовой, родовой, видовой и основной. Каждому из них, согласно автору, соответствует определенная структурная часть уголовного закона; соответственно - раздел, имеющий поглавную структуру; раздел, не имеющий поглавной структуры; глава; группа статей внутри главы; статья закона .

Представляется, что эта классификация, получившая, кстати, признание в специальной уголовно-правовой литературе , все же не лишена некоторых серьезных недостатков. В ней, по нашему убеждению, не соблюдаются общетеоретические и методологические требования к классификации явлений. Она представляет собой не столько классификацию уголовно-правовых институтов, сколько основанную исключительно на структуре уголовного закона попытку "вертикальной" систематизации институтов. В ней происходит не разделение единого целого на классы, как того требует метод классификации, а, напротив, объединение институтов в группы. В связи с чем в полной мере с рассматриваемой классификацией согласиться нельзя.

Тем не менее заложенная в ней идея представляется вполне перспективной. Уголовно-правовые институты по своей внутренней структуре весьма неоднородны. Некоторые институты состоят просто из совокупности нормативных предписаний, в то время как внутри других эта совокупность может быть разделена на несколько смысловых блоков - субинститутов, в совокупности образующих целостный институт. Исходя из этого, по своей внутренней структуре уголовно-правовые институты могут быть классифицированы на простые и сложные, причем сложные - это такие институты, которые содержат общие положения и субинституты .

Представленное здесь изложение основных подходов к классификации уголовно-правовых институтов не является самоцелью. Классификация как метод познания дает возможность глубже проникнуть в суть исследуемого явления. Применительно к предмету настоящего исследования она позволяет:

оценить степень дифференциации и интеграции уголовно-правового материала;

определить степень полноты правового регулирования общественных отношений тем или иным уголовно-правовым институтом;

выявить основные направления внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых предписаний;

установить качество внешнего нормативного выражения уголовно-правовых институтов;

прогнозировать направления дальнейшего развития системы уголовно-правовых норм и институтов.

Уже сейчас, не углубляясь в детальный анализ системы и содержания институтов Общей и Особенной частей уголовного права, можно констатировать, что основные проблемы, вскрытые посредством применения метода классификации к познанию уголовно-правовых институтов, и настоятельно требующие своего разрешения, состоят в следующем:

в доктрине, а как следствие, и в УК РФ, отсутствует четкое представление о системе оснований дифференциации уголовной ответственности и критериях выделения функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов;

в УК РФ ощущается острая нехватка интегральных институтов, регламентирующих наиболее общие, "сквозные" вопросы уголовной ответственности;

структура уголовного закона свидетельствует о неравномерности в подходах к конструированию отдельных уголовно-правовых институтов, часть из которых насыщена субинститутами, а часть - включает в себя несколько (а то и одну) уголовно-правовую норму;

в доктрине уголовного права практически отсутствуют исследования, комплексно изучающие вопросы социальной обусловленности и социальной эффективности тех или иных уголовно-правовых институтов, что, вне сомнений, отражается на качестве регулятивной и правоохранительной функции уголовного закона в целом;

слабая разработанность проблем внутриотраслевых и межотраслевых связей уголовно-правовых норм и институтов обусловливает внутреннюю противоречивость, несогласованность уголовного закона, что снижает его качество и функциональность.

Эти и некоторые иные проблемы, каждая в отдельности, могут составить перспективные направления научных исследований в области уголовного права.

Подводя итог анализу проблем классификации институтов уголовного права, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

1. Учитывая наличие у уголовно-правовой нормы двух адресатов (граждан и государства), институты уголовного права не могут быть жестко дифференцированы на правоохранительные и регулятивные. Одни и те же нормативные предписания следует, в зависимости от целей исследования, рассматривать в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института. Это обстоятельство отражает двуединую функцию уголовно-правовых институтов и служит основой для решения вопросов их социальной обусловленности и социальной эффективности.
2. Важную роль в понимании системы институтов уголовного права играет их деление на предметные и функциональные. Критерии их выделения должны быть едиными для институтов Общей и Особенной части уголовного права. Для предметных институтов - это определенные разновидности или отдельные элементы уголовно-правовых отношений; для функциональных - основания дифференциации уголовной ответственности.
3. Институты уголовного права могут быть классифицированы и по иным основаниям: в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала - на дифференцированные и интегральные; в зависимости от особенностей внутренней структуры - на простые и сложные; в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации - на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые.
4. Анализ системы институтов уголовного права через призму их классификации позволяет определить некоторые перспективные направления совершенствования этой системы, в числе которых: дальнейшее развитие и оптимизация системы функциональных и дифференцированных уголовно-правовых институтов; наполнение УК РФ интегральными институтами; универсализация внутренней структуры отдельных уголовно-правовых институтов; устранение внутриотраслевой и межотраслевой несогласованности уголовно-правовых институтов.

Литература

1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6.
2. Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран - участниц Содружества Независимых Государств: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
3. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: Учебное пособие. М., 2009.
4. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
5. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
6. Энциклопедия уголовного права: В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008. (автор соответствующего раздела - Ю.Е. Пудовочкин).
7. Наиболее отчетливо этот тезис озвучен в работе Б.Т. Разгильдиева: "В задачу уголовного права не входит регулирование общественных отношений", "оно вообще не может регулировать общественные отношения". См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
9. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.
10. См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 43; Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
11. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
12. Алексеев С.С. Указ. соч.
13. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал российского права. 2002. N 3.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.
15. Ященко А.Н. Примирение с потерпевшим в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2006 (на укр. яз.).
16. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 33; Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. N 12; и др.
17. См. об этом, например: Разумов П.В. Значение пожилого возраста в механизме реализации уголовной ответственности. Ставрополь, 2005; Андриенко В.А. Равенство граждан по признаку пола в уголовном праве и его соблюдение при реализации уголовной ответственности и наказания женщин: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
18. Алексеев С.С. Указ. соч. М., 1975.
19. С.С. Алексеев в своей работе называет такие институты "генеральными". Однако нам представляется, что термин "интегральный институт" точнее отражает суть данных правовых образований. В уголовном же праве термин "генеральный институт" если и используется учеными, то для обозначения иной совокупности правовых норм и отражает в большей степени уровень ее обобщенности, места в иерархии правовых институтов.
20. С классификацией уголовно-правовых институтов на дифференцированные и интегральные тесно связана проблема так называемых "общих институтов", которые в своей совокупности образуют особое подразделение отрасли - ее Общую часть. С.С. Алексеев выделяет две разновидности общих институтов: общезакрепительные и основные. Общезакрепительные - это, по сути, наиболее общие функциональные институты (соучастия, множественности преступлений и т.д.). Основные общие институты - это те институты, которые закрепляют общие дефиниции. См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
21. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 55 - 56; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
22. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Известия вузов. Правоведение. 1975. N 3.
23. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
24. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
25. Предложенная В.П. Коняхиным классификация стала активно использоваться в работах его учеников. См.: Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
26. Аналогичное понимание сложных правовых институтов встречается в работах по гражданскому праву. См.: Жевняк О.В. Гражданско-правовой институт оказания услуг связи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Тема 1. Понятие, система, задачи и принципы

Уголовного права Российской Федерации

Понятие уголовного права. Предмет, метод, принципы и специфические черты уголовного права. Уголовное право как охранительная отрасль общественных правоотношений. Социальная сущность институтов и норм уголовного права. Понятие, содержание и основные направления уголовной политики российского государства. Уголовное право и права человека (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституция РФ 1993 г., и т.д.). Гуманизация наказаний в российском уголовном законодательстве и ее значение. Перспективы изменений в уголовном законе.

Задачи уголовного права в современный период, значение уголовного права для построения и развития демократического правового государства. Уголовное право и предупреждение преступности. Система уголовного права. Общая и Особенная части уголовного права. Их соотношение и взаимосвязь. Общая часть уголовного права: понятие, структура. Соотношение уголовного права и смежных отраслей права (административное, гражданское, предпринимательское, криминология, криминалистика, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное).

Наука уголовного права. Ее понятие, содержание, значение. Задачи науки уголовного права. Предмет и метод науки уголовного права. Социальная роль науки уголовного права. Борьба с преступностью. Значение уголовного права для совершенствования действующего и разработки нового уголовного законодательства. Соотношение и взаимосвязь науки уголовного права со смежными науками: социология, уголовно-исполнительное право, криминология, правовая статистика, судебная медицина и судебная психиатрия.

Принципы уголовного права РФ. Понятие и значение принципов уголовного права. Содержание принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. Их реализация в нормах уголовного права.

РАЗДЕЛ 1. УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Тема 2. Уголовный закон. Действие уголовного закона.

Понятие уголовного закона. Его основные черты. Отличие уголовного закона от законодательных актов других отраслей права. Источники уголовного закона. Значение Конституции РФ для уголовного законодательства. Соотношение уголовного закона и норм международного права.

Задачи уголовного закона: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений. Способы решения задач уголовного закона. Роль уголовного закона в воспитании граждан и предупреждении преступлений.

Этапы развития уголовного законодательства. Отмена уголовного законодательства царской России, временного правительства. Декреты Советской власти. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919 г.), их содержание и значение для становления и развития нового уголовного законодательства. Образование СССР. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). Положение о воинских преступлениях (1924 г. с изм. в 1927 г.). Положение о преступлениях государственных (1927 г.).

Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

Распад СССР. Социально-экономические и политические изменения в России. Переход к рыночной экономике. Необходимость разработки и принятия нового уголовного законодательства. Уголовный кодекс РФ (1996 г.). Основные черты уголовного законодательства. Приоритеты уголовного закона. Построение нового Уголовного кодекса. Общая и Особенная части. Их роль и соотношение.

Уголовно-правовая норма и ее структура. Роль и содержание уголовно-правовых норм. Структура норм Особенной части Уголовного кодекса: диспозиция, санкция. Виды диспозиций и санкций. Уголовно-правовой институт.

Толкование уголовного закона. Виды толкования: 1. по субъекту (легальное, судебное, доктринальное); 2. по способам (грамматическое, систематическое, историческое); 3. по объему (буквальное, распространительное, ограничительное). Роль толкования. Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ для судебной практики. Степень обязательности различных видов толкования уголовного закона.

Действие уголовного закона во времени. Вступление уголовного закона в силу. Понятие времени совершения преступления. Обратная сила уголовного закона. Основания и порядок прекращения действия уголовного закона.

Действие уголовного закона в пространстве. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории РФ. Понятие территории РФ. Континентальный шельф. Территориальное море. Исключительная экономическая зона. Морской и воздушный транспорт.

Действие уголовного закона в отношении различных категорий лиц. Ответственность дипломатических представителей и других лиц, не подпадающих под юрисдикцию РФ. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов РФ: граждане РФ, лица без гражданства, военнослужащие воинских частей РФ, дислоцирующихся за ее пределами, иностранные граждане. Выдача лиц, совершивших преступление (экстрадиция).

РАЗДЕЛ 2. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Тема 3. Понятие, содержание и реализация

уголовной ответственности

Понятие уголовной ответственности и ее содержание. Понятие и содержание уголовно-правовых отношений. Субъекты уголовно-правовых отношений. Основание уголовной ответственности. Возникновение уголовной ответственности, ее реализация и прекращение. Отличие уголовной ответственности от иных видов ответственности.

Тема 4. Понятие преступления

Социальная сущность преступления. Понятие и признаки преступления по российскому уголовному законодательству. Понятие общественной опасности деяния, ее характера и степени. Историческая изменчивость категории «общественная опасность». Уголовная противоправность деяния, виновность и наказуемость. Отличие преступления от иных видов правонарушений.

Криминализация (включение общественно опасных деяний в число преступных) и декриминализация (исключение их из числа преступных) деяний.

Тема 5. Состав преступления

Понятие состава преступления. Соотношение понятий “преступление” и “состав преступления”. Общий и конкретный составы преступлений. Элементы и признаки состава преступления. Объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. Признаки состава преступления. Основные (обязательные) и факультативные (дополнительные) признаки состава преступления. Виды составов преступлений. Критерии деления составов преступлений на виды (общественная опасность, структура, конструкция). Значение состава преступления для уголовной ответственности и квалификации деяния. Понятие и значение квалификации преступления. Теоретические основы квалификации преступлений.

Тема 6. Объект преступления

Понятие объекта преступления в уголовном праве. Виды объектов преступлений. Общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений. Основной, дополнительный и факультативный объекты. Понятие предмета преступления. Отличие предмета преступления от непосредственного объекта преступления, орудий и средств совершения преступления. Понятие потерпевшего от преступления и его уголовно-правовое значение. Уголовно-правовое значение основного и дополнительного объектов преступления. Теоретические проблемы объекта преступления в уголовном праве.

Тема 7. Объективная сторона преступления

Понятие объективной стороны преступления. Ее содержание и значение в уголовном праве. Основные (необходимые) и факультативные (дополнительные) признаки объективной стороны. Общественно-опасное деяние (действие или бездействие). Понятие уголовно-правового действия. Понятие уголовно-правового бездействия. Условия уголовной ответственности за бездействие.

Причинная связь в уголовном праве. Критерии и значение причинной связи для уголовной ответственности. Причинная связь в материальных и формальных составах преступлений. Теоретические проблемы причинной связи.

Место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления как факультативные (дополнительные) признаки объективной стороны. Их уголовно-правовое значение.

Общественно-опасные последствия. Понятие и виды. Последствия в преступлениях с формальными и материальными составами. Уголовно-правовое значение общественно-опасных последствий.

Тема 8. Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления. Ее понятие и содержание. Основные и факультативные признаки субъективной стороны преступления. Понятие вины в уголовном праве. Содержание и значение вины. Вина как необходимое условие уголовной ответственности. Формы вины в уголовном праве.

Понятие и виды умысла. Прямой и косвенный умысел. Интеллектуальный и волевой момент умысла. Доктринальные виды прямого умысла: по времени возникновения (внезапно возникший, заранее обдуманный); по степени определенности (определенный, неопределенный, альтернативный). Значение видов умысла для квалификации преступлений.

Понятие и виды неосторожности. Законодательное закрепление преступности деяний, совершенных по неосторожности. Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отличие легкомыслия от косвенного умысла. Небрежность. Волевой и интеллектуальный моменты небрежности. Отличие небрежности от легкомыслия. Преступление, совершенное с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Условия невиновного причинения вреда. Отличие невиновного причинения вреда от небрежности.

Мотив и цель преступления как факультативные признаки субъективной стороны. Их уголовно-правовое значение.

Понятие ошибки. Юридическая и фактическая ошибки. Их значение для уголовной ответственности и квалификации деяний.

Тема 9 . Субъект преступления

Понятие субъекта преступления. Признаки субъекта преступления: основные и факультативные.

Физическое лицо, вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности как основные признаки субъекта преступления. Классификация возраста уголовной ответственности и ее основания. Соотношение понятий “субъект преступления” и “личность преступника”.

Специальный субъект преступления и его уголовно-правовое значение. Виды специальных субъектов преступления.

Невменяемость. Ее понятие и значение. Критерии невменяемости. Юридический (психологический) и медицинский (биологический) критерии. Их соотношение и значение. Принудительные меры медицинского характера, применяемые в отношении лиц, совершивших общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости.

Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического возбуждения.

Проблемы уголовной ответственности юридических лиц в теории уголовного права.

Тема 10. Стадии совершения преступления

Понятие стадий совершения преступления. Их виды. Стадии совершения преступления и возможность их развития в зависимости от конструкции состава преступления. Неоконченное преступление. Оконченное преступление. Момент окончания деяния в преступлениях с формальным и материальным составами.

Приготовление к преступлению, его формы. Объективные и субъективные признаки приготовления. Особенности уголовной ответственности за приготовление к преступлению.

Покушение на преступление. Объективные и субъективные признаки покушения. Виды покушения в уголовном праве: 1. по степени завершенности (оконченное, неоконченное); 2. по степени годности (годное, негодное). Виды негодного покушения. Особенности наказуемости покушения. Отличие покушения от приготовления к преступлению и от оконченного преступления.

Добровольный отказ от преступления. Понятие и содержание добровольного отказа. Добровольный отказ от преступления на стадиях приготовления или покушения. Условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе. Особенности добровольного отказа соучастников. Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния.

Тема 11. Соучастие в преступлении

Понятие соучастия в преступлении. Социальное содержание и юридическая сущность соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки соучастия. Умысел при соучастии. Особенности соучастия в преступлениях с формальными и материальными составами. Влияние соучастия на степень общественной опасности преступления. Проблемы института соучастия.

Виды соучастников. Исполнитель. Организатор. Подстрекатель. Пособник. Ответственность соучастников преступления. Квалификация их действий. Квалификация действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом. Квалификация действий соучастников при неоконченном преступлении, добровольном отказе исполнителя. Эксцесс исполнителя, его понятие, содержание, юридическое значение.

Формы и виды соучастия. Критерии деления соучастия на виды: выполнение объективной стороны, наличие или отсутствие предварительного соглашения. Простое соучастие. Соучастие с распределением ролей. Соучастие без предварительного соглашения. Соучастие по предварительному соглашению.

Формы соучастия. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступления организованной группой. Совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией). Критерии форм соучастия. Квалификация действий соучастников. Основания и пределы ответственности соучастников. Ответственность лица, создавшего организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) в случаях, когда создание группы предусмотрено или не предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК. Индивидуализация ответственности и наказания при соучастии.

Прикосновенность к преступлению. Ее содержание, виды, значение. Понятие и содержание заранее не обещанного укрывательства. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Отличие прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении.

Тема 12. Множественность преступлений

Единое преступление (продолжаемое, длящееся, составное, с альтерна­тивными действиями, с дополнительными тяжкими последствиями) и его отличие от множественности преступлений.

Формы множественности преступлений. Совокупность преступлений и ее виды. Реальная и идеальная совокупность преступлений. Квалификация совокупности преступлений. Совокупность преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм. Рецидив преступлений. Понятие рецидива преступлений и его виды. Критерии рецидива преступлений. Понятие и признаки опасного рецидива преступлений. Понятие и признаки особо опасного рецидива преступлений. Судимости, не учитываемые при признании рецидива преступлений. Ответственность при рецидиве преступлений.

Ответственность при множественности преступлений.

Тема 13 . Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Социальное содержание и правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Необходимая оборона. Понятие, содержание и правовое значение института необходимой обороны. Социальное значение необходимой обороны. Право на необходимую оборону. Необходимая оборона как обязанность для определенных категорий лиц. Условия правомерности необходимой обороны, их виды. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Превышение пределов необходимой обороны. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона: понятие, содержание, значение. Ответственность при мнимой обороне.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Понятие, содержание и правовое значение института задержания. Условия правомерности при задержании лица, совершившего преступление. Превышение мер, необходимых для задержания и ответственность за их превышение. Отличие этого института от института необходимой обороны.

Крайняя необходимость. Понятие, содержание и правовое значение института крайней необходимости. Условия правомерности крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости и ответственность за их превышение. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Физическое или психическое принуждение. Понятие, содержание и правовое значение физического или психического принуждения. Условия, исключающие преступность деяния при физическом принуждении.

Обоснованный риск. Понятие, содержание и правовое значение обоснованного риска. Условия, при которых риск признается обоснованным. Ответственность за необоснованный риск.

Исполнение приказа или распоряжения. Понятие, содержание и правовое значение исполнения приказа или распоряжения. Условия, исключающие преступность причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения. Ответственность за исполнение приказа или распоряжения.

Проблемы ответственности в теории уголовного права за иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда.

РАЗДЕЛ 3. НАКАЗАНИЕ

Тема 14. Понятие и цели наказания. Система и виды наказаний

Понятие наказания по российскому уголовному праву. Основные черты и признаки наказания. Содержание и социальное значение наказания. Его правовая природа. Отличие наказания от других мер государственного принуждения.

Цели наказания. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Понятие системы наказаний и принцип ее построения. Значение системы наказаний для Особенной части УК, деятельности суда и правоохранительных органов. Виды наказаний по действующему УК. Основные и дополнительные виды наказаний.

Штраф как вид наказания. Понятие штрафа. Размеры штрафа и порядок его назначения. Особенности назначения штрафа в виде дополнительного наказания. Замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Понятие данных видов наказания и их сроки. Основания и порядок назначения. Исчисление сроков.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Понятие и содержание данного вида наказания. Основания и порядок назначения.

Обязательные работы. Понятие и содержание обязательных работ. Их сроки. Замена обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания. Категории лиц, которым данный вид наказания не назначается.

Исправительные работы. Понятие и содержание исправительных работ. Сроки исправительных работ. Удержания из заработка осужденного как составная часть данного вида наказания. Замена исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания. Категории лиц, которым данный вид наказания не назначается.

Ограничение по военной службе. Понятие и содержание данного вида наказания. Его сроки, основания назначения. Категории лиц, которым этот вид наказания может быть назначен. Удержания из денежного содержания осужденного как составная часть наказания. Его размеры.

Ограничение свободы. Понятие и содержание ограничения свободы. Сроки ограничения свободы. Основания и порядок назначения данного вида наказания. Категории лиц, которым этот вид наказания может быть назначен. Замена ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания. Категории лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено.

Арест. Понятие и содержание ареста. Его сроки. Категории лиц, которым арест не может быть назначен.

Лишение свободы на определенный срок. Понятие и содержание лишения свободы на определенный срок. Порядок назначения и сроки данного вида наказания. Пределы лишения свободы в случае назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Виды исправительных учреждений, в которых отбывается лишение свободы на определенный срок: колонии-поселения, воспитательные колонии, лечебные исправительные учреждения, исправительные колонии общего, строгого и особого видов режима, тюрьмы. Особенности назначения вида исправительного учреждения для лиц женского пола. Категория лиц, характер и степень общественной опасности преступления как основания назначения вида исправительного учреждения.

Пожизненное лишение свободы. Понятие и содержание данного вида наказания. Основания его назначения. Категории лиц, которым пожизненное лишение свободы не может быть назначено.

Смертная казнь. Исключительный характер данного вида наказания. Основания назначения смертной казни. Категории лиц, которым смертная казнь не может быть назначена. Проблема отмены или сохранения смертной казни в доктрине уголовного права.

Тема 15. Назначение наказания

Общие начала назначения наказания. Их понятие и содержание. Справедливость, пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, учет положений Общей части, основания назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК в случае назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание. Их понятие и виды. Назначение наказания при наличии некоторых видов обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание. Их понятие и виды. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Основания и сущность назначения более мягкого наказания.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Понятие и сущность вердикта присяжных заседателей о снисхождении. Сроки и размеры наказания, назначаемые лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Виды наказаний, не назначаемых в такой ситуации.

Назначение наказания за неоконченное преступление. Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за неоконченное преступление. Сроки и размеры наказания, назначаемого за приготовление к преступлению. Сроки и размеры наказания, назначаемого за покушение на преступление. Виды наказаний, которые не могут быть назначены за неоконченное преступление.

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии. Обстоятельства, учитываемые в данной ситуации: характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия на характер или размер причиненного или возможного вреда.

Назначение наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания при рецидиве преступлений: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений. Назначение наказания при рецидиве преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Назначение наказания по совокупности преступлений. Назначение наказания за каждое преступление. Роль категорий преступлений при назначении наказания. Порядок назначения наказания при совокупности преступлений небольшой и средней тяжести: поглощение, полное или частичное сложение наказаний. Пределы окончательного наказания. Назначение наказания при совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким: частичное или полное сложение. Пределы окончательного наказания при применении правил сложения. Порядок назначения наказания при совокупности преступлений в случае назначения дополнительных видов наказания. Пределы окончательного дополнительного наказания. Правила назначения наказания в случаях, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен в совершении другого преступления, которое было совершено до вынесения первого приговора.

Назначение наказания по совокупности приговоров. Порядок назначения наказания: полное или частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Пределы окончательного наказания. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

Условное осуждение. Социальное значение и правовая природа условного осуждения. Виды наказаний, которые могут быть назначены условно. Основания применения условного осуждения. Назначение и размеры и порядок исчисления испытательного срока при условном осуждении. Назначение дополнительных видов наказания при условном осуждении. Обязанности, возлагаемые судом при применении условного осуждения. Контроль за поведением условно осужденного. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

Изучая монографии специалистов в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны, можно установить тот факт, что их исследования в основном касаются теоретических вопросов необходимой обороны с приведением небольшого числа уголовных дел из практики.

Конкретные социологические изучения института необходимой обороны не затрагиваются. И на протяжении уже 30 лет не изучаются. А ведь «одной из актуальных задач науки уголовного права следует признать внесение в нее социологического аспекта как обязательной составной части

любого уголовно-правового исследования. В противном случае этой науке грозит опасность замкнуться в тесном кругу одних лишь юридико- догматических понятий, одного лишь формально-юридического комментария норм уголовного законодательства».

«Сочетание юридического и социологического аспектов изучения уголовно-правовых проблем, несомненно, окажет практике существенную помошь в деле повышения качества следственной и судебной работы, в деле дальнейшего укрепления законности». К сказанному следовало бы добавить и то обстоятельство, что изучение социологических аспектов уголовно- правовых проблем, посредством которых наглядно будет показана несостоятельность действия уголовно-правовой нормы, а в определенных случаях ее негативное появление в практике применения, подтолкнет законодателя к ее изменению. Изучая институт необходимой обороны и практику его применения, можно с уверенностью сказать, что данный институт уголовного права, как никакой другой, нуждается в комплексном и масштабном социологическом исследовании, с охватом большого фактического материала и его глубокой статистической обработки. Только в этом случае наглядно будет показана неудовлетворенность построения нормы о необходимой обороне в УК РФ и практики ее применения. Пока же положение вещей по делам данной категории сводится к тому, что лицам, которым пришлось обороняться от преступного посягательства, предъявляются обвинения в совершении тяжких преступлений и следуют приговоры с наказаниями в виде лишения свободы на долгие сроки заключения. И лишь после того, как вышестоящие судебные органы установят невиновность обороняющегося лица либо признают, что последнее находилось в состоянии необходимой обороны, но превысило ее пределы, это лицо не будет считаться опасным преступником. Как

справедливо заметил Герцензон А. А., «...очень многим приходится проделывать довольно длительный и нелегкий путь - от обвинения в совершении тяжкого преступления и осуждения за него до признания виновным лишь в превышении пределов необходимой обороны или до признания вообще невиновными в силу отсутствия состава преступления. Что же касается действительных преступников - хулиганов, грабителей, насильников и т.д., то они по данным делам фигурируют в качестве потерпевших».

По большому количеству необоснованно привлеченных к уголовной ответственности лиц и последующему их осуждению можно сделать вывод о том, что следственно-судебные органы испытывают определенные трудности в применении законодательства о необходимой обороне. Что же тогда говорить о простом человеке, не наделенным специальными знаниями в области уголовного права, ведь ему как обороняющемуся необходимо выполнить слишком много условий, чтобы его действия носили правомерный характер. Законодательство о необходимой обороне ставит обороняющегося в такую ситуацию, при которой он не только должен дождаться момента начала самого посягательства, но определить степень и выяснить характер применяемого насилия. В итоге обороняющийся должен в момент отражения посягательства решить все вопросы, относящиеся к необходимой обороне согласно закону, которые вызывают трудности даже у специалистов. Таким образом, сложившееся в настоящее время положение дел относительно применения рассматриваемого института никак не отвечает интересам обороняющегося, поскольку правоприменительная практика стабильно идет по пути привлечения к уголовной ответственности в первую очередь лица, прибегнувшего к акту необходимой обороны, а не того, кто совершил посягательство. В результате обороняющемуся лицу приходится защищаться дважды: сначала от общественно опасного

посягательства, а затем от предъявления к нему со стороны органов следствия обвинения.

Такую ситуацию можно объяснить прежде всего несовершенством закона о необходимой обороне из-за высокого уровня оценочного характера его понятий. Следственно-судебным органам необходимо давать правовую оценку как действиям обороняющегося, так и действиям посягающего, проводить сопоставления действий посягающего и обороняющегося с точки зрения характера и момента их совершения. Оценивается также психологическое восприятие ситуации обороняющимся. Используется многолетняя традиция рассмотрения условий правомерности необходимой обороны с подразделением их на условия, относящиеся посягательству и условия, относящиеся к защите. Исходя из этого, невыполнение обороняющимся хотя бы одного из условий правомерности влечет для него неблагоприятные последствия.

Обороняющийся поставлен в такие условия, что он должен думать не о том, как отразить посягательство, а о том, как бы не превысить пределы обороны.

Оценочные признаки - достаточно сложное и противоречивое явление в праве, они вносят в правоприменительный процесс известную неопределенность и вызывают значительные трудности при отправлении правосудия по делам о необходимой обороне. Содержание этих признаков определяется правосознанием лица, которое применяет норму о необходимой обороне, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако уровень правосознания и профессиональной подготовки работников следственно-судебной системы не одинаков.

В.В. Питецкий считает, что «одним из требований, которым должны руководствоваться практические работники при толковании уголовно- правовых норм с оценочными понятиями, является требование толковать всякое сомнение при применении уголовного закона в пользу

обвиняемого». Это не вызывает возражения, если следовать принципу, закрепленному в уголовно-процессуальном законе, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Можно ли следовать данному принципу по делам о необходимой обороне? Ведь неизвестно, кто окажется в роли обвиняемого - обороняющийся или посягающий. Было бы вернее в уголовном законе закрепить положение о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются только в пользу лица обороняющегося.

Отношение законодателя к проблемам института необходимой обороны пока не меняется, а в следственно-судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Существует несколько точек зрения по выходу из создавшегося положения.

Так, Иванов Н. говорит о необходимости унификации оценочных признаков Уголовного кодекса посредством их толкования в специальной норме Общей части УК. Данное положение нельзя отнести к решению проблемы о необходимой обороне, так как в уголовный кодекс нужно будет перенести весь теоретический материал, касающийся условий правомерности этого института уголовного права, что само по себе является малоперспективным.

А.В. Наумов утверждает, что «только судебный прецедент может, например, ответить на вопрос о конкретном содержании оценочного понятия, употребленного в уголовно-правовой норме. Без судебного прецедента указанное оценочное понятие не имеет реального значения, его определенный стандарт вырабатывается через судебное решение... Судебный прецедент как прецедент толкования уголовного закона является вторичным и производным по отношению к закону. Будучи подчиненным

закону, он конкретизирует его, наполняет реальным содержанием и создает необходимое условие реализации воли законодателя».

Думается, что предложенный автором выход из создавшегося положения относительно института необходимой обороны не изменит существующего положения вещей, так как судебный прецедент - это не закон, а всего лишь его толкование. И где гарантия того, что данное толкование будет верным, либо оно будет дано на все случаи жизни. В настоящее время суды при рассмотрении дел о необходимой обороне руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу, которое является официальным судебным толкованием закона, однако это не исключает судебные ошибки и необоснованное осуждение лиц. Думается, что российскому законодательству, находящемуся в поле континентальной системы права, примесь англосаксонской системы не нужна.

Закон о необходимой обороне необходимо построить таким образом, чтобы исключить из него оценочные категории. Это было бы основным шагом к его совершенствованию, так как оценочные понятия «прикрывают огрехи правосудия».

Не следственно- судебные органы, а само лицо должно определять и оценивать обстановку, при которой оно может прибегнуть к обороне. С этой целью уголовно-правовые нормы, касающиеся необходимой обороны, должны быть построены таким образом, чтобы было ясно и понятно, при каких обстоятельствах можно, не боясь уголовного преследования, причинить, например, смерть посягающему. При такой постановке вопроса не нужно оценивать обстановку, соизмерять средства защиты и нападения - достаточно посмотреть закон.

Российский уголовный закон о необходимой обороне нуждается в расширении своих рамок и в расширении полном и конкретном. Человек должен знать, когда и при каких условиях он может отразить преступное посягательство, не боясь уголовного преследования за свои действия, и какой вред он может причинить посягающему в том или ином случае. Все это подробно, четко и конкретно должно быть отражено в уголовном законе. Именно такая норма будет способствовать усилению правовых гарантий соблюдения правоохранительными органами законных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступлениями.

Институт права - это система норм права, регулирующих общественные от-ношения определённого вида. Образует обособленную часть отрасли права.

Если юридическая норма - «исходный элемент», «живая» клеточка правовой материи, то институт права представляет собой «первичную правовую общность». Они регулируют определённый вид общественных отношений.

Институт права - составная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обла-дают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопро-сов.

Признаки институтов права:

1. Представляет собой систему норм права.

2. Является частью, структурным элементом отрасли права.

3. Носит объективный характер, т.е. складывается в связи с развитием общественных отношений, а не по субъективному усмотрению законодателя.

4. Характеризуется целостностью, внутренним единством.

5. Направлен на регулирование определённого вида общественных отношений, другими словами, ему свойственна однородность фактического содержания и юридическое единство (данный комплекс норм достаточен для установления правового режима соответствующего вида отношений).

6. Обладает относительной автономией, т.е. подчиняясь общим принципам и положениям отрасли права, отражает специфику того или иного вида общественных отношений, относящегося к предмету соответствующей отрасли права).

7. Формальная обособленность, т.е. нормы института закрепляются в виде отдельных глав НПА или самостоятельных НПА.

Примеры институтов права:

В уголовном праве - институт необходимой обороны, ин-ститут крайней необходимости, невменяемости, институт преступлений против личности;

В гражданском праве - институт исковой давности, институт дарения, институт представительства;

В конституционном праве - институт гражданства, институт Президента, институт прав и свобод человека и гражданина;

В административном праве - институт должностного лица, институт государственной службы, институт административной ответственности;

В трудовом праве - инсти-тут приёма на работу, институт увольнения, дисциплинарной ответственности, институт перевода на другую работу, институт трудовых споров и т.д.

Классификация институтов права:

1. По отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т.д. Сколько отраслей - столько соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов - наиболее общий критерий их дифферен-циации.

2. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные институты права. Хотя в данном случае скорее можно говорить о материальных и процессуальных нормах, составляющих тот или иной институт права. Например, институт брака, институт жалоб, институт представительства имеют и материальную и процессуальную сторону. К материальным институтам относят: институт подряда, институт преступления, институт прав и свобод человека и др. К процессуальным институтам относят: институт возбуждения уголовного дела, институт обжалования решения суда, институт регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом и др.

3. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные). Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права (напр., институт гражданства, институт уголовной ответственности), а межотраслевой - из норм двух и более отраслей (напр., институт государственной собственности, институт опеки и попечительства, институт возмещения вреда).

4. Простые и сложные (или комплексные). Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. К ним институт залога, институт поручения, институт исковой давности, институт амнистии, институт помилования, институт мониторинга земель, институт судебных извещений и др. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самостоя-тельные образования, называемые субинститутами. Например, институт поставки в граждан-ском праве включает в себя субинституты заключения договора, ответственности. К сложным институтам также относят институт брака в семейном праве, институт Президента в конституционном праве, институт опеки и попечительства в семейном праве, институт купли-продажи, аренды, ипотеки в гражданском праве и др.

5. Регуля-тивные, охранительные и учредительные (закрепительные). Регулятивные институты на-правлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные - на их охрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные - закрепляют, учреждают, опреде-ляют положение (статус) тех или иных органов, организации, должностных лиц, а также гра-ждан (характерны для конституционного и административного права).

Институты помогают отразить объединение и дифференциацию норм права, их внутренние взаимосвязи, лучше ориентироваться в правовом материале. Представляют собой своего рода минисистему, входящую в качестве элемента в состав отрасли. Институт может отражать степень развитости и урегулированности отдельных групп (сфер) общественных отношений. Со временем (при их развитии) может перерасти в отдельную отрасль права. Может отражать взаимосвязи отдельных отраслей права.

← Вернуться