Образ страны в культуре, образовании, науке. Культурная политика как фактор развития образования нестеров георгий георгиевич

Астафьева О.Н.

Культурная политика:
теоретическое понятие и управленческая деятельность
(Лекции 1–3)

Лекция 1. Культура в контексте культурной политики

Размышления о культуре и культурной политике следует начинать с того, что в принципе речь идет не только о «качественно близких» терминах, но и взаимозависимых пластах идей, лежащих в их основании. Проблемы культурной политики - это проблемы государственного и общественного статуса культуры, и даже те, кто говорит о ее слабости или вовсе отсутствии в современной России, глубоко заблуждаются. Ошибочность подобных утверждений коренится в существующих в обществе широких расхождениях между представлениями о самоценности культуры как таковой, значении культуры для становления человека, роли и функциях культуры в обществе, наконец, возможностях культуры как фактора, ускоряющего социальные преобразования.

В течение длительного времени вокруг центрального понятия «культура» ведутся серьезные дискуссии. В зависимости от его трактовки и смыслового наполнения культура становится объектом разных областей социального и гуманитарного знания; категорией, вокруг которой выстраиваются концепции и формируются подходы к исследованию мира материальных объектов и символов, ценностей, искусственных порядков и человеческих отношений, именуемого культурой. Методы и подходы к культуре определяют специфику научных школ и направлений, в рамках которых изучается мир культуры. Среди них и получившие всеобщее признание - философско-антропологический, деятельностный, системный, аксиологический и другие подходы. Однако не менее очевидно и то, что становление многих школ, несмотря на значимость достигнутых в их рамках научных результатов, активно продолжается. К таким школам могут быть отнесены направления, развивающие методологию семиотического, феноменологического, синергетического, социокультурного и других подходов к исследованию сущности культуры и процессов, в ней происходящих.

Так, в работах многих отечественных философов культура понимается как способ существования и форма собственно человеческого бытия, а не частная сфера жизни человечества . Культура - это все то, что «создается человеком и при этом само создает человека, производит сам феномен человечности», - подчеркивает М.Н.Эпштейн . В размышлениях о культуре В.М. Межуев связывает ее сущность с производством самого человека во всем богатстве и многогранности его общественных связей и отношений, во всей целостности его бытия, полагая, что только в процессе самотворчества человека бытие ему открывается и им создается, причем во все более универсальном масштабе. «Бытие всегда в потенции, в становлении, в преодолении наличного. Оно не то, что можно открыть в себе в качестве уже существующего, но только ускользающего от сознания, а что необходимо еще создать, что всегда впереди, а не позади. Движение к нему и есть культура. <…> Нигилизм в отношении культуры - путь назад, культура - всегда движение вперед» .

Таким образом, культура - «это не то, что можно непосредственно наблюдать в действительности, а то, что мы выделяем в ней в качестве чего-то для нас важного и ценного» , в силу чего каждая эпоха постоянно воспроизводит и решает в истории мысли проблему культуры. Кроме того, ее изучение усложняется еще и не только в связи с сохранением у теоретиков и практиков разных представлений о культуре, но и с характером решаемых ими задач. Одно дело - пытаться человеку понять весь мир во всем его культурном многообразии, постичь закономерности социокультурных изменений, и другое - быть субъектом, осуществляющим регулирование этих сложнейших процессов, будучи включенным в структурно-функциональные рамки системы социального управления.

При широком понимании культуры такие области человеческой практики как наука, образование, экономика, философия, искусство, литература, политика выступают уже не частными областями деятельности людей, включенными в систему отношений разного уровня, а «бесспорными компонентами культуры, поскольку они создаются человечеством для самосознания и преобразования человечества» . Отсюда признание безграничных возможностей культуры как самоорганизующейся системы и ее интегративного мощного потенциала для социума.

Культура предоставляет всему обществу, социальным группам, а также каждому человеку нормированные способы организации поведения, регуляции взаимодействия, формирования оценок и самоидентичности, т.е. осознания себя членами своего общесоциального, группового и индивидуального «Я», маркирования себя и окружения самобытными ценностно-символическими формами. Вместе с тем культура заключает в себе исторические механизмы самоадаптации общества к меняющейся среде, которые позволяют активизировать социальную практику, оставлять в прошлом отжившие традиции, утверждая вместо них новые поведенческие нормы и духовные ценности . Таким образом, культура выполняет в обществе множество социально значимых функций. Помимо адаптационной, коммуникативной, регулятивной, интегративной и других функций, не менее значимой выступает и познавательная функция «осмысления действительности». Культура - это не только система ценностей, регулирующая всю жизнедеятельность человека, но и уникальный социокультурный опыт хозяйствования, традиции воспитания и образования. В целом, образ жизни , а также целостная, многоуровневая система представлений о мире и его взаимосвязях, особый склад художественно-образного мировосприятия мира и пр., передаваемая от одного поколения к другому и сохраняющая одновременно устойчивость в больших исторических масштабах, но и допускающая изменчивость «картина мира».

Какова современная культура, удается ли ей обеспечить людей системой гуманистических смыслов для ориентации в быстро изменяющемся мире? Возможно ли сегодня человеку, включенному в динамику и ритмы социокультурных изменений, найти устойчивые ценностно-смысловые основания для выбора модели самореализации в мире, определяемом концептами «полицелостность» и «сверхсложностность»? В «многокультурном» мире, где «образцы разных национальных культур органично перемешиваются в повседневном быту и постепенно начинают вос-приниматься как наши», где «человек подсознательно проявляет равное уважение и доверие ко всем национальным культурам, опредмеченные тексты которых он принимает в свой оборот» .

Подобные вопросы закономерны. Столь сложного совмещения традиционного и новаторского, такой «плюрализации» бытия - сосуществования в едином пространстве/времени разнообразных норм и ценностей, артефактов, образцов отношений, стилей и образов жизни, человечество в своей истории еще не знало. Это позволяет нам предположить, что общие характеристики современной культуры отражают лишь «часть айсберга», не вмещаясь в узкие рамки даже такого широкого понятия, как «постмодернистский эклектизм». В реальности и оно обнаруживает лишь внешнюю «оболочку» культуры, не раскрывая и малой части внутренних процессов саморазвития культуры.

Действительно, у каждой эпохи/цивилизации собственные основания для расширения пространства культуры. Динамика социальных и культурных изменений формирует новый мировой ландшафт, пронизанный коммуникациями, характеризующийся мобильностью населения, связанной, прежде всего, с активизацией рыночных механизмов, включенностью людей в культурные и социальные преобразования, поисками форм взаимодействия в условиях культурного многообразия, механизмов сдерживания экологического кризиса.

Основными направлениями развития современного глобализационного этапа выступают интенсификация межкультурных коммуникаций, информатизация, виртуализация и медиатизация среды, а основными характеристиками становятся не только «стандартизация» и «унификация», но одновременно «многообразие» и «множественность», вокруг которых и есть смысл разворачивать научно-теоретические и научно-практические дискуссии о настоящем (реально существующем) и будущем (потенциально возможном) культуры. Одним из центральных в понимании сущности современной культуры становится информационно-коммуникативный фактор и постоянно обновляющаяся, в результате интенсивного освоения людьми новых средств связи и коммуникационных технологий, социокультурная среда - адекватная процессам «уплотнения» и «сжатия» мира. Не менее значимой проблемой выступает отношение к культурному разнообразию в условиях глобализации культуры. Трактовка этой новой ситуации не может быть дана в концепции культурной политики вне учета актуализирующихся проблем. Среди центральных вопросов, на которые требуются ответы, можно выделить следующие.
- Как сохранить этнокультурную самобытность, стабильность
и социальное единство?
- Каковы перспективы национальной культурной идентичности?
- На каких критериях выстраивать межкультурный диалог?
- Как научить современных людей к совместному сосуществованию
на принципах толерантности, проявлению взаимного уважения
для сохранения культурного разнообразия в мире?
- Какова, в целом, роль культуры в современном мире, во многом
ориентированном на технологические преобразования в социуме,
переживающем серьезные экономические потрясения?

Ресурсы культуры поистине неисчерпаемы и это со всей очевидностью проступает в сложные периоды социального развития. Возможности культуры раскрываются в переходные этапы и самые кризисные ситуации социального развития, когда общество в большей степени уповает на политические и экономические силы. На деле же, «при удержании в фокусе внимания таких объектов, как самоорганизующаяся экономика и, более широко, общественный организм в целом, нашу культуру допустимо сравнивать с фактором слабого, подчас исчезающего малого воздействия. Однако же - и в этом парадокс теории “слабых сигналов” - если большие системы находятся в неустойчивом состоянии (а наша экономика и общественная жизнь стабилизируются не завтра), то они, эти системы, более восприимчивы именно к слабым воздействиям <…>. Присмотримся к роли культуры в переходную эпоху! Отнюдь не абстрактная культурологическая проблема. Особенно, если задуматься, что может сыграть роль “слабых сигналов”, когда в качестве макросистемы рассматривается сама культура…» .

Такой взгляд на роль культуры в общественных преобразованиях не может рассматриваться как частная точка зрения одного из отечественных культурологов. Тем не менее, социальная практика свидетельствует об обратном. Происходит это, прежде всего, в силу сложившейся в нашей стране исторической традиции понимания культуры как одной из социальных сфер, в которой осуществляется воспроизводство особого сегмента культуры - художественной культуры, культурных благ, товаров и услуг. В таком прочтении «управление сферой культуры» закрепляется в определенной ведомственной ветви, функционирующей на разных уровнях власти. «Ведомственное» понимание и вытекающее из него отношение к культуре проявлялось в разные периоды истории в социальном, экономическом, идеологическом и политическом детерминизме, что сдерживало саморазвитие культуры в обществе, мешало процессу творческой самореализации человека.

В ходе демократических преобразований и административных реформ двух последних десятилетий в культуре произошли позитивные перемены, однако в целом сохранилось «узкое» понимание культуры как сферы и отрасли (что имеет соответствующее закрепление в законодательно-правовой базе государства). Какой смысл заключен в понятие «культура» в рамках этого теоретического подхода?

При ведомственном (отраслевом) подходе культура не исследуется как культура, созидающая собственные эффекты реальности, формируемые в результате дискурсивных практик (в духе М. Фуко), и не рассматривается как система норм и ценностей, регулирующих взаимоотношения индивидов в социуме посредством системы социокультурных институтов (по П.Сорокину).

Культура выступает системой исключительно специализированных видов деятельности, в целом - художественного творчества, поэтому проблема регулирования этих процессов становится центральной для Министерства культуры и его подведомственных структур, в то время как ценностно-смысловые основания культурной политики уходят на второй план. Концептуальные обоснования тенденций и динамики социокультурного развития уступают место ориентациям «на эффективность и полезность» культуры, часто подменяются погоней за «практическим результатом» - порой даже малозначимым для общества в перспективе, но весьма эффектным по решению проектам и программам «здесь и сейчас».

Таким образом, между теоретическими моделями и практическими возможностями их реализации на практике существует разрыв, что серьезным образом сказывается на динамике социокультурных процессов в российском обществе. На наш взгляд, преодоление так называемого ведомственного, отраслевого подхода к культуре предполагает разработку новой стратегии культурной политики. Однако такое решение не отражает всей сложности и глубины проблемы. Только на первый взгляд очевидны преимущества одного и слабость, уязвимость другого методологического подхода. Вообще с подобным противопоставлением - широким пониманием культуры и ее узкопрактической трактовкой - трудно согласиться. Скорее речь идет о двух разных по масштабу управленческих решениях, так как эти два уровня понимания культуры отражают ее целостность. Более того, в реальной жизни они поддерживают друг друга, способствуя воспроизводству культуры в обществе.

Таким образом, подчеркнем, что согласование высоких целей и конкретных практических задач соответствует сложности социокультурного пространства и направлено на поддержание его целостности.

Конечно, определенные трудности возникают в связи с проблемой «управления культурой», так как речь идет о необходимости разработки особого «управленческого алгоритма», позволяющего учитывать специфику культуры, сущностными характеристика которой являются свобода и творчество. Ведь, с одной стороны, культура как самоорганизующаяся система воспроизводит креативную (нелинейную, неустойчивую, нестабильную) среду, в которой осуществляется смена инновационных обновлений и становление традиций. С другой стороны, управление как рациональная деятельность, осуществляемая разными субъектами, принимающими на себя обязанности и ответственность за типы, формы и способы коммуникационной активности, за развитие и риски, за результаты взаимодействия осуществляется в динамичной социальной среде, в контексте культурно-цивилизационных изменений.

Для нынешнего века, насыщенного глобальными вызовами и проблемами, характеризирующимся изменением роли государств, взаимозависимостью народов и их культур, значение философских оснований для соединения теории и практики, мышления и действия, познания реальности и проектирования будущего повышается . При этом повышается и ответственность государства за избираемую стратегию, за ценностно-смысловые основания, которые определяют ориентиры культурной политики как одного из видов стратегической управленческой деятельности. Думается, что креативность подходов, технологий и практик к реализации той или иной модели культурной политики во многом зависит от достижения синергии самоорганизационных творческих возможностей субъектов управления и навыками управленческой деятельности - концептуально-технологическим и инструментально-технологическим уровнями стратегического управления, в частности. Инновационность принципов культурной политики проявляется, в том числе в предлагаемых подходах к использованию ее инструментов (правовом, экономическом, организационно-управленческом, информационном, коммуникативном и др.), в умении достигать синергийного эффекта в условиях нестабильности среды и ограниченных ресурсов.

Изменяющийся мир инициирует поиски новых концептуальных линий, связанных с необходимостью перехода России к новой парадигме развития. Вполне закономерны ориентиры на согласованность успехов экономического развития страны и уровня культурных благ и услуг, потребляемых ее населением, их доступности. На наш взгляд, наступило время, когда необходимо ставить и обсуждать вопросы о социокультурном измерении происходящих реформ, о важности продвижения России по направлению к культуроцентризму, в котором центральными являются идеи гуманистической направленности на развитие, сбалансированное между политическими, экономическими и культурными целями.

Речь не идет о новых формах социального детерминизма или жесткой идеологической конструкции. Скорее, о ценностно-смысловых параметрах порядка в социуме, повышающих значимость в общественном развитии культуры, которое меняет отношение к ней в целом и создает основания для наращивания в стране «культурного капитала», для распространения позитивных социокультурных практик.

Таким образом, концептуальное обновление современной культурной политики России базируется на стремлении общества к расширению смысла понятия «культура» на желании раскрыть истинные возможности культуры в социальном развитии. Заметим, это нашло отражение в обсуждаемом законопроекте Российской Федерации «О культуре», где предложено под понятием «культура» понимать «совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни, искусстве и литературе». С одной стороны, в этом комплексном определении очевидно желание законодателей преодолеть рамки «узковедомственного» подхода, что концептуально соответствует трактовке понятия «культура» в международных документах ЮНЕСКО. С другой стороны, предлагаемая трактовка термина отражает их лишь частично, несмотря на то, что и в таком объеме значительно расширяет предмет регулирования. По нашему мнению, «культура» в таком понимании вводится в нашей стране в пространство «культурной политики» впервые, тем самым общество значительно расширяет традиционно понимаемую сферу культуры. Культура обретает в общественном сознании фрактально становящуюся, постоянно изменчивую, уходящую за горизонт «береговую линию». Принципиально важный момент - самоценность и саморазвитие культуры для человека и как ресурс «человечности» выступают целями культурной политики. В свою очередь, культурная политика обретает определенные ценностно-смысловые основания, выразителями которых выступает множество субъектов культурной политики - государство, население, художники, научные и экспертные сообщества и др. В законопроекте они определяются как «культурные сообщества», объединенные общими ценностями, традициями и верованиями. Согласование их интересов и потребностей - одна из стратегических целей культурной политики, которая выстраивается с учетом глубокого понимания происходящих процессов, по результатам проведения социокультурной диагностики, прогнозирования. Без проведения серьезных научных исследований найти оптимальные пути достижения диалога невозможно.

Лекция 2. Культурная политика как объект культурологических исследований

Прошедшие за три последних десятилетия ценностно-смысловые трансформации в духовной культуре, а также перемены, связанные с динамикой социокультурных изменений, расширением условий взаимодействия культур, с возникновением новых культурных форм, сви-детельствуют о качественных изменениях принципов создания, фиксации, распространения культуры и культурного опыта. Это не могло не сказаться на внедрении инновационных моделей в систему управления сферой культуры, что, в свою очередь, привело к отказу от «примитивной рациональности» многих операционально-управленческих решений и переходу к стратегическому управлению, широкому применению проектно-программного подхода, разработке сценариев развития сферы культуры на среднесрочную и многолетнюю перспективу. Фактически, наметился переход к инновационной модели культурной политики.

В условиях интенсивных цивилизационных изменений, развития информационной инфраструктуры и расширения институтов коммуникации, обеспечивающих динамику и плотность культурных потоков в глобализирующемся мире (при не менее очевидной стихийной самоорганизации информационно-коммуникативного пространства) отношение мирового сообщества к проблемам культурной политики существенным образом меняется. Она переносится в эпицентр внимания международных организаций: среди приоритетных направлений ЮНЕСКО - тематика, связанная с разработкой стратегий культурной политики в условиях глобализации, развитием межкультурного диалога, сближением культур при сохранении культурного разнообразия мира. По-иному оценивается роль государства как субъекта управления, осознается необходимость разработки инновационных концепций культурной и информационной политики, которую проводят правительства устоявшихся либерально-демократических нацио-нальных государств [ 10] .

Соответственно, что сложность феномена «культура» проецируется и на понимание культурной политики. С точки зрения ученых социально-гуманитарного профиля, культурная политика - объект теоретических исследований, основной целью которых является определение и интерпретация базовых понятий, типологизация моделей, выявление структурно-функциональных взаимосвязей и взаимозависимостей в системе управления сферой и пр. Эта научно-исследовательская линия направлена на формирование теории культурной политики , возможной лишь как результат фундаментальных разработок проблематики социокультурной направленности. Таковых пока в российской науке явно недостаточно, если учесть, что проблематика культурной политики была актуализирована лишь во второй половине ХХ в. Заметим, из этого не следует, что культурная политика - явление новейшей истории. Различные формы целенаправленного влияния на организацию культурной жизни известны со времен Древнего мира. Особенного отчетливо «стратегии» поддержки того или иного вида художественного творчества, определенных направлений в искусстве прослеживаются в деятельности высшей светской власти и церкви, меценатов, выдающихся личностей - творцов, ученых, политиков. История отечественной культуры раскрывает интереснейшие страницы «регулирования» социокультурных изменений; позволяет понять смысл тех или иных государственных решений, нередко определяющих путь России в мировое культурное пространство. Многие исследователи поддерживают идеи о культурной политике как целенаправленной деятельности любого государства, обеспечивающей стабильность общества в самые разные исторические периоды. «Государства, более или менее осознанно не проводившего ту или иную культурную политику, в истории человечества не существовало» . Однако по мнению других культурная политика появилась в Европе в конце ХVIII в. и сформировалась как сложное явление, включающее и национальные приоритеты, языковую политику, концептуальное обеспечение организации культурно-просветительных и культурно-досуговых учреждений. Регули-рование социокультурной жизни, разработка новых принципов культурной политики привели к утверждению научного подхода к изучению культурной политики и деятельности ее субъектов .

В настоящее время культурная политика как объект научного исследования является той областью культурологических исследований, где сопряженность ее междисциплинарного потенциала с теоретическими ресурсами культурологии как интегративного знания о культуре и непосредственным выходом в социальную реальность выступают ее когнитивным потенциалом. По части разработки категории культурной политики культурологией обеспечивается как общий ракурс политики в сфере культуры разных субъектов, так и целостная картина социокультурных изменений. В этом культурологию не может подменить ни одна из дисциплин, «поставляющих» эмпирический (фактологический и информационный) материал. В свою очередь разработка категории культурной политики без учета накопленных в разных науках знаний о культуре, аналитических материалов по тем или иным проблемам культуры, была бы затруднена.

Постановка вопроса о концептуальных расхождениях теории с практикой актуализирует некоторые аспекты проблемы, в разной степени связанные с установившимися взаимоотношениями «лиц, принимающих решение» (управленцев в сфере культуры) с научным сообществом, с отсутствием у власти развитой системы коммуникаций с его особым слоем - экспертов.

В последние десятилетия в системе управления стало распространенным мнение, спорное в своей постановке: между теорией культурной политики и практикой управления сферой культуры образовался огромный разрыв, не позволяющий ученым проникнуть в суть актуальных для разработки проблем, а практикам - понять смысл теоретических изысканий культурологов. Это привело к почти полному разрушению коммуникативного пространства, где в процессе обсуждения и совместных поисков рождались бы эффективные решения, складывались базовые положения теории культурной политики.

Культурологические исследования последних лет отличаются возрастающим разнообразием предлагаемых подходов к анализу культурных политик разных субъектов, большим усложнением и дифференциацией методологических подходов и решений. С одной стороны, это поиски фундаментальных оснований культурной политики в рамках теории управления, теории самоорганизации, теории модернизации и т.д. С другой стороны, это социально-политические акценты в характеристике культурной политики, базирующейся на идеологических идеях декларативного характера, которые не достигают уровня научных обобщений в разного рода официальных документах. Наконец, опора на философско-культурологические идеи при разработке концепций социокультурного развития. Культурная политика является также объектом пока немногочисленных «культурных исследований» (Cultural Studies), получивших распространение в зарубежном социально-гуманитарном знании.

Культурная политика как объект прикладной культурологии - это область комплексных разработок, связанных с обоснованием тех или иных законодательно-правовых и финансово-экономических инструментов реализации культурной политики, организационными и управленческими технологиями, позволяющими решать задачи, вытекающие из целевых установок определенных концепций культурной политики.

Практически на всех этапах управленческой деятельности наиболее востребованной оказывается экспертно-аналитическая деятельность культуролога, позволяющая в каждом конкретном случае посредством включения механизма систематизации и научного обобщения соотнести конкретный объект с целями культурной политики, определить его значимость и место в реальной действительности. В подобной ситуации недостаточно быть только известным специалистом и признанным ученым-культурологом. Поскольку стиль мышления меняется достаточно медленно, то деятельность ученого, выполняющего объяснительно-информационную (методологическую) и нормативно-оценочную функции, не свободна от определенных теоретических (и иного рода) установок - факторов, возникающих на основе прошлого опыта и в большей или меньшей степени детерминирующих его деятельность [13] . Для профессионального эксперта центральным в анализируемой ситуации является не выбор между децентрализацией, открытостью, прозрачностью, культурным плюрализмом, равными возможностями, свободой и ответственностью, с одной стороны, и, с другой - рациональностью, эффективностью, результативностью, экономичностью. Главным в это ситуации является его умение выявить адекватность объекта концептуализированным идеям и возможность будущих последствий рисков, вытекающих из его реализации в социокультурной практике. Подробнее вопросы специфики экспертно-аналитичесой деятельности рассматриваются в статьях Г.А.Аванесовой, А.В.Агошкова, О.Н.Астафьевой, А.П.Садохина, Е.А.Сайко., В.П.Шестакова и других авторов .

Диагностика и экспертиза социокультурной сферы являются направлениями прикладной культурологии, частью управленческой деятельности, направленной на выявление реального состояния сферы культуры, его соответствия состоянию правового, экономического, информационного, технического пространства для ее развития. Проведение же специальных научно-исследовательских разработок, имеющих выход в социокультурную практику, инициирует появление инновационных идей и выступает основанием для внесения изменений в стратегию культурной политики всех уровней.

По мнению исследователей, «повседневные представления о политике и научные концепции пересекаются: политики говорят то, что хотят слышать люди, и они уверены, что знают истину, так как ученые уже нарисовали им объективную картину общественных настроений» . Значит прав М.Фуко, утверждающий, что никто и ничто не может быть вне власти, ибо власть - структурная особенность всех человеческих отношений? Но если власть заинтересована в объективности и беспристрастности гуманитарных исследований, то в чем конкретно выражается эта заинтересованность? Размышления М.Фуко на эту тему содержатся в статьях «Субъект и власть» и «Интеллектуал и власть» .

Здесь, конечно, важна поддержка государственными структурами управления разных видов научно-исследовательской и проектной деятельности , которая должна осуществляться на выше отмеченных принципах отбора предлагаемых для реализации инновационных программ и инициатив, соответствующих целям культурного развития общества и обеспечения доступности культурных ценностей. Будучи стратегическим направлением культурной политики, научное и методологическое сопровождение проектных предложений и программ включает также проведение исследовательской работы, анализ основных тенденций и процессов, с учетом всех ресурсных возможностей социокультурной сферы для их воплощения в жизнь.

Таким образом, инновационный подход к формированию концепции культурной политики, соответствующей идеям демократии и культурного плюрализма, предполагает расширение поля научного поиска, т. е. развитие того пласта прикладной культурологии, который обеспечивает теоретическое обоснование управленческих решений. Тематика исследования этого уровня сконцентрирована на следующих направлениях:
- определение ценностно-смысловых оснований современных концепций
и моделей культурной политики;
- исследование информационных ресурсов сферы культуры
и информационного контента культурной политики;
- анализ динамики взаимоотношений субъектов культурной политики
в условиях социально-экономических изменений («реальность»
многосубъектности);
- систематизация и обобщение опыта государственно-частного
партнерства;
- инициативы местныхсообществ по развитию территорий и др.);
- изучение организационно-экономических инноваций
в сфере культуры (проекты по развитию локальных территорий
и местного сообщества;
- разработка предложений по обеспечению качества и доступности
культурных благ и услуг на локальном уровне;
- научное сопровождение предпринимательской деятельности
в сфере развитие культурного, образовательного, сельского туризма,
экотуризма и др.;
- разработка проектов по включению культурного наследия
в ресурсную базу в качестве источника социально-экономического
развития территорий;
- организация и проведение экспертно-аналитической деятельности.

Таким образом, содержание культурологической деятельности в процессе разработки культурной политики, путей ее формирования и выявления основных направлений отличается многообразием. Если фундаментальная культурология продвигается в направлении создания теории культурной политики, то прикладная культурология в большей степени ориентирована на практический результат. Но одно не исключает другого. Напротив, очевидная взаимообусловленность и неразрывная связь этих уровней, эффективность и полезность такого сопряжения «идей широкого горизонта» и «точного расчета» их внедрения пока не в полной мере осознаны и научным сообществом, и управленческими структурами. В итоге, разрабатывая концептуальные основы государственной политики в сфере культуры, одним из самых серьезных противоречий выступает слабая соотнесенность между концептуально зафиксированными демократическими ценностями и предлагаемыми инструментально-технологическими решениями.

Лекция 3. Государственная культурная политика как стратегическое управление
в условиях многосубъектности и децентрализации

Современная культурная политика государства выступает к онцептуально оформленной совокупностью научно обоснованных взглядов и принципов, соответствующих определенным ценностно-смысловым основаниям, целям и приоритетам, соответствующим типу государства. Но к ультурная политика - это не только теоретический конструкт. Оперирование понятием «культурная политика» позволяет перевести ценностно-смысловые основания, определяемые Основным законом страны - Конституцией Российской Федерации, на уровень реалий и конкретных управленческих решений. На основе определенных информационных ценностно-смысловых «параметрах порядка», разрабатываются инструменты и механизмы культурной политики, посредством которых реализуется комплекс разного рода программ и проектов, имеющих стратегическое значение для социокультурного развития страны (региона, локальной территории и т.д.). (Концепция «параметров порядка в культуре» изложена в ряде работ .)

Одним из принципов культурной политики демократического государства является свобода выбора ценностей и собственной культурной идентичности, предоставляемая всем гражданам страны. На основе разделения определенных культурных ценностей, желании следовать конкретным социальным и культурным практикам в обществе на основе разделения философии гражданского общества и культурного плюрализма формируются разные социальные группы и субкультурные сообщества, оказывающие определенное влияние на культурную жизнь в стране. Культурная политика перемещается в центр внимания разных субъектов: помимо государства в их число входит бизнес (также весьма диверсифицированный по своим целям и интересам), общественные группы и политические объединения. Понятие «многосубъектности» культурной политики в России только начинает наполняться реальным смыслом, но говорить о том, что в системе управления в сфере культуры признание самого фактора «многосубъектности» привело к кардинальному пересмотру принципов взаимодействия государства с другими субъектами культурной политики пока преждевременно.

Заметим, провозглашаемая «многосубъектность» не всегда гарантирует следование развитым демократических нормам, опору на принципы культурного плюрализма, возможности свободного обращения со всем многообразием культурных практик. На наш взгляд, это обусловлено фактическим отсутствием такой концепции культурной политики на уровне государства, сложности, связанные с необходимостью преодоления узко ведомственного подхода к культуре, где соотношение самоорганизации и управления в культуре работало бы на эффективность результата, а «многосубъектность» расширяла пространство для удовлетворения культурных потребностей и творческой самореализации каждого человека.

В современных обществах культурную политику определяет не только «власть» (система государственного управления) и политическая элита, но и художники, потребители, бизнес-сфера, общественные организации и различные объединения. Однако, обобщая отечественный опыт, мы считаем, что число субъектов культурной политики в принципе не может множиться до бесконечности. Поэтому типология, в которой субъекты культурной политики рассматриваются как акторы и агенты культурной политики, представляется нам вполне логичной , однако критерии, положенные в ее основания, требуют расширения и дополнительных уточнений.

Действительно, современная Россия характеризуется появлением новых субъектов культурной политики (например, бизнес-сообщество), выступающих уже не только от лица отдельных акторов или разрозненных разномасштабных структур, действующих в сфере культуры от случая к случаю, но и представляющих из себя сложившуюся систему коммуникаций со сложными структурными взаимосвязями, общей стратегией социального поведения, особым типом корпоративной культуры. Концептуальная разработка ценностно-смысловых оснований для социокультурной деятельности последовательно ведется в общественных объединениях, политических партиях, являющихся носителями определенных групп интересов. Наличие разных «платформ» культурных политик в социокультурном пространстве одной страны предполагает особые подходы к регулированию социокультурных процессов, осуществляемому государством. Это связано с центральной интегративной функцией государства. Соответственно, культурная политика государства, направленная на поддержание культурного разнообразия в стране, одновременно должна способствовать сохранению социокультурной целостности. С этой целью используются механизмы, позволяющие корректировать вызревающие в обществе негативные социокультурные тренды, поддерживать условия для самореализации различных групп и распространения позитивных культурных практик.

Таким образом, государственная культурная политика - это особый инструмент стратегического управления страны, обеспечивающий ее целостность и раскрывающий перспективы ее социокультурного развития.

Исходя из выше предложенного нами базового определения, особое внимание обратим на то, что в культурной политике любого государства, в том числе России, имманентно присущи два уровня. Один выражается через стремление к идеальным (оформленным или не оформленным в систему идеологических представлений) ценностно-смысловым и символическим конструкциям, скрепляющим образ бытийности людей в пространстве их совместного проживания. Другой уровень - конкретный, существующий в проекции повседневной реальности сегодняшнего дня, отличающийся высокой степенью самоорганизации и личностного творчества, регулируемый системой институциональных отношений.

Между тем для власти как механизма рационального управления социокультурного процессами важность обоих уровней несомненна. В действующем Положении о Министерстве культуры Российской Федерации это зафиксировано следующим образом:

«Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия, кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия (за исключением сферы охраны культурного наследия), кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав (за исключением нормативно-правового регулирования осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав) и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии» .

Как следует из данного документа, культурная политика распространяется на сферу культуры, в то время как объемы этой сферы изначально ограничены, ибо она рассматривается как вполне определенная часть социальной сферы.

Очевидные противоречия между этими уровнями еще больше усиливаются, когда система государственного управления, оперируя инструментами культурной политики, путем масштабных социокультурных преобразований пытается кардинальным образом изменить образ жизни людей. С одной стороны, культурные изменения, являясь, по сути, частью общего плана модернизации страны, в масштабе «мегапроекта» любого государства активно поддерживаются населением в тех случаях, когда речь идет о сохранении целостности государства, единства его культурного и языкового пространства. С другой стороны, каждый человек (индивидуально или через социальную группу) реализует свои проекты и собственную жизненную стратегию.

Существует еще один аспект, раскрытие которого позволяет выявить наиболее принципиальные характеристики культурной политики. Речь идет о различении понятий «культурная политика» и «управление в сфере культуры» (как институционализированной области культурной деятельности). Это связано с тем, что культурная политика государства полифункциональна и включает, в том числе функции разработки и реализации проективно-прогностической стратегии развития культуры в обществе, согласующуюся с духовно-смысловыми ценностями, т.е. с базисными ценностно-символическими представлениями, которые свойственны данному сообществу и составляют основу национально-культурной идентичности.

Управление в сфере культуры в большей степени концентрируется на решении проблемы материальной и финансовой оптимизации. И здесь центральными становятся вопросы социальной результативности. В то время как приоритеты культурной политики - это категории стратегического прогнозирования, планирования и прогнозирования, поэтому их сведение (даже на уровне муниципалитетов) к решению оперативных управленческих задач означает разрушение фундамента концепции социокультурных изменений, что ведет к «устранению» ценностно-смысловых параметров культурной политики, к непониманию целей происходящих преобразований.

Напомним о том, как в результате многолетних реформ 90-х гг. ХХ в., когда социально-экономические приоритеты отодвинули вопросы культурной жизни и духовного развития на второй план, начало резко изменяться отношение к сфере культуры. Это сказалось, прежде всего, на правовой базе, регулирующей социально-экономические процессы. Специфика сферы культуры попросту игнорировалась, культура перестала фигурировать в официальных материалах как самостоятельная область преобразующей деятельности людей. Такое отношение к культуре прослеживается вплоть до нашего времени. Акцент на актуальность введения в оборот понятий «услуги в сфере культуры», постепенно вытесняющиеся из оборота понятия «культурное благо», «культурный интерес», «культурные потребности личности» позволяют сделать вывод о «размытости» концептуальных оснований государственной культурной политики. Здесь очевидны противоречия, не позволяющие принимать без серьезных уточнений решения, разворачивающиеся в рамках социальной политики. Даже если речь идет об эффективной государственной социальной политике (включающей, как мы уже говорили и сферу культуру), то это только система целенаправленного регулирования социальной сферы со стороны управленческих структур центра, нацеленного на оптимизацию социальных связей в условиях разномасштабных преобразований. Значение культуры в данном случае вновь вторично. При таком понимании роли культуры в общественном развитии она не выполняет своих профильных функций интегратора всей целерациональной деятельности государства: при игнорировании культурных универсалий в управлении невозможно согласование социальных изменений с характеристиками развития оте-чественной и мировой культуры.

В показателях уровня социального развития факторы культуры представлены через такие параметры как уровень образования, жизненного благосостояния и социального обслуживания, образ жизни и др. Они являются составной частью индекса человеческого развития, качества жизни, здоровья нации. С точки зрения ценностно-смысловых оснований - это не только идеи о социальной справедливости, об отношении к труду и распределению общественных благ, служения государству, смысложизненные ориентации на создание семьи, но и признание культурного разнообразия, личностного творческого развития и др.

Отождествление двух разных понятий - «культурная политика» и «социальная политика» - путь к подмене целей социокультурного развития вопросами социальной защиты. Необходимо иметь в виду, что если под культурной политикой понимаются приемы управления сферой культуры, когда в качестве объекта воздействия этой деятельности выступают профессиональные институты и процессы развития искусства, науки, образования и т.д., то социальная политика средствами культуры есть мобилизация на уровне государства усилий и ресурсов сферы культуры на решение актуальных социальных проблем, таких, как освоение новых территорий, регулирование миграционных потоков.

Безусловно, как отмечалось, культурная политика может выступать в своем узком значении - как одно из направлений социальной политики . Но тогда нужно иметь в виду, что ее объектом будут не специализированные области культуры, как в первом случае, а воспроизводство и развитие членов общества, приобщение их к культурному потенциалу, к освоению, передаче и развитию этого потенциала от поколения к поколению через организацию социального взаимодействия .

В исследованиях отечественных авторов зачастую понятие «культурная политика» либо заменяет понятие «управление», либо понятие «управление» используется как тождественное понятию «культурная политика». Эти изменения свидетельствуют о расширении границ понимания «культурной политики» как управленческой деятельности, направленной на решение проблемы регулирования социальных и культурных трансформаций. Не случайно, социальную и культурную политику исследователи относят к разновидностям рационально-управленческого фактора динамических изменений в современном обществе, нацеливая ее в условиях модернизации на регулирование социокультурных трансформаций широкого диапазона .

В последнее время, говоря о культурной политике в широком смысле, исследователи стали использовать термин «социокультурная политика». Позитивным в этом случае является сам факт целостного восприятия проблем, связанных с развитием науки, образования, здравоохранения, культуры (как отрасли), СМК. Анализ такого понимания социокультурной политики свидетельствует, что прежний подход к социокультуросфере как к непродуктивной области отношений, требующей от государства лишь финансовых затрат, безнадежно утрачивает свое значение. Проведение социокультурной политики предполагает использование ее на тех направлениях социального взаимодействия и культурной практики, где процессы самоорганизации не могут развиваться с полным эффектом для достижения целей регионального развития. Так, безусловно, требуются ответная реакция и целенаправленные политические меры со стороны властей в случае острого столкновения интересов разных этнических или конфессиональных сообществ, систематического нарушения общественного порядка представителями молодежных неформальных групп и деструктивных субкультур, вовлечения подростков в тоталитарные организации, секты и т.п. Кроме того, масштабные внедренческие проекты, связанные с крупными долгосрочными инвестициями и нацеленные на изменение отдельных сегментов социокультурной практики, например региональной поселенческой среды, или форм организации в малом бизнесе, или начального профессионального образования, или переобучения взрослых, невозможно осуществить без продуманного проектирования, программирования, принятия ряда организационных, административных, а порой и правовых мер.

Следует подчеркнуть, что характер и направленность культурной политики во всех указанных выше случаях должны быть ориентированы на сохранение социокультурных ресурсов территорий и иметь по отношению к ним не разрушительный или ограничивающий, но щадящий характер, направленный на развитие их инновативного потенциала и на его приумножение.

В настоящее время на первый план реформаторской политики выходит трактовка культурной активности людей, их социального взаимодействия как основного источника общественного обновления, как важного фактора социально-экономического развития.

На практике, в условиях многоуровневого управления, возможна и иная, прямо противоположная, ситуация. Высокая степень самостоятельности и творческой инициативы со стороны субъектов культурной политики, предлагающих и реализующих креативные проекты и программы, затрудняют объективную оценку их соответствия национальной модели культурной политики. Здесь требуется экспертная оценка и предложения управленческих технологий, таких как коммуникативные практики партнерства и диалога, ибо р ечь идет о согласовании в рамках единого государства множества культурных политик. Достичь этого весьма проблематично, но вне этого решить задачу укрепления национально-культурной (коллективной) идентичности россиян не представляется возможным.

Дело в то, что тенденция к децентрализации способствует все большей дифференциации культурной политики и по уровням ее реализации и, следовательно, расширяет возможности сохранения субкультурного и этнонационального разнообразия. Зачастую системы управления не готовы к функционированию в подобной ситуации.

В целом, сегодня уже четко обозначены три уровня культурной политики: федеральный, региональный и муниципальный. Так, на федеральном уровне осуществляются широкомасштабные проекты и программы (федеральные целевые программы), которые отвечают общенациональным стратегическим целям. Можно также говорить о многообразии региональных культурных политик по отдельным направлениям развития социокультурной сферы. Наконец, по мере развития институтов гражданского общества и демократических принципов все отчетливее вырисовывается потенциал муниципального уровня культурной политики (так называемый, локальный, местный уровень). Все они различаются по масштабам и перспективам, целям и задачам, возможностями их реализации. Принципиальным является решения вопроса об участии государства, органов власти и общества в проведении культурных политик, соотношении самоорганизации и управления в культурной сфере, так как самостоятельность всех уровней власти расширяет возможности проведения собственной линии социокультурного развития. При этом многосубъектность культурной политики способствует снижению давления (разных форм проявления детерминизма) на культуру со стороны других социальных систем, ибо вопрос согласования приоритетов с участием всех субъектов культурной политики, укрепляет позиции самой культуры в общественном развитии.

Самостоятельность субъектов Российской Федерации позволяет региональным властям предлагать разнообразные решения актуальных проблем и включать их в концепции культурных политик, успешно реализуя их посредством социокультурных проектов, направленных на социокультурное развитие территорий. Расширяется спектр культурных услуг, которые осваиваются благодаря новым принципам функционирования учреждений культуры на муниципальном уровне. Несмотря на то, что на этом уровне управления большая нагрузка падает на менеджеров культуры, сегодня уже мало кто сомневается в необходимости проведения локальной культурной политики. Проекты, реализуемые на местном уровне, приобретают особое значение, поскольку являются звеном, соединяющим цели культурных политик разных уровней с запросами и интересами конкретного человека.

В целом можно говорить об эффективности концепции многоуровневого управления в России как наиболее соответствующей принципам демократии и гражданского общества. Однако следует иметь в виду, что «мода» на копирование получивших распространение в западных странах концепций, направленных против унитарной формы правления, приводит к тому, что не учитывается неоднородность и вариативность используемых решений. А это, между прочим, как раз и связано с желанием сохранить культурную специфику своей территории, ценности и традиции, разделяемые людьми, ее населяющими. Во многих европейских странах децентрализацией пронизаны все управленческие уровни, и речь уже идет «о полицентричном или многоцентровом управлении, о многостороннем управлении, о фрагментации, дроблении и разделении власти», - считают Л.Хуг, Г.Маркс .

В качестве основных требований в культурной политике в этой социокультурной ситуации выдвигаются: создание условий для самоорганизации и управления сетями; постепенность перехода к многоуровневому управлению; возрастающая роль учреждений в управлении. Такой подход соответствует гибкости - важной характеристике и очевидном преимуществе многоуровневого управления, обеспечивающем особый способ организации политической, социальной и культурной сферы. Он строится вокруг человека, и его территории, создавая условия для самореализации .

Центральной проблемой при многоуровневом управлении становится осуществление координации разных сфер управления, выбор государством коммуникативной стратегии, обеспечивающей эффективность системы взаимодействия всех уровней власти. В настоящее время, как показывает практика, не исключены дублирование, либо «сбрасывание» функций на местный уровень. Самым сложным оказывается отсутствие понимания границ свободы и зон ответственности.

Таким образом, в отличие от управления в сфере культуры как операциональной деятельности разных субъектов, направленной на реализацию конкретных целей, культурная политика не столь жестко рационализирована, если смотреть на нее с культурологических позиций. Действиям разных субъектов задаются широкие горизонты проявления творчества и индивидуальных подходов в рамках ценностно-смысловых координат. Поэтому и разработка концепции культурной политики и тем более ее реализация - сложнейший процесс, разворачивающийся во времени и включающий разностороннюю деятельность по согласованию культурных интересов разных социальных групп.

Продолжение следует

ПРИМЕЧАНИЯ

Каган М.С. О субстанции, строении и функциях культуры // Теория и практика культуры: альм. М., 2005. Вып. 3. С. 23-38.
Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб., 2001. С. 238.
Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. М., 2006. С. 277.
Там же. С. 25.
Эпштейн М.Н. Указ соч. С. 238.
Вопрос о понимании культуры и ее структуре рассматривался нами ранее, см.: Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: региональная политика и механизмы самоорганизации. М., 2004.
См.: Флиер А.Я. Мультикультуральность // Обсерватория культуры. 2008. № 2. С. 23, 25.
Лисаковский И.Н. Культурология: воздействия сильные и слабые // Социокультурное пространство: структура и процессы. М., 1996. С. 10-11.
См.: Каган М.С. О месте практической философии в системе философского знания // Каган М.С. Избр. тр.: в 7 т. СПб., 2006. Т.2: Теоретические проблемы философии. С. 545.
См.: Хэлд Д., Гольдблат Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004. С. 435.
[ 11] Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001. С. 64.
См.: Востряков Л.Е. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение. СПб., 2005. С. 5-6.
Подробнее см.: Астафьева О.Н. Экспертно-аналитическая деятельность в системе профессиональных компетенций культуролога // Культура и культурная политика: материалы научно-методологического семинара. Вып.6-7. Народная культура и молодежь. Экспертно-аналитическая деятельность в структуре профессиональных компетенций / под общ. ред.: О.Н. Астафьевой, В.К. Егорова. М., 2009.
Подробнее о специфике экспертно-аналитической деятельности см. статьи Г.А. Ованесовой, А.В. Агошкова, О.Н. Астафьевой, А.П. Садохина, Е.А. Сайко, В.П. Шестакова и др. в сб.: Народная культура и молодежь. Культура и культурная политика / под общ. ред.: О.Н. Астафьевой, В.К. Егорова. М., 2009.
Бунджулов А. Ученый и власть: реф. // Социальные науки в странах Центральной и Восточной Европы на рубеже веков: сб. ст., обзоров, реф. М., 2004. С. 81.
Размышления М. Фуко на эту тему содержатся в его статьях «Субъект и власть», «Интеллектуал и власти», включенных в сб.: Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2006. Ч. 3. Статьи и интервью. С. 161-212.
Концепция «параметров порядка в культуре» изложена в ряде работ автора. См., к примеру: Астафьева О.Н. Теория самоорганизации как концептуальное основание культурной политики: проблемы теоретической культурологии // Вопросы культурологии. 2006. № 12. С. 18-27.
См.: Востряков Л.Е. Указ. соч. С. 76-96.
Положение о Министерстве культуры Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 406.
См.: Розин В.М., Жежко И.В. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. С. 43-44.
См.: Аванесова Г.А. Динамика культуры. М., 1997. Вып. 2. С. 44.
Хуг Л., Маркс Г. Многоуровневое управление в ЕС (Multi Level Governance in EU: Unraveling the Central State, But How? Types of Multi-Level Governance. Institute for Advanced Studies, Vienna «Political Science Series» 87. March 2003 http:// www . ahs . ac . at /); Реф. обзор Л.В. Калинкиной // Государственная служба за рубежом: национальное государство в условиях глобализации: реф. бюллетень. М., 2004. № 3. С. 148.
См.: Хуг Л., Маркс Г. Указ. соч.; Реф. обзор Л.В. Калинкиной... С. 146-153.

По материалам издания: Астафьева О.Н. Культурная политика:
теоретическое понятие и управленческая деятельность: лекции.
М.: Изд-во РАГС, 2010. 69 с.

Астафьева О.Н., 2011

Образование – вид человеческой практики по передаче и усвоению культурного опыта; одна из форм социализации и воспитания человека, протекающая в ценностно-ориентированной и методически организованной среде обучения; социальный институт, предназначенный для сохранения и передачи в режиме обучения достижений поколений, основ цивилизации, сложившегося институционального устройства общества.

Образование включает:

1. Процесс и результат усвоения определенной системы знаний и обеспечение на этой основе соответствующего уровня развития личности, приносящей пользу себе и обществу и не наносящей вреда интересам других;

2. Систему образовательных учреждений (школа, училище, институт), различающихся по уровню образования и специализации подготавливаемых учащихся (начальное, среднее, высшее, профессиональное, повышение квалификации);

3. Социальную политику в области образования, которая выполняет экономические и социально-политические функции, отражая изменяющиеся требования производства и условия общественной жизни.

Функции образования : создание условий и предпосылок для социальной мобильности человека или социальной группы; сохранение и передача культурного достояния общества из поколения в поколение.

Общество, которое заботится о сохранении социальной стабильности, должно обеспечивать возможности доступа к образовательным системам молодежи из домохозяйств с различным уровнем доходов – от самых высоких до самых низких.

Основными задачами политики образования на всех его уровнях в стабильной рыночной экономике являются:

Содействие успешной адаптации молодежи в обществе и на рынке труда;

Противодействие негативным социальным процессам, таким, как распространение алкоголизма, наркомании и криминогенности в молодежной среде, борьба с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних;

Поддержка систем специального образования для лиц с ограниченными возможностями здоровья;

Повышение вклада образования в модернизацию экономики.

Государственная значимость задач политики образования определяет необходимость участия средств государственного бюджета в финансировании части образования. Масштабы этого участия определяются, во-первых, государственным образовательным стандартом (определяет минимальный обязательный уровень образования) и, во-вторых, государственным заказом на подготовку специалистов со средним специальным и высшим образованием.

Принципиальная схема финансирования образования в рыночной экономике выглядит следующим образом:

1. За счет средств государственного бюджета финансируются программы:

Обучения в рамках государственного образовательного стандарта;

Подготовки специалистов со средним специальным и высшим образованием в соответствии с государственным заказом;

Профессиональной переподготовки специалистов со средним и высшим образованием в соответствии с государственным заказом;

2. За счет средств работодателей негосударственного сектора экономики финансируются образовательные программы подготовки и переподготовки (сверх минимального обязательного уровня) для работников, имеющих юридически значимые соглашения о продолжении работы у данного работодателя после прохождения программ обучения;

3. За счет бюджетов домохозяйств финансируются образовательные программы, превышающие минимальный обязательный уровень, установленный государственным образовательным стандартом. Расширение спроса населения на платные образовательные услуги может обеспечиваться за счет предоставления домохозяйствам образовательных кредитов, дифференцированных по видам специальностей и уровню доходов домохозяйств.

Вне зависимости от того, на платной или бесплатной основах предоставляются образовательные услуги сверх установленного государственным образовательным стандартом минимального уровня, основное требование к ним заключается в том, чтобы они учитывали величину и структуру спроса, предъявляемые рынком труда. В противном случае неизбежен рост уровня безработицы либо работа выпускников учебных заведений не по специальности.

Образование как отрасль социальной сферы – автономная система, имеющая относительную самостоятельность и способность оказывать активное воздействие на функционирование и развитие общества. От уровня образования напрямую зависит качество трудовых ресурсов, а следовательно, и состояние экономики общества. Образование выступает фактором воспроизводства социально-профессиональной структуры общества. Система образования формирует гражданина, тем самым оказывает воздействие на политическую сферу общественной жизни. Образование через культурно-воспитательную функцию оказывает влияние на духовную жизнь общества. Формирование общей культуры является условием любой профессиональной подготовки, создает условия и предпосылки для социальной мобильности человека или социальной группы, сохраняет и передает культурное достояние общества из поколения в поколение. Современное образование является средством решения важнейших проблем не только всего общества, но и отдельных людей, являясь одним из самых важных этапов их личной биографии.

Под системой образования понимают совокупность образовательных программ и стандартов, сеть образовательных учреждений и органов управления, а также комплекс принципов, определяющих ее функционирование. В любом государстве характер системы образования определяется социально-экономическим и политическим строем, а также культурно-историческими и национальными особенностями страны. Целями государственной политики в этой сфере является создание условий для реализации гражданами своих прав на образование, по своей структуре и качеству соответствующее потребностям развития экономики и гражданского общества.

В России неуклонно продолжается становление новой системы образования, ориентированной на вхождение в международное образовательное пространство. Мировое сообщество, в котором через национальные границы свободно перемещаются ресурсы, люди, идеи, - доминирующая тенденция современности. Одно из следствий данной тенденции – сближение, интеграция национальных систем образования. Традиции и нормы мирового образования проникают в российское пространство. Происходит культурная трансформация общества, которая выражается, с одной стороны, в глобализации и интернационализации культуры, с другой – в желании отстоять свою самобытность (культурную, общинную, языковую.). Гармонизация этих двух разнонаправленных тенденций есть условие устойчивого развития системы образования.

Системы образования Беларуси и России имеют единые исторические корни, длительный опыт совместного развития. В основе их деятельности лежат единые цели и принципы: развитие свободной, интеллектуально развитой и творческой личности, воспитание любви к Родине, развитие национальной культуры, стремление строить отношение между людьми, народами и государствами на основе уважения, мира, справедливости. Однако годы раздельного существования привели к появлению расхождений в требованиях к содержанию образования и уровню подготовки выпускников учебных заведений, в перечнях профессий и специальностей. Снизился уровень доступности образования, уменьшились возможности обмена опытом, совместного использования накопленного научно-педагогического потенциала. Как следствие, в настоящее время системы образования двух стран не могут в полной мере выполнять консолидирующую и созидающую роль в создании Союзного государства. В условиях развития глобализационных процессов только максимальное использование преимуществ, предоставляемых интеграцией образовательных потенциалов Беларуси и России, способно обеспечить сохранение культурной идентичности славянской цивилизации, ее устойчивое развитие и экономическое процветание.

Целью формирования и развития единого образовательного пространства является достижение нового качества дошкольного, общего и профессионального образования, обеспечивающего развитие единого культурного и научно-технологического пространства Союзного государства, более полное удовлетворение социально-экономических потребностей Беларуси и России в высококвалифицированных специалистах, ускорение научно-технического прогресса, обеспечение устойчивого, динамичного развития общества с высоким уровнем жизни, гражданско-правовой, профессиональной и бытовой культурой.

Для достижения указанных целей необходимо решение следующих приоритетных задач :

Обеспечение государственных гарантий доступности и равных возможностей получения полноценного образовании;

Создание целостной модели согласованного развития систем образования в Республике Беларусь и Российской Федерации на основе существующего опыта реформирования образования;

Опережающее развитие общеобразовательной и профессиональной школы;

Развитие образования как открытой государственно-общественной системы на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики и повышения роли всех участников образовательного процесса;

Формирование в системе образования эффективных нормативно-правовых и организационно-экономических механизмов привлечения дополнительных ресурсов;

Развитие кооперации и сотрудничества в учебно-методической и научно-исследовательской деятельности.

Главными направлениями государственной научно-технической политики на период до 2010 г. являются создание условий для обеспечения инновационно ориентированного развития экономики, проведения структурной и технологической перестройки производственной и социально сферы на базе достижений научно-технического и образовательного потенциалов. Направления инновационного развития экономики определены Указом Президента Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 244 «О стимулировании создания и развития в Республике Беларусь производств, основанных на новых и высоких технологиях». Для реализации этих направлений предстоит развить национальную инновационную систему как целенаправленный механизм взаимоотношений всех участников процесса производства и распространения знаний и технологий, повышения наукоемкости ВВП.

Конкретные мероприятия будут реализовываться в рамках Комплексного прогноза научно-технического прогресса Республики Беларусь до 2020 г., разрабатываемого ГКНТ и Национальной академией наук Беларуси. Предусматривается ориентация научных исследований и разработок на обеспечение нужд экономики республики.

Основной инструмент государственной научно-технической политики – государственные программы и инновационные проекты по реализации важнейших социально-экономических проблем развития республики. Основной целью развития научной сферы на прогнозируемый период является дальнейшее повышение уровня фундаментальных и прикладных исследований, научного и научно-технологического обеспечения ускоренного социально-экономического развития республики, сохранение и приумножение научно-интеллектуального потенциала общества, совершенствование системы подготовки и закрепления научных, научно-технических и научно-педагогических кадров. Необходимо создать условия для решения проблемы «утечки умов».

Возросшее значение науки в социально-экономическом развитии общества превращает интеллектуальный труд в важнейший ресурс и фактор устойчивого развития и национальной безопасности. Позитивная трансформация белорусской экономики возможна лишь на основе комплексного использования всех фундаментальных факторов общественного прогресса, ключевое значение среди которых имеют наука, новые знания и технологии, а их создают люди – ученые. Миграция высококвалифицированных специалистов – это определяющая характеристика глобализации мировой экономики и науки. Международная интеллектуальная миграция - объективных процесс, имеющий положительные и отрицательные стороны, и каким-либо запретительными мерами ее нельзя остановить, учитывая тот факт, что миграция ученых в большинстве случаев является одним из способов профессиональной и социальной самореализации. В качестве альтернативы «утечки умов» следует создавать все необходимые социально-экономические условия реализации творческого потенциала ученых и обеспечить приемлемый для их высокой квалификации уровень жизни.

В качестве главной задачи инновационной политики ставиться ускоренное освоение в производстве передовых отечественный и зарубежных научных разработок с целью насыщения рынка современной конкурентоспособной продукцией. Прежде всего, предстоит обеспечить: государственную поддержку научных исследований по приоритетным направлениям развития экономики республики; формирование условий для использования достижений науки и распространение ключевых технологий; интеграцию науки и образования; создание благоприятных правовых, экономических и финансовых условий для развития предпринимательства, конкуренции в сфере науки и инновационной деятельности; совершенствование правовой охраны интеллектуальной собственности; расширение международного научно-технического сотрудничества.

Доля расходов на науку и научное обслуживание в ВВП в 2005 г. составит 1,8 %. Общий подъем экономики позволит увеличить ресурсы инновационной сферы, наукоемкость валового внутреннего продукта должна возрасти до 1,8 % в 2005 г. и 2,5 в 2010 г. против 1 % на 2000 г.

Государственная политика в области искусства и культуры

Введение

Принципы организации культурной политики

Поддержка государством культуры и искусства

3. Проблемы культурной политики в России

1 Необходимость культурных инноваций

2 Недофинансирование объектов культуры

3 Децентрализация системы управления

3.4 Влияние политики на культуру

Централизованная и децентрализованная модели управления

Современное состояние культурной политики в России

Перспективы развития культурной политики России

Заключение

Список литературы

Введение

Государственная политика в области культуры понимается как один из результатов процесса взаимодействия политики и культуры. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с помощью этой политики устанавливаются формальные границы творческой деятельности, ее направления и приоритеты: именно она определяет степень влияния различных социальных субъектов на процессы, происходящие в культурной жизни общества; она же влияет на взаимоотношения участников культурного процесса. В конечном итоге именно культурная политика в большой мере определяет состояние всей сферы культуры в обществе. Тема представляется актуальной и в свете ее рассмотрения через призму процессов, происходящих в нашей стране. В сфере культурной жизни налицо серьезная трансформация всей системы норм и ценностей, что способствует отказу от существовавшей ранее практики взаимодействия политики и культуры и поиску новой модели этого взаимодействия.

Степень разработанности проблемы достаточно большая. Из научной литературы, посвященной теории культурной политики, следует выделить серию работ Л.Н. Когана, в которых рассматривается ряд аспектов взаимодействия политики и культуры и определяется его специфика. Проблемам государственного управления культурой посвящена монография Т.В. Беловой «Культура и власть», Некоторые из рассматриваемых в исследовании вопросов изложены в книгах А.К. Уледова. Весьма своеобразный взгляд на культурную политику и роль культуры в обществе представлен в работе французского социолога А. Моля «Социодинамика культуры». Широкий спектр проблем, касающихся функционирования культуры в современном обществе и взаимоотношений в рамках связей политики и культуры, исследуется в сочинении Л.И. Михайловой «Социология культуры». Эти же вопросы в различной степени затрагиваются и в целой группе статей, авторами которых являются В.С. Библер, С.Д. Бортников, А.К, Глаголев, П. Гуревич, Л.Д. Гудков, И.В. Жешко, B.C. Жидков, Л.Г. Ионин, О.И Карпухин, М.Г. Колосницына, В.А, Куценко, Дж, Лоусон, Г, Онуфриенко, В.М. Петров, Л.П. Соколов, Г. Хофстеде, В.Т.

В данной работе проводится анализ культурной политики государства. Целью данной работы является рассмотрение наиболее подходящей для России децентрализованная модель реализации культурной политики с учетом специфики федеративного государства.

1. Принципы организации культурной политики

Под культурной политикой понимается деятельность различных социальных субъектов, направленная на формирование субъекта творческой деятельности, определение границ и условий творчества, организацию отбора создаваемых культурных благ, их трансляцию и потребление для достижения поставленных данным субъектом целей, важнейшей из которых является воспроизводство существующей системы социально-политических отношений.

Взаимосвязь политики и культуры проявляется в разных формах.

Во-первых, сама политическая сфера может быть рассмотрена как продукт социокультурной деятельности, возникший на определенной стадии общественного развития.

Во-вторых, культура в той же мере, что и политика, выполняет регулятивную функцию по отношению к социальным процессам; методы политической и культурной регуляции различаются между собой, однако цели воздействия, как правило, схожи.

В-третьих, специфика реализации политической власти в данном обществе во многом определяется особенностями культуры этого общества.

В-четвертых, культура очень часто используется как властью, так и оппозицией для оказания давления на общество, манипуляций общественным мнением, формирования социальных настроений и ориентации.

В-пятых, многие отрасли культурной деятельности изначально убыточны и не могут выжить без существенной материальной подпитки извне, что делает культуру потенциально зависимой от политики.

В-шестых (и это самый важный пункт), оказывая влияние на процессы, происходящие в культуре, власть добивается воспроизводства существующей системы отношений в обществе, а, следовательно, и самой себя.

Можно выделить следующие общие принципы реализации культурной политики:

а) наличие у любой организации, участвующей в политическом процессе, собственной точки зрения на вопрос о взаимоотношениях политики и культуры;

б) постоянное влияние на процессы, происходящие в сфере культуры, со стороны государства;

в) неизбежное при реализации культурной политики определение приоритетов в сфере творчества и наличие системы оценки качества культурной продукции;

г) объективная связь между степенью влияния субъекта культурной политики на процессы, происходящие в сфере культуры, и объемом его материальных вложений;

д) зависимость специфики реализации культурной политики от социально-политических факторов, характерных для данного общества.

Между тем, наличие ряда общих принципов осуществления культурной политики не отрицает возможности существования и особых ее черт, свойственных различным государствам. В то же время разделение культурной политики на какие-либо типы выглядит в большой мере условным, поэтому правильнее говорить не о конкретных видах культурной политики, а о поле, в рамках которого происходит ее реализация. Границами этого поля являются, с одной стороны, коммерциализация культуры, с другой, - ее политизация. Субъектами культурной политики могут быть государственные органы различных уровней, представители негосударственных деловых и экономических кругов, а также деятели самой культуры, выполняющие в культурной политике двоякую роль, выступая одновременно как в роли ее субъекта, так и в роли объекта. Кроме деятелей культуры к объектам культурной политики можно отнести саму сферу культуры, а также потребителей культурных благ и ценностей.

Основными проблемами, которые могут возникнуть в процессе реализации культурной политики, являются следующие:

а) согласование интересов участников культурной жизни;

б) целесообразность централизации и децентрализации управления сферой культуры;

в) распределение ресурсов между различными отраслями культурной деятельности;

г) оптимальное соотношение степени свободы творчества с ограничением, обязательно имеющим место при осуществлении любого внешнего влияния на культуру;

д) критерии отбора созданных культурных благ и компетентность лиц, осуществляющих этот отбор,

е) организация доступа потребителей к создаваемым продуктам творческой деятельности.

Культурная политика - это специфический вид деятельности (поэтому к ней приложим только функциональный аспект определения культуры) по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее "картины мира", то есть той координатной сетки, через которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность. Таким образом, целью культурной политики является не что иное, как стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики. А это предполагает наличие у упомянутого субъекта некоего интереса в этой области (или в определенном ее секторе), связанного с ним представления о должном состоянии системы культуры, (может быть, в виде более или менее разработанной концепции) о стратегических и приоритетных целях и задачах, а также об адекватных методах осуществления соответствующих задач культурной политики. И, что очень важно, - такой субъект должен располагать ресурсами (материальными, финансовыми, кадровыми или информационными) для осуществления своей культурной политики.

Тем самым культурная политика вводится в рамки вполне определенной теории: культурная жизнь предстает как поле борьбы различных субъектов - групп населения (носителей различных субкультур), создателей культурных ценностей, различных общественных институтов, занятых их сохранением и распространением, - и государства.

Отсюда вытекает вывод, что культурная политика - это борьба интересов различных субъектов культурной жизни, в которой самую существенную роль играет распределение различных ресурсов - финансовых, материальных, кадровых и информационных.

2. Поддержка государством культуры и искусства

В соответствии с таким представлением о культурной политике, наиболее сильным ее субъектом является государство, располагающее наибольшими ресурсами и возможностями воздействия на культурную жизнь. Это воздействие осуществляется через управление религией, наукой, искусством, через, выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации.

Наряду с государством влиять на культурную жизнь в соответствии со своими интересами и ресурсными возможностями могут и другие субъекты культурной жизни - создатели культурных ценностей, их пропагандисты и пользователи в своих политических, национальных, конфессиональных или иных интересах, вплоть до отдельных физических лиц, имеющих в этой сфере свои интересы и располагающих соответствующими ресурсами. Примером последних могут служить меценаты или основатели каких-либо целевых культурных фондов. Таким образом, культурная политика - это вполне определенное (осознанное или нет) воздействие субъекта культурной жизни на культуру (т.е. на ее определенную сферу) с целью сохранения или изменения национальной картины мира или картины мира некоей субкультуры. Указанное воздействие является результатом соответствующего концептуального представления субъекта культурной жизни о желательном состоянии системы "культура" (или ее какого-то фрагмента), определения стратегических целей, формулирования (в сложившемся социокультурном контексте) приоритетных целей и на их основе - соответствующих задач (программ), а также использования подобающих методов воздействия на культурную жизнь. Исходя из сказанного, мы выделяем три главные цели культурной политики субъекта, по имени государство:

во-первых, формирование общенациональной картины мира и ее распространение среди граждан,

во-вторых, поддержание и сохранение существующей картины мира в форме традиции и передача ее последующим поколениям в-третьих, развитие, модернизация, приспособление существующей картины мира к меняющейся реальности.

Надо особо подчеркнуть, что искусство занимает в культурной политике одно из центральных мест. Это обусловлено тем, что образы и фрагменты картин мира, которые демонстрирует искусство, усваиваются на уровне обыденного сознания гораздо легче тех, что предоставляют, скажем, научная теория или политическая концепция. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и "заражения" Такие особенности искусства предоставляют субъекту культурной политики практически неограниченные возможности для формирования картин мира граждан национального государства.

Учитывая эти возможности искусства, любое государство всегда стремилось в той или иной степени контролировать художественную жизнь общества. В той мере, в какой искусство способствовало сближению картин мира граждан с ядром национальной культуры, государство было готово поддерживать его; там же, где искусство вносило в картины мира чрезмерное разнообразие, или даже выступало против общекультурного ядра (т.е. выступало как контр - культура). ситуация резко менялась. Тогда государство оставалось в лучшем случае равнодушным к нему, а в худшем - испытывало явное неприятие или стремление подчинить его своему влиянию, пусть даже и с помощью насилия.

Современное государство, отказавшись от прямых peпpeссий и грубых цензурных запретов, заменило их более тонкими механизмами осуществления культурной политики, более соответствующими духу времени Сегодня почти в каждом из развитых государств действуют многочисленные институты и инстанции, уполномоченные выполнять следующие функции:

общественного признания отдельных произведений искусства и их авторов;

отбора, хранения и трансляции культурных благ, полученных из прошлого и освящаемых самим фактом их хранения;

обучения и воспитания творцов культурных ценностей в определенной системе представлений; формирования вкусов и интересов потребителей.

Главная роль среди таких институтов принадлежит каналу образования и системе средств массовой информации, которые определяют: что именно из произведений искусства заслуживает быть переданным новому поколению, а также транслированию в социум, а что - не заслуживает; как надо "правильно" воспринимать и понимать эти достойные распространения произведения.

Государственная система поддержки науки, художественной культуры и образования и сегодня занимается селекцией культурных ценностей, определяя и присваивая им статус ценностей общенационального или локального значения. Для этого существуют культурные институты, которые распределяют общественное признание с помощью самых разнообразных символов. Сюда относятся любого рода премии, денежные вознаграждения и знаки почета, выборы в члены академии, университетского совета, научного комитета, приглашение на конгресс или в университет, публикация в научном журнале или известном издательстве, упоминание в аннотациях, в трудах современников, в книгах по истории искусства или науки, в энциклопедиях и словарях и т.п.

Государство занимает среди субъектов культурной политики особое место по двум причинам. Первая состоит в том, что, как это уже отмечалось, государство располагает несоизмеримыми с другими субъектами возможностями воздействия на культурную жизнь. И во-вторых, в то время, как другие субъекты культурной жизни используют для проведения своей культурной политики собственные ресурсы, государство управляет культурной жизнью за счет средств государственного бюджета, созданного усилиями всех работоспособных членов общества. Так что, теоретически рассуждая, государство обязано проводить культурную политику, ориентируясь на общественные интересы. Но в действительности такая ориентация являет собой недостижимый идеал. История дает примеры двух полярно противоположных подходов к этой проблеме, которые продемонстрировали два противостоящих типа государств - демократическое и тоталитарное.

Отношение к культуре связано с теми представлениями, которые складываются в сознании людей относительно ее значения и роли в общественной жизни. В обществе всегда существует некая, явно или неявно выраженная, концепция культурной жизни, причем эта концепция может сильно различаться применительно к различным сегментам культуры. И формулироваться она может по-разному - от представлений о культуре как важном инструменте формирования законопослушного гражданина, в связи с чем эта сфера подпадает под пристальное внимание органов государственного управления, которые стремятся превратить ее в инструмент Достижения собственных целей, до отношения к ней как к чему-то не требующему специального внимания, избыточному, как к предмету от прежде всего не государства, но каких-либо общественных структур. В последнем случае государство уходит в тень, оставляя управление этой сферой (сегментом культурной жизни) либо саморегулированию, либо общественной и частной инициативе. Но в любом случае в более или менее сформулированном виде какое-то отношение к культуре в обществе непременно существует. Другими словами, даже в те времена, когда термина "культурная политика" не существовало, политика в этой сфере тем или иным способом формулировалась и осуществлялась.

Тоталитарное государство рассматривает культуру преимущественно как инструмент реализации собственных целей, которые чаще всего не являются для культуры главными. А именно - как инструмент внедрения в сознание населения господствующих партийно-государственных ценностей (угодной правящей элите картины мира) и тем самым укрепления существующего общественно-политического строя. Такой взгляд порождает культурную политику для которой характерны примат партийно-идеологических установок, классовый или какой-либо иной оперирующий партийно-идеологическими критериями подход к культурным ценностям, непосредственное вмешательство в культурно-творческий процесс а также осуществление целей культурной политики административно - распорядительными (силовыми) методами.

Для государств демократического типа характерен достаточно широкий диапазон взглядов на свои взаимоотношения с миром культуры, включающий как признание самоценности этой сферы, а потому поддержку ее без каких-либо предварительных условий, так и определенные патерналистские отношения, предполагающие постановку целей в этой сфере и их последовательную реализацию путем использования соответствующих ресурсов.

С решения вопроса о субъектах культурной политики впрямую связана проблема критериев оптимальности использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество.

Как уже было сказано, собственную культурную политику могут формировать и осуществлять любые субъекты культурной жизни, располагающие для этого необходимыми ресурсами: отдельные люди, любые субкультурные группы, производственные и иные коллективы, общественные организации и т.д. Но государство стоит в этом ряду особняком. В идеально-теоретическом плане в его задачу входит согласование интересов всех других субъектов культурной жизни, потому что оно располагает ресурсами, принадлежащими всему обществу. Значит ли это, что оптимальным будет решение, принятое в интересах большинства? Очевидно, что нет: ресурсы в сфере культуры должны распределяться таким образом, чтобы при этом учитывались и интересы всех значимых культурных меньшинств, и стратегические культурные интересы, т.е. интересы еще неродившихся поколений. Достигнутый компромисс воплощается в целях культурной политики, которые затем реализуются государственными органами управления совместно с другими заинтересованными структурами за счет общественных ресурсов (с возможным привлечением и иных ресурсов) И от того, насколько государству удается решить эту непростую задачу - реально согласовать несовпадающие интересы различных субъектов культурной жизни а также учесть стратегические национальные культурные интересы, - зависит эффективность его культурной политики. Эту мысль здесь важно подчеркнуть в связи с тем, что история нашего государства на многих этапах характеризуется не столько поисками органами государственного управления культурной жизнью некоего общественного согласия по поводу ее развития и функционирования, сколько жестким, силовым навязыванием всем субъектам культурной жизни собственных представлений о приоритетах в этой сфере.

Поэтому неким идеальным ориентиром может служить следующее определение государственной культурной политики: культурная политика демократического государства - это деятельность, предполагающая формирование основанных на общественном согласии концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной жизни, определение приоритетных целей развития культуры, составление соответствующих программ и их реализация с помощью распределения различного вида ресурсов. В контексте таких представлений, система государственного управления (регулирования) культурной жизни есть не что иное, как средство осуществления приоритетных целей государственной культурной политики. Поэтому эффективность и - более того - правомерность существования любой такой системы может быть оценена только с точки зрения того, насколько она способствует достижению поставленных целей. Потому что любая система управления - это лишь инструмент достижения неких целей. Отсюда ясно, что прежде чем проектировать {или реформировать) систему управления культурной жизнью, нужно четко уяснить себе актуальные цели государственной культурной политики и под них создавать соответствующий социальный инструментарий.

Говоря о регулировании культурной жизни как о целенаправленном процессе осуществления некоей государственной культурной политики, следует иметь в виду, что существуют объективные пределы допустимого внешнего вмешательства в эту сферу, потому что культура - это саморегулирующаяся сфера общественной жизни, имеющая собственную логику и присущие ей внутренние интенции. Так что внешнее вмешательство (управление, регулирование) будет продуктивным до тех пор, пока оно не искажает, не препятствует самореализации культурной жизни. Другими словами, в этой сфере велика роль правильного соотношения регулирования и саморегулирования. Эти оптимальные пропорции зависят как от вида культурной деятельности, так и от конкретной исторической ситуации. Стратегические цели культурной деятельности, по-видимому, определяются генетической компонентой - внутренним законом, развития соответствующей сферы культурной активности. Приоритеты же здесь тесно связаны с текущей злобой дня, с конкретными политическими, социально-экономическими и культурными реальностями времени, на которые проецируются цели культурной политики. Другими словами, если цели являются стратегической базой культурной политики, то приоритеты связаны с конкретной последовательностью и тактикой реализации этих целей, диктуемыми текущим моментом.

3. Проблемы культурной политики в России

1 Необходимость культурных инноваций

В культуре можно вычленить цели, относительно которых можно достичь конвенции, - они служат всеобщему благу. Собственно, это и есть функция государства - создавать общественное благо, которое не выгодно создавать никому в отдельности. Например, государство должно, наверное, заботиться о связности семантического пространства нации, чтобы нация говорила на одном языке. Так, Франция понимает, что участвует в реальной бизнес-конкуренции языков, и протестует против перевода библиотек на английский. Потому что переключаться на чужие языки экономически невыгодно. Выгодно развивать свои. Есть и другие функции и задачи у государства, в том числе не отдаленно стратегические, а злободневные. В частности, в сфере культуры есть сектора: библиотечный, музейный, архивное дело и так далее, где заняты люди, которые должны иметь средства к существованию и выполнять свои функции.

Проблема инноваций и теоретический разговор о возможностях государства в сфере культуры распространяется на все типы задач. Когда мы говорим, что нам надо поддерживать традиционные государственные институты культуры (например, библиотеку), нельзя упускать из виду, что этим традиционным институтам как раз и предстоит колоссальная трансформация. Библиотека в эпоху Интернета и принципиально новых технологий работы с контентом не может оставаться в том виде, в каком мы ее помним с 70-х годов. В библиотечном деле нужны системные инновации, связанные с полным переустройством этой отрасли. Если немного размечтаться и абстрагироваться от того, как уныло это выглядит сейчас, то надо понимать, что есть цифровые библиотеки, есть сложнейшие, современнейшие, высокоэффективные системы архивирования, складирования и, главное, выдачи данных. Есть совершенно новые технологии обслуживания клиентуры.

О библиотеках еще как раз довольно легко говорить. Эта область на старте, на взлете. В той части, в которой библиотека не просто обеспечивает свободу доступа, а обеспечивает удобство доступа, она может и должна быть платной. Это крупнейший, сильнейший источник ее самофинансирования. Экономика здесь совершенно понятная: можно из Новосибирска послать в Москву в командировку человека для работы в РГБ, это будет стоить 700 долларов, или можно получить от РГБ электронные материалы и это будет стоить 20 долларов.

Единственная возможность, это воспользоваться опытом других стран, которые в той логике, которую мы только сейчас хотим освоить, живут последние 20 лет. Мы полностью отдаем себе отчет в том, что страны эти разные, у них разные истории, национальные характеры, политическое устройство и т.д. Означает ли это, что нам нужно ничего про них не знать, потому что все равно это бесполезно? Существует несколько репрезентативных стран в мире, мы должны посмотреть, как устроена государственная культурная политика в этих странах. Проанализировав их опыт, мы, может быть, сможем позиционировать свою страновую индивидуальность в рамках выстроенного координатного пространства, куда войдет, например, Франция, Германия, Америка, Чили, может быть, Финляндия. Само по себе продумывание конфигураций этих образцов, в круге которых мы будем искать решения, - это уже задача.

культура политика инновация россия

3.2 Недофинансирование объектов культуры

Настоящее состояние культуры в России признается кризисным. Кризис культуры обусловлен уменьшением финансовых вливаний в сферы культуры, общим падением уровня жизни большинства граждан страны (потенциальных потребителей культурных благ) и неготовностью самой культуры и творческих работников к деятельности в рамках новых социально-экономических условий. Специфическими чертами, свойственными современной культуре России, являются кризисное состояние большинства отраслей культуры и переход к полистилистической форме бытия культуры. Около 1 млн. 200 тыс. человек, работающих в области культуры и массовых коммуникаций, живут в «полной нищете», их зарплата значительно меньше средней по стране. Это констатировал министр культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов, выступая с докладом на заседании правительства РФ. «Принцип нищеты стал одним из основных принципов в области культуры», и это в условиях, когда наблюдается и «низкий культурный уровень большинства населения, в том числе политической культуры, социальная маргинализация, рост ксенофобии и упадок терпимости», - сказал министр. Он также сообщил, что из-за недостатка финансирования закрываются многие культурные организации и учреждения. За последние годы число клубных учреждений сократилось на 23 процента, библиотек - на 6 процентов, а музеи вообще "находятся под угрозой исчезновения". Именно поэтому, подчеркнул Соколов, нельзя продолжать сокращение финансирования сферы культуры, поскольку это - «путь в никуда». В сфере культуры и СМИ работают сейчас около 3 млн. человек, действуют 200 тыс. организаций и учреждений, 10 тыс. издательств, выпускаются около 25 тыс. газет и журналов.

Соколов призвал не рассматривать культуру только как сферу досуга. «Сейчас культура рассматривается только как сфера досуга, что порождает низкий культурный уровень населения и развитие негативных тенденций в обществе», сказал он на заседании правительства. Министр сообщил, что на заседании правительства министерство культуры и массовых коммуникаций представило план законопроектной и иной деятельности, направленной на развитие культуры. «Мы представляем план законотворческой и другой деятельности и должны представить в правительство в течение 2005 года 10 документов», - сказал он. Среди документов, которые необходимо будет принять, законопроекты о меценатстве, издательской деятельности, СМИ, адресной поддержке художественной элиты, поправки в Налоговый и Трудовой кодекс, а также документы, направленные на развитие государственно-частного партнерства в сфере культуры.

3 Децентрализация системы управления

Нынешняя культура страны дифференцирована на множество отдельных, зачастую серьезно противоречащих друг другу субкультур, господствующей из которых является субкультура формирующейся новой политической и экономической элиты. Расслоение коснулось и самой среды деятелей культуры - налицо резкое разделение этой группы на две составляющих - привилегированную элиту и основную массу работников этой сферы, чей уровень жизни ниже официального прожиточного минимума в стране.

Для органов власти современной России вопросы культурного строительства не стали приоритетными, что тоже, безусловно, является одной из основных причин кризиса в культуре. Несмотря на достаточно активную законотворческую деятельность органов власти различных уровней в последние годы, правовая база культурной жизни до конца еще не сформирована. Ряд принятых правовых актов носит чисто декларативный характер. Практически не работает декларируемая многоканальная система финансирования - у государственных органов не находится достаточно убедительных аргументов для привлечения к процессу оказания финансовой помощи культуре какие-либо иных, негосударственных источников.

Еще одним характерным признаком современной культурной политики является относительная децентрализация системы управления, выразившаяся в передаче части управленческих функций из рук центральных органов власти властям субъектов федерации органам местного самоуправления.

Взаимозависимость политики и культуры проявляется уже в том, что политическую сферу можно рассматривать как один из продуктов культурной социальной деятельности, созданный на определенном этапе общественного развития, Политика по сути - одна из форм бытия культуры. Зависимость политики от культуры обусловлена многими обстоятельствами: властные структуры заинтересованы в формировании лояльного по отношению к ним гражданина; наряду с открытыми и завуалированными формами принуждения государство нуждается в идеологической обработке общества, что и требуется от культуры; оппозиция видит в культуре мощное средство формирования массового недовольства по отношению к власти, ее дискредитации. Важнейшей же причиной пристального внимания политической сферы к культуре (и основной причиной существования феномена культурной политики вообще) является то, что культура выступает в качестве основного механизма социализации личности, а, следовательно, - как механизм воспроизводства существующей системы социальных (в том числе и политических) отношений. Этим объясняется необходимость (и неизбежность) политического управления сферой культуры - влияя на процессы, происходящие в культурной жизни, политическая сфера воспроизводит сложившуюся в данном обществе систему социально-политических отношений, а значит - и саму себя. Какие-либо характерные черты культурной политики того или иного государства определяются именно тем, какого гражданина пытается сформировать субъект культурной политики, и тем, какой тип социальных отношений при этом воспроизводится. Обратная зависимость культуры от политики проявляется в том, что культура, являясь убыточной в финансовом отношении сферой, нуждается в существенных денежных вливаниях извне (в первую очередь, как показывает сложившаяся практика, со стороны государства), а также в том, что политическая сфера призвана регламентировать, вносить некоторую упорядоченность в изначально стихийный, спонтанный процесс творчества.

4 Влияние политики на культуру

Важнейшим принципом реализации культурной политики является то, что субъект политического процесса всегда прямо или косвенно влияет на сферу культуры; причем характер этого влияния непосредственно зависит от тех политических целей, которые ставит перед собой данный субъект. Именно посредством воздействия на сферу культуры достигается необходимое данному политическому субъекту отношение общества к политической системе, процессам, происходящим в ней. Специфика осуществления культурной политики определяется рядом социально-политических факторов: формой государственного устройства, типом политического режима, уровнем политической и общей культуры субъектов культурной политики, национальными и культурными традициями данного государства, культурными потребностями и интересами общества и отдельных составляющих его элементов.

В силу схематичности (а значит и условности) любой типологии, на наш взгляд, целесообразнее говорить не столько о типах культурной политики, сколько о некоем «поле», в котором происходит ее реализация. Границами, или своего рода полюсами, этого поля являются, с одной стороны, политизация культуры, с другой - ее коммерциализация. Реальная культурная политика всегда в определенной степени является отчасти политизированной и отчасти коммерциализированной и в то же время, в зависимости от целей осуществляющего ее субъекта, может смешаться то к одному, то к другому полюсу.

Выделяются следующие виды субъектов культурной политики; государственные органы, негосударственные экономические и деловые структуры и деятели самой культуры; причем последние играют двоякую роль в культурной политике, являясь одновременно и ее субъектами и объектами. Кроме деятелей культуры к объектам культурной политики относится сама сфера культуры и общество, рассматриваемое нами в контексте исследования как совокупность потребителей создаваемых и распространяемых культурных ценностей.

4. Централизованная и децентрализованная модели управления

В централизованной и децентрализованной моделях управления культурой позитивные и негативные стороны. Самопонятие децентрализации управления и регулирования культурной жизни может пониматься по-разному. По нашему мнению, проблема централизации и децентрализации состоит в распределении полномочий между центральными, региональными и местными органами управления культурой и привлечении к процессу регулирования культурной жизни общества деятелей культуры, Важнейшей положительной чертой централизованной модели управления является, на наш взгляд, гарантированная материальная поддержка различных отраслей культуры со стороны государства, важнейшей отрицательной - сильная зависимость деятелей культуры от органов управления. Наиболее существенным позитивным признаком децентрализованной системы управления можно считать передачу большинства управленческих функций в ведение региональных и местных органов управления, лучше знающих местные культурные потребности и3 как следствие, распределяющих ресурсы в области культуры более разумно и целенаправленно. В этом случае к компетенции центральных органов управления культурой относятся вопросы, связанные с формированием общего (генерального) направления развития культуры в данном государстве и координация деятельности региональных и местных органов управления.

При реализации децентрализованной модели в структуре органов управления может возникнуть промежуточная инстанция - система независимых организаций (советов по культуре), состоящих из деятелей самой культуры, призванная уменьшить давление на сферу творчества со стороны органов государственного управления. В основном функции подобных организаций состоят в получении финансовых средств от правительства, выделяемых им на развитие культуры, и распределение их по собственному усмотрению.

Проблема централизации и децентрализации управления культурой теснейшим образом связана с проблемой распределения ресурсов в области культуры. По существу, распределение ресурсов (материальных, трудовых и финансовых) является одной из целей политики государства в сфере культуры, во многом определяя ее специфику. Одновременно это - еще и средство определения приоритетов в развитии той или иной отрасли культуры, возможность стимулировать, поощрять деятельность в этой сфере, или наоборот, ограничивать ее. Говоря о распределении ресурсов в области культуры, мы имеем ввиду прежде всего проблему финансирования различных видов культурной деятельности. Существует три основных формы инвестирования культурной жизни: со стороны государственных органов, со стороны негосударственных деловых и коммерческих организации и за счет средств потребителей культурных благ. Многоканальная система финансирования, предполагающая инвестирование сферы культуры из различных источников формируется тогда, когда централизованного государственного финансирования и денежных средств населения недостаточно для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование и развитие культуры. Многоканальная система финансирования предполагает более высокую степень удовлетворения материальных потребностей сферы культуры, обеспечивает более высокую активность культурной жизни государства.

В сфере потребления культурных ценностей одновременно происходит несколько процессов - определение ценностей (формирование потребностей), их совершенствование (развитие) и собственно потребление. Задача, стоящая перед субъектами культурной политики в сфере потребления культурных ценностей состоит в том, чтобы повлиять на формирование потребностей, исходя из наличного предложения культурных благ и услуг и собственных целей, а также в организации относительно равного доступа к созданным и предлагаемым культурным благам для всех слоев общества, независимо от их социального положения и иных условий. Можно говорить о существовании определенного гарантированного минимума культурных благ, доступных для всех граждан государства. Чем более высоко развито государство, тем больше культурных благ включается в этот минимум. Процесс формирования потребностей и их развитие осуществляется через систему образования и каналы массовой информации. Увеличение доступности культурных благ достигается посредством расширения сети учреждений культуры и развития системы средств массовой коммуникации, являющихся для подавляющего большинства потребителей основным источником приобщения к продуктам творческой деятельности,

В целом же, говоря о проблемах, возникающих при реализации политики в сфере культуры, можно отметить, что все они являются проявлением в различных формах многоплановости и противоречивости процесса воспроизводства существующей системы социально-политических отношений.

5. Современное состояние культурной политики в России

Продолжающие происходить в современном российском обществе фундаментальные изменения затронули все стороны социальных отношений: политическую систему, экономическую сферу, образ и уровень жизни граждан, национальные отношения, а также саму психологию личности. В подобной ситуации трансформации в сфере культуры выглядят неизбежными и закономерными. Новая культурная политика России, адекватная современным социальным реалиям, все еще находится в стадии формирования. Незавершенность этого процесса является одной из причин кризиса, в котором находится культура России. Между тем в период перехода страны к новым формам организации социального бытия проблемы духовного развития человека приобретают особую актуальность.

Сфера культуры оказалась в жестких рамках рыночных отношений, что существенно сказалось на ее состоянии. Резко снизились (и в процентном, и в абсолютном значении) бюджетные вложения в культуру, Большинство принятых органами власти нормативных актов, регулирующих отношения в этой сфере, носят декларативный характер и не выполняются. Резко ухудшилось материальное положение как отрасли культуры в целом, так и творческих работников в частности. Все чаще учреждения культуры вынуждены заменять бесплатные формы работы на платные. В процессе потребления предоставляемых обществу культурных благ начинают преобладать домашние формы; как следствие, происходит снижение посещаемости публичных культурных мероприятий.

Реализация объявленного государством курса на формирование многоканальной системы финансирования культуры на практике осуществляется слабо в силу недостаточной правовой проработанности, несущественности предоставляемых налоговых льгот для спонсоров, неокончательного формирования самого слоя потенциальных спонсоров - частных предпринимателей. Гарантируемые налоговым законодательством льготы зачастую являются односторонними, так как касаются в основном только государственных организаций культуры. В соотношении затрат на культуру проявляется тенденция к уменьшению доли этих затрат из средств федерального бюджета и, соответственно, увеличению вложений из бюджетов субъектов федерации.

В самой среде творческих работников произошла резкая дифференциация, разделение этой группы на привилегированную элиту и полунищую массу остальных деятелей культуры. Неоднородна и сама культура. В ее составе можно выделить несколько составляющих элементов или субкультур, а именно, «постсоветскую», элитную, либерально-интеллигентскую, коммерческую, массовую, криминальную, среди которых господствующей, судя по всему, является элитная.

Второй характерной чертой современной российской культуры является ее коммерциализация, при которой подавляющая часть процессов, происходящих в культуре, регулируется посредством товарно-денежных отношений. Культура, по нашему мнению, вполне может адаптироваться к условиям рыночной экономики, при условии, что рынок и рыночные отношения в обществе сформировались и стабилизировались.

Очень важным признаком, свойственным сегодняшней культуре страны, является насаждение в обществе ценностей западной (прежде всего американской) цивилизации, что находит свое отражение в резком увеличении в культурном предложении доли продуктов западной массовой культуры. Это происходит в ущерб внедрению в общественное сознание традиционных для российской ментальности норм и ценностей, к снижению культурного уровня общества, особенно молодежи.

В то же время, несмотря на множество и серьезность негативных проявлений в культуре экономического кризиса и политической нестабильности, нарастание и дальнейшее углубление кризиса в этой сфере удалось ослабить, а в ряде случаев и приостановить. Однако сложившаяся ситуация в российской культуре еще очень далека от идеала, что приводит к необходимости принятия ряда неотложных мер по ее улучшению.

В 2004 году Россию посетили эксперты СЕ, инспектировавшие эффективность культурной политики государства в регионах. Оказывается, что тенденции, характерные, скажем, для культурной активности населения ("одомашнивание" досуга, совмещение различных занятий, делающих досуг более интенсивным и продолжительным, увеличение времени телепросмотра; уровень посещаемости отдельных учреждений культуры) являются общими для всех европейских стран. Но это все, хотя и интересные, но частные выводы. Значительно больший интерес представляет общее заключение экспертов СЕ, и прежде всего отмеченный ими "тройной перекос" - предпочтение функции сохранения за счет творчества; предпочтение учреждений - инновационной деятельности, предпочтение в культурной политике крупным городам в ущерб провинции.

Исходя из этого и заключая свое изложение ситуации, эксперты СЕ, отдавая дань уважения российской культуре, предложили ряд рекомендаций, среди которых следует выделить их призыв прежде всего рассматривать культуру не как отрасль, а как измерение процессов развития общества. Они признали целесообразным, чтобы лица, ответственные за культурную политику, занялись поиском новых ценностей, не диктуя определенный выбор, а организуя обсуждение и облегчая ненасильственное сопоставление идей, и тесно связали это с формированием «богатого и предприимчивого гражданского общества, где расцветают права личностей и самые разнообразные инициативы».

Для превращения культурной политики в сильный фактор построения демократического общества предлагается уточнить цели культурной политики, сделав их более ориентированными на новаторство; пересмотреть организационные и финансовые условия ее реализации; поддержание культурной деятельности; укрепление индустриализации культуры; развитие децентрализации; введение новых мер, стимулирующих культурную активность населения, и ряд других.

6. Перспективы развития культурной политики России

В общем виде существует три возможных варианта дальнейшего развития российской культуры: победа традиционно-консервативных установок и развитие культуры на основе тезиса о самобытности пути эволюции России; превращение страны в своеобразное мировое «культурное захолустье», при условии дальнейшего усвоения ею посредственных образцов западной массовой культуры; интеграция России в мировое сообщество в качестве великой культурной державы и равноправного участника глобальных социокультурных процессов.

Можно выделить несколько типов организации политики в сфере культуры, используемых в практике западных государств. Из них, на наш взгляд, наиболее приемлемой для России, адекватной ее специфике, является модель, основанная на передачи большинства функций государственного управления и регулирования культурными процессами в ведение органов власти субъектов федерации и местного самоуправления. Существование этой модели предполагает децентрализацию системы государственного управления культурой, когда на федеральном уровне решаются общенациональные культурные проблемы, происходит выработка общей стратегии развития культуры в стране, финансируются крупные культурные мероприятия, а на локальном уровне разрешается весь комплекс конкретных вопросов данного региона. Привлекательной выглядит также идея формирования в России в структуре органов управления сферой культуры негосударственных организации, обладающих полномочиями, которые позволили бы им оказывать влияние на происходящие в стране культурные процессы. Этим обеспечивается необходимые для нормального развития культуры гласность и демократизм процесса управления.

Главной задачей в области правового обеспечения культурной деятельности представляется создание юридической основы, обеспечивающей приспособление культуры к развивающимся рыночным отношениям и формирование необходимых условий для сохранения и развития культуры.

Безусловно, важнейшей проблемой, определяющей ход большинства процессов, происходящих культурной жизни, является хроническое недофинансирование отрасли. Для решения этой проблемы необходимо создание в сфере культуры сети финансовых учреждений с целью организации единой общегосударственной системы финансирования всей творческой деятельности. Кроме того, необходимо активнее привлекать к процессу финансирования сферы культуры негосударственные источники и определить фиксированный (реальный, а не завышенный) процент отчислений на нужды культуры из бюджетов разных уровней. Целесообразной представляется и частичная замена финансирования учреждений культуры адресными дотациями непосредственным потребителям их услуг. Еще одним предлагаемым способом расширения источников финансирования организаций культуры является их разгосударствление, то есть преобразование в негосударственные учреждения, соучредителями которых могут выступать органы государственной власти различных уровней, органы местного самоуправления, любые физические и юридические лица.

Весьма важной является задача разработки в рамках культурной политики государства комплексной системы ценностных ориентиров, норм и установок (идеологии). В качестве составляющих ее духовных элементов можно назвать демократические права и свободы личности, вечные, непреходящие ценности межчеловеческих взаимоотношений. Целью создания подобной идеологии должно стать достижение общего консенсуса на базеразделяемых большинством членов общества взглядов, что может послужить действенным механизмом социальной стабилизации и нормального развития российского социума.

Заключение

Наиболее подходящей для России, адекватной специфике федеративного государства, является децентрализованная модель реализации культурной политики, Поэтому в предлагаемой модели предусматривается передача большинства функций государственного управления и регулирования культурными процессами в ведение органов власти субъектов федерации и местного самоуправления, На федеральном уровне должны решаться общенациональные культурные проблемы, а на региональном - весь комплекс конкретных мер по поддержке культуры в данном регионе. В области правового обеспечения культурной деятельности предлагается разработка юридической основы, обеспечивающей адаптацию культуры к развивающимся рыночным отношениям и формирование необходимых условий для сохранения и развития культуры. Для преодоления хронического недофинансирования отрасли целесообразным представляется создание в сфере культуры сети финансовых учреждений с целью организации единой общегосударственной системы финансирования всей творческой деятельности.

Необходимо активнее привлекать к процессу финансирования сферы культуры негосударственные источники и определить реальный процент отчислений на нужды-культуры из бюджетов разных уровней. Расширению источников финансирования организаций культуры может способствовать и их разгосударствление. Необходимой видится также разработка в рамках культурной политики государства идеологии, составляющими элементами которой должны быть демократические права и свободы личности. Целью формирования такой идеологии является достижение общественного согласия как действенного механизма преодоления региональной разобщенности, выхода из кризиса и стабилизации общественных отношении.

Список использованной литературы

1. Авнесова Г.А. Некоторые проблемы анализа социокультурной сферы российских регионов/ Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева // Панорама культ. жизни РФ: Информ. сб./РГБ; НИО Информкультура. - 2001. - №2. С.2-31.

Востряков Л.Е. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Матер. база сферы культуры: Науч.-информ. сб./РГБ; НИО Информкультура. - 2000. - Вып.1. - С.40 - 72.

Голышев А. Региональная культурная политика: история, опыт, перспективы// Экология культуры. - Архангельск, 2002. - №4. - С.5-24.

Гудима Т.М. Состояние законодательства в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. - 2001. - №3. - С.4 - 11.

Даньшина И.В. Библиотека в контексте возрождения региональной культурной политики: Постановка некоторых проблем регионалистики в библ. деле/ Даньшина И.В. // Библиотека и регион. - 2004. - С. 23 - 44.

Драгичевич-Шешич М., Культура: менеджмент, анимация, маркетинг: Пер. с сербск. Л. Даниленко. - Новосибирск: Тигра, 2000. - 227 с.

Жидков В.С. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики. - 2003. - №6. - С.49 - 86.

Карпухин О.И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства // Социал.- полит. журнал. - 1998.- №3.- С.141 - 150.

Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. материалов/ [Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов]; М-во культуры Рос. Федерации. Рос. нац. б-ка. -М.: Либерея, 2002. -237 с.: табл.; 22 см. -(Альманах "Приложение к журналу "Библиотека")

Культурная политика России: история и современность. (Отв. Ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов). М.: Либерея, 2004, с. 296

Маевский, Г.С. Культурная политика современной России: институты и тенденции // Вестник Московского университета: Научный журнал. - 2002. - №2. - С.77 - 87.

Мамедова Е.В Культурная политика // Философ. науки. - 2005. -№ 1.- С.163 - 171.

Рождественская Е.А. Место народной культуры в общественном прогрессе/ Е.А. Рождественская, С.Б. Рождественская // Ориентиры культурной политики. - 2001. - №6. - С.92 - 103.

Сарпов С.Г. Принцип нищеты в культуре.// «Известия» 20.09.05

.Флигер А.Я. О новой культурной политике России // Обществ. науки и современность. - 2003.- №5.- С.4.

Культурная политика - деятельность государства, направленная на сферу культуры и искусства. Современная культурная политика цивилизованных стран - научно обоснованная деятельность государства, способствующая поддержанию и развитию культуры.

Другими словами, государство предъявляет обществу модель взаимоотношения с культурой и искусством. Оно определяет основные приоритеты в этой области и предлагает основные механизмы их реализации. Обнародовав свою позицию, государство выступает гарантом ее реализации.

В культурной политике любого государства присутствуют, как правило, три основные составные части: концептуальная, экономическая и законодательная . Первая составляющая, по сути дела, акцентирует философско-содержательный, ценностный аспект культурной политики. Именно здесь определяются стратегические цели государства в отношении культуры, формулируются основные ценностные установки, выявляются приоритеты, которые впоследствии транслируются всему обществу.

Культурная политика - порождение государственной власти. Именно она ее формулирует и, в конечном счете, реализует. Поэтому наряду с содержательно-концептуальными вопросами, здесь особую роль играют экономическая и правовая ее составляющие. Они и являются основными механизмами реализации культурной политики. Позиция государства относительно принципов финансирования культуры - ключевой вопрос ее экономической поддержки.

Определяя принципы финансирования культуры, (полное, частичное…) государство берет на себя ответственность за последовательное проведение их в жизнь, тем самым оно определяет финансовые условия существования культуры. Условия эти могут быть стимулирующие или наоборот.

Третьей важной составляющей культурной политики становятся законы. Они напрямую регламентируют организационно--творческую деятельность. В этом случае важны не только законы, непосредственно связанные со сферой культуры, но и смежные законы. Это целая система законодательных актов, которые обуславливают правила функционирования культуры.

В разных государствах не может быть идентичной культурной политики. Типы или модели культурной политики могут совпадать или быть родственными, но конкретное наполнение будет разным.

Культурная политика - явление социально-государственное, а потому конкретно-историческое. Если каждому овощу свое время, то и культурной политике - тоже.

Культурная политика - многоуровневая система. В ней интегрируются различные составляющие, но доминирующим должно быть духовное измерение личности и общества.

Культурная политика демократического государства - некий "кентавр". С одной стороны, свобода духа как неотъемлемое условие органического развития, а с другой - политика, которая непосредственно связана с властью, основными признаками которой являются принуждение в отношении общества и его членов через закон, регламентация политической жизни через установление норм, управление ею. Политическая власть за всю историю своего существования не смогла обойтись без культурных ценностей, используя их всякий раз на свой лад, в своих интересах (от Нерона до Гитлера, от Перикла до Гавела).

Культурная политика - одна из важнейших проблем современной жизни всего цивилизованного мира. В европейских университетах есть даже такая дисциплина, которая включена в учебные планы - "Культурная политика и планирование в культуре". Он появляется и в нашей системе образования

Культурная политика: история вопроса

Принято считать, что культурная политика как метод государственного управления появляется в Европе в конце XVIII века. Нельзя сказать, что это суждение спорное, но следует помнить, что культура - явление чрезвычайно древнее. Элементы управления ею возникли с возникновением культуры как реального процесса. Культурный ресурс в общественно-государственных целях использовали достаточно широко в различные исторические эпохи - античность, Средневековье, Возрождение. Но возможно наиболее ярко это произошло во Франции эпохи Просвещения, когда культура стала весьма важной составляющей общественной жизни. Известно, что несколько позднее во времена Французской Революции административная, законодательная и интеллектуальная элита усиленно работала над тем, чтобы выработать конкретные механизмы воздействия на общество через институты и инструменты культуры. Иначе говоря, культурная политика как процесс явление значительно более ранее, нежели культурная политика как понятие. Понятие культурной политики, понятие относительно молодое, как и сама культурологическая наука.

На начальном этапе своего становления культурная политика носила централизованный характер. Централизованных характер актуализировался через деятельность государства, именно ему в данной ситуации отдавалась пальма первенства для принятия судьбоносных решений. Централизованная культурная политика была направлена на расширение инструментов влияния государственной власти на граждан посредством культурных ценностей. Позднее государство создавало сети учреждений культуры, которые призваны были транслировать обществу основные идеи центральной власти. В основу этой политики, как совершенно справедливо отмечают современные исследователи данного вопроса, было поставлено рост культурного потребления . За этим лежали не только культурные, но и политические цели государства, которое хотело воздействовать на население посредством облагораживающей роли культуры. В Европе государство держало культуру на «коротком поводке», в США реализовывалась прямо противоположная тенденция: государство сознательно дистанцировалось от проблем культуры и искусства, что привело к очень интересным последствиям. Практически такое положение дел сохранялось до настоящего времени. Все наиболее яркие преобразования и динамические сдвиги в мировой практике культурной политике произошли именно во второй половине ХХ столетии и продолжаются по сегодняшний день. В основном это касается Европейской традиции. Наиболее существенные изменения совершились в европейских странах в этой области после Второй мировой войны.

Лидерами исследований, посвященных вопросам культурной политики, являются представители развитых европейских стран. Данная проблематика волновала и волнует самых разнообразных деятелей науки и практики, понимающих, что культура и искусство являются мощным ресурсом общественного развития. В разные период времени на авансцену этой проблематики выдвигались различные ее аспекты, но наука и практика в решении этих проблем в европейских странах шли всегда рядом. Известный британский исследователь и практик в области культуры как стратегического ресурса общественного развития Ч. Лэндри и его единомышленник Ф. Матарассо на одной из научных конференций обратили на это положение дел свое внимание и, проводя анализ этапов становления современной культурной политики, отметили, что до 60-х годов XX века в области культуры влияния государства любой политической окраски было весьма значительным и объяснялось это «старым добрым» представлением о цивилизирующей, облагораживающей роли культуры и искусства, о демократизации доступа к нему как к общественному благу. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бесплатный доступ в музеи, популяризация культуры на государственных теле- и радиоканалах. Власть была до определенной степени заинтересована ростом культурного уровня своих граждан. Собственно эта идея была заложена в конце сороковых годов Организацией Объединенных Наций (ООН).

В 1948 году Генеральная Ассамблея ООН приняла ставшую сегодня легендарную "Всеобщую декларацию прав человека". В этом историческом документе в числе важнейших прав каждого человека было провозглашено право "свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством", а также право каждого человека "на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является" / См. статья 27/.

Спустя некоторое время примерно в 70-е годы мировое сообщество пришло к выводу об ограниченности осуществлявшихся после окончания второй мировой войны стратегий культурного развития, основывающихся на количественном критерии доступа к культурным ценностям и росте материального благосостояния.

С начала 1970-х годов многие страны приступают к поиску новой парадигмы культурной политики. В основе этой парадигмы лежала идея персонализированного удовлетворения потребностей. На смену лозунгу «культура для всех» приходит лозунг - «культура для каждого». Каждый отдельный гражданин государства существует в определенном пространственном континууме, он, как правило, укоренен в определенном месте и для него важны те культурные ценности, традиции, процессы и события, которые осуществляются в его личном и ближайшем культурном окружении и пространстве. С помощью этих событий и участия в них происходит процесс культурной идентификации, столь важных для любого человека, а кроме того актуализация собственного творческого потенциала человека.

В начале 80-х гг. всемирная конференция по культурной политике (Мехико,1982 г.) выработала и предложила международному сообществу следующую формулу: "Культура является основополагающим элементом жизни каждого человека и каждого общества". На ее основе ООН приняла решение о проведении в 1988-1997 годах Десятилетия всемирного развития культуры, цель которого заключается в том, чтобы осмыслить механизмы обеспечения культурными ценностями. 80-е годы становятся десятилетием новой модели в культурной политике, основывающейся на принципе децентрализации. Децентрализация представляла собой определенную форму партнерства государственной власти и регионов. Европейский союз принял и поддерживает с 1985 г. по настоящее время программу - «Европейская культурная столица». Именно эта программа стала стимулом развития нового подхода развития общества в целом и отдельных его территорий через культурный ресурс. Данная программа каждый год выбирает новую культурную столицу Европы, что является важным моментом в запуске механизма активизации культурных ресурсов территорий.

В конце 80 - начале 90 годов зарождается инструментальный подход к культурной политике, сутью которого состоит то, что в его рамках «принципиальная ценность культуры определялась её способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем». Во главу угла была поставлена идея децентрализации в осуществлении культурной политики государств. Это, безусловно, в первую очередь касается европейских стран. Разные страны находили собственные способы решения подобных вопросов.

В частности, уже упомянутые выше Ф.Матарассо и Ч. Лэндри пишут: «В 1980-х годах политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО («Наше творческое разнообразие», 1996 год) и Совета Европы («Стремление к целостности», 1997 год) по результатам исследования целого ряда стран, в том числе Франции и Великобритании. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества. В самом простом приближении под этим подразумевается применение культуры для достижения целей, напрямую с ней не связанных - например, использование театральных постановок и вечеров для взрослых для пропаганды здорового образа жизни. Но более тщательный анализ показывает, что любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом».

В 1998 году под эгидой ЮНЕСКО в шведской столице - городе Стокгольме была проведена международная конференция, на которой было высказано предложение государствам-членам ЮНЕСКО изменить в очередной раз угол зрения на культурную политику и превратить ее в основное, осевое звено стратегии развития своих стран, что нашло отражение в итоговой декларации конференции. Мировой банк поддержал эту идею на встрече во Флоренции в 1999 года. Мировой банк принял решение о выделении финансовых займов тем развивающимся странам, в которых в стратегиях и программах национального развития культурная составляющая будет осмысливаться как основополагающая.

Так называемые «нулевые годы» ознаменовались кардинальными преобразованиями в нашей стране и ряде стран Восточной Европы, что повлекло кардинальные трансформации и в области культурной политики. Идеологизация и жесткое администрирование стали сменяться цивилизованными подходами в управлении культурой, построенными на либеральных ценностях

Современные типы культурной политики

В настоящее время существует ряд типологических моделей политики в сфере культуры, что объясняется разными подходами к определению ее целей, механизмов реализации и результатов. Одной из первых в современной мировой культурологии стала типология, предложенная французским исследователем Абраам Моль, автором знаменитого бестселлера «Социодинамика культуры». В названной работе А. Моль различает четыре группы культурной политики, основанных на двух противоположных подходах классификации. Он предлагает выделить две основные модели: социостатическую и социодинамическую как наиболее характерные для существующей культурной реальности.

Первая или социостатическая модель описывает устойчивые характеристики культурной политики, в частности, ее цели и основные институты. Социодинамическая модель культурной политики призвана подчеркнуть непрерывный характер изменений в культурной сфере, что позволяет фиксировать динамику процессов, происходящих в культуре как на уровне содержания, так и формы в различные культурно-исторические периоды развития общества

Выделив две основные модели культурной политики, А.Моль более детально раскрывает их суть и формы актуализации. В частности, социостатистическую модель он дифференцирует на три подтипа:

- Популистская/демагогическая (суть - удовлетворение культурных потребностей максимального количества людей, роль государства - создать условия и не регламентировать развитие культуры).

- Патерналистская/догматическая (суть - осуществления различного рода регламентаций в сфере культуры, которые важны для правящей элиты, государство программирует и обеспечивает развитие культуры своими средствами).

- Эклектическая. (Смысл культурной политики формируется с ориентацией на индивидуализацию потребления культурных ценностей и их соответствия признанным в государстве и обществе культурным образцам, их иерархии, а также заявленным приоритетам и мерой доступа к ним).

Альтернативный тип культурной политики, названный А. Молем социодинамическим, также дифференцируется, но только на два подтипа, а именно:

- прогрессивный

- консервативный

Первый из заявленных подтипов представляет собой не что иное как активно развивающийся тип культурной политики, тяготеющий к динамическим трансформациям по направлению к положительным изменениям, под воздействием социальной макросреды. Этот тип культурной политики делает ставку на внедрение новаций во имя развития культуры.

Второй подтип культурной политики, исходя из концепции А. Моля, стремится строить свою конструкцию по принципу сохранения устойчивой традиции. В этом случае следование традиции - залог устойчивого развития. Консерватизм хорош до определенных пределов, иногда жесткое следование консервативным традициям может привести к стагнации, хотя культура по своей сути весьма консервативна, ее динамика не может сравниться с динамикой развития технологий и цивилизации.

Наши трудности с культурной политикой очевидны. Концептуально приоритет духа и свобода личности декларированы, но практически не реализуются, так как не обеспечены ее юридическая и экономическая стороны. Какие-то подвижки осуществляются, но кардинальных перемен общество еще не ощутило, так как и само общество еще только на пути к гражданскому своему состоянию. Современные исследователи и практики культурного процесса пытаются предложить собственное видение проблемы, но пока это все еще не обрело конкретной актуализации.

Свои идеи по данной проблематике высказывали разные представители науки и культуры. В частности, директор института культурологии К. Разлогов предлагает несколько сценариев развития российской культурной политики. Известный российский кинорежиссер, серьезно интересующийся вопросами культурной политики, современного развития и функционирования нашей культуры А. Кончаловский на одном из закрытых семинаров ВШЭ в 2010 г. сформулировал собственное небезынтересное видение этой проблемы.

Культурная политики объективная реальность, она проектируется, внедряется, функционирует и определенным образом влияет на развития культуры любого государства в любой конкретно-исторический период времени..

Культурная политика и управление культурой

Культурная политика тесно связана с методами управления в культуре. Эти методы разнятся, прежде всего, в зависимости от господствующей формы власти. Они могут быть жесткими, административно-командными или более мягкими, гибко регулируемыми, а в иных случаях и саморегулируемыми.

Наша культура долгие десятилетия испытывала на себе жесткие формы давления административной системы. Но система управления культурой в период транзитной экономики имеет чрезвычайно много сложностей и проблем, которые связаны с общей ситуацией в стране. И, прежде всего, с ее нестабильностью. Сегодня весьма трудно говорить о конкретных вопросах управления культурой, потому что их, к сожалению, значительно больше, чем ответов. Но обсуждать их необходимо, а тем более принимать конкретные решения. Это задача и политиков, и законодателей, и теоретиков в области различных гуманитарных наук (теории культуры, экономики культуры), а также практиков. Возможно, для нас важнее посмотреть, как строится система управления культурой с точки зрения идеальной модели в странах с развитой экономикой. А затем попытаться приложить возможные варианты к нашим условиям. Известно высказывание И. Вебера, что “самое трудное искусство - это искусство управлять”. А управлять культурой и искусством особенно трудно.

В настоящее время наиболее острой для отечественной культуры является проблема финансирование. Государство с ней не справляется, несмотря на то, что уже не финансирует всех тотально. Бюджет в обозримом будущем не сможет удовлетворить запросы культуры. Симптоматично в этом плане высказывание нынешнего министра культуры РФ М.Е. Швыдкого: "Для той структурной организации, в какой находится российская культура, вообще никаких денег не может хватить … Бюджеты всех уровней задыхаются от количества тех, кто "имеет право", кто "не хуже других". Сто театров в Петербурге, двести театров в Москве. Никто не знает, сколько в точности, но всем чего-то положено".

Одна из наиболее распространенных оценок финансирования культуры государством сегодня укладывается в одно слово - недостаточное. В связи с этим звучат ряд предложений, которые позволили бы изменить существующее незавидное положение, в частности, выделить ядро национальной культуры и финансировать его сполна. Все остальное должно испытать на себе то, что на языке рыночников называется конкуренцией. Здесь в полный рост встает проблема эффективного менеджмента в сфере культуры.

Но один менеджмент не сможет решить эти вопросы, если не будет сделан шаг в сторону изменения правовой базы. Аксиоматично, что в условиях перехода к рынку всем культурным учреждениям бюджетного финансирования хватить не может. В силу этих причин следует искать источники внебюджетного финансирования. Дело это для России новое, поэтому следует обратиться к опыту европейских стран, где работа эта ведется давно. Как было отмечено выше, в Европе существует несколько моделей решения этого вопроса, но несмотря на их разнообразие для всех европейских стран вопрос внебюджетной финансовой поддержки культуры остается весьма актуальным. В качестве доказательства этого тезиса приведем ответы на два вопроса:

1. Что является ключом к поощрению спонсорской поддержки культуры Европы из частного сектора?

2. Следует ли поощрять установление единого налогового пространства в Европе?

Guy de Wouters, президент CEREC с 1991 по 1997г.;

CEREC: Европейская Комиссия по бизнесу, искусству и культуре;

Carlos Morjandino, президент EFC (Европейский Центр Фондов);

Raymond Weber, директор отдела образования, культуры и спорта, Европейский Комитет (Council of Europe);

Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer, председатель EHG (Группа Европейского Наследия).

Guy de Wouters , CEREC :

1) Во-первых, я считаю, что различие между "либеральными" системами, которые поощряют частные инициативы финансирования (Дания, Великобритания, др.) и "королевскими" системами в рамках которых культуру финансирует государство (Франция, Бельгия, Испания, Италия, др.) должно быль ликвидировано.

Во-вторых, влияние должно иметь место на уровне ЕС - нужно не сожалеть о том, что в Европе, которая прежде всего озабочена экономическими вопросами, культура остается на заднем плане, но стараться изменить эту ситуацию.

2) Что касается "налоговой гармонизации", некоторый прогресс имеется, но остается еще многое сделать для введения единого европейского налогового режима для спонсорства. Следует надеяться, что единый режим будет отражать те существенные налоговые льготы, которые предоставляются спонсорам в странах с наиболее благоприятным климатом для спонсорства.

Спонсорство само по себе должно стать более "прозрачным", более профессиональным и эффективным, как со стороны бизнеса, так и со стороны искусства.

Корпоративное спонсорство будет продолжать развиваться в Европе, поскольку бизнес осознает, что это часть долгосрочной стратегии.

Таким образом, спонсорство не должно быть подвержено экономическим изменениям, но, скорее, должно адаптироваться к изменяющимся требованиям общества, в котором нам предназначено жить.

Carlos Morjandino , EFC

1) В построении более справедливого мира государство естественно играет свою роль, однако существует другая сторона, которая имеет все возрастающую социальную значимость - ответственность корпоративных спонсоров и фондов, которые широко представлены в EFC.

Как я уже упомянул, коммерческий сектор должен осознать значимость культурного спонсорства в современном обществе.

Одинаково важно и то, что налоговая политика должна поощрять спонсорство и это ответственность, и я бы даже сказал, обязанность, государства.

2) Единое налоговое пространство это вопрос, которые изучался в EFC со многих сторон, поскольку это очень актуальная проблема для его членов. Единый налоговый режим в Европе когда-нибудь станет реальностью, но его достижение потребует большого такта и осмотрительности, поскольку совершенно необходимо, чтобы он отражал те национальные налоговые режимы, которые наиболее благоприятны для спонсорства.

Raymond Weber , Европейский Комитет

1) Я бы не сказал, что общеевропейская культурная политика недостаточно развита. Однако, говоря реалистично, она имеет свои рамки. Корпоративное спонсорство подвержено влиянию рынка. Как ни хорошо определена корпоративная стратегия в отношении спонсорства, но для того, чтобы обеспечить его продолжительность, оно должно основываться на крепких экономической и финансовой базах, которые являются основой для его существования. Я твердо уверен, что правительства и международные организации должны поощрять развитие необходимых правовых и налоговых структур для всех компаний (а не только крупных), чтобы поддерживать спонсорские инициативы любых масштабов. Важно поддерживать также общий менталитет, благоприятствующий спонсорству.

2) Очевидно, что это единственный вариант, и в этом направлении уже есть прогресс, по мере того как ЕС внедряет политику продвижения к единому валютному режиму. Единая валюта в конце концов потребует и единой налоговой системы. Корпоративное спонсорство должно будет соответствовать этим изменениям и будет становиться все более общим. Это даст возможность освободиться от национальных рамок, которые по многим параметрам слишком узкие в отношении культуры.

Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer , Группа Европейского Наследия

1) Ключ в изменении отношения. Нельзя навязывать решение, можно лишь делать рекомендации. Наши клиенты и сотрудники поддерживают эту тенденцию к интернационализации, т.к. мы постепенно открываемся навстречу мультикультурному влиянию в наших филиалах и странах, в которых мы работаем.

2) Ответ, безусловно, да. В приведенных высказываниях улавливается общая мысль о том, что спонсорство должно стимулироваться не только законодательством отдельных государств, но и на общеевропейском уровне, чему должно способствовать принятие единого европейского налогового режима.

Но обратимся к практике одной из европейских стран, где культурный сектор традиционно играет существенную роль. Такой страной по праву можно считать Великобританию. Подобной оценки придерживается и британское правительство. В настоящее время в культурном секторе британской экономики задействовано около 500 000 человек, а его доход для британской экономики составляет 10 млрд. ф. ст. Только в Лондоне оборот культурного сектора в 1995 г. составил 7,5 млрд. ф. ст., другими словами, 5,7 % ВНП Лондона.

Поддержка культуры частным сектором в Англии - это традиция, поощряемая государством (Департамент Национального Наследия, переименованный в 1997 г. в Департамент Культуры, Спорта и СМИ). К концу 70-х гг. такие крупные институты культуры как Arts Council (Комитет по искусству) внедрили некоторые механизмы и программы финансового исследования. В этом развитом рынке партнеры работают совместно в полной гармонии, ожидая, что эта лучшая практика будет скоро воспринята и остальной частью Европы.

Более половины крупных коммерческих компаний помогают культуре. Из 100 наиболее значительных британских компаний, 60% так или иначе участвуют в развитии культуры. Малые и средние компании, число которых возрастает с каждым годом, начинают осознавать свою выгоду от такого рода деятельности.

В исследовании, проведенном организацией Arts & Business в 1996-97 гг., общая сумма поддержки культуры коммерческим сектором составила 95,6 млн ф. ст. по сравнению с 79,8 млн ф. ст. в 1995-96 гг.

Музыка (включая оперу), как и повсеместно в Европе, является приоритетным сектором: ее финансовая поддержка составляет 27% от общей суммы, то есть около 21 млн. ф. ст. Далее идут театры и музеи.

Детальное исследование, проведенное Arts & Business, позволяет нам определить реальные цифры спонсорской деятельности и успех спонсорства. Действительно, 54% от вышеупомянутой суммы составляет собственно спонсорство, и лишь 6.3% - безвозмездные корпоративные пожертвования. Опера получает около 11% общей суммы спонсорской поддержки; в основном эти средства идут на технические (функциональные) расходы, нежели на поддержку творческой деятельности. Что касается балета и танцев, они являются основными получателями… (15% от общей суммы).

Процентное соотношение спонсорского финансирования различных форм искусства можно привести в виде таблицы

Виды искусства	Процент спонсорского финансирования от общей суммы
театры
музеи
музыка
опера
фестивали
изобразительное искусство
кинематография, видео-арт	4,5
танцы
наследие	2,5
центры искусств
публикации
фотография
ремесла (прикладное искусство)
другое

Особо следует сказать о Национальной Лотерее, которая оказывает финансовую поддержку культурным проектам в стране.

Доход Национальной Лотереи составляет 1 млрд. ф.ст. ежегодно; часть этого дохода направляется в сектора культуры и наследия. Созданная Актом о Лотерее в 1993 г. и функционирующая с марта 1995 г., данная лотерея находится в частном владении. Операторы лотереи, консорциум под названием Camelot Group Pic , имеют 72% доходов на административные расходы и призы. 28% предназначены для поддержки культуры, спорта, благотворительных и прочих социальных нужд. В период с марта 1995 г. по февраль 1998 г. Национальная Лотерея поддержала 38518 проектов общей стоимостью 4.7 млрд.ф.ст. (из них 8737 культурных проектов общей стоимостью 1.1 млрд. ф.ст.)

Лотерея никогда не финансирует проект полностью, поэтому менеджеры проектов обязаны соискать недостающие суммы: у государства, местных городских комитетов и спонсоров/доноров. Одним из условий, на основании которого Комитет по Искусству выделяет средства организациям культуры, является наличие от 10% до 15% средств, полученных от частного сектора.

Подводя итог, следует констатировать, что в нашем случае все три составляющие культурной политики являются своеобразными рифами, которые с трудом должна преодолевать наша культура. Она нуждается в реальной помощи не только государства, но и бизнеса, а также различных общественных организаций. Очевидна необходимость и в современных менеджерских кадрах. Важно помнить, что дорогу может осилить только идущий.

Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры// Сборник статей.

Лендри Ч. Креативный город.

Лендри Ч., Пахтер М. Культура на перепутье.

Моль А. Социодинамика культуры.

Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Культурна политика// Теория культуры

Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Опыт многоканальное финансирование культуры// Культура и культурная политика.

Странствующая столица: роль культуры в развитии территории

Хангельдиева И.Г. Рифы современной российской культурной политики// Культура и рынок: современные тенденции.

Joost Smiers. Arts under pressure. Promoting Cultural Diversity in the age of Globalisation

Глава I. Культурная политика как проблема культурологической теории.

1.1. Понятие «культурная политика».

1.2. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика.

Глава II. Культурная политика в образовательной сфере,.

2.1. Социокультурные основы формирования политики в культуре и образовании.

2.2. Образование в контексте изменения доминантных значений современной культуры.

Глава III. Становление и развитие образовательной политики в России.

3.1. Государство и становление института образования в России.

3.2. Негосударственное образование: возможности будущего.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Нестеров, Георгий Георгиевич

Актуальность исследования. Культурная политика в современную эпоху - «ахиллесова пята» социальной сферы не только в России, но и в мире в целом. Гуманитарная мысль и реальная практическая деятельность явно не соответствуют бурным парадигмальным изменениям в обществе, культуре, образовании. Кризис классической политики в сфере образования привёл как к пандемии утилитаризма, презрительного отношения к общекультурной составляющей обучения, так и к постмодернистскому проекту «антипедагогики», отрицающему саму необходимость культурной политики. Само словосочетание «культурная политика» представляется противоречивым «кентавром», сочетанием несочитаемого, ибо культура - это сфера свободы духа, а политика - это власть, господство одних над другими, принуждение и регламентация.

Постмодернистская критика основывается и на исторических уроках полностью дискредитировавших себя в XX веке тоталитарных политических режимов, исходящих из представления, что сферой культуры можно управлять так же, как заводом или воинской частью. Возрастание в современном мире неинституциональных, андеграундных, «криптоционных» социокультурных форм, казалось бы, приводит нас к выводу об абсолютно стихийном развитии культуры.

На этом фоне разворачивается глобальный кризис образования: несмотря на пришествие новых информационных технологий обучения, рост статуса «символического капитала», возникновения мощных систем негосударственного обучения, мировой корабль образования несётся неизвестно куда, без «руля и ветрил».

Однако, определение целей, характера, направленности, способов реализации образовательной политики возможно только в рамках культурной политики, специфическим, соответствующим данному историческому периоду, образом воздействующим на культурную жизнь общества. Только на этой основе возможно дать прогностические характеристики в образовательной сфере и образовательной политике, выстроить сбалансированную систему государственного и негосударственного образования.

Степень разработанности проблемы. В связи с разрушением советской системы культуры проблемы культурно-образовательной политики стали активно обсуждаться как во властных структурах, так и на научных конференциях, в многочисленных работах учёных и практиков. Большинство специалистов в данной области склоняется к мысли о необходимости активизации государственной федеральной культурной политики, различными же остаются точки зрения на её приоритеты и определение её сущности (И.И.Горлова, С.С.Загребин, В.К Королёв, Б.Н.Топорнин, В.Н.Коновалов и др.).

Ряд авторов определяют культурную политику через её «ведомственную» принадлежность к Министерству культуры (З.Д.Ильина). Зачастую культурная политика, осмысляясь в рамках ведомственных ограничений, отождествляется с понятиями «художественная деятельность», «искусство» (см., например, план Государственной комиссии по проведению «Года поддержки культуры» в 2000г.).

Если ограничить предметную сферу культурной политики зримыми формами её существования, то проблема её определения переводится на уровень описания и перечисления. Недаром признанный специалист в данной области И.И.Горлова отмечает, что многие специалисты ограничивают данный феномен экономическими проблемами, связанными с финансированием, налоговым, юридическим статусом и т.д. учреждений культуры.

Другая позиция представлена философами и культурологами, опирающимися на более широкое понимание культуры, в частности, на утвердившийся в отечественной гуманитаристике деятельностный подход (В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Ю.А.Жданов, Э.С.Маркарян). Культурная политика в данном контексте включает в себя целесообразную, комплексную систему практических мероприятий, регулируемых государством, общественными организациями, предпринимательскими структурами и т.д. и направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры общества (Б.С.Ерасов, А.М.Кравченко, С.П.Мамонтов, А.А.Оганов, И.Г.Хангельдиева и др.).

Особое значение для настоящего исследования имеют классические и современные работы, посвященные роли государства как института культуры. Разброс мнений здесь очень велик - от сугубо позитивных до резко негативных его оценок (Платон, Гегель, Л.Н.Толстой, Ортега-и-Гассет, Вл.Соловьёв, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин и др.). Проблемам взаимоотношения власти и культуры посвящены интересные работы Дж.Бренкмана, Ш.Плаггенборга, В.Л.Тамбовцевой, А.В.Фалина, Э.Шапиро и др.

Последнее десятилетие российской истории образования прошло под знаком кризиса, многочисленных попыток реформирования и выработки более-менее последовательной политики государства в данной области. В рамках философии, социологии образования, педагогики с различных сторон пытаются осмыслить исследуемый нами феномен, и сам термин «образовательная политика» прочно укоренился в научной лексике наряду с понятиями «экономическая политика», «научная политика», «социальная политика» и др. В русле данной проблематики изучаются сравнительные характеристики систем управления образованием в различных странах, отношение государства к частным учебным заведениям, смена образовательной парадигмы, возможные модели будущего развития школы, перспективы негосударственного обучения, непрерывного образования и т.д. (А.И.Галаган, С.Карстен, Е.Д.Киреева, О.В.Крухмалёва, Ю.А.Огородников, Н.П.Пищулин, С.В.Резванов, В.М.Филиппов, В.Г.Харчев и др). Автор опирался также на классические работы, посвященные выявлению социокультурной сущности и предпосылок формирования образовательной политики (Э.Дюркгейм, Г.Лебон, Ю.М.Лотман, П.Н.Милюков, М.Фуко, А.С.Хомяков). С культурологически-философской точки зрения вряд ли обоснованной выглядит точка зрения, согласно которой современная школа не есть культурное достояние нации и представляет собой глобальный, унифицированный механизм (К.Абик).

Для объективной оценки и сравнительного культурологического анализа культурной политики в России на разных этапах её развития большое значение имеют как документальные источники (тексты законов, отчётов, справочников), так и работы отдельных авторов по вопросам совершенствования и реформирования российской системы народного просвещения (С.Анциферов, С.А.Галин, Э.К.Данини, Э.Демолен, Ф.Ф.Королёв, Н.А.Корф, В.Чарнолусский и др.).

Таким образом, анализ существующей литературы по заявленной теме диссертационного исследования показывает, что возникла настоятельная потребность исследовать образовательную политику в контексте общекультурной политики с точки зрения теории культуры как генерализирующей науки, позволяющей органическим образом показать единство и различие данных феноменов.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа основывается на содержательном сочетании философских и социокультурных методов изучения социальных феноменов и процессов. Междисциплинарный характер исследования определяет роль теории культуры как генерализирующей отрасли науки по проблематике диссертации.

Синтетическое видение проблемы связано с использованием теоретических достижений деятельностной школы в отечественной культурологии, что не отрицает опоры и на некоторые элементы аксиологического подхода В диссертации мы опираемся на теоретические разработки основного понятия -«культурная политика» - в рамках деятельностной концепции культуры (см. . Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.-М.: Мысль, 1983; Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Социс-1997-№6; Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987; Iliaпиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//Общие проблемы культуры и искусства. - М. Информкультура, 1989; Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление.-М., 1982; Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры.-М.,1987; Тамбовцева В.Л. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы - М„ 1990; Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998).

В ходе исследования был также использован ряд теоретических концептов, сформировавшихся в современном гуманитарном знании.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает культурная политика (в основном государства) как система мер, направленных на сохранение, развитие и приумножение культуры.

Предметом исследования является образовательная политика как органическая часть общекультурной политики.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в культурологически-философском определении сущности культурной политики, проявляющейся в специфических формах политики в сфере образования. Данная цель конкретизируется в следующих задачах: показать недостаточность «ведомственного» и утилитаристского подходов к культуре и образованию; используя методологический аппарат теории культуры и деятель-ностный подход в культурологии, эксплицировать сущность культурной политики; выявить специфику регулирования культурной жизни; рассмотреть характер образовательной политики в зависимости от ценностных ориентаций общекультурной политики; провести сравнительный анализ российских образовательных политик в ходе исторического развития страны; выявить перспективы развития негосударственного сектора образования.

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:

Определена сущность культурной политики (в рамках теории культуры) как системной целостности духовно-нравственных целей, сознательно реализуемых во всей сфере организационно-управленческой деятельности общества;

Исследована «криптоционная» составляющая результатов регулирования культурной жизни;

Осуществлён сравнительный анализ «ограниченной» и «всеобъемлющей» культурных политик, базирующихся на разных социальных и гносеологических установках;

Изучены социокультурные основы формирования и историческая динамика образовательной политики в контексте доминирования различных систем ценностных ориентаций в общекультурной политике;

Выделены базовые системосозидающие культурные элементы в российской государственной образовательной политике.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. В отличие от экономического, политологического, социологического и других подходов, в теории культуры культурную политику следует определить как системную целостность духовно-нравственных целей, идей и установок, реализуемых в организационно-управленческой деятельности государства, его законодательных и исполнительных органов и других субъектов культурной политики (церкви, института предпринимательства, общественных организаций и т.д.).

2. Культурная политика носит осознанный, целенаправленный характер и существует в обществе, которое в той или иной степени занимается регулированием культурной жизни страны. Однако процесс реализации управленческой деятельности в сфере культуры в значительной степени носит «зашифрованный» характер, что связано с объективацией его результатов не только в материальной сфере, но и в изменении ценностных, ментальных установок людей; высоким уровнем «криптокультурности» самой социальной системы, связанной как с экзистенциальной данностью бытия индивида, так и с существованием нерационализируемого мира повседневности; принципиальной непредсказуемостью, невозможностью прогнозирования, социальной верификации культуротворчества.

3. «Ограниченная» и «всеобъемлющая» культурная политика основывается на различном понимании того, что есть культура. Первая осмысляется в рамках ведомственных ограничений и отождествляется с управлением в сфере духовного производства, прежде всего в искусстве. Вторая базируется на деятельностной концепции культуры и носит системный, затрагивающий все функциональные подсистемы общества, характер и сопровождается структурной перестройкой социокультурных механизмов её реализации.

4. Важнейшим элементом культурной политики государства выступает образовательная политика, связанная с решением задач социализации и ин-культурации личности; введением человека в мир социума, его специализированным обучением в рамках осваиваемой функциональной социальной и профессиональной роли; трансляцией из «прошлого» в «будущее» данной социокультурной целостности. Образовательная политика государства, несмотря на происходящие в современном мире глобализации процессы,возникает на основе специфических культурных, национально-психологических, политических и других предпосылок. Формируясь в «теле культуры», она, в свою очередь, оказывает мощное влияние на социум.

5. «Сверхорганизованность» государственной культурной политики послужила одной из причин кризиса традиционной системы образования, что привело не только к развитию рынка образовательных услуг, созданию параллельных негосударственных образовательных структур, «непрерывного образования для взрослых», но и к постмодернистскому «антипедагогическому» проекту, определяющему государство лишь в качестве репрессивного механизма в сфере обучения.

Постмодернистская и «сверхлиберальная», утилитаристская смена доминантных значений современной культуры «дерепрезентирует» в культурном смысле государственную образовательную политику, утверждающую целостность «срединной» культуры общества, и ведёт к фрагментации человеческого сообщества, дезинтеграции социального поведения и целостности духовного развития. 6. Теоретико-культурный анализ позволяет выявить сходные системосози-дающие элементы, базовые ценностные регулятивы российской культурной политики в области образования дореволюционного (XIX -начала XX в.в) и Советского государств, представленные в деятельности властных институтов на различных этапах исторического развития, а именно: дуализм, духовность, репрессивность, патриотический прагматизм, консерватизм, интегративность.

Традиционно в России настороженно относились к негосударственному, «вольному» сектору образования, и его социокультурный потенциал в настоящее время раскрыт далеко не полностью. Данное обстоятельство связано как с особенностями государственной политики в этой сфере, так и со спецификой российской ментальности.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссер-тационой работы позволяют углубить теоретические представления в области философии, культурологии, педагогики, связанные с изучением общих проблем социокультурной динамики, деятельности различных институтов культуры (в первую очередь, государства и образования), нахождения путей формирования новой образовательной парадигмы. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и педагогике; имеют они значение для практической деятельности политиков и управленцев.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырёх межвузовских научно-практических конференциях Юга России «Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования (Ростов н/Дону, 1998, 1999, 2000, 2001г.г.), на Всероссийской научной конференции «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск, 2000).

1. Нестеров Г.Г. Введение; Реструктурирование системы обучения иностранным языкам в общеобразовательной школе// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. Ростов н/Дону, 1998. (8 стр.).

2. Нестеров Г.Г. Негосударственное образовательное учреждение в условиях неостойчивой системы образования// Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования. (Тезисы докладов). Ростов н/Дону, 1999. (4 стр.).

3. Нестеров Г.Г. Возможности будущего (опыт сравнительной характеристики образования в России и за рубежом)//Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России: Материалы Всероссийской научной конференции. Новороссийск, 2000. (3 стр.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная политика как фактор развития образования"

Заключение.

В ходе диссертационного исследования мы пришли к идее необходимости формирования сознательно определяемой и реализуемой системы практических мер культурной политики, понимаемой в широком смысле этого слова - как определённой целостности духовно-нравственных целей, идей и установок, пронизывающих собой деятельность субъектов управления в обществе как в материальной, так и в духовной сферах. Осознанная и целенаправленная реализация образовательной политики возможна прежде всего в рамках «всеобъемлющей» культурной политики (в первую очередь - государства), задающей доминантные ценностные значения, приоритеты для развития образования. При этом различные «области значений» лидирующих в данный исторический момент форм общественного сознания инкорпорируются - через механизмы функционирования и трансляции общекультурной политики - в «тело» образовательной политики (так становится возможным её тотальная политизация).

Несмотря на то, что в современном мире культурная политика во многих странах переориентируется с моделей ассимиляции (господства культурного «большинства», нивелирования и приведения к единому знаменателю «меньшинства») на мультикультурную модель (учитывающую значимость отдельных локальных и этнических культур), политика в образовании должна носить целостный, направленный на сохранение и развитие ценностного «ядра» культуры, характер. Ориентация образования на сугубо утилитарную систему ценностей «успеха», ведёт к тому, что возникает и продолжает углубляться разрыв между социальным и культурным (анализ Э. Фроммом «больного» общества в этом смысле и сейчас остаётся актуальным). Подобная модель образовательного процесса приводит к тому, что в массовых масштабах тиражируется специалист утилитаристски-технологического типа, для которого «жизненный мир» человека, традиции, индивидуальность воспринимается как нечто примитивное и не имеющее прав на существование.

Только разумно сбалансированная, единая во всех своих различиях и специфике культурная политика государства, церкви, общественных организаций предпринимательских объединений и т.д. позволит выстроить образовательную парадигму XXI века.

В настоящее время в России необходима продуманная и целенаправленная государственная политика в области образования, связанная с выделением и достижением конкретных стратегических целей. Создание такой государственной программы должно основываться на понимании культурной политики как «всеобъемлющей».

Список научной литературыНестеров, Георгий Георгиевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Антология культурологической мысли. М., 1996.

2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

3. Батищев Г. Активность? // Журнал "Шахар", №1, 1993.

4. Белявский М.Т. Основание Академии наук в России//Вопросы истории. 1974. №5.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

6. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

7. Борцов Ю.С. Образование в век информации: человек и новые информационные технологии обучения. М., 1997.

8. Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т.2. М., 1990.

9. Веселова В.В. Традиционные и новые ценности в системе образования США//Педагогика. 1996. № 2.

10. Веселовский Б. История земств. В 4-х томах. СПб., 1909-1911.

11. Вессель Н.Х. Наша средняя общеобразовательная школа. СПб., 1903.

12. Волков В.В. О концепции практики в социальных науках// Со-цис.1997.№6.

13. Всеобщее обучение. Сборник законов и правительственных распоряжений. В 3-х томах. СПб., 1913-1916.

14. Всеподданнейшие отчеты Министра Народного Просвещения за 19001914 годы. СПб.-Пг., 1903-1916.

15. Галаган А.И. Сравнительная характеристика систем управления высшим образованием в России и некоторых зарубежных странах//Социально-гуманитарные знания. 1999. № 6.

16. Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). -М., 1990.

17. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. М., 1972. 4.1.

18. Горлова И. И. Культурная политика. Краснодар, 1997.

19. Гронский И.М. К истории партийной политики в области литерату-ры//Вопросы литературы. 1989. № 2.

20. Гулыга А. Искусство без морали//Искусство нравственное и безнравственное. М., 1969

21. Данини Э.К. Средняя, школа, ее настроения и нужды // Вестник Знания. СПб., 1906. - № з. - С. 385-393.

22. Демолен Э. Новое воспитание. М., 1900.

23. Долматовский Ю.А. Автомобиль за сто лет. М., 1986.

24. Друкер П.Ф. Новые реальности. М., 1994.

25. Дюркгейм Э. Педагогика и социология//Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М., 1995.

26. Ерасов Б. С. Социальная культурология. 4.1. М., 1994.

27. Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. Т.т.5,6. М., 1983.

28. Загребин С.С. Культурная политика государства и её реализация на Урале в 1900-1940г.г. Автореферат дисс. на соиск. уч. степени доктора ис-тор. наук. Екатеринбург, 1999.

29. Задача и устройство средней школы. (Три доклада Ганса Корнелиуса, Эрнста Рейзингера и Георга Керменштейнера). СПб., 1911.

30. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917.

31. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

32. Ильина Н. Мои продолжительные уроки//Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991.

33. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-80-хг.г. (на материале Центрально-Черноземного региона РСРФР). Автореф. на соискание уч. степени доктора истор. наук. М., 1999.Искусство и рынок. М., 1996.

34. Каминец А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация//Ориентиры культурной политики. М., 1994.

35. Киященко Н. И. Политические аспекты самоорганизации в культу-ре//Теоретические основы культурной политики. М., 1993.

36. Киреева Е.Д. Состояние частного образования в различных странах ми-ра//Психология и социология образования. Труды СГУ. Вып. 17. М., 2000. С.130-138.

37. Ключевский В.О. Специальные курсы//Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т.т. Т.6.М., 1989.

38. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов н/Д., 1995.

39. Королёв В.К. Экономика как феномен культуры. Ростов н/Д., 1999.

40. Королёв В.К. К вопросу о региональной культурной политике.//Политическая деятельность: организация и управление социальными процессами. Минск, 1991.

41. Косторнова Л.А. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования. Дисс. на соиск. уч. степени канд. философских наук. Ростов н/Д, 2001.

42. Ф.Ф.Королев "Очерки по истории советской школы и педагогики. 19171920". -М., 1958.

43. Кравченко А.И. Культурология. М., 2000

44. Краткий исторический обзор хода работ по реформе средней школы Министерства Народного Просвещения с 1871 г. Пг., 1915.

45. Крухмалёва О.В. Современные тенденции в получении образовательных услуг// Социс. 2001. № 9.

46. Кузьменко Д.П. Сборник постановлений и распоряжений по реальным училищам Министерства Народного Просвещения за 1875-1909 гг. М., 1910.

47. Культура в общественной системе социализма: (Теоретические и методологические проблемы). М., 1984;

48. Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития. -М„ 1988.

49. Культурная политика России. История и современность Два взгляда на одну проблему. М.: Либерея, 1998.

50. Культурология. Под ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998.

51. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995.

52. Ленин В.И. О государстве//Ленин В.И.Полн. собр. Соч. Т.39.

53. Лотман Ю.Н. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб., 1994.

54. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 2001.

55. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М. 1983.

56. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социаль-ное//Социо-логос. Вып 1. М., 1991.

57. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т т. Т.2. 4.2. М., 1994.

58. Мунье Э.Персонализм // Французская философия и эстетика XX века. -М.: Искусство, 1995.

59. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов. 1917-1973 гг. М., 1974.

60. Негосударственное образование в России. Материалы научно-практической конференции 22-23 аир. 1996 г. Новосибирск, 1996.

61. Неизвестный Э. Кентавр: Э.Неизвестный об искусстве, литературе и философии. М., 1992.

62. Обзор деятельности Министерства Народного Просвещения за время царствования Императора Александра III (со 2 Марта 1881 года по 20 Октября 1894 года). СПб., 1902.

63. Образование в Ростовской области. Официальный справочно-информационный бюллетень МО Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1999.

64. О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи. -СПб., 1906.

65. Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М., 2001.

66. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагоги-ка//Человек. 2001. № 3-4.

67. Ортега-и-Гассет. X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

68. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX в. - М., 1991.

69. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. (19171941 гг.),- М, 1980.

70. Павленко Н.И. Пётр Первый. М., 1975.

71. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.

72. Пинский А., Семёнов А. Не пути к современной Российской школе // Проблемы школы. Сб.№1. - М.,1999,- С.63.

73. Пищулин Н.П., Огородников Ю.А. Философия образования. М.,1999.

74. Плаггенборг Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Пер. с нем. -СПб.: Журнал "Нева", 2000. 416 с.

75. Проект реформы средней школы // Доклад совещания, образованного Государственной Думой для разработки проекта реформы средней школы. -СПб.,1912.

76. Пругавин A.C. Законы и справочные сведения по начальному народному образованию СПб., 1904.

77. Пуховская Н.Е.Формирование и реализация культурной политики в третьем рейхе. Автореферат дисс. на соискание уч. Степени канд. истор. наук. Р/Д., 1999.

78. Резванов С.В. Исторические превращения сознания и субъект образовательной деятельности.//Образование в Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1998.

79. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство//Вестник права. 1902. № 9-10.

80. Свод законов, циркуляров и справочных сведений по народному образованию в переходный период. Составлен В.И.Чарнолуским. СПб., 1908.

81. Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941.-М., 1988.

82. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Кн.9//Соловьёв С.М. Соч. В 18кн. М., 1993.

83. Соловьёв B.C. Сочинения: В 2т.т. М., 1990. Т.1.

84. Справочная книга по низшему образованию Составлена С.И.Анциферовым. В 10-ти книгах. СПб., 1905-1916.

85. Сталин И.В. Краткая биография. М.,1953.

86. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.

87. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

88. Тамбовцева B.JI. Субъекты и объекты культурной политики// Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы М„ 1990

89. Толстой Л.Н. Путь жизни. М., 1993.

90. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.

91. Фалин А. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа// Некоторые проблемы современной культуры. М.,1987.

92. Филиппов В.М. Высшая школа России перед вызовами XXI ве-ка.//Высшее образование в России, 2001 год, №1.

93. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

94. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., Наука, 1992.

95. Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.

96. Хомяков A.C. Об общественном воспитании в России/УХомяков A.C. О98. старом и новом. М., 1988.

97. Чарнолуский В. Земство и народное образование. СПб., 1910

98. Частные школы США. Формирование элиты // Зарубежная школа: авторский поиск, эксперименты, находки. Информационный обзор. -М.,1993. С. 16-19.

99. Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление. М., 1982.

100. Шапиро Э., Бренкман Дж Культура и власть//0бщие проблемы культуры и искусства. М. Информкультура, 1989.

101. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.

102. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997.

103. Экономическое положение частных и государственных вузов за рубе-жом//Экономика образования. 2000. № 1. С.69-70).

104. Aron R. Stüdes politiques. P., 1972.

105. Braunmuhl E.von. Antipadagogik. Studien zur Abschaffung der Erziehung. Weinheim Basel, 1975.

106. Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987.

107. Eliade M. The sacred in the secular world//Cultural hermeneutics. Dordrecht, 1973. Vol.1. № 1.

108. Full uni fees sell standards short //April 10,1997.

109. Karsten S. Neoliberal Education Reform in the Nertherland // Comparative Education. 1999. V.35. № 3. November.

110. Luis M. Garcia and Julie Delvecchio. How numbers added up on uni fees vote//The Sydney Morning Herald. April 12, 1997.

← Вернуться