Преступления со смешанной формой вины. Смешанная форма вины в уголовном праве

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в особенностях законодательной конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с другом они способны образовывать качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием".

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.

В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".

Присоединяясь в принципе к такому выводу, некоторые исследователи считают необходимым добавить следующее:

) Учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;

) Понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием "особой переходной формы виновности";

) Учитывая, что "при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений. сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений", следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы "разобраться с виной", - строго исполнять требования ч.1 ст.5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;

) Совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч.1 ст.5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего, действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ, позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике:

Автор полагает: "Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним последствием". Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях. В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины. Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине".

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

Очевидно, при совершении преступления со "смешанной" формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

Изложенным в п. п.1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум двумя последствиями". Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст.27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст.15 УК РФ, рецидива по ст.18 УК РФ и соучастников преступления по ст.33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч.4 ст.111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики.

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст.27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных", - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако заметим, что указанная "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного" противоречит прежде всего требованиям ч.1 ст.5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений "в целом как неосторожных".

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч.1 ст.5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны "вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично". К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" .

Итак, все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст.27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.

С компромиссной позицией выступил П.С. Дагель: "В науке уголовного права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о существовании смешанной (сложной, двойной) формы вины, особенно применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Между тем конструкция ряда составов преступлений. допускает или предполагает существование умышленного преступления, "отягчающего" неосторожным отношением к квалифицирующему последствию, либо неосторожного преступления, - "отягощенного" умышленным нарушением установленных нормативными актами правил безопасности".

По его мнению, в специальной статье Общей части Уголовного кодекса целесообразно указать:

а) Если в результате умышленного преступления лицо причиняет по неосторожности общественно опасные последствия, квалифицирующие преступление как более тяжкое, преступление в целом признается совершенным умышленно;
б) Если в результате умышленного нарушения установленных правил безопасности лицо по неосторожности причиняет общественно опасные последствия, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности, преступление в целом признается совершенным по неосторожности.

В конечном счете участники трудового процесса буквально окружены источниками повышенной опасности и это окружение становится все более плотным и угрожающим при малейших просчетах в конструкции механизмов или в поведении людей. Теневые стороны научно-технической революции заставляют общество все больше внимания уделять их нейтрализации. Одно из таких направлений - выявление, анализ и учет - психофизиологических особенностей как трудового коллектива в целом, так и каждого отдельного работника. Это предполагает анализ индивидуальных возможностей предвидения и недопущения вредных последствий.

Естественное усложнение эксплуатируемой техники и постоянное повышение эмоциональных (информационных) напряжений дают основание высказать мнение о постепенном внедрении в практику следствия и суда специальной судебной экспертизы, определяющей в каждой конкретной аварийной ситуации психофизиологические возможности субъекта, который своим поведением вызвал несчастные случаи с людьми или иные тяжелые последствия.

В целом, на наш взгляд, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст.27 УК). Не вызывает возражений (и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

На основании всего вышеизложенного и в целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В деятельности правоохранительных органов достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия по неосторожности. Возникает закономерный вопрос: каким будет преступление - умышленным или неосторожным? Если оценивать такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно должно считаться совершенным умышленно, а если по отношению к наступившим последствиям, то совершенным неосторожно.

Двойная форма вины известна теории уголовного права достаточно давно. Однако первоначально ее понятие было настолько широким, что охватывало все «осложненные типы» преступлений: сочетание двух и более умыслов, двух и более неосторожностей, умысла и неосторожности. При этом к данной форме вины зачастую относили идеальную и реальную совокупность преступлений, например поджог дома и гибель в нем людей или ограбление убитого но неосторожности лица.

Развитие теории субъективного вменения привело к возникновению в науке отечественного уголовного права концепции двойной формы вины. Еще в 60-е гг. XX в. на страницах юридических изданий развернулась бурная дискуссия, в ходе которой одни авторы рассматривали различное психическое отношение к действиям и последствиям как специфическую форму вины , другие считали, что здесь нет особой формы вины . Однако никто из них не отрицал возможности лица, совершающего преступление, по-разному относится к своим действиям (бездействию) и к их последствиям. Например, Г. А. Кригер писал: «Наличие причинной связи между деянием, прямым и производным последствиями дает основание рассматривать содеянное как одно преступление с осложненной объективной и субъективной сторонами. Такую ситуацию, характеризуя субъективную сторону, следует назвать сложной или, возможно, двойной виной (а не формой вины)» . А. Б. Сахаров, выступая противником двойной формы вины, отмечал, что признание смешанной вины означало бы разрыв единого психического процесса, составляющего содержание той или иной формы вины, па две части, каждой из которых может быть придано самостоятельное значение . Отмечая несостоятельность смешанной формы вины с точки зрения психологии, А. И. Санталов указывал, что «невозможно одновременно сознавать и не сознавать общественно опасный характер деяния, предвидеть и не предвидеть последствия этого деяния» .

По мнению И. Г. Филаиовского, неправильно говорить об умысле в отношении действия и неосторожности в отношении последствия, поскольку умысел и неосторожность, будучи уголовно-правовыми категориями, характеризуют все преступление в целом . П. С. Дагель, напротив, отмечал, что смешанная форма вины, «не подпадая полностью под определения умысла и неосторожности, находится в рамках виновного совершения общественно опасного деяния. Она построена на сочетании признаков умысла и неосторожности и нс выходит за рамки этих признаков. Поэтому ее существование не исключается действующим законодательством, признание ее не противоречит закону» .

Проведение в начале 70-х гг. XX в. диссертационного исследования проблемы смешанной формы вины в уголовном праве позволило А. Д. Горбузе сделать следующие выводы: «а) содержание смешанной формы вины состоит из двух относительно самостоятельных компонентов, каждый из которых обладает собственной структурой, сходной со структурой умысла и неосторожности... б) взаимосвязь компонентов смешанной формы вины настолько органична, что только их единство, а не механическая совокупность (сумма) образует смешанную вину как систему... в) смешанная форма вины представляет собой качественно определенное явление, не сводимое к совокупности составляющих его компонентов» .

Проблема неоднозначного психического отношения преступника к совершаемому деянию и к наступающим в его результате последствиям не утратила своей актуальности и осталась предметом научной дискуссии и в 80-е гг. прошлого столетия . В частности, В. В. Лукьянов, анализируя «раздвоение» вины в преступлениях со сложным составом, отмечал, что «исключительное значение этой проблемы заключается в том, что без ее разрешения не имеет смысла говорить о гуманизации правоприменительной деятельности, об обеспечении справедливости, достижимой только при полном соответствии принимаемых мер воздействия степени общественной опасности совершаемых правонарушений» .

Кроме самого феномена двойной формы вины, предметом научной дискуссии долгое время оставался вопрос о приоритетности психического отношения (к действиям или бездействию и производным последствиям) для определения уголовной ответственности лица, совершившего подобное преступление . Одни ученые считали: «Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность, то это преступление в целом признается совершенным умышленно» . Другие полагали, что «точка зрения о возможности вменения обстоятельств, “сопутствующих” деянию, при неосторожном к ним отношении в случае совершения умышленного преступления, неправильна по существу» . Некоторые авторы, критикуя саму концепцию сложной вины указывали, что «научная несостоятельность ее в том, что она придает самостоятельное правовое значение психическому отношению к отдельным признакам преступления, в то время как действие или бездействие вне связи с последствием самостоятельного значения не имеет» .

Возможно, результатом этих научных исследований и дискуссий стало появление в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». В этой статье закреплено: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало па их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Анализируя данную законодательную конструкцию, можно выделить следующие признаки. Во-первых, преступное деяние совершается умышленно, т.е. характеризуется упречным (с точки зрения общества) сознанием возможности причинения вреда чьим- либо интересам, а также упречной волей, направленной на причинение данного вреда либо не направленной на его предотвращение. Во-вторых, отношение лица к наступившим в результате его деяния последствиям характеризуется преступным легкомыслием либо небрежностью. В-третьих, тяжкие последствия влекут более строгое наказание, т.е. не охватываются конструкцией основного состава преступления.

Некоторые авторы пытаются относить к преступлениям с двумя формами вины те составы преступлений, законодательная конструкция которых подразумевает нарушение каких-либо правил (пожарной безопасности, безопасности на объектах атомной энергетики, санитарно-эпидемиологических правил и т.д.), повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. На примере дорожно-транспортных преступлений они показывают, что вопрос о выделении сложной формы вины возник из потребностей практики. Нередко наступлению вредных последствий предшествует умышленное нарушение Правил дорожного движения при неосторожном отношении к наступлению последствий .

С этой позицией нельзя согласиться по той причине, что само по себе нарушение тех или иных правил безопасности не является преступным деянием, независимо от того, как (сознательно или неосознанно) к нему относился сам нарушитель. Красноречиво по этому вопросу высказался В. В. Лунеев: «Отношение субъекта к нарушению правил безопасности движения или любых других правил, приведшему к общественно опасным и противоправным последствиям (например, к смерти потерпевшего), может быть описано в тех же терминах вины, что и нажатие на спуск пистолета при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть потерпевшего. Сущностные различия заключены в соотношении мотивации и целеполагания субъекта с правозначимыми признаками, обстоятельствами и последствиями. Достаточно будет установить, что субъект нарушил правила безопасности нс с целью, например, обгона впереди идущего транспорта, а для того чтобы причинить вред здоровью потерпевшего, то сравниваемые деяния и в правовом отношении станут равнозначными. И наоборот, если выстрел из пистолета был сделан без цели причинить вред здоровью, а при неосмотрительной стрельбе по мишени, то это деяние приобретает ту же характеристику, что и транспортное преступление, хотя квалификация их будет разной. Но это уже формальный, сугубо правовой вопрос» .

В современной учебной литературе предлагается различать два типа преступлений с двумя формами вины . К первому относятся преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Например, предусмотренное ч. 3 ст. 123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Более распространенными разновидностями выступают предусмотренные п. «г» ч. 2 и п. «а» и «б» ч. 3 ст. 131 и 132 квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера, повлекшие заражение венерическим заболеванием (умышленно или по неосторожности), по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния. Их совершение ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности.

Так, 12 июня 1999 г. гражданин Т., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина Б. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть . Здесь совершенно очевидно осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего.

Еще один достаточно показательный пример данного типа преступлений - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Такая распространенность актуализирует повышенное внимание законодателя и правоприменителей к четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины. Согласимся с мнением В. В. Лунеева, который считает, что «объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины» .

Статья 27 УК РФ призвана, на наш взгляд, положить конец многолетним спорам о наличии, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей самостоятельной формы вины: «смешанной», «двойной» или «раздвоенной». Подтверждениями этому предположению выступают как ее название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности. Кроме того, закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными, должно привести к прекращению научной полемики о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям.

Однако с этой позицией далеко не все согласны. В частности, В. И. Ткаченко считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи, применимой лишь к сложным составным преступлениям, которых, по его подсчетам, в УК всего 12, вряд ли верно в принципе, так как все институты Общей части Кодекса должны иметь общий, а не выборочный характер. «Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч. 2 ст. 17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК» .

Еще более категорично высказал свое мнение В. Лукьянов: «Статья 27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенное™. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие» . По мнению Г. В. Назаренко, законодательная формула «такое преступление признается совершенным умышленно» имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствий .

Полагаем, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей («сложной», «смешанной», «двойной» или «раздвоенной») формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если критерием деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенной дефиниции не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Не вызывает возражений и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

Ответ: В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

О наличии в общественных деяниях лица двух форм вины можно говорить в случае, когда при совершении умышленного преступления возникают тяжкие последствия, влекущие более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, но в психическом отношении лица к содеянному имеются интеллектуальный и волевой признаки легкомыслия или небрежности.

Легкомыслие имеет место в случае, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Небрежность может быть в случае, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:

– наличие в результате совершения преступления двух последствий;

– сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;

– две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

– неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;

– преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.

При этом преступления с двумя формами вины необходимо отличать от неосторожных преступлений, в которых вина определяется по отношению к последствиям, и они относятся к преступлениям с материальным составом. Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

С учетом специфики проявления психического в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, по отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, как невозможно и соучастие к ним.

1. В соответствии со ст.ст. 8, 9 УК вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности. При этом одни преступления могут быть только умышленными (кража - ст. 140), другие - только неосторожными (повреждение морского телеграфного кабеля - ст. 205), третьи - как умышленными, так и неосторожными (убийство - ст.ст. 94, 98). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.

Однако наука уголовного права на основе анализа некоторых статей Особенной части УК разработала понятие смешанной формы вины (иногда ее называют сложной или двойной формой вины). Смешанная форма вины представляет собой различное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объективным признакам одного и того же состава преступления. При смешанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет место умысел (прямой или косвенный), в отношении других - неосторожность (самонадеянность или небрежность).

2. Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступления, в которых объективная сторона по своему характеру является сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отношением лица не только к объекту, но и к объективной стороне конкретного преступления, оно должно отражать ее сложный характер.

Можно выделить две группы преступлений со смешанной формой вины. Первая - это те преступления, в которых деяние, представляющее собой нарушение каких-то правил безопасности, само по себе в отрыве от последствий является административным или дисциплинарным правонарушением, и только наступление общественно опасных последствий, причинно связанных с деянием, делает все совершенное преступлением. К таким преступлениям относятся, например, нарушение требований законодательства об охране труда, повлекшее несчастные случаи с людьми (ч. 2 ст. 135); нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, причинившее последствия, предусмотренные в ст. 215; нарушение действующих на транспорте правил, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ст. 217); нарушение правил хранения, использования, учета и перевозки взрывчатых веществ, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 221) и др. В этих преступлениях нарушение пра-

Субъективная сторона преступления

вил может быть как умышленным, так и неосторожным, по отношение к последствиям выражается только в неосторожности: самонадеянности или небрежности. Полому, когда виновный нарушает правила умышленно, и возникает смешанная форма вины: в отношении деяния - умысел, а в отношении последствий - неосторожность.

Во второй группе преступлений сложность объективной стороны состоит и том. что предусмотренное законом умышленное деяние влечет за собой два различных последствия: первое (блшкайшее) является обязательным признаком объективной стороны, второе (отдаленное) - квалифицирующим признаком. В этих преступлениях в соответствии с законом в отношении и к деянию, и к первому, обязательному последствию субъективная сторона вьфажается в умысле (прямом шш косвенном), а в отношении ко второму - квалифицированному последствию-только в неосторожности (самонадеянности или небрежности). К таким преступлениям относятся, например, умышленное уничтожение или повреждение государственного или коллективного имущества 1тутем поджога или иным общеопасным способом, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 89): умышленное тяжкое телесное повреждение, вследствие которого наступила смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 101); угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного, морского или речного судна, если:mi действия повлекли гибель одного или большего числа лиц либо причинение тяжких телесных повреждений (ч. 3 ст. 2172 УК) и др. Так, если проанализировать субъективную сторону умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, то у виновного в отношении телесного повреждения может быть только умысел (прямой или косвенный), а по отношению ко второму последствию (смерти потерпевшего) - только неосторожность (самонадеянность или небрежность).

3. При наличии смешанной формы вины следует решить вопрос о том, каким в целом является преступление, совершенное виновным: умышленным или неосторожным. Это имеет важное практическое значение. Так, в соответствии со ст. 7" УК к тяжким отнесены только умышленные преступления; ст. 26 как одно из обязательных условий признания лица особо опасным рецидивистом предусматривает судимость только за умышленное преступление; соучастие (ст. 19) может быть лишь в умышленных преступлениях; приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 17) также возможны только в умышленных преступлениях.

Поэтому при смешанной форме вины необходимо определить, к каким преступлениям - умышленным или неосторожным - следует отнести совершенное преступление. Решение этого вопроса зависит от того, какой объективный признак конкретного состава преступления является важнейшим для признания деяния преступлением и оценки характера и степени его общественной опасности.

В первой группе преступлений со смешанной формой вины, в которых деяние само по себе не является преступлением, а становится

им только при условии, что оно причинило тяжкие последствия, решающее значение имеет неосторожное отношение к этим последствиям. Именно оно и определяет отнесение этих преступлений к неосторожным.

Во второй группе, где в отношении обязательного последствия предусматривается умысел (прямой или косвенный), а в отношении квалифицируемого последствия - неосторожность, преступление в целом признается умышленным. В этих преступлениях именно умышленное отношение к деянию и ближайшему последствию определяет направленность деяния и характер его общественной опасности. Поэтому преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 217" и др., ст. 71 УК относит к умышленным.

4. Значение смешанной формы вины заключается в том, что она дает возможность: 1) конкретизировать характер и степень общественной опасности преступления; 2) определить правильную квалификацию; 3) отграничить близкие по объективным признакам составы преступлений.

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений:

- как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления;
неосторожность - в отношении квалифицирующих последствий.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип преступлений с двумя формами вины

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным , а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния . К преступлениям данного типа можно отнести:

ч. 2 ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека;
ч. 4 ст. 111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека;
ч. 3 ст. 205 УК - терроризм , повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:

это преступление с материальным составом;
умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) его последствия;
отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;
психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;
квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй тип преступлений с двумя формами вины

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным , а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта - ч. 3 ст. 123 , при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, ч. 2 ст. 211 УК РФ) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Общими признаками для этих составов являются:

основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;
общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;
квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий (например, ч. 1 ст. 220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, т.е. материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление).

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК - захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.