Распад Киевской Руси начался в XII веке. Представляет собой процесс образования уделов или же мелких княжеств, который возник в связи с отсутствием сильной центральной власти и борьбой местных правителей за влияние. Считается также, что заметную роль здесь сыграло татаро-монгольское иго. В результате этого процесса часть территорий отошла к Польше и Литве, а из жителей Киевской Руси начали формироваться новые народы: русские, украинцы и белорусы.
Своеобразной точкой отсчёта стал 1132 год, когда умер Мстислав Великий, сын Владимира Мономаха, который был последним по-настоящему могущественным киевским князем. После него ни один из правителей уже не смог снова достичь прежнего влияния.
Необходимо отметить, что сам факт определённой раздробленности историки воспринимают как закономерный. Они обращают внимание на то, что все европейские государства в процессе своего формирования так или иначе прошли этот этап. Что связано с прогрессом, с тем, что знать на местах (крупные военачальники, бояре, дружинники) постепенно накапливали имущество. Кто-то – участием в походах, кто-то – захватом земель или же за счёт полученных наград. Некоторые торговали, кое-кто совмещал и то, и другое.
Разумеется, походы означали не только прибыль, но и траты, необходимость покупать снаряжение, лошадей, нанимать иногда слуг и так далее. И каждое поколение что-то да расходовало. Но род не мог потратить земли, дома тоже часто стояли несколько поколений. В Киевской Руси по наследству могли передать и дело (кузницу, мастерскую, лавку). Накапливались также и драгоценные камни вместе с драгметаллами. В итоге род из поколения в поколение постепенно богател, а за счёт рождения новых членов и брачных союзов разрастался. И, что вполне закономерно, становился всё влиятельнее.
Но богатство недостаточно было просто накопить, его нужно преумножить и сохранить. Сделать это легче всего, когда у тебя есть возможность повлиять как-то на решения того, от кого многое зависит. А в Киевской Руси (и какое-то время после того, как она распалась) такой безусловно важной фигурой являлся князь. Соответственно, местной знати, постепенно приобретающей вес, было выгоднее подчиняться «своему» правителю, чем киевскому, находящемуся далеко, не особо предсказуемому.
Съезд в Любече
На распад повлияли и отношения между князьями. Стоит напомнить, что ещё по решению Ярослава после его смерти в 1054 году Русь поделили между 5 князьями. Самому старшему доставались, соответственно, самые крупные и влиятельные вотчины – Киев и Новгород. Дальше шла Рязань вместе с Черниговом, Муромом и Тмутараканью, потом – Ростов и Переяславль. Волынь и Смоленск считались самостоятельными столами, но при этом – не особо значительными. Обычно они доставались самым младшим.
После того, как кто-то из старших умирал, его место занимал не сын, а брат. На место брата, бывшего князем в «более выгодной вотчине» приезжал другой брат, одним словом, сдвигалась вся цепочка. А вот самый незначительный престол доставался одному из сыновей самого старшего князя. Схема была вполне понятной, кроме того, она обеспечивала постоянное движение людей между городами, ведь князья переезжали вместе со своими слугами, дружинниками, семьями и прочими людьми. К тому же они были заинтересованы не в одном городе или местности, а во всей Киевской Руси.
Однако был у этой системы и недостаток: постоянный конфликт между недовольными тем, что кому-то досталось менее престижное княжество (или вообще не досталось никакое). Фактически, каждый мог оказаться на более выгодных позициях, и такие мысли дразнили, провоцировали борьбу за власть. Помимо этого, князья стремились завоевать себе город побогаче, а не заняться развитием того, что у них уже было. А это никак не могло устроить местную знать. Да и народ воспринимал князей как «временщиков», а не постоянных правителей, всерьёз связывающих свою жизнь с конкретным княжеством.
Таким образом, съезд в Любече, который инициировал Владимир Мономах, был необходим и направлен на то, чтобы изменить систему передачи престолов. Князь предложил всем оставаться в своих вотчинах и передавать их не младшим братьям, а своим сыновьям. Это бы позволило покончить с вечным противостоянием. И, возможно, если бы такой вариант все действительно приняли, то последствия распада Киевской Руси были бы другими. Но ему пытались следовать только некоторые князья.
Последствия
Необходимо отметить, что причины и последствия распада до сих пор обсуждаются историками. Одни оценивают более негативно, другие воспринимают произошедшее как естественный исторический процесс. Однако большинство полагают, что татаро-монгольского ига не было бы. Кроме того, во внутренние дела многих княжеств довольно активно стали вмешиваться и некоторые европейские государства, часть территорий вообще была захвачена Литвой.
Если же говорить о позитивных тенденциях, то, получив самостоятельность от Киева, начали активнее развиваться другие города. Ярким примером в этом отношении стал Новгород, где сложилась практически уникальная система самоуправления, стали расцветать ремёсла, некоторые виды прикладного искусства. До нашествия татаро-монгольского ига (а также после – те территории, которые не были им затронуты, хотя их и осталось немного) люди в основной массе жили довольно свободно и неплохо. Был очень высокий уровень общей грамотности, население практически не знало, что такое голод или массовые эпидемии. Что создавало резкий контраст по сравнению со Средневековой Европой.
Историки давно размышляли о причинах, по которым несокруши-мая для внешних врагов Киевская держава вдруг рассыпалась как карточный домик. Разумеется, многое, как всегда, объяснялось обычным человеческим эгоизмом. Каждый князь думал только об увеличении своей власти и собственности, прикрывая корыстолюбие рассуждениями о «правде» и «справедливости». Все хотели освобо-диться от неприятной необходимости подчиняться верховной вла-сти киевского великого князя и платить ему установленную дань. (О том, что Киев благодаря этой дани и этой власти обеспечивает внутренний порядок и безопасность от внешних врагов, предпочита-ли не вспоминать.)
Однако дело заключалось не только в слепом эгоизме, который присущ правителям всех времён. Существовали и более глубокие причины распада.
Великие князья киевские
Единство Руси было очень хрупким. Оно держалось главным образом на личном авторитете и военном превосходстве великого князя киевского. Однако авторитет быстро таял хотя бы потому, что, чем больше Рюриковичей появлялось на политической сцене, тем сложнее было одному из них доказать своё династическое пер-венство. Всё более сомнительным становилось и военное могущество обладателя «золотого стола». В XI — начале XII в. продолжался рост многих провинциальных центров. Их население быстро увели-чивается как за счёт естественного прироста, так и за счёт пересе-ления жителей из окрестностей Киева, которые часто подвергались набегам кочевников.
Экономическая децентрализация
Важной предпосылкой политического сепаратизма было и то, что в условиях натурального хозяйства, когда практически всё не-обходимое для жизни производилось на месте, правители областей не особенно нуждались в экономическом взаимодействии с цен-тральной властью.
Отсутствие внешней угрозы
Распаду Киевской державы способствовало и отсутствие в середи-не XII в. серьёзной внешней угрозы. Противоречия с западными сосе-дями (Польшей и Венгрией) не заходили дальше пограничных споров. После сокрушительных ударов, нанесённых им русскими князьями в первой четверти XII в., половцы перестают быть той смертельной опасностью для Руси, которой они были прежде. Князья Южной Руси научились совместно оборонять степную границу. В случае необхо-димости они собирались на съезды и вырабатывали общие меры для борьбы с врагом. В целом Южная Русь сумела отразить половецкую угрозу. Изменились и сами половцы. Они стали постепенно перехо-дить к оседлому образу жизни. Это сделало их более уязвимыми для ответных ударов русских войск, а значит, и более миролюбивыми.
Путь «из варяг в греки»
Своего рода стержнем всей государственной территории Киев-ской Руси был путь «из варяг в греки». Торговля вдоль этого пути, обеспечение безопасности купцов и сбор торговых пошлин укреп-ляли верховную власть киевских князей. Однако в XII в. в связи с перемещением мировых торговых путей он быстро теряет своё значение. Соответственно падает и общегосударственное значение Киева как главного «смотрителя» этого древнего пути.
Раздробленность, как и любая полити-ческая система, имела свои плюсы и минусы.
Развитие феодальных отношений
Главный плюс распада Древнерусского государства со-стоял в том, что она открывала новые возможности для развития феодальных отношений . Это было движением вперёд по пути исто-рического прогресса.
Конкретная механика процесса заключалась в следующем. В Киевской Руси не было постоянной и сильной власти на местах. Князья часто переезжали с одного княжеского стола на другой. Ре-альная власть была у местной аристократии (боярства), которая, однако, не имела в своих руках развитой системы контроля над населением. А между тем такая система становилась всё более не-обходимой по мере развития вотчинного землевладения. Захваты-вая земли крестьянских общин, превращая свободных общинников в зависимых людей , обязанных нести бремя повинностей, знать сталкивалась с ожесточённым сопротивлением сельского населения. Для его подавления необходима была железная рука монархии. Только князь с его непререкаемым авторитетом, с его многочислен-ной дружиной и скорым судом мог обеспечить повиновение народа и прекратить распри внутри правящего класса.
Местная аристократия нуждалась в «своих» князьях, постоян-но живущих в области, связывающих свои личные интересы с её процветанием. Но и князья, в свою очередь, тянулись к земле. Они охотно устраивали собственную княжескую вотчину (домен) и пред-почитали мирную жизнь в замке вечным скитаниям по Руси в по-гоне за призраком небывалой удачи.
Таким образом, интересы сторон совпали. Князья «оседа-ют на землю», образуя постоянные местные династии. Киевская монархия словно возрождается в многочисленных областных мо-нархиях. Объединив усилия, монархия и аристократия впрягают народ в телегу феодализма . Однако очень скоро и аристократия застонет от тяжёлого пожатия железной руки своего нового со-юзника... Материал с сайта
Княжеские усобицы
Основным минусом новой системы после распада Древнерусского государства стали княжеские усоби-цы. Конечно, они случались и раньше. Однако теперь их число увеличилось прямо пропорционально количеству самостоятель-ных правителей. Усобицы сопровождались гибелью людей, разоре-нием городов и сёл, захватом пленных, которых затем обращали в рабов.
В представлениях древних русских о власти господствовали две ценности - князь и вече. Круг вопросов, подлежавших решению веча, были вопросы о войне и мире, о продолжении или прекращении военных действий. Но главной функцией Веча в XI-XII вв. был выбор князей. Изгнание неугодных князей было обычным делом. В Новгороде с 1095 по 1304 гг. на этом посту побывало 40 человек, и некоторые из них по нескольку раз. Из 50 князей, занимавших киевский престол до нашествия татар, лишь 14 были призваны вечем.
Киевское вече не имело ни постоянного места созыва, ни постоянного состава, ни закрепленного способа подсчета голосов. Однако власть вече оставалась весомой и его состав укреплялся за счет купцов, ремесленников, духовенства. В Новгороде вече - собрание владельцев городских усадеб (максимально - 500 человек). Иными словами, настоящими хозяевами были бояре и купцы. Причем новгородское боярство, в отличие от других земель, являлось кастовым, т. е. боярином здесь можно было только родиться.
Другим полюсом политической жизни была власть князя. Главными функциями древнерусского князя являлись защита Руси от нападений извне, сбор налогов, суд. Определенную роль при князе играла — Боярская дума, которая состояла из старших дружинников. До XI в. она заседала совместно с городскими старейшинами - тысяцкими, начальниками ополчения, выбиравшимися вечем. В XI и XII вв. тысяцкие уже назначаются князем и сливаются с Боярской думой.
Князь и вече олицетворяли две ценности, которые боролись между собой в политической жизни Руси: авторитаризм и соборность, единоличный и коллективный способ решения важнейших вопросов жизни государством. И если княжеская власть эволюционировала, совершенствовалась, то вече оказалось неспособным к этому.
С конца X - начала XI в. начинает складываться особый порядок княжеского правления. В то время князья Рюриковичи составляли единый род, глава которого - отец правил в Киеве, а сыновья управляли городами и областями в качестве его наместников и платили ему дань. По смерти князя-отца вступал родовой принцип наследования - от брата к брату, и после смерти последнего из братьев переходил к старшему племяннику. Такой порядок назывался очередным. Этим самым провозглашалась мысль о сохранении единства родства, соответствовавшая родоплеменным идеалам восточных славян. Она соединялась в сознании князя с мыслью о единстве Киевского государства.
Именно поэтому конфликт между сыновьями князя Владимира - Святополком, с одной стороны, и Борисом и Глебом, с другой, в 1015 г. обрел поистине историческое значение. Святополк вопреки воле отца занял киевский престол, убив братьев. Тем самым он выступил против единства рода, которое было высшей ценностью. Поэтому в истории Святополк получил прозвище «Окаянный», а Борис и Глеб стали первыми святыми - заступниками русской земли. Их канонизировшими еще в 1072 г. Народ одобрил свержение Святополка с Киевского престола пришедшим из Новгорода князем Ярославом, видя в этом божью кару за братоубийство. Родовой принцип наследования отличал Русь от Западной Европы, где обычно отцу наследовал лишь старший сын. Если же королевство дробилось между братьями, то каждый затем передавал свою часть собственным детям, а никак не брату или детям своих родственников.
Па рубеже XI-XII вв. древнерусское государство распадается на ряд самостоятельных областей и княжеств из-за долгих кровавых столкновений после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) между многочисленными его сыновьями и внуками. Когда в 1057 г. умер четвертый сын Ярослава Вячеслав Смоленский, Смоленск, по решению старших князей, достался не его сыну, а его брату, пятому сыну Ярослава Мудрого Игорю. В 1073 г. князья Святослав и Всеволод, заподозрив киевского князя Изяслава в кознях противных, свергли его с престола и выслали из Киева. На Киевский престол сел Святослав. Чернигов -его бывшее княжение -достался Всеволоду. После смерти Святослава в Киеве стал князем его брат Всеволод, а не сыновья Святослава. При этом Изяслав все еще сохранял, как старший в роде, формальные права на киевский престол. Когда он с войском пришел отвоевывать Киев, Всеволод добровольно уступил его старшему брату, вернувшись в Чернигов.
Теоретически, Ярославичи владели наследием своих отцов нераздельно - поочередно. Но фактически основную роль в распределении княжений играл киевский князь. В XI-XIII вв. между отдельными ветвями рода Ярослава развернулась борьба за киевское княжение, т. е. за право распределять земли. Шла борьба индивидуальных интересов князей, интересов отдельных семей - ветвей рода Ярославичей.
С течением времени родовые ценности должны были отступать под давлением индивидуальных и семейных интересов. Важным этапом в этом процессе был съезд русских князей в г. Любече в 1097 г., на котором семейный принцип наследования был официально признан наравне с родовым. Князья решили, что «каждый да держит отчину свою», т. е. потомки старших сыновей Ярослава: Изяслава, Святослава и Всеволода должны были владеть лишь теми волостями, где правили их отцы. Владения получали по наследству, как отчину и дедину, а не по праву старшинства. Неразделимость родового владения разрушалась, а вместе с ней разрушалась и единая Киевская Русь. Родовой идеал нераздельности всей земли постепенно замещался семейным идеалом «отчины», наследования своему отцу.
Этот принцип не сумел стать непреложным законом - усобицы вскоре возобновились. Внуку Ярослава Мудрого, Владимиру Мономаху, и его сыну Мстиславу удалось с 1113 по 1132 гг. возродить единство земли, но после их смерти оно распалось окончательно. Родовой идеал продолжал существовать. Князья всех ветвей рода Ярослава продолжали бороться за киевский престол вплоть до 70-х годов XIII в., несмотря на то, что киевское княжество перестало быть самым богатым.
Киевское государство начало распадаться в конец XI в. К середине XII в. образовалось 15 княжеств, к началу XIII в. их было уже около 50. Процесс раздробления большого раннесредневекового государства бы естественным и не был исключительно русским явлением. Европа также пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности.
На рубеже XII в. произошел не распад Древней Руси, а превращение ее в своеобразную федерацию княжеств и земств. Номинально киевский князь оставался лавой государства. На какой-то период раздробленность ослабила силы государства, делала его уязвимым перед внешней опасностью.
Любое крупное государство в своей истории проходит этапы становления, расширения, ослабления и распада. Распад государства практически всегда проходит болезненно и рассматривается потомками как трагическая страница истории. Киевская Русь не была исключением. Её распад сопровождался междоусобными войнами и борьбой с внешним противником. Он начался в ХI веке, а завершился к концу ХIII столетия.
Феодальный уклад Руси | По сложившейся традиции каждый князь не завещал свои владения одному сыну, а распределял владения между всеми своими сыновьями. Подобное явление привело к раздробленности не только Русь, но и десятки других феодальных монархий Евразии. |
Превращение уделов в вотчины. Формирование династий | Нередко после смерти удельного князя следующим князем становился его сын, хотя формально великий князь киевский мог назначить в удел любого своего родственника. Не чувствуя зависимости от Киева, удельные князья вели всё более самостоятельную политику. |
Экономическая самостоятельность | Из-за преобладания натурального хозяйства уделы, особенно на окраинах Руси, мало нуждались в развитии общегосударственной транспортной и торговой инфраструктуры. |
Ослабление столицы | Борьба удельных князей за право обладать Киевом наносила вред самому городу и ослабляла его могущество. Со временем обладание древней столицей Руси перестало быть приоритетом князей. |
Глобальные изменения в мире | К концу ХII века на фоне ослабления Византии и активизации кочевников в Великой степи и в Малой Азии «Путь из варяг в греки» утратил былую значимость. В своё время он сыграл важную роль в объединении Киевской и Новгородской земель. Упадок Пути привёл к ослаблению связей между древними центрами Руси. |
Монгольский фактор | После монголо-татарского нашествия титул великого князя потерял былое значение, так как назначение каждого удельного князя зависело не от великокняжеской воли, а от ордынского ярлыка. |
Последствия распада Руси
Формирование отдельных восточнославянских народностей | Хотя и в эпоху единства Руси имели место различия в традициях, общественном устройстве и речи разных восточнославянских племён, в годы феодальной раздробленности эти различия стали гораздо ярче. |
Укрепление региональных центров | На фоне ослабления Киева укрепились некоторые удельные княжества. Одни из них (Полоцк, Новгород) были важными центрами и прежде, другие же (Владимир-на-Клязьме, Туров, Владимир-Волынский) стали играть важную роль на рубеже ХII – ХIII веков. |
Упадок городов | В отличие от деревенских натуральных хозяйств, города нуждались в поставках многих товаров. Появление новых границ и утрата единых законов привели к упадку городских ремёсел и торговли. |
Политический упадок | Раздробленная Русь не смогла противостоять монгольскому нашествию. Расширение русских земель прекратилось, а некоторые из них перешли под контроль соседних государств (Польши, рыцарских государств, Орды). |
Образование и возвышение новых государств. | В северо-восточной и северо-западной частях Руси возникли новые центры, которые начали вновь собирать вокруг себя восточнославянские земли. В Новогрудке зародилось Литовское княжество, столица которого позже была перенесена в Вильну. В северо-восточной части Руси образовалось Московское княжество. Именно эти два образования начали успешный процесс объединения восточнославянских земель. Литовское княжество со временем превратилось в унитарную сословно-представительскую монархию, а Московское – в абсолютную. |
Распад Руси и всемирная история
Представители академической науки единогласны в том, что этап феодальной раздробленности – закономерная и неизбежная часть истории любого феодального государства. Распад Руси сопровождался полной утратой единого общерусского центра и мощнейшими внешнеполитическими потрясениями. Многие считают, что именно в этот период три восточнославянские народности ярко выделились из ранее единой древнерусской народности. Хотя централизованные государства на территории Руси начали формироваться уже в ХIV веке, последние удельные княжества были ликвидированы только в конце ХV столетия.
С 30-х годов XII в. на Руси начинается процесс феодальной раздробленности, что было закономерным этапом в развитии феодализма. Великим князьям - Мономаху, его сыну Мстиславу - удавалось на время затормозить неизбежный процесс дробления Киевской Руси, но потом он возобновлялся с новой силой. И в 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит вотчину свою». Его принятие означало, что престол больше не доставался самому старшему во всей великокняжеской семье, а наследование престола теперь было от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. Считают, что внедрение принятого в Любече принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным. Политическая раздробленность была явлением неизбежным.
Причины : На протяжении XI в. у русских земель росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «вотчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности, лучше могли защитить их интересы.
К внутренним причинам добавились внешние : Население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел. Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри.
Но у раздробленности были и положительные аспекты . Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII-XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси. Итак, в середине XII в. Киевская Русь распалась на 15 больших и малых княжеств, а в начале XIII в. их количество увеличилось до 50. Крупнейшими были: на юго-западе - Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке - Владимиро-Суздальское княжество; на северо-западе - Новгородская республика.
Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волынским князьям) располагалось на Юго-западе Руси граничило с Киевом, Польшей и Венгрией. Находилось на пересечение торговых путей. Имело плодороднейшие земли и добычу соли, отчего экономически было развито. Политической особенностью являлось ограничение княжеской власти боярской Думой, при решении важных вопросов должны были учитывать мнение боярско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Волынской земли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. В княжестве постоянно шла борьба за власть между князьями и боярами. Данные распри между князьями и боярами, явились причиной распада княжества, т.к. каждая из сторон в борьбе привлекало иноземцев. Расцвет Г-В. княжества приходится на правление Даниила Романовича (середина XIII в), после чего оно пало под натиском монголо-татар.
Владимиро-Суздальское княжество располагалось в междуречье Оки и Волги. Было удалено от внешних границ и имело плодороднейшие равнину пригодную для земледелия. Все это служило основанием для притока в это княжество лиц разных сословий из других в основном пограничных земель. Это княжество обособилось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125-1157). Его массовое заселение происходило в XI-XII вв. Переселенцев из южных районов Руси привлекали относительная безопасность от набегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новгород).
Решающим в процессе возвышения княжеской власти было правление сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского (1157-1174). Он окончательно утвердил княжескую власть подорвав боярство, разогнав из княжества возможных претендентов на стол. Перенес столицу из Суздаля во Владимир. По той причине, что во Владимире не была столь высока роль вече. И предпочитал опираться не на боярство, а на служивое сословие дворянства. Т.е. во В-С. Земле утвердилась сильная монархическая власть князя. Андрей Боголюбский вел активную внешнюю политику, боролся за влияние в Киеве и Новгороде, организуя против них общерусские походы. В 1174 г. он был убит заговорщиками-боярами. При его брате Всеволоде Большое Гнездо (1176-1212) княжество достигло расцвета. После которого княжество распалось на 7 самостоятельных.
Иной тип государственного устройства сложился в Новгороде. По причине отсутствия плодородной земли в Новгороде были развиты различные виды ремесла, а также промыслы пушной и бортничество. Находясь на торговом пути Новгородская земля была рано вовлечена в торговлю. В которой принимали участие не только купцы, но и боярство. Богатея боярство начинало играть значительную роль в политической жизни. И в периоды смены князей брали власть в свои руки. После 1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода. Происходит формирование новгородской республики. Окончательно сложившейся к XIII в. Высшим законодательным органом являлось новгородское вече, которое решало вопросы войны и мира, назначение на высшие должности. На вече выбирались должностные лица - посадник (правитель Новгорода), тысяцкие (руководители ополчения), воевода (поддержание правопорядка), епископ (позднее архиепископ, глава новгородской церкви), архимандрит (старейшина среди настоятелей новгородских монастырей). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Новгород, таким образом, был аристократической (боярской) республикой, хранителем вечевых традиций Древней Руси.