Воспрепятствование адвокатской деятельности и нарушение профессиональных прав адвокатов. Постановление пленума о банкротстве Произвольное определение срока удаления

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст.15 УПК РФ также посвящена принципу состязательности, распространяющему своё действие на все стадии процесса. Однако вряд ли можно говорить о состязательности и равноправии, если одной стороне за счёт имеющегося у неё властного ресурса дозволяется подавлять законные инициативы другой стороны.

Нормативно вопрос о недопустимости воспрепятствования адвокатской деятельности решён и на международном, и на национальном уровне. Так, из п.16 Основных положений о роли адвокатов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 года в Нью-Йорке) следует, что адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства. Согласно п.1 Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года № R (2000) государствам-членам Совета Европы следует принять все необходимые меры в целях соблюдения, защиты и продвижения свободы осуществления профессии адвоката при отсутствии дискриминации и неправомерного вмешательства со стороны государственных органов или общественности, в частности, в свете соответствующих положений Европейской конвенции о правах человека. Ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ гласит, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с действующим законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются.

Несмотря на процитированные положения, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а подчас и судов продолжают допускаться нарушения, которые неизбежно сказываются на нормальном осуществлении адвокатами своей деятельности в рамках защиты по уголовным делам.

Хрестоматийный способ избавиться от «неудобного» адвоката – его допрос в качестве свидетеля. В этой ситуации защитник, во-первых, обязан довести до следователя правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 06.07.2000 №128-О и от 29.05.2007 года № 516-О-О, о недопустимости допроса адвоката в качестве свидетеля, отказаться от участия в допросе и тем более от подписания протокола допроса. Во-вторых, адвокат может обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Наконец, адвокату необходимо известить о произошедшем региональную адвокатскую палату.

Ещё один способ провести следственные действия без «неудобного» адвоката – пригласить с нарушением «правила 5 суток» (ч.3 ст.50 УПК РФ) адвоката по назначению «в обход» адвоката по соглашению. При этом следователь вводит обвиняемого в заблуждение относительно законности таких манипуляций или вопреки его отказу от назначенного защитника.

Оригинальный способ устранения неудобного адвоката от участия в процессе подчас используется в судах, когда адвокат занимает активную защитительную позицию, входя в острый процессуальный конфликт не только к государственным обвинителем, но и судом, препятствующим стороне защите в постановке «неудобных» вопросов свидетелям обвинения или критике доказательств обвинения, их допустимости или достоверности. В качестве обоснования подобных отстранений адвокатов от участия в деле суды ссылаются на ч.2 ст.258 УПК РФ, согласно которой «при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим».

Таким образом, суд при толковании ч.2 ст.258 УПК РФ придаёт решающее значение используемому в ней слову «заменить», расценивая его как допускающее по усмотрению судьи замену защитника по соглашению вопреки воле подсудимого. Однако ключевой является фраза «без ущерба для уголовного дела», которая должна трактоваться, в том числе, как «без ущерба для права на защиту». Право на защиту является конституционным (ст.48 Конституции РФ), а ст.18 Конституции РФ предписывает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 №251-О-П, «реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Отстранение от участие в деле адвоката, с которым у обвиняемого заключено соглашение, выработана линия защиты и проведена скрупулёзная подготовительная работа к процессу, неизбежно влечёт нарушение права на защиту в его сущностном, а не формальном смысле. Принцип «раз есть какой-нибудь адвокат – право на защиту соблюдено» неприемлем. Подобные случаи должны однозначно расцениваться судами проверяющих инстанций как нарушение права на защиту, а приговоры – отменяться.

Помимо «кардинальных» методов устранения «неудобных» защитников из процесса, существует несколько способов усложнить работу чрезмерно – по мнению сотрудников правоохранительных органов – активному адвокату.

Во-первых, это недопуск адвокатов к подзащитным. При этом в качестве правового обоснования для таких манипуляций подчас используется ссылка на ч.2 ст.49 УПК РФ, согласно которой «в качестве защитников допускаются адвокаты». Акцентируя внимание на слове «допускаются», следователи и сотрудники УФСИН РФ полагают, что для вступления адвоката в дело, а равно для встречи с подзащитным необходимо некое «разрешение» или «допуск». Однако согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 №14-П «выполнение адвокатом, имеющим ордер … на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно – процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле». Положения закона «не предполагают какого-либо особого – разрешительного – порядка такого вступления [адвоката в дело] и, следовательно, не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле». КС РФ подчеркнул, что какое-либо «требование обязательного получения адвокатом (защитником) разрешения от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности».

Еще одна проблема: нарушение конфиденциальности общения с подзащитными.

Прослушивание бесед адвокатов и их доверителей в СИЗО, de jure прямо запрещёно законом (ч.2 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), но de facto эти факты трудно обнаружить и, следовательно, обжаловать.

Однако, есть ситуации, которые при их очевидности не всегда расцениваются отечественными правоприменителями как нарушающие адвокатскую тайну. Так, расположение в залах судебных заседаний мест для адвокатов, конвойной службы и защитных кабин (клеток) для подсудимых подчас препятствует общению с доверителями по ходу процесса. Например, при рассмотрении первого «дела «ЮКОСа» адвокатам не разрешалось подходить ближе, чем на 50 см к своим клиентам, когда они хотели поговорить с ними. При этом конвойные всегда стояли в непосредственной близости от них. При таких обстоятельствах Европейский Суд правам человека констатировал нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод из-за умаления тайны устных и письменных контактов подзащитных с адвокатами.

По делам, имеющим общественный резонанс, следователи могут использовать предельно неконкретные положения ст.161 УПК РФ, отбирая у адвокатов подписки о неразглашении. С мотивировкой «в интересах следствия» следователи «закрывают» возможность адвоката комментария практически все обстоятельства проводимого расследования. При этом пресс-службы правоохранительных органов вольны формировать общественное мнение в удобном для себя ключе.

Проблемы для защитника правоохранители могут создать путем обыска в адвокатском образовании или в его жилище или автомобиле. Поэтому адвокатам необходимо знать, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П были сформулированы следующие гарантии адвокатской тайны от «взлома». Для обыска, проводимого у адвоката (будь то офис или квартира), предварительно должно быть постановление суда. Последующий судебный контроль уже проведенного обыска недопустим. В постановлении суда должно быть четко указано, что именно подлежит изъятию, чтобы отграничить искомое как от других материалов адвокатского производства обыскиваемого адвоката, так и от производств других адвокатов; изымать прямо не указанное в постановлении запрещено. Если адвокат добровольно выдал искомое – у следователя отпадает основание для поиска указанных в судебном решении объектов. Запрещено фиксировать материалы адвокатских производств, которые составляют адвокатскую тайну.

Отстранение адвоката процессуального оппонента от участия в деле может быть использовано другой стороной как сильнейшее оружие. Магистр права (LL.M, The University of Manchester), член коллегии адвокатов штата Нью-Йорк В.Э. Ванин рассматривает правовые основы такого отстранения, знание и понимание которых необходимо не только адвокатам, но и клиентам, дающим адвокатам поручения и инструкции по ведению дела.

Ключевые слова: Нью-Йорк, адвокат, суд, отстранение.

Disqualification of the lawyer from participation in case in the United States District Court for the Southern District of New York

Disqualification of the lawyer of the remedial opponent from participation in case can be used by other party as the strongest weapon. The Master of Laws (LL.M, The University of Manchester), a member of The New York State Bar Association V.E. Vanin (e-mail: [email protected]) considers legal bases of such disqualification, the competence and understanding of which is necessary not only for lawyers, but also for the clients, giving lawyers assignments and instructions on conducting case.

Key words: New York, lawyer, attorney, court, disqualification.

Суд Южного округа штата Нью-Йорк является широко известным благодаря целому ряду громких судебных разбирательств. Например , в ходе процесса между подконтрольными структуре "Альфа-групп" фирмами "Altimo" и "Storm" и норвежской "Telenor" по поводу акций украинского "Киевстара" судья наложил на подконтрольные "Альфа-групп" структуры штраф в размере 100 тыс. долл. в день за невыполнение предписаний суда. Можно вспомнить и несколько других известных дел, слушавшихся в этом суде:

• иск канадской компании "Norex" к корпорации "ТНК-ВР";
• иск ОАО "Сургутнефтегаз" о запрете Американской арбитражной ассоциации (ААА) рассматривать претензии Гарвардского университета, оспаривающего дивидендную политику нефтекомпании;
• иск ФКП "Союзплодоимпорт" (Россия) об отмене регистрации товарного знака "Stolichnaya" на территории США;
• иск фонда IPOC "International Growth Fund, Ltd". к руководителям "Альфа Групп" относительно их действий с активами сотовых операторских компаний;
• иск вдовы олигарха Бадри Патаркацишвили Инны Гудавадзе и его дочерей Лианы и Ии к двоюродному брату Патаркацишвили Джозефу Кею и его адвокату Эммануилу Зельцеру по поводу наследства Бадри Патаркацишвили (оценивается более чем в 1 млрд. долл.);
• иск миноритариев ОАО "Вымпел-Коммуникации" к компании, ее гендиректору Александру Изосимову и финансовому директору Елене Шматовой от имени пенсионного фонда ветеранов полиции и пожарной охраны Вестланда в связи с нарушением, по мнению истцов, американского законодательства, выразившемся в непредупреждении инвесторов о возможных налоговых претензиях к компании, а также в ряде ложных заявлений, которые привели к "искусственному раздуванию" рыночной стоимости ценных бумаг компании.

Складывается впечатление, что данный суд - довольно бойкое для россиян местечко.

При этом информация о правовой основе судебных разбирательств в данном суде в России практически отсутствует, достаточно перечислить ошибочные наименования, которые давались этому суду в России: Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, Суд Южного округа Нью-Йорка, суд Южного округа Нью-Йорка (Манхэттен) и т.д.

Корректное наименование суда - Окружной суд США для Южного округа штата Нью-Йорк, the United States District Court for the Southern District of New York (далее - Суд), один из 94 окружных судов США, причем самый крупный и влиятельный.

В ходе судебных баталий сильным и острым оружием является отстранение адвоката процессуального оппонента от участия в деле. Рассмотрим правовые основы такого отстранения, знание и понимание которых необходимо не только адвокатам, но и клиентам, дающим адвокатам поручения и инструкции по ведению дела.

Широко известно, что в любом суде США адвокат может быть отстранен от участия в гражданском деле. Также и в Суде любой адвокат при определенных условиях может быть отстранен от участия в гражданском деле, причем "полномочия Суда по отстранению адвокатов от участия в деле, находящемся на рассмотрении Суда, долгое время признавались не подлежащими обсуждению" <1>. Поскольку сторона по делу имеет право свободно выбирать своего адвоката, то его отстранение в ходе судебного процесса очевидно и неизбежно приводит к дополнительным материальным затратам и потере времени той стороны, чей представитель был отстранен, а также к дополнительным судебным процессам, связанным уже с самим фактом такого отстранения. Поэтому Суд тщательно исследует ходатайства сторон об отстранении адвокатов и принимает соответствующие решения только в случаях, когда нарушения адвокатами норм профессионального поведения могут повлиять на результат судебного процесса или сам процесс может быть запятнан (may be tainted). При этом анализ судебной практики показывает, что Суд при вынесении решений исходит из приоритета сохранения общественного доверия, скрупулезности при отправлении правосудия и единства института адвокатуры (ключевое дело Papanicolaou v. Chase Manhattan Bank, N.A., 720 F. Supp. 1080) и из принципа "решения дела в пользу отстранения" <2>.

<1> "The power of federal courts to disqualify attorneys in litigation pending before them has long been assumed without discussion", ключевое дело Board of Education of the City of New York v. Evald Nyquist, 590 F.2d 1241.
<2> "Any doubt is to be resolved in favor of disqualification", дело Hull v. Celanese Corp. , 513 F.2d 568.

Ходатайство об отстранении

Ходатайство об отстранении адвоката подается в Суд в письменной форме и должно содержать как основания для ходатайства, так и меры судебной защиты по ходатайству. К ходатайству должно быть приложено юридическое заключение, содержащее аргументы в обоснование своей позиции, основанные, например, на показаниях свидетелей под присягой. В случае отсутствия юридического заключения ходатайство может быть отклонено, так же как и в случае наличия доказательств того, что ходатайство имеет своей единственной целью получение стороной, заявляющей ходатайство, тактического преимущества в судебном процессе и причинение вреда интересам процессуального оппонента (ключевое дело Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 98 F. Supp. 2d 449). Бремя доказывания необходимости отстранения адвоката от участия в деле возлагается на ходатайствующую сторону, а вопрос об отстранении решается по усмотрению суда.

Правила для нью-йоркских адвокатов

Правила, которыми руководствуются нью-йоркские адвокаты, в том числе во взаимоотношениях с клиентами, содержатся в Кодексе профессиональной ответственности Союза американских адвокатов, в Типовом кодексе, в Типовых правилах и в Нью-Йоркских правилах профессионального поведения (New York Rules of Professional Conduct, вступили в силу 1 апреля 2009 г., далее - Правила). Эти правила не являются обязательными для применения федеральными судами США, но Суд руководствуется ими при определении того, может ли дело быть запятнано участием адвоката или адвокатской фирмы, допускающими нарушения этических норм (дело A.V. By Versace, Inc. v. Gianni Versace, S.p.A., 160 F. Supp. 2d 657).

Только с участием адвоката

Важно иметь в виду наличие или отсутствие возможности подать иск или защитить свои интересы в Суде без участия адвоката . В соответствии с § 1654 разд. 28 Кодекса США, во всех судах Соединенных Штатов стороны могут подавать иски и представительствовать по делам непосредственно либо через представителей на основании регламента суда <3>, но на корпорации, партнерства и объединения это правило не распространяется. Например , в деле Dial-A-Mattress Franchise Corp. v. Page , 880 F.2d 675, Суд констатировал, что "в соответствии с правилами данного округа корпорации не могут представать перед судом без адвокатов" <4>. Причины такой позиции Суда изложены в деле Sanchez v. Marder :

<3> "In all courts of the United States the parties may plead and conduct their own cases personally or by counsel as, by the rules of such courts, respectively, are permitted to manage and conduct causes therein".
<4> "Under the rules of this circuit, a corporation may not appear pro se ".

• неадвокаты своим участием в процессе обременяют и затрудняют его;
• индивидуал не сможет защищать свои интересы так же эффективно, как адвокат с помощью коллегии адвокатов;
• неадвокат не обязан соблюдать правила поведения, обязательные для адвокатов;
• поскольку корпорация является искусственным образованием, она может действовать только через представителей, но эти представители должны быть приемлемыми для Суда.

Добровольный выход из процесса

Адвокат, вступив в дело, не имеет права выйти из процесса без решения Суда; и если адвокату, при наличии его желания отказаться от ведения дела, не удастся получить соответствующее решение Суда, то придется продолжить участие в деле. Решение Суда по ходатайству адвоката о самоотводе может быть положительным при наличии веских причин, к которым Суд относит следующие:

• неоплата услуг адвоката;
• отказ клиента общаться или сотрудничать с адвокатом (но не включая случаи отказа клиента принять рекомендации адвоката о внесудебном урегулировании);
• испорченные отношения с клиентом или враждебность с его стороны. Например , в ключевом деле Joseph Brenner Associates, Inc. v. Starmaker Entertainment, Inc. , 82 F.3d 55, Суд счел достаточным основанием для освобождения адвоката от необходимости продолжения участия в процессе наличие "утраты доверия, необходимого для поддержания рабочих отношений "адвокат - клиент" <5>;

<5> "Fundamental breakdown of the trust required to maintain a working attorney-client relationship".

• дело, с точки зрения адвоката, является настолько малопочтенным, что он не видит для себя возможным представлять аргументы в защиту по нему;
• смена места жительства адвоката;
• недостаточная для продолжения процесса компетентность адвоката;
• заявление клиента, не желающего быть представленным данным адвокатом. При этом адвокат, заявивший о выходе из процесса, имеет право во избежание возникновения этических проблем предъявить Суду свои аргументы "при закрытых дверях".

Перепоручение дела

В случае отстранения адвоката от участия в деле адвокатская фирма, как правило, стремится перепоручить ведение дела другому адвокату. Такое перепоручение возможно, но для него существуют ограничения, поскольку в соответствии с пунктом 1.10 Правил "никто из адвокатов адвокатской фирмы не имеет права представлять клиента, будучи осведомленным о том, что кто-либо из адвокатов данной адвокатской фирмы был отстранен от ведения дела вследствие: наличия конфликта интересов по отношению к другим своим клиентам; разглашения информации по делу <6>; получения даров от клиента, в том числе в виде завещания; подписания с клиентом договора об уменьшении ответственности адвоката; вступления с клиентом в сексуальные отношения, а также требования вступления в сексуальные отношения с третьими лицами в качестве условия продолжения оказания юридической помощи. При этом если адвокат из адвокатской фирмы, ведущей дела клиента, вступил с клиентом фирмы в сексуальную связь, но лично не участвовал в делах этого клиента, то к дисциплинарной ответственности он привлечен быть не может.

<6> Например , в деле Clark v. Bank of New York , 801 F.Supp. 1182, Суд постановил: "несмотря на то что доступ к конфиденциальной информации имели только некоторые адвокаты, подлежат отстранению от ведения дела все адвокаты фирмы" (access to confidential information by some attorneys was imputed to entire firm and... all firm members would be disqualified).

Отношения "адвокат - клиент"

Ходатайство об отстранении адвоката, безотносительно оснований такого ходатайства, может быть удовлетворено только при наличии отношений "адвокат - клиент". Например , в деле Kubin v. Miller , 801 F. Supp. 1101, Суд отказал истцу по делу в ходатайстве об отстранении адвоката ответчика, несмотря на утверждения истца о том, что данный адвокат был одновременно и его адвокатом по данному делу, придя к заключению, что простое обсуждение обстоятельств дела не образует отношений "адвокат-клиент", договор на оказание юридической помощи заключен не был, доказательства ожидания истца в части сохранения конфиденциальности общения с адвокатом представлены не были, как не были представлены и доказательства проведения адвокатом неформальной бесплатной юридической консультации. В ключевом деле Doris v. Chase Manhattan Bank Суд также отказал в ходатайстве, поскольку один адвокат общался с другим адвокатом, чье отстранение испрашивалось ходатайством, только как коллега, для получения общих рекомендаций <7>. Анализ практики Суда показывает, что адвокатам сторон необходимо соблюдать осторожность при общении с контрагентами. Например , в деле Kent v. First Inter-County Bank of New York , 1990 WL 204193, адвокатам истца после встречи с сотрудниками фирмы-ответчика удалось избежать отстранения от дела по ходатайству ответчика, утверждающего о возникновении в ходе встречи отношений "адвокат - клиент", только благодаря тому, что каждый из сотрудников ответчика на встрече был в сопровождении своего адвоката.

<7> "A colleague... to obtain strategic guidance".

Отстранение на основании статуса свидетеля

Основание для отстранения адвоката от гражданского дела может возникнуть в случае возможного получения адвокатом статуса свидетеля по делу, причем как в пользу клиента, так и против него. Например , в ключевом деле Yankelevitz v. Cornell University , 1996 WL 447749, Суд решил, что, "если адвокат должен быть допрошен в качестве свидетеля со стороны его клиента, он должен быть отстранен от ведения дела" <8>. При этом Суд оценивает степень необходимости привлечения адвоката в качестве свидетеля. Например , в ключевом деле Stratavest Ltd. v. Rogers , 903 F. Supp. 663, Суд решил, что могут быть и другие свидетели сделки, от которых можно получить достаточные доказательства <9>. В соответствии с пунктом 3.7 Правил адвокат не может осуществлять защиту по делу, если есть вероятность допроса его в качестве свидетеля по делу, за исключением случаев, когда:

<8> "If... a lawyer... ought to be called as a witness on behalf of his client, the lawyer shall withdraw as an advocate before the tribunal".
<9> "There may be other witnesses to the transactions who can provide sufficient evidence".

• свидетельские показания адвоката связаны с вопросом, не требующим дополнительных доказательств;
• свидетельские показания адвоката касаются только вопросов существа и стоимости юридической помощи по делу;
• отстранение адвоката от ведения дела создаст большие жизненные проблемы для клиента;
• свидетельские показания адвоката будут касаться формальных моментов и нет оснований полагать, что в противовес этим показаниям будут выдвинуты реальные доказательства;
• свидетельские показания адвоката узаконены (is authorized) судом.

Важно иметь в виду, что встречи адвоката с представителями контрагента без своего клиента также чреваты для адвоката отстранением от дела. Например , в ключевом деле Gandler v. Nazarov , 1994 WL 702004, Суд удовлетворил ходатайство ответчика по делу об отстранении от участия в деле адвоката истца на том основании, что адвокат провел переговоры с ответчиком без своих доверителей, и вследствие таких переговоров Суд лишился возможности получить показания об обстоятельствах этих переговоров без допроса адвоката в качестве свидетеля. А в деле Paretti v. Cavalier Label Co., Inc. , 722 F.Supp. 985, также ключевом, Суд отказал в отстранении адвоката от участия в деле, только убедившись, что в серии переговоров участвовали также и другие лица, способные дать показания; кроме того, не было представлено доказательств о том, что адвокат во время переговоров сказал или сделал что-либо важное относительно существа переговоров, а участие адвоката в составлении проектов документов в данном случае не может служить основанием для отстранения, поскольку документы были позднее исправлены, но уже без его участия, и не было представлено доказательств авторства адвоката в отношении всех или части документов.

Конфликт интересов

Адвокат не может осуществлять защиту в Суде при наличии конфликта интересов, в том числе в отношении бывших клиентов, а также если кто-либо из других адвокатов данной адвокатской фирмы может быть допрошен в качестве свидетеля по делу и эти показания могут нанести ущерб клиенту <10>. Например , в ключевом деле Lamborn v. Dittmer , 873 F.2d 522, Суд постановил отстранить адвоката истца от ведения дела на том основании, что факт составления соглашения адвокатом не соответствует показаниям его клиента об авторстве идеи, содержащейся в соглашении, и возможные показания адвоката в ходе допроса в качестве свидетеля могли послужить важным доказательством в пользу ответчика.

<10> Пункт 3.7 (в) Правил, в соответствии с которым: "A lawyer may not act as advocate before a tribunal in a matter if: (1) another lawyer in the lawyer"s firm is likely to be called as a witness on a significant issue other than on behalf of the client, and it is apparent that the testimony may be prejudicial to the client; or (2) the lawyer is precluded from doing so by Rule 1.7 (CONFLICT OF INTEREST: CURRENT CLIENTS) or Rule 1.9 (DUTIES TO FORMER CLIENTS) ".

Для отстранения адвоката по мотивам конфликта интересов при доказанности факта того, что противоположная сторона в прошлом являлась клиентом адвоката, требуется наличие реальной связи между содержанием предыдущего представительства с настоящим делом. Так, в ключевом деле U.S. Football League v. National Football League , 605 F.Supp. 1448, Суд удовлетворил ходатайство об отстранении адвоката ответчика от дела, поскольку этот адвокат прежде участвовал в юридическом сопровождении проектов истца, в том числе в разработке бизнес-плана истца по укреплению позиций на рынке, между тем в данном процессе адвокат представлял ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доступ к конфиденциальной информации. "Китайская стена"

Для обоснования ходатайства об отстранении от участия в деле отдельного адвоката или всей адвокатской фирмы по мотивам прежнего участия в защите интересов заявителя, являвшегося ранее клиентом адвоката или адвокатской фирмы, заявитель должен доказать факт доступа к конфиденциальной и секретной информации во время действия договора с адвокатом, при этом конфиденциальная информация определяется как информация, составляющая адвокатскую тайну. Понятие секретной информации шире - это вся информация, полученная адвокатом, которую клиент хотел бы держать в секрете или разглашение которой может создать проблемы клиенту.

Если существование реальных отношений "адвокат - клиент" доказано, то это автоматически создаст опровержимую презумпцию получения адвокатом доступа к конфиденциальной информации, поскольку Суд считает несправедливым требование к заявителю ходатайства о раскрытии содержания конфиденциальной информации в целях сохранения в секрете этой информации путем отстранения от дела адвоката, имевшего доступ к этой информации. Данная презумпция может быть опровергнута предоставлением доказательств, свидетельствующих о гарантиях нераскрытия или неиспользования конфиденциальной информации, например доказательств наличия в адвокатской фирме "Китайской стены" ("Chinese wall"), предотвращающей контакт между адвокатами, ведущими дело, и теми адвокатами, кто ранее был поверенным процессуального оппонента по делу. При этом оценивается "непроницаемость" этой "Китайской стены". Так, в ключевом деле In re Del-Val Financial Corp. Securities Litigation , 158 F.R.D. 270, Суд нашел удовлетворительными представленные адвокатской фирмой доказательства наличия в офисе электронной системы (аналогичной системе в новом здании Арбитражного суда г. Москвы), изолирующей одних адвокатов от других, а также показания адвокатов под присягой для того, чтобы отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении адвоката.

Клиенты с противоположными интересами

В соответствии с пунктом 1.7 Правил, адвокат не должен представлять клиента, если это вовлечет адвоката в представительство с противоположными интересами, а также если работа по делу затрагивает финансовые, деловые, имущественные и иные личные интересы адвоката. Например , в деле Cinema 5, Ltd. v. Cinerama, Inc. , 528 F.2d 1384, Суд постановил, что "работа адвоката по делу должна осуществляться только в интересах клиента и без риска воздействия на лояльность адвоката, что, в свою очередь, исключает возможность согласия адвоката на работу, которая может негативно повлиять на реализацию адвокатом своих прав и обязанностей по делу или может ослабить лояльность адвоката по отношению к клиенту" <11>. Также в деле J.P Morgan Chase Bank v. Liberty Mutual Insurance Co. , 189 F. Supp.2d 20, Суд отстранил адвокатскую фирму от участия в деле против дочерней компании ее клиента.

<11> "The professional judgment of a lawyer must be exercised solely for the benefit of his client, free of compromising influences and loyalties, and this precludes his acceptance of employment that will adversely affect his judgment or dilute his loyalty".

Исключения составляют случаи, когда все клиенты проинформированы о конфликте интересов, но тем не менее дали письменное согласие. В ключевом деле Softel, Inc. v. Dragon Medical and Scientific Communications Ltd. , 1995 WL 75490, Суд постановил, что "стороны осмысленно и свободно дали согласие на представительство, поэтому суд должен, при отсутствии неопровержимых данных об угрозе лояльности адвоката по отношению к клиенту, воздержаться от патерналистского посягательства на право выбора сторонами адвоката" <12>.

<12> "Parties have freely and intelligently given consent to the representation, the court should refrain from paternalistically infringing on a party"s right to a lawyer of its choice absent compelling factors indicating that the attorney"s loyalty to his client has been compromised".

Однако если Суд решит, что адвокат не сможет адекватно работать на обе стороны, то он отстранит адвоката от участия в деле, даже несмотря на согласие обоих клиентов, как это и произошло в деле Cooper v. American Red Cross in Greater New York , 1993 WL 190391.

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и .

Общие сведения

В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.

Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.

Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе - распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.

Причины исключения защитника из производства

Они предусмотрены в 72 статье УПК.

В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.

Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого.

Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.

Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.

Ходатайство об отводе адвоката

В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.

Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.

В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).

В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.

В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично.

Конфликт интересов защитника и доверителей

Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.

Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей. К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.

Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.

Решение проблемы на основании процессуального права

Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.

Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных

Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял.

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.

Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Ситуация на практике

Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.

Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей.

Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.

Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 72

1. По смыслу п. 1 части 1 комментируемой статьи защитник должен быть отстранен от участия в производстве по уголовному делу в следующих случаях: а) если он ранее был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу; б) если он мог быть допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, однако это оказывается невозможным в связи с тем, что он уже допущен к участию в уголовном деле и невозможно установить, какие сведения ему стали известны до выполнения функции защиты, а какие - в результате выполнения данной функции.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона допрос на предварительном следствии в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд обоснованно отстранил адвоката от участия в деле, поскольку обвиняемый Виньков в подтверждение своего алиби ссылался на встречу с адвокатом Т., в связи с чем тот и был допрошен в качестве свидетеля.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Виньков, оспаривая законность обвинения, неоднократно заявлял об алиби, утверждая, что 7 февраля 1999 г., когда было совершено убийство Кутламбетова, он якобы встречался с адвокатом Т. Это же подтвердили и родственники Винькова.
Поскольку Виньков указал конкретное лицо, с которым у него состоялась встреча 7 февраля 1999 г., следователь вправе был проверить его показания в данной части. Как следует из протокола допроса адвоката Т., иные вопросы, касающиеся участия Винькова в совершении преступления, предметом исследования не являлись.
В соответствии с действующим законодательством адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, т.е. со слов подзащитного или из других источников.
Учитывая, что совмещение обязанностей защитника и свидетеля в одном лице действующим законодательством не предусмотрено, следователь в соответствии с требованиями ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) обоснованно вынес постановление об отводе адвоката Т. (об отстранении его от участия в деле) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).
2. Выполнение защитником функций какого-либо из перечисленных в п. 1 части 1 комментируемой статьи участников уголовного судопроизводства по другому уголовному делу не является основанием для его отвода.
По определению Костромского областного суда от 12 апреля 2000 г. уголовное дело в отношении Зайцева, Миллер, Шленской, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.
Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд расширительно истолковал ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июня 2000 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, в процессе предварительного следствия защиту Зайцева осуществляла адвокат С., которая ранее работала судьей и в 1994 году принимала участие в рассмотрении дела по обвинению Зайцева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
В судебном заседании адвокат С. полагала, что в силу ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) она не может осуществлять защиту Зайцева, хотя подсудимый и не возражал против ее участия в деле. Адвокат Ш. также высказала мнение о наличии ограничения, предусмотренного законом, и необходимости направления дела для дополнительного расследования. К такому же выводу пришел и областной суд.
Действительно, согласно ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) адвокат, в частности, не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в этом деле в качестве судьи, прокурора, следователя или других процессуальных лиц.
Между тем эти обстоятельства в деле отсутствуют и адвокат С. вправе защищать интересы Зайцева по данному делу.
С учетом изложенного определение областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 2. С. 16).
3. Не является основанием для отстранения от участия в деле адвоката предъявление ордера юридической консультации, которая территориально не относится к тому субъекту РФ, где ведется производство по уголовному делу.
Органами следствия Зайцев и Панов обвинялись в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Зайцев - также по признаку неоднократности.
В ходе следствия Зайцева защищал адвокат Т.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что, по его мнению, полномочия адвоката Т. оформлены не должным образом и данное нарушение процессуального закона не может быть устранено в суде.
Дзержинский районный суд г. Ярославля 28 марта 2000 г. ходатайство удовлетворил и уголовное дело по обвинению Зайцева по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и Панова по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ направил для производства дополнительного расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определение районного суда оставила без изменения.
Президиум Ярославского областного суда судебные решения оставил без изменения, а протест в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на то, что Т. - адвокат юридической консультации Ивановской области, которая не имеет статуса межрегиональной, и открытие филиала юридической консультации в Ярославской области незаконно, поэтому Т. не мог защищать права обвиняемого в ходе следствия, а согласно ст. 47 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 49 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) мог быть допущен лишь к участию в суде. Осуществление же Т. адвокатских обязанностей в ходе следствия является нарушением права Зайцева на защиту.
Однако такой вывод противоречит закону и не основан на материалах дела.
Как установлено судом, Т. - профессиональный адвокат.
Из материалов дела видно, что, будучи задержанным, Зайцев выразил желание иметь в качестве защитника адвоката Т., который был приглашен и участвовал в деле на основании ордера президиума 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов, образованной и зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства (сообщение начальника управления юстиции Ивановской области).
Исходя из требований ст. 47 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 49 УПК РФ - Б.З., С.Ш.), в качестве защитника допускается адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации. По данному делу ордер был своевременно предъявлен. Ограничений по территориальной принадлежности юридической консультации, в которой состоит адвокат, а именно чтобы она относилась к той области, где проводится следствие, закон не содержит.
То, что Т. - адвокат не Ярославской коллегии адвокатов, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) как исключающие участие в деле адвоката.
Вывод суда о нарушении права Зайцева на защиту в связи с участием адвоката Т. в определении не мотивирован, в чем конкретно выразилось нарушение этого права - судом не указано.
Определение кассационной инстанции, а также постановление президиума областного суда, согласившихся с определением суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование, также подлежат отмене как не соответствующие закону.
Поскольку дело направлено для дополнительного расследования незаконно, все составленные после этого следственные документы, в том числе и новое обвинительное заключение, не имеют юридической силы. В связи с этим подлежит отмене и постановление Дзержинского районного суда от 21 июня 2000 г. о новом назначении судебного разбирательства данного дела.
С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 12 - 13).
4. Участие в уголовном деле защитника при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, является безусловным основанием для его отвода независимо от согласия или просьбы обвиняемых (подсудимых) на осуществление функции защиты данным защитником.
Так, Свердловский областной суд возвратил для дополнительного расследования уголовное дело в отношении П. , К. и О. ввиду того, что один и тот же адвокат осуществлял защиту обвиняемых П. и О., интересы которых противоречили друг другу. Более того, П. было предъявлено обвинение в вовлечении несовершеннолетнего О. в преступную деятельность.
В обоснование просьбы об отмене определения суда в частном протесте содержалась ссылка на то, что обвиняемый О. сам пригласил для участия в деле адвоката Ч. , принимавшего участие в защите П. по этому делу, и следственные органы не могли отказать ему в этом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, согласившись с определением суда первой инстанции об имевшем место существенном нарушении уголовно-процессуального закона (ст. 67.1 УПК) (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.), оставила частный протест без удовлетворения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1).
5. Решение следователя об отводе адвоката может быть обжаловано в суд (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1. С. 21 - 22).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.2003 N 162-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.11.2003)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.12.2003 N 161-ФЗ
"О ПРИВЕДЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДРУГИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ В СООТВЕТСТВИЕ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.11.2003)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 94-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 18.06.2003)
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 26.04.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.05.2002 N 58-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 26.04.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 18.12.2001 N 177-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.04.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2000 N 119-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(принят ГД ФС РФ 07.07.2000)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
"О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 09.06.1999)
"КОДЕКС ТОРГОВОГО МОРЕПЛАВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 30.04.1999 N 81-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 31.03.1999)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.1998 N 188-ФЗ
"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 11.11.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 28.03.1998 N 53-ФЗ
"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
"УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 18.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.08.1995 N 144-ФЗ
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.1994 N 69-ФЗ
"О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ 18.11.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 16.07.1993 N 5451-1
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РСФСР "О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР", УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР, УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 18.04.1991 N 1026-1
"О МИЛИЦИИ"
ЗАКОН РСФСР от 08.07.1981
"О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
УКАЗ Президиума ВС СССР от 18.05.1981
"О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"
(утв. Законом СССР от 24.06.1981)
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА")
УКАЗ Президиума ВС СССР от 25.06.1976
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КОНСУЛЬСКОГО УСТАВА СССР"
(утв. Законом СССР от 29.10.1976)
УКАЗ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII
"О ВОЗМЕЩЕНИИ СРЕДСТВ, ЗАТРАЧЕННЫХ НА ЛЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН, ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ"
УКАЗ Президента РФ от 11.08.2003 N 960
"ВОПРОСЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
УКАЗ Президента РФ от 11.03.2003 N 308
"О МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
УКАЗ Президента РФ от 11.03.2003 N 306
"ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
УКАЗ Президента РФ от 09.11.2001 N 1309
"О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
УКАЗ Президента РФ от 06.07.1998 N 806
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СТРУКТУРЫ"
УКАЗ Президента РФ от 18.07.1996 N 1039
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"УСТАВ ГАРНИЗОННОЙ И КАРАУЛЬНОЙ СЛУЖБ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ И РАЗМЕРАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ И ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЛИЦАМ В СВЯЗИ С ИХ ВЫЗОВОМ В ОРГАНЫ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРУ ИЛИ В СУД"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 21.03.2003 N 119
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ УТРАТИВШИХ СИЛУ ПРИКАЗОВ МИНЗДРАВА РСФСР, МИНЗДРАВМЕДПРОМА РОССИИ И МИНЗДРАВА РОССИИ ПО РАЗДЕЛУ:
"ОРГАНИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ"
ПРИКАЗ МВД РФ от 13.03.2003 N 158
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 05.07.2002 N 39
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА"
"ИНСТРУКЦИЯ ОРГАНАМ ДОЗНАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ДРУГИХ ВОЙСК, ВОИНСКИХ ФОРМИРОВАНИЙ И ОРГАНОВ, В КОТОРЫХ ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЕННАЯ СЛУЖБА"
(утв. Генпрокуратурой РФ 05.06.2002)
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 20.02.2002 N 7
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПЕРЕХОДЕ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ К РАБОТЕ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 14.09.2001 N 361
"ОБ ОТМЕНЕ ПРИКАЗА МИНЗДРАВА РОССИИ ОТ 10.12.96 N 407"
ПРИКАЗ Минфина РФ от 16.10.2000 N 91н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ" ПБУ 14/2000"
ПРИКАЗ Генпрокуратуры РФ от 18.06.1997 N 31
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ СЛЕДСТВИЕМ И ДОЗНАНИЕМ"
ПРИКАЗ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407
"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ"
ПРИКАЗ Минобороны РФ от 18.08.1994 N 275
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ ОРГАНАМ ДОЗНАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ И ИНЫХ ВОИНСКИХ ФОРМИРОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(вместе с "ИНСТРУКЦИЕЙ...", утв. Главным военным прокурором 01.08.1994)
"ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА"
(утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982)
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03-1383

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
"О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10
"НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 N 16
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.1969 N 50
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (СТ. СТ. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)"
Б.Д. Завидов, А.А. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина, С.Ф. Шумилин

Какие меры воздействия к адвокатам-защитникам незаконно применяются судами на практике. Какое поведение адвоката нельзя назвать нарушением порядка в судебном заседании. Как суду следует реагировать на нарушения, допускаемые защитником.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Законодатель разграничивает круг лиц, к которым могут быть применены те или иные меры воздействия, исходя из статуса и профессиональных полномочий участников и неучастников уголовного судопроизводства (подсудимый; защитник; обвинитель; лицо, находящееся в зале судебного заседания). Сами меры процессуальной ответственности также строго регламентированы по участникам процесса. В соответствии с требованиями закона к защитнику не могут быть применены такие меры, как денежное взыскание и удаление из зала судебного заседания. Тем не менее, на практике эти требования нарушаются.

Меры воздействия к нарушителям порядка в заседании

Предписания закона

Расширительное толкование позиции КС на практике

Однако суды данную позицию Конституционного суда РФ по аналогии стали напрямую распространять на адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников.

Из практики. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2013 был оставлен без изменения приговор Ленинградского областного суда от 10.07.2013, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Т. и А. В своем определении Судебная коллегия указала следующее: «Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о нарушении права Т. на защиту в связи с отстранением адвоката Л. от участия в процессе и удалением его из зала судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Л. неоднократно нарушались требования УПК РФ, регламентирующие особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, адвокат доводил до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, выкриками с места с негативными комментариями создавал препятствия для осуществления профессиональных обязанностей иным адвокатам, препятствовал в надлежащих допросах свидетелей, высказывал негативную оценку действиям председательствующего.

Такое поведение адвоката Л. могло оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей. В связи с этим председательствующим было законно и обоснованно принято решение в порядке ст. 258 УПК РФ об отстранении адвоката от дальнейшего участия в рассмотрении дела и удалении из зала суда» (дело № 33-АПУ13-19СП).

Недопустимость отстранения адвоката от участия в процессе

Из практики. Постановлением судьи Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и К. адвокаты Р. и Ж. были отстранены от участия в судебном разбирательстве на основании УПК РФ за систематические нарушения, допущенные при допросе свидетелей.

Так, при допросе свидетеля В. председательствующим были отведены 73 вопроса адвокатов, которые, по мнению судьи, выходили за пределы предмета доказывания в присутствии присяжных, а при допросе свидетеля Т. были отведены 11 вопросов адвокатов, которые, по мнению судьи, ставили под сомнение допустимость оперативно-розыскных мероприятий.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.01.2013 такое решение суда было признано законным и обоснованным (дело № 5-О12-137СП).

Между тем судебная практика не вправе перекраивать нормы закона. Отстранить адвоката от участия в деле суд по собственной инициативе не вправе. Обратное свидетельствует о превышении со стороны судьи его процессуальных полномочий.

Произвольное определение срока удаления

Анализ решений об удалении защитников из зала суда свидетельствует о том, что суды самовольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, не только отстраняют адвокатов от участия в деле, но и самовольно определяют продолжительность удаления защитников, а именно - на весь срок судебного разбирательства, что также не предусмотрено законом.

Из практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 05.02.2009 оставила без изменения приговор Тверского областного суда от 27.08.2008 в отношении осужденного Л., постановленный с участием присяжных заседателей, указав при этом следующее: «Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и адвокатов о необоснованном удалении осужденного Л., адвоката Б. и защитника М. из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Л., а также адвокат Б. и защитник М. неоднократно нарушали порядок в заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно были удалены председательствующим из зала судебного заседания, при этом осужденный Л. был удален до окончания прений сторон.

Указанные выше решения председательствующим приняты в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил осужденного Л. всех прав, которые имеет подсудимый в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела» (дело № 35-009-1СП).

На постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необходимо также подать апелляционную жалобу.

Все эти процессуальные документы адвокат предоставляет адвокатской палате в подтверждение того, что он добросовестно выполнял функции защитника.

Суду апелляционной инстанции надо предоставить ответ адвокатской палаты по поводу удаления защитника. Если адвокатская палата признает, что адвокат не нарушал положений Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, суд апелляционной инстанции обязан отменить постановление судьи об удалении адвоката-защитника из зала суда.

← Вернуться