В 2002 году в приложении к журналу «Арбитражные споры» был опубликован обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права требования. Брошюра серии «Юридическая библиотека» получила название «Уступка права требования. Проблемы и решения». По прошествии двух лет с момента ее выхода в свет количество споров, связанных с уступкой права требования, ни в коей мере не сократилось, а увеличивается из года в год. Остаются и вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении названных споров.

Поэтому настоящая публикация, как и ранее изданная, построена по принципу постановки тех вопросов, которые возникают в судебной практике и которые не нашли своего отражения в брошюре «Уступка права требования. Проблемы и решения».

Основание совершения цессии

Не вызывает сомнений тот факт, что договор уступки права требования, как и любой другой гражданско-правовой договор, должен содержать существенные условия. Гражданским кодексом РФ не установлено, какие именно условия следует считать существенными. Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора уступки требования является его предмет, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным. В то же время возникает вопрос, следует ли указывать в договоре уступки требования основание совершения договора. Гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательственности указания для цессии какого-либо определенного основания (цели) ее совершения. Поэтому в литературе высказываются две точки зрения на правовую природу цессии: считать ли цессию абстрактной сделкой или она относится к числу казуальных сделок, основание заключения которых входит в число признаков, определяющих понятие каждой такой сделки. Стороны, вступая в договорные отношения об уступке требования, безусловно, чем-то руководствуются. Поэтому в основании договора об уступке требования всегда лежит та или иная гражданско-правовая сделка (купли-продажи, дарения), цессию можно использовать и как средство платежа, и в иных целях.

По одному из дел (№ А26-2804/03-112) между ОАО «Карелэнерго» (цедент) и ООО «АВ «Инвест» (цессионарий) 31.05.99 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за потребленную энергию в сумме 1 687 894 рублей за период с 07.05.97 по 07.04.99, принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96, заключенного между цедентом и ТОО «Петрозаводский лесопильно-мебельный комбинат» (далее - комбинат). Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту в порядке компенсации за приобретенное право требования денежную сумму в размере 1 687 894 рублей в срок до 01.04.04, начиная с июня 1999 года (ежемесячно по 30 140 рублей). При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что 30% суммы платежа оплачиваются денежными средствами, а 70% - путем проведения взаимозачетов. В этот же день - 31.05.99 - между комбинатом (должник), ОАО «Карелэнерго» (кредитор) и ООО «АВ «Инвест» (преемник) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АВ «Инвест» с согласия ОАО «Карелэнерго» приняло на себя обязательства комбината оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96 в сумме 2 609 777 рублей в срок до 01.09.08, начиная с декабря 1999 года (по 24 855 рублей ежемесячно). ОАО «Карелэнерго» согласно пункту 1.4 договора о переводе долга приняло обязательство предоставить ООО «АВ «Инвест» льготный тариф на потребление электроэнергии на период оплаты им задолженности комбината, то есть до 01.09.08. Эти сделки ОАО «АВ «Инвест» считает взаимосвязанными, утверждая, что оно заключило соглашение об уступке права требования только в связи с тем, что договором о переводе долга ему было обещано предоставление льготного тарифа на отпуск электроэнергии. ООО «АВ «Инвест», сославшись на то, что ОАО «Карелэнерго» не предоставило льготный тариф на оплату электроэнергии в связи с отменой постановления Правительства РФ от 10.08.98 № 915 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.02.97 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» и требует оплатить оставшуюся сумму компенсации по соглашению об уступке права требования денежными средствами в связи с установленным РАО «ЕЭС России» запретом на взаимозачеты, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об уступке права требования от 31.05.99 на основании статьи 451 ГК РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что изложенные истцом обстоятельства не являются существенными, влекущими расторжение соглашения об уступке требования. ООО «АВ «Инвест» ссылалось на то, что оно лишилось права использования электроэнергии по льготному тарифу. Суд кассационной инстанции указал, что такое условие предусмотрено другим договором - о переводе долга, а из содержания соглашения об уступке права требования и договора о переводе долга не следует, что их заключение взаимообусловленно. Оба договора могут исполняться вне зависимости друг от друга. Более того, условие о предоставлении льготного тарифа в договоре о переводе долга зависело не от исполнения соглашения об уступке права требования, а от заключения договора на отпуск электроэнергии, который между сторонами не заключен до настоящего времени. По другому делу (№ А13-4071/03-01) первоначальный кредитор (ООО «Руис») обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору (ООО «Вертикаль плюс») и должнику (ЗАО «Агро-Череповец») с иском о признании недействительным договора цессии, поскольку договор не содержит ссылок на наличие обязательств ООО «Руис» перед ООО «Вертикаль-плюс». Иными словами, в договоре отсутствуют сведения об основаниях передачи прав кредитора от ООО «Руис» к ООО «Вертикаль-плюс» и о сроках и порядке оплаты за уступаемое право. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безвозмездном характере договора уступки права требования. Суды первой и кассационной инстанций отклонили довод истца о безвозмездном характере спорного договора цессии, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Следовательно, договор цессии может быть как возмездным, так и безвозмездным (например, между гражданами, общественными организациями), однако признаки возмездности или безвозмездности могут и не отражаться в самом договоре. Однако в тех случаях, когда речь идет о договоре цессии, совершенной коммерческими организациями, необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 575 и пункта 2 статьи 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Отсутствие таких признаков расценивается судом как доказательство возмездного характера договора цессии.

Договор цессии как средство платежа

На вопрос о том, можно ли использовать договор цессии как средство платежа, ответ будет положительным.

По делу № А52/842/2002/1 суд установил, что на основании договоров поставки от 05.09.2000 и 22.09.2000 предприниматель Пересыпкин О. В. (поставщик) обязался поставлять по согласованному графику учреждениям здравоохранения, образования и социальной защиты населения (потребители) овощи и фрукты, а ГУП «Псковпрод» (покупатель) - оплатить их. Предварительная оплата поставки произведена на общую сумму 2 968 000 рублей путем передачи поставщику права требования с ГУП «Псковалко» по нескольким договорам цессии. Предприниматель Пересыпкин О. В., не оспаривая факт оплаты и стоимость непоставленного им товара, полагал, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства об информировании потребителей о наличии, месте нахождения и сроках получения сельскохозяйственной продукции, поэтому они своевременно ее не получили, вследствие чего продукция подверглась порче и была списана. Иск предъявлен ГУП «Псковпрод» (покупатель) о взыскании с предпринимателя стоимости недопоставленной сельскохозяйственной продукции, которая оплачена путем передачи поставщику права требования взыскания долга с ГУП «Псковалко», и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, установив, что поскольку сельскохозяйственная продукция, подлежащая поставке потребителям, была оплачена покупателем, пришел к выводу о том, что покупатель в силу статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возврате предварительной оплаты за часть непоставленного товара, в то же время признал ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если эти отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. В данном случае покупатель оплатил поставку сельскохозяйственной продукции посредством передачи своего права требования к ГУП «Псковалко» по договору от 06.06.2000, по условиям которого последнее обязалось поставить покупателю продукты питания. Следовательно, оплата продукции по договорам, заключенным между покупателем (истцом) и предпринимателем (поставщиком), произведена не денежными средствами, а встречной поставкой.

Распределение ролей сторон в договоре цессии

Какие же роли в договоре цессии принадлежат цеденту (первоначальному кредитору), цессионарию (новому кредитору) и должнику? По общему правилу должник занимает пассивную позицию при заключении цедентом и цессионарием договора цессии, чего нельзя сказать о цеденте и в особенности о цессионарии. Если цедент расстается с требованием к должнику и поэтому ему безразлична дальнейшая судьба переданного права требования, то цессионарий приобретает это право, и он, как никто другой, должен быть заинтересован в том, чтобы реализовать полученное право. Прежде всего заинтересованность цессионария должна проявляться в точном и полном описании предмета договора цессии. В то же время индивидуализация (конкретизация) предмета цессии не поможет новому кредитору в случае, когда ему уступлено несуществующее право.

По делу № А05-2050/03-86/3 новый кредитор - ЗАО «Трест «Севэнергострой», сославшись на договор уступки права требования, обратился к предпринимателю Кожуховскому А. В. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд признал договоры поставки незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий договора (указание на конкретный товар и его количество). Как установлено судом, договоры поставки заключались на следующих условиях: предприниматель Кожуховский А. В. обязался поставить ЗАО «Энергострой» (первоначальный кредитор) пиломатериалы в счет погашения задолженности по протоколам о проведении взаимных расчетов. Однако соглашение о размере задолженности сторонами не согласовано, поэтому в договорах не указаны ни наименование, ни количество товара. Таким образом, сделка не заключена, и у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, а следовательно, как указано в постановлении кассационной инстанции, первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству.

Не может остаться новый кредитор безучастным и к вопросу о платежеспособности должника.

По делу № А13-2186/03-12 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании статей 168, 179 ГК РФ недействительным договора уступки права требования, заключенного им с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр». По договору цессии от 16.04.01 истец получил от ответчика право требования долга с ООО «Импоскон» в сумме 352 674 рублей. Решением арбитражного суда от 04.10.2000 ООО «Импоскон» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 05.04.02. Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.04.01 нельзя признать сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку на момент его заключения директор ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр» знал о том, что ООО «Импоскон» не имеет денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось с иском в арбитражный суд. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны. Напротив, из материалов дела усматривалось, что новому кредитору было известно о финансовом положении должника.

Обязательственное право как предмет договора цессии

Можно ли уступить в порядке договора цессии вещные права? Судебная практика исходит из того, что предметом договора цессии является только обязательственное право (требование).

По делу № А13-8779/03-01 судом был признан ничтожным договор цессии, по условиям которого ООО «ОРФ «Обувь» переуступило ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг» право на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением, а также на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения. Признавая данный договор ничтожной сделкой, суд исходил из того, что право собственности на имущество не может быть переуступлено, так как такое право может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Ссылку ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг», обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора цессии, на то, что договор цессии содержит элементы договора купли-продажи, суд признал неосновательной, так как условия договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 454 ГК РФ. Уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае обязательственных прав в отношении спорного имущества на момент заключения договора ТОО «ОРФ «Обувь» не имело, а следовательно, не могло переуступить их по договору уступки требования.

Может ли первоначальный кредитор допустить нарушение условий договора цессии, и будет ли такое нарушение существенным и, как следствие, влекущим расторжение договора?

По делу № А56-20958/02 АОЗТ «Клавент» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Водоканал СПб» (цедент) о расторжении договора уступки права требования от 28.06.98 и взыскании убытков, причиненных в результате расторжения этого договора. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из того, что право требования долга новым кредитором было признано должником - ОАО «Ленэнерго». Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции. Как установлено судом, 28.06.99 ГУП «Водоканал СПб» и АОЗТ «Клавент» заключили договор уступки права требования, согласно которому первый передал второму право требования долга с ОАО «Ленэнерго» по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод. При этом в соответствии с разделом пятым данного договора оплата услуг производится путем выставления ГУП «Водоканал СПб» платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке. АОЗТ «Клавент» на основании договора цессии предприняло попытку получить долг с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.01 по делу № А56-18401/01 иск АОЗТ «Клавент» оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием на то, что по договору на водоснабжение, предусматривающему безакцептный порядок расчетов, первоначальный кредитор - ГУП «Водоканал» - имел возможность получить долг в судебном порядке с ОАО «Ленэнерго» только после обращения в банк. После подписания дополнительного соглашения к договору цессии о том, что к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора, за исключением безакцептного порядка расчетов, АОЗТ «Клавент» предприняло еще ряд попыток получения долга с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке. Однако иск вновь был оставлен без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, дополнительное соглашение не изменило положения раздела пятого договора на водоснабжение, и получение долга в судебном порядке возможно только после обращения за получением такой задолженности через банк. Полагая, что ГУП «Водоканал СПб» не передало АОЗТ «Клавент» документы, удостоверяющие право требования долга, и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права нового кредитора, АОЗТ «Клавент» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора цессии и взыскании убытков. Суд кассационной инстанции, указав, что ГУП «Водоканал СПб», не выставив платежное требование на инкассо о взыскании с ОАО «Ленэнерго» долга за оказанные услуги и не передав платежные документы, подтверждающие обращение в банк за получением долга в безакцептном порядке, существенно нарушило условия договора цессии, лишив тем самым нового кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно - получения долга с ОАО «Ленэнерго».

Гарантии должника. Соблюдение его прав

Пассивную позицию должник может изменить, включив в договор с первоначальным кредитором условие о том, что ни одна из сторон не вправе без письменного согласия второй стороны передать свои обязательства по договору третьему лицу. Как быть, если такое условие не соблюдено кредитором, однако должник производил погашение долга новому кредитору?

По делу № А66-6431-02 ОАО «Холдинговая компания «Электрозавод» (новый кредитор) на основании договора цессии обратилось к ООО «Концерн Вагонсистем» (должник) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Возражая против исковых требований, ООО «Концерн Вагонсистем» сослалось на ничтожность договора цессии, заключенного без письменного согласия должника. Суды трех инстанций признали иск обоснованным и отклонили доводы ответчика, указав, что последний своими действиями (подписание акта сверки расчетов, погашение долга новому кредитору) подтвердил свое согласие на передачу права требования по договору поставки новому кредитору.

Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Хотя это прямо не предусмотрено законом, но предполагается, что это должен сделать новый кредитор. Такой вывод следует из содержания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно возложение риска неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора на нового кредитора, - исполнение обязательства первоначальному кредитору. На практике возник вопрос, следует ли извещать должника о расторжении договора цессии и насколько невыполнение данного обязательства влияет на права должника. В зависимости от того, исполнил или нет должник свои обязательства перед новым кредитором, возникают два варианта развития событий. В случае исполнения должником обязательств перед новым кредитором состоявшееся после этого расторжение договора цессии для должника не влечет никаких юридических последствий. В ситуации, когда должник еще не приступил к исполнению обязательств перед новым кредитором, расторжение цедентом и цессионарием договора цессии, несомненно, повлечет за собой для должника юридические последствия - он опять имеет обязательства перед первоначальным кредитором, и, соответственно, от этого зависит решение вопроса об исполнении обязательства надлежащему кредитору. Может ли должник препятствовать расторжению договора цессии, ссылаясь на то, что личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение?

На данные обстоятельства ссылался ответчик - ГУП «ТЭК СПб» - при рассмотрении дела № А56-3346/0310. По его мнению, истец - ООО «Лентрансгаз», являющийся первоначальным кредитором, и ООО «Вариант» (новый кредитор) не вправе были расторгать договор цессии без согласия должника - ГУП «ТЭК СПб», поскольку личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение. Данный довод ответчик мотивировал тем, что ООО «Вариант» допускало погашение задолженности с помощью неденежных форм расчетов. Судом при рассмотрении спора установлено, что должник своих обязательств перед новым кредитором не исполнил и был надлежащим образом извещен о расторжении договора цессии и восстановлении его обязательств перед первоначальным кредитором. Суд пришел к выводу, что требования, вытекающие из исполнения договора энергоснабжения в части оплаты полученной энергии, нельзя отнести к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, тем более что новый кредитор и должник соглашений по форме исполнения обязательств не заключали. По другому делу (№ А56-28428/00) должник также пытался воспрепятствовать расторжению договора цессии, но по иным основаниям: он просил суд признать недействительным соглашение о расторжении договора уступки требования, поскольку оно им не подписано, несмотря на то что должник является стороной договора уступки права требования, кроме того, долг новому кредитору к моменту расторжения договора цессии им погашен. Суды трех инстанций не согласились с позицией должника, указав, что он не является стороной договора уступки права требования, поэтому в силу положений статей 450, 452 ГК РФ его согласие на расторжение указанного договора не требуется. Расторгнув ранее заключенный договор цессии, цедент и цессионарий фактически совершили обратную уступку права требования, что не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 названного кодекса. Отсутствие у должника задолженности на момент расторжения договора цессии, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку должник не лишается права на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать те возражения против требования нового кредитора, которые он имел относительно требований к первоначальному кредитору на момент получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вправе ли должник, оспаривающий наличие долга, предъявить иск о признании недействительным договора уступки, участником которого он не является?

По делу № А56-22153/01 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования о признании ничтожным договора цессии не подлежат удовлетворению. ЗАО «Лентеплоснаб», обратившись с арбитражный суд с таким иском, в его обоснование сослалось на отсутствие долга по договору поставки перед первоначальным кредитором - ООО «Автотехстрой». Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют сделать вывод о том, что у ЗАО «Лентеплоснаб» отсутствовала задолженность в момент заключения договора цессии. Представляется, что должник, права и законные интересы которого нарушены договором цессии, имеет право его оспаривать, даже несмотря на то, что он не является участником такого договора. Но при этом должник должен представить суду доказательства того, что в результате совершения сделки по уступке требования его права оказались нарушены.

Можно ли, руководствуясь критерием нарушения прав и законных интересов, предоставить возможность оспаривать договор уступки требования другим лицам, не относящимся ни к цеденту, ни к цессионарию, ни к должнику, - например поручителю и залогодателю?

По делу № А56-5219/03 между ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» (кредитор) и гражданкой Воржеиновой Н. В. (заемщик) 18.05.98 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 40 000 долларов США за плату 25% годовых на срок 12 месяцев после государственной регистрации договора залога объекта недвижимости нежилого фонда между ТОО «Форт» и банком. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком и ТОО «Форт» были заключены договор поручительства от 18.05.98 и договор ипотеки от 20.05.98, по которым, соответственно, поручителем и залогодателем выступало ТОО «Форт». После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций между конкурсным управляющим банка (цедент) и ООО «Информационно-юридическое агентство» (цессионарий) 20.03.02 заключен договор уступки требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования задолженности гражданкой Воржеиновой Н. В. по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства и залога. По мнению ТОО «Форт», договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 388 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» , статьями 1, 6 Закона РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статьей 113 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца. Принимая решение об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, ФАС СЗО указал, что истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кассационная инстанция не согласилась с доводом истца о том, что уступка прав по договору залога не могла быть произведена без его согласия, поскольку договор залога не основан на положениях, предусмотренных статьей 384, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ. Отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам явилось, по мнению суда кассационной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Момент перехода права требования по договору цессии

Дискуссионным является вопрос о моменте перехода прав по договору уступки требования. Существует несколько точек зрения по этому вопросу. Моментом перехода права по договору уступки требования является:

• момент уведомления должника о состоявшейся цессии;
• момент заключения договора;
• момент составления особого акта передачи прав.

В некоторых ситуациях определение этого момента имеет существенное значение. Примером может служить дело № 68Б/02-А42-1976/01-7.

По данному делу ГУП «Мурманскводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Судоремонтный завод № 2» в связи с тем, что управляющий нарушил процедуру организации и проведения открытых торгов имущества должника, что могло привести к признанию торгов недействительными и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Судоремонтный завод № 2». Судами первой и апелляционной инстанций признаны незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов как не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий полагал, что заявитель - ГУП «Мурманскводоканал» - утратил права конкурсного кредитора пятой очереди в связи с получением суммы долга по договору цессии и поэтому не вправе обращаться в суд с данной жалобой. Данный довод судом кассационной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям. Договор уступки права требования является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. Акт о передаче заявителю документов, подтверждающих право требования, был осуществлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть к моменту обращения в арбитражный суд заявитель являлся конкурсным кредитором. По другому делу (№ А56-11200/01) арбитражный суд указал, что право требования перешло к новому кредитору с момента подписания договора уступки требования. По данному делу цессионарий - ЗАО «Альянс-Консульт» - обратился в арбитражный суд с иском к цеденту - ОАО «Северо-Западный Телеком» - о взыскании 100 000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселя, переданного в качестве предоплаты за уступленное право требования долга с ОАО «Скороход». Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 92 400 рублей задолженности по оплате уступленного права. Поводом для обращения ЗАО «Альянс-Консульт» с иском о взыскании предоплаты по договору цессии послужило, по мнению истца, нарушение цедентом пункта 2.3 договора цессии, в соответствии с которым цедент в течение 5 дней с даты заключения договора должен передать цессионарию документы, подтверждающие уступленное право. При несоблюдении этого условия договор считается расторгнутым. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного, указал, что договор уступки права требования нельзя считать расторгнутым, поскольку цедент обращался в суд с иском о признании его недействительным, с требованием о передаче цедентом предусмотренных договором документов, а также к ОАО «Скороход» с заявлением о наличии денежных требований к нему. В соответствии с условиями договора право требования перешло к новому кредитору с момента подписания данного договора, действительность переданного по договору цессии права цессионарием не оспаривалась, а за неисполнение должником требований нового кредитора первоначальный кредитор в силу положений статьи 390 ГК РФ и с учетом отсутствия поручительства первоначального кредитора не отвечает.

Поставить точку в вопросе, касающемся договора цессии, невозможно. Мы и не будем... Н. В. МАРЬЯНКОВА, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

От редакции

К ЦЕССИИ Как показывает жизнь, ставить точку в изучении проблем цессии действительно рано. Иллюстрацией тому может служить Постановление Президиума ВАС РФ № 9037/03 от 30.12.03, опубликованное в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ» № 6 за 2004 г. В мотивировочной части Постановления есть абзац следующего содержания: «По смыслу правовых норм главы 24 ГК РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением… При наличии же в данном случае спора по поводу исполнения обществом… своих обязательств по договору купли-продажи… уступка им права требования… означала одновременный перевод своего долга… В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора». Приведенное Постановление примечательно тем, что в нем затронуты сразу два основных вопроса, касающиеся цессии обязательств, возникающих из двусторонне обязывающего договора. Вопрос первый - о возможности уступки одной из сторон двусторонне обязывающего договора своего требования к контрагенту. Он изначально был основной проблемой применения норм ГК о цессии. Это неудивительно, так как корни его - в теории обязательств, в том числе в трактовке самого понятия обязательства. В первые годы применения ГК РФ считалось, что сторона двусторонне обязывающего договора не вправе уступить свое право требования к контрагенту, одновременно не произведя перевод долга. Так, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении по делу № А56-15099/972 признал недействительными сделки уступки права требования из договора водоснабжения, так как счел возникшие из этого договора отношения сторон единым обязательством. А раз уступка требования предполагает «безусловную замену лиц в обязательстве», то в данном случае уступка требования произведена неправомерно. Такая позиция основывалась на убеждении, что из двусторонне обязывающего договора возникает не два (как минимум) обязательства, а одно «сложное». В таком случае до исполнения стороной своей обязанности ей действительно нельзя уступить право требования, одновременно не переведя долг. Отметим, что такое понимание обязательства, на наш взгляд, не соответствует позитивному праву, в том числе и норме-дефиниции статьи 307 ГК РФ. В последнее время судебно-арбитражная практика, казалось бы, прочно встала на другой путь, признавая, что при заключении двусторонне обязывающего договора возникают как минимум два обязательства, которые, взаимно обуславливая друг друга, возникают из одного юридического факта - синаллагматического договора. Такой подход допускает уступку требования по одному из «обязательств-близнецов» независимо от перевода долга по второму. Свидетельством его торжества стали, среди прочих, книги Л. А. Новоселовой «Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг» и Н. В. Марьянковой «Уступка права требования. Проблемы и решения». В обеих книгах теория «простого» обязательства подтверждена судебно-арбитражной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда. Но, как видно из текста процитированного Постановления Президиума ВАС, точка в споре так и не поставлена. Президиум посчитал, что«по договору купли-продажи… уступка… права требования… означала одновременный перевод своего долга». Кроме того, один из столпов отечественной цивилистики, М. И. Брагинский, в своей книге «Договоры, направленные на создание коллективных образований», вышедшей в 2004 г., вновь вскользь указал на то, что, по его мнению, «в любом… возмездном договоре… замена стороны означает непременно одновременно цессию и перевод долга». Упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ касается еще одного теоретического, но важного с практической точки зрения вопроса. В Постановлении сказано: «уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право, бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением». В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно же статье 307 ГК РФ обязательство есть правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Систематическое толкование норм пункта 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 307 ГК РФ приводит к выводу, что одно из обязательств, проистекающих из двусторонне обязывающего договора, возникает лишь после накопления сложного юридического состава - заключения договора и исполнения будущим кредитором (в этом обязательстве) своей обязанности. Получается, что формально обязательство существует, но к принудительному осуществлению не способно. Даже С. В. Сарбаш, в своей книге «Исполнение взаимных обязательств» утверждающий, что «обусловленное предварительным исполнением» обязательство возникло, говорит, что оно «обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует… однако оно является как бы несозревшим к исполнению». Однако существенным признаком всякого правового отношения традиционно признается возможность его принудительного осуществления. Как писал М. А. Гурвич, «право, не способное перейти в состояние права на иск, не есть право». Между тем «несозревшее к исполнению обязательство» в состояние права на иск перейти не может до тех пор, пока не «созреет». Нетрудно заметить, что уступка «несозревшего» права аналогична уступке права, срок требования по которому еще не наступил. Однако «возможность уступки прав, осуществление которых поставлено в зависимость от наступления срока, так же как и прав, возникновение которых поставлено под условие, ни в зарубежной, ни в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению». В то же самое время сама Л. А. Новоселова приводит в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.02 № 9434/01, в котором сказано: «в момент заключения договора цедент не обладал уступаемым правом, поскольку еще не истек предусмотренный договором срок передачи товара после его оплаты». Как видим, в этом вопросе теория расходится с практикой. Так что точку ставить не будем. Андрей Рыбалов, юрист-эксперт редакции журнала «Арбитражные споры»

Здравствуйте, у нас с мужем такая проблема. Мы купили квартиру в строящемся доме по договору уступки права требования у ООО, которое не является застройщиком. Сейчас по квартире возникли проблемы, есть претензии по качеству, есть нарушение сроков. Мы уже связались с застройщиками и пригрозили им подать в суд иск по защите прав потребителей. А нам сказали, что они с нами никаких договоров не заключали, а заключали договор с ООО, поэтому никакой защиты прав потребителей тут нет. Скажите, пожалуйста, они правы или нет?

• Вопрос: №927 от: 2014-08-30.

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса можем пояснить следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, если ведется строительство многоквартирного дома и для осуществления такого строительства привлекаются денежные средства граждан и юридических лиц, неважно в какой пропорции, то отношения между участниками таких сделок регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Для облегчения рассмотрения споров, возникающих при отношениях долевого строительства, Президиум Верховного Суда РФ 04.12.2013 года выпустил Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно Преамбуле Обзора практики ВС РФ от 04.12.2013 года при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

То есть не имеет значения, как назывался первоначальный договор, если его условия соответствуют отношениям участия в долевом строительстве, то к этим отношениям применяются все нормы указанного выше закона.

В соответствии с п. 10 Обзора практики ВС РФ от 04.12.2013 года к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Соответственно Ваши отношения с застройщиком носят характер отношений по участию в долевом строительстве и отношениями по защите прав потребителей.

Следовательно, Вы обладаете всеми правами потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

За более подробной консультацией по Вашей, персональной ситуации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20 В, офис 414 и по телефону 8-912-84-84-805.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Между ООО "Регион" и Лободой В.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ней перешло право требования денежных средств в отношении застрахованного имущества по договору страхования, заключенному между ООО "Регион" и ОАО СК "РОСНО". В дальнейшем цессионарий обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили, взыскав со страховщика, кроме прочего, еще и штраф 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегии с решением о взыскании штрафа не согласилась. В определении ВС РФ от 03.12.2013 N 18-КГ13-110 со ссылкой на ст. 384 Гражданского кодекса РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, было указано, что поскольку предметом договора страхования являлось ТС, которое использовалось прежним кредитором для осуществления предпринимательской деятельности, а не для каких-либо нужд гражданина-потребителя, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Однако на следующий день, 04.12.2013, Президиум ВС РФ принял "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В пункте 10 был рассмотрен казус по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда дольщику, приобретшего право требования к застройщику на основании договора цессии, цедентом по которому было юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции решение в этой части отменил, требования удовлетворил. ВС РФ в обзоре при этом указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Наверное, более правильным будет первый подход, который соответствует принципу - нельзя передать прав больше чем имеешь сам, а по Закону РФ "О защите прав потребителей" у страхователя прав гораздо больше. В тоже время такой подход может существенно ограничить права потребителя заключившего договор цессии с дольщиком-юридическим лицом, что достаточно распространенная практика.

Думаю, в данном случае, Верховный Суд разделил простую цессию по которой к цессионарию перешло право требования денежных средств в отношении застрахованного имущества по договору страхования от договора уступки и перевода долга, который в основном и заключается долевом участии. Разница тут будет существенная.

При простой цессии, у цессионария возникает только право требования, страхователем по договору так и остается юридическое лицо. В случае же с переводом долга и уступке прав требования, юридическое лицо фактически выбывает из правоотношений, т.е. перестает быть стороной сделки, а на его место встает гражданин-потребитель. При таком подходе оба решения судов абсолютно справедливы. Но нам остается только гадать, было ли так на самом деле или просто между тройками коллегий ВС РФ и Президиумом есть несогласованность из-за отсутствия полноценной надзорной инстанции.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

← Вернуться