Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой многоплановую деятельность, охватывающую разрешение как организационных, так и процессуальных вопросов.
В общем виде содержание деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения включает в себя:
1) предварительное изучение материалов уголовного дела и составление плана поддержания государственного обвинения;
2) процессуальную деятельность государственного обвинителя на различных этапах судебного разбирательства.
При предварительном изучении материалов дела и составлении плана обвинительной деятельности государственный обвинитель подвергает анализу следующие материалы уголовного дела:
1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;
2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;
3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;
4) данные о личности обвиняемого;
5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.
Предварительный анализ осуществляется прокурором (государственным обвинителем) в стадии досудебной подготовки с целью прогнозирования ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства.
Как показывает практика, наиболее типичными ситуациями являются:
1) изменение участниками судопроизводства ранее данных показаний;
2) неявка в судебное заседание определенных лиц;
3) выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;
4) заявление ходатайств различными участниками судопроизводства.
Как правило, материалы уголовного дела изучаются прокурором двумя способами: последовательно, постранично с начала с до конца дела, и предметно – по значению произведенных следственных и процессуальных действий.
Во втором случае изучение дела происходит по уменьшению юридической значимости материалов.
Начинается изучение с исследования обвинительного заключения. На этом этапе прокурор определяет, какие преступные действия совершил обвиняемый, и какими доказательствами обосновано обвинение. Затем изучаются протоколы первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, предъявления для опознания, первичных допросов и т.п.) с целью выяснения обстановки совершения преступления, конструирования картины преступления, причин, по которым подозрение в совершении преступления пало на обвиняемого, а также появления следственных версий. Далее изучается постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы его допросов с целью выяснения основных эпизодов обвинения и отношения к ним обвиняемого. При этом особое значение имеют возражения обвиняемого, его развернутые показания, изменения им показаний и причины их изменения. Следующим этапом является изучение заключений судебных экспертиз с целью установления обстоятельств совершения преступления (времени, места, способа, характера и механизма повреждения и т.п.). В завершении изучаются все иные материалы уголовного дела.
Изучение материалов уголовного дела прокурором на этапе подготовки преследует две основные задачи: сопоставить материалы друг с другом с целью выявления возможных противоречий и выявить, были ли в ходе досудебного производства нарушения процессуального закона и права обвиняемого на защиту.
По результатам изучения материалов дела прокурор составляет план поддержания государственного обвинения.
План поддержания государственного обвинения включает в себя:
1) общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;
2) план участия обвинителя в отдельных следственных действиях;
3) план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам о преступлениях нескольких лиц;
4) план-схему преступных связей;
5) план расчет гражданских исков;
6) план, определяющих порядок исследования доказательств;
7) схему механизма совершения преступления и сокрытия его следов;
8) схему взаиморасположения участников конфликта во время совершения преступления;
9) схему обстановки совершения преступления.
На основе составленных планов прокурор формулирует версию обвинения, которая хотя и обусловливается версией следствия, отражающейся в обвинительном заключении, тем не менее отличается от нее. Для государственного обвинения следственная версия имеет лишь значение предположения, которое необходимо проверить в ходе судебного разбирательства. Эти версии могут как совпадать, так и отличаться друг от друга. Когда в ходе судебного разбирательства версия обвинения принимается судом и проверяется им, она становится судебной версией.
Версии обвинения могут быть общими, касающимися предмета доказывания и частными – относительно отдельных обстоятельств дела. Пределы проверки версии обвинения ограничены рамками и возможностями судебного разбирательства. В тех случаях, когда версия не может быть проверена в условиях судебного следствия путем проведения различных судебных действий, дело направляется для производства дополнительного расследования.
Важное значение имеет участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе деятельность государственного обвинителя складывается из трех основных направлений:
1) проверки соблюдения прав участников судебного разбирательства судом;
2) заявления и разрешения ходатайств;
3) разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из вызванных в заседание лиц.
Государственный обвинитель должен проследить, чтобы всем участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, проверить надлежащим ли образом обеспечено право подсудимого на защиту и своевременно ли получена подсудимым копия обвинительного заключения. Нарушение указанных прав и требований уголовно-процессуального закона рассматривается судебной практикой как безусловные основания для отмены приговора.
Вторым направлением участия государственного обвинителя на данном этапе является заявлении и разрешение ходатайств.
Ходатайства, направленные на изменение характера, содержания и объема доказательственного материала, содержащегося в деле;
Ходатайства, направленные на определение дальнейшей судьбы уголовного производства.
Что касается первой группы ходатайств, то государственный обвинитель должен в обязательном порядке заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов для устранения пробелов предварительного следствия, обнаруженных им в процессе изучения материалов уголовного дела. Однако эта форма участия государственного обвинения применяется значительно реже, чем высказывание мнения по поводу уже заявленного ходатайства другими участниками процесса. Высказывая мнение по поводу заявленного ходатайства, прокурор, участвующий в деле, должен понимать его сущность и направленность. При этом он также должен обеспечить соблюдение лицом, заявившим ходатайство, соблюдение требований УПК РФ об обязательном указании обстоятельств, на установление которых направленно ходатайство о дополнительном представлении или истребовании доказательств. Кроме того, государственный обвинитель имеет право задать уточняющие вопросы для быстрого и правильного формулирования и высказывания своего мнения по поводу ходатайства противоположенной стороны. В этом случае допустима также просьба прокурора об осмотре документов и изучении документов, которые один из участников процессе просит приобщить к делу. Если ходатайство заявлено в письменной форме, государственный обвинитель вправе потребовать время для его изучения.
Как показывает практика, вторая группа ходатайств включает в себя: ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если это не связано с восполнением неполноты произведенного расследования; о прекращении производства по делу; о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица; о передаче дела по подсудности.
В случае допущения ошибки в определении подсудности или не применении безусловного основания для прекращения производства по делу или уголовного преследования (например, не применены положения акта амнистии), прокурор должен исправить допущены ошибки, согласившись с заявленными ходатайствами и ориентировать суд на их удовлетворение. Также должен поступить прокурор и в случае заявления защитой ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, когда в деле действительно имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
Как показывает практика, оценить иные обстоятельства, заявленные в ходатайствах, на подготовительной части без проведения судебного следствия представляется затруднительным, поэтому государственный обвинитель должен предложить суду отклонить такие ходатайства.
Третьим направлением участия государственного обвинителя является разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.
Статья 247 УПК РФ устанавливает, что разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Исключением являются случаи, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Удовлетворение судом такого ходатайства не препятствует дальнейшему участию в деле прокурора.
Неявка подсудимого в суд без уважительной причины свидетельствует о неуважении к суду. В этой ситуации государственный обвинитель обязан с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности ориентировать суд на отложение дела слушанием с одновременным избранием решением вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо обеспечении принудительного привода.
Статья 273 УПК РФ устанавливает, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
В свою очередь ст. 274 УПК РФ определяет, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения.
В науке и практике выработаны определенные рекомендации к определению порядка исследования доказательств.
1. В первую очередь необходимо исследовать в судебном заседании те факты, которые наиболее полно обоснованы доказательствами, а затем переходить к более спорным обстоятельствам дела.
2. Если в судебном заседании предстоит произвести ряд однородных судебных действий, то предпочтительнее начинать с исследования доказательств, представляющих ценность для обвинения. К примеру, свидетелей-очевидцев целесообразно допросить в первую очередь, а затем перейти к допросам менее важных свидетелей.
3. Свидетелей, которые допрашиваются об одних и тех же обстоятельствах дела, необходимо допрашивать непосредственно друг за другом. Это позволит составить полное и всестороннее представление об указанных фактах, а в некоторых случаях затруднит сговор свидетелей.
4. Судебные экспертизы обычно назначаются в судебном заседании после допроса всех лиц, показания которых важны для экспертного исследования.
По многоэпизодным делам государственному обвинителю необходимо решить, в какой последовательности целесообразно исследовать эпизоды – в хронологической, по степени тяжести или степени доказанности.
1. Исследуется весь комплекс доказательств по каждому эпизоду.
2. Подсудимые и свидетели допрашиваются по каждому эпизоду отдельно, а остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды.
3. По отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются по отношению к каждому подсудимому.
Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий. Наиболее распространенным из них является допрос.
Практика показывает, что большинство рассматриваемых в судах дел начинается с допроса прокурором подсудимого. Такой подход позволяет выяснить все обстоятельства совершенного преступления, детали которого не нашли своего отражения на стадии предварительного расследования, уяснить версию защиты. Полученную в результате этого допроса информацию можно использовать при последующих допросах свидетелей и потерпевших.
Начинать исследование доказательств с допроса потерпевшего и свидетелей целесообразно при частичном признании подсудимым своей вины, когда он не отрицает основных обстоятельств совершения преступления, но пытается смягчить отдельные факты.
Если имеются сильные обвинительные доказательства, а показания обвиняемого были малоинформативны или сводились к простому отрицанию предъявленных доказательств, предпочтительнее начинать судебное следствие с допросов потерпевших и свидетелей-обличителей.
Когда преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение основано на косвенных доказательствах, для государственного обвинителя тактически выгоднее начать судебное следствие с допроса подсудимого, т.к. от его показаний в дальнейшем будут зависеть ход исследования доказательств.
Если подсудимых несколько и их позиция в отношении предъявленного обвинения различна, то более правильным первым допрашивать тех лиц, которые дают правдивые показания, чтобы они не изменили их под влиянием тех, кто дает ложные, по мнению прокурора, показания.
Из подсудимых, признающих себя виновными, рекомендуется в первую очередь допрашивать тех, кто среди соучастников пользуются наибольшим авторитетом.
В специальной литературе также разработаны рекомендации для государственных обвинителей по проведению допроса.
Прежде всего, необходимо установить психологический контакт с подсудимым путем проявления интереса к его личности, вежливого корректного отношения, уважительного отношения к его позиции, заинтересованности в его судьбе, демонстрации беспристрастности, устранения дискомфортных ситуаций и т.п.
В случае конфликтной ситуации при допросе, когда подсудимые дает ложные показания, необходимо использовать специальные тактики и стратегии допроса, основанные на внезапности постановки вопросов, допущении легенды подсудимого с целью показания ее несостоятельности, отвлечения его внимания на второстепенные детали и обстоятельства.
Основными тактическими приемами реализации указанных стратегий являются: оглашение ранее данных показаний, сопоставление и детализация показаний, повторное разъяснение уголовной ответственности за дачу ложных показаний (в случае допроса свидетелей и потерпевших), хронологическая последовательности постановки вопросов, постановка вопросов от общего к частному и т.п.
В случае неявки потерпевших и свидетелей или изменении ими показаний, прокурор должен руководствоваться нормой ст. 281 УПК РФ, позволяющей оглашать показания потерпевшего или свидетеля без согласия сторон, если эти лица предупреждались о том, что они, обладая свидетельским иммунитетом, давая показания, предупреждались органами следствия о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст. 11 УПК РФ). Если же в ходе судебного разбирательства обнаруживается существенные противоречия в показаниях в показаниях потерпевших и свидетелей по сравнению с ранее данными, прокурор обязан предложить суду (путем внесения ходатайства) огласить показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования (ч.3 ст. 281 УПК РФ).
Государственный обвинитель должен владеть спецификой основного, перекрестного, шахматного, повторного и дополнительного допроса, а также четко представлять себе цели данных допросов.
Основным допрос является допрос лица судом и иными участниками судебного разбирательства.
Перекрестным называют допрос одного лица, когда стороны поочередно задают ему вопросы по одному и тому же обстоятельству с целью проверки, уточнения или дополнения показаний, полученных в ходе основного допроса. При этом основными целями перекрестного допроса являются получение новых сведений, дискредитация результатов прямого допроса (особенно если показания по сведениям прокурора носят ложный характер), приведение показаний допрашиваемого с другими фактами по делу или здравым смыслом.
При шахматном допросе государственный обвинитель попутно ставит вопросы другим ранее допрошенным лицам. Его основная цель заключает в устранении имеющихся противоречий. Принципиальное отличие шахматного допроса от перекрестного состоит в том, что при шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашиваемым, а при перекрестном несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.
При дополнительном допросе выясняются обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса.
Повторный допрос производится в случаях, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности получения показаний, а также когда дела откладывается, и допрошенные лица вновь вызываются в суд.
Поскольку в судебном разбирательстве широко применяются различные виды допросов, очная ставка как следственное действие используется крайне редко.
При оценке заключения эксперта государственный обвинитель должен выяснить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, объективен ли он при даче заключений, имеются ли у него необходимые специальные познания и практический опыт работы. Прокурор также выясняет, соблюдены ли процессуальные требования, а именно: был ли он предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, насколько научно заключение и соответствует ли оно материалам дела. В случае необходимости в судебное заседание может быть вызван эксперт, однако при недостаточной ясности или полноты заключения государственный обвинитель должен заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе. Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования.
Вещественные доказательства во всех без исключений случаев должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства.
Государственный обвинитель может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных в ходе судебного разбирательства.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО И ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ГРУППОЙ ПРОКУРОРОВ
С.П. ЩЕРБА, Н.Н. ФЕДЯКОВ
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ закреплено общее, декларативное положение о возможности поддержания государственного обвинения несколькими прокурорами, а также замены прокурора в случае, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность его дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 4 ст. 246 УПК).
Однако при этом в УПК и в других нормативных правовых актах не регламентирован ни процессуальный статус группы прокуроров и ее членов, ни порядок поддержания в суде государственного обвинения несколькими прокурорами, ни механизмы (процедуры) замены прокурора при установлении невозможности его дальнейшего участия в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.
В связи с этим в практической деятельности прокуроров, участвующих в разбирательстве уголовных дел в суде, все чаще возникают проблемы, которые требуют принятия законодательных и организационно-методических мер по их разрешению.
Безусловно, при поддержании государственного обвинения группой прокуроров год от года накапливается позитивный опыт реализации этой важной функции прокуратуры, однако он не восполняет пробелы в уголовно-процессуальном законе и не имеет надлежащего организационно-методического обеспечения и распространения.
В Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" предусмотрены возможность создания группы прокуроров для поддержания государственного обвинения, право прокурора, которому поручена организация поддержания обвинения, определить состав и старшего группы. Тем не менее в Приказе детально не прописаны основания для формирования группы прокуроров по поддержанию государственного обвинения, правовые формы ее создания и деятельности, порядок реформирования в случае обнаружения невозможности участия члена группы в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и другие процедурные вопросы.
Между тем изучение опыта поддержания государственного обвинения группой прокуроров, наблюдение за участием прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел в различных регионах России показали, что требуется в нормативном порядке урегулировать и разрешить следующие проблемные ситуации.
Прежде всего, в УПК и в нормативных правовых актах Генерального прокурора РФ необходимо однозначно и четко определить, в каких случаях и по каким категориям преступлений государственное обвинение могут или должны поддерживать несколько прокуроров. Полагаем, что в целях эффективного и рационального использования сил и средств государственных обвинителей нецелесообразно создавать группы прокуроров по всем многоэпизодным, многотомным уголовным делам, а также по всем уголовным делам о преступлениях, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких, если один опытный и высококвалифицированный прокурор может успешно и профессионально реализовать в суде функцию и полномочия государственного обвинителя.
В то же время в практике государственных обвинителей встречаются уголовные дела о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, при рассмотрении которых в судах возникают сложности, связанные со значительным объемом доказательной базы, с большим числом подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также со множеством эпизодов совершенных деяний, вменяемых как всем участникам преступлений, так и персонально каждому подсудимому.
В практическом плане не разрешен и организационный вопрос о том, в каком порядке и кем должно приниматься решение о создании группы прокуроров для поддержания государственного обвинения.
В названном Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 установлено, что решение о создании группы прокуроров принимает прокурор, которому поручена организация поддержания государственного обвинения, однако при этом не сказано ничего о порядке создания такой группы и, соответственно, о ее составе.
Возникают следующие принципиальные вопросы: 1) какой должен быть состав создаваемой группы прокуроров; 2) могут ли в этой группе участвовать только прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, либо в состав ее участников могут быть включены прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия на всех стадиях досудебного производства по уголовному делу.
Не менее значимы и вопросы о том, кто из прокуроров должен руководить группой государственных обвинителей, каким образом назначается руководитель группы прокуроров в случаях, когда необходимо соблюсти требования УПК о подсудности уголовных дел - старшим группы назначается прокурор подразделения государственных обвинителей краевого, областного уровня или же прокурор территориальной прокуратуры.
Правовая неопределенность есть и в порядке участия группы прокуроров на предварительном слушании уголовных дел, поступивших в суд. Основания для проведения предварительного слушания определены в ч. 2 ст. 229 УПК. Однако в ее нормативных положениях не указано, кто со стороны обвинения участвует в этой стадии: руководитель группы прокуроров, либо все ее участники, либо отдельные члены группы по решению руководителя.
Проблемным остается и вопрос об отводе участников группы прокуроров в досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела в суде.
В ст. ст. 62 и 66 УПК закреплены общие основания и порядок отвода прокурора. Однако в нормативных положениях этих статей УПК не определен порядок отвода одного или нескольких участников группы прокуроров. При этом в законе нет конкретных указаний на то, кем принимается решение об отводе участника группы прокуроров - происходит ли отвод (замена) одного прокурора или же осуществляется замена всей группы прокуроров.
Такая же процессуальная неопределенность существует и относительно стадии судебного разбирательства уголовных дел. В законе не установлен порядок замены во время судебного заседания одного из членов группы прокуроров либо руководителя группы прокуроров в случае возникновения уважительной на то причины, будь то болезнь, ежегодный отпуск, командировка, увольнение, перевод в другой орган прокуратуры и др. Ответа на вопрос о том, кем в этих случаях принимается решение о замене прокурора и кто включается в конкретной ситуации в группу прокуроров, в законе нет.
В УПК и в названном Приказе Генерального прокурора РФ не регламентирован порядок замены члена группы прокуроров, который не явился в судебное заседание по неуважительной причине. И это при том, что неявка без уважительной причины прокурора - члена группы прокуроров влечет отложение слушания дела на новое рассмотрение, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также препятствует доступу граждан к правосудию, гарантированному Конституцией РФ.
В связи с этим уместно обратиться к опыту решения такого вопроса в зарубежных странах.
Например, практика Республики Молдова и других государств - участников СНГ движется по пути рассмотрения в таком случае уголовного дела без участия не явившегося без уважительной причины прокурора. В ч. 3 ст. 320 УПК Республики Молдова предусмотрено при этом наложение судебного штрафа на прокурора, который без уважительных причин не явился в судебное заседание, с уведомлением вышестоящего прокурора. Такое решение законодатель Молдовы мотивировал тем, что подобное поведение прокурора приводит к дополнительным судебным издержкам, которые, как правило, ложатся на плечи государства, а также к нарушению разумных сроков судопроизводства.
Практика поддержания государственного обвинения в суде по уголовным делам обусловливает необходимость детальной и четкой регламентации в УПК РФ порядка участия группы прокуроров в судебном следствии. Здесь существует комплекс нерешенных процессуально-правовых, тактических и этических вопросов:
1) кто из группы прокуроров - государственных обвинителей должен излагать представленное подсудимому обвинение и каким должен быть порядок предъявления обвинения (ст. 273 УПК);
2) каким должен быть порядок представления доказательств стороной обвинения в случаях, если государственное обвинение осуществляет группа прокуроров (ст. 274 УПК);
3) каким должен быть порядок допроса подсудимого группой прокуроров - стороной обвинения, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК);
4) кто из членов группы прокуроров, представляющих сторону обвинения, вправе заявлять суду ходатайство об изменении порядка допроса нескольких подсудимых (ч. 5 ст. 275 УПК).
Как видно, все перечисленные и другие процессуальные правила и процедуры не определены в УПК. Между тем в состязательном уголовном процессе (ст. 15 УПК) они имеют существенное значение для суда и стороны обвинения, но особенно для стороны защиты - подсудимого, его законного представителя и адвоката при определении тактики защиты и допроса доверителя в ходе судебного следствия.
С учетом общепризнанных международных стандартов объективности, беспристрастности и справедливости деятельности прокурора в уголовном процессе требуют процессуального разрешения вопросы о том, кто и какое решение должен принять в случае несогласия одного члена или группы прокуроров с мнением руководителя группы относительно спорных вопросов, в том числе о виновности (невиновности) подсудимого в инкриминируемом деянии, о наличии в его деяниях признаков конкретного состава преступления, о достаточности (недостаточности) доказательств для осуждения или оправдания лица.
В ст. 17 УПК закреплена обязанность каждого прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствоваться при этом законом и совестью.
Применительно к обсуждаемой теме императивное требование ст. 17 УПК о том, что прокурору необходимо руководствоваться законом, не вызывает каких-либо серьезных затруднений в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров.
Однако в УПК нет каких-либо нормативных правил о том, как реализовать внутреннее убеждение и руководствоваться совестью членам группы прокуроров в случаях, если у них между собой возникли разногласия и коллизии при оценке совокупности доказательств и принятии решений по уголовному делу. Между тем порядок разрешения разногласий в группе прокуроров по спорным материально-правовым и процессуальным вопросам имеет принципиальное значение для стороны обвинения и стороны защиты.
Полагаем, что с учетом фундаментальных принципов уголовного судопроизводства в УПК необходимо установить четкие и однозначные правила и процедуры относительно следующих действий и решений:
1) как поступить в случае, если члены группы прокуроров на основе совокупности доказательств пришли к выводу о невиновности подсудимого, а руководитель группы - о его виновности, либо мнения группы участников по этому вопросу разделились;
2) какова должна быть позиция стороны обвинения в случае, если члены группы пришли к выводу о необходимости назначения подсудимому одного вида и размера наказания, а руководитель группы прокуроров не согласен с их мнением или наоборот;
3) каким должен быть порядок выступления нескольких прокуроров в прениях сторон;
4) кто из группы прокуроров может воспользоваться правом на реплику и выступить с ней: руководитель группы или любой член группы прокуроров стороны обвинения;
5) кто из группы прокуроров вправе сформулировать и представить в письменном виде предложения по разрешению судом вопросов, перечисленных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК: руководитель или любой участник группы прокуроров стороны обвинения.
Чрезвычайно важным и необходимым является порядок обжалования приговора суда первой инстанции в случаях, когда один или несколько членов группы прокуроров, поддерживавших обвинение, не согласны с приговором суда, а руководитель группы считает его законным, обоснованным и справедливым, или наоборот.
В УПК не содержится каких-либо правил о том, кто готовит апелляционное представление в случае, если группа прокуроров или отдельные ее члены не согласны с приговором суда, и кто подписывает указанное представление: руководитель группы или же все ее участники.
В свете изложенного представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров возникли проблемные вопросы, каждый из которых должен разрешаться на основе нормативных положений УПК и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ с учетом современных разработок в науке уголовно-процессуального права.
Полагаем, что в настоящее время в целях организационно-методического обеспечения поддержания государственного обвинения группой прокуроров необходимо издание основополагающего приказа Генерального прокурора РФ, в котором будут детально регламентированы организационно-правовые, методические и нравственные процедуры участия группы прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
Очевидно, что проект такого приказа следует разработать при активном и непосредственном участии наиболее опытных и квалифицированных государственных обвинителей, а также ученых-процессуалистов, знания и опыт которых в этой сфере деятельности являются бесценными и выработаны в течение многих лет безупречной службы в органах прокуратуры РФ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве -- одним из важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.
Судебная трибуна -- это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.
Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК).
Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.
Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам, пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом, прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции.
Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».
При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.
Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.
Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.
Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.
Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.
В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.
Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:
- 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
- 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
- 3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.
Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания».
Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу -- непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.
Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств -- это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.
По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.
51. Поддержание прокурором государственного обвинения в суде, структура обвинительной речи прокурора.
Государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).
В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения (ст. 37 УПК РФ).
В Российской Федерации функции государственного обвинителя выполняют помощники, старшие помощники, заместители прокурора, а также сам прокурор.
Задача государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве - ориентировать суд на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует УПК РФ. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом, по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус - статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).
В соответствии с требованиями УПК РФ, государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме того, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественный или государственных интересов.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Также, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения (ст. 246 УПК РФ).
До вступления приговора суда в законную силу прокурор вправе принести на него представление (кассационное или апелляционное), а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу.
Обвинительная речь - речь прокурора в судебных прениях. Обвинительная речь представляет собой одну из основных разновидностей судебной речи.
В обвинительной речи поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и иным вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора.
Назначение - показать суду, участникам судебного разбирательства, публике всю опасность содеянного подсудимым, причины, в силу которых совершено преступление, правильно оценить личность подсудимого.
Общие особенности
Специфическая правовая направленность (доказывание, обоснование наличия факта преступления и виновности подсудимого)
Приоритетный характер во временнóм отношении (Обвинительная речь предваряет речь защитника)
Четкое обозначение структуры самой речи
Системность
Регламентированность уголовно-процессуальным законом
Композиционная структура
В настоящее время в теории судебной речи существуют два варианта композиционной структуры:
В первом выделяются следующие структурные элементы: 1) вступление; 2) изложение состава преступления; 3) анализ и оценка добытых судом доказательств по делу; 4) квалификация преступления; 5) характеристика личности подсудимого, его отношения к содеянному преступлению, характеристика мотивов, причин и условий совершения его; 6) предположения относительно ответственности подсудимого.
Во втором: 1) вступительная часть; 2) изложение обстоятельств дела; 3) оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия; 4) юридическая квалификация преступления; 5) характеристика подсудимого; 6) предложения о виде и размере наказания, об удовлетворении гражданского иска, соображения о возмещении материального ущерба и др.; 7) анализ причин и условий совершения преступления; 8) заключение.
Участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве является необходимым условием реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Это создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников процесса.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона о прокуратуре, основной функцией прокурора, участвующего в рассмотрении судом уголовных дел, является осуществление уголовного преследования, реализующегося в поддержании государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств. Копылова О.П. Прокурорский надзор: учебное пособие / О.П. Копылова. - Тамбов: ТамбГТУ, 2011. - С. 55.
Поддерживая обвинение, прокурор приобретает статус стороны в процессе уголовного судопроизводства, наделенной равными с другой стороной - защитой - правами. Эти права определены в ст. 246 УПК РФ.
Участие прокурора в уголовном судопроизводстве обязательно, так как прокурор - государственный обвинитель - является одним из важнейших участков судебного следствия, который в соответствии со ст. 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции - часть возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования как деятельности, связанной с изобличением лица, совершившего преступление, привлечением его к ответственности, направлением дела в суд и обоснованием обвинения перед судом.
Исключительно важное значение имеет активное участие прокурора в судебном следствии в исследовании доказательств. Исчерпывающее рассмотрение, проверка относимости, допустимости, достоверности доказательств и их значения для обвинения - непременное условие осуществления требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В начале судебного следствия государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение. Государственный обвинитель первым представляет доказательства, он же определяет очередность их исследования и участвует в их исследовании (в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключений экспертов и вещественных доказательств). Доказательства стороны защиты исследуются только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. При этом необходимо соблюдать требование непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), отступление от этого условия допускается в исключительных случаях.
Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных и государственных интересов.
При допросе свидетеля со стороны обвинения первым задает вопросы свидетелю обвинения государственный обвинитель.
Государственный обвинитель обязан принять все возможные меры к восполнению пробелов предварительного следствия; к устранению противоречий в доказательственном материале. Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается обоснованием отказа от обвинения или выступлением в судебных прениях с обвинительной речью.
Выполняемая прокурором функция уголовного преследования выражается в его обвинительной речи, в которой он обосновывает правильность определенной на предварительном следствии юридической квалификации совершенных подсудимым деяний, высказывает свое предложение относительно меры наказания. Произнесение судебной речи в прениях для государственного обвинителя является его обязанностью, от которой он не имеет права отказаться.
Краткое вступление (характеристика фабулы дела), оценку общественной опасности совершенного деяния;
Изложение фактических обстоятельств совершенного преступления (которые гособвинитель считает доказанными);
Анализ доказательств, их относимость, допустимость, оценку;
Предложение о юридической квалификации действий каждого подсудимого с обязательным указанием соответствующего пункта, части и статьи с УК РФ;
Характеристику личности подсудимого;
Оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;
Анализ причин и условий совершения преступления (мотив и цель преступления могут излагаться при квалификации действий подсудимого либо при характеристике его личности);
Предложения о применении меры наказания (вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения);
Предложения о необходимости удовлетворения или отклонения гражданского иска;
Определение судьбы вещественных доказательств;
Оценку выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению;
Предложения о вынесении в случае необходимости частного определения.
То есть, при построении обвинительной речи гособвинитель должен ориентироваться на те вопросы, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ.
П. 5.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012 г. № 465 // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=142974 (Дата обращения: 15.05.2015). обязывает прокуроров активно участвовать в исследовании представляемых доказательств, всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Оценка доказательств в их совокупности должна быть сделана с точки зрения достаточности для вывода о доказанности обвинения. В этом разделе речи прокурор формулирует обвинение, которое он считает доказанным применительно к каждому преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый. По групповым делам необходимо установить объем обвинения, подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в отношении каждого из подсудимых.
В тех случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства целесообразно группировать применительно к каждому преступлению. Если различные преступления совершены группой подсудимых с неодинаковым составом участников, то доказательства лучше группировать и анализировать в отношении участников конкретного преступного деяния. При анализе и оценке доказательств не следует оставлять без внимания имеющиеся противоречия, которые могут поставить обоснованность позиции обвинения под сомнение. Оценивая достоверность того или иного доказательства, следует раскрыть причины таких противоречий, в частности показать, как появились в деле те или иные доказательства, как и почему менялось их содержание в ходе предварительного или судебного следствия.
Свое предложение о мере наказания прокурор формулирует, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (п. 5.2 Приказа).
В некоторых случаях для обоснования своей позиции о мере наказания прокурору следует проанализировать сведения, характеризующие потерпевшего, а также характер его взаимоотношений с подсудимым. В своей речи прокурор должен указать вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения, предложение о разрешении гражданского иска (обоснованность, доказанность, размер).
При наличии оснований прокурор должен предлагать суду назначить дополнительное наказание, применить конфискацию имущества, удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.
П. 5.3 Приказа требует от прокуроров в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.
Прения сторон начинаются обвинительной речью прокурора. Государственный обвинитель не вправе отказываться от прений сторон. В связи с выступлением в прениях стороны защиты в необходимых случаях (в частности, если искажена позиция обвинения) прокурор может воспользоваться правом реплики (ст. 292 УПК РФ). Реплика - не обязательный элемент судебных прений.
Выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 299 УПК РФ, подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Это прежде всего вопрос о виновности подсудимого. В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ прокурор высказывает суду предложения с применением уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Важно отметить, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, в частности, выступая в судебных прениях с речью, руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ, он обязан отказаться (полностью или частично) от обвинения.
Прокурор, в зависимости от конкретных материалов дела и результатов судебного следствия, подробно изложив основания и мотивы отказа от обвинения, может заявить ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование либо о прекращении дела.
Отказ (полностью или частично) государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части за отсутствием в деянии события преступления или состава преступления, за непричастностью к совершению преступления.
Государственный обвинитель в течение трех суток со дня окончания судебного заседания вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении его копии. Замечания на протокол судебного заседания прокурор может принести председательствующему в течение трех суток со дня ознакомления.
Требования к заключению прокурора следующие:
1) объективность и доказательность. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, определяющие те выводы, к которым пришел прокурор;
2) всесторонность и полнота. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения - «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
3) юридическая обоснованность, т.е. содержание ссылок на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику;
4) определенность. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.
УПК РФ предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В этом случае суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Если государственный обвинитель возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
После вынесения судом приговора по рассмотренному делу прокурор может реализовать свою вторую основную функцию - надзор за законностью приговоров, определений или постановлений суда. Функция надзора в данном случае реализуется путем внесения представления на незаконный необоснованный приговор, постановление или определение суда.