Институциональные изменения. Типы и причины институциональных изменений

Модуль 5

Тема 12. Институциональные изменения и эффективность

12.1. Сущность, типы и концепции институциональных изменений

12.2. Институты и экономический рост

Понятие институциональных изменений. Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной структуры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного поведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной структуры общества создает в нас ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Стабильность – это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений. Т. Веблен видел причину институционально го развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Й. Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квазиренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого. Рыночная конкуренция у Шумпетера - это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институциональной динамики сочетает два основных подхода.

1. Первый восходит к Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты – это результат планомерного, целенаправленного действия.

2. Второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента и тысячи других явлений – это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Неоинституциональный подход пытается соединить эти два подхода, с одной стороны, подчеркивая преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой – включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.

Институциональные изменения выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами их обеспечения и исчезновении старых, действовавших правил. И здесь интересен следующий вопрос. Какие глубинные факторы побуждают участников экономической деятельности пытаться изменить сложившуюся институциональную структуру, в частности, систему отношений собственности – базовый экономический институт?

Причины институциональных изменений. В рамках неоинституционального анализа механизм институциональных изменений был предложен Д. Нортом. Норт выделил следующие основные источники институциональных изменений [Норт, 1997].

Примеров подобного рода множество, и все они свидетельствуют о том, что экономические субъекты могут реагировать на изменения в соотношении цен не только непосредственно, т. е. направлять ресурсы на реализацию новых открывшихся выгодных возможностей, но и – если это невозможно сделать в рамках действующих правил – предпринять попытку изменить их. При этом «экономический» человек будет в своих действиях соизмерять издержки и выгоды от выделения ресурсов на эти цели. Осознание выгодности изменения правил, в первую очередь экономических, как и уменьшение издержек борьбы за эти изменения, приведет к действиям, нарушающим существующее институциональное равновесие. В случае успеха это будет означать установление нового набора правил и, соответственно, нового распределения богатства.

Вторым источником институциональных изменений служат технологические инновации, которые в свою очередь ведут к изменению относительных цен. Рассмотрим условный пример институциональных изменений в результате появления новых технологических возможностей [Одинцова, 2007]. Представим себе, что мы можем отапливать дом не масляным или газовым обогревателем, а с помощью установленного на крыше коллектора солнечных лучей. Чтобы принять решение, мы должны сравнить техническую эффективность обогревателей и их цены. Для традиционных видов отопления это сделать нетрудно, а техническая эффективность солнечной батареи очень сильно зависит от институциональных соглашений, принятых в обществе, ведь ваш сосед может вырастить на своем участке дерево, которое будет препятствовать попаданию солнечных лучей в ваш коллектор, т. е. техническая эффективность новой техники зависит от сложившейся институциональной среды.

Институциональное изменение (принятие закона, запрещающее вашему соседу создавать препятствия для пользования солнечной батареей) станет следствием появления новой технологии. Производители солнечных батарей и те, кто намерен пользоваться ими, предпримут определенные действия, которые приведут к институциональным изменениям.

И, наконец, еще один источник институциональных изменений – это изменения во вкусах и предпочтениях людей. В качестве примера здесь можно привести серьезное институциональное изменение, которое само по себе не может быть полностью объяснено изменением соотношения цен и в котором основную роль играли идеи, – движение за отмену рабства в Соединенных Штатах. Ведь во время Гражданской войны в Америке институт рабства еще оставался экономически выгодным. Таким образом, с развитием общества меняются представления о том, какие блага входят в состав полного потребительского набора нации.

Пример 12.3. В начале XIX века в Англии стали очевидными бесчеловечные последствия промышленной революции и в обществе стало расти их неприятие, что привело к принятию законов, изменивших институциональную среду. В 1824 году был принят Закон графа Шэфтсбери об угольных шахтах, который запрещал использование женского и детского труда на подземных работах. Фабричный закон 1933 года установил минимальные требования к условиям труда, которые должны были соблюдаться для детей и подростков. Он ограничил «свободу» владельцев фабрик в интересах группы населения, которая не могла сама себя защитить. Затем последовали и другие законы, отражавшие изменившиеся представления людей относительно благосостояния общества.

Зависимость институциональных изменений от траектории предшествующего развития. Эффект блокировки. Издержки институциональных реформ.

Варианты институциональных изменений. Эволюционный вариант. Революционный вариант. Роль государства в институциональных изменениях.

Концепции институциональных изменений.

Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения. Понятия, факторы и типы институциональных изменений.

Теневая экономика в Республике Беларусь. Меры по сокращению теневой экономики.

Тема 9. Институциональные изменения. (3 часа)

Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной структуры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной структуры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного поведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Стабильность - это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем не прерывно малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения институциональной структуры общества.

Институциональные изменения (ИИ) означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Они выражаются в появлении новых правил с механизмами их обеспечения и исчезновения старых действовавших пра вил.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений:

А) Торнстейн Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов.

Б) Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

В) Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квази-ренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творческом разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера - это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Г) По Норту: источники изменений заложены в изменениях во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных конструкциях действующих лиц. Таким образом, институциональные изменения возникают в результате объединения внешних изменений и внутреннего накопления знаний.

Д) Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, законодательных и изменений в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменениями в конституции.

Е) Неоинституциональный подход к вопросам институциональных изменений сочетает два основных подхода:

первый восходит к Коммонсу , который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты - это результат планомерного, целенаправленного действия.

второй подход связан с именем Менгера , который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента, и тысячи других явлений - это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим институтам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, так же проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneous order), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить в себе эти два подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой стороны, включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.

Механизм институциональных изменений был описан Нортом. В качестве субъекта институциональных изменений Норт выделяет предпринимателей (фирмы, организации), а в качестве источника изменений – фундаментальные сдвиги в соотношении цен. При этом он рассматривает относительные цены , которые выражают затраты и доходы определенных слоев и групп, и эти изменения цен означают изменения в экономическом положении различных социальных групп, выступающих в качестве собственника различных факторов производства. Т.к. они вступают в контрактные отношения, то эти изменения приводят к попыткам пересмотреть условия контракта. Но поскольку экономические контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр условий этих контрактов невозможен без изменения иерархии более высокого порядка правил, норм и законов. В этом случае та сторона, которая стремиться получить большую выгоду от нового контракта, согласна затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня, т.е. политических и социальных.

Норт считает, что главными агентами ИИ являются организации. По Норту организации - это целенаправленно действующие единицы, созданные для максимизации богатства, дохода или других целей. Действия организации существуют в рамках институциональных ограничений, поэтому они могут быть направлены на максимизацию доходов в рамках уже имеющихся правил и институтов или на изменения последних.

Одним из источников институциональных изменений являются идеология. В институционализме идеология рассматривается как совокупность субъективных моделей, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Норт связывал изменения идеологии с изменениями в ценах (доходах), считая что именно они приводят к изменению людьми стереотипов поведения. Именно экономический рост сопровождается изменением структуры относительных цен, т.е. на ресурсы и факторы производства, цены на продукт и др., и дает стимулы к ИИ, в том числе к сложившейся системе прав собственности. Эти изменения сопровождаются отказом от отдельных форм организационного и институционального взаимодействия, которые функционировали раньше и принятием новых формальных правил их опосредующих. Пересмотр формальных правил, зафиксированных в письменной форме, осуществляется политическим путем, ведет к изменению экономических правил или перегруппировке прав собственности, рассматриваемой как пучок правомочий. В процессе исторического развития выживают институты, способствующие экономическому росту, т.е. наиболее эффективные, обеспечивающие наилучший баланс между транзакционными издержками и выгодами от обмена и разделения труда. В тоже время встречаются случаи длительного существования неэффективных институтов, что объясняется такими затратами на их изменения, что это препятствует их изменению.

Изменения институтов всегда связано с проблемой власти . Любой институт, представленный как правила игры можно рассматривать как результат власти, поскольку правила устанавливаются людьми, выражают их интересы и реализуются на основе их властных полномочий, принуждаю к их выполнению.

Существуют следующие типы институциональных изменений : дискретные и инкрементные (или непрерывные).

Дискретные – радикальные изменения формальных правил, которые обычно происходят в результате завоевания или революции. Поскольку существуют формальные и неформальные правила, то они меняются с различной скоростью. Если формальные меняются относительно быстро (принятие закона и т.п.), то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, т.к они складываются годами и веками и опираются на культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий. Т к ограничивающими факторами изменений являются неформальные правила, то ИИ преимущественно непрерывны и кумулятивны.

Кумулятивные ИИ – ИИ, возникающие вследствие сдвига во второстепенных правилах и постепенного изменения в правилах более высокого порядка, отражающего нарушения институционального равновесия.

Результатом институциональных изменений может быть 4 состояния института :

1 – множественное равновесие, при котором возможно различное решение с неопределенным итогом,

2- неэффективность, когда лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточно сторонников,

3-блокирование, когда однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить,

4-зависимость от траектории предшествующего развития, когда вследствие случайного стечения обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие строго по определенному пути.

В неоклассическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обеспечивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

Институциональные изменения

По мнению Д. Норта, факторы

Д. Норт под дискретными изменениями

Кумулятивным

Следовательно, направленность изменений определяется траекторией предшествующего развития. Политические и экономические организации, которые образовались вследствие существования институциональной матрицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Интересы существующих организаций, воспроизводящие зависимость от траектории развития, и мысленные модели действующих лиц, воспроизводящие идеологии, рационализируют существующую институциональную матрицу и, следовательно, напрявляют восприятие субъектов в сторону политики, реализация которой происходит в интересах существующих организаций. В целом заданная институциональная матрица формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения будет «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей институциональной структурой. Постепенность изменения обусловливает важность первоначального институционального выбора, которая определяет траекторию институциональных изменений, а также экономическое развитие в долгосрочной перспективе. В неоклассическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обеспечивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

В действительности теория институциональных изменений имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником социальных, научных и технических изменений. «Праздное любопытство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи. Наконец, главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инновационная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действующих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений.
В действительности механизм институциональных изменений запускается путем объединения внешних изменений и внутреннего накопления знаний.

Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, законодательных изменений, изменений в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменений в конституции, определяющей метаправила, по которым строится вся система правил.

Изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и нередко формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием выгод и издержек.

1.2. Дискретные и непрерывные институциональные изменения .

Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции. Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны.

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающие вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия.

Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Д. Норт ссылается на утверждение Б. Артура, согласно которому результатом действия вышеописанных механизмов могут быть четыре состояния: 1) множественное равновесие, при котором возможны различные решения с неопределенным итогом; 2) неэффективность – лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточного количества сторонников; 3) блокирование – однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить; 4) зависимость от траектории предшествующего развития – вследствие случайных обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие по строго определенному пути.

До сих пор неоинституциональный анализ экономических явлений протекал в общем в рамках статической модели, так любимой неоклассической теорией. В данной же лекции будут рассмотрены взгляды представителей неоинституциональной экономической теории на процессы институциональных изменений, представляющие собой динамический аспект рассматриваемой проблемы.

Как уже неоднократно отмечалось, институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные людьми ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между ними. При этом институты не только создают ограничения и стимулы, но лежат в самом основании восприятия людьми действительности . Существует множество определений институтов, однако везде главными их элементами являются:

ограничения в виде правил и предписаний;
процедуры для обнаружения отклонения от них;
моральные (этические) нормы поведения, в пределах которых и формируются правила и предписания;
механизмы по осуществлению принуждения к исполнению правил.

Являясь ограничителями поведения людей, институты, в частности экономические, на протяжении человеческой истории способствовали отграничению форм деятельности, в рамках которых происходило удовлетворение потребностей, и обеспечивали их относительную устойчивость в пространстве и во времени . И отнюдь не случайно одной из характеристик институтов является их консервативность.

В первой лекции, посвященной институтам, делался акцент на их координационной природе, которые в данном качестве призваны сформулировать порядок в обществе, обеспечивая, среди прочего, предсказуемость поведения в условиях неполноты информации. Но это представляет собой статический аспект анализа. В данной же лекции нас интересует динамический аспект, а именно, причины и механизмы появления, развития и исчезновения тех или иных институтов. Другими словами, причины и механизм институциональных изменений. И мы не сможем ответить на этот вопрос, если проигнорируем распределительную природу институтов или правил.

Распределительная природа институтов является следствием ограниченности ресурсов по отношению к потребностям человеческого сообщества, что неизбежно влечет за собой появление того или иного механизма их рационирования. Последний же представляет собой не что иное, как совокупность правил, определяющих порядок доступа к ресурсам. И в силу не нейтральности правил к результатам их распределения с высокой долей вероятности следует ожидать конфликта по их поводу. Таким образом, правила, определяющие доступ к ограниченному ресурсу, механизм определения получаемой доли и т.д., будут являться ареной конкурентной борьбы. Вот почему, несмотря на наличие координационного аспекта, абстрагирование от проблемы распределения, которое в условиях ограниченных ресурсов предполагает принуждение, делает анализ институтов бессодержательным.

Начнем анализ институциональных изменений с некоторой совокупности сложившихся формальных и неформальных правил, которые выступают как данность и в таком качестве определяют институциональное пространство данного общества. При этом, являясь ограничителями человеческого поведения, эти правила, среди прочего, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике . Важно подчеркнуть, что, создавая ее, институциональная структура общества стимулирует приобретение индивидом тех знаний и навыков, которые обеспечивают в дальнейшем его вознаграждение в рамках тех или иных институциональных ограничений .

К примеру, институциональная среда рыночной экономики (в первую очередь, институт частной собственности), создав соответствующие стимулы, сделала наиболее привлекательной деятельность по созданию богатства и сыграла решающую роль в формировании определенного типа знаний. Эти знания определялись стремлением к поиску новых продуктов, новых технологий, новых организационных форм. По выражению известного австрийского экономиста Й. Шумпетера - новых комбинаций факторов производства, которые в его теории получили название нововведений.

Представитель неоинституционального направления Д. Норт также обращает внимание на то, что такие институты, как патентное право, законы о коммерческой тайне и другие нормативные акты, имевшие место при формировании экономики рыночного типа, повысили прибыльность инноваций, а также привели к созданию «промышленного изобретения».

Однако институциональная среда может блокировать предприимчивость и хозяйственную активность. Как отмечалось в первой лекции, институты традиционных обществ, как, например, институт ученичества, или институты корпоративной организации экономической деятельности с ее практическим запретом конкуренции, являлись почти непреодолимым препятствием на пути инноваций. В то же время они направляли накопление знаний в область дальнейшего совершенствования традиционно изготовляемых продуктов, выдвигая на первый план их красоту и безупречность. Не случайно таким распространенным институтом в рассматриваемый период был институт мастерства.

Институциональная среда может также сделать наиболее предпочтительной экономической деятельностью перераспределение доходов, и в таком качестве знания и навыки развиваются в несколько ином направлении (институт пиратства, институт коммунистической партии, институт бюрократии). В последнем случае вознаграждение и иные экономические стимулы определяются не эффективными инновациями, связанными с экономической деятельностью, а знаниями законов, по которым функционирует бюрократическая система.

Таким образом, информация и знания, в которых нуждается экономический субъект, в большой степени являются производной от конкретной институциональной среды, которая определяет направления их приобретения. Более того, это направление может быть решающим фактором долгосрочного развития общества.

Представляют интерес в этом ключе взгляды Шумпетера, который в своих работах обращает внимание на то, что накопление богатства общества сопровождается возникновением института корпораций, деперсонализацией инновационной деятельности. Это связано с тем, что главными фигурами в деловом мире становятся менеджеры, управляющие крупных корпораций, которые обладают совершенно другими чертами, нежели предприниматель. В частности, вместо стремления к нововведениям, риску и независимости у менеджера имеет место осторожность, стремление к продвижению по службе и власти, к согласованности принятия решений на всех уровнях. И это не случайно, поскольку иерархическая (бюрократическая) структура крупной корпорации порождает как относительно слабые стимулы инновационной деятельности, которые неадекватны стимулам к риску у предпринимателей, так и определенную потерю ответственности за ведение дела. Да и само поведение «человека организации», предполагающее верность, послушание, безотказность, не имеет ничего общего с поведением предпринимателя. Исчезает фигура предпринимателя - исчезает и возможность экономического развития. Более того, уход со сцены предпринимателя означает, по мнению Шумпетера, и скорую гибель буржуазии, поскольку процент выплачивается из его прибыли.

Данная точка зрения на перспективы развития капитализма не представляется бесспорной. Но здесь важно признание, что структура стимулов, порожденная институциональной средой, определяет поведение человека, который осуществляет адаптацию в рамках существующей системы правил. Впрочем, индивиды могут не только адаптироваться к данной системе, но и попытаться пересмотреть ее. В случае успеха это будет означать изменение институциональной среды.

Институциональные изменения выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами их обеспечения и исчезновении старых, действовавших правил. И здесь интересен следующий вопрос. Какие глубинные факторы побуждают участников экономической деятельности пытаться изменить сложившуюся институциональную структуру, в частности, систему отношений собственности - базовый экономический институт?

В рамках неоинституционального анализа механизм институциональных изменений был предложен Д. Нортом. В качестве субъекта институциональных изменений Норт выделяет институционального предпринимателя , а в качестве источника таковых - фундаментальные сдвиги в соотношении цен. По его мнению, именно сдвиги в структуре относительных цен оказывают влияние на изменения в пропорциях между ценами факторов производства (земли и труда, труда и капитала, капитала и земли), изменения в стоимости информации и изменения в технологии, в первую очередь военной .

Изменения цен, трактуемых как доходы, означают изменения в экономической силе различных социальных групп, выступающих в качестве собственников тех или иных факторов производств и поставщиков определенных товаров и услуг. В свою очередь, изменения в соотношении сил сторон, вступающих в контрактные отношения, приводят к попыткам пересмотреть условия контракта . Однако, поскольку экономические контракты включены в иерархическую систему правил, пересмотр их условий невозможен без изменения иерархии более высокого порядка набора правил. В этом случае та сторона, которая стремится усилить свои переговорные позиции, способна затратить ресурсы на изменения правил более высокого уровня, к коим относятся политические и социальные.

Буржуазные революции, к примеру, и следует рассматривать как схватку за изменение политических правил и, соответственно, прав. Как известно, английская буржуазная революция (1640 г.) была реакцией на право королей произвольно определять и взимать налоги. А революция 1688- 1689 гг., которая вошла в историю Англии под названием «славной революции», закрепив политический строй страны как конституционную монархию, окончательно зафиксировала право парламента устанавливать налоги и принимать государственный бюджет. Требованиями по изменению институтов можно рассматривать и лозунги российской революции октября 1917 г., такие как «земля - крестьянам», «фабрики - рабочим».

Примеров подобного рода множество, и все они свидетельствуют о том, что экономические субъекты могут реагировать на изменения в соотношении цен не только непосредственно, т.е. направлять ресурсы на реализацию новых открывшихся выгодных возможностей, но и - если это невозможно сделать в рамках действующих правил - предпринять попытку изменить их. При этом «экономический» человек будет в своих действиях соизмерять издержки и выгоды от выделения ресурсов на эти цели. Осознание выгодности изменения правил, в первую очередь экономических, как и уменьшение издержек борьбы за эти изменения, приведет к действиям, нарушающим существующее институциональное равновесие. В случае успеха это будет означать установ-

ление нового набора правил и, соответственно, нового распределения богатства.

Отметим, что в рамках современной демократии издержки борьбы за изменение правил уменьшились в том смысле, что в отличие от традиционных обществ с их сакральной природой власти претензия на власть со стороны претендентов не грозит им лишением жизни и свободы. Этот фактор, а также возможности увеличения доходов от их изменения объясняют огромный рост организаций (торговых ассоциаций, различных предпринимательских союзов и лоббирующих групп), создающихся в целях оказания влияния на государство в расчете на выигрыш от изменения правил.

В рамках неоинституционального анализа организации рассматриваются как игроки на институциональном поле. По мнению Д. Норта, организации являются целенаправленно действующими единицами, созданными для максимизации богатства, дохода или иных целей . И если институты определять как правила, то под организациями следует подразумевать группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. При этом существующий набор институциональных ограничений создает возможности для соответствующей деятельности; эти ограничения могут ей либо способствовать, либо препятствовать. Поэтому не удивительно, что в процессе движения к цели организации выступают главными агентами институциональных изменений.

И, как уже отмечалось, эти действия могут быть направлены и на максимизацию доходов в рамках уже имеющихся правил или институтов, и на изменение последних. Иными словами, имеется альтернатива: играть и добиваться цели в рамках существующих правил или попытаться их изменить в целях достижения более благоприятных результатов, нежели те, которые были возможны в рамках прежних институтов, в первую очередь, прежней схемы прав собственности. Еще раз подчеркнем, что именно структура стимулов определяет, с какой интенсивностью и в каком направлении будут действовать экономические агенты - адаптируются ли они в рамках существующей системы правил или попытаются пересмотреть их.

Попытки институциональных изменений можно трактовать как попытки перегруппировать права собственности. Они имеют место тогда, когда определенные группы стремятся к перестройке системы с готовностью нести издержки по ее осуществлению . Как уже отмечалось, стимулы к изменению прав собственности порождаются изменениями соотношения сил в сложившейся социальной структуре общества, которое является следствием экономических трансформаций, вызванных множеством факторов. К ним относятся технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения и т.д., которые ведут, в конечном счете, к изменению относительных цен, выступающих, по мнению Норта, решающим фактором институциональных изменений.

Конечно, нельзя отрицать, что одним из источников институциональных изменений является идеология. Ее можно трактовать как совокупность субъективных моделей, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Однако и здесь в рамках неоинституционального подхода наблюдается попытка рационализировать поведение людей.

Признавая, что вопрос о степени влияния цен на идеи неразра- ботан, тем не менее Норт пытается связать изменение идеологии с изменениями в ценах, считая, что с течением времени именно они приводят к изменению людьми стереотипов поведения и рационализации того, что образует стандарты поведения. Он отмечает, что идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов. Чем больше выгодных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру.

В конечном счете, по мнению представителей неоинституционального направления, именно экономический рост, сопровождающийся изменением структуры относительных цен, дает стимулы к институциональным изменениям, в частности - сложившейся системы прав собственности . Как таковые, они сопровождаются отказом от отдельных форм организационного и институционального взаимодействия, которые функционировали ранее, и принятием новых формальных правил, их опосредующих.

Борьба идет за пересмотр именно формальных правил (или институтов), фиксированных в письменной форме и являющихся объектом законотворчества. Пересмотр формальных правил, осуществляемых политическим путем, в конечном счете определяется экономическими интересами и ведет к изменению экономических правил, или перегруппировке прав собственности, рассматриваемой как пучок правомочий. Это означает, что борьба за пересмотр правил идет в политической сфере.

Или, другими словами, идет торг на политическом рынке, который можно трактовать как совокупность субъектов и процедур, обусловливающих формирование и изменение важнейших элементов институциональной среды. Отсюда и интерес к политическим коалициям (существует тесная связь между структурой коалиций и возникающими в итоге системами прав собственности).

Какова же тенденция, которую обнаруживают представители неоинституционального направления в процессе долгосрочных институциональных изменений, в первую очередь в экономической сфере? По мнению Норта, в процессе исторического развития выживают институты, способствующие экономическому росту. Иными словами, выживают наиболее эффективные, т.е. обеспечивающие наилучший баланс между трансакционными издержками и выгодами от обмена и разделения труда институты. Здесь за аксиому принимается утверждение, что главная роль институтов сводится к сокращению трансакционных издержек .

Впрочем, Норт не отрицает, что это происходило потому, что при определенных условиях частные цели тех, чьи позиции позволяют изменять институты, приводили к таким институциональным решениям, которые оказывались - или постепенно становились - социально эффективными. Напомним, что в рамках неоинституционального анализа эффективность институтов трактуется исходя из критерия создания наиболее благоприятных условий для экономического роста. Экономический же рост непосредственно связан с возможностями разделения труда и масштабами обмена. Эти положения высказал основоположник классической школы А. Смит . То новое, что вносит неоинституциональный подход, заключается в положении, что сами эти возможности определяются размерами трансакционных издержек.

Как отмечалось в первой лекции, отсутствие гарантий в непер- сонифицированном обмене (обмене не со «своими») определяло такую величину трансакционных издержек, которая, по существу, блокировала обмен, что, в свою очередь, ставило ограничение дальнейшему разделению труда. Таким образом, трансакционные издержки оказывались лимитирующим фактором экономического развития.

Не удивительно, что экономия трансакционных издержек является главной функцией институтов в рамках неоинституционального анализа. Говоря иначе, институты оправдывают свое существование, минимизируя трансакционные издержки, обеспечивая тем самым экономический рост. Перефразируя теорему Коуза, можно сказать, что при нулевых трансакционных издержках экономический рост был бы неизбежностью, он автоматически происходил бы везде и всегда. И если он не происходит, то только вследствие неэффективности большинства институциональных структур, какие знала история, так как существующие институты не дают никаких стимулов для экономической инициативы.

В свою очередь, в рамках неоинституционального направления длительное существование неэффективных институтов объясняется посредством экономического подхода, через категорию предельных выгод и издержек. Сохранение сложившихся институциональных форм объясняется такой величиной издержек по их изменению, что это будет исключать переход к более совершенной (эффективной) институциональной структуре.

Уже неоднократно обращалось внимание на распределительный характер институтов. И в этом причина того, что правящая элита зачастую считает невыгодными те институциональные изменения, которые в традиционных неоклассических моделях согласуются с принципом максимизации богатств: такие изменения повышают издержки агентских отношений и могут нести угрозу полной утраты контроля над ситуацией. Поэтому в рамках стабильной институциональной среды все варианты выбора, осуществляемые индивидами и группами, правящими в государстве, ограничены требованием сохранения власти.

При принятии таких предпосылок следует признать, что правила не только возникают на основе личных интересов, но и непосредственно связаны с проблемой власти. Любой институт, представленный как «правило игры», можно рассматривать как результат власти, поскольку правило устанавливается людьми, выражает их интересы и реализуется на основе их властных полномочий, принуждающих к его выполнению. В этом смысле власть первична по отношению к институтам, а институт представляет собой следствие власти .

В чем же состоит власть? В рамках социологического подхода - в первую очередь, в способности одного человека или группы навязывать свои цели другим. И, как таковая, власть включает в себя следующие элементы:

особые позиции в распределении ресурсов, готовой продукции, доходов;
контроль за доступом к информации как особому ресурсу;
право на истолкование событий и выдвижение целей развития;
возможность диктовать правила деятельности, запрещать те или иные действия;
способность оказывать личное влияние на людей .

Что касается механизмов реализации власти, то она может реализоваться как путем прямого насилия, так и экономического принуждения, а также посредством законного утверждения авторитета. Последний может опираться на силу закона или обычая, или на особые личные качества власть имущего, так называемую харизму.

В рамках экономического подхода проблема власти также имеет место, но она непосредственно связана с предпосылками неравенства в отношениях между экономическими агентами. В первую очередь - с неравенством в распределении (степень монополизации) собственности на определенный ресурс. А также:

неодинаковой эластичностью спроса на блага со стороны участников трансакции;
различной величиной издержек для сторон обмена, связанных с выходом из отношения с данным агентом и поиском альтернативных ресурсов;
отсутствием равновесия спроса и предложения на конкурентном рынке;
асимметрией информации между сторонами «принципал- агент»;
неравным доступом к ресурсам принуждения и насилия (государственным и частным). Обратим внимание, что в рамках экономического подхода власть трактуется почти исключительно в количественном плане, как ситуация неравенства переговорной силы участников обмена. Но этого достаточно, чтобы признать, что экономический мир - это мир преимущественно неравных отношений. Как следствие, экономику нужно рассматривать как систему власти. Ключевым и в социологическом, и в экономическом подходах является то, что проблема власти непосредственно связана с особыми позициями в распределении ресурсов.

Конечно, мы не можем достоверно знать, чем было вызвано первичное распределение ресурсов. Предположим, что оно обусловливалось существовавшими неформальными правилами. Для нас важно, что неравенство распределения явилось основанием для возникновения асимметричности распределения силы в конфликте по поводу установления формальных правил. И распределительный эффект, о котором уже упоминалось, возник на основе существования преимуществ одной из сторон в торге за установление того или иного варианта правил. Именно эта сторона в дальнейшем предприняла усилия по формализации правил, опасаясь, что слабая сторона перестанет подчиняться навязанным ей условиям игры.

Это еще раз подтверждает, что правила, во всяком случае, большая часть из них, создаются в интересах скорее частного, нежели общественного благополучия. Иными словами, институты не обязательно - и даже далеко не всегда - создаются для того, чтобы быть социально эффективными. Институты или, по крайней мере, формальные институты, создаются, скорее, для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил. Как следствие - невозможность случайного возникновения институтов, поскольку они обслуживают интересы групп, и потому существование неэффективных институтов не должно вызывать удивления.

Впрочем, все вышесказанное отнюдь не умаляет значения координационной природы институтов. Еще раз обратим внимание, что институт в каждый данный момент содержит в себе координационный (в этом качестве являясь общественным благом) и распределительный аспекты, не гарантируя при этом минимизации трансакционных издержек. При этом трудно отрицать, что формирование экономических институтов является следствием определенного расклада политических сил, а значит, и проблемы власти. И таким образом, именно политические организации выступают инициаторами изменений формальных правил.

Как свидетельствует история, особый размах борьба за изменение формальных институтов приобрела на раннем этапе формирования рыночной экономики, свидетельство тому - буржуазные революции XVII-XVIII вв. Почему идет борьба именно за изменение формальных правил? Да хотя бы потому, что условием эффективного функционирования рынка является наличие формальных институтов, способствующих развитию неперсонифицированного обмена и политической власти, способной обеспечить реализацию контрактов.

В свою очередь, изменение формальных институтов предполагает и издержки, связанные с изменением институциональной среды, которые логично представить как издержки ее трансформации. Сюда, в первую очередь, включаются издержки, связанные с ликвидацией старых институтов, формированием новых институтов и их адаптацией в экономической системе .

Важнейший элемент этих издержек - издержки, связанные с преодолением сопротивления институциональным изменениям тех слоев обществ, чьи экономические интересы затрагиваются.

Уже подчеркивалось, что в рамках неоинституционального анализа основными силами, сдерживающими институциональные изменения, являются группы, обладающие властными полномочиями и преследующие свои личные интересы. Их сопротивление преодолевается либо путем убеждения, что приводит к выработке компромиссов, либо навязыванием новых правил игры силой. И кстати сказать, политический рынок - это та сфера, в которой особенно остро стоит вопрос о компенсациях проигрывающей стороне в связи с созданием или отменой тех или иных правил .

Однако сопротивление институциональным преобразованиям может определяться не только экономическими интересами, но и так называемой существующей институциональной матрицей, включающей и формальные, и неформальные правила, а также ценности и представления, пронизывающие мировосприятие человека, унаследованные от предшествующих поколений. Не случайно кардинальное изменение институциональной среды предполагает изменение самого человека, если последнего рассматривать как носителя определенной системы ценностей.

Естественно предположить, что эволюция институциональной среды, предполагающая постепенное изменение совокупности правил путем малых приращений, является менее болезненным процессом. Она означает, в первую очередь, изменение неформальных институтов - привычного образа мышления, которое носит инерционный характер, а затем и формальных правил .

Революционное же изменение институциональной среды сводится, в первую очередь, к изменению формальных рамок по известным образцам. Этим образцом может быть идеальная модель, выступающая как некая мыслительная конструкция. Возможны также попытка возвращения к прошлому - золотому веку человечества либо воспроизведение институтов, имеющих место в других

странах, так называемый импорт институтов. При этом предполагается, что неформальные правила какое-то время сохранят инерцию, а затем отомрут по мере того, что их будут соблюдать все меньше и меньше людей.

Возможность революционного изменения институциональной среды в явном или неявном виде основывается на предположении, что не существует зависимости от предыдущего развития, что мы вольны выбирать траекторию институциональных изменений. Однако существуют серьезные сомнения в обоснованности данного подхода.

Достаточно сослаться на институт языка (языковой системы).
Потребности возможно трактовать и как инстинкты - врожденные и социальные. Ю. Ольссвич предлагает сгруппировать их следующим образом: инстинкты индивидуализма, инстинкты развития, инстинкты социалитета. К первой группе он относитинстинкты питания, продолжения рода, самосохранения, присвоения, агрессии. Ковторой - инстинкты свободы, соревновательности, игры, любознательности, творчества. К третьей (социалитета) - инстинкты справедливости, сочувствия, подражания,групповой (стадный), иерархический. О социальных инстинктах пишет и Т. Веблсн, выделяя инстинкты мастерства, праздного любопытства и родительского чувства, считая,что они наряду с инстинктами подражания и завистливого сравнения формируют обликсоциально-экономической системы. В категориях потребностей эту же проблему рассматривает и другой представитель раннего институционализма Т. Всйтлинг, выделяяпотребность в приобретении, потребность в наслаждении, потребность в знании. И онже отмечает, что удовлетворение этих потребностей может осуществляться в разных институтах. В частности, удовлетворение потребности в приобретении может реализоваться в институте частной собственности, заработка, так же как в институте воровства,ростовщичества, обмана. Таким образом, обосновывается точка зрения, что именно институты задают форму реализации врожденных человеческих потребностей или инстинктов.
В одной из предыдущих лекций уже анализировалось, как установившиеся права собственности порождают положительные и отрицательные стимулы и через них воздействуют на поведение экономических агентов.
Подчеркнем, что стимулы к получению знаний складываются не только подвлиянием денежного вознаграждения, но и системы наказаний, и терпимости обществапо отношению к тем или иным формам поведения. Институциональная экономика 199
Возвращаясь к лекции 6, отметим, что распространителем определенныхинституциональных отношений является и фирма. Успешный опыт отдельной организации, эффективность используемой в ней системы контрактов, как правило, побуждают аналогичные структуры использовать эти методы организации. Кроме того, являясьформой организации экономической деятельности, фирма, нанимая работников, вовлекает их в сферу действия формальных и неформальных правил, т.е. делает работников носителями определенной нормы.
Но мы должны признать, что в обществах с неподвижной социальной структурой также имеют место стимулы к изменению сложившейся структуры прав собственности. Как отмечает М. Олсон, именно в таких обществах создается благодатная почвадля формирования коалиций, стремящихся к перераспределению прав собственности всвоих интересах.
Эта идея является не чем иным, как трактовкой идеи институциональной мета-конкуренции, восходящей к работам Ф. Хайека. Представители неоинституционального направления также рассматривают эволюцию социальных институтов какспонтанный, органический процесс.
В своем панегирике разделению труда, или специализации, он отмечает, чтоименно благодаря разделению труда объем производства может увеличиваться без увеличения числа производителей.
Уже отмечалось, что легализация неформальных рамок взаимодействия,т.е. придание нормам силы закона, лежит в основе прецедентного права, представляющего собой каркас англосаксонской правовой системы.

ПОНЯТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Для того чтобы понять, что представляют собой институциональные изменения, удобно воспользоваться «формулой» института, приведенной в главе 2 учебника. Напомним, что в соответствии с ней в составе института могут быть выделены:

описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы;

характеристика индивида, или адресата нормы;

определение предписываемого действия, или содержания нормы;

описание санкции за неисполнение предписания;

характеристика гаранта нормы, т.е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила.

Институциональное изменение - изменение одного или нескольких компонентов института.

Изменение института - это процесс, не тождественный ошибкам и неточностям, допускаемым индивидами при следовании правилам. То есть институциональное изменение - это не изменение в поведении, которое может быть вызвано самыми разными, в том числе случайными причинами, а изменение содержания компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Примеры институциональных изменений каждый из нас наблюдал не раз: переход к приему в высшие учебные заведения по результатам единого государственного экзамена, внесение поправок в Кодекс об административных правонарушениях относительно ужесточения наказаний, легализация купли-продажи валюты, разрешение приватизации государственной собственности, появление традиции празднования дня Святого Валентина.

Институциональные изменения могут быть результатом самых разнообразных действий и явлений. Многие из них были подробно описаны в предыдущих главах. Например, к изменению компонентов института может привести взаимодействие с другими институтами. Это может зависеть оттого, насколько сильно правила противоречат друг другу (эффект координации), или от разницы в распределительных последствиях и соответствии интересам различных групп (эффект распределения).

Институты, определяющие механизмы координации трансакций, могут изменяться с целью выбора наиболее эффективной альтернативы, или же, наоборот, для усложнения трансакции, увеличения трансакционных издержек, как в случае роста административных барьеров в экономике, вследствие действий рентоориентированных групп.

МЕХАНИЗМЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТОВ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Возникновение идеи института может происходить тремя путями: она может спонтанно изобретаться и целенаправленно формироваться (проектироваться) или заимствоваться.

Важным для характеристики возникновения и изменения институтов является их деление на спонтанные и целенаправленные.

Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла и плана.

Загадка возникновения порядка из хаоса относится к числу тех, которые занимают не только экономистов, но и представителей многих других наук. Порядок в динамике проявляется в повторяемости событий. Однако мы уже отмечали, что не всякая регулярность поведения является следствием существования правила.

Таким образом, загадка спонтанного возникновения институтов состоит не в возникновении регулярностей поведения как таковых (они могут возникать и как следствия естественных причин, и как результат повторения чужого успешного опыта), а в появлении внешнего механизма принуждения следования определенному стандарту поведения.

Логику спонтанного, самопроизвольного возникновения норм можно представить в виде следующей схематической модели. Индивиды, наблюдая поведение других индивидов, строят необходимые им для принятия своих решений прогнозы их действий. Если такой прогноз неоднократно подтверждается, у индивида формируется ожидание относительно поведения другого (других). Таким образом, он начинает располагать не только прогнозом как таковым, но и уверенностью в том, что его прогноз будет верен всегда. Уверенность - чисто психологическое состояние, однако для ограниченно рациональных индивидов оно столь же значимо для принятия решений, как и достоверное знание.

Пусть индивид I α сформировал у себя совокупность ожиданий относительно действий другого индивида I β . Исходя из них, он принимает решения относительно собственных действий, преследующих некоторые цели. Если фактическое поведение I β в некий момент обнаруживает несоответствие сформировавшемуся ожиданию I α , так что оно создает препятствия для достижения его цели, I α испытывает фрустрацию - эмоциональное состояние стресса, вызванное возникшим несоответствием. Фрустрации, в свою очередь, часто преодолеваются проявлениями агрессии по отношению к тому, кто вызвал подобное состояние 1 . Индивид I β , ставший объектом агрессии, может воспринять ее как наказание за свое действие, - особенно, если насильственное действие сопровождается сообщением о его причине, т.е. указанием со стороны I α на «неправильное» поведение индивида I β . Естественное стремление избегать наказания в дальнейшем вырабатывает у I β - адресата санкции, - «условный рефлекс», сдерживающий проявления поведения, вызывающего санкционирование со стороны I α , чьи ожидания подверглись фрустрации.

При этом для I α совсем не важно, является ли «отклонившееся» от его ожиданий поведение I β действительной или мнимой помехой достижения его цели. Для фрустрации и последующего агрессивного поведения достаточно того, чтобы он считал, что такое поведение выступает помехой, способной принести ему ущерб.

В результате в сознании (или подсознании) индивидов, несколько раз столкнувшихся с проявлениями агрессии в ответ на свои схожие действия, формируется устойчивая связь: если я делаю А, следует санкция ; я не хочу санкции; следовательно, мне не нужно (я не должен) делать А.

Для того чтобы предложенная схематическая модель соответствовала реальности, необходимо выполнение важного условия: потенциал насилия «гаранта нормы» должен быть выше, чем потенциал насилия ее адресата. Если фактическое соотношение этих потенциалов для индивида, испытывающего фрустрацию, и того, кто ее вызвал, обратное, то агрессия (наказание нарушителя) становится маловероятной: издержки санкционирования могут превысить выгоды от него 2 . Поскольку речь идет о возникновении норм в группах, то обязательное наличие в них лидеров, занимающих позиции А в иерархиях, подсказывает, что действенными «гарантами» возникающих внутригрупповых норм будут, скорее всего, именно они.

Из приведенной выше логики следует, что возникающее правило будет обеспечивать максимизацию полезности лидеров. Тем самым, загадка появления неэффективных (в смысле обеспечения роста общественного благосостояния) институтов перестает быть таковой: все дело - в неравномерности распределения потенциала насилия внутри группы. Иными словами, спонтанно возникающие нормы поведения самим механизмом своего генезиса «настроены» на реализацию частных интересов индивида, обладающего максимальным потенциалом насилия.

Разумеется, вполне возможны ситуации, в которых интересы лидеров совпадают с интересами других участников группы. Например, защищенность прав собственности важна как для лидера, так и для рядовых участников группы. Аналогично, защита исполнения контрактов также желательна лидеру группы, как и рядовым ее участникам.

Альтернативные объяснения возникновения институтов можно найти в работах по теории игр и экономическому анализу права.

Институциональная инерция (зависимость от траектории предшествующего развития) - в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях.

Это положение широко применяется в литературе, посвященной, например, исследованиям различий в ходе реформ в странах Центральной и Восточной Европы, с одной стороны, и в государствах, образовавшихся на базе бывшего Советского Союза, с другой стороны. Утверждается, в частности, что более медленный и трудный путь реформирования экономики последних объясняется именно указанной зависимостью.

Расходящиеся траектории развития: Англия и Испания, Северная и Латинская Америка 1

Один из наиболее ярких примеров институциональной инерции - объяснение Д. Нортом резкого расхождения в экономическом могуществе Англии и Испании, произошедшего в Новое время, после длительного состояния примерного равенства их сил в XVI-XVII вв., когда эти страны по параметрам, на которые обычно обращают внимание экономисты, мало чем отличались друг от друга, они были очень близки и по численности населения, и по видам занятости населения, и по тому, что в обеих странах шла борьба за права между монархом и парламентом, и по тому, что обе страны осуществляли экспансию с попыткой создания заморских империй, и по особенностям отраслевого развития, развития овцеводства, появления текстильных мануфактур.

Исходя из этих внешних признаков, исследователь, который пытался бы путем простой экстраполяции сказать, что будет с этими странами в XIX в., мог бы предположить, что они будут снова находиться на близких уровнях развития. Но в XIX в. Англия становится, в прямом смысле, первой страной мира - мировой мастерской, а Испания - одна из самых отсталых стран Европы.

По мнению Норта, причиной роста экономики Англии и стагнации экономики Испании были не ресурсы как таковые (Испания получила их из американских колоний больше, чем Англия), а характер взаимоотношений королевской власти и экономически активного дворянства. В Англии возможности короны в сфере изъятия доходов и другого имущества были существенно ограничены парламентом, представлявшим дворянство. Последнее, располагая тем самым надежной защитой своей собственности от властных посягательств, могло осуществлять долгосрочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и выразились во впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть короны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспроприация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные капиталовложения делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала мировой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую страну. Институты, отнюдь не являвшиеся способами государственного регулирования экономики, в этом примере проявили себя в Испании как мощные ограничения на деловую активность, фактически подавлявшие экономическую инициативу.

Та же история повторяется с североамериканскими и южноамериканскими колониями, впоследствии республиками. В XVIII в. они очень похожи друг на друга, в XX в. США - мощная развитая страна, а южноамериканские республики сильно отстают в развитии. Эти удивительные трансформации связаны с теми правилами, которые когда-то сформировались и которые для своего изменения требуют значительных усилий, издержек.

Если рассматривать данное положение как частное выражение общего принципа зависимости настоящего и будущего от прошлого, оно вряд ли может вызвать какие-то сомнения или возражения. Однако, трактуемое как конкретный способ объяснения происходящих институциональных изменений, как операциональное средство разграничения возможных и невозможных в рассматриваемой ситуации институциональных изменений (т.е. как инструмент для выработки практических рекомендаций), оно нуждается в более детальном описании и трансформации в прикладное, рабочее средство анализа.

Изначально понятие зависимости от траектории предшествующего развития было введено в статьях Пола Дэвида 1 и Брайана Артура 1 для характеристики особенностей изменений в производственных технологиях. Оно означало ситуации, в которых продолжение применения не самых эффективных технологий обусловливалось влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплялось вследствие эффекта возрастающей отдачи, что в целом порождало феномен блокировки (lock-in) альтернативных путей технологического развития (подробнее об эффекте блокировки в процессах институциональных изменений см. ниже).

Эффект QWERTY

Согласно Артуру и Дэвиду, ситуация в технологическом развитии характеризуется зависимостью от траектории предшествующего развития, если:

Выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был не предсказуем;

Этот выбор практически невозможно изменить из-за величины издержек, которые нужно осуществить скоординированно и одновременно (или в течение короткого времени);

Массово распространенная технология с большой вероятностью неэффективна.

Возникновение таких ситуаций, в свою очередь, является результатом функционирования двух механизмов: а) возрастающей отдачи от масштаба; б) воздействия малых случайных событий.

Возрастающая отдача является при этом следствием взаимосвязанности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обучения в ходе применения технологии (learning by using), а также сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.

В качестве примера приводится, в частности, QWERTY-раскладка клавиатуры пишущих машинок, а затем компьютеров (QWERTY - первые шесть букв раскладки латинской клавиатуры). Это расположение возникло потому, что оно позволяло избежать сцепления рычагов при печати наиболее часто повторяющихся последовательностей букв на механических машинках. Впоследствии этот недостаток - сцепление рычагов - был преодолен, однако клавиатура QWERTY уже завоевала мир. Машинки с альтернативными, зачастую более эргономичными раскладками, спросом не пользовались, в том числе и потому, что большинство машинисток обладали навыками печати именно на клавиатуре QWERTY, их переучивание было бы связано с запретительно высокими издержками.

Механизм малых случайных событий, т.е. таких событий, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем, «ответствен» за то, какая именно из доступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями. «Благодаря» ему, такая победа обычно не связана с большей эффективностью.

Впоследствии с помощью понятия зависимости от траектории предшествующего развития стали анализировать также институциональные изменения. Институциональная инерция является причиной того, что в данный момент времени в институциональной структуре экономики некоторые из известных институциональных новшеств, - в принципе более эффективных, чем реально использующиеся, - тем не менее, не применяются на практике.

В основе явления институциональной инерции лежит, прежде всего, ограниченная рациональность экономических агентов, избравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший институт, и, кроме того, - чисто экономические факторы, обусловливающие нецелесообразность смены института из-за угрозы возникновения значительных издержек.

Альтернативный взгляд на институциональную инерцию связан с шумпетеровской и неошумпетеровской традицией анализа технологических изменений. В соответствии с ней, технологические изменения осуществляются в рамках определенных кластеров, представляющих собой ограниченный круг вариантов технологий, которые могут быть сформированы из первоначального знания.

Охарактеризованные трактовки зависимости от траектории предшествующего развития в сфере технологических изменений, будучи примененными к сфере изменений институциональных, приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления значительных или резких смен институционального устройства экономик взависимости от институциональной инерции.

В соответствии с первой из трактовок, нет никаких ограничений на содержание идеи нового института (или системы институтов), кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремящихся к формированию институциональной среды, наилучшим образом отвечающей их интересам. Идея институционального изменения может при этом также заимствоваться либо целенаправленно создаваться, т.е. проектироваться. Однако в массовую практику войдет лишь то институциональное изменение, выгоды от которого превзойдут издержки переключения на следование новому правилу.

Согласно второй трактовке институциональной инерции, в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся рекомбинацией компонентов правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проектирование нового правила оказывается при таком подходе принципиально ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов. Одновременно, заимствованная идея, не укладывающаяся в эти рамки, отвергается не по причине неэффективности (неважно, - социальной неэффективности или неэффективности для групп специальных интересов, проводящих перестройку институциональной среды), а по причине несоответствия уже имеющимся правилам.

Имеющийся опыт как технологических, так и институциональных изменений убедительно свидетельствует в пользу большей корректности трактовки институциональной инерции, данной в работах Артура и Дэвида и их последователей. Иными словами, свободно возникающие идеи нововведений проходят через фильтр отбора по критерию эффективности, который и определяет, какие из них (с учетом эффекта возрастающей отдачи и случайности первоначального выбора) получат массовое распространение. Историческое наследие (вещественное или институциональное) проявляет себя в рамках этой концепции не в ограничении на идеи, а в специфической структуре выгод и издержек, свойственных в принципе схожим нововведениям, конкурирующим за распространение в несовпадающих экономических системах.

Отметим, что эвристическая ценность концепции институциональной инерции заключается не в возможности «универсального» объяснения любых трудностей, возникающих на путях институциональных преобразований, а в обращении внимания на конкретных выгодополучателей старых правил, располагающих благодаря последним экономическими и политическими возможностями, позволяющими им блокировать потенциально более эффективные инновации.

Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.

ВЫВОДЫ

Институциональное изменение-изменение одного или нескольких компонентов института. Институциональные изменения можно разделить на спонтанные и целенаправленные. Введение целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

Базовая схема институциональных изменений, предложенная Д. Нортом, включает в себя следующие элементы: изменение в уровне знаний (1) ведет к появлению новых технологий, которые, в свою очередь, меняют относительные уровни цен на ресурсы (2), создавая стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них (3) и появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав (4). Наличие ненулевыхтрансакционных издержек на политическом рынке (5) препятствует при этом тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.

Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла и плана. Целенаправленное возникновение или изменение института происходит в соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Сознательное введение может осуществляться на основании: 1) договоренности внутри группы индивидов для реализации интересов всех участников группы; 2) или принудительного введения правила «самым сильным» индивидом (или группой) для реализации его частного интереса, в том числе - за счет ущемления интересов других индивидов.

Распространение изменения, т.е. охват институциональным изменением всех тех адресатов, для которых предназначается изменяемый институт, может осуществляться двояко: централизованно, с использованием потенциала принуждения государства, и децентрализованно, путем естественной диффузии.

Политический рынок, посредством функционирования которого осуществляются целенаправленные принудительные институциональные изменения, может выступать и как механизм их распространения только в тех случаях, когда: либо государство располагает практически неограниченным потенциалом насилия, либо экономическим агентам присущ высокий уровень послушания правилам, либо использование этого правила выгодно экономическим агентам вне зависимости от фактора государственного принуждения (т.е. правило является самоосуществляющимся).

Распространение институциональных изменений может происходить и с помощью рынка для институтов, на котором посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. На этом рынке заключаются явные и неявные институциональные сделки. Явные - совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институционального устройства, а неявные - их совместные действия по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются действия в связи с желанием совершить некоторую товарную сделку. Поскольку в результате таких действий изменяется частота использования релевантных той или иной ситуации правил, меняется и режим функционирования этих правил, а следовательно, в конечном счете, и существующее институциональное устройство.

Возникающие институциональные изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной институциональной инерции - в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций.

Введение потенциально более эффективных институтов может блокироваться организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. В каких случаях отклонение от нормы не приводит к ее изменению?

2. В чем состоит различие между спонтанными и целенаправленными институциональными изменениями?

I, В чем заключается причина институциональных изменений согласно Г. Демсецу?

4. Каковы основные пункты схемы институциональных изменений по Д. Норту?

5. Всегда ли институциональные изменения способствуют росту эффективности использования ресурсов?

6. Что такое институциональное равновесие?

7. Что такое рынок для институтов?

8. В чем заключается различие между явными и неявными институциональными сделками?

9. В чем заключается содержание процесса конкуренции между институтами?

10. Чем обусловлена и в чем выражается зависимость от траектории предшествующего развития?

11. Что такое эффект блокировки?

Глава 13 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Институциональное изменение, Схема институциональных изменений, Спонтанное институциональное изменение, Целенаправленное институциональное изменение Институциональное проектирование, Рынок для институтов, Институциональное равновесие, Траектория институциональных изменений, Институциональная инерция, Эффект блокировки