Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4428/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С. Х. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года, которым
иск Шелкового С. Н., Шелковой Э. А. к Осиповой С. Х., ООО "Землемер-Центр" с требованиями:
о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр",
обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"
признании недействительной записи в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворен частично.
Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр".
Признана недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"
В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Осиповой С.Х. по доверенности Телицына С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шелкового С.Н., Шелковой Э.А. и их представителя Замараевой А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Землемер-Центр" Балобанова А.В., представителя Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" Копотева С.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. обратились в суд с иском к Осиповой С.Х., ООО"Землемер-Центр" о признании недействительным межевого плана, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка. В обоснование указали, что имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1350 кв.м. в "адрес", кадастровый номер N, с расположенными на нем постройками. Смежный земельный участок в "адрес", с кадастровым номером N принадлежит Осиповой С.Х. В 2010г. по заявке ответчика ООО "Землемер-Центр" провело работы по межеванию ее земельного участка в целях уточнения его границ и площади. В процессе проведения кадастровых работ ответчик самовольно захватила примыкающий к их участкам земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Полагают, что межевой план оформлен с нарушением действующего законодательства, т.к. о проведении межевания истцы как собственники смежного земельного участка не уведомлялись, смежная граница с ними не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика. Поэтому истцы просили признать недействительным изготовленный ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, существовавших до осуществления кадастрового учета.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, в конечном итого просили признать недействительным подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка в "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точек границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 09.12.2010г., признать недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении указанного земельного участка N, внесенную в связи с уточнением его площади. В обоснование дополнительно указали, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка ответчик незаконно присоединила к своему участку земли хозяйственного проезда, располагающегося по задней меже их участков и относящиеся к землям общего пользования, площадью 479 кв.м. Вследствие этого им созданы препятствия в осуществлении доступа к своему земельному участку со стороны хозяйственного проезда.
В судебном заседании истцы Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. на удовлетворении данных требований настаивали, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель Осиповой С.Х. Телицын С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что увеличение площади земельного участка Осиповой С.Х. за счет городских земель имело место вследствие уточнения местоположения его границ при межевании. Процедура межевания и права истцов при этом не были нарушены. Уточнение границ земельного участка ответчика за счет хозяйственного поезда не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. Учитывая характер требований, полагал, что истцами пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богданова Г.Е. и представитель Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ТОС "Пазелы-1") Копотев С.Г. иск полагали необоснованным, ссылаясь на законность установления границ земельного участка Осиповой С.Х. при его межевании и отсутствие нарушения прав истцов, т.к. препятствий в пользовании хозяйственным проездом им не создано.
Представитель третьего лица ГУАИГ Администрации г.Ижевска Комарова М.А.считала иск обоснованным, указав, что в нарушение закона установление границ земельного участка ответчика с присоединением к нему части городских земель общего пользования не было согласовано с Администрацией г.Ижевска.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц Лямзенко И.Н., Машковцева Р.Г., представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, ООО "Землемер-Центр", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осипова С.Х. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевого плана земельного участка и записи в ЕГРП отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов, порядок их извещения кадастровым инженером о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения не нарушен. Полагает неверным вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления, т.к. имело место уточнение данных границ участка Осиповой С.Х., а не предоставление ей дополнительного земельного участка. Оспаривает выводы суда о самовольном перемещении ею смежной границы и ссылается на правомерность своих действий по расширению принадлежащего ей земельного участка в северо-западном направлении за счёт свободных городских земель, что, по её мнению, не противоречит положениям Закона о кадастре, поскольку увеличение площади её земельного участка произошло не за счёт площади земельного участка истцов, наложения границ участков или захвата территории установлено не было. Считает, что межевой план не является правоустанавливающим документом, в связи с чем при сохранении сведений о границах земельного участка в ГКН, суд неправомерно признал межевой план недействительным. Указывает, что удовлетворение требования о признании недействительной записи в ЕГРП не влечёт восстановление каких-либо прав истцов, не претендующих на часть земель общего пользования. Полагает непроверенными судом и неподтверждёнными доводы истцов о прекращении им доступа к своему земельному участку в результате уточнения границ её земельного участка, которые на месте ею не огорожены. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой права истцов на доступ (заезд, проезд) к своему земельному участку не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене.
При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет постановление суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что спор связан с восстановлением нарушенных прав граждан на землепользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелковой Э.А. и Шелковому С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в "адрес" площадью 1350 кв.м., кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости произведена 30.03.2009г. и 24.04.2009г.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером N ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Постановлением Вице-мэра г.Ижевска от 18.12.1994г. N Копотеву С.Г. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м.
Впоследствии на основании заключенного Копотевым С.Г. и Осиповой С.Х. соглашения от 05.08.2008г. о разделе общего имущества и договора дарения от 05.08.2008г. принадлежащей Копотеву С.Г. ? доли недвижимости Осипова С.Х. приобрела в собственность указанный земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м., кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация перехода права собственности по сделкам произведена 24.11.2008г.
По заявке Осиповой С.Х. в декабре 2010г. ООО "Землемер-Центр" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в "адрес", результаты отражены в межевом плане от 09.12.2010г., в соответствии с которым в ГКН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N. По результатам межевания площадь земельного участка Осиповой С.Х. увеличилась и составила 1972 кв.м. При этом в рамках проведенного межевания в границы данного земельного участка были включены находящиеся за красными линиями земли общего пользовании (хозяйственный проезд), относящиеся к городским муниципальным землям.
Данные земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N5 являются смежными.
Истцы оспаривают результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение его площади за счет самовольного занятия земель общего пользования, вследствие чего истцам созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.
Удовлетворяя требования истцов, суд признал доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения смежных границ с правообладателями смежных участков, а также незаконное увеличение ответчиком площади своего участка за счет земель общего пользования, что нарушает права истцов и создает им препятствия в пользовании своей недвижимостью.
Вместе с тем, выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков сторон основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела.
В силу общих положений п.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в "адрес" местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).
Согласно п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой чётко определён перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).
Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9 , 10 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка в "адрес" отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились, что истцами не оспаривается. Содержащиеся в межевом плане от 09.12.2010г. в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях (т.1, л.д.98) данные об адресах смежных земельных участков не являются сведениями о почтовых адресах их правообладателей, предусмотренных п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поэтому ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов кадастровый инженер в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был вправе провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы. Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от истцов не поступило. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиков предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был. Выводы суда в это части как основанные на неправильном применении ном материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией необоснованными.
Кроме того, из представленного межевого плана земельного участка ответчиков следует, что смежная граница была установлена и описана по фактически существующим межевым знакам (металлическим столбам), нарушения указанной фактически существующей границы между участками сторон N и N по "адрес" при межевании не допущено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцом при установлении данной смежной границы.
Вместе с тем, свои требования о недействительности межевания смежного участка истцы также обосновывали тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего им созданы препятствия в пользовании своим участком.
Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно признал их обоснованными.
Так, исследованными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером N имело место изменение его границ и увеличение площади на 597 кв.м. в связи с включением в границы данного участка земель общего пользования (хозяйственного проезда), находящихся за красными линиями (т.1, л.д.198).
В соответствии с п.п.11 , 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.
При этом в п.12. ст.85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.
Не оспаривая факт увеличение площади своего участка за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям, ответчик указывал, что подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании
Суд правомерно отклонил эти доводы как неосновательные.
Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка с кадастровым N как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.
Поскольку требования истцов об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения их прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков указанными действиями.
Суд правомерно признал доказанным факт наличия у истцов препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиками в собственность части хозяйственного проезда, который всегда использовался собственниками смежных участков для подъезда к своим участкам с их задней стороны. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истцов к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами (схемы расположения земельных участков, фотографии), показаниями свидетелей.
Поэтому требования истцов о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании своим участком, подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на то, что включенная в состав земельного участка ответчика часть хозяйственного проезда им не огорожена, в связи с чем сам проезд свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истцов, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст.60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.
Придя к правильному выводу о незаконности межевания земельного участка в "адрес", что влечет признание недействительным межевого плана ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010г. и внесенной на основании данного межевого плана записи в ЕГРП от 28.01.2011г. о площади указанного земельного участка, суд одновременно отказал в удовлетворении требований истцов об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах указанного земельного участка. При этом суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана само по себе повлечет исключение из ГКН внесенных на его основании сведений.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.
Согласно п.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.
Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.
Поэтому в связи с признанием судом недействительным результатов межевания и межевого плана от 09.12.2010г., требования Шелковой Э.А. и Шелкового С.Н. об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка ответчиков, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом, также подлежали удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований истцов подлежит отмене как противоречащее нормам материального права.
При этом в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности ввиду необходимости устранения противоречий в содержании судебного акта и необходимости восстановлении нарушенных прав истцов на землепользование, коллегия проверяет решение суда в указанной части, не обжалуемой сторонами.
При этом признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.
С учетом изложенного решение суда в той части, в которой в иске отказано, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границ земельного участка в "адрес" отменить. Принять в указанной части новое решение, которым данные требования Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. удовлетворить. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка в "адрес", внесенные в соответствии с межевым планом ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010 года.
В удовлетворении апелляционной жалобы Осиповой С.Х. отказать.
Председательствующий.
Из-за множества ошибок и злоупотреблений, допущенных при межевании, актуальным является вопрос признания ошибочного межевания недействительным.
Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Из данной статьи следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка осуществляется органом регистрации прав путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка.
Закон не предусматривает простое исключение ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка без внесения в реестр новых сведений.
Между тем в реальной судебной практике встречается еще много случаев, когда внести изменения в описание границ земельного участка ответчика невозможно, например, из-за того, что будут затронуты земельные участки нескольких других лиц, не участвующих в деле. В таких случаях восстановить права истца можно не иначе как путем исключения ошибочных сведений о границах земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Признание результатов межевания недействительными и исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости служит цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.
В одном из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 разъяснил: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка К. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ)» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 12. С. 2).
Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал: «В данном случае истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».
Вместе с тем признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, как правило, недостаточно для восстановления нарушенного права истца.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. № 32-КГ16-29 по делу о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим указано следующее: «Обращение Ш. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих П. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером <…>, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.
Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у П. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца».
Необходимость в признании межевания соседского земельного участка недействительным возникает, когда истцу нужно уточнить границы своего земельного участка. В такой ситуации по существу имеется спор об установлении границ земельных участков в судебном порядке.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
В одном из споров о границах земельных участков в определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 была сформулирована следующая правовая позиция: «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».
Таким образом, чтобы признать межевание участка соседа недействительным, если нет возможности исправить реестровую ошибку в описании границ его земельного участка, нужно обращаться в суд с иском о признании недействительными и исключении ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ соседского земельного участка и об установлении границ Вашего земельного участка или об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ Вашего земельного участка, если его границы ранее были установлены с ошибкой.
Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.
С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суда г.Самары в составе:
председательствующего судьи Ромасловской И.М.,
при секретаре Салмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.М. к Г., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными,
при участии в судебном заседании:
истец Моисеева А.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,
представителя истца – Худяковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
ответчик Г. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,
представителя ответчика – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
представитель третьего лица ООО «СВЗК» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., Министерству имущественных отношений по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес>, прилегающий к участку №, кадастровый №; признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> <адрес>, прилегающий к участку №; признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> <адрес> прилегающий к участку №; истребовать из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> прилегающий к участку №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
| X | Y | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
указать, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от <дата> ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, однако его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В <дата> году, истец обратилась к кадастровым инженерам для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, предоставив план границ землепользования от <дата>, подтверждающий фактическое местоположение границ на местности 15 и более лет. Для проведения вышеуказанных работ, кадастровым инженером получены сведения из ГКН, а именно кадастровый план территории, содержащий информацию о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет по результатам межевания. При сопоставлении сведений, содержащихся в ГКН и плана границ от <дата>, кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего адрес: <адрес>, прилегающий к участку №, в связи с чем, подготовить межевой план не представляется возможным. Руководствуясь положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании <дата> от представителя истца Худяковой И.В. поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части заявленных требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска в части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Худякова И.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Малофеев В.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в границах земельного участка ответчика.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Кранчетова Г.А. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Филиппова Е.С. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. препятствий в его предоставлении не было выявлено, кроме того полагает, что требования о признании незаконными распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил пояснения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что после войны, у жителей поселка <данные изъяты> были огороды. В <дата> году его мать приобрела такой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Использовали его как дачу. После смерти матери в <дата> году, он вступил в наследство, в том числе и на данный земельный участок, оформил все документы. В <дата> году продал земельный участок Моисеевой А.М. Границы земельного участка на местности были определены забором, с двух сторон по границам земельного участка располагались сараи жителей поселка <адрес>. Одновременно с ним, продавала соседний земельный участок Бирдина.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании решения администрации г.Самары от <дата> № Никифорову Б.Г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №. Свидетельство аннулировано <дата>.
На основании постановления Главы г.Самары от <дата> № и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № Никифоровой Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от <дата>, регистрационная запись № Приложением к данному свидетельству является план границ землепользования под садово – дачный участок по адресу: <адрес>, выполненный ИЧП «<данные изъяты>» <дата>, согласованный Горкомзем <дата>.
В дальнейшем, нотариусом г.Самары Булановой Н.И., в рамках наследственного дела №, открытого после смерти Никифоровой Н.С., умершей <дата>, ее наследнику Никифорову С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного под садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре за №. На основании данного свидетельства заНикифоровым С.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.
Из материалов дела следует, что <дата> между Никифоровым С.Б. и Моисеевой А.М. был заключен договор купли – продажи, согласно которого Моисеева А.М. купила в собственность земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На основании заявления Никифорова С.Б. и Моисеевой А.М. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, <дата> была проведена регистрация перехода права собственности на Моисееву А.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № и материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Самарской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что на земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, для садоводства, был приобретен Моисеевой А.М. в соответствии с действующим законодательством.
<дата> в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке истца и присвоен кадастровый №.
В силу п.п.9, 10 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Моисеевой А.М. проведенных кадастровым инженером Худяковой И.В., <дата> была подготовлена схема расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению кадастрового инженера Кудиновой Т.В., в результате проведенного сравнительного анализа плана границ землепользования от <дата>, выполненного ИЧП «Апогейс» и схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата> <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс». Данное обстоятельство подтверждается идентичностью конфигурации и местоположению смежной границы с земельным участок 8 по<адрес>, указанной в плане от <дата> и в схеме от <дата>, а также соответствием координат ХУ смежной границы между земельным участком 7 по <адрес> (согласно схеме от <дата>) и земельным участком 8 по <адрес> с кадастровым номером № (по сведениям ГКН).
Согласно пояснениям кадастрового инженера Кудиновой Т.В., ею был осуществлен выезд на место расположения земельного участка истца, проанализированы сведения кадастрового плана территории, и проведено сравнение длин линий границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющихся в плане границ землепользования от <дата> и в схеме от <дата>. Сравнительный анализ данных документов, позволил ей сделать вывод, что местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата>, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., соответствует местоположению, определенному планом границ землепользования от <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс».
Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение земельного участка истца Моисеевой А.М., определенное координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме от <дата>, полностью соответствует местоположению земельного участка, отраженного в плане границ землепользования от <дата>, предоставленного Никифоровой Н.С. и унаследованного Никифоровым С.Б., и речь идет об одном земельном участке. Кроме того, из поясненийНикифорова С.Б., которым у суда оснований не доверять не имеется, следует, что смежным с его участком землепользователем являлась Бирдина. План границ землепользования от <дата> содержит информацию о том, что смежный земельный участок расположен по адресу: <адрес> – правообладатель Бирдина А.Х.
Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В. и заключения кадастрового инженера от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> прилегающий к участку №
При определении обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего Г., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку № судом установлено, что после предоставления земельного участка Никифоровой Н.С. и приобретения земельного участка Моисеевой А.М., <дата> Г. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, под садоводство. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от<дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> прилегающий к участку №. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № Г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку 8, для садоводства, кадастровый №.
<дата> право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.
В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, — п.п.1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.
Согласно п.15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.
В соответствии с п.2 ст.9 Закон Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» (в редакции действовавшей на момент обращения Г.) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст.20, или п.3 ст.21 Земельного кодекса РФ, или п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства – в расчете на каждого члена семьи в случае, если личное подсобное хозяйство будет вестись членами одной семьи; для садоводства; для огородничества; для животноводства; для индивидуального жилищного строительства (некоторым категориям граждан).
Из материалов учетного дела по заявлению Г. о предоставлении земельного участка, пояснений представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. не было выявлено препятствий для его предоставления, в том числе, не были выявлены права третьих лиц на земельный участок.
Однако, как следует из материалов дела в Управлении Росреестра по <адрес> содержалась информация о предоставлении Никифоровой Н.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, представлена часть землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в <дата>году. Так, чертеж инвентаризации земель в кадастровом квартале № содержит отображение земельного участка с кадастровым номером № (участок № смежный с земельным участком №) и отображение прилегающего земельного участка используемого под огород. Согласно представленным материалам, заказчиком работ являлось Министерство имущественных отношений Самарской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный земельный участок Г. был обременен правами третьих лиц, а именно правами Моисеевой А.М., о чем Министерству имущественных отношений Самарской области было достоверно известно, что привело к включению в земельный участок предоставленный Г., части земельного участка истца Моисеевой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м.
Факт наложения земельного участка предоставленного Г. с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий Моисеевой А.М. с кадастровым номером № и площадь наложения подтверждается схемой расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., заключением кадастрового инженера от <дата>, информацией представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата> №. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Доказательства того, что истец давала согласие на прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка предоставленного Г., был включен земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь. При формировании границ земельного участка предоставленного Г., границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков согласованы не были, и межевание произошло путём наложения на ранее предоставленный земельный участок, принадлежащий истцу Моисеевой А.М.
Таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в его границы ошибочно был включен земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, кадастровый №, а заявленные требования о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № незаконными, о признании незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № года, о признании незаконным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца Моисеевой А.М. в части истребования из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку№, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как, согласно пояснениям представителя ответчика, Г. с момента возникновения у нее права собственности на вышеуказанный земельный участок его не использовала, согласно пояснениям представителя истца, у Моисеевой А.М. имеется доступ на ее земельный участок, таким образом, земельный участок истца из ее владения не выбывал, и в настоящий момент права и законные интересы истца нарушены только в той части, что в настоящее время невозможно осуществить учет изменений объекта недвижимости в ГКН.
Доводы представителей ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, представителя ответчика Г. о том, что требования о признании незаконными распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказов Министерства имущественных отношений Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты судом во внимание, так как, в данном случае требования истца о признании недействительным распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и признании недействительными приказов Министерства имущественных отношений Самарской области являются взаимосвязанными с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, имеется спор о праве и следовательно подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой А.М. удовлетворить.
Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 514.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Дома ЭМО, участок б/н, прилегающий к участку 8, кадастровый №.
Признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, <адрес>.
Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №
Данное решение является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №.
Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельного участка с кадастровым номером №.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.М. Ромасловская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.М. Ромасловская
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Межевание земельного участка представляет собой процедуру установления и закрепления его границ на местности. Данная процедура выполняется при получении гражданами новых земельных участков, купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Фактически, без проведенного межевания границы участка не определены, т.е. - где они находятся, достоверно не установлено. В такой ситуации возможны злоупотребления, споры с соседями, а также самовольный захват земельного участка со стороны не только соседей, но и других лиц.Стоит отметить, что подавляющая часть споров в области земельных отношений происходит именно между владельцами соседних (смежных) земельных участков. Чаще всего соседи не могут договориться между собой о том, где должна проходить граница между их земельными участками, а споры об оспаривании результатов уже проведенного межевания занимают существенную долю в объеме земельных споров, рассматриваемых судами.
Конечным результатом проведенного межевания является внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Процедура проведения межевания смежных земельных участков детально описана в главе 4 Федерального Закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Основным документом, на основании которого проводится процедура межевания, является межевой план (ст. 38 Закона). При этом согласно ст.39 Закона межевой план должен содержать сведения о согласовании вновь устанавливаемых границ земельного участка со смежными землепользователями. Такое согласование возможно получить путём собрания заинтересованных лиц (смежных землепользователей), извещение о проведении которого направляется заинтересованным лицам по почте, либо (в исключительных случаях) опубликовывается в местных печатных изданиях.
В тоже время, многие собственники земельных участков (особенно при наличии между соседями конфликтных отношений) узнают о проведенном их соседями межевании постфактум, поскольку сообщение о проводимом собрании опубликовывается в муниципальном печатном органе, даже о существовании которого многим гражданам зачастую просто не известно.
Каким же образом землепользователю, не согласному с результатами проведенного межевания защитить свои права в судебном порядке?
Во-первых, указанному землепользователю необходимо предоставить суду доказательства того, что у него имеется право на подачу подобного иска, т.е. наличия у истца статуса, позволяющего участвовать в согласовании границ.
Во-вторых, истцу можно порекомендовать обратить особое внимание на то, были ли допущены нарушения процедуры согласования кадастровым инженером и насколько существенны были данные нарушения.
В-третьих, главным условием для удовлетворения подобного иска является наличие нарушений прав истца.
При этом стоит отметить, что вопреки расхожему мнению наличие или отсутствие у истца "своего" межевания будет играть определяющую роль лишь в том случае, если исковые требования об оспаривании результатов межевания основаны на факте наложения границ земельных участков. Обсуловлено это тем очевидным обстоятельством, что наложение границ земельных участков возможно лишь тогда, когда эти границы установлены для обоих участков. В то же время, сам по себе факт отсутствия проведенного межевания земельного участка истца не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав истца может быть связано и с иными обстоятельствами.
Так, в практике автора настоящий статьи имеется случай, когда кадастровый инженер провел границу между участками под стоящим на границе межующихся участков жилым строением, сочтя одну из внутренних стен строения в качестве установленного на местности знака, разделяющего земельные участки, и провел границу земельных участков по ней. При этом кадастровый инженер не учёл того факта, что указанный объект находился на момент межевания в общей долевой собственности межующихся сторон, а, следовательно, исходя из норм главы 16 ГК РФ, межевание этих земельных участков описанным способом было невозможно. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания сославшись на то, что границы земельного участка истицы не определены в установленном порядке. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а результаты проведенного межевания были признаны недействительными.
В любом случае, следует отметить, что подобные дела требуют от юриста, ведущего дело, высокого уровня теоретической подготовки, знания текущих тенденций судебной практики, глубокого понимания сути описанных правоотношений, умения собрать достаточный объем надлежащих доказательств и грамотно представить их в суде.
Только в таком случае, можно гарантировать успешный исход дела и достижение необходимого результата, а, следовательно, обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов землепользователя.