Представления по нарушениям охрана школ. Генпрокуратура потребовала прекратить поборы в школах

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 16-КГ16-34 Требование: О признании незаконным бездействия образовательных учреждений, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию, обязании заключить договоры и выделить денежные средства на их заключение. Обстоятельства: Истец полагает, что данное бездействие препятствует организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты без учета положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также основаны на неверном толковании содержания пункта 2.1.4 Типовой инструкции, утвержденной приказом мини...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гмелинская средняя школа имени В.П. Агаркова", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вербенская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Верхнеерусланская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Калининская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Колышкинская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салтовская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Торгунская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тихоновская основная школа" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию

по кассационной жалобе представителя администрации Старополтавского муниципального района на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

прокурор Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений обратился в суд с иском к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по соблюдению образовательными учреждениями требований Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с уставами образовательных учреждений учредителем и собственником имущества образовательных учреждений является администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников. Однако охрана образовательных учреждений и обеспечение пропускного режима осуществлялась лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной охранной организации, что подтверждается информацией отдела по образованию администрации Старополтавского муниципального района от 13 марта 2015 г.

Должностными лицами образовательных учреждений договоры на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием, имеющим лицензию на осуществление охранных услуг, не заключались, что создает небезопасные условия обучения несовершеннолетних, их содержания согласно установленным нормам, обеспечивающим жизнь и здоровье работников и обучающихся образовательных учреждений.

Истец полагал, что бездействие должностных лиц образовательных учреждений Старополтавского муниципального района Волгоградской области препятствовало организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений.

Администрацией Старополтавского муниципального района денежные средства на названные цели не выделялись.

На основании изложенного, истец просил суд признать бездействие образовательных учреждений, выраженное в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, незаконным, обязать указанные образовательные учреждения заключить данные договоры, а администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области - выделить денежные средства на заключение договоров.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Старополтавского муниципального района просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., исходил из того, что вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников школы и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую безопасность, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья учащихся и учителей образовательного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий финансирование образовательных учреждений, обязан выделить денежные средства на заключение школами договоров об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на пункты 2.1.5, 2.1.2, 2.3 "Типовой инструкции по организации защиты образовательных организаций на территории Волгоградской области от террористических посягательств", утвержденной приказом министерства образования и науки Волгоградской области N 217 от 5 марта 2014 г. (далее - Типовая инструкция), которые, по мнению судебной коллегии, предусматривают обязанность руководителя образовательной организации заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в сфере охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы и другие нормативно-правовые акты, примененные судами при разрешении спора, не содержат нормы, предусматривающие обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Министру образования и науки
Российской Федерации

Фурсенко А.А.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Об устранении нарушений законодательства, гарантирующего право на получение основного общего образования

Результаты организованной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки и анализ данных статистики свидетельствуют о том, что позитивные изменения государственной политики в области образования реализуются медленно. Развитие регионального правотворчества, связанное с внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 - ФЗ изменениями в Закон Российской Федерации «Об образовании», происходит неинтенсивно. Право несовершеннолетних на получение основного общего образования повсеместно нарушается.
Прокурорами установлены многочисленные нарушения прав граждан на общедоступность и бесплатность основного общего образования, предусмотренных ст. 26 Всеобщей декларации прав человека, ст. 43 Конституции России и ст. 5 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Закон).
В республиках Алтай, Дагестан, Саха (Якутия), Хакасия и Чувашской Республике, Пермском, Приморском краях, Иркутской, Камчатской, Мурманской, Новгородской, Орловской, Ростовской, Рязанской, Смоленской, Ярославской областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, Еврейской автономной области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах выявлены правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, а также локальные акты образовательных учреждений, противоречащие федеральному законодательству об образовании.
Распространение получили такие нарушения, как ведение учебного процесса при отсутствии лицензий либо истечении сроков их действия, без аттестации и аккредитации, предусмотренных пп. 6, 16, 19 ст. 33 Закона, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны территориальных органов управления образованием (республики Дагестан, Карелия, Чувашская Республика, Красноярский, Пермский, Хабаровский края, Воронежская, Владимирская, Иркутская, Кемеровская, Курская, Мурманская, Псковская, Ростовская, Сахалинская, Тульская области, г.Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий, Эвенкийский автономные округа и другие регионы.)
В Пермском крае на момент проведения проверки у каждого третьего образовательного учреждения, реализующего программы основного общего образования, истекли сроки действия лицензии на право ведения образовательной деятельности. Причиной несвоевременного получения лицензии явилась ненадлежащая организация учредителями работы по подготовке образовательных учреждений к процедуре лицензирования. В Кировской области десятки школ (51) вели образовательную деятельность без лицензии. В Республике Саха (Якутия), несмотря на то, что прокурорскими проверками выявлены факты осуществления школами безлицензионной деятельности с 2004 года, в отчете отдела инспектирования и контроля республики от 15.07.2005 указано о 100-процентном лицензировании общеобразовательных учреждений.
Уставы многих образовательных учреждений не приведены в соответствие с действующим законодательством. В них не содержится обязательных сведений, предусмотренных ст. 13 Закона, т.е. важнейших параметров образовательной деятельности, касающихся прав обучающихся. Включены незаконные положения об установлении испытаний при приеме в образовательные учреждения, отчислении из них, наложении дисциплинарных взысканий на учащихся. Источниками формирования финансовых ресурсов указаны кредиты банков и других кредиторов (в нарушение п. 2 ст. 32 Закона).
В школе № 278 г. Санкт-Петербурга в соответствии с правилами приема в 2005/2006 учебном году преимущественным правом при зачислении пользовались дети, родители которых работали в школе или изъявили желание поступить туда на работу. Кроме того, прием в пятые классы производился на конкурсной основе после собеседования.
Уставами ряда образовательных учреждений Ольгинского муниципального района Приморского края обязанность по организации питания обучающихся возложена частично на родителей, что противоречит п. 5 ст. 51 Закона.
Прокурором г. Гусь-Хрустальный Владимирской области опротестовано Положение о совете по охране прав и профилактике правонарушений учащихся средней школы № 3, который уполномочен решать вопросы передачи детей, оставшихся без родителей, под опеку (попечительство), что противоречит ст.ст. 122, 123 Семейного кодекса Российской Федерации.
Нарушая принцип общедоступности основного общего образования, администрации учреждений ввели правила, ограничивающие прием учащихся в школы по принципу территориальности, устанавливающие приоритет в приеме детей сотрудников образовательных учреждений. Зачисление учащихся в школы производилось по результатам экзаменов, тестирований, собеседований, заключений психолого-педагогических комиссий. Прием в последующие классы - также по итогам собеседований и с учетом личных достижений.
В Приморском крае, Волгоградской, Псковской областях, г. Москве в нарушение ст. 5 Закона в некоторых локальных актах образовательных учреждений предусмотрены ограничения в приеме в школу с учетом места жительства детей и прием на конкурсной основе.
В Волгоградской области, г. Москве в уставы ряда образовательных учреждений включены положения о приеме на учебу в первые классы на основании заключения психолого-педагогической комиссии, а зачисление во вторые и последующие классы осуществляется при наличии свободных мест по итогам собеседования.
Распространены случаи незаконного исключения учащихся из общеобразовательных учреждений с нарушением требований ст. 19 Закона -за неуспеваемость, пропуски занятий, несоблюдение устава, совершение правонарушений; исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - без согласия органов опеки и попечительства. При этом мер к трудоустройству несовершеннолетних администрациями школ, органами управления образованием, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав не принималось (республики Алтай, Дагестан, Чувашская Республика, Красноярский, Пермский, Приморский края, Белгородская, Волгоградская, Воронежская, Иркутская, Кемеровская, Мурманская, Тульская, Ярославская области, г. Санкт-Петербург, Еврейская автономная область и другие регионы).
Так, в одной из школ г. Новомосковска Тульской области за два учебных года отчислено за неуспеваемость 26 учащихся. По уставу Вязоватовской школы Воронежской области учащийся, осужденный к условной мере наказания или имеющий судимость, не вправе продолжать обучение, что противоречит п. 1 ст. 5 Закона. В Республике Дагестан некоторые руководители общеобразовательных учреждений вынуждали забирать из школы документы тех родителей, чьи дети совершили правонарушения.
Во всех регионах выявлены факты незаконного наложения на учащихся дисциплинарных взысканий: штрафов или переводов на домашнее обучение за курение или нецензурную брань; выговоров, отстранений от занятий или условных исключений из школы за неуспеваемость и проступки; постановки на учет в подразделение по делам несовершеннолетних органов внутренних дел за несоблюдение устава.
В Чувашской Республике в нарушение ст.ст. 13, 19 Закона ученики 7 класса СОШ № 210 г. Канаша не допущены руководством школы к занятиям, поскольку в соответствии с уставом к ним была применена мера дисциплинарного взыскания - условное исключение из школы. По приказу директора средней школы № 3 г. Валдая Новгородской области учеников подвергли штрафу в размере 50 руб. за курение в здании школы. Правилами внутреннего распорядка школы № 5 г. Санкт-Петербурга предусмотрен временный либо постоянный перевод на домашнее обучение учащегося за курение в школе, а также если учащийся принесет в школу вещи, не имеющие отношения к занятиям (плейеры, мобильные телефоны и т.д.).
Только прокурорами Кировской области за 2 месяца текущего года принесено 156 протестов на незаконные положения локальных актов учебных заведений.
Повсеместно нарушается принцип бесплатности основного общего образования, что проявляется в принуждении родителей учащихся к внесению так называемых «вступительных взносов» при приеме детей в общеобразовательные учреждения, оказанию благотворительной помощи, добровольных пожертвований на различные нужды учреждения, в том числе финансируемые из бюджета. Однако такая помощь вопреки п. 8 ст. 41 Закона, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» зачастую носит принудительный характер.
Между образовательными учреждениями и родителями учеников заключаются договоры, обязывающие благотворителя (родителя) оказывать образовательному учреждению помощь в виде денежных взносов (наличными или по безналичному расчету), а также в виде имущества. Решением родительских собраний лица, не имеющие возможности внести средства на ремонт образовательного учреждения, обязываются отработать на ремонте школы либо приобрести строительные материалы.
В школе г. Грузино Новгородской области разработано Положение о добровольных взносах родителей (законных представителей), которое вынуждает их платить взносы или покупать стройматериалы либо оказывать другие услуги. С родителями учеников школы № 1 Старорусского района заключены договоры, по которым они должны в течение 9 месяцев вносить деньги на нужды школы в размерах, определенных родительским комитетом.
В Ямало-Ненецком автономном округе в школе № 6 принято Положение о добровольных взносах родителей, причем предусмотрена доплата педагогам в размере 150 руб. за «своевременное и качественное взимание родительской платы». В г. Санкт-Петербурге в школе № 430 Петродворцового района родителей первоклассников обязали оказать благотворительную помощь на установку стеклопакетов в классе. Администрацией школы № 1268 г. Москвы незаконно привлечены денежные средства родителей на уборку помещений, покупку школьной мебели, ремонт школы. В г. Каспийске Республики Дагестан в феврале 2006 г. ученик 6 класса школы № 2 не был допущен к урокам классным руководителем, так как не принес денег на ремонт и охрану школы. Прокуратурой г. Санкт-Петербурга направлено в суд уголовное дело в отношении учителя школы № 262 Новак В.А., из-за издевательств которой отказавшийся сдать деньги на ремонт школы ученик 8 класса Лебедев Р.В. совершил самоубийство, бросившись под поезд.
В нарушение ст. 45 Закона, п. 4 Правил оказания платных образовательных услуг общеобразовательными учреждениями в качестве таковых предоставлялись услуги, предусмотренные соответствующей образовательной программой и государственными образовательными стандартами, а также развивающие и оздоровительные услуги для детей, оказываемые через кружки, секции, спортивные мероприятия, дискотеки и т.д. При этом договоры на их оказание иногда не составлялись. В некоторых регионах органами управления образованием установлены нормы получения средств на оказание таких услуг (Республика Саха (Якутия), Приморский край, Волгоградская, Мурманская, Новгородская области).
Так, в школе № 25 г. Владивостока Приморского края платно оказывались услуги по предметам, включенным в основную программу: математике, физике, информатике, русскому языку, химии. В школах № 8, 10 Арсеньевского городского округа образовательные услуги оказывались в рамках учебного плана путем снижения установленной наполняемости классов, деления классов на подгруппы. По протесту прокурора Новгородской области отменены незаконные положения приказа комитета образования от 15.12.2003 № 746 в части утвержденной годовой нормы получения внебюджетных средств от оказания платных дополнительных образовательных услуг.
Имущество образовательных учреждений не всегда используется по целевому назначению. За проверяемый период имели место случаи незаконной передачи его в аренду без проведения экспертной оценки - в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (Республика Татарстан, Пермский, Приморский края, Волгоградская, Мурманская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).
В г. Дербенте Республики Дагестан учебные помещения, а также столовые, спортзалы, мастерские сдавались в аренду частным лицам, в то же время из-за нехватки помещений в 11 школах города обучение проходило в три смены. Во дворе коррекционной школе № 7 организована платная автостоянка.
Приговором Зеленоградского суда г. Москвы осуждены директор школы № 2609 Мельникова Л.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и её заместитель Звездина Л.В. по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ к условным мерам наказания за получение взятки за предоставление в аренду помещения актового зала школы для проведения собрания членов гаражно-строительного кооператива.
В ряде школ, особенно расположенных в отдаленных районах или сельской местности, образовательный процесс в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 32 Закона реализуется не в полном объеме. Отдельные предметы (иностранный язык, история, физкультура, музыка и другие) не преподаются либо преподавание осуществляется лицами, не имеющими соответствующего образования (Республика Алтай, Кемеровская область, Еврейская автономная область, Ямало-Ненецкий автономный округ и другие).
Материально-техническое обеспечение многих образовательных учреждений и оснащение образовательного процесса остаются неудовлетворительными (ст. 32 Закона). В ряде школ отсутствуют водоснабжение, канализация, санитарно-технические средства. В подавляющем большинстве сельских школ сохраняется печное отопление. Дети получают образование в неприспособленных для обучения помещениях, с угрозой для жизни и здоровья. В некоторых регионах средства на капитальный ремонт не выделялись десятилетиями.
Например, в г. Перми при наличии соответствующих заключений о неудовлетворительном техническом состоянии объектов средства на капитальный ремонт учреждений образования не выделялись от 15 до 30 лет. В Кочевском районе Коми-Пермяцкого округа здания трех образовательных учреждений, имеющих лицензию на образовательную деятельность, списаны, но продолжают эксплуатироваться. В Новгородской области в каждой пятой школе отсутствует канализация, почти в половине нет водопровода и централизованного отопления. В 2006 году по требованию прокуроров Республики Саха (Якутия) и г. Москвы приостановлена эксплуатация помещений ряда образовательных учреждений, в которых нахождение детей опасно для жизни в связи с аварийным состоянием зданий.
В большинстве образовательных учреждений учащиеся обеспечивались учебными пособиями в среднем на 50-70 %. Родители вынуждены приобретать учебники самостоятельно или платить за пользование ими из школьной библиотеки, что противоречит п. 4 ст. 50 Закона, п. 49 Типового положения об общеобразовательном учреждении, ст. 8 ФЗ «О библиотечном деле». Так, в 2005 году не поступили учебники в 16 школ Красноармейского района Приморского края. В Белгородской области учащиеся на 90% обеспечены учебниками за счет родительских средств. Полного обеспечения бесплатным комплектом учебников нет почти ни в одном районе Новгородской области.
Образовательные учреждения не в полной мере создали условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. В нарушение ст. 51 Закона не согласованы с органами здравоохранения учебная нагрузка и режим занятий. Здания и помещения не отвечают требованиям пожарной безопасности, а также установленным санитарным нормам и правилам по освещенности, набору мебели, оснащенности пищеблоков и санузлов. Превышены предельно допустимые нормы комплектации классов. Не соблюдается предусмотренная лицензией предельная численность обучающихся. Не созданы необходимые условия для питания и медицинского обслуживания учащихся.
Так, более чем в половине регионов в школах отсутствуют медицинские кабинеты, а если и имеются, то не укомплектованы специальной мебелью, соответствующей техникой, приборами, необходимыми препаратами и квалифицированными кадрами.
В нарушение ст. 51 Закона учебное расписание, режим дня и занятий составляются без согласования с органами здравоохранения, без учета умственной работоспособности обучающихся. Продолжительность перемен не соответствует установленным нормам, допускается сокращение их времени. Превышаются предельно допустимые нормы комплектации классов.
Повсеместно нарушаются санитарные нормы и правила, предусмотренные «Гигиеническими требованиями к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПин 2.4.2.1178-02», в части освещенности помещений, набора мебели (не учитываются ростовозрастные изменения обучающихся), оснащения пищеблоков, оборудования и содержания санузлов. В кабинетах нет умывальников, классные доски не оборудованы софитами, отсутствуют душевые в спортзалах и т.д.
Зачастую организация, режим и качество питания учащихся не отвечают предъявляемым требованиям. В ряде школ отсутствует надлежащий контроль за состоянием фактического питания и качеством продуктов, санитарно-гигиеническим состоянием пищеблоков. Калорийность завтраков и обедов не соответствует физиологическим потребностям растущих организмов детей. Молочные, мясные блюда отсутствуют, натуральные продукты заменены консервированными. Горячее питание - буфетным. В некоторых школах оно вообще не организовано. В Волгоградской, Курской областях горячим питанием обеспечено около 60 % школьников, в г. Санкт-Петербурге - 52%.
Принятые региональные программы безопасности образовательных учреждений не выполняются в полном объеме. В нарушение ст. 5 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона в них не созданы условия для предупреждения и пресечения экстремизма и терроризма. Зачастую охрана школ осуществляется техническим персоналом (сторожа, вахтеры, уборщики) либо не имеющими лицензии охранниками. Даже в крупных городах значительная часть школ не оборудована кнопками тревожной сигнализации, предназначенными для экстренного вызова органов внутренних дел и пожарной охраны. Большинство сельских школ не имеют охраны и средств телефонной связи. Решение проблем их безопасности и антитеррористической защищенности возложено на родителей (законных представителей) учащихся, которые заключают договоры на охрану школ с лицензированными охранными агентствами и оплачивают их услуги.
Аналогичные нарушения выявлены в деятельности негосударственных образовательных учреждений и специальных учебно-воспитательных учреждений для подростков с девиантным поведением.
Работа образовательных учреждений и органов управления образованием по выявлению, учету и устройству детей, не посещающих или систематически пропускающих занятия по неуважительным причинам; принятию действенных мер по воспитанию и получению ими обязательного основного общего образования; профилактике безнадзорности и правонарушений налажена слабо - вопреки требованиям ст. 31 Закона, ст.ст. 9, 14 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Отсутствие эффективного взаимодействия с другими субъектами профилактики правонарушений негативно сказывается на состоянии подростковой преступности. Примерно половина несовершеннолетних, совершивших преступления в 2005 году, -учащиеся школ. Факты сокрытия совершения учащимися правонарушений со стороны администрации образовательных учреждений выявлены прокурорами Чувашской Республики, Кировской, Мурманской, Новгородской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.
В 2004 - 2005 гг. в республиках Бурятия, Дагестан, Красноярском, Пермском, Приморском краях, Белгородской, Курской, Липецкой, Сахалинской областях, городах Москве, Санкт-Петербурге и других регионах правоохранительными органами возбуждено 79 уголовных дел по фактам жестокого обращения с учащимися и применения недозволенных методов воспитания, присвоения денежных и материальных ценностей, злоупотребления должностными полномочиями, изготовления и реализации поддельных документов об образовании.
Прокуратурой Приморского края возбуждено уголовное дело в отношении руководителей МОУ «СОШ № 151» по факту представления недостоверной статистической отчетности в части завышения количества учащихся и превышения в связи с этим фонда оплаты труда.
Прокуратурой г. Санкт-Петербурга расследуется уголовное дело по ст. 156 УК РФ в отношении бывшего педагога школы № 468 Лукиной Г.А., которая за плохую успеваемость лишала учащихся обедов, била по рукам, заставляла убирать столовую и туалеты, публично их оскорбляла. Прокуратурой Партизанского района Приморского края направлено в суд уголовное дело по обвинению по ст.ст. 130, 156 УК РФ преподавателя начальных классов средней школы с. Золотая Долина Горовой И.М., которая заставила учащихся четвертого класса вылизывать языками пол. В Красноярском крае осуждены к штрафу воспитатели Ачинского кадетского корпуса Калинина С.А. и Белозеров М.Ю., причинившие утюгом ожоги спины и ягодиц одному воспитаннику и травмировавшие барабанную перепонку уха другому.
Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля со стороны органов управления образованием за деятельностью общеобразовательных учреждений и недостатков в кадровой работе.
Не соответствует образовательным стандартам процесс обучения подростков, находящихся в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. Порядок организации и проведения образовательного процесса в указанных учреждениях не разработан.
Установлены факты несоблюдения требований ст. 112 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о получении осужденными в воспитательных колониях основного общего образования на базе вечерней образовательной школы в Республике Татарстан, Пермском и Приморском краях, в Белгородской, Иркутской, Курской, Псковской, Ульяновской областях.
Год назад Генеральной прокуратурой Российской Федерации Вам и Министру юстиции Российской Федерации были внесены представления с требованием об устранении массовых нарушений права несовершеннолетних, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, на получение основного общего образования. Одной из причин указанных нарушений явилось отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок организации и финансирования процесса их обучения. Однако проверка показала, что до настоящего времени необходимый правовой акт министерствами не принят и нарушения закона не устранены. Не проводилось обучение несовершеннолетних в следственных изоляторах республик Алтай и Карелия, Пермского края, Белгородской, Владимирской, Кировской, Курской, Новгородской и других областей.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностными лицами органов образования, в т.ч. и Министерства образования и науки Российской Федерации, функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, воспитания, социальной поддержки и защиты учащихся общеобразовательных учреждений, возложенных на него Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 280.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. В пределах своих полномочий принять меры к устранению выявленных нарушений закона и реальному улучшению условий получения гражданами основного общего образования.
2. Разработать и установить совместно с Министерством юстиции Российской Федерации порядок организации обучения несовершеннолетних, содержащихся под стражей в следственных изоляторах.
3. Разработать совместно с МВД России порядок организации обучения подростков, находящихся в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

О принятых мерах прошу сообщить в Генеральную прокуратуру.

Заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации
С.Н.Фридинский

Тематические обзоры судебной практики по спорам в сфере образования за 2013-2014 годы

Обзор 10. Безопасные условия обучения

В настоящем обзоре представлены решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с обеспечением безопасных условий обучения, в частности, физической, противопожарной, антитеррористической безопасности общеобразовательных организаций.

Общим правилом является возложение на образовательную организацию обязанности обеспечить установку, а на собственника имущества - профинансировать установку ограждения, систем видеонаблюдения, тревожных кнопок, систем противопожарной безопасности. Рассмотрим отдельные случаи.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4986/2014 суд обязал администрацию города в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму установить периметральное ограждение территории образовательного учреждения. Суд пояснил, что обязанность по несению бремени содержания имущества школы, находящегося в муниципальной собственности, и переданного ей в оперативное управление, в том числе, по обеспечению восстановления частично отсутствующего ограждения территории школы возлагается на собственника объекта социальной инфраструктуры, полномочия по управлению и финансовому обеспечению которого возложены на администрацию города.

К такому же выводу пришел Верховный суд Республики Дагестан, который в Апелляционном определении от 26 июня 2014 г. по делу № 33-2040 возложил на образовательное учреждение обязанность по оборудованию территории учреждения ограждением в виде забора по всему периметру детского сада, а на администрацию муниципального образования – обязанность по финансированию указанных работ при недостаточности выделенных бюджетных средств. Суд подчеркнул, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Аналогичное решение, но в отношении установки систем антитеррористической безопасности школы, принял Волгоградский областной суд, который в Апелляционном определении от 21 мая 2014 г. по делу № 33-5202/2014 указал, что образовательная организация создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения. Несоблюдение руководством школы требований по обеспечению мер противодействия терроризму создает угрозу жизни и здоровью учащихся, их безопасности, что является нарушением их конституционных прав. В то же время исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование учреждения. Следовательно, администрация города обязана профинансировать оборудование здания муниципальной школы системой телевизионного (видео-) наблюдения.

Вместе с тем, существует неопределенность, какие именно меры относятся к обязательной антитеррористической защите и должны финансироваться за счет бюджетных средств, а какие – не являются обязательными, как не указанные напрямую на уровне закона.

Так, например, Верховный суд Республики Дагестан в Апелляционном определении от 29 мая 2014 г. по делу № 33-1762 обязал муниципальное образование профинансировать расходы, направленные на установление ограждения по периметру муниципальной школы. Вместе с тем, суд не признал правомерным привлечение к ответственности образовательную организацию за неустановку других мер антитеррористической безопасности, не указанных прямо в законе. Суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания школы устроенной системой телевизионного наблюдения помещений и прилегающей территории, тревожной кнопкой, специальными турникетами, арочными металлодетекторами на входе, охранниками и стационарными постами. Установка таких систем требуется лишь в предусмотренных законом случаях, обязательное установление указанных систем в общеобразовательных учреждениях законом не предусмотрено.

Аналогичное решение принято Тверским областным судом, который в Апелляционном определении от 29 января 2014 г. № 33-285 пришел к выводу о том, что нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

В отличие от двух предыдущих решений, суды в приведенных ниже примерах настаивают на отнесении функции по установки тревожной кнопки и системы видеонаблюдения к обязанности образовательной организации.

Охранное предприятие «Контур» предоставляет услуги в сфере охраны школ на территории Москвы и Московской области. Главной особенностью направления работы является:

1. Поток людей, в особенности несовершеннолетних, детей младшего школьного возраста.
2. Постоянное перемещение работников, школьников, учителей.
3. Нахождение здания вблизи автомобильных дорог, магазинов, центров, жилых кварталов.

Среди распространенных угроз выделяют:

1. Нарушение общественного порядка.
2. Хулиганство.
3. Пожар, воспламенение.
4. Хищение материального имущества школы.
5. Террористические акты.

Главной задачей сотрудников ЧОП, в отличие от несения службы и прочих коммерческих предприятиях, является предотвращение возникновения, развития подобных ситуаций, обеспечение безопасности детей, сотрудников учебного заведения.

Организация охраны школ

Предоставление безопасности учебным заведениям осуществляется благодаря проведению ряда мер:

1. Организация, обслуживание контрольно-пропускных пунктов.
2. Фейс-контроль, предотвращение попадания в здание посторонних людей.
3. Патрулирование периметра, прилегающей территории.
4. Монтаж систем видеонаблюдения.
5. Установка «тревожной кнопки».
6. Обслуживание, использование по необходимости системы пожарной безопасности.
7. Установка системы автоматического тушения пожара, датчиков дыма.
8. Предоставление защиты культурных, массовых, спортивных мероприятий.
9. Круглосуточное дежурство.
10. Мониторинг обстановки с помощью компьютера.
11. Фиксирование информации о посетителях заведения.

Задачи охранников на посту

Задачей персонала ЧОП является предоставление защиты зданию школы, ученикам, сотрудникам заведения, соблюдение пропускного режима, предотвращение нахождения в помещении посторонних, опасных предметов, подозрительных личностей.

Комплекс из физической и технической безопасности

Для грамотного оказания охранных услуг ЧОП использует физические и технические ресурсы в комплексе. Физическая охрана организации «Контур» — высококвалифицированные специалисты, прошедшие курс обучения и отбора. Работники регулярно проходят семинары по усовершенствованию навыков, сотрудничают с органами правопорядка.

Техническая база состоит из:

1. Системы видеонаблюдения.
2. Системы пожарной безопасности, автоматического тушения воспламенений, датчиков дыма.
3. Средств связи.
4. Системы распознавания личности (для персонала, учителей).

В комплексе надзора за территорией здания специалистами осуществляется контроль его прилегающей территории (спортивного поля, въездов транспорта).

Мероприятия по организации защиты

Для охраны школы работники ЧОО проводят предварительную оценку обстановки заведения, выявляют слабые места, особенности месторасположения. На основе полученной информации разрабатывается методика предоставления безопасности, рассчитывается число постов, необходимых охранников, технических средств. Аспектом деятельности является мониторинг ситуации, в особенности надзор перемещения учащихся во время перерывов, при покидании стен здания (двор школы, пешеходные переходы рядом).

Учитывая специфику учебного заведения, работники разрабатывают цикл обучающих семинаров. Поддержание общественного порядка в данной возрастной категории задача не из легких. Важно научить детей правильно вести себя при возникновении чрезвычайных ситуаций, аварий, пожаров.

Лицензии на охранную деятельность, допуски и разрешения

В состав «Контура» входит ряд охранных организаций, имеющих все 7 пунктов (в т. ч. на служебное огнестрельное оружие) в Лицензии. Таким образом мы можем оказывать услуги на объектах массового пребывания граждан согласно новым инструкциям ФСБ не только в Москве и Подмосковье, но и по всей Российской Федерации.

Клиенты ЧОП «Контур»

Благодарственные письма от наших клиентов

Преимущества «Контура»

«Контур» — «белая» охранная организация

Обратите внимание на то, чем мы отличаемся от «черных» и «серых» ЧОПов:

Все наши охранники лицензированы и имеют право на применение спецсредств при несении службы.

Мы работаем по договору и не требуем никакой предоплаты за наши услуги. Только постоплата согласно договора.

Для каждого объекта мы выделяем (без дополнительной платы) начальника охраны, который контролирует работу наших сотрудников и 3 раза в неделю посещает объект (по согласованию с заказчиком).

Каждый сотрудник «Контура» проходит проверку на полиграфе раз в 6 месяцев. По требованию заказчика проверка может быть произведения незамедлительно и бесплатно. Предмет — сговор, хищения и пр.

Полная материальная ответственность за все оказываемые услуги. Мы застрахованы на 30 миллионов рублей. Если этого мало, мы можем увеличить лимит до требуемой заказчиком суммы.

Кроме того:

Перед выставлением охраны мы можем предварительно согласовать данные охранников под требования заказчиков

У нас нет форсмажоров: мы обеспечиваем полный цикл оказания услуг и обеспечиваем весь процесс. У нас есть собственное швейное производство, автопарк, техцентр, спортивный зал и пр. условия для оказания действительно качественной услуги.

В случае недовольства сотрудником со стороны заказчика «Контур» в течение 3 часов готов заменить охранника. Это бесплатно. Мы не задаем неприятные вопросы и всегда готовы найти компромисс.

В декабре 2015 года прокуратура Соболевского района Камчатского края провела проверку исполнения законодательства о противодействии терроризму и обеспечении безопасности в образовательных организациях района.

В соответствии с действующим законодательством образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников организации. Для обеспечения безопасности и защиты от несанкционированного вторжения в здания образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. Охрану таких объектов должны осуществлять физические или юридические лица, имеющие правовой статус частного охранника или частной охранной организации. Иным лицам оказывать охранные услуги запрещается.

Вместе с тем установлено, что в пяти образовательных учреждениях района (школы, детские сады) охрану осуществляют работники учреждений – сторожа, завхозы и даже уборщицы, которые не имеют специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств. В чрезвычайной ситуации они не смогут противостоять проникновению в здания злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения.

По результатам проверки прокурор района направил в суд пять исковых заявлений с требованием о финансировании соответствующих мероприятий, и заключении договоров на осуществление внутриобъектового и пропускного режимов частными охранниками или охранной организацией, имеющими лицензию.

В ходе рассмотрения дел суд отклонил доводы руководителей образовательных организаций и представителей администрации района о том, что требования об организации внутриобъектового и пропускного режима в зданиях школ и детских садов носят рекомендательный характер и распространяется только на вновь возводимые объекты.

Отвергнуты также доводы ответчиков об отдаленности Соболевского района от краевого центра и отсутствии специализированных охранных предприятий, о дороговизне привлечения лицензированных охранников и наличии систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и кнопки вызова. Не принял во внимание суд и тот факт, что, к примеру, в 300 метрах от детского сада «Солнышко» в Соболево находится пункт полиции.

При этом суд обратил внимание, что соблюдение требований нормативных документов об антитеррористической защищенности образовательных учреждений является одним из критериев обеспечения общей безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году.

Исковые требования прокурора удовлетворены по всем заявлениям.

Суд обязал администрацию Соболевского муниципального района в течение трех месяцев со дня вступления решений в законную силу выделить денежные средства на финансирование соответствующих мероприятий, а управление образования администрации района (как учредителя муниципальных организаций) в течение двух месяцев со дня выделения указанных средств заключить договоры на осуществление внутриобъектового и пропускного режима в школах и детских садах частными охранниками или частной охранной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Решения суда в законную силу не вступили.

Исполнение решений суда и устранение нарушений находится на контроле прокуратуры.

← Вернуться